Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2019/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2019/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2019/November#Thema_1

Germanophobie: Rechtsextremistische Verwendung

Ich hatte es so verstanden, dass die Lemmata nach der Adminentscheidung durch Minderbinder nun in in (ausländische) "Gemanophobie" und (inländischen) Deutschenfeindlichkeit getrennt wurden. Rechtsextremisten bedienten sich jedoch auch im ersten (ausländischen) Komplex für geschichtsrevisionistische Propaganda, vgl. "Geschichtsrevisionisten kolportieren seit Jahrzehnten die Mär des Deutschenhasses als historisches Phänomen: Deutschenfeindlichkeit sei einerseits das Motiv aller anderen (westlichen) Nationen, Deutschland über Jahrhunderte in Kriege getrieben zu haben, Deutschland auch nach 1945 „klein“ zu halten, zu gängeln und zu schikanieren. Andererseits [!] beschreibt der Begriff eine, auch „antideutsch“ genannte Haltung von Deutschen gegenüber ihrer „eigenen“ Nation." [1]. Ein Text hierzu meinerseits hat Minderbinder jedoch gelöscht, mit der Begründung, das gehöre ins andere Lemma (vermutlich hat er nicht den entsprechenden Absatz gelesen) (Difflink). Nachfragen meinerseits ignorierte er jedoch und bezeichnete er als "Trollen". Außerdem verbot er mir, ihn Anzupingen (!, nicht dass etwaige, verleumderische Mitleser hier denken, ich würde "hinter dem Rücken" irgend etwas machen). Vielleicht magst du ja den Edit ja wieder reinstellen? Wenn ich das selbst mache, wird das nur als Provokation gewertet. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:16, 5. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich Minderbinders Entscheid richtig interpretiere, möchte er eine klare Grenze zwischen der Zeit bis ca. 1945, dem quasi-historischen Komplex der durch internationale Krisen und Zerrüttungen begründeten Germanophobie einerseits und dem gegenwärtigen Topos der Deutschenfeindlichkeit andrerseits ziehen. Dafür sollen nun die beiden existierenden Lemmata herhalten. Es soll seiner Ansicht nach also weniger zwischen inländisch und ausländisch unterschieden werden. Vielmehr möchten einige Autoren den Begriff der Deutschenfeindlichkeit als pauschalen Kampfbegriff verfemt sehen, und zwar ohne Rücksicht auf die Begriffsverwendung im erklärtermaßen nicht-propagandistischen sowie akademischen Gebrauch. Dies wäre aber einseitig und aufgrund der Ausblendung weiterer Betrachtungsweisen nicht neutral. Denn da es ganz offensichtlich neben populistischen Veröffentlichungen ebenso bereits wissenschaftliche Abhandlungen gibt, die sich mit der gegenwärtig als Phänomen zu beobachtenden Deutschenfeindlichkeit beschäftigen, gehört dieser Aspekt mithin ebenso im Artikel [[Deutschenfeindlichkeit (Begriff) abgehandelt. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:34, 5. Nov. 2019 (CET)

Dann haben das aber offensichtlich noch ganz andere falsch verstanden, da in Germanophobie ebenfalls neuere ausländische Thematiken z. B. mit der Schuldenkrise oder Tourismus behandelt werden. Eine klare Aufteilung in ausländisch und inländisch wäre doch deutlich einfacher. Vielleicht kannst du da ja was anstoßen... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:38, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob das in der gegenwärtigen Diskussionsrunde erfolgversprechend ist. Vielleicht sollte man das Thema etwas abkühlen lassen, danach die Ausrichtung nochmals zur Diskussion stellen, wenn sich mehr User eingebracht haben. --Benatrevqre ^…?! 11:50, 5. Nov. 2019 (CET)

Gibt es für sowas nicht unbeteiligte und neutrale Admins, die sich das mal anschauen? So eine offensichtliche Theoriefindung sollte nicht über längere Zeit auf WP stehen... Veritas odium parit--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:58, 5. Nov. 2019 (CET)

Der Begriff der TF innerhalb der WP ist streng gezogen, d. h. ein oder mehrere fehlende Aspekte machen den bisherigen Artikel noch nicht zur TF, allerdings rechtfertigt es das Setzen des Neutralitätsbausteins. Der erkennbare tendenziöse Linksdrall in der bisherigen Begriffsbeschreibung ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Benatrevqre ^…?! 12:44, 5. Nov. 2019 (CET)

Danke!

Hallo Benatrevqre, vielen Dank für die aufmerksamen und genauen Korrekturen bei Unendlicher Spaß. Vor allem bei den vielen formalen Fehlern war das sicher eine langwierige Arbeit. Danke für Deine Mühe! Mit freundlichen Grüßen, --Peter34asf (Diskussion) 19:42, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo Peter,

bitte, gern geschehen. Gruß Benatrevqre ^…?! 08:28, 6. Nov. 2019 (CET)

Frage

Hey Benatrevqre,

(ich hoffe, das ist der richtige Ort für meine Frage:) Warum hast du mir eine Vandalismus-Meldung geschrieben ?! Ich habe den Beitrag zum Norddeutschen Bund ergänzt und @Ziko hat das als zu lang abgeschmettert. Jetzt steht Meinung gegen Meinung – ich finde, die Nennung der Emser Depesche und die neutrale Formulierung an dieser Stelle unbedingt wichtig und kann nicht verstehen, wie einzig ein anderer User darüber entscheiden soll und es nicht mehrere tun. Dieser Ziko hatte Teile des Artikels geschrieben, und es fühlt sich beinahe so an, als wolle er nicht, dass jemand ihm in seinem tollen Artikel herumfuscht. Nun habe ich selbst Germanistik und Geschichte studiert und fühle mich durchaus qualifiziert eine fachliche Meinung zu diesem Thema abzugeben. Genau das habe ich getan. Nachdem Ziko meine Änderungen mit einem Argument abgelehnt hat, das ich nicht teile, habe ich wiederum seine Rückänderung abgelehnt – also von meinem Veto Gebrauch gemacht – oder irre ich mich und so etwas existiert hier überhaupt nicht?

Grüße (nicht signierter Beitrag von SpeckbaronDerZweite (Diskussion | Beiträge) 17:03, 24. Nov. 2019 (CET))

Hallo SpeckbaronDerZweite, ich hatte den Editwar im Artikel Norddeutscher Bund gemeldet und auf VM „angezeigt“, damit zunächst mal nur darüber entscheiden lassen und absichtlich keine direkte VM gegen dich gestellt. Formal hast du mit deinem zweiten Revert heute Nacht (frühmorgens) gegen WP:WAR verstoßen. Einmal Revert ist ok, ein 2. Mal ist jedoch unerlaubter Editwar. Benutzer:Ziko hat zwar ebenfalls mehrmals hintereinander revertiert (zuletzt heute morgen) und damit ebenso gegen die Regel verstoßen, allerdings hat er gemäß der Korrektorenregel eine frühere inhaltlich korrekte Formulierung wieder eingesetzt. Darauf hatte ich bereits am 13.11. in der Zusammenfassungszeile hingewiesen („[W]P:KORR“).
Sämtliche Edits seitdem waren mithin für den Artikel nicht hilfreich. Deine Änderung hättest du schon nach der ersten Zurücksetzung durch Ziko auf der Artikeldiskussion als Vorschlag zur Diskussion stellen sollen. Stattdessen hattest du den Satz acht Tage später ein weiteres Mal unkonsentiert geändert und inhaltlich erweitert. Wozu? Dir musste doch damals schon klar gewesen sein, dass deine Umformulierung auf Kritik gestoßen ist. Denn dadurch entstand mit dem abermaligen Verweis auf die Emser Depesche nun unnötige Redundanz, weil der Sachverhalt bereits im entsprechend verlinkten Artikel Spanische Thronfolge 1868–1870 hinreichend und eingängig abgehandelt wird.
Qualifizierte fachliche Meinungen über inhaltliche Ergänzungen, nicht nur zu diesem Thema, sondern überhaupt, sollten auf der Artikeldisk. angesprochen und begründet werden. Nach erzieltem Konsens kann ein neu formulierter Satz eingebaut werden. Gruß Benatrevqre ^…?! 21:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Ping. Ich habe vielleicht nicht alle Edits gesehen und hätte dich, Speckbaron, wohl eher auf die Diskussionsseite hinweisen sollen. Besten Gruß Ziko (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2019 (CET)