Diskussion:Mars One

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mars One“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eckdaten zur Finanzierung fehlen

Eine realistische Eingaben/Ausgabenrechnung fehlt. Artikel ist derzeit nur PR mit überlanger Beraterliste --Binter (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2015 (CET)

Leider, ja. Die MIT-Studie fehlt, sowie andere kritische Stimmen. Zitate aus Zeitungsartikeln zu verwenden kann nicht ernsthaft das Ausmaß der Meinungen und Forschung zu diesem Vorhaben darstellen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Seitdem im Frühjahr berichtet wurde, dass die Kooperation mit endemol bezüglich Reality TV beendet wurde, ist offenbar immer noch kein Ersatzpartner gefunden worden. Vor diesem Hintergrund scheint die finanzielle Realisierung des gesamten Projektes derzeit äußerst fragwürdig.--Gerd486 (Diskussion) 10:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Die Finanzierung war nie realistisch. --mfb (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt. Mars One ist pleite, siehe Neufassung. --Cantakukuruz (Diskussion) 21:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Mars One lander

• Mars One foundation inks deals with Lockheed, Surrey

Nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Wer nur den Titel des Artikels liest, der mag dabei falsche Vorstellungen bekommen. Um es kurz zusammenfassen: Mars One hat eine Konzeptstudie für eine unbemannte Marsmission mit Orbiter und Lander in Auftrag gegeben. Auftragsvolumen sind ca. 310.000 US-Dollar. --Asdert (Diskussion) 00:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Finalist behauptet, Mars One sei Betrug

Siehe hier: 'Mars One' finalist breaks silence, claims organization is a total scam --195.50.142.50 16:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Zweite Quelle: Mars One Finalist Explains Exactly How It‘s Ripping Off Supporters --195.50.142.50 16:38, 17. Mär. 2015 (CET)

In diesem Zusammenhang: der Link am Ende des Artikels, der auf Hooft, der als Botschafter angeführt wird, verweist, funktioniert nicht mehr. Dem 2. Link von oben nach unterstützt er das Projekt auch nicht mehr.... Ich sehe da das Dilemma, das die offiziellen Quellen (als solche existiert nur die Homepage von Mars One selbst) ca. das behaupten, was im Artikel steht, alles andere an Kritik aber im Grunde Eigenrecherche wäre.... War hier ja nicht so gerne gesehen wird. Vielleicht sollte man den ganzen Artikel so umschreiben, dass klar wird, dass es sich um einen sehr theoretischen Plan handelt, dessen Realsierung in dem gesetzten Zeitrahmen unmöglich und in unser aller Lebenszeit:) sehr unwahrscheinlich ist, wenn man die Fortschritte der Technik bei den größeren Raumfahrtsorganisationen betrachtet. (nicht signierter Beitrag von 91.119.212.186 (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2015 (CET))

Ich habe die Seite jetzt um eine entsprechende Passage erweitert, die oben angeführten Interviews verändern m.e. die Einschätzung des Projektes doch grundlegend bzw. geben erstmals Einblick in die (unprofessionelle) Vorgangsweise. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 19. Mär. 2015 (CET))

Ich sehe schon ein, dass mein Abschnitt nicht ganz den Erwartungen hier entspricht, m.E. sollten die massiven BEdenken, die sich jüngst ergeben haben, einfliessen. Und der Abschnitt über die geplanten Belieferer ist so oder so weitgehend Phantasie. Es gibt mit keinem Lieferverträge, es gibt nicht einmal Vorhaben, die Kapseln in dem erfordrrlichen Ausmass zu modifizieren. Orion wird mit Menschen erst Ende des Jahrzehnts fliegen, die wollen ernsthaft 2024 bis zum Mars und dort landen (wie?)? Das sollte irgendwie einfliessen, derzeit wirkt das für mich wie eine Werbeanzeige. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 20. Mär. 2015 (CET))

Zeitplan

Und laut dem engl. Zeitplan hat sich der Zeitplan wieder einmal nach hinten verschoben.... Die 1. Mission ist jetzt für 2020 geplant..... M.e. sollte der Artikel generalüberarbeitet werden, vieles stimmt so nicht mehr bzw. erweckt einen falschen Eindruck über die Erfolgschancen. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 20. Mär. 2015 (CET))

Laut Webseite von Mars One soll 2026 der Abflug zum Mars erfolgen. Quelle: http://www.mars-one.com/mission/roadmap

--93.206.34.183 08:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Und inzwischen ist die bemannte Mission auf 2031 verschoben, Quelle siehe oben. --Lesendes Okapi (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2019 (CET)

Ungereimtheiten bei den Berichten von Mitgliedern der Endauswahl

Das Dilemma ist ja nach wie vor, dass fast alle Informationen über das Projekt aus 2. Hand bzw. aus nicht sonderlich zuverlässigen Webquellen stammen. Irgendwo sollte aber langsam einfliessen, dass unabhängig von der fragwürdigen Finanzierbarkeit und techn. Realisierbarkeit bei der laufen Kandidatenauswahl sehr eigenartige Informationen zu Tage kommen: Der österr. Kandidat berichtet z.B., er wäre in die USA eingeladen worden und hätte dort andere Teilnehmer kennengelernt, der in den oben angeführten Links interviewte hatte noch nie persönliche Kontakte mit irgendjemanden.... Nach wie vor fehlt im Artikel jeder Hinweis auf die - neutral ausgedrückt - unklaren Auswahlmodalitäten. M.e. sollte man den Artikel entweder auf ein gesundes Mass stutzen, das der Bekanntheit des Projektes und Realisierbarkeit des Projektes entspricht oder ihn nach dem Vorbild des engl. Beitrages grundlegend überarbeiten. Des weiteren wird an vielen Stellen eine breite wiss. Unterstützung durch namhafte Fachleute suggeriert, das halte ich für zumindest sehr positiv interpretiert. (nicht signierter Beitrag von 91.119.212.186 (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2015 (CET))

eine Kürzung ist zweckmäßig, habe das begonnen, wurde jedoch schon einmal gelöscht --Binter (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt Reaktionen

Auch hier werden wahllos grt. völlig veraltete Aussagen wiedergegeben. Die jüngsten Aussagen des Nobelpreisträgers, der gerne hervorgehoben wird fehlen völlig, es wird irgendein kathol. Moraltheologe zum Thema generell angeführt und nur wenige kritische Stimmen. Mir sind medial im Grunde keine Aussagen außer von Beratern aufgefallen, die positiv ausgefallen wären. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 22. Mär. 2015 (CET))

Artikel jetzt nur mehr ein Rudiment

So wie er jetzt reduziert wurde, ist der Artikel wieder zu kurz..... Wieso blieb die belanglose Liste mit den Beratern drinnen, die sich teils schon deutlich distanziert haben, dafür hat man andere Teile über die vorgesehene Technik gestrichen? Entweder weiter reduzieren und auf den weithin fiktiven Charakter des Projektes verweisen oder auf das Niveau der engl. Wiki ausbauen, wo ausführlich die meisten Aspekte beschrieben und (grt.) kritisch diskutiert werden. (nicht signierter Beitrag von 85.127.87.194 (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2015 (CEST))

Nachdem sich jetzt mehrere Wochen nichts getan hat: Einerseits ist das Projekt zu präsent, dass man der Artikel löschen könnte, andererseits ist der derzeitige Artikel m.E. einer der schlechtesten, die ich bis jetzt gelesen habe. Könnte wenigstens jemand die alte Fassung wiederherstellen und die ein bißchen kürzen? Vor allem die Liste mit den Beratern ist ja grotesk lang.... (nicht signierter Beitrag von 91.119.122.2 (Diskussion) 12:49, 16. Apr. 2015 (CEST))

Nach jüngsten Meldungen, wonach es bei der Vorauswahl der nunmehr verbliebenen 50 weiblichen und 50 männlichen nicht unbedingt "seriös" zugegangen sei, verschiedentlich sogar von "Abzocke" die Rede ist und der bisherige Haupt-Finanzier Emdemol ausgestiegen ist, halte ich es für angebracht, den Beitrag zu "Mars One" komplett zu löschen. wikipedia sollte nicht als Plattform für dermaßen zwielichtige Projekte missbraucht werden.

kann hier nur den Wunsch nach starker Zurechtstutzung des Artikel deponieren Binter (Diskussion) 22:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Letzte Kürzungen

Der Artikel wird immer eigenartiger. Jetzt wurde der Ablaufplan grt. herausgekürzt, was auch ok ist, dafür stehen immer noch die elendslange Pseudo-Berater-Unterstützer-Liste und die (m.E.) ziemlich willkürlichen Reaktionen. Entweder sollte man da massiv kürzen oder den Artikel wieder im beschreibenden Teil auf ein vernünftiges Maß (erforderliche Technologien, real verfügbare, welche konkreten Pläne) ausbauen. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 25. Jun. 2015 (CEST))

Dem stimme ich zu, die Entfernung sehe ich als unbegründete Entfernung an. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Binter: Zur Info. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Belastbares

Ergänzend zum LA will ich folgende Fragen stellen:

1. Wie viele Mitarbeiter gibt es?
2. Wie hoch ist der Umsatz?
3. Gibt es irgendetwas Handfestes? Produktionsanlage? Planungsbüro? Rakete? Versuchslabor? Irgendwas?

--(nob) (Diskussion) 23:32, 8. Dez. 2016 (CET)

Berechtigte Fragen, aber was für ein Löschantrag? --Maxus96 (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Aktienhandel ausgesetzt, Ungereimtheiten bei Aktien

Wäre das Unternehmen glaubwürdig so hätte es nicht diese Ungereimtheiten am Aktienmarkt gegeben. Die Aktien wurden von 12,5 Millionen Stück auf fast 500 Millionen Stück innerhalb kürzester Zeit aufgestockt. Ziel einer solchen Aktion ist immer die Enteignung der Aktionäre und die Bereicherung der eigenen Tasche. Gerade Kleinaktionäre neigen zum Nachkaufen. Die Firma ist nichts mehr wert. Die Aktie wurde Ende März 2017 vom Handel ausgesetzt. Die Vorstände haben das Unternehmen verlassen. Alleiniger Vorstand ist noch Bas Lansdorp. http://www.ariva.de/mars_one_ventures-aktie/news

Der Artikel sollte umgehend geändert werden. Alle Kritik an diesem Unternehmen war berechtigt. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass hier einfach nur das schnelle Geld gemacht werden sollte. Leider hat das nicht funktioniert. Das Unternehmen wurde früher an der Börse unter dem Namen: Cashcloud geführt. Das spricht schon Bände für sich. Ronny Witzgall (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Schweizerische Handelskammer führt das Unternehmen 'Mars One Ventures AG' unter 'Investmentgesellschaften' mit dem Zweck: 'Finanzierung, Gründung, Errichtung, Erwerb, Verwaltung und Veräusserung von Unternehmungen und Beteiligungen an Unternehmungen im In- und Ausland sowie Halten und Verwalten von Lizenzen und Patenten aller Art'. Nach den Unregelmäßigkeiten im Frühjahr war Bas Lansdorp vorübergehend 'Präsident des Verwaltungsrates, mit Kollektivunterschrift zu zweien'. Lt. Handelsregister-Amt Basel-Stadt wurde der Vorstand am 03.08.2017 um Herrn Arno Alexander Sardelic erweitert. Danach ist Larsdorp nun 'Mitglied des Verwaltungsrates, mit Einzelunterschrift'. Arno Alexander Sardelic ist ebenfalls zur Einzelunterschrift berechtigt. - Das Domizil der Mars One Ventures AG 'c/o BSC Business Solition Center AG' ist identisch mit 34 weiteren 'Unternehmen' (typische Briefkastenfirmen). Bei weiteren Recherchen stößt man sehr schnell auf zahlreiche Ungereimtheiten, die eindeutig betrügerische Absichten erkennen lassen - zuletzt die entsprechende Festsetzung von Zwangsgeldern in Höhe von 230.000 Euro durch die BaFin! Ich möche darum anregen, die gesamte Struktur des Artikels neu zu formulieren. Der von Lansdorp genannte Zweck des Unternehmens ist vollkommen unrealistisch. - wikipedia ist m.E. in diesem Fall verpflichtet, alzuzu leichtgläubige Interessenten vor erheblichem finanziellen Schaden zu bewahren.- Selbst der letzte Versuch, das Kapital mit einer Investition von 6.000.000 Euro der 'World Stock & Bond Trade' aufzustocken, war nicht zu realisieren. Gerd486 (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Hallo Gerd486, ich unterschreibe jedes Deiner goldenen Worte und wiederhole: Das Projekt Mars One, wenn es denn je ein Projekt war, ist gestorben. Die Aktiengesellschaft versucht jetzt noch, Leichtgläubigen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Danke für die Änderung! --Cantakukuruz (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Hallo, Cantakukuruz, noch was von der Börse: Professor Moritz Hunzinger, zu der Zeit noch im Vorstand der Mars One Ventures AG, Basel, hat am gleichen Tag, als der Börsenhandel der Aktie auf Veranlassung der BaFin ausgesetzt wurde (27.03.2017), noch schnell 250.000 Stück seiner eigenen Mars Online Ventures AG-Aktien (ISIN CH0132106482) zum Stückpreis von 0,049 Euro = insgesamt 12.250,00 Euro, verkauft. Da kann man ja wohl vermuten, daß er entsprechende Insider-Informationen hatte. Gerade mal 8 Tage vorher, am 21.03.2017, hatte er insgesamt 2.250.000 Inhaberaktien als Bestandteil der Vergütung für seine Vorstandstätigkeit bei der Mars One Ventures AG erhalten. Das war allerdings ein Geschäft 'außerhalb eines Handelsplatzes', darum ist mir der Stückpreis nicht bekannt. - Können wir riskieren, im Artikel den Namen zu nennen? Der entsprechende Link zur Bestätigung liegt mir vor. Gerd486 (Diskussion) 22:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Das Projekt ist gestorben - daher gekürzte Neufassung

Das Unternehmen ist, was die Kommentare und Info auf der Diskussionsseite bestätigen, nichts als eine windige Werbeaktion gewesen und hat viel Staub aufgewirbelt (der sich inzwischen wieder gelegt hat). Deswegen ist ein Artikel in WP schon gerechtfertigt, genauso wie ein Artikel über den Yeti, Friedrich Gottlob Nagelmann, P. D. Q. Bach, oder auch Artikel über Kunstfälscher, die sensationelles Aufsehen gemacht haben wie Wolfgang Beltracchi. Allerdings sollte, der Seriosität zuliebe, das Lemma nicht als leichtgläubige, unkommentierte Beschreibung eines ernsthaften Raumfahrtprojekts verfasst sein, und nicht in einer Länge und mit Details, die den Charakter der Eigenwerbung hervortreten lassen. Ich habe mich auf die Fakten beschränkt und einen neutralen Text geschrieben - die Fakten sprechen für sich.--Cantakukuruz (Diskussion) 21:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo, Cantakukuruz. Ich habe inzwischen die Links zu den Einzelnachweisen getestet. Leider haben die Betreiber der Seite www.mars-one.com inzwischen teilweise die Struktur der Seite verändert bzw. selbst einige Beiträge gelöscht, was zu toten Links führte. Andere führten zu veränderten Inhalten, die nicht mehr relevant sind. - Außerdem habe ich noch den Eintrag oben im Kasten bei 'Branche' von 'Raumfahrt' in 'Merchandising' geändert, denn dies ist offensichtlich der eigentliche Sinn dieser Seite: die ca. 40 Artikel im eigenen Online-Shop zu verkaufen. Interessant dazu auch hier wieder ein Trick von Bas Lansdorp: Verantwortlicher Betreiber der Seite ist nicht er selbst, sondern die Interplanetary Media Group B.V. (IMG) in Amersfoort (NL), Verdiweg 537, vertreten durch Suzanne Flinkenflögel. Dazu folgender Text dieser IMG: "Die Interplanetary Media Group B.V. (IMG) ist ein gewinnorientiertes Unternehmen, das die von der Stichting Mars One organisierten Medien für die Mission des Menschen zum Mars verwaltet. - Mars One ist eine gemeinnützige Organisation, deren Ziel es ist, eine menschliche Siedlung auf dem Mars zu schaffen, indem bestehende, leicht verfügbare Technologien von Branchenführern weltweit integriert werden. Mars One beabsichtigt, dieses jahrzehntelange Bestreben zu finanzieren, indem es die ganze Welt als Zuschauer einer interaktiven, im Fernsehen übertragenen Sendung über jeden Aspekt dieser Mission einbezieht, von der Auswahl der Astronauten und ihren Vorbereitungen bis zur Ankunft auf dem Mars und ihrem Leben auf dem Roten Planeten." Gerd486 (Diskussion) 21:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Lieber Gerd486, ich sehe die letzten Korrekturen und Diskussionsbeiträge erst jetzt. Schönen Dank für die Mühen und die zusätzlichen Infos. Ich bin aber eigentlich nach wie vor der Meinung, daß man den Artikel mehr eindampfen sollte. Zum Beispiel könnte man im Einleitungstext streichen (was Du selber tun magst, wenn Du willst): „Bereits im Jahr 2016 sollte eine Versorgungsmission mit 2500 kg Lebensmitteln zum Mars gesendet werden. Die ersten vier Astronauten sollten bereits 2013 ausgewählt sein und im einem Nachbau der Marssiedlung auf der Erde ihren Einsatz üben.“ Das waren ja eh alles Luftblasen. Inzwischen mehren sich die medizinischen Argumente, die eine bemannte Marsreise für problematisch, wo nicht unmöglich halten, s. z.B. ganz aktuell das Interview mit dem Neuro-Radiologen Moritz Albrecht in der F.A.Z. [1]. Über die Mars Society Convention äußert er sich sehr vorsichtig. Aber daß dem deutschen „Chapter“ der Gesellschaft noch dazu die Gemeinnützigkeit anerkannt wurde, finde ich recht stark. Ich werde eine Hohlerde-Society gründen und Gemeinnützigkeit beantragen;-)

Was die Aktienspekulationen betrifft: Respekt vor der Recherche! Ich glaube aber, das muss man (abgesehen vom juristischen Risiko) nicht in allen Details beschreiben. Die wenig seriösen Geschäfte sind auch so klar erkennbar. Wenn Wikipedia jede platzende Aktienblase mitsamt Akteuren und Insiderinformationen beschreiben wollte, müßte unser Jimmy Wales sicher noch ein paar Megaserver mit Milliarden Yottabyte kaufen.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2017 (CET)

Hallo Cantakukuruz. Die von Dir genannten Passagen habe ich entfernt. Das Interview von Moritz Albrecht verlinkt, allerdings zu 'Zeit-online", da es bei der F.A.Z. nicht mehr komplett angezeigt wird. Den Abschnitt der "Berater..." habe ich auf zwei Links reduziert (könnte man evtl. auch ganz löschen???). Das Zitat von Ulrich Walter habe ich durch ein treffenderes aus dem verlinkten Text ersetzt. Noch mehr "eindampfen" - ja, gerne, ab wo? Wir wollen ja auch nicht bewußt "Rückgängig"-Macher motivieren... --Gerd486 (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2017 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung bezüglich der Börsen-Spekulationen: Mir ist bewußt, daß wir hier äußerst vorsichtig sein müssen. Um jegliche juristischen Risiken auszuschließen, habe ich ganz bewußt nur Informationen übernommen, die sowieso der Veröffentlichungspflicht unterliegen. Mit den mir insgesamt verfügbaren Informationen zu den verschiedenen "Unternehmen" und Börsen-Aktivitäten des Bas Lansdorp könnte man Bücher füllen... --Gerd486 (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2017 (CET)

Nochmal danke. Wenn alle Wikipedianer so sorgfältig wären wie Du, brauchte es keine Qualitätssicherung. Ich selber arbeite (gelegentlich) auch an Lemmata, und immer mit Sorgfalt, aber wenn ich in den Bereich der Religionen gerate, halte ich mich zurück - von der katholischen Lobby habe ich schon die merkwürdigsten Löschungen erlebt, und es ist schade um die Zeit, die man in Verbesserungen investiert, wenn sie mit einem einfachen "Rückgängig" zunichte gemacht werden. Das Gleiche könnte bei den Marsreisegläubigen passieren, aber da ist die Lobby wohl kleiner, und der tüchtige Felix Krull - äh - Bas hat wohl gar keine.--Cantakukuruz (Diskussion) 13:32, 25. Nov. 2017 (CET)

So - mehr lässt sich im Moment kaum "eindampfen". Um die Nutzer ein wenig mehr auf den eigentlichen Zweck dieses Unternehmens hinzuweisen, habe ich in der Infobox die Stiftung der Aktiengesellschaft gegenübergestellt. Unterwegs ist noch eine Anfrage an die Universität Twente bezüglich der angeblich wissenschaftlichen Zusammenarbeit. Zu den einzelnen Bewerbern ist leider kein direkter Kontakt mehr möglich. Es fehlen auch jegliche Hinweise, wie viele von den vorausgewählten 100 Aspiranten - vor dem Hintergrund, dass der erste Flug (nach heutigem Stand) erst in frühestens 15 Jahren möglich sein wird - überhaupt noch zur Verfügung stehen. --Gerd486 (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2017 (CET)

Überarbeitungsbedarf

In der aktuellen Version des Artikels sind mir folgende Probleme aufgefallen:

• Es fehlen reputable Belege dafür, dass es sich um einen "Medienhype" handelt(e).

• Die Einleitung spricht - ohne Beleg - in der Vergangenheitsform, aber dann stellt man fest dass das Projekt weiterhin beworben wird uns sich irgendwas noch tut - sowohl in weiteren Verlauf unseres Artikels als auch auf der Mars-One-Website. Was auch immer es nun wirklich ist - die pauschale Vergangenheitsform riecht nach Theoriefindung.

• Im Abschnitt "Finanzierung" tauchen plötzlich "Aktien der Gesellschaft" auf, wobei vorher im Text keine Gesellschaft erwähnt wurde. Kommt wohl daher, dass relevante Teile der Einleitung entfernt wurden.

• Aktienkurse können nicht auf Null fallen. Sie fielen wohl auf wenige Cent.

• Die Aussagen im Abschnitt "wissenschaftliche Einschätzungen" wiedersprechen weitgehend den mittelfristigen Plänen von SpaceX und den langfristigen Plänen von NASA, eine mit Menschen besetzte Station auf dem Mars zu errichten. Die Reisezeiten für solche Missionen - bei Wahl günstiger Startzeitpunkte - werden z.B. aktuell auf 3-6 Monate geschätzt, nicht zwei Jahre.

--PM3 03:23, 24. Jan. 2018 (CET)

Mein lieber Benutzer:PM3, „wissenschaftliche Einschätzungen“ wiedersprechen weitgehend den mittelfristigen Plänen von SpaceX und den langfristigen Plänen von NASA? Ich glaube, sie widersprechen diesen Plänen wirklich, und die Anführungszeichen sollten eher die „Pläne“ von SpaceX und der Nasa bekommen: SpaceX rührt die Trommel in eigener Sache und verfolgt wirtschaftliche Interessen, ist deswegen also keine objektive Quelle, für die NASA gilt im politischen Kontext ein Gleiches. Informationen, die man im Internet findet, z.B. bei astronews: Die Marsrover Spirit und Opportunity brauchten für die Strecke im Jahr 2003 - genau wie die ESA-Marssonde Mars Express - knapp sieben Monate, genauso lange wie der Mars Reconnaissance Orbiter zwei Jahre später. Der Polarlander Phoenix, 2007 gestartet, benötigte fast zehn Monate, das Mars Science Laboratory war von Ende November 2011 bis Anfang August 2012 unterwegs. Für Hin- und Rückflug (falls es ein Zurück geben sollte) sind zwei Jahre eine Minimalschätzung. So oder so: Es werden noch weitere medizinische Reports über die Weltallverträglichkeit des Menschen veröffentlicht werden.

Was Theoriefindung anlangt: ich meine, die Glaubwürdigkeit solcher „Pläne“ anzunehmen, ist eher Theoriefindung, als daran zu zweifeln. In zehn Jahren, wenn die ersten Bananen und Erdbeeren auf dem Mars geerntet werden und meine Lebenserwartung ausreicht, reden wir weiter.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:36, 24. Jan. 2018 (CET)

Eigene, nicht-triviale Schlussfolgerungen sind Theoriefindung. Gibt es irgendwelche reputablen Quellen, die "Mars One" als einen Medienhype der Vergangenheit einstufen?

Rückflüge sind bei Mars One nicht vorgesehen, und die Flugdauer schwankt mit dem Abstand von Mars und Erde. Alle Planungen für bemannte Marsflüge sehen sinnvollerweise vor, den Startzeitpunkt so zu legen, dass man die kürzestmögliche Flugdauer erreicht. Entsprechende Startfenster gibt es alle gut zwei Jahre - in 2018, 2020, 2022, 2024 ... - und damit kommt man dann mit den derzeit beherrschbaren Technik auf <= 6 Monate. Das entspricht der typischen Aufenthaltsdauer von Astronauten auf der ISS, also mit den - durchaus ernsthaften - medizinischen Folgen von sechs Jahren in der Schwerelosigkeit besteht bereits reichlich Erfahrung. --PM3 16:49, 24. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen von dem tatsächlich einmaligen Punkt, dass bei einem Flug zum Mars eine Rettungsmission technisch nicht möglich wäre ist das Argument mit den medizinischen Folgen etwas weit hergeholt. Menschen steigen regelmässig auf 8000er in die Todeszone, nehmen dabei bewußte akute und langfristige Schäden in Kauf, etc. Dass ein FLug zum Mars kein Wellnessurlaub ist ist klar, sind aber viele andere Extremunternehmen, die jeden Tag gemacht werden auch nicht. Am Mont Everst liegt die Todesquote sogar in einigen Jahren einem Bereich, bei dem man nie und nimmer eine Weltraummission andenken würde. Ca. 50 % der Space-S. sind mit Verlust der kompletten Besatzungen explodiert... Man will halt zur Zeit nicht, das ist alles. Insofern ist der Vorwurf, das Projekt wäre nie realisierbar gewesen nicht richtig. Dass es eine Masche war um an Geld zu kommen steht auf einem anderen Blatt, da gebe ich den Kritikern recht. Der Vergleich mit der ISS ist heikel, da waren die Leute noch im Schutz des Erdmagnetfeldes, oder?

Studie eines Universitätsklinikums ergibt eine Reisedauer von zwei Jahren?

Aus dem Artikel:

Außerdem habe die gleiche - von der Weltraumagentur NASA finanzierte - Studie des Universitätsklinikums Frankfurt ergeben, dass eine Reise zum Mars mit heutiger Technik mindestens zwei Jahre dauern würde

Da sind wohl sehr eifrige Gegner des Projektes am Werk. Ein Universitätsklinikum mag medizinisch einige Fachkompetenzen besitzen, aber die Reisedauer eines Raumschiffs können die wohl kaum als Ergebnis präsentieren. Hier scheint massiver POV am Werk zu sein, der einen in Wut über das Unternehmen zusammengeschustert wird. 84.161.7.218 -- 18:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Studie befasste sich in keiner Weise mit Mars One. Gegenstand waren Langzeitwirkungen der Schwerelosigkeit auf die Physiologie und Leistungsfähigkeit des Hirns, vor allem aber die Auswertung von CRT- und MRT-Untersuchungen bei Astronauten nach ihrer Rückkehr aus dem All. Deutsche Unikliniken befassen sich mit dem Schwachsinn eines Herrn Lansdorp nicht. Die Bemerkung des Journalisten zu der zweijährigen Dauer von Marsexpeditionen bezog sich ausserdem auf eine Mission mit Rückkehr, deren Minimaldauer aus bahnmechanischen Gründen mit heutiger Technik nicht unter zwei Jahren betragen würde. Die Kritik gilt übrigens auch dem übereifrigen Autoren Gerd486, der offensichtlich keinen blassen Schimmer von Raumfahrt und Medizin hat. Also, wenn man die angegebene Quellen nicht liest, nicht versteht oder falsch zitiert und auch sonst keine Ahnung hat, lieber Finger weg. --109.41.2.231 10:15, 17. Jun. 2018 (CEST)

artikel benötigt UMFANGREICHE überarbeitung bzgl betrug

die quelle bitte nicht vorschnell verurteilen, da kommt gleich zu beginn chris hadfield zu wort, ein echter kanadischer astronaut, welcher erklärt dass mars one schlichtweg betrug war weil sie den eindruck vermittelten, einfach ein raumschiff bzw eine rakete kaufen bzw mieten zu können, was sie nicht können. sie stehen nichtmal mit spacex o.ä. in kontakt. gleichzeitig wurden gelder durch die bewerbungsgebühren eingenommen. https://www.youtube.com/watch?v=KOVOEfszIbE --46.5.5.122 04:49, 31. Jan. 2020 (CET)