Benutzer Diskussion:Christof46/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Christof46/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Christof46/Archiv/2018#Thema_1

{{Internetquelle}} zum Kennzeichnen von Toten Links

Hallo Christof46!
Mir ist deine Änderung im Artikel Hermann Ahrens aufgefallen. Du hattest einen Toten Link mit der Vorlage:Internetquelle gekennzeichnet, dabei aber den Pflichtparameter |titel= freigelassen, weshalb der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle gelistet wurde. Könntest du bitte in Zukunft entweder den gesamten Weblink in die Vorlage Internetquelle umformen, oder aber stattdessen die Vorlage:Toter Link benutzen?
Vielen Dank im Vorraus, -- Jonaes_/Diskussion 11:31, 11. Apr. 2018 (CEST)

Beachte ich gerne, dann sollte in dem Text zur Vorlage:Toter Link die Option „Toter Link |date=2018-04-11 |url= “ als Kopiervorlage aber besser gestrichen werden.--Christof46 (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Aber es ist sinnvoll, insbesondere bei toten Links zu bekannten Institutionen, unter https://archive.org/web/ anzufragen, ob es eine archivierte Fassung gibt. Und diese dann zumindest in dieser Form in den Artikel einzutragen. Der Verweis auf einen Totlink unter der Überschrift Weblinks, nützt keinem Leser. Gruß, Gerbil (Diskussion) 22:07, 7. Jan. 2019 (CET)

Ausfall von DE-BW:GeoView

Betrifft: diese Bearbeitung von Dir

Es handelt sich um die Permalinks des via Vorlage:GeoQuelle auch generisch eingebundenen Servers:

Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise)

Wenn man auf der Mutterseite nachschaut, dann steht dort in einer Popupbox die folgende Meldung:

„Aufgrund einer Störung im technischen Betriebsablauf […] stehen folgende Anwendungsteile bis auf Weiteres nicht zur Verfügung […]“

Das klingt nicht nach einem Abschalten des Servers, sondern nur nach zeitweiligem Ausfall. (Wenn es von der Bahn käme: nach einem Suizidanten, der sich vor einen Zug geworfen hat.) Vielleicht ist es deshalb besser, die Verlinkungen noch nicht gleich als Totlink zu markieren, sondern einfach noch eine Weile zuzuwarten. Ich dachte, wie ich den Ausfall vor wenigen Tagen zuerst bemerkte, zunächst daran, den Hinweisen hier eine Warnung über die derzeitige Lage (mit ungefährem Datum des Störungsbeginns) einstweilig voranzustellen. Aber vermutlich dürften die meisten, die vergeblich klicken, die „Rücktransformation“ des Permalinks, der wohl am ehesten geklickt wird, auf die GeoQuelle gar nicht zuwege bringen, dann ginge die Warnung an diesen ohnehin ganz vorbei. --Silvicola ^Disk 13:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sobald der Link wieder in Ordnung ist, kannst Du meine Änderung gerne wieder rückgängig machen.--Christof46 (Diskussion) 16:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Keine Sorge, ich muss ohnehin alle auf diesen Server gehenden „Perma“-Links jährlich erneuern, weil sie denn halt doch nicht länger gültig bleiben. Da mir eine Buchhaltung aller verlinkenden Artikel zu verdrießlich ist, schaue ich eben bei den auflaufenden fremden Kleinedits oder bei zufälligen Besuchen mal wieder, ob die dann noch funktionieren und setze dann ggf. neu. Ich wollte Dich nur davon bewahren, dass Du eventuell aus wikipedischem Pflichtgefühl im gesamten Artikelraum nach dem vorderen Teil der URL suchst und alle wohl mehrere hundert Treffer in einen Totlink einbettest. Das wäre wohl zu voreilig und auch zu viel der Mühe. Gruß --Silvicola ^Disk 17:02, 25. Apr. 2018 (CEST)

Löschdiskussion Nominalvermögen

und dein Beitrag hier [1]. Sicherlich war da vieles falsch, aber warum streicht man den Begriff dann, statt ihn zu berichtigen? Carl Menger Geld. in Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 1900, S. 87 rechts oben [2] verwendet den Begriff. Bis heute wird er in einer Vielzahl von Kontexten benutzt [3]. Nach so einer abgeschlossenen LD wird es etwas aufwändig, den Begriff wieder nach Wiipedia zu bekommen. Traurig. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:03, 18. Nov. 2018 (CET)

Was da stand war schlicht und einfach falsch. Natürlich gibt es den Begriff Nominalvermögen, aber mit einer anderen Bedeutung. Deine zitierten Quellen bestätigen das ja auch. In meinem Beitrag zur Löschdiskussion habe ich eine dieser Quellen aufgeführt. Das einzig Richtige an dem Artikel war die Tatsache, dass ein Forderungsbestand eine von vielen Formen eines Nominalvermögens darstellt. Aber so stand es dort nicht und der Artikel konnte so nicht bleiben. Nun kann man den Artikel mit einem völlig neuen Inhalt ausstatten - das wäre Dein Vorschlag. Oder man kann ihn streichen und warten, ob jemand das Lemma wieder aufgreift und einen neuen, nun korrekten Artikel schreibt. In beiden Fällen ist unklar, wann und ob es überhaupt geschieht. Da erscheint mir das Streichen zunächst mal der richtige Weg zu sein. Ein weiterer Aspekt ist die Vorgehensweise. Durch den Löschvorschlag gab es Zeit für eine Diskussion, die in diesem Fall eindeutig war und keinen Widerspruch ergab. Wenn man andererseits einen Artikel einfach komplett inhaltlich umgestaltet, übergeht man die Möglichkeit zu einer sachlichen Auseinandersetzung mit der Wikipedia Community und ein solches Vorgehen könnte auch als respektlos gegenüber dem Autor gewertet werden.--Christof46 (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2018 (CET)