Diskussion:Gabriele Kuby

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gabriele Kuby“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie:Lebensrechtsaktivist

@Joppa Chong:: Eigentlich hättest du die Disk aufsuchen müssen, als ich deiner Kat-Entfernung per Rücksetzung widersprochen hatte. Eine Diskussion via Zusammenfassungszeile ist jedenfalls nicht hilfreich. So lange deine Änderung Widerspruch erfährt, sollte der vorherige Zustand stehen bleiben. Bitte keinen Edit-War führen.

Die Kategorie:Lebensrechtsaktivist halte ich bei Kuby jedenfalls für gerechtfertigt. Ihre Veröffentlichungen werden in diesem Umfeld regelmäßig rezipiert und sie tritt auch häufig als Rednerin bei entsprechenden Veranstaltungen auf. Welchen Grund sollte es geben, diese sinnvolle Kat. hier zu entfernen? --ChoG ^Ansprechbar 10:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Auf eine gestellte Frage kann auch mal prompt erwidert werden. Lies dir das nochmal durch, dann weißt du Bescheid. ––Joppa Chong (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Was soll eine solch nichtssagende Antwort? --Schotterebene (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die jüngste Versionsgeschichte des Artikels gibt Aufschluss. --Joppa Chong (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre nett, wenn du dir die Mühe machen könntest, deine Überlegungen hier noch einmal etwas ausführlicher darzustellen als in ein paar knappen Stichworten in einigen Zusammenfassungszeilen. Das erleichtert es, auf die einzelnen Punkte einzugehen (und ist auch eine Frage respektvoller Diskussionskultur). --ChoG ^Ansprechbar 11:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine, wir kommen schon klar. Wenn dir der Link nicht passt, den ich gerade im Artikel angefügt habe, um das Anti-Abtreibungsprofil der Kuby sen. zu untermauern, können wir hier gerne weiter diskutieren. --Joppa Chong (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

„Der Vatikan und Harry Potter“

Der Satz „Nachdem Zweifel an der Haltung des Vatikans zu Harry Potter in den Medien auftauchten“ lässt sehr viel Interpretationsspielraum. Woran zweifelte der Vatikan denn konkret? Wenn es zumindest einen Beleg für diese Stelle gäbe, so könnte der Leser dies leichter nachvollziehen. --31.18.179.51 16:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Äußerungen zur Corona-Pandemie

@Kriddl::Danke für Dein Interesse, ich denke nicht, dass Kuby hier eine These vertritt, sondern Ihren Glauben, daher sollte man auch das Kind beim Namen nennen. Ich hätte zugestimmt, wenn es sich um ein geistes- oder naturwissenschaftliches Thema gehandelt hätte. Aber Kuby schreibt hier auf der Basis von spekulativem Glauben.--Weiberkokkon (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin da ehrlich gesagt eher gleichgültig. Allerdings wird dieses "Mandat zum Exorzismus" von ihr vermutlich als theologisch fundiert angesehen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 8. Apr. 2020 (CEST)

@Kriddl:Theologisch etwas zu begründen, ist meines Erachtens nicht möglich. Auch nicht für die Gläubigen. Denn auch sie geben zu bedenken, dass Gott für den menschlichen Geist nicht fassbar ist. Insofern können wir unsere begrenzte Logik auch nicht auf das nicht Fassbare anwenden. Das Wort "Theologie" ist also ein Widerspruch in sich selbst. Theoologie kann schließlich nur eine Pseudologik sein. Diese Disziplin sollte folgerichtig abgeschafft werden, damit die tagtägliche bedenkliche Vermischung von Logik und Pseudologik ein Ende nimmt.--Weiberkokkon (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde "Glaubensthese" an der Stelle zu pompös. M.E. sollte man eher "Ansicht" oder "Auffassung" schreiben. Der ganze Artikel von Frau Kuby hat doch in erster Linie Appellcharakter. --Amberg (Diskussion) 18:00, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, ich weiss, was Du meinst und gehe ein Stück mit, andererseits ist die Frage, wie man in einer Pandemie gemäß dem Kathechismus vorgehen soll, schon etwas Grundsätzliches mit weitreichender Tragweite für die ganze Welt.--Weiberkokkon (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2020 (CEST)