Wikiup:Löschkandidaten/10. Mai 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Mai 2020 um 19:54 Uhr durch imported>Rax(41118) (erl).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
6. Mai 7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 21:53, 21. Mai 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Thomas Kristiansen (gelöscht)

Keine relevanzbegründenden Erfolge, wie Meisterschaften oder internationale Siege im Erwachsenenbereich dargelegt oder ersichtlich -- Datei:Radsportler.svg RikVII. my2cts  10:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Auch hoffnungslos veraltet, ich zweifle, dass er nach 14 Jahren noch als Profi so aktiv ist und beim selben Team. --131Platypi (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2020 (CEST)

Für Profiradsportler reicht glaube ich schon die Zugehörigkeit zu einem Profi-Team. Das hatte er ja. Dürfte jetzt auch aktuell sein. Was meint @Nicola:?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 12. Mai 2020 (CEST)

@Kriddl: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich das besser beurteilen könnte als RikVII? :) Zugehörigkeit zu einem Profi-Team reicht nicht, es muss auch UCI-Punkte geben, und die gibt es nicht. Und aktiv war er nur zwei Jahre lang. löschen --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:00, 12. Mai 2020 (CEST)
1. Nein, das würde nicht reichen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler,
2. Kristiansen war nicht Mitglied in einem Profiteam, sondern in einem UCI Continental Team.
3. Relavanz nach Ziff. 1 ist kaum vollkommen ausgeschlossen und im Rahmen der Portal:Radsport/Qualitätssicherung/Projekt Biografien mit über 4000 Überprüfungen machen wir einiges, um fehlende Relevanzdarstellungen und Relevanzbelege zu ergänzen, aber hier und da gibt es Grenzen.--Datei:Radsportler.svg RikVII. my2cts  09:45, 12. Mai 2020 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2020 (CEST)

Dalith Steiger-Gablinger (gelöscht)

Es scheint sich um vielleicht sogar bezahlte Reklame zu handeln (mehr dazu auf der Diskussionsseite des Artikels) die Relevanz ist äußerst zweifelhaft, ein Preis, dessen Bedeutung völlig unklar ist und die Gründung eines Start-Ups reichen wahrscheinlich nicht. --Siesta (Diskussion) 11:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich kann da keine Relevanz erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2020 (CEST)
Ihr Interessengebiet KI ist regelmässig in den Medien. Es ist aber schwierig zu beurteilen, ob Dalith Steiger selbst dazu viel in den Medien Stellung genommen hat oder doch nur an Kongressen wie dem SEF 2019. Dort hat sie wohl auch Patrizia Laeri getroffen, eine Mitorganisatorin des Wikipedia-Editathons für Frauen, bei dem dieser Artikel jüngst entstanden ist. --Pakeha (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2020 (CEST)
Bei dem in der Einleitung genannten Preis kam sie gerade mal auf Platz 9. Beim Zuger Jungunternehmerpreis 2017 (irrelevant, und wer vergibt ihn?) wurde nicht das im Artikel genannte Start-up auf Platz 3 genannt, sondern die WhyWait AG, die „mit SwissCognitive das Schweizer Eco-System durch smarte Technologien“ fördert. Auffällig ist auch das Foto im Artikel, das die Uploaderin als eigenes aus- und freigibt, dabei sprechen die Metadaten Bände (anderer Name, Urherrechtsstatus "geschützt"): ein Löschfall auf Commons.
Wer über Löschen oder Behalten des Artikels entscheidet, sollte nach dem Lesen der werblichen Erstversion einen Blick auf Benutzer:Dörte Weltis gelöschte Benutzerseite werfen, ausserdem auf die Diskussionsseite des Artikels. Eine ärgerliche Angelegenheit. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:07, 10. Mai 2020 (CEST)
Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#User:Dörte Welti --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2020 (CEST)
Nach meiner Erinnerung wurden im Rahmen des Wikipedia-Editathons für Frauen viele Schweizer Frauen mit grenzwertiger Relevanz eingestellt. Ich frage mich, ob Relevanz auf solchen Veranstaltungen nicht vorher thematisiert wird, bevor man sich ans Schreiben macht. Für Fr. DSG sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Typus Macherin mit viel heißer Luft. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:00, 10. Mai 2020 (CEST)
Yepp. Undeklariertes bezahltes Schreiben. Dem habe ich nicht hinzuzufügen.--Fiona (Diskussion) 11:18, 11. Mai 2020 (CEST)
Eingestellt wurde der Artikel allerdings von Grizma. Das nur zur ergänzenden Info. --Siesta (Diskussion) 15:28, 11. Mai 2020 (CEST)
... die als Betreuerin beim Edit-a-thon dabei war und geholfen hat, die Artikel formal nachzuarbeiten, um Mängel zu minimieren. Die Relevanzprüfung sei im Vorfeld erfolgt, so die Aussage der OrganisatorInnen. Eine Relevanzdiskussion ist selbstverständlich wichtig und dafür ist die Community ja auch da. Eine Nacharbeitung des Artikels war geplant. Dass die Neu-Userin (die nun durch euch so erfolgreich vernichtet wurde) dazu durch Löschung ihres Profils nun keine Chance mehr hat - auch übrigens nicht mehr die Chance, sich gegen die entsetzlichen Anwürfe zu äußern, die ihr hier vorgehalten werden, liegt auf der Hand. Ich denke, dass dies ein ausgezeichnetes Paradebeispiel für all die Fälle ist, in denen Menschen vorziehen, sich diesem Community-Säurebad nicht auszusetzen. In Dubio pro Reo - der Diskurs mit der Angeklagten wurde nicht gesucht, im Gegenteil, sie wurde attackiert, die Möglichkeit, dass Anfänger:innenfehler passiert sind, im Vorfeld rigoros ausgeschlossen und sofort Lug, Betrug und Lohnschreiberei unterstellt, rein auf Basis von Mutmaßungen. Traurig. Echt traurig. --Grizma (Diskussion) 16:34, 11. Mai 2020 (CEST)
Ich korrigiere mich: Die Diskussionsseite ist noch da, das Profil nicht gelöscht. Da habe ich mich vorhin wohl verschaltet. --Grizma (Diskussion) 16:39, 11. Mai 2020 (CEST)
Obwohl es hier eigentlich um Argumente pro und contra Löschung gehen soll (dies ist eine Seite zur Löschdiskussion, für Paid Editing gibt es andere) , möchte ich gerne kurz auf deine umfangreichen Vorwürfe eingehen. Dörte Welti (die keine Anfängerin ist, sondern schon etliche „Artikel“ eingestellt hat) wurde selbstverständlich auf den Verdacht des bezahlten Schreibens angesprochen und hat auch schon reagiert, das kannst du auf ihrer Disk nachlesen, wenn du möchtest. Sie wurde nicht „vernichtet“, wie denn auch? Als Autorin kann sie hier weiter mitarbeiten. Sie hat dabei allerdings die Richtlinien zum Paid Editing zu beachten. Dass ihre Benutzerinnenseite gelöscht wurde, lag daran, dass sie nicht den Konventionen entsprach und sich werbliche Inhalte dort befanden. An allen Vorgängen waren erfahrene Wikipedia-Autoren und Admins beteiligt, die sich gut mit den Regeln des Projekts auskennen. Kein Säurebad, kein Grund zum Traurigsein oder zum Pauschalangriff, hier geht alles mit rechten Dingen zu. Was war genau deine Rolle bei dem Edit-a-thon? Wie konnte das passieren, dass ein Text eingestellt wurde, der nicht den Regeln entspricht? Brauchst du Hilfe bei irgendwas? --Siesta (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Für die Welt der IT und KI ist diese Frau durchaus relevant. Außerdem ist sie Preisträgerin eines relevanten Preises: 2017 hat sie mit ihrer Firma "Swiss Cognitive" den Swiss ICT Award gewonnen - der ja immerhin relevant genug ist, um einen Wiki Artikel zu haben - auch wenn der mal aktualisiert werden könnte. Raknete (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2020 (CEST)

Sie hat nicht den Swiss ICT Award gewonnen. Den diesjährigen Public Award durfte das Team von Swisscognitive um die Gründer Andy Fitze und Dalith Steiger entgegennehmen.--Fiona (Diskussion) 13:07, 12. Mai 2020 (CEST) Preisträger des Swiss ICT Award war das Team von Nomos.

Das konnte passieren, weil WMCH offensichtlich vollkommen merkbefreit ist und sich von den "Kooperationspartnerinnen" die Agenda schreiben lässt. Jedes Mal das Gleiche: Frauen schreiben über sich und ihre Freundinnen. Nicht nur, aber eben auch. Dabei gäbe es genügend Themen auf der Liste der roten Frauen - mehrere Tausend. Und Benutzer:Lantus (WMCH) hat uns diesmal Besserung versprochen. Und dann kommen da unqualifizierte Angriffe gegen Benutzende, die das kritisieren. --91.2.112.10 00:14, 12. Mai 2020 (CEST)

@Grizma: ist bekannt, ob Dalith Steiger-Gablinger irgendwelche Bücher veröffentlicht hat? Das könnte bei so einem Editathon von unerfahreneren Benutzern ja mal übersehen worden sein. Wobei der Relevanzcheck das auch gezeigt haben sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 12. Mai 2020 (CEST)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 12. Mai 2020 (CEST)

@Kriddl: Ich hatte das bei der Hauptautorin angefragt, sie wollte den Artikel unter meiner Betreuung dann verbessern und ausbauen. Leider fürchte ich, dass sie nach dem Shitstorm Wikipedia den Rücken gekehrt hat und gar nichts mehr machen wird. Sie reagiert auch nicht mehr auf Emails. Den ihr unterstellten Vorwurf halte ich nach wie vor für unbegründet, da die Artikel, die hier alle mit LAs versehen wurden, zum Großteil bei den Edit-a-thons entstanden sind. Habe das bei den Organisatorinnen auch angefragt, das mal zu prüfen, um den Vorwurf zu entkräften. Ich hab im Moment grad so viel zu tun, dass ich es leider nicht selbst schaffen kann, den Artikel innerhalb der Löschfrist zu recherchieren. Ein Researchgate-Profil habe ich auf den ersten Blick nicht entdeckt. Autumn Windfalls hatte ja die leisen Zweifel an der Relevanz bereits auf der Artikeldisk angemerkt und wir hatten verabredet: erst mal nachbessern vor LA. Dass es nun so gekommen ist, finde ich persönlich mehr als erschreckend. --Grizma (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2020 (CEST)
Die Benutzerin ist nicht „unerfahren“. Sie hat seit 2018 Artikel angelegt, meist von mangelhafter Qualitäts und zweifelhafter Relevanz. Artikel wurden bereits gelöscht oder in ihren BNR verschoben, nachdem sie vorher in der Qualitätssicherung waren. Die Benutzerin hat auf ihrer Benutzerseite gegen die Konventionen verstoßen, so dass auch diese gelöscht werden musste. "Erschreckend" ist, dass sie offenbar die Agentur „Text + PR-Management“ betreibt, undeklariert PR-Artikel einstellt und kostenlosen Support auf von Ehrenamtlichen betreuten Edit-a-thons in Anspruch nimmt.--Fiona (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2020 (CEST)
+1. Grizma, mach dich doch bitte mit den Projektregeln etwas vertraut, es gibt da auch die Möglichkeit des Mentorenprogramms, wo du Unterstützung finden kannst. --Siesta (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2020 (CEST)
Fiona: Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, selbst einmal in die Benutzerbeiträge zu schauen, statt nur den Text von Siesta nachzubeten, hättest Du eventuell eins und eins zusammengezählt und gesehen, dass alle Daten zu neu erstellten Texten in der Beitragsliste der Nutzerin mit den Daten des Schweizer Edit-a-thons übereinstimmen. Und zwar ausnahmslos. Du kannst, wie Du weißt, dort auch die Uhrzeiten der Bearbeitungen finden. Dass sie im PR-Bereich arbeitet, schließt nicht aus, dass sie in ihrer Freizeit gerne in Wikipedia arbeitet und in der Lage ist, das zu trennen. Dass allein auf Basis von 4 Edit-a-thons umfangreiche Kenntnis der Wikipedia-Regularien erlangt wird, ist wohl auszuschließen. Mithin ist sie eine Neu-Wikipedianerin. --Grizma (Diskussion) 21:47, 12. Mai 2020 (CEST)
Grizma, werde nicht unverschämt. Ich „bete“ niemandem etwas nach. Meine Meinungen bilde ich nach eigener Recherche. Wir haben es mit undeklariertem bezahlten Schreiben zu tun, das ist offensichtlich und ein ernst zu nehmender Verstoß. Wenn sie das während der "Frauen für Wipedia"-Veranstaltungen gemacht hat, ist es um so schlimmer, da sie die ehrenmatlichen Hilfestellungen für ihre PR-Zwecke missbraucht. Jemand, der sich 2018 angemeldet und 8 Artikel angelegt hat, ist keine „Neu-Wikipedianerin“. Ich betrachte PR-Accounts, die bezahltes Schreiben nicht offenlegen, nicht als Wikipedianer. Ihren BNR hat sie zur Eigenwerbung und Akquise missbraucht. Warum du versuchst das abzustreiten und diesen gravierenden Regelverstoß zu beschönigen, ist nicht nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2020 (CEST) Du solltest wirklich anfangen dich mit den Projektregeln zu beschäftigen.--Fiona (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich habe in der DNB, Schweizer NaBi und Google Scholar vergeblich gesucht... Hat wohl keine Bücher geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Gleich in der Einleitung (also nach Einschätzung der Artikelerstellerin offenbar eine wichtige Information) steht: „Sie wurde 2019 von Enterprise Management 360 London als eine der Top 10 Pioneering Women in AI and Machine Learning ausgezeichnet.“ Links gibt es dabei in Namedropping-Manier auf AI und Machine Learning, viel wichtiger wären Links auf diese Organisation und diese Liste. Ist das eine renommierte Organisation, ist das eine anerkannte Liste? Verschafft die Aufnahme in diese Liste enzyklopädische Relevanz? Dazu wären Infos gefragt, aber da kommt nichts.
Weiter heißt es: „Sie ist darüber hinaus Keynote-Speakerin" – ursprünglich hatte die Artikelerstellerin sogar „weltweit aktive“ dazugeschrieben … Wenn sie tatsächlich (ob weltweit oder nicht) Keynotes an enzyklopädisch erwähnenswerten Veranstaltungen hält, müsste es dafür einen online auffindbaren Beleg geben. Wir schreiben das Jahr 2020 und nicht 1920, und es geht dabei offenbar um Veranstaltungen im IT-Bereich, die es sicher geschafft haben, eine Online-Präsenz der Veranstaltung zu realisieren.
„… und unterrichtet an der Hochschule Luzern ein Modul im CAS-Studiengang Chief Digital AI/Machine Learning.“ Die Google-Suche nach "hochschule luzern" AND "Steiger-Gablinger" bringt kein Resultat. Das erste Ergebnis ist der WP-Artikel selbst, dann kommen LinkedIn und Xing.
Das wirft alles kein gutes Licht auf diesen Artikel einer Profi-Journalistin. Troubled @sset     18:53, 16. Mai 2020 (CEST) 

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 17. Mai 2020 (CEST)

Rosmarie Amacher (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Siesta (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --DJK (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2020 (CEST)

Dörte Welti Text + PR-Management, Binz wäre vielleicht der ehrlichere Benutzername für die Autorin ... Hodsha (Diskussion) 23:09, 10. Mai 2020 (CEST)
Ja, undeklariertes bezahltes Schreiben. Sie wurde heute darauf aufmerksam gemacht. In dem Fall habe ich auch keine Lust mich um Relevanz zu kümmern und zu recherchieren.--Fiona (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2020 (CEST)
Jemand beherrscht das Schneiderhandwerk, führt einen Laden oder auch zwei und sitzt in den entsprechenden Berufsverbänden? Wo ist da überregionale oder internationale Relevanz auszumachen? --Warburg1866 (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2020 (CEST)

Gibt es irgendwelche Modeauszeichnungen? Wenn sie sich im Bereich Haute Couture bewegt, dann sollte es da doch was geben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:59, 12. Mai 2020 (CEST)

Wenn sie sich im Bereich Haute Couture bewegt, dann sollte es Auftritte bei den maßgeblichen internationalen Fashionshows und Berichte von Modekritikern geben.--Fiona (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2020 (CEST)
der hier veröffentlichte Artikel zeigt keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:36, 12. Mai 2020 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Sandra-Stella Triebl (gelöscht)

Relevanzzweifel, eventuell sogar bezahlte Reklame. --Siesta (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Eventuell relevant als Chefredakteurin des von ihr selbst herausgegebenen Magazins? Ich kann aber keinen rechten Beleg dafür finden. Die im Artikel als Einzelnachweis angegebene Internetquelle ist nicht erreichbar. Bin mir auch nicht sicher, ob das Periodikum relevant ist. --Yen Zotto (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2020 (CEST)
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#User:Dörte Welti. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:28, 10. Mai 2020 (CEST)
nach RK wohl als CR von Ladies Drive (WEMF) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2020 (CEST)
Das sehe ich nicht so. Triebl war PR-Beraterin und hat mit „Ladies Drive“ ihr eigenes Magazin gegründet. Es ist eine One-Woman-Show: Herausgeberin und Anzeigenleiterin sind in einer Person Triebl. Ob das Magazin relevant ist, muss extra geklärt werden. Im Wikipedia-Artikel, an dem derselbe Werbe-Account mitgeschrieben hat, der den biografischen Artikel verfasst hat, heißt es (da unbelegt, wohl nach Selbstdarstellung): Das Redaktionskonzept sieht vor, ausschliesslich mit Geschäftsfrauen und -männern zu arbeiten und nicht mit Journalisten. --Fiona (Diskussion) 15:04, 11. Mai 2020 (CEST) Das Magazin wird lt. Worldcat nur in einer Bibliothek bereit gehalten.
Auch auf Ladies Drive wurde ein Löschantrag gestellt, --Siesta (Diskussion) 15:30, 11. Mai 2020 (CEST)

Ladies Drive könnte aber Relevanz für die Chefredakteurin gerieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 12. Mai 2020 (CEST)

Wohl kaum. Es ist ihr eigenes Unternehmen. Sie fungiert als Verlegerin. Ihr Mann ist für die Geschäftsführung zuständig. Eine Chefredaktion gibt es nicht.--Fiona (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2020 (CEST)
enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; keine Chefredakteurin (ggf. auch nicht vorhanden [1]), sondern Besitzerin; Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Soziologische Phantasie (gelöscht)

Der Artikel ist Theoriefindung. Außerdem gibt es Überschneidungen zum Buchartikel, die dort besser aufgehoben sind. --Louis Wu (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Mit dem gestern eingestellten Artikel wurde eine von mir angelegte Weiterleitung auf den von mir angelegten Buchartikel The Sociological Imagination überschrieben. Beim Text handelt es sich um eine Übersetzung aus der englischen WP. Wo es um den Begriff „Soziologische Phantasie“ geht, den C. Wright Mills mit dem Buch prägte, gibt es Redundanzen. Teile könnten gut zur Erweiterung de Buchartikels verwendet werden. Was dann im Artikel folgt, erscheint mir wie Theoriefindung. Unvermittelt und ohne Beleg wird erst der Begriff „soziologische Perspektive“ von Peter L. Berger kurz behandelt (mit eigener Zwischenüberschrift). Dann folgt ein Kapitel „Nutzung in Filmen“, dessen Zusammenhang mit dem Lemma nicht erkennbar wird. Später werden unter „Andere Theorien“ Ansätze von Herbert Blumer und Howard S. Becker behandelt, unvermittelt und im Zusammenhang auch nicht belegt. Das alles in wackeliger Maschinenübersetzung. Der englischsprachige Ursprungsartikel der Übersetzung ist unter „Sociological terminology“ kategorisiert. Eine entsprechende Kategorie („Soziologischer Begriff“) gibt es in der deutschsprachigen WP nicht. Wenn es sie gäbe, müsste unter dem Begriff das durchaus bekannte Buch von Oskar Negt „Soziologische Phantasie und exemplarisches Lernen: Zur Theorie und Praxis der Arbeiterbildung“ behandelt werden. So wie der Artikel jetzt da steht handelt er weder den Begriff „Soziologische Phantasie“ agemessen ab, noch ist er ein Buchartikel, den gibt es ja schon. Deshalb schlage ich löschen vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:40, 10. Mai 2020 (CEST) 

gelöscht, Diskussion eindeutig und einhellig, --He3nry Disk. 17:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Radio Frankfurt (LAE, jetzt BKS)

Falsches Lemma zur Weiterleitung zum Hessichen Rundfunk. Radio Frankfurt ist heute ein eigener, privater Radiosender. Siehe Antenne Frankfurt. --Teletabi (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es heute gar kein Radio Frankfurt mehr. Es gab mal ein solches, welches dann zum hr wurde. Später gab es ein Radio Frankfurt, aus dem mittlerweile "Antenne Frankfurt" wurde. Nur dann leiten wir nicht auf ein irgendwen besser gefallenes Lemma, sondern machen daraus eine ordentliche BKL. --Label5 (Meckerstube) 13:47, 10. Mai 2020 (CEST)
Umgewandelt in BKS und Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2020 (CEST)

Beatrice Tschanz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beatrice Tschanz“ hat bereits am 6. Februar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Und noch ein Artikel von Dörte Welti, der vermutlich den Relevanzkriterien nicht entspricht.Die Autorin steht unter dem Verdacht des bezahlten Schreibens. --Siesta (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2020 (CEST)

Wurde letztes Jahr schon mal diskutiert (s. o.) und nach kurzer, aber klarer Diskussion durch LAE behalten. Ich sehe daher keinen Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 15:08, 10. Mai 2020 (CEST)
Ja, genau. Beatrice Tschanz verbinde ich wie viele Schweizer auch 22 Jahre danach noch mit dem Swissair-Absturz in Halifax. Sie hat aber sicher auch davor und danach Dinge geleistet, die sie relevant machen. --Pakeha (Diskussion) 15:17, 10. Mai 2020 (CEST)
So ist es - außerdem berührt das eventuelle Fehlverhalten der Autorin (nicht das bezahlte Schreiben, das ist erlaubt, sondern das nicht als solches kennzeichnen des eigenen Handelns) die Relevanz des Artikels nicht.--15:21, 10. Mai 2020 (CEST) (incognito signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
Den vorherigen Löschantrag habe ich nicht gesehen, sorry. Wenn sie so bekannt ist in der Schweiz sollte vielleicht noch deutlicher herauszulesen sein, warum. --Siesta (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2020 (CEST)
Behalten. Die Frau Tschanz ist schon ziemlich bekannt, nicht nur in der Schweiz. Der Artikel ist halt nicht gut, und zeigt die Relevanz nur ansatzweise auf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 10. Mai 2020 (CEST)
Behalten'. An der damaligen Einschätzung in der LD hat sich nichts geändert. Und dieses Mal bitte bis zu einer administrativen Entscheidung offenhalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Behalten (und verbessern), Argumente wie Pakeha und Brodkey65. --Leyo 16:19, 13. Mai 2020 (CEST)

+1 --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 16:53, 13. Mai 2020 (CEST)
Können diese Sätze bitte ausgebaut und belegt werden? „Sie schrieb 20 Jahre als Journalistin für diverse Printmedien und wechselte dann zur Unternehmenskommunikation. Als 1998 die MD-11 des Swissair-Flugs 111[1] bei Halifax in Kanada abstürzte, bewältigte Beatrice Tschanz die Krisenkommunikation und wurde damit zu einem Vorbild von funktionierendem Krisenmanagement weltweit.“ Die weltweite Vorbildfunktion muss belegt und nicht nur behauptet werden. In dem Einzelnachweis dazu steht nämlich nur, dass sie zu dem Zeitpunkt Swissair-Sprecherin war, nichts darüber, wie sie das Krisenmanagement genau gemacht hat und was daran so besonders war. Da ist es nicht verwunderlich (auch im Gesamtkontext), dass ich das für übertriebene Reklame hielt, zumal mir Frau Tschanz als Nicht-Schweizerin einfach gar nicht bekannt war. Würde jemand sich des Artikels annehmen? Dann würde ich den Löschantrag zurück ziehen. So wie der Artikel jetzt aussieht, halte ich ihn aber echt für begründet, so geht das doch nicht. --Siesta (Diskussion) 09:50, 17. Mai 2020 (CEST)
Bleibt, enzyklopädisch relevant, siehe LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2020 (CEST)

The Mortal Magazine (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestllt - drei Wochen nach Ersterscheinen wohl auch schwierig Lutheraner (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Mit 10 Euro Startkapital von zwei 14jährigen? Bitte wo kann da Relevanz sein??? Es dürfte schwierig sein, auch nur einen Beleg außerhalb der eigenen Webseite zu finden. Bitte keine 7 Tage damit warten. (Der Artikel ist eh durch einen automatischen Übersetzer gejagt worden.) --Blik (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2020 (CEST)

Aldo Gentilini (bleibt)

Der entsprechende und vom gleichen Benutzer angelegte Artikel im italienischen WP wurde heute gelöscht, siehe it:Wikipedia:Pagine da cancellare/Aldo Gentilini. Soweit ich es sehe aufgrund dessen, dass ein Großteil der Angaben nicht bequellt war, die Darstellung als tendenziös angesehen wurde und die Relevanz grenzwertig ist. Diese Probleme gibt es auch hier, hinzu kommen holprige Formulierungen im Deutschen, die eine umfangreiche QS erfordelich machen würden, falls man den Artikel behalten würde. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2020 (CEST)

Relevanz lässt sich bestimmt darstellen (6 Einträge in ital. Biografiesammlungen bei WBIS, Treccani-Eintrag, AKL), die Qualität des Artikels ist aber in der Tat sehr schlecht.--Berita (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2020 (CEST)

Hat Einträge im Arthistoricum.net mit Quellenangaben u.a. im Kunsthistorischen Institut in Florenz und im Zentralinstitut für Kunstgeschichte in München, womit die Relevanz gegeben sein sollte. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Was andere Sprachversionen machen, spielt für unsere LD sowieso keine Rolle, das wird hier immer wieder betont. Ich sehe die Relevanz aufgrund von Rezeption gegeben. Hodsha (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Die Frage nach Relevanz stellt sich hier nicht: Das ist Zeile für Zeile ein Besinnungsaufsatz, der einer neutralen Enzyklopädie auch nur auf Wurfweite annähernd nahekommt. --Si! SWamP 00:20, 11. Mai 2020 (CEST)

Müsste man quasi nach eigener Recherche neu schreiben, geht so gar nicht.--Nadi (Diskussion) 01:02, 11. Mai 2020 (CEST)
Nach gemeinsamer Bearbeitung mit Kriddl ist das jetzt evtl. auch ein Fall für die Fach-QS statt Löschen?--Nadi (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2020 (CEST)
Bleibt: Keine Relevanzzweifel, durch Bearbeitungen inzwischen als enzyklopädischer Artikel akzeptabel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:11, 17. Mai 2020 (CEST)

Kitzler Verlag (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kitzler Verlag“ hat bereits am 23. April 2020 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LD vom 23. April kann fortgesetzt werden. Ist in unverändertem Zustand wieder da. --enihcsamrob (Diskussion) 14:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Wieder zurück in den BNR wäre mein Vorschlag - unfertig und zu 100% unbelegt... --Blik (Diskussion) 14:33, 10. Mai 2020 (CEST)
Man kann's auch übertreiben - hat sein Chance gehabt und nicht genutzt -Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Ist ja klar: ein Verlag, der hauptsächlich Formulare druckt, liefert auch Artikel zum Selbstausfüllen! Da aber am 23. April gar keine wirkliche Diskussion stattgefunden hat, können wir uns vielleicht die 7 Tage noch geben. Erneutes Verschieben in den BNR brächte wohl kaum etwas, denn da ist ja in zwei Wochen keine einzige Bearbeitung gemacht worden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:17, 10. Mai 2020 (CEST)

+1 es wird sich in den 7 Tagen wohl auch nicht viel tun? Falls dann gelöscht wird, bitte auch das Lemma sperren. --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2020 (CEST)
Ersteller hat eigenmächtig den Artikel aus dem ANR in den BNR transferiert und ihn dadurch der LD entzogen!--20:51, 10. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

@Benutzer:Jivee Blau kannst du uns ohne A bitte Aufklärung geben, ob und wo dieser Artikel noch exisitiert? Erneut aus dem ANR verschoben - aber dann? --91.2.112.10 22:44, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Kitzler Verlag/Entwurf Kitzler Verlag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 10. Mai 2020 (CEST)

Levent Geiger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz noch fraglich, deshalb bitte hier abklären. Nachwuchsmusiker, deshalb Artikel viel zu früh, trotz der vielen Jugendmusiziertpreise und anderer. Außerdem hat bisher keiner der Teilnehmer am KIKA-Wettbewerd Dein Song einen eigenen Artikel. Gerne Artikel, wenn sich die Pianistenkarriere festigt.-- Nadi (Diskussion) 14:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedianer,
es handelt sich in diesem Artikel nicht nur um die KiKa Dein Song Wettbewerbe und den Jugend-musiziert Preisen. Levent Geiger ist ja nicht nur Preisträger auf Regionalebene, sondern großer mehrfacher Preisträger auf Landes- und Bundesebene (damit ist alleine schon der Relevanzpunkt: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" mehr als erfüllt). Er gewann nebenbei beachtliche Sonderpreise, wie den Steinway-Sonderpreis für herausragende Leistungen, Sparkassen-Sonderpreis, Bechstein-Sonderpreis, Apotheker-Sonderpreis, und insgesamt fünf Sonderpreise der Deutschen Stiftung Musikleben. Zudem ist er seit 2017 Stipendiat der Jürgen-Ponto-Stiftung. Levent trat außerdem mehrfach überregional im TV (KiKa, Sat. 1, MDR, BR etc.) und Radio (WDR, NDR und MDR etc.) auf (Relevanzpunkt: "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" ebenfalls erfüllt). Seine Songs die bereits mehrere hunderttausend mal gehört wurden, wurden übrigens von relevanten Labels vertrieben, wie Sony Music Entertainment (Die beiden Songs von Dein Song waren übrigens in der Kategorie Compilations auf Platz 1 und 2 in den Charts). Zudem hat er eigene personenbezogene Artikel in der Fachpresse (Relevanzpunkt: "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" erfüllt). Außerdem ist Levent Geiger wiederholt überregional (wie in China, Paris, Meran, Brüssel etc.) aufgetreten und unteranderem beim HVB Komponisten-Wettbewerb Deutschlands bei der Festspielnacht auf der Open-Air Bühne am Odeonsplatz in München aufgetreten (Relevanzpunkt: "wiederholt überregional aufgetreten" erfüllt). Ebenfalls trat er 2016 beim internationalen Steinway-Festival in Hamburg auf und wurde zu den besten Nachwuchspianisten Deutschlands gekürt, dadurch ist Levent Geiger meiner Meinung Enzyklopädie relevant. Es stimmt nicht ganz was Nadi hier geschrieben hat. Natürlich haben auch andere Teilnehmer, die an diesem KiKa-Wettbewerb teilgenommen haben einen Wikipedia Artikel. Die Relevanz für diesen Artikel besteht hier natürlich nicht nur durch die zweifache Teilnahme am Dein-Song Wettbewerb, sondern auch durch viele andere beachtliche Sonderpreise, Hörfunk- und Fernsehausstrahlungen etc.
Mit freundlichen Grüßen --Mitulski (Diskussion) 14:18, 10. Mai 2020 (CEST)
Die Relevanz wurde von Mitulski gerade begründet und im Artikel ist das alles auch ausreichend belegt.(nicht signierter Beitrag von 185.72.246.118 (Diskussion) 14:33, 10. Mai 2020 (CEST))

Teilnahme an Jugend- und Nachwuchswettbewerben wird gemeinhin bei der Wikipedia als irrelevant angesehen, oder? Gruß --Blik (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Die Talentshows hat er nicht gewonnen. Alles andere sind Nachwuchspreise. Ich sehe da keine Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:41, 10. Mai 2020 (CEST)
Könnten sie mir bitte dann belegen (mit vertrauenswürdigen relevanten Quellen), dass mehrfache Erste Preise auf Bundesebene von Jugend-musiziert und so viele Presseartikel, Radioauftritte, Fernsehausstrahlungen, Songs mit mehreren hunderttausenden Streams und beachtliche Sonderpreise, wie von der Deutschen Stiftung Musikleben angeblich irrelevant sind? --Mitulski (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2020 (CEST)
Hallo Mitulski, dein Beitrag zeigt, dass es dir leider noch an Erfahrung in der Wikipedia mangelt. Nicht diejenigen, die die Relevanz bezweifeln sind beweispflichtig, sondern der Artikelersteller hat die Relevanz nachzuweisen.

Viele Preise, Plattenveröffentlichungen in den Charts. Das sollte für Relevanz mehr als genug sein 178.191.81.48 15:50, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das genauso wie IP 178.191.81.48. Bedauerlicherweise ignorieren jetzt nur Brodkey65 und Nadi konsequent das was ich vorhin geschrieben habe. --Mitulski (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2020 (CEST)
Also, ich möchte mich mit diesem Fan- oder Management-Artikel nicht ewig befassen. Ich fasse daher noch einmal zusammen. Nachwuchspreise entfalten enzyklopädische Relevanz allenfalls auf Bundesebene, und mMn auch nur dann, wenn sie von arrivierten Klassik-Stiftungen, Kultureinrichtungen usw. kommen. Irgendwelche Apotheker- oder Sparkassen-Preise sind irrelevant. Nahezu jede größere Sparkasse fördert heutzutage die Kultur mit Nachwuchspreisen. Das ganze Pop-Gedönse fällt enzyklopädisch nach unseren WP:RK auch raus, weil er die Castings-Shows nicht gewonnen hat. Die Chart-Platzierungen waren auch lediglich im Kompilations-Sektor. Einzige Chance, den Artikel behaltbar zu machen, wäre mMn die Darstellung, wo L.G. als klassischer Pianist überregional aufgetreten ist. Das Schleswig-Holstein-Musikfestival bietet hierzu bspw. einen guten Ausgangspunkt. Da müßte man ansetzen. Über die Wikipedia-Relevanz sollte mMn ein Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:53, 10. Mai 2020 (CEST)
Von was für Apotheker- und Sparkassenpreisen redest Du? Erstplatzierung bei bundesweiten hochkarätigen Musikwettbewerben! 178.191.81.48 18:17, 10. Mai 2020 (CEST)
Die CD ist laut Beleg über das Mozarteum veröffentlicht worden, nicht über ein relevantes Label. Die China-Konzerte waren im Rahmen einer Tournee des Mozarteums, d. h. im Rahmen des Studiums. Die Konzerte und Radioübertragungen waren vermutlich im Rahmen der Wettbewerbe (Preisträgerkonzerte). Für das Schleswig-Holstein-Musikfestival gibt es bisher keinen Beleg, das wäre aus meiner Sicht auch das einzig relevante.--Nadi (Diskussion) 18:14, 10. Mai 2020 (CEST)
Meiner Meinung nach kommt der Artikel zu früh da er bisher nur als Nachwuchsmusiker in Erscheinung getreten. Dazu ist der Artikel auch noch eine weitgehende URV von [2] aber die Freigabe würde wohl umgehend kommen da hier, vom wem auch immer, wohl ein Musiker aufgebaut werden soll. Bitte wiederkommen wenn er auch im Erwachsenenbereich erfolge vorzuweisen hat. --Brotfried (Diskussion) 18:51, 10. Mai 2020 (CEST)
Auch eher weniger bekannte junge Nachwuchsmusiker haben hier Artikel ohne im Erwachsenenbereich Erfolge zu haben. Ein kleiner Teil der Infos aus dem Abschnitt "Leben und Wirken" kommt natürlich von der offiziellen Website von Levent [3] --Mitulski (Diskussion) 19:02, 10. Mai 2020 (CEST)
URV würde ich jetzt mangelns Schöpfungshöhe nicht feststellen wollen. Der Weg zur Verbesserung wurde ja aufgezeigt. Zum Aufritt beim Schleswig-Holstein-Musikfestival gibt es ja Kritiken und Berichterstattung. Das müßte man halt auch für die anderen überregionalen Auftritte raussuchen und im Artikel darstellen. PS: Meran ist schon wieder grenzwertig. Das war ein Preisträgerkonzert für einen Nachwuchspreis der Bundesapothekerkammer. Zu Brüssel und Paris hab ich auf die Schnelle nix gefunden. Aber ich denke, das waren auch Preisträgerkonzerte. Als hartes WP:RK bleibt also nur das Schleswig-Holstein-Musikfestival. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:56, 10. Mai 2020 (CEST)
Schleswig-Holstein-Musik-Festival ist jetzt aufgelöst. Da handelt es sich um ein Musikfeste auf dem Lande im Rahmen des Festivals.--Nadi (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich bin völlig leidenschaftslos, was das Behalten oder Löschen anbetrifft, aber wenn dieser weiter oben ausgesprochene Satz gilt - "Nachwuchspreise entfalten enzyklopädische Relevanz allenfalls auf Bundesebene, und mMn auch nur dann, wenn sie von arrivierten Klassik-Stiftungen, Kultureinrichtungen usw. kommen" - , dann wäre das ein klares Argument für Behalten. Jugend musiziert ist nicht irgendein popeliger "Sparkassenpreis", sondern der Nachwuchspreis schlechthin. Wenn das so stimmt, wie das da im Artikel steht, dann hat der junge Mann 2017 zwei erste Preise, 2018 drei und 2019 auch nochmal einen gewonnen, jeweils auf Bundesebene. Das ist schon was. --87.150.12.49 20:33, 10. Mai 2020 (CEST)

„…der Nachwuchspreis schlechthin “: Dieser ist im hiesigen, passenden Portal nicht aufgeführt (klick). --87.147.181.20 21:32, 10. Mai 2020 (CEST)
Du verwechselst die Relevanzkriterien mit den seltsamen Verwobenheiten unseres Kategoriensystems.
Das, was Du da verlinkt hast, ist kein "Portal", sondern die Kategorie "Musikpreis". "Jugend musiziert" ist da - aus welchen Gründen auch immer - nicht vertreten, sondern in der Kategorie "Musikwettbewerb". Keine Ahnung, ob ein "Musikwettbewerb" aus Wikipedia-Sicht irgendwas Minderwertiges ist gegenüber einem "Musikpreis". --87.150.12.49 01:12, 11. Mai 2020 (CEST)
Dieses Portal auf Wikipedia ist überhaupt nicht umfangreich. Ich kann z.B. in dem Portal den sehr großen und bekannten Tschaikowski-Wettbewerb (International Tchaikovsky Competition) nicht finden. Ebenfalls fande ich auch den Internationalen Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerb (International Johann Sebastian Bach Competition) nicht. Dadurch kann man auf dieses Portal nicht verweisen --Mitulski (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2020 (CEST)
„überhaupt nicht umfangreich“ kann aber auch bedeuten, dass manche Wettbewerbe deshalb nicht aufgeführt sind, weil sie unterhalb der (hier gültigen) enzyklopädischen Relevanzschwelle laufen, oder? --87.147.181.20 21:59, 10. Mai 2020 (CEST)
Wollen sie jetzt die enzyklopädische Relevanz von sehr bekannten internationalen Wettbewerben (Tschaikowski-Wettbewerb etc.) wirklich in Frage stellen? --Mitulski (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2020 (CEST)
Tschaikowski-Wettbewerb fehlt in der Kategorie:Musikwettbewerb weil er in der untergeordneten Kategorie:Klavierwettbewerb zu finden ist. --Brotfried (Diskussion) 22:19, 10. Mai 2020 (CEST)
Mehrfach Erste Preise auf Bundesebene und anderen relevanten Wettbewerben, Plattenveröffentlichungen in den Charts und Konzerte im Ausland mit renomierten Gruppen. Das sollte für Relevanz mehr als genug sein --185.72.246.109 22:24, 10. Mai 2020 (CEST)
Wo sind da Plattenveröffentlichungen: nirgends gelistet.--Nadi (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2020 (CEST)

Brotfried Trotzdem finde ich den Internationalen Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerb nicht --Mitulski (Diskussion) 22:27, 10. Mai 2020 (CEST)

Ist exakt der gleiche Fall – Unterkategorie von der fraglichen Kategorie. ––Brotfried (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2020 (CEST)
Wir sollten hier bitte beim Thema bleiben, Fragen zu anderen Themen können dann auf den Diskussionsseiten der Kollegen weitergeführt werden. Zusammenfassend nochmal: Nachwuchsmusiker, Jugend Musiziert gehört nicht zu den renommierten Preisen, er hat die Profi-Karriere noch vor sich, Plattenveröffentlichungen sehe ich nirgends gelistet.--Nadi (Diskussion) 00:39, 11. Mai 2020 (CEST)
So isses. Im Grunde eine SLA-Fall, aber da Herr M das nicht wird akzeptieren können ist eine Admin-Entscheidung wohl erforderlich. --91.47.26.80 06:13, 11. Mai 2020 (CEST)
Zur Info: War zuvor im Relevanzcheck, dort wurde bereits von Erstellung des Artikels abgeraten und diese Löschdiskussion angekündigt.
Erste Preise werden bei "Jugend musiziert" vielfach vergeben, das heißt dort nicht "hat den Wettbewerb gewonnen", ähnlich wie die "Siegerurkunde" bei Bundesjugendspielen auch bei mehreren landen konnte. Außerdem, wie mehrfach gesagt, gelten Jugendpreise und -wettbewerbe regelmäßig nicht, die herausragenden Jugendlichen nehmen dort in der Regel auch nicht mehr teil, da bereits "bei den Erwachsenen angekommen". --131Platypi (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2020 (CEST)

"Bester Nachwuchspianist Deutschlands soll also irrelevant sein?" Meine Stellungsnahme: Klar Erste Preise werden bei Jugend musiziert vielfach vergeben, das heißt auch nicht "hat den Wettbewerb als einziger gewonnen", aber Jugend musiziert ist kein Jugendpreis, nur für Jugendliche, denn es können auch bis 21. Jährige oder teils auch 27. Jährige teilnehmen. Levent Geiger ist ein mehrfacher Preisträger beim Bundeswettbewerb (der höchsten Stufe von Jugend musiziert, wo die Besten aus ganz Deutschland spielen), was echt beachtlich ist. Er hat ja nicht nur einmal auf Bundesebene gewonnen, sondern vier mal volle Punktzahl und jemand der genauso oft dort gewonnen hat wird schwer zu finden sein. Nebenbei hat er große Sonderpreise gewonnen, die sehr selten (und nur an "Wunderkinder") vergeben werden. Wir reden hier lange überhaupt nicht von irgendwelchen irrelevanten Regional- oder Landeswettbewerben. Außerdem vertrat er Deutschland beim Steinway Festival und wurde Bester Nachwuchspianist Deutschlands. Levent Geiger ist bereits mit dem chinesischen Star Pianisten Lang Lang aufgetreten und hat international großen Erfolg und gab Konzerte zusammen mit renommierten Gruppen in weltbekannten Konzertsälen. Seine Songs haben über 500.000 streams und waren bereits zweifach in der Kategorie Compilation in den Charts. Klare Argumente fürs Behalten. --185.72.246.109 17:30, 11. Mai 2020 (CEST)

Das wurde bereits mehrfach von Dir erwähnt, Botschaft kam an, Wiederholungen erhöhen hier keine "Punktzahl", die man erreichen muss... Gruß --Blik (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2020 (CEST)
Mal als Artikelersteller mit Konto, mal abgemeldet als IP - auf die feinen Unterschiede kommt es an :-) --Rennrigor (Diskussion) 18:47, 11. Mai 2020 (CEST)
Ach komm, sei nicht so streng. Gerade Neunutzern passiert sowas doch häufig, dass sie mal eingeloggt und mal uneingeloggt editieren, oder dass sie ihre Nutzerdaten noch nicht richtig sortiert haben und sich nochmal neu mit anderem Namen anmelden. Da muss man nicht immer gleich böse Absichten annehmen.
(Und bevor Du fragst: Ich bin weder Neunutzer noch Sockenpuppe und habe ebenfalls keine bösen Absichten. Jedenfalls NOCH nicht. Wer weiß, zu welchen Verzweiflungstaten mich WP noch treibt. ;-) ) --87.150.1.3 22:28, 11. Mai 2020 (CEST)
Passiert es Neunutzern deiner Erfahrung nach auch häufiger, dass sie mit sich selbst sprechen? (Die Relevanz wurde von Mitulski gerade begründet sprach die 185er, die sich bei mir auf der BD für einen Rat an sich (Mutulski) bedankt hat. Und als sie es gemerkt hat, schnell wieder ausradiert. Ach, wenn die WP doch nur nicht so ein Elefantengedächtnis hätte.) --Rennrigor (Diskussion) 00:58, 12. Mai 2020 (CEST)
Rein technisch an 185: die genaue Altersgrenze ist Wumpe, entscheidend ist, dass es überhaupt eine Alterseinschränkung gibt. Das bedeutet als relevanzerzeugender Wettbewerb scheidet das in Wikipedia aus. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2020 (CEST)
Was auch immer hier gerade für eine unnötige Diskussion entsteht, aber mit der 185er IP habe ich absolut nix zutun :) --Mitulski (Diskussion) 20:40, 12. Mai 2020 (CEST)
@Mitulski:Ich hoffe, Du weißt, dass man das auch überprüfen kann? --Nadi (Diskussion) 23:22, 12. Mai 2020 (CEST)
Da ich da nix zu befürchten habe nur zu überprüft das gerne, wenn ihr nicht anders könnt! --Mitulski (Diskussion) 23:33, 12. Mai 2020 (CEST)

Argumente gegen die Löschung:

--Mitulski (Diskussion) 19:45, 16. Mai 2020 (CEST)

Das wurde bereits mehrfach von Dir erwähnt, Botschaft kam an, Wiederholungen erhöhen hier keine "Punktzahl", die man erreichen muss... Gruß --Blik (Diskussion) 20:35, 16. Mai 2020 (CEST) (Déjà-vu?)
Wurde auch bereits erwähnt, dass Wiederholungen keine "Punktzahl" erhöhen. Habe nochmal alle Argumente für den Artikel kurz gefasst. --Mitulski (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2020 (CEST)
Naja, wenn man ein paar „Punkte“ zusammentragen kann ist das schon hilfreich dabei, sich in Grenzfällen eine entscheidende Meinung zu bilden. Hier scheinen es erstaunlich viele zu sein, aber allerdings halt immer nur „Pünktchen“. Solche, die bei einem enzyklopädisch relevanten Musiker auch vorhanden sind, aber neben einigen „dicken Punkten“ nicht aufgeführt werden müssen. Ein richtiger, dicker, fetter ist bei Herrn Geiger mMn nicht dabei. Dafür erwecken die fortwährenden, immer gleichen Aufzählungen eher den Eindruck, jemand versucht sich quantitativ an den hier geltenden Relevanzkriterien vorbei zu mogeln. Auch deswegen, aber primär aus den weiter oben bereits genannten Gründen, ist der Artikel Levent Geiger zu löschen. --84.190.202.60 23:23, 19. Mai 2020 (CEST)
Sehr geehrte IP 84.190.202.60, generell sehe ich ihre Begründung mit den „Pünktchen“ und „dicken Punkten“ als sehr schlecht und damit eine Löschung eines Artikels, über den besten Nachwuchspianisten Deutschlands zu rechtfertigen ist ziemlich einfallslos. Es gibt hier natürlich auch „dicken Punkte“, die für die Relevanz sprechen. Und mal im Ernst: Der Artikel muss nicht quantitativ an die hier geltenden Relevanzkriterien gemogelt werden. Ich habe oben alles nach den Relevanzkriterien genaustens erläutert und begründet und da gibt es echt viele "dicke Punkte", die hier bei Levent Geiger zutreffen. Im Artikel ist das alles nochmal von der Fachpresse usw. belegt. --Mitulski (Diskussion) 00:41, 20. Mai 2020 (CEST)
gelöscht -

Vgl. WP:RK#Mu // zur abschließenden Zusammenfassung der "behalten"-Argumentation durch Mitulski oben (Basis: Löschdiskussion):

  • Auftritte mit Stars wie Lang Lang, Nico Santos, Laith Al-Deen -
    für sich nicht relevanzbegründend, da müssten diese Auftritte schon ein besonderes Echo hervorgerufen haben, diese Rezeption fehlt aber
  • international Erfolg und überregionale Auftritte (wie z.B. in China, Österreich, Frankreich, Belgien, Italien etc.) Auch bei Festspielnacht auf der Open-Air Bühne am Odeonsplatz in München.
    nicht relevanzbegründend (dies wären nur "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen", RK:MU)
  • Mehrfacher Preisträger bei Jugend musiziert auf Bundesebene und bester Nachwuchspianist Deutschlands + andere Wettbewerbe gewonnen
    keiner der Wettbewerbe relevanzbegründend (Jugend musiziert ist Nachwuchswettbewerb, aber davon ab: 2017 war er zB einer von 37 Trägern/innen des ersten Preises in Sparte Klavier-Solo - das ist natürlich ausgezeichnet, aber eben keine erstaunliche Einzelleistung)
  • Gewonnene Sonderpreise: Steinway-Sonderpreis für herausragende Leistungen, Sparkassen-Sonderpreis, Bechstein-Sonderpreis, Apotheker-Sonderpreis, und insgesamt fünf Sonderpreise der Deutschen Stiftung Musikleben
    nicht relevanzbegründend
  • Seit 2017 Stipendiat der Jürgen-Ponto-Stiftung
    nicht relevanzbegründend
  • Mehrfach überregional im TV (KiKa, Sat. 1, MDR, BR etc.) und Radio (WDR, NDR und MDR etc.)
    ein paar TV-Auftritte (die meisten eben nicht "überregional"), aber keine relevanzbegründende Präsenz; keine besondere Rezeption der Auftritte
  • Songs mit insgesamt über 500.000 Streams (Label: Sony Music Entertainment)
    abgesehen davon, dass das nicht im Artikel stand und nicht belegt ist, wäre es auch für sich allein nicht relevanzbegründend
  • Zwei Songs waren in Charts (Kategorie Compilations) auf Platz 1 und 2
    ist Standard, dass die "dein song"-Finalisten auf Samplern veröffentlicht werden, und auch, dass diese in die Charts kommen; mit Samplern in den Charts ist aber nicht relevanzbegründend
  • Personenbezogene Artikel in der Fachpresse
    nicht nachgewiesen (schon gar nicht nennenswerter Plural) - und auch sonstige Presserezeption nur in Lokal- oder Regionalausgaben

Fazit: Ein sicherlich musikalisch vielseitiger und begabter junger Mensch, aber der Erfolg kommt (vermutlich) erst noch, der einen Lexikoneintrag rechtfertigen könnte. --Rax post 21:47, 21. Mai 2020 (CEST)

Civilpetition.de (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz der Storchenplattform ist nicht erkennbar. Einzige Quelle ist zudem die Selbstdarstellung. --enihcsamrob (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich den Sinn dieser Petitionsplattform nicht verstehen kann: Ausschließlich Eigenbelege, daher Null Darstellung äußerer Rezeption und somit in dieser Form zu löschen. --Blik (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2020 (CEST)

Das liegt natürlich daran, dass ich keine Artikel oder dergleichen zur Plattform gefunden habe. Das bedeutet aber meiner Meinung nach nicht, dass die Darstellung unrelevant ist: Es ist wohl wichtig darzustellen, dass eine Online-Plattform, die sich als überparteilich bezeichnet, vom Ehemann einer Parteivorsitzenden betrieben wird. Information ist hier ein wichtiger Baustein für unsere demokratische Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von Wonka42 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 10. Mai 2020 (CEST))

Irrelevante, populistische Plattform der AfD mit unterirdischen Ranking bei Alexa. Eigentlich ein Schnelllöschkandidat. --Brotfried (Diskussion) 18:58, 10. Mai 2020 (CEST)
Sollte bei Sven von Storch erwähnt werden, eigener Artikel braucht es dafür aber sicher nicht. --Julez A. 19:12, 10. Mai 2020 (CEST)

Wenn schon der Autor keine Artikel gefunden hat... >Warum beglückt er uns dann hier damit. --91.2.112.10 19:41, 10. Mai 2020 (CEST)

SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 02:36, 11. Mai 2020 (CEST)

Swiss Propaganda Research (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2020 (CEST)

Für eine Internetseite reicht Berichterstattung darüber aus, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird.
Die ist vorhanden Anonyme Warner mit scharfem S: Die Website Swiss Propaganda Research unterstellt den Schweizer Medien das, was sie selber tut: Die Leser mit fragwürdigen Informationen zu füttern. + Faktenfinder der Tagesschau Das dänische Parlament habe "ein neues Gesetz erlassen, das die Publikation von Informationen zu Covid-19, die nicht den Vorgaben der Regierung entsprechen, verbietet und die Löschung von Internetseiten sowie die Bestrafung und Inhaftierung von Autoren ermöglicht". Das schreibt die Seite "Swiss Propaganda Research", die für sich reklamiert, über Propaganda aufzuklären.
Behalten. --91.20.2.145 15:37, 11. Mai 2020 (CEST)
Weitere Berichterstattung in relevanten Medien: NZZ: [4], Zeit: [5]. Grüße--Plantek (Diskussion) 15:56, 11. Mai 2020 (CEST)
„Die Website nennt sich "Swiss Propaganda Research" (SPR); Layout und Formulierungen wirken seriös, die Vorwürfe gegen Medien in der Schweiz und Deutschland gewichtig: Von "einseitiger" Berichterstattung bei geopolitischen Konflikten ist die Rede, von einer "Zensurschraube".“ Desinformation in der Schweiz Propaganda statt seriöser Forschung, tagesschau.de, 1. November 2017 --91.20.2.145 16:13, 11. Mai 2020 (CEST)
So ein LA kann nur aus Deutschland kommen :-) Eine der beachtetsten Webblogs in der Schweiz - unabhängig daon, ob die immer Recht haben. Echo wurde eben benannt, schnellbehalten. --Ghormon • Disk 16:33, 11. Mai 2020 (CEST)
Unfug - es geht nicht um Schweiz oder Deutschland, ich hätte auf eine deutsche Website genau so einen LA gestellt. Aber hier liegt wieder mal ein Bearbeitungsproblem vor: Da werden hier in der Diskussion reihenweise Argument gebracht, die teilweise durchaus auch stichhaltig sein mögen - im Artikel werden diese Argumente aber nicht eingearbeitet. Das wäre aber der richtige Ort, damit die Relevanz dargestellt werden würde und dann LAZ oder LAE erfolgen könnte. Ich bin der letzte, der sich einem LAZ verschließt, wenn ein Artikel soweit verbessert wird, dass die Relevanz dargestellt ist. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 11. Mai 2020 (CEST)
Was hast Du getan, um entsprechend unserer Regeln zuerst den Artikel zu retten? Das ist der Hauptvorwurf, den man Dir ob Deiner Massen-LA immer wieder machen muss. Löschanträge sind die LETZTE Alternative, wenn es nicht zu retten ist - und Du gibst ja indirekt zu, dass es Argumente pro Behalten gibt. Löschanträge sind kein Egoshooter, wo man aus dem Lehnstuhl quasi Artikel abschiessen sollte. Und auch kein Erzwingen, das andere jetzt eine Power-QS machen. Du bist lange genug dabei, oft genug kritisiert worden - um da mal endlich regelkonformer zu arbeiten. --Ghormon • Disk 17:06, 11. Mai 2020 (CEST)
Und ich bin lang genug dabei um "ignoriere alle Regeln" als zentrales Element zu kennen. Du sicher auch. Und diese Inklusionistenregel ist ein ausgemachter Blödsinn. Erstens weil die Relevanzdarstellung eindeutig vom Ersteller zu kommen hat und Zweitens sind die Bemühungen im Hintergrund nicht zu überprüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2020 (CEST)
Vielleicht solltest du, bevor Du nach Deiner Jahressperre wieder wie gewohnt einsteigst, dich mit den Regeln zu LA nochmal beschäftigen? Ich lese das da. Dass deine berüchtigte Löschsocke Benutzer: Eingangskontrolle alle Regeln ignoriert hat, ist noch bekannt. Wohin das geführt hat, aber auch. Extra für Dich nochmal Satz 1 unserer Löschregeln - und was man vorher machen sollte, steht ebenda:
Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.
Und in der kürzlichen LP findet sich Dein Satz: Von QS/LK werde ich mich sicher nicht fernhalten, es aber sehr ruhig angehen lassen und den anderen wie Flossenträger, Schnabeltassentier, Lutheraner oder Si! SWamP den Vortritt lassen... Interessant, wen Du da in einem Atemzug nennst - und ist das jetzt "sehr ruhig angehen"? @Bahnmoeller: --Ghormon • Disk 17:48, 13. Mai 2020 (CEST)
Behalten! Unter Relevanzkriterien heisst es: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: - eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, ... Diese beiden Kriterien sind meines Erachtens erfüllt. Weiterhin hat swprs mit 120 000 visits/day laut Alexa vergleichbar viele Zugriffe wie bspw. die Badische Zeitung. --Waldemar52 20:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Ist das denn ein "Verein, Verband, Netzwerk oder eine Bürgerinitiative? Es ist ja nichtmal bekannt wer oder wass dahinter stecken könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Was ist Psiram? :-) Ein "Netzwerk" ist das sicher - dazu müssen sich nur Leute vernetzt haben. Wichtig ist, dass das Ding überregionale Rezeption findet, in der "Edelpresse" ausreichend erwähnt wird. Angeblich stammen rund 70% der Aufrufe aus Deutschland. Wohlgemerkt: ich glaube auch nicht alles. Gestern hat mich Amthor aber positiv überrascht, als er auf NTV bei Klamroth zu dem Thema "alternativer Meinungen"/fake news klar sagte, dass man sich damit auseinandersetzen muss - es weder rechtlich bekämpfen sollte, noch verschweigen. Der hat verstanden, wie Fake news Anhänger finden. Der Artikel ist reif für LAZ? --Ghormon • Disk 07:32, 12. Mai 2020 (CEST)
Swiss Propaganda Research ist eine Internetseite, über die in den Medien berichtet wird, wodurch sie relevant wird. --87.162.172.211 10:33, 12. Mai 2020 (CEST)
Stimmt, das generiert die Relevanz. Habe wie bei Psiram die Box für Internetseiten eingebaut. Das richtige RK zu finden, ist eben oft nicht einfach...--Ghormon • Disk 10:40, 12. Mai 2020 (CEST)
Es ist sicher nicht die Arbeit einer einzelnen Person. Dazu ist die Sammlung der Quellen, die Erstellung der Grafiken und Kommentierungen viel zu umfangreich. --Waldemar52 (Diskussion) 11:14, 12. Mai 2020 (CEST)
Leider relevant! Behalten--Falkmart (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2020 (CEST)
So würde ich mich auch ausdrücken. Behalten --Jejko (Diskussion) 12:24, 14. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Verschiedene Medien widmen sich der Site, siehe Referenzen. Auch in wissenschaftler Literatur (PDF, S. 10.) wird die Site erwähnt. --KurtR (Diskussion) 00:15, 13. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist aktuell, seriös, wichtig. --Surfo (Diskussion) 11:21, 13. Mai 2020 (CEST)
Unbedingt Behalten, war überrascht das hier überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde. Wikipedia wird halt da auch mal kritisch beschrieben. Das ist halt wieder eine Niederlage für die Löschwütigen.--Ambroix (Diskussion) 21:48, 13. Mai 2020 (CEST)
Von heute her den LA zu beurteilen, ist nicht ganz fair - es wurde eine "Power-QS" erzwungen. @Lutheraner: könnte dem ein Ende machen durch ein LAZ. Ich hätte auch damals keinen LA gestellt. --Ghormon • Disk 06:40, 14. Mai 2020 (CEST)

Sollte dem LA stattgegeben werden, so müsste meiner Meinung nach auch der Psiram-Artikel gelöscht werden. Und das wäre sicher nicht der einzige! Also behalten! --Waldemar52 (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2020 (CEST)

Zum Moment der LA-Stellung war das absolut gerechtfertigt, jetzt aber @Lutheraner:, solltest du den Antrag wieder zurück ziehen. Der Artikel ist nachhaltig ausgebaut und die Rezeption der Seite breit dar gestellt. Diese Rezeption erweist auch die enzyklopädische Bedeutung. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:08, 15. Mai 2020 (CEST) 

Relevanz deutlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Pete Boateng (gelöscht)

Hat nur Singles veröffentlicht. Soloauftritte Fehlanzeige, nur ein paar Support-vocoals https://www.discogs.com/artist/3724658-Peter-Boateng (nicht signierter Beitrag von 5.180.62.25 (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2020 (CEST))

Löschen: Meiner eigenen persönlichen Meinung sieht man in diesem Artikel keine Enzyklopädie Relevanz. War nicht in den Charts und belege für verkaufte kommerzielle Tonträger eines renommierten Labels gibt es auch nicht. --Mitulski (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2020 (CEST)
Rapperspam, zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 02:30, 11. Mai 2020 (CEST)
Was mich allerdings ein wenig wundert ist, dass der LA-Steller sich extra ausloggt und einen OP benutzt hat. --Rennrigor (Diskussion) 02:32, 11. Mai 2020 (CEST)
Naja, "zweifelsfrei irrelevant" nicht unbedingt, immerhin Zusammenarbeit mit einem relevanten Künstler und Artikel zur Person in zwei relevanten Magazinen. --Julez A. 04:46, 11. Mai 2020 (CEST)
Hier der ursprüngliche Ersteller. Also ich hänge jetzt nicht an dem Artikel - Relevanz hin oder her - aber "Rapperspam" finde ich jetzt schon ein bisschen frech. Nette Kommunikation auf dieser Plattform. Da hat man richtig Bock dabei zu sein. --Willibald11 21:10, 11. Mai 2020 (CEST)

@ Rennrigor: was soll die Bemerkung? Datenspionage? (nicht signierter Beitrag von Berni53 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 12. Mai 2020 (CEST)) 

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 17. Mai 2020 (CEST)

TeaSpeak (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „TeaSpeak“ hat bereits am 23. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt, ist kein Wiedergänger. --Rax post 23:19, 10. Mai 2020 (CEST)

snip - SLA und Einspruch (Übertrag aus Artikel)

Löschen|1= Wiedergänger Lutheraner (Diskussion) 22:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Dieser Artikel ist eine in sich abgeschlossene Beschreibung des Softwareprojektes TeaSpeak's, welches bei fast drei Jahren über 90 tausend gleichzeitig verbundende Nutzer sowie über 30 tausend Server zählt.
Die anderen, im Löschungsantrag angeführten Artikel, sind unreif, unvollkommen oder einfach nichtsaussagend. (nicht signierter Beitrag von WolverinDEV (Diskussion | Beiträge) 22:33, 10. Mai 2020 (CEST))
derzeit Zustimmung zum Schnelllöschantrag: hat zwar viel mehr Text als zum Zeitpunkt der LD 10/2018 (s. gelöschte Versionen), aber immer noch keinerlei externen Referenzen. Falls es diese geben könnte (weiß ich nicht), sollte bei darauf basierendem Einspruch hier eine normale Löschdiskussion auf Basis der neuen Inhalte und Referenzen angelegt werden. --Rax post 22:42, 10. Mai 2020 (CEST)
snap -

Ende Übertrag --Rax post 23:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Nach Diskussion mit dem Autor jetzt als normaler Löschantrag. Damit 7 Tage Zeit, die notwendigen Nachweise für die Rezeption des Projekts zu erbringen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, zu den Artikelanforderungen (Form und Inhalt) siehe Wikipedia:Richtlinien Software. Grüße --Rax post 23:24, 10. Mai 2020 (CEST)
Recht unbekannter Teampeak-Clone, der von einem 2-Mann-Team gemacht wird. So ein bisschen kompatibel zu Teamspeak, aber nicht so ganz legal. DAs ist so unter [6] zu finden. Das Forum [7] zeigt jetzt auch keine umwerfenden Aktivitäten.Bei Google muss man den Begriff mit Wimpern eingeben, sonst landet man unweigerlich bei TeamSpeak. Da irgendwo noch eine ausreichende Bekanntheit zu finden wird sehr schwer werden (Googlesuche 11.900 Bruttotreffer für TeaSpeak und knapp 10 Mio. für Teamspeak). Flossenträger 07:02, 11. Mai 2020 (CEST)
"Der innovative Client" ist zu 30 Prozent Werbung, der Rest ist Selbstdarstellung ohne Hinweis, aus welchem Grund das enzyklopädisch "wichtig" genug sein soll. Aber was will man bei ausschließlich Eigenbelegen/Foren/Blogs auch anderes erwarten?! Falls sich das nicht klären lässt: Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:58, 11. Mai 2020 (CEST)
Völlige Binnensicht, werblich geschrieben, aber keinerlei bedeutsame Rezeption oder "Marktanteile" erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 14:10, 11. Mai 2020 (CEST)


@Flossenträger: ja, TeaSpeak basiert wie angeführt auch auf einem Client <=> Server/Channel basierten System wie TeamSpeak.
Hier von einem Klon zu reden, würde dennoch fast gleichbedeutend sein, TeaSpeak mit Mumble zu vergleichen.
Ein kleiner Ausschnitt der Unterschiede wird / hier zum Beispiel deutlich (Bemerke, die Liste ist inzwischen über ein 3/4 Jahr alt und TeaSpeak wird aktiv entwickelt).
Aus [5] geht mir nicht die Kompatibilität mit TeamSpeak hervor. Was genau meinst du mit "aber nicht so ganz legal.?
Im Beitrag selbst, wird nirgend von einer Kompatibilität geredet, geschweige denn eine andere Software erwähnt.

Wie du auch richtig festgestellt hast, ist TeaSpeak inmitten der TeamSpeak-Filterblase gelandet.
Doch trotz der Benachteiligung durch den Google Algorithmus hat TeaSpeak, meist über Mundpropaganda, innerhalb 30 Monaten über 10% der Userzahlen wie TeamSpeak erreicht.
Das zeigt der Vergleich der User Statistiken auf / TeaSpeak und / tsviewer. TeamSpeak hat hier zu peakzeiten 750.000 User, TeaSpeak 80.000 (10.66%).

@H7, "Der innovative Client" ist zu 30 Prozent Werbung", du hast recht. Dies habe ich aus dem Forum Post abgeleitet gehabt und natürlich jetzt entfernt.
Bezüglich der Marktanteile habe ich schon oben eine Ausführung geschrieben. Der Markt in dem sich TeaSpeak konzeptionell befindet, wird weitestgehend von TeamSpeak dominiert.
Dennoch gibt es einige andere Applications/Projects; hier z.B. Mumble oder Ventrilo.
Randbemerkung: Die Mumble, sowie Ventrilo Artikel Informationen beziehen sich rein auf die Software eigene GitHub Repository/Homepage.
Hier auch noch mal was Visuelles, zur besseren Vorstellung des TeaWeb-Clients ([8]; [9])
WolverinDEV (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Immer noch: Keine Außenwahrnehmung (dargestellt)--> Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2020 (CEST)

Heinrich Roemmich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2020 (CEST)

keine Ahnung, ob unsere Relevanzkriterien was dazu aussagen, aber Sprecher/Vorsitzender der russlanddeutschen Landsmannschaft könnte möglicherweise reichen. --Machahn (Diskussion) 09:13, 11. Mai 2020 (CEST)
Zumindest wäre er der einzige Blaulink im Artikel neben Jakob Fischer (Kulturmanager), bzw. aktuell stehen dort gar keine ehemaligen Vorstände. Er war auch nur von April bis Oktober 1950 als Vorstand tätig, vor der eigetnlichen Gründung:"Im April 1950 wurde die Landsmannschaft bzw. Arbeitsgemeinschaft der Ostumsiedler durch Beschluss gegründet - ohne einen Pfennig Geld... Die endgültige Konstituierung geschah in Kassel im Oktober 1950 bei der Vertretertagung."[10] Insofern würde ich das eher Verneinen, wenn dann überhaupt als Mitgründer, da scheint er eine treibende Kraft gewesen zu sein. Dann war er wohl auch "... nacheinander Geschäftsführer, geschäftsführender Vorsitzender und ist bis heute (1978) ihr Sprecher."[11] Abner iost diese Landmannschaft wirklich so bedeutend gewesen, das diese Funktionen ausreicht. Allerdings sehe ich im Schlesier-Artikel eine Menge Blaulinks, aber der ist auch ungleich größer und bedeutender. Flossenträger 10:07, 11. Mai 2020 (CEST)
Roemmichs Publikationen werden nicht nur in der deutsch-, sondern auch in der englischsprachigen Sekundärliteratur vielfach rezipiert. Er war eben einer der wenigen Fachleute für eine andere Welt in einer anderen Zeit, das spiegelt sich in Kugelbux ganz klar wider. Behalten. Hodsha (Diskussion) 22:16, 11. Mai 2020 (CEST)
Was ist denn mit der Versionsgeschichte passiert? Ich kann nur die letzten zehn Versionen einsehen. Wie auch immer: Relevanz mittlerweile dargestellt, schon als Autor relevant, ansonsten kann auch diese Google-Books-Suche als Beleg der Relevanz dienen. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:30, 14. Mai 2020 (CEST)
Die Diskussion hier mutet in der Tat etwas seltsam an: Zunächst ist festzustellen, dass Pfarrer Roemmich eine wichtige Persönlichkeit war, die sowohl eine gesellschaftliche als auch eine wissenschaftlich- publizistische Bedeutung aufweist. 1950 gehörte er zu den Gründern der „Arbeitsgemeinschaft der Ostumsiedler“, kurz danach in die „Landsmannschaft der Deutschen aus Russland e.V.“ umbenannt, die wichtigste und jahrzehntelang die einzige Vertretungsorganisation der betroffenen Bevölkerungsgruppe. Bis Ende der 1970er Jahre prägte er die Tätigkeit dieses Vereins, hat viel zur sozialen und kulturellen Integration seiner Landsleute beigetragen, veröffentlichte zahlreiche Beiträge über Geschichte, Religiosität und Kultur der Russlanddeutschen. Und überhaupt, man soll in diesen Fällen folgendes berücksichtigen: eine um die 2,5 Mio. Menschen allein in Deutschland zählende Bevölkerungsgruppe – die Rede ist von den russlanddeutschen Bundesbürgern – genügend intellektuelles Potential aufweist, um durch ausgewiesene Experte selbst entscheiden zu können, welche Personen, Objekte, Werke, Ereignisse, Institutionen usw. aus ihrer Geschichte und Gegenwart relevant sind und welche nicht. Das zu berücksichtigen würde allen Beteiligten in der Zukunft viel Zeit und Missverständnisse ersparen. RusDeu 23:44, 15. Mai 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rusdeu (Diskussion | Beiträge) 23:38, 15. Mai 2020 (CEST))
In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Als Autor, führender Vertreter der Bessarabiendeutschen und in der Landsmannschaft sollte es in der Summe für Relevanz reichen.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Mai_2020&oldid=200179612“