Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2018/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Redaktion Medizin‎ | Qualitätssicherung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Mai 2020 um 03:14 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 2 Abschnitte von Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Porokarzinom

quasi kein Artikel, einzig belegt mit einem Wiki. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Bio12code

Ich bin nicht ganz sicher ob der Artikel bei euch richtig ist - aber vielleicht könnt ihr wenigstens mal die Relevanz beurteilen etc. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Tripapolon

Ausbau des Artikels.--Partynia ∞ RM 10:06, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Nummuli

Quellenlos

nö, Quelle ist https://flexikon.doccheck.com/de/Nummuli Gerbil (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2018 (CET)
Habe es mal überarbeitet und bequellt, einiges war Unsinn --Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 28. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 28. Nov. 2018 (CET)

ESUS (Neurologie)

Vollprogramm --Universalamateur (Diskussion) 17:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Vollprogramm? Bitte erklären --Mr Karteileiche (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2018 (CET)
@Mr Karteileiche: siehe WP:Glossar#Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:30, 28. Nov. 2018 (CET)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 27. Nov. 2018 (CET)

Artikel wurde gelöscht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:39, 1. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:39, 1. Dez. 2018 (CET)

Milchsäure#Eigenschaften

Meiner Meinung wurde hier das L / D der Drehrichtung vertauscht. Da ich aber die Synonyme R / S nicht zuordnen kann, bitte ich um kompetente Kontrolle dieses Abschnitts. Gerbil (Diskussion) 10:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Das ist eher eine chemische Frage … --Leyo 11:05, 28. Nov. 2018 (CET)
Wurde in der Wikipedia:Redaktion_Chemie#Milchsäure#Eigenschaften beantwortet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2018 (CET)

Heinrich Lissauer

Der im englischsprachigen Artikel vorhandene Hinweis auf die Namensgeberschaft für den fasciculus of Lissauer fehlt hier ebenso wie CML etc. und hinterlässt bisher den falschen Eindruck eines irrelevanten, jung verstorbenen Arztes. Ich würde mir einen Ausbau und Quellen wünschen. Mangelnde Fachkenntnis hält mich davon ab, hier selbst Hand anzulegen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Ärztefortbildungen (erledigt)

Sehr geehrter Herr Dr. Raeder, sehr geehrter Herr Lutheraner, vielen Dank für Ihre Kritik, die ich mir zu Herzen nehmen. Bevor ich den Artikel geschrieben habe, habe mich mir die Formalkriterien sehr genau angesehen. Inhaltlich sind m. E. keine Fehler vorhanden. Sehr gerne nehme ich Ihre konstruktive Kritik an, und werde die Punke umsetzen. Ich werde immer und immer wieder von niedergelassenen Ärzten angespreochen (die zum Teil schon seit Jahrzenten Ärztefortbildungen besuchen) und noch immer nicht genau über diese Thema Bescheid wissen. Dieser Aritkel soll einfach, kurz und übersichtliche darstellen, was Ärztefortbildunge sind und wo die Satzungen zu finden sind. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mich hierbei unterstützen würden. Könnten Sie mir bitte konkrete Verbesserungen aufzeigen? Ich bedanke mich im Voraus für Ihre Bemühungen. Freundliche Grüße


Meines Erachtens ist hier Hopfen und Malz verloren, aber ich wollte Euch doch mal d'rüberschauen lassen.--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2018 (CET)

In der Tat eine Katastrophe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:24, 6. Dez. 2018 (CET)
Veraltet, nicht enzyklopädisch, am besten löschen. Grüße, --Goris (Diskussion) 16:04, 9. Dez. 2018 (CET)

@Dr. Hartwig Raeder oder Goris: könntet ihr, oder sonstwer mit Fachwissen, da bitte einen LA stellen? Da ich mich inhaltlich absolut nicht auskenne, könnte ich nur „formal grausam“ als LA-Grund anführen, was sicherlich (ggf. auch zu recht) abgeschmettert werden würde... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt. Ich will es auch nicht tun. Der Text kann doch als abschreckendes Beispiel stehen bleiben und Berufene zur Verbesserung einladen. Ich selbst könnte es verbessern, will es aber nicht. Ich habe übrigens schon fast 4000 cme-Punkte angesammelt (das würde für 80 Jahre reichen). Kenne mich also bestens aus. Will später gerne lektorieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:01, 9. Dez. 2018 (CET)
Leider vollkommen unbrauchbar. Die Aufzählung der Paragrafen ist kein Artikel. Daher gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:20, 10. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:20, 10. Dez. 2018 (CET)

Einstellung (Psychosomatik)

Seltsames Klammerlemma mit zusammen-assoziiert wirkendem Inhalt. Die metaphorische Begriffsinterpretation etwa stammt aus LTI. Was soll man damit machen?-- Leif Czerny 13:02, 1. Nov. 2018 (CET)

@Leif Czerny: Obwohl Du an drei verschiedenen Stellen Deine Einwände geltend gemacht hast, hat offensichtlich niemand es bisher für notwendig gehalten, darauf einzugehen. Das ist auch nicht zu erwarten, denn Du gehst offensichtlich von ideologischen Vorurteilen aus, wie es den Anschein hat, wenn man Deinen LTI-Link anklickt. Ich habe also zumindest geklickt, ohne jedoch klar zu verstehen, was Du damit meinst. Ist es: "LTI – Notizbuch eines Philologen (LTI – Lingua Tertii Imperii), Buch von Victor Klemperer, dessen Titel für die Sprache des Dritten Reichs"? - Äh ja, darüber ließe sich reden! Natürlich ist der Titel, an dem Du Dich auch schon rein vom Lemma her störst, sprachlich zumindest rein mechanistisch. Aber natürlich auch metaphorisch, wenn Du das nicht auch als Nachteil ansiehst. Vielleicht ist er auch vom Funktionalismus inspiriert !? - Nachdem Du auch schon mehr als scheibchenweise den Artikel Einstellung bereits gelöscht hast, ist jedenfalls von der Metaphorik nichts mehr übrig. Ich hätte es für fairer gehalten, vor solchen → massiven Löschungen eine Diskussion über die Metaphorik zu beginnen. Nun kann das nur noch anhand der Versionsgeschichte nachvollzogen werden. Bitte lösche auch den Artikel Topik, weil auch hier räumlich metaphorische Aspekte eine dominierende Rolle spielen. Danke --Anaxo (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2018 (CET)
P.S.: Offenbar hat es Dir jetzt ganz die Sprache verschlagen. So viel Drittes Reich aber auch! Was soll man da nur machen? Im Dritten Reich gab es ja auch so ein ganz bestimmtes → Lied. Schrecklich, ja ganz schrecklich! - Am besten also, Du machst Deine Reverts mal wieder rückgängig, damit man das ganze Ausmaß des Schreckens besser erkennen kann. Nur Mut! --Anaxo (Diskussion) 08:05, 12. Dez. 2018 (CET)
Gut, dann stelle ich eben einfach einen Löschantrag.-- Leif Czerny 09:54, 12. Dez. 2018 (CET)
Ich widerspreche der Begründung von Leif Czerny in seinem Löschantrag ganz entschieden, daß es sich hier um „Schimpfe“ handele. Diese seine Empfindung und die entsprechende Reaktion der Eröffnung einer LD vom 12. Dez. 2018 beruhen offensichtlich auf einem Mißverständnis. Das Argument wurde in der LD weiter aufgegriffen und auch von ihm näher beantwortet. In der LD sollte das nachgelesen werden. „LTI – Notizbuch eines Philologen“ war niemals Vorlage für den Artikel und „abgekupfert“ wurde hier erst recht nichts. Somit aus meiner Sicht auch keine Begründung für eine URV, die ggf. eine Löschung begründen könnte. --Anaxo (Diskussion) 18:05, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich fand es schon recht unfreundlich. Da aber nun eine Überarbeitung begonnen wurde und eine Umbenennung angekündigt ist, Hier vorerst erledigt.-- Leif Czerny 11:53, 19. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:53, 19. Dez. 2018 (CET)

BNR-Entwurf Benutzer:Hans Haase/Achillessehnenentzündung

Bitte mal fachkundig drüber schauen. Der Artikel wurde Übersetzt. Ich bin mir bei den Fachbegriffen nicht so sicher. Die Infobox werde ich noch von Hand übertagen, sofern wir eine passende haben sollten. Mir sieht es aus, als ob da sowohl einfache als auch provisorische Behandlungen beschrieben sind, bei denen es nicht ausgeschossen ist, dass es die in einem Schwellen- oder Entwicklungsland üblichen Methoden sind. Sollte mehr nachzubessern oder die Überprüfung abgeschlossen sein, bitte ich um Info, sonst bitte gleich den BNR-Artikel bearbeiten („Du darfst! – den BNR-Artikel bearbeiten“). Danke! --Hans Haase (有问题吗) 20:06, 4. Dez. 2018 (CET)

Naja, vielen Dank für die Mühe. Aber leider ist vieles nur halb richtig, halb falsch, irgendwie quer, müsste eher komplett überarbeitet und an den deutschen medizinischen Sprachduktus angepasst werden. Übersetzungen sind in der Medizin immer sehr schwierig, aber irgendwie schreibe ich lieber selber, als das dann stundenlang zu überarbeiten (und hatte auch schon einen Ansatz auf meiner Spielwiese, der aber bisher nicht fertig geworden ist). "Spritze" ist komisch. Eine Synovialscheide gibt es dort gar nicht. Die Achillessehne ist nicht auf der Rückseite des Knöchels (welches Knöchels??), sondern hinten an der Ferse. Physiologisch sind 5-10° Valgus, u.s.w. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2018 (CET)
Der Entwurf ist eine grammatikalische Katastrophe. Er muss komplett neu bearbeitet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:28, 5. Dez. 2018 (CET)
Zweiter Advent
So, ich habe mich mal daran versucht und meinen Entwurf zu Ende gebracht: Achillessehnen-Entzündung, für Benutzer:Hans Haase zum zweiten Advent. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:55, 9. Dez. 2018 (CET)
Gut, Danke, aber die Maßnahmen dagegen sind wohl etwas kürzer gekommen. --Hans Haase (有问题吗) 07:29, 9. Dez. 2018 (CET)
Ja, das stimmt, liegt aber daran, dass der englische Artikel unsere Tendintis und die Achillodynie umfasst, die wir aber im deutschsprachigen Kontext davon differenzieren. Und dass da viel behauptet und geschrieben, aber wenig belegt ist. Gerade der ganze Bereich physiotherapeutischer Maßnahmen ist leider viel zu wenig Evidenz-basiert. Und es gelten eigentlich die gleichen Maßnahmen wie bei jeder Tendinitis, so dass man das dort auch sehr gut ausbauen könnte, wenn es denn gesichertes Wissen ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 16:03, 9. Dez. 2018 (CET)
Ok, daran lag es. Gut, danke! --Hans Haase (有问题吗) 16:33, 10. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 11:18, 29. Dez. 2018 (CET)

Lotusgeburt

Keinerlei Gefahren und Probleme erwähnt, reines Esogesülze --87.162.167.151 10:10, 24. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen überarbeitet. Dürfte kein Fall mehr für die QS sein, oder? Grüße, --Goris (Diskussion) 23:13, 27. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 11:18, 29. Dez. 2018 (CET)

Steckbeckenspüler

Dieser Artikel ist, fürchte ich, sehr stark von Werbung geprägt. Ist das etwas, um das sich die Redaktion Medizin kümmern könnte? --80.187.107.90 14:11, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Sprechapraxie

Nach vermutlich sinnvollen Ergänzungen pflegebedürftig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:57, 2. Feb. 2019 (CET)

Oligoepilepsie

Belegfreier Text zu einem lt. Definition missverständlichen Begriff. Bitte mal die Lemmafähigkeit überprüfen bzw. verschieben nach... wohin auch immer, falls es dazu noch keinen Artikel gibt. Und falls Belege verfügbar sind, klärt sich sicher auch die Relevanzfrage. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:40, 22. Nov. 2018 (CET)

Weitergeleitet nach Epilepsie#Gelegenheitsanfälle. --Saidmann (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2019 (CET)

Fexinidazol

Neuanlage, formal schlecht, unbelegt, für Nichtfachleute inhaltlich fast nicht zu beurteilen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2018 (CET)

Kein Meilenstein, ich habe mal eine Infobox spendiert, in meinen Augen kein Akutfall mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:00, 11. Dez. 2018 (CET)
Die chemischen Aspekte wurden jedenfalls überarbeitet. --Leyo 09:59, 17. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Atonie

Zu diesem Artikel erfährt man eigentlich gar nichts. Im ersten Satz wird der Begriff erklärt und im zweiten Satz das Gegenteil der Atonie. Ende. Hier fehlen eigentlich alle Informationen zur Atonie, wie etwa den Auslösern (z.B. Schlaf oder Krankheiten laut Linkliste). --195.192.206.70

Wikipedia lebt von der Mitarbeit ihrer Kritiker. Einiges habe ich ergänzt. Zur Atonie beim Schlafen könntest Du vielleicht selbst etwas ergänzen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2018 (CEST)
Würde ich gerne, wenn ich dazu was wüsste. Denn genau darüber wollte ich mich ja hier ursprünglich informieren :) --37.251.229.19 15:17, 21. Okt. 2018 (CEST)
PS: Das ist jetzt schon richtig guter Artikel geworden. Danke dafür! --37.251.229.19 15:22, 21. Okt. 2018 (CEST)
In meinen Augen kein Akutfall mehr, Dank an den Theoriefinder Dr. Hartwig Raeder --Uwe G. ¿⇔? RM 17:40, 10. Dez. 2018 (CET)
Erledigt-Baustein raus. Der Artikel ist in einem sehr unenzyklopädischem Zustand und weiterhin Akutfall, man lese nur einmal Abschnitte wie „Therapie mit einem Tonikum“, „Veterinärmedizin“ und „Kinesiologie“. Theoriefindung gehört m.E. nicht gedankt, sondern entfernt. Dann lieber auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzen. Manchmal ist weniger mehr. -Benff 07:34, 11. Dez. 2018 (CET)
Jede Kritik an meinem Elaborat ist berechtigt. Trotzdem glaube ich, der derzeitige Zustand ist wesentlich besser als der von Benutzern zu Recht kritisierte Ausgangszustand. Der Tonus ist nirgendwo richtig definiert worden. Um so schwerer ist die Definition des Gegenteils. Oft habe ich geschrieben, was die Atonie nicht ist. Dass sie nicht gemessen werden kann. Dass sie nicht mit ähnlichen Begriffen verwechselt werden darf. Außerdem habe ich versucht, dieses Unwort mit ähnlichen Unwörtern zu vergleichen. Bis hin zur sprachlich fast identischen Detonation. Außerdem habe ich alle in der Literatur vorkommenden Begriffe mit dem Wort Atonie kompiliert. Naturgemäß ist das unsystematisch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:25, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel erstüberarbeitet, umgestellt, gegliedert, ein bißchen in Laiendeutsch übersetzt und OR+TF gelöscht. Jetzt ist es 04:04, ich werde langsam atonisch und mache Schluss. Mag wer anderer weitermachen! Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 04:06, 3. Mär. 2019 (CET)

Falls ich vergesse, bitte Atonie der Muskulatur in querstreifen Muskulatur und glatte unterteilen. Insb darauf hinweisen, dass beides gleichzeitig sehr wegweißend für die Diagnose sein kann, zB Mito. --DerHKW (Diskussion) 01:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel und seine Überarbeitungen in den letzten Tagen sind auf einem guten Weg. Ich denke, das ist kein Akutfall mehr, so dass ich vorschlage, hier zu erledigen. --Benff 21:46, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 21:46, 10. Aug. 2019 (CEST)

Acute Respiratory Distress Syndrome

Ich denke der Artikel muss überarbeitet werden. Insbesondere der Abschnitt Behandlung widerspricht sich mehrfach selbst und ist nicht gut strukturiert. Es wird in diesem Abschnitt ferner suggeriert, dass es sich bei pECLA um ein Standardverfahren oder gar den Goldstandard bei der Behandlung des ARDS handelt, was nicht richtig ist. Die ECMO als tatsächlich etablierte Rescue-Therapie wird hingegen gar nicht erwähnt.

77.3.86.171 14:10, 4. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist vielleicht immer noch nicht toll, aber er ist auch nicht mehr dringend QS-bedürftig aus meiner Sicht. Erledigt? --Jaax (Diskussion) 18:20, 8. Nov. 2019 (CET) Der Artikel lässt im Bereich Pathophysiologie und Medikamentöser Therapie sowie ARDS bei Kindern zwar noch zu Wünschen übrig, aber die gravierendsten Punkte dürften jetzt behoben sein. --Jaax (Diskussion) 23:27, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 23:27, 11. Nov. 2019 (CET)

Anhaltende Trauerstörung

Siehe Disk in der LD.--Partynia ∞ RM 12:22, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:25, 3. Feb. 2020 (CET)

Sexualtherapie

Ein laienhaft zusammengeschriebener Artikel, der zwar in den Weblinks auf wissenschaftliche Fachgesellschaften verweist, es ansonsten aber nahezu durchgehend an einer wissenschaftlichen Darstellung vermissen lässt.

  • Belege fehlen (besonders im Abschnitt „Erscheinungsformen“)
  • Sachliche Fehler („Als sexuelle Störung werden Ausprägungen des Sexualverhaltens bzw. des sexuellen Erlebens bezeichnet, die durch den Betroffenen selbst als „Störung“ empfunden werden.“ → Bei der Pädophilie beispielsweise handelt es sich zweifelsfrei um eine sexuelle Störung, die nicht zwingend von den Betroffenen als Störung „empfunden“ wird.)
  • Laienhafte Darstellung („Manchmal entwickelt sich dann ein ausgeklügeltes Vermeidungsverhalten…“ oder „Bei Impotenz kann es hilfreich sein, den Beischlaf nicht bewusst anzustreben, sondern sich verschiedenen Formen des Petting zu widmen.“ → laienhaft & unbelegt. Oder: „Es gibt heilkundliche und nichtheilkundliche Therapieverfahren. Welches Vorgehen konkret gewählt wird, hängt von Art und Umfang der Fragestellung ab.“)
  • Irreführende Überschriften („Erscheinungsformen“ → der Sexualtherapie? „Unerfüllter Kinderwunsch“ als Unterabschnitt von „Erscheinungsformen“?)
  • Sachlicher Unfug („Solche verhaltensorientierten und Paar-orientierten Übungen sind heute Bestandteil jeder guten Sexualtherapie.“)
  • und vieles mehr.

Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

Korrekt. Aber bei Wikipedia wird nicht das Richtige, sondern das Lehrbuchwissen abgebildet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:11, 2. Okt. 2018 (CEST)
Habe die Überschrift Erscheinungsformen durch Beratungsanlässe ersetzt.doc med couraco (Diskussion) 07:51, 9. Apr. 2019 (CEST)
Ohne auf den Artikel expliit einzugehen , Dr. Hartwig Raeder liegt korrekt. WP übernimmt fachliche und offensichtliche Fehler unkritisch aus Lehrbüchern. Das kann m.E. nicht Sinn sein und von den Autoren die hier vom Fach was verstehen, sollte eine kritische Beleuchtung erfolgen! Denn der med Konsens ist auch mal Nonsens, da die Mediziner befangen sind. --DerHKW (Diskussion) 08:35, 12. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disk hier abgeschlossen. BS Überarbeiten gesetzt. Saidmann (Diskussion) 13:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Physikum

Da entsteht ein hoch interessantes Essay zu Aspekten der Medizingeschichte. Aber ist das noch Lexikon?--Hfst (Diskussion) 08:08, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Arbeit sprengt ohne Frage das Übliche einer jeden Enzyklopädie. Aber ist das denn schlimm? Dann betrachtet man einfach jedes einzelne Kapitel oder Unterkapitel als eigenes Stichwort. Das Gute bei Wikipedia ist ja gerade die schier unbegrenzte Kapazität. Lieber mehr als weniger. - Ähnliches gilt für die Geschichte des Strahlenschutzes. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:36, 6. Dez. 2018 (CET)
Der Ausflug in die Naturphilosophie geht doch wohl zu weit.--Claude J (Diskussion) 11:53, 12. Dez. 2018 (CET)
Wer würde die angemessene Ausfluglänge beurteilen wollen? Wichtig ist das Zurückkommen. Wo liegt das Optimum, wo wird das Maximum überschritten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2018 (CET)
Täusche ich mich da, trügt mich meine Erinnerung, oder ist nicht der "Erster Abschnitt der ärztlichen Prüfung" das erste Staatsexamen (nach dem 6. Semester) gewesen und nicht das "Physikum" (ärztliche Vorprüfung nach dem 4. Semester, also der Vorklinik)? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:44, 20. Feb. 2019 (CET)
Wenn ich es richtig erinnere, war das bis 2002/2003 so. Approbationsordnung ist wohl aktuell. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Themenfremden Essay gelöscht gemäß Vorschlag auf Disk des Artikels. Saidmann (Diskussion) 14:01, 23. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2018/4&oldid=200292157“