Diskussion:Fenster (Geologie)

hangend/liegend ist nicht gleich älter/jünger!

Achtung, hier ist ein fataler Fehler in der Definition von Tektonischen Fenstern:

Bei Überschiebungen kann man hangend/liegend nicht gleich älter/jünger setzen. Schließlich wurde hier nicht nacheinander sedimentiert sondern, schon existierende Lagen, übereinander geschoben.

-- 93.104.80.224 16:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Witzigerweise stand in der voraktuellen Version (Abschnitt Geologischer Bau) kurz darunter, dass die Deckengesteine älter sind als die im Fenster, was so wiederum auch nicht stimmt, denn es sind oft nur unmittelbar an der Überschiebung die Gesteine der Decke älter als die der Unterlage (vgl. Abfolge der Decken in den Nördl. Kalkalpen: Allgäuer Decke-Lechtaldecke-Inntaldecke, alle drei bestehend aus (permo-)triassisch-jurassischen Schichten, im Mittel also ungefähr gleich alt). Jedenfalls enthielt der Artikel dadurch widersprüchliche Informationen. Da wurde schlampig gearbeitet, in mehrfacher Hinsicht. Ist jetzt korrigiert. erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 25. Okt. 2015 (CET); nachträgl. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 20:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Gase und Mineralquellen

Dieser Abschnitt ist deplatziert weil der eintragende „Mitarbeiter“ offenbar die zitierte Quelle (Bissig, 2004) nicht richtig verstanden hat. Zwar liegen die Quellaustritte von Scuol nahe der Engadiner Linie, diese bzw. die angrenzenden Gesteine des Ostalpins sind aber überhaupt nicht ausschlaggebend für die Präsenz der Quellen. Die impermeablen, als Grundwasserstauer fungierenden Metamorphite gehören zur Tasna-Decke und damit noch zum Penninikum! Sie liegen jenseits (im Liegenden) der Engadiner Linie! Zwar ist die Tasna-Decke als solche auf die Bündnerschiefer überschoben, der Begriff Engadiner Fenster bezieht sich aber auf das „Loch“ im Ostalpin, nicht auf das „Loch“ in der Tasna-Decke, auch wenn es sich auch bei diesem genaugenommen um ein Fenster handelt. Davon mal abgesehen finden sich solche Quellaustritte nicht nur in Fenstern, sondern auch an Deckenstirnen. Es ist also kein an tektonische Fenster, sondern ein an tektonische Decken bzw. an Deckenüberschiebungen allgemein gebundenes Phänomen. Folglich gehört das nicht in umseitigen Artikel, sondern entweder nach Tektonische Decke, Überschiebung oder Verwerfung (Geologie). Ich habe es daher entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Wo bleibt das Vättner Fenster?

Das "Vättner Fenster" wurde vom Geologen von dieser Seite spurlos entfernt, weil es für ihn nicht, nicht mehr oder zuwenig "aufgeschlossen" ist. Jetzt ist es aus der deutschsprachigen Wikipedia verschwunden. Das "Vättner Fenster" gehört immerhin zum UNESCO-Welterbe Tektonikarena Sardona. Hat es in der Geologie keinen Platz für das "Vättner Fenster"? Paebi (Diskussion) 10:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

Von „nicht mehr oder zuwenig "aufgeschlossen"“ ist in der Begründung nicht die Rede (das „überlagert“ bezieht sich natürlich nicht auf das „freiliegende Grundgebirge“ im Fenster selbst, sondern auf seine Umgebung). Ob es „in der Geologie keinen Platz für das "Vättner Fenster"“ hat, weiß ich nicht. Aus meiner Begründung folgt aber, dass es im umseitigen Artikel keinen Platz hat, weil es sich nicht um ein tektonisches Fenster handelt. Da ändert auch das UNESCO-Welterbe nichts dran. --Gretarsson (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2020 (CEST); zuletzt geänd. 10:29, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin kein Geologe und die meisten WP-Leser auch nicht. Kannst Du das noch etwas ausführen, warum es kein "tektonisches" Fenster ist und was es dann genau ist? Das Lemma heisst ja "Fenster (Geologie)". Ist es weder Geologie noch ein Fenster? Paebi (Diskussion) 11:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das Vättner Fenster ist keineswegs aus der Wikipedia verschwunden, siehe: Vättis#Vättner Fenster. Ich persönlich weiß jetzt nicht, ob das ein Fenster im geologischen Sinn ist, oder nicht, aber es macht mich stutzig, dass bei den meisten Erwähnungen in der Wikipedia von einem sogenannten Fenster die Rede ist. Ein Indiz (aber kein Beweis), dass es kein Fenster sein könnte, wie es in diesem Artikel hier definiert wird. --Geoz (Diskussion) 13:12, 4. Jun. 2020 (CEST)

"Sogenannt" bezieht sich darauf, dass man diesem Ort/Gebiet aufgrund seiner geologischen Besonderheit einen speziellen Namen gegeben hat, den er/es sonst nicht hätte. https://unesco-sardona.ch/erlebnis/vaettner-fenster Paebi (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die von dir verlinkte Seite spricht lediglich von einer geologischen Besonderheit (die niemand hier abstreitet), nicht aber davon, dass die Bezeichnung als „sogenanntes Fenster“ damit unmittelbar zusammenhängt. Genauso vorstellbar ist, dass das „Vättner Fenster“ früher als „echtes“ tektonisches Fenster interpretiert und entsprechend benannt wurde, und es später, nach einer Revision der Geologie der Region, diesen „Status“ verloren hat, weshalb es jetzt nur noch ein „sogenanntes Fenster“ ist. --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe eigentlich wenig Lust, den Inhalt des umseitigen Artikels bzw. die Begründung meiner Löschung (nochmal) extra für dich wiederzukäuen. In der Einleitung wird der Lemmagegenstand klar definiert (unterstützt durch Skizzen). Diese Definition trifft auf das „Vättner Fenster“ nicht zu, weil die mesozoischen Sedimentgesteine, die bei Vättis ausgeräumt sind, sodass das Grundgebirge des Aar-Massivs dort freigelegt ist, als Autochthon (und Parautochthon) gelten, und nicht als Decke auf den östlichen Ausläufer des Aar-Massivs überschoben wurden. Das ist jedenfalls so unter anderem der aktuell auf map.geo.admin.ch vorgehaltenen Tektonischen Karte der Schweiz (1:500.000) zu entnehmen, in der die Umrandung des „Fensters“ als normaler Schichtkontakt eingezeichnet ist, und nicht als tektonischer Kontakt. Im Deutschen gibt es dafür AFAIK keinen feststehenden Fachausdruck, im Englischen würde man wohl (in Bezug auf das Aarmassiv) „Outlier“ sagen (im Deutschen analog dann „Exklave“, aber das ist, wie gesagt, nicht gängig)… --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 5. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen, sicher auch im Namen der WP-Leser. Für mich ist es jetzt etwas klarer geworden und zeigt doch, dass das "Vättner Fenster" irgendwie in der Geologie durch die Maschen fällt (kein Fachausdruck!). Vielleicht ist der Massstab der Tektonischen Karte auch zu kleinmassstäbig für das kleine Fenster. Paebi (Diskussion) 10:56, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nein, am Maßstab liegt es nicht, denn 1) weist die Legende der Karte (über das Info-Symbol im Kartenlayer-Menü links aufrufbar) das Mesozoikum in der Umgebung von Vättis als (Par-)Autochton aus, und 2) ist der penninische Verrucano auf der Ringelspitz, dessen Ausbiss nicht größer ist als der des Grundgebirges im „Vättner Fenster“, mit tektonischem Kontakt verzeichnet (wenngleich die Zacken falschrum eingezeichnet sind, die müssten IMHO eigentlich nach innen zeigen, denn es handelt sich um eine echte tektonische Klippe). --Gretarsson (Diskussion) 12:47, 6. Jun. 2020 (CEST)