Diskussion:Ruediger Dahlke/Archiv/2019
Querdenken-Kongress ist verschwörungstheoretisch und rechtsgerichtet
Der Quer-Denken-Kongress (auch in alternativen Schreibweisen) hat einen eindeutigen rechtsesoterischen Schlag. Die von mir eingefügte Quelle reicht m.E. aus, da man sich nur mal die "Themengebiete" des Kongresses anschauen muss. Im Bereich "Politik" sind fast ausschließlich Redner aus dem rechten und verschwörungstheoretischem Spektrum:
- Eva Herman
- Gerhard Wisnewski
- Christoph Hörstel
- Udo Ulfkotte
- Webster Tarpley (ein Autor, der beim Kopp-Verlag publiziert)
- die Bandbreite
- u.v.m
Es ist bei jedem einzelnen Teilnehmer unstrittig, dass diese der politischen Rechten bzw. den Verschwörungstheoretikern zuzuordnen sind. Auch wenn TV-Media an sich keine reputable Quelle ist, zusammen mit der Teilnehmerliste von der Quer-Denken-Kongress-Seite, ist der dargestellte Sachverhalt vollkommen unstrittig. Ich habe deshalb den Revert wieder rückgängig gemacht. --Ephramac (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Zuerst zu Deinem Vorgehen: Dein Revert ist falsch, Du hättest das Diskussionsergebnis abwarten müssen. Dass TV-Media, eine TV- Programmzeitschrift (!), kein reputabler Beleg nach WP:Q ist, bedarf eigentlich keiner weiteren Erklärung, das ist offensichtlich. Deine eigene Einschätzung mit den Namenauflistung ist WP:TF. Alles was wir brauchen sind konkrete reputable Belege. Hast Du danach gesucht? --KurtR (Diskussion) 18:16, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Es ist keine Theoriefindung, wenn jeder einzelne der aufgeführten Namen bekanntermaßen aus dem rechten oder verschwörungstheoretischen Spektrum kommt. Bei dem Quer-Denken-Kongress haben sich eine Menge Rechter, Verschwörungstheoretiker und Esoteriker unter dem Radar der großen (reputableren) Tageszeitungen getroffen. Alle Quellen, die man zu diesem Kongress findet, zeigen aber das gleiche Bild (z.B. haGalil: http://www.hagalil.com/2016/06/bilderberger/, GWUP: https://www.gwup.org/regionalgruppen/rhein-main). Deine Einschätzung, welche Zeitschrift reputabel genug ist, folgt auch keiner objektiven Argumentation. Es ist nicht alles falsch, was nicht in Nature veröffentlicht wurde. Und es ist wichtig, den Kongress in irgendeiner Weise für die Leser einzuordnen, weil es eben nicht einfach irgendein Kongress ist. --Ephramac (Diskussion) 01:24, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Habe Artikel in der Frankfurter Rundschau gefunden: [1] [2]--Ephramac (Diskussion) 23:56, 1. Nov. 2019 (CET)
