Wikiup:Checkuser/Anfragen/Filzstift, Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Dallas Agronomist) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Filzstift – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2003-06-12	2003-06-12	48964
2	Filzstift socke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2014-09-10	2014-09-10	2
3	Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2015-10-19	2015-10-19	3984

• Beiträge von Filzstift, Filzstift_socke und Gestrandete_55-cm-Geschirrspülmaschine (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Filzstift	2) Filzstift_socke	3) Gestrandete_55-cm-Geschirrspülmaschine
1) Filzstift	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Filzstift_socke	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Gestrandete_55-cm-Geschirrspülmaschine	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Filzstift und Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine scheinen einen offensichtlichen Schweizbezug zu haben. So arbeiten sie gemeinsam an Schweizer Autobahnen und Fahrplanfeldern. Intersect Contribs zeigt 464 gemeinsam bearbeitete Seiten. Auch die Themen Microsoft und Schweizer Fußball ist beiden Konten gemein. Auffällig sind die Zusammenfassungszeilen, die häufig f oder aw lauten, zudem verwenden beide Nutzer gerne »Schweizer Anführungszeichen«. Interessant ist auch, dass der zweite Edit von G55GSM die common.js ist. Da dies äußerst ungewöhnlich für einen neuen Benutzer ist, kann der Account nur zu einem langjährigen Wikipedia-Erfahrenden gehören, höchstwahrscheinlich zu Filzstift.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Die beiden Benutzer beteiligen sich rege an Admin- und Schiedsgerichtswahlen. Auch wenn keine Mehrfachwahl erkennbar ist, führt dies zu einer Verwirrung der Benutzer. WP:SOP stellt klar, dass Sockenpuppen „nicht stimmberechtigt“ sind und dass die „Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern [...] Missbrauch“ ist. Insbesondere die Adminanfrage [1] ist verwunderlich. Das Konto Filzstift werde nicht mehr benötigt, das es keine Stimmberechtigung mehr habe. Somit wurde hier selbst zugegeben, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt. Es ist zu vermuten, dass sogar beide Accounts Sockenpuppen sind. In diesem Fall liegt ein massiver Sockenmissbrauch vor. --Dallas Agronomist (Diskussion) 01:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

• Die Verwunderung bei mir ist groß: soll das hier ein "Proof-of-concept" bzw. eine selbsterfüllende Prophezeiung im Hinblick auf das gerade laufende MB zur Einschränkung der Statthaftigkeit des Stellens von CUA auf stimmberechtigte Nutzer werden? Einen Ex-CU-Beauftragte, in eine Anfrage aus vergleichsweise harmlosen Gründen einbeziehen, egal ob dieser nun einen Nachfolgeaccount hat oder nicht, ist kurios und von sehr zweifelhafter Sinnhaftigkeit. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Und wessen Socke bist Du, lieber Agronomist? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Sofort schließen. Filzstift hat das selbst zugegeben und es gab keinerlei Sockenmissbrauch wie auf WP:CUA aufgeführt. Gruß, -- Toni ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 07:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Nachfolgekonten sind zulässig. Auch die zeitweilige Überschneidung halte ich für unbedenklich, damit das eine Konto seine Arbeit einerseits sauber abschließen kann, während das andere Konto sich erst die Stimmberechtigung erarbeiten muss. Missbräuchlich wären lediglich Mehrfachabstimmungen, die wie schon im Antrag ausgeführt eben nicht vorliegen, oder das Vortäuschen von Mehrheiten in Diskussionen, wozu der Antrag nichts konkretes ausführt. Wenn dazu noch was käme, stellt sich die Frage, ob aufgrund der bekannten Identität noch eine Anfrage zulässig wäre, da diese zum „Sockenfischen“ würde, also eher nicht. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Zugegeben? Vorgängerkonten sollten auf der Benutzerseite vermerkt werden.--kopiersperre (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Ergebnis

Eine Abfrage wurde nicht durchgeführt, da keine der Gründe vorliegen, die eine Abfrage rechtfertigen würde. Der Account Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine hat in der Zeit seit seiner Anmeldung am 19. Okt. 2015 bis zur Sperrung auf eigenen Wunsch des Kontos Filzstift am 6. Okt. 2016 weder an Admin- oder Schiedsgerichtswahlen teilgenommen, noch seit seiner Anmeldung Artikel bearbeitet, die auch in diesem Zeitraum vom Account Filzstift bis zur Sperrung auf eigenen Wunsch bearbeitet wurden, noch Sperrumgehung betrieben. Siehe außerdem [2].

Alraunenstern۞ 09:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.