Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Gestumblindi
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. August 2020 um 12:45 Uhr durch imported>Jesi(429746) (lf).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Denkmale einer sehr ausgebildeten Holzbaukunst aus den frühesten Jahrhunderten in den innern Landschaften Norwegens

Hallo Gestumblindi. Ich habe da eine anspruchsvolle Aufgabe, die ich nicht lösen kann. Denkst du, du schaffst es das Buch “Denkmale einer sehr ausgebildeten Holzbaukunst aus den frühesten Jahrhunderten in den innern Landschaften Norwegens” von J. C. Dahl aufzutreiben? Fr 300-1500 auszugeben für ein Buch in einem Antiquariat, das ich noch nicht genau kenne, halte ich für übertrieben. Scheinbar ist es sehr selten, sehr beliebt oder beides. --Micha 22:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Laut KVK ist es beispielsweise in der ETH-Bibliothek Zürich vorhanden und kann dort im Lesesaal Spezialsammlungen eingesehen (aber nicht ausgeliehen) werden (Signatur Rar 10032 GF). Es scheint sich aber hauptsächlich um Grafikblätter und nicht um ein eigentliches "Buch" zu handeln, was auch den hohen antiquarischen Preis erklärt. Gestumblindi 01:08, 2. Mär. 2009 (CET)
Stabkirche Urnes, gemalt von J. C. Dahl
Wow. War wohl echt zu blöd, das in Nebis zu finden...! Merci trotzdem. --Micha 14:23, 2. Mär. 2009 (CET) Ps. ja, es sind Zeichnungen unter anderem von Stabkirchen. Genau diese interessieren mich, da sie ja längst gemeinfrei sind. Zum Einscannen eignet sich eine Saalausleihe nicht. Aber ich gucke mal rein und schaue, ob es sich lohnt darauf zu sparen. :-)
Ich kenne die Benutzungsbedingungen der ETH-Bibliothek nicht; vielleicht würde man dich sogar (Digital-)Fotos von den Bildern machen lassen oder welche für dich anfertigen, was bei den von dir genannten antiquarischen Preisen immer noch billiger kommen könnte, als das Werk zu kaufen. Wo hast du eigentlich die antiquarischen Angebote gefunden? Würde mich interesssieren... ich hab's weder im ZVAB noch bei den anderen im KVK enthaltenen Antiquariatsanbietern noch bei der Antiquariats-Metasuchmaschine eurobuch.com noch bei ebay gesehen. Gestumblindi 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)
www.ilab.org ;-) --Micha 19:27, 2. Mär. 2009 (CET)
Danke - kannte ich noch nicht! :-) Gestumblindi 19:32, 2. Mär. 2009 (CET)
Ist offensichtlich eine norwegische Sache die auf international macht. Also auch nicht unbedingt eine Adresse, die man kennen muss. (Evtl. noch nicht kennen muss.) --Micha 21:49, 2. Mär. 2009 (CET) Nö, ist eine höllandische Geschichte: International League of Antiquarian Booksellers, c/o Rockingstone IT, Generaal Foulkesweg 30a, Wageningen 6703BS, NL.

Löschung Space Marines

Hallo Gestumblindi, Du hast Deine Löschung damit begründet, der Artikel fasse verschiedene Weltraumsoldaten zusammen, die zum Teil noch nicht einmal Space Marines hießen. Das ist richtig, aber das tut der Artikel Vampir auch. Es dürfte auch nicht möglich sein, einen Artikel zu schreiben, der WP:AüF genügt und das nicht tut, denn die Aussenperspektive bedeutet zwingend, dass ich mir einen generischen Überbegriff suchen muss, der in der einzelnen Verwendung nicht gebräuchlich sein muss. Es sollte ja eben NICHT darum gehen, die Marineinfanteristen einer spezifischen Erzählung zu schildern, sondern darum, ein verbreitetes Motiv zu beschreiben, genauso wie Vampir oder Werwolf erzählerische Gestalten zusammenfassen, die eindeutig gemeinsame Eigenschaften, nicht aber gemeinsame Namen haben. --213.209.110.45 09:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo 213.209.110.45; Vampire sind als mythologisches und erzählerisches Konzept einige Stufen etablierter als Space Marines. Es gibt jede Menge an Sekundärliteratur, die sich ausdrücklich dem Vampir widmet, im Artikel Vampir ist auch etliche genannt. Hier kann man sich also auf solide Quellen stützen, es besteht keine Theoriefindung. Für den Werwolf gilt das gleiche. Der Artikel Space Marines hingegen nannte nur Primärliteratur (Romane, Erzählungen und ein "Technical Manual" zu Aliens - Die Rückkehr); es war keine etablierte Basis für das, was im Artikel alles unter "Space Marines" zusammengestellt wurde, zu erkennen. Daher sehe ich meine Löschung nach wie vor als berechtigt an. Gestumblindi 14:00, 3. Mär. 2009 (CET)
Gerade für das Zusammenbringen der unterschiedlichen internationalen Erzählkonzepte unter dem Oberbegriff "Vampir" - und genau diesen Punkt hast Du bei Space Marines angesprochen - kann man sich im Artikel Vampir kaum auf solide Quellen stützen. Die Qualität der Quellen schwankt dort sehr stark und die hochwertigeren beziehen sich im wesentlichen auf den europäischen Vampurmythos. Geht man in die Einzelartikel sieht es dort häufig ebenfalls mau aus -zum Teil werden Märchensammlungen als Quellen zitiert. In vielen Fällen erschließt sich noch nicht einmal, wo -über das Konzept einer Art Untoten hinaus- die Gemeinsamkeiten liegen. Es ist aber grundsätzlich nicht weiter bemerkenswert, dass zu Erzähltraditionen, die 400 Jahre älter sind auch substantiell mehr Material vorliegt. Das gilt aber keineswegs nur für das Sekundärmaterial sondern eben auch für das Primärmaterial - das Sekundärmaterial bedingt sich daraus. Das ist dann aber ein ganz anderes Thema und kann prinzipiell nicht der alleinige Maßstab sein, denn sonst würde daraus direkt folgen, dass je moderner desto irrelevanter. Wenn Du sagst, Du kannst Dir grundsätzlich einen Artikel vorstellen solltest Du aber schon anreissen, wie der denn aussehen sollte, um a) WP:AüF zu genügen und b)Deinen Ansprüchen. Insbesondere wird das Argument, die Figuren würden nicht überall als Space Marines bezeichnet auch durch die genannten Quellen in Frage gestellt, denn auch wenn die Figuren in "Aliens" zum Beispiel "Colonial Marines" heissen mögen, werden sie in der einen in der Diskussion zitierten Quelle als "Space Marines" bezeichnet. Der Begriff wird also durchaus -auch vom realen Militär- als generischer Oberbegriff angesehen. Sekundärliteratur, in der das Thema behandelt wird, gibt es z.B. in Form von "Surgical Strikes and Prosthetic Warriors: The Soldier's Body in Contemporary Science Fiction" (S Hantke - Science Fiction Studies, 1998). Grundsätzlich aber bleibt das Problem bestehen, dass eben keineswegs die Quellenlage zum Thema "Zusammenfassung unter einem Oberbegriff" bei "Vampir" wesentlich solider ist. Damit ergibt sich aber auch die Frage, welche Ansprüche grundsätzlich an Quellen gestellt werden. "Vampirlexika" gibt's vermutlich im Dutzend billiger. In den meisten Fällen steckt dahinter mehr der Versuch, eine Mode abzukassieren als seriös zu informieren. Die Gefahr besteht hier aus rein historisierenden Umkehrschlüssen die Quellen aufzuwerten und umgekehrt bei vermeintlich nicht relevanten Themen auch seriöse Quellen abzuwerten -was durchaus auch schon vorgekommen ist, bis hin zum Wegwischen von wissenschaftlicher Fachliteratur. --213.209.110.45 17:00, 3. Mär. 2009 (CET)
Den von dir genannten Aufsatz von Hantke kenne ich nicht. Der Titel "Surgical Strikes and Prosthetic Warriors: The Soldier's Body in Contemporary Science Fiction" gibt noch keinen Hinweis auf den Begriff "Space Marines", offenbar geht es ja allgemein um den "Körper des Soldaten in zeitgenössischer SF". Auf der ersten Seite und im Abstract bei JSTOR (mehr gibt es nicht kostenlos) ist auch nicht von "Space Marines" die Rede (natürlich werden sie irgendwo im Aufsatz erwähnt, Google Scholar findet ihn ja mit "Space Marines" als Suchbegriff, da es u.a. um Heinlein geht - das heisst aber nicht, dass Hantke "Space Marines" als Oberbegriff etabliert). Jedenfalls hat der gelöschte Artikel nicht auf diesen Aufsatz Bezug genommen. Vielleicht wäre ein Artikel Soldaten in der Science Fiction oder Militär in der Science Fiction (wobei es sich ja nicht zwingend um Military Science Fiction handeln muss) besser machbar, auch unter dem Lemma Space Marines kann ich mir nach wie vor einen vorstellen; um deine Frage zu beantworten: er müsste sich ganz klar auf Sekundärliteratur stützen, die dieses Thema behandelt, und nicht wie der gelöschte Artikel darauf beschränkt bleiben, anhand von Primärquellen alle möglichen Varianten angeblicher "Space Marines" zusammenzutragen und Werke aufzuzählen. Ich bezweifle ja gar nicht, dass "Space Marines" und Ähnliches in der SF häufiger anzutreffen sind; ich kann es nicht bezweifeln, da ich selbst gerne SF lese und mir SF-Filme anschaue. Aber was hier bisher geboten wurde, war eben Theoriefindung. Was die Vampire angeht, so ist deine Kritik an den "Vampirlexika", die es "vermutlich im Dutzend billiger" gäbe, kein Indiz für mangelnde Relevanz, im Gegenteil: wenn es tatsächlich "im Dutzend billiger" Vampirlexika gibt und es sich gar um eine "Mode" handelt, weist das auf eine breite, relevanzschaffende Rezeption des Gegenstandes hin; aber wo gibt's "Spaces-Marines-Lexika" im Dutzend billiger? ;-). Wenn du meine Entscheidung weiterhin für falsch hältst, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Gestumblindi 22:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschung Jünger des Seth (Band)

Hallo Gestumblindli. Du hast vergessen, die Diskussionsseite mitzulöschen. Bitte hol' das nach, der Eintrag dort hat sich mit der Löschung erledigt. Gruß, 217.86.7.102 11:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis - nachgeholt. Gestumblindi 14:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Aion:The Tower of Eternity

kannst du das falschschreibelemma im gleichen zug auch noch auf das richtige lemma Aion: the Tower of Eternity verschieben, da ich damit nicht bis mitte mai warten möchte ;). danke --darkking3 Թ 23:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher, dass das Lemma falsch geschrieben ist. Die scheinen sich selbst jedenfalls mit grossem "The" zu schreiben und das passt auch zu vergleichbaren Fällen. Gestumblindi 02:02, 7. Mär. 2009 (CET)
Ach, es ging dir wohl nicht um das "The", sondern um das fehlende Leerzeichen? Darum hat sich inzwischen jemand gekümmert :-) Gestumblindi 01:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschung von Natural Selection

Hallo, Beim Auswerten dieser Löschdiskussion warst du meines Erachtens ein wenig zu voreilig. Laut den Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele bzw. dem Absatz nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken), hätte der Artikel Natural Selection nicht gelöscht werden dürfen. Wie in der Löschdiskussion von RealZeratul angemerkt wurde, ist das Spiel der Begründer des Sub-Genres FPS-RTS. Sprich, in dem Spiel werden Elemente eines First-Person-Shooters mit denen eines Real-Time Strategy-Spiels verbunden. Das ist einmalig und innovativ. Ich bitte dich deine Entscheidung zu überdenken. MFG --Sensenmann 03:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Natural Selection ist, wenn ich es recht verstehe, eine (sicherlich sehr weitgehende) Modifikation des Computerspiels Half-Life und noch kein eigenständiges Spiel. Wie weit die von dir angeführten Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele auf Mods anwendbar sind, ist mir etwas unklar; aber ich gehe mal davon aus, dass Mods einen besonders hohen Grad an Bekanntheit geniessen müssen (den ich z.B. Counter-Strike zugestehen würde, das ja seit längerem auch als eigenständiges Spiel vertrieben wird), um auch unabhängig vom "Mutterspiel" als relevant zu gelten. Natural Selection mag auch einigermassen bekannt sein, aber ich denke, dass man es nicht mit Counter-Strike vergleichen kann, oder? Ein paar Sätze im Artikel Half-Life sollten daher m.E. genügen. Selbst wenn es sich um ein unabhängiges Spiel handeln würde, bin ich nicht davon überzeugt, dass die Begründung eines eher obskuren Subgenres (über FPS-RTS als Subgenre haben wir jedenfalls keinen eigenen Artikel, und nicht einmal die englische Wikipedia, die sonst in solchen Dingen sehr liberal ist) wirklich Relevanz schaffen würde. Ich stehe also nach wie vor zu meiner Entscheidung, aber du darfst gerne die Löschprüfung anrufen. Vielleicht wäre es angebracht, in den Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele eine Regelung für Mods zu treffen. Gestumblindi 04:20, 10. Mär. 2009 (CET)
Erstmal vielen dank für deine offene und sachliche Darlegung deiner Beweggründe. Jetzt ist mir noch aufgefallen, dass Natural Selection 2002 den GameSpy's PC Game of the Year Special Award als Modification of the Year sowie, den für Modificationen wohl begehrtesten Award, den ModDB Mod of the Year Award gewonnen hat. Ich bitte dich ein letztes mal deine Entscheidung zu überdenken. Deine Argumentation ist plausibel und gut begründet, ich nehme dir das auch nicht übel, würde u.U. dennoch, da mir der Artikel sehr am Herzen liegt, eine Löschprüfung anpeilen. MFG --Sensenmann 16:58, 10. Mär. 2009 (CET)
Na, mit diesen Auszeichnungen sieht es ja schon anders aus. Ich hatte in den Löschanträgen vom 23. Februar eins weiter oben, Dystopia, auf "bleibt" entschieden, da durch die im Artikel genannten Auszeichnungen Relevanz angenommen werden kann. In Natural Selection war von keinen Auszeichnungen die Rede und auf dieser Basis fällte ich meine Entscheidung. Ich will konsequent sein - mit dieser neuen Information stelle ich den Artikel wieder her, möchte dich aber bitten, dann auch gleich dafür besorgt zu sein, dass die Auszeichnungen in den Artikel eingearbeitet werden; ausserdem finde ich, dass für einen Wikipedia-Artikel zu stark auf Details des Spiels eingegangen wird (Dinge wie "Ressourcen gibt es auf etwa acht bis zehn gleichmäßig verteilten Punkten ..." oder "Ein Schweißgerät ermöglicht den Marines das Öffnen oder Schließen von Gängen an bestimmten Stellen der Karte ...") und würde mir darum eine deutliche Straffung wünschen. Gestumblindi 21:35, 10. Mär. 2009 (CET)
Alles klar, werde die Auszeichnungen/Awards in den Artikel einbauen und versuchen ihn enzyklopädisch angemessen zu gestalten. Dank dir soweit, würde mich freuen, wenn wir uns mal wieder über den Weg laufen! :) MFG --Sensenmann 21:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Überregionales Wikipediatreffen in Basel

Hallo Gestumblindi/Archiv/2009/Mrz,

von heute an sind es nur noch elf Tage bis zum überregionalen Wikipediatreffen in Basel. Du hast vor einiger Zeit als Interessent eingetragen, der vielleicht teilnehmen wird. Zur Feinabstimmung und besseren Planung bitte ich Dich um kurze Rückmeldung, ob man tatsächlich rechnen kann. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Rachel Scott‎

Wow, selten eine so schlecht begründete Entscheidung gelesen: Du begründest mit fünf Bücher in großen Verlagen - entweder meinst Du damit die Relevanz der Dame oder der Bücher - die auch aber nicht in der Löschantragsbegründung bestritten war oder die Bedeutung als zulässige Quelle, was ich Dir aber AGF nicht unterstellen möchte. Zumindest hast Du erkannt, dass sie wegen ihrer Rezeption relevant geworden ist, genauer wegen der Überhöhung ihres Todes zum Mythos durch Austausch der Tatsachen gegen Evangelikale Hirngespinste, die sich auch von Tatsachen nicht ablenken lassen. Der jetzige Artikel dient tatsächlicher noch lediglich der Heldenverehrung - die Tatsachen, wie sie bei offiziellen und auch nur halbwegs gut recherchierte Quellen, werden nicht mal erwähnt und ist tatsächlich quellenlos, WP:Belege verlangt nicht irgendwelche Quellen sondern ausschließlich: Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollen in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in WP einzuarbeiten. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. - wissenschaftlich scheidet schon aprior aus - teils verweigern sich die Bücher sogar ausdrücklich den Wegen der Wissenschaft und solide recherchiert scheidet auch aus. Die setzen teilweise ausdrücklich ihren Glauben gegen Tatsachen - die Bücher sind so gut, wie die aus dem selben Verlag zur "Evolutionslüge". Überdenke Deine Enteidung doch bitte noch einmal. sугсго 08:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun. Du schriebst im Löschantrag: "Der Artikel besteht zu 90% aus unbelegten Gerüchten" - das traf zu, aber das meiste davon wurde in Folge des Löschantrags aus dem Artikel gestrichen. Ich ging daher davon aus, dass man den Artikel in der gekürzten Form behalten kann; die Relevanz an sich wurde zwar nicht von dir bestritten, aber die Frage kam in der Diskussion schon auf - Capaci34 vertrat die Auffassung, dass keine Relevanz bestehe, und forderte sogar einen SLA. Das ist der Grund dafür, dass ich noch etwas recherchierte, wo genau denn die Bücher erschienen sind und ob sie als Indiz für "Relevanz durch Rezeption" dienlich sein können, was ich nun bejahe. Der Verlag Thomas Nelson hätte sicher nicht gleich mehrere Bücher veröffentlicht, wenn sie sich in den USA nicht gut verkaufen würden. Gut, im Punkt der grundsätzlichen Relevanz sind wir uns wohl einig. Deine Kritik an den fehlenden Quellen trifft aber tatsächlich einen wunden Punkt dieses Artikels. Je länger ich mir die Sache ansehe, desto unzufriedener werde ich damit. Ich will das nicht so stehen lassen. Da ich die Behaltensentscheidung gefällt habe, fühle ich mich nun auch gewissermassen verantwortlich und werde das jetzt gleich anpacken. Gib mir eine Stunde oder zwei :-) - ich hoffe, dass der Artikel dann schon ganz anders aussieht. Mit dem Buch von Larkin hat man schon mal einen Ansatzpunkt... Gestumblindi 20:24, 22. Mär. 2009 (CET)
So. Was sagst du jetzt zum Artikel? Gestumblindi 21:27, 22. Mär. 2009 (CET)
Bißerl knapp, aber wohl ein passabeler Stub zum Thema. sугсго 22:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Bertrand de Jouvenel

Mangelnde Artikelqualität ist also kein Löschgrund mehr? --Complex 21:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel Bertrand de Jouvenel ist gewiss nicht besonders gut (darum habe ich den "Lückenhaft"-Baustein ja auch stehengelassen), erfüllt aber die Kriterien für einen gültigen Stub. Durch die Angaben zu Werken, Literatur, Links zu DNB und Zeitschriftenaufsätzen wird auch die Relevanz bereits deutlich. Gestumblindi 22:01, 23. Mär. 2009 (CET)
Die Relevanz wurde auch nie bezweifelt. Wäre es kein Stub gewesen, hätte ich auch einen SLA gestellt... Trotzdem ist die Artikelqualität mangelhaft, durchaus ein Löschgrund. Ach egal, vergiss es, das bringt wohl doch nichts. --Complex 22:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Werner Fischer (Widerstandskämpfer)

Du hattest ihn wegen der Argumentation Mautpreller (ungewöhnliches Schicksal und Kommunist) behalten. Heute findet sich das in der LD. Fast gleiches "ungewöhnliches" Schicksal nebst Quelle, nach der der OSS haufenweise solche Leute anwarb.[1] Überdenkst Du Deine Entscheidung?--Kriddl Disk. 06:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich bezog mich in meiner Behaltensbegründung ja nicht nur auf Mautpreller, sondern auch auf Mbdortmund. Alles in allem scheint mir der Artikel eine Bereicherung darzustellen; wie Mbdortmund schrieb: "Wir haben jetzt durch das Bundesarchiv Wagenladungen an Bildern dazu, sehr wenig aber über die Hitler-Gegner"; auch dem Kommentar von Sonnenblumen ("nicht ohne allgemeine Signifikanz für Lebensläufe von Untergundkämpfern ... Quellen mindestens ausreichend") kann ich mich anschliessen. Ein paar weitere Artikel über solche Leute könnten m.E. unserer Enzyklopädie nicht schaden; ganz im Gegenteil. Ich bleibe daher bei der Entscheidung. Gestumblindi 03:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachlese von gestern

Hi Gestumblindi, hier nur der kurze Reminder an unser Gespräch von gestern, das mir sehr gefallen hat:

Falls ich dir mal irgendwie helfen kann, melde dich ruhig :) Gruß, --Flominator 14:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Flominator - auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche habe ich mich jetzt (endlich) mal eingetragen. Das Grab von Frank Buchser fotografierte ich tatsächlich schon 2006, als ich an der gleichen Kirchenwand jenes von Amanz Gressly aufsuchte; das Foto lungerte bloss bislang auf meiner Festplatte rum, hier ist es: Datei:Frank Buchser gravestone.jpg. Wegen der Bächli werde ich recherchieren (und auch sehen, was ich darüber, was Buchser im Schwarzwald genau getrieben hat, finden kann) :-) Gestumblindi 19:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Gestumblindi. Du wurdest vor ein paar Minuten von Gustavf bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 19:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Moderne Notizschrift

Nun habe ich die entscheidenden kritischen Aussagen aus Dr. Reiner Kreßmann's Rezension hinzugefügt. Jetzt müsste die Neutralität aber gegeben sein? --Stenograf 22:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Finde ich auch, vielen Dank! Habe den Baustein für mangelnde Neutralität entfernt. Gestumblindi 22:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kannst du mal...

bestätigen ? --Abena 07:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Oh, hätte schwören können, das bereits getan zu haben... danke für den Hinweis :-) Gestumblindi 20:19, 31. Mär. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Mrz&oldid=202600077“