Benutzer Diskussion:Eliasorgel

Hallo Eliasorgel, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 13:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Eliasorgel,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 27. Feb. 2018 (CET)

wenn das immer so einfach wäre...

hallo lutheraner,

vielen dank für die nachricht selbstverständlich gucke ich mir die änderungen vorher an - aber (leider) passiert es mir immer wieder, dass mir später noch eine bessere formulierung etc einfällt
ich gelobe besserung und versuche geduldiger zu werden
gruß Eliasorgel (Diskussion) 16:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Verlinkungen

Hallo Eliasorgel, danke für Deine Überarbeitungen und Ergänzungen im Orgelbereich! Das ist sehr willkommen.

• Bei dieser Bearbeitung finde ich die uneinheitliche Darstellung der Umbrüche aber ungünstig. Zudem wird durch die vielen Zeilen alles sehr aufgebläht und unübersichtlich. Im Orgel-Portal haben wir eine Formatvorlage Disposition einer Orgel entwickelt, die allen Dispositionen zugrunde liegen soll. Also besser | 61. || Flöte || 2′ belassen.
• Unter Hilfe:Links kannst Du viele nützliche Tipps finden. Ich würde auf Register[[traktur]]en verlinken, da vermutlich kein eigener Artikel Registertraktur (ist eine Weiterleitung) zu erwarten ist. Das funktioniert auch bei Kleinschreibung. Oder Du verlinkst auf [[Traktur#Registertraktur|Registertraktur]]. Bei [[Spielhilfe]]n ist kein senkrechter Strich erforderlich.

Soweit einige Anregungen. Nun weiterhin viel Spaß hier. Bei Fragen kannst Du Dich gerne melden! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2018 (CET)

ich fürchte ich habe überhaupt nicht verstanden was gemeint ist

hallo wikiwal,

vielen dank für deine anregungen gerne würde ich mir diese zu herzen nehmen aber ich habe überhaupt keine vorstellung was du meinst vielleicht zur erklärung, da ich möglichst wenig fehler machen möchte versuche ich fast immer bereits bestehende teile zu kopieren vielleicht kommt daher manches problem (falls DU zB. bitte mal bei https://de.wikipedia.org/wiki/St-Pierre-des-Chartreux gucken könntest) mir ist klar was da falsch ist - die tabelle positioniert irgendwie alles mittig - aber ich habe keine ahnung warum, denn ich habe eine andere tabelle extra kopiert um das möglichst ähnlich zu bestehenden dispositionen zu machen die sah aber nach dem einfügen ganz anders aus... und nun habe ich keine idee wie ich das ändern kann vielleicht ist das auch das problem mit der köln philharmonie disposition? ich habe den tabellenteil komplett kopiert - mehr nicht ich habe es mir extra mehrfach in der vorschau angesehen bevor ich es dann veröffentlicht habe nochmal - es tut mir wirklich leid, aber ich habe keine ahnung was ich da falsch gemacht habe oder wie ich das besser/richtig machen kann

--Eliasorgel (Diskussion) 12:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Kein Thema! Deshalb am besten, Du übernimmst die genannte Formatvorlage. Dort habe ich eine Kopiervorlage erstellt. St-Pierre-des-Chartreux habe ich Dir eingerichtet. Tabellen sind wirklich schwierig! Oben gibt es noch ein paar Hinweise zu Verlinkungen. Lies Dir mal die Hilfe durch. Du machst das schon! Deine Ergänzungen sind wirklich sehr wertvoll! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:13, 4. Mär. 2018 (CET)

Hallo Eliasorgel, wenn Du Fragen hast, kannst Du Dich gerne jederzeit an uns „alte Hasen“ wenden. Wenn Du intensive Betreuung wünschen solltest gibt es auch das Mentorenprogramm. Dort gibt es auf das Thema Orgel spezalisierte Mitarbeiter. Dir viel Spaß und Erfolg hier in der WP --Orgelputzer (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Das Sichten wird jetzt erleichtert, weil Eliasorgel zum Passiven Sichter erhoben wurde. Glückwunsch! --Wikiwal (Diskussion) 09:12, 10. Mär. 2018 (CET)

Formales

Hallo Eliasorgel, Du verbesserst derzeit diesen Artikel und hast sogar einen interessanten Fehler gefunden, der niemand bisher aufgefallen ist! Vielen Dank für Deine Arbeit, die ist für uns sehr wichtig. Zwei kleine Anmerkungen zu Deiner Arbeit möchte ich mir erlauben: Wenn Du Anmerkungszeichen setzt, wählst Du diese ("") Zeichen. Bitte verwende in der deuschen WP nach den Regularien dieses Zeichen („“). Vielleicht magst Du da auch noch mal drübergehen... Ferner erklärst Du Begriffe, zu denen bereits ein WP-Artikel verlinkt ist. Das halte ich nicht für zwingend notwendig, ist aber ein wenig Geschmackssache. Was meint Wikiwal zu letztem Punkt? Schönen Tag wünscht der --Orgelputzer (Diskussion) 11:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich kann mich dem Lob nur anschließen. Letzter Punkt war mir auch schon aufgefallen  . Dafür gibt es hier ja gerade das tolle System der Verlinkungen! Grundlegendes wird in den allgemeinen Artikeln entfaltet, auf die dann in den spezielleren Orgelabschnitten nur verlinkt zu werden braucht. Sonst müssten wir ja die Bauweise in Hunderten von Artikeln erklären. Herzlichen Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:47, 7. Mär. 2018 (CET)

ich weiß schon wieder nicht (genau) was gemeint ist

"Du verbesserst derzeit diesen Artikel und hast sogar einen interessanten Fehler gefunden"

  ach was - nur einen ?

"Wenn Du Anmerkungszeichen setzt, wählst Du diese ("") Zeichen. Bitte verwende in der deuschen WP nach den Regularien dieses Zeichen („“)"

  natürlich - wahrscheinlich beim kopieren einer passage passiert - eigentlich ist mir das bewußt, ich werde versuchen noch mehr darauf zu achten

"Ferner erklärst Du Begriffe, zu denen bereits ein WP-Artikel verlinkt ist. Das halte ich nicht für zwingend notwendig, ist aber ein wenig Geschmackssache."

  ich glaube zwar zu ahnen was gemeint ist - bin aber völlig deiner meinung, dass es "ein wenig Geschmackssache" ist 
  ein konkretes beispiel wäre mir persönlich sehr lieb

  WP Glossar: Ein Glossar...ist eine Liste von Wörtern mit beigefügten Erklärungen oder Übersetzungen
  WP Orgel Glossar Diskussion: Æh - Sollen hier jetzt eigentlich fuer alle Begriffe kurze Erklærungen rein oder eher in dem Sinne "Siehe auch:", wo die Begriffe erklært werden? --Kantor Hæ?+/- 02:48, 7. Nov. 2006 (CET)
  Ich denke, wir sollten ein Mittelweg finden. In jedem Fall sollte der Artikel verlinkt werden, wo die Sache genauer erklärt wird.
  Auch sollte wenigstens ein kurzer Satz hier stehen. --Thornard, Diskussion, 02:55, 7. Nov. 2006 (CET)

  der meinung oder auch dem geschmack von Thornard würde ich mich anschließen - auch wenn das hauptwort direkt auf eine eigene seite verlinkt
  was spricht gegen eine kurze erklärung und der user entscheidet selbst ob er dazu mehr wissen möchte (link benutzen)
  falls ich irgendwo zuviel (zwei kurze sätze?) geschrieben habe, dann tut es mir leid. kann man das löschen?
  ich finde zB den Abschnitt 'blinde Registerzüge' viel zu lang und unübersichtlich und zudem ist vieles doppelt oder dreifach (Schwyger) was nach meinem geschmack nicht in ein glossar gehört, wäre dafür nicht eine eigene rubrik sinnvoll - kurioses im zusammenhang mit orgeln - ich könnte ganze seiten liefern von scherzdispositionen mit dem üblichen indianergeheul barfuß etc kram
  oder habe ich etwas missverstanden? denn nach der Logik müssten die erklärungen für: Absteller, Abstrakte, Aeolus... doch wohl auch gelöscht werden?

ich bin schon wieder etwas ratlos

  blau ist nicht das gegenteil von rot - daher hielt ich es für sinnvoller im glossar ganz allgemein für zusammenhängende begriffe "vgl." zu verwenden (natürlich könnte man das auch verlinken oder spezifizieren, einreiben und aufreiben sind definitiv gegensätze, wobei ich ausreiben noch nie gehört oder gelesen habe)
  und ich gebe zu, dass ich schon überlegt habe ob ich einen zungenbrechercanon (ohne zungenbecher) mit wippenkoppeln und koppelwippen schreiben sollte, die begriffe waren aber schon da, und stammen nicht neu von mir!
  aber ich finde es noch viel unsinniger begriffe völlig ohne erklärung oder einen link /bezug stehen zu lassen (festvariable Mensur)

ganz nebenbei - da ich zu den gerne von gunter dueck zitierten katzenmenschen mit einem sehr hohen autismus quotient gehöre sind für mich manche dinge sehr unverständlich die euch wahrscheinlich völlig selbstverständlich erscheinen --Eliasorgel (Diskussion) 14:23, 7. Mär. 2018 (CET)

Hallo Eliasorgel. Hier ein Beispiel: Bei "Setzeranlage" hast Du ergänzt: " Setzeranlage um verschiedene Registrierungen vorab zu speichern". Hier hätte die Verlinkung völlig ausgereicht und ist der Infinitivsatz überflüssig. Im Glossar sind die Ergänzungen in der Regel sinnvoll, weil hier kurze Definitionen gewünscht werden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2018 (CET)

das kam, weil ich tatsächlich keine infos zu dem blöden ding gefunden habe (10x 1000fach)

mache ich auch bestimmt nicht wieder

(frage, warum hat derjenige der es gesichtet hat nicht gleich gelöscht und darauf hingewiesen?)

--Eliasorgel (Diskussion) 15:51, 7. Mär. 2018 (CET)

Wunderbar! Beim Antworten solltest nicht immer eine neue Überschrift machen. Sonst wird die Diskussion zerrissen. Eine Antwort kann man durch einen vorangestellten Doppelpunkt einmal einrücken, durch zwei Doppelpunkte zweimal usw. Nur bei einem neuen Thema eine neue Überschrift.

Sichten bedeutet nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Es bedeutet kein gründliches Korrekturlesen oder gar inhaltliches Verbessern. Danke nochmals für Deine vielen fachkundigen Beiträge! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2018 (CET)

etwa so? es ist nahezu unfassbar, aber selbst ich, in meinem hohen alter, lerne doch immer wieder etwas neues dazu ;-) vielen dank für die geduld und bis zur nächsten frage (ich glaube ich habe das wikipediapianopedal gelöscht) herzliche grüße --Eliasorgel (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja! Klappt doch bestens! Man kann auch wieder links anfangen (ohne Doppelpunkt), wenn ein neuer Aspekt kommt, um so die Diskussion zu gliedern. Hab bei HH Sankt Michaels den redundanten Satz wieder rausgenommen.
Nochmal zu den Verlinkungen: Wenn Du auf Spielhilfen verlinken willst, brauchst Du hinter den eckigen Klammern nur ein "n" anzuhängen, also [[Spielhilfe]]n. Bei Spiel[[traktur]] funktioniert sogar Kleinschreibung. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2018 (CET)

Jetzt wirds noch unübersichtlicher... Mein Beispiel war im „Orgelglossar“ die „Drehorgel“. Aber das ist durchaus oben bereits geklärt worden. Also füge jeweils ruhig eine Kurzerklärung hinzu! Ferner kannst Du gerne einen neuen Artikel mit Scherzdispositionen o.ä. erstellen und den bereits vorhandenen Inhalt dort auslagern. NB: In WP haben wir prinzipiell keine Platzbeschränkung. Daher darf ruhig beispielsweise die Persönlichkeit eines Orgelbauers hier deutlich genauer beleuchtet werden, als in einem gedruckten Werk. Und danke Dir besonders für die „gewendete Durchschlagzunge“! Ich kenne mich bezüglich Orgelbautechnik durchaus gut aus, aber auch ich darf „mit meinem hohen Alter“ hier dazulernen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  In diesem Sinne wünscht ein frohes Weiterschaffen der „sichtende“ --Orgelputzer (Diskussion) 14:10, 8. Mär. 2018 (CET)

St. Martin (Dortmund)

Bitte schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und stelle im Artikel dar (mit Belegen), was du hier für relevanzstiftend hältst. Ich glaube nicht, dass z.B. der schlicht gestaltete Betonturm ausreichend stadtbildprägend ist, um hier relevanzstiftend zu wirken. Zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:18, 20. Mär. 2018 (CET)

St Martin ist auf jeden Fall relevant! --Orgelputzer (Diskussion) 17:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Du hast sicher den Baustein im Artikel gesehen. Könntest Du einige Nachweise ergänzen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nein      Stefan Weber: Kommen nach den „science wars“ die „reference wars“? Gruß--Eliasorgel (Diskussion) 08:42, 14. Mai 2020 (CEST)

Wieso "reference war"? Es gibt hier eine Belegpflicht (Wikipedia:Belege). Das ist ja nicht so aufwendig einige Nachweise aus Deinen Quellen angegeben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:11, 14. Mai 2020 (CEST)

Dann schau doch mal nach was ganz unten auf der Seite (Wikipedia:Belege) steht... Ich habe heute einem Blinden erklärt wie leicht es ist Rot von Grün zu unterscheiden ("Das ist ja nicht so aufwendig"), komisch - der fand das offensichtlich gar nicht so (muss ein wirklich blöder Mensch gewesen sein), ich habe mich dann allerdings bereit erklärt das für ihn zu machen. "Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." (Nimm Dir das doch einfach mal zuherzen) Da ich davon ausgehe, dass es für Dich ebenfalls "nicht so aufwendig" ist: bitte, hier meine Quelle - (steht allerdings auch in dem Artikel, so ein Zufall, wieder ganz unten auf der Seite...) ICH kann es nicht (egal wie aufwendig Dir das erscheinen mag) und bitte Dich hiermit das für mich zu tun - herzlichen Dank im Voraus für Deinen wahrscheinlich nicht so großen Aufwand. Gruß --Eliasorgel (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2020 (CEST)

ich helfe Dir wirklich gerne, besonders wenn technische Dinge schwierig sind. Ich habe selber lange gebraucht mich da einzuarbeiten und finde es immer noch unnötig kompliziert. Eine Katastrophe ist Commons! Warum kann ich nicht mal mein eigenes Bild umbenennen? Ich muss für die Drehung eines Bildes einen Antrag stellen... Es ist unglaublich. Ich ärgere mich über Commons jede Woche. Ich habe die eine Anmerkung in Deinem Artikel gesehen. Aber der Link funktioniert leider nicht... --Wikiwal (Diskussion) 16:14, 14. Mai 2020 (CEST)

keine Ahnung wie ich "Danke" noch extrem steigern könnte - aber nochmal - ich hätte das nicht gekonnt !!! also ein ganz großes Dankeschön für Deine Mühe und Arbeit !!! mit ganz besonders herzlichen Grüßen --Eliasorgel (Diskussion) 22:46, 16. Mai 2020 (CEST)

Freut mich, wenn es gefällt. Zaubern kann ich auch nicht. Es ist halt viel Arbeit, Zeit und Recherche. Das meiste lernt man durch den Vergleich mit anderen, guten Artikeln. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2020 (CEST)

Tabellen: Ausrichtung Spalte

Hallo Eliasorgel, Du hast die Spalte der Fußanzahl der Tabelle der Disposition des Artikels Orgeln der Lutherkirche (Asseln) mit {{{0}} ergänzt, ich nehme an, das Du die Zahlen rechts ausrichten willst. Dazu fällt mir folgendes ein:

• Die Vorlage für Orgeldisposition sieht keine rechts ausgerichtet Fußangabe vor, s. Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel. Normalerweise, wenn es eine Idee zur Änderung der Darstellung gibt, sollte die Idee m.E. zunächst für die Formatvorlage diskutiert werden. Dann, bei einem positiven Diskussionergebnis, wäre die Formatvorlage anzupassen, anschließend sollten alle bestehenden Tabellen auch geändert werden (was bei über 1000 Dispositionen eine echte Herausforderung wäre).
• Der Inhalt durch Spalten läßt sich einfach durch 'style="text-align:right"' rechts ausrichten, s. Hilfe:Tabellen#Spaltenbreite, Textausrichtung.

Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 19:59, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe auch meine Bedenken. Durch die Nullen wird der Quellcode unnötig aufgebläht und unübersichtlich. Zum anderen fallen die Bruchzahlen raus, da sie mit dieser Methode nicht rechtsbündig erscheinen. Dadurch entsteht ein uneinheitliches Bild. Wie von Emils Hammer angedeutet, gibt es elegantere Möglichkeiten (die bei unserer Formatvorlage aber alles rechtsbündig setzen würden). Bei fast 5.000 Dispositionen sind solche Einzelaktionen nicht empfehlenswert. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe die Formatvorlage als eine Richtlinie oder Mindestanforderung für Dispositionen, und ich sehe keinen Grund warum eine deutlich besser gestaltete und damit auch besser lesbare Version nicht ebenfalls möglich ist (aber eben nicht zwingend) - das Argument mit unnötig aufgeblähten Quellcode kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, oder tragen die sehr unübersichtlichen Anmerkungen etwa zu einem kürzeren und besser lesbaren Quellcode bei? zudem ist die tabellarische Anordnung der Registernamen dann selbst schon unnötig aufgebläht - eine einfache Listet täte es dann schließlich mit noch weniger Quellcode. Und warum sollten alle Tabellen geändert werden - das klingt mir doch sehr nach einem Totschlagargument gegen jede Veränderung oder Verbesserung, "das war schon immer so, und selbst wenn wir das anders machen wollten, das geht ja gar nicht, weil es dann alle genauso machen müssten..." Zudem wäre es dann doch wohl mehr als wünschenswert, dass nicht für jede Sprache eine eigene DispositionsTabelle (noch mehr Quellcode) erstellt wird sondern die verschiedenen WikiSeiten ähnlich einem Foto auf eine gemeinsame Tabelle zurückgreifen könnten. Das von mir gewählte Layout (eben nicht alles rechtsbündig) ist sicherlich Geschmacksache aber weder unüblich noch einzigartig und auch nicht gänzlich neu (https://de.wikipedia.org/wiki/St.-Hedwigs-Kathedrale#Orgeln - sind diese Dispositionen auch alle "bemängelt" worden?). Es ist (allerdings vielleicht nur meiner Meinung nach) doch sehr fraglich ob eine völlig gleiche Form für alle Dispositionen wünschenswert ist oder ob eine gewisse (zumal gegenüber der Formatvorlage deutlich vorteilhaftere) Varianz nicht nur erträglich sondern vielleicht auch wünschenswert ist. Es gibt (keiner bedauert das oft mehr als ich) glücklicherweise nicht nur richtig und falsch sondern oft auch vielfarbige Varianten daneben mit jeweils eigenen Vorzügen. --Eliasorgel (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Eliasorgel. Letztendlich geht es um eine gute Lesbarkeit, Wiederauffindbarkeit und schnelle Wiedererkennung/Orientierung für den Leser. Das ist u.a. gegegeben, wenn gleichartige Informatiosblöcke in unterschiedlichen Artikel identisch gestaltet sind. Formatvorlagen sind immer das Diskussionsergebnis mehrer Autoren, die die Diskussion unter diesen und ggf. weiteren Aspekten, z.B. wie Wartbarkeit des Quellcodes, geführt haben. Daher sind m.E. Formatvorlagen schon eine sehr gute Sache und haben schon m.E. einen weitesgehend verbindlichen Charakter. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2018 (CET)

Schöner hätte ich es nicht formulieren können, und ich glaube (nicht nur m.E.), dass die Disposition der (https://de.wikipedia.org/wiki/Orgeln_der_Lutherkirche_(Asseln)) jetzt wesentlich besser lesbar und übersichtlicher ist und eine wesentlich bessere Orientierung für den Leser bietet. (Was zudem auf die meisten Dispositionen mit Layoutverbesserung etc. zutrifft) --Eliasorgel (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2018 (CET)

Gratulation

Hallo Eliasorgel, zu Deinen Rechteerweiterung auf Aktiven Sichter gratuliere ich Dir herzlich! Danke für Deine Edits hier und schöne Feiertage --Orgelputzer (Diskussion) 16:56, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ebenfalls von meiner Seite Glückwunsch und Dank für Deine kenntnisreiche wie konstruktive Mitarbeit! Frohe Ostern! VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:34, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich glaube ich habe das im wahren Wortsinn "verschlafen" - zumindest ist mir nicht bewußt, dass etwas passiert ist... ;-) Aber meinen herzlichsten Dank für die guten Wünsche und Euch und allen anderen Mitarbeitern im Weinberg des weltweiten Wikipedia Wissens (WeheWeheWeheW) fröhliche Ostertage. Und für alle die denken Christen sollten unpolitisch sein: https://www.youtube.com/watch?v=NEYJ6Q2Mjk8 --Eliasorgel (Diskussion) 18:51, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bildausschnitt

Hallo Eliasorgel, Du kannst entweder nachträglich einen Bildausschnitt durchführen und dies in der neu hochgeladenen Datei angeben wie bei Datei:Fahrt autobahn 2.jpg (siehe dazu die Hilfe). Wenn es Dein eigenes Bild ist, wird es das einfachste sein, den Ausschnitt neu hochzuladen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort, habe ich mich schon wieder so unklar ausgedrückt? in Vorlage:CSS-Bildausschnitt scheint es die Möglichkeit zu geben anstelle des gesamten Bildes nur einen definierten Ausschnitt anzuzeigen, ich habe das allerdings für Foto bei Prospekt (Orgel) nicht geschafft (so wichtig es natürlich nicht) - auch bei anderen Fotos auf der Seite ist der Orgelprospekt nicht Haupteil des Bildes. Natürlich ist mir klar, dass ich ein eigenes Bild (und je nach Recht auch andere Wiki Bilder) zuschneiden und wieder hochladen kann - finde das aber eher umständlich. Gruß --Eliasorgel (Diskussion) 19:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

Also Lord van Tasm hat das Foto geschnitten und neu hochgeladen (klasse gemacht) mit dem Kommentar (Prospekt→‎Romantik: letzteres. Nutze dazu am besten das Crop Tool: https://tools.wmflabs.org/croptool/) was wohl bedeuten soll, dass es hier in Wikipedia keine Möglichkeit gibt von einem bereits bestehenden Foto nur einen Ausschnitt anzeigen zu lassen. --Eliasorgel (Diskussion) 07:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Mir ist bei Überarbeitungen von fremden Bildern, vielleicht unbegründet immer etwas unwohl. Grundsätzlich kann man aber auch jeden aktiven Autor bitten eine Wunsch-Ausschnittvergößerung anzufertigen und neu hochzuladen. ich hatte das damals beim elektrischen Koppelapparat so gemacht; Das Bild war tedenziell eher ein Zufallstreffer... --Orgelputzer (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

Unpassender Beitrag

Bitte so etwas: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paderborner_Dom&diff=prev&oldid=175648130 sein lassen, auch wenn es am 1. April war. --JWBE (Diskussion) 06:28, 12. Apr. 2018 (CEST)

Belege

In St. Martin (Dortmund) werden Belege gefordert. Können Sie die als Hauptautor bitte nachreichen? --90.186.119.245 08:24, 14. Mai 2020 (CEST)

Nein      Stefan Weber: Kommen nach den „science wars“ die „reference wars“? Gruß--Eliasorgel (Diskussion) 08:42, 14. Mai 2020 (CEST)

St. Sebastian Magdeburg

In einem der zahlreichen Wiki-Ableger ( https://organindex.de/index.php?title=Magdeburg,_Kathedrale_St._Sebastian_(Hauptorgel) ) steht genaueres zur Schuster-Hauptorgel, und auch zur Chororgel. Könntest Du die Disposition der Orgel von 1958 in den Artikel übertragen? Da die Orgeldatenbank ein Schwesterprojekt der Wikipedia zu sein scheint - vielleicht sind auch die Bilder von der Schuster-Haupt- und Chororgel frei verfügbar ? Immerhin 43 Jahre (was für eine Orgel wenig ist) prägte die große Schuster das Aussehen der Kirche mit. Ich würde ein Bild von ihr gern im Artikel sehen. Wenn ich das Bild vom Spieltisch auf der polnischen Webseite sowie die Disposition sehe - die Schuster-Orgel scheint unverändert, nur instandgesetzt, in Debica aufgebaut worden zu sein. An sich verstehe ich nicht, daß die Orgel nach der gründlichen Instandsetzung von ca. 1988, bei der sie, mit Ausnahme des Unterbaus, quasi komplett zerlegt wurde, 2001 schon wieder so schlecht oder "schlecht", daß man sie verkaufte, gewesen sein soll. Komisch, die Polen nehmen unseren (Orgel-) Schrott gerne, die beurteilen wahrscheinlich nicht nur nach den Kosten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hallo 32-Fuß-Freak, die Sache mit den hiesigen "Schrott"-Orgeln wäre wahrscheinlich einen eigenen WikiArtikel wert (in Dortmund ist ja gerade die große WalckerOrgel abgebaut worden, an der war ich ein paar Jahre tätig...) Ich bin mir nicht sicher ob ich das mit der Disposition besser machen kann als Du, aber ich starte mal einen Versuch. Bei den Bildern müsste ich mich ein wenig einlesen, was die Rechte anbelangt - aber (da bin ich mir sicher) hier gibt es ja genug Aufpasser die das schnell wieder "korrigieren" können (und werden...) herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 08:26, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ein Bild von der Chororgel fand ich in den Commons und baute es ein. Jetzt fehlt noch eins von der großen Schuster. - Ja, auch die angeblich unspielbare Schuke-Remterorgel des Magdeburger Doms (gegenüber von St. Sebastian) haben die Polen gebrauchen können und wieder in gebrauch genommen, ebenso die Rieger-Chororgel des Ulmer Münsters, die die Schwaben wegen angeblicher Unsanierbarkeit loswerden wollten. organindex erscheint ja im Wikipedia-Design - insofern nehme ich an, daß diese Bilder frei sind, aber die dort zu lesenden Rechtsbestimmungen zu studieren, tat ich mir nicht an.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

Kleiner Hinweis: Andere Wikis wie auch organindex, Regionalwikis haben nichts mit WP zu tun. Daher nur Bilder aus Commons oder selbst Fotografiertes verwenden. Natürlich gehen auch selbst aufgenommene, alte, eingescante Papierbilder oder Dias! Grüße in die (nette) Runde --Orgelputzer (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Auskunft. Wieso nutzt bspw. organindex dann das Layout der WP ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:52, 25. Sep. 2020 (CEST)

Sagen wir mal so: Eine bewährte Form wird oft kopiert. Wenn Du dagegen beispielsweise den Quelltext ansiehst, dann werden die Dispositionen völlig anders erstellt. Das ist schade, denn eine Disposition ist rechtlich eine Liste ohne Schöpfungshöhe. Bei Gleichartigkeit könnte man Dispositionen 1:1 wechselseitig einkopieren und sich auf beiden Seiten Zeit und Arbeit ersparen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:42, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eine bewährte Form wird oft kopiert. Legal ? - Die Disposition der Schuster-Hauptorgel könnte man aus der polnischen Webseite auch entnehmnen. Bloß das ist mir zviel Arbeit, da ich wikitechnisch wenig versiert bin. Ich würde sagen, die Disposition in Debica ist die gleiche, wie in Magdeburg, geblieben. (Das zählt natürlich nicht als Beleg). Darf man organidex denn als Quelle nutzen ? Auch der Spieltisch sieht ganz so, wie er in Magdeburg stand, aus. Die "Baßaliquote 3fach" ist ein 10 2/3 Fuß mit zwei weiteren gedackten, deutlich kleineren Pfeifen dazu (wozu diese Zweierbeigabe zum akustischen 32´ gut ist, erschließt sich mir nicht, ohnhin rumpelte dieser Quintbaß meist eh bloß dahin.) --32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich drücke es vielleicht sprachlich noch treffender aus: Eine bewährte Form wird oft täuschend ähnlich reproduziert... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Warum soll man orgelindex eigentlich nicht als Quelle verwenden? Ausdrücklich verboten ist es mMn. nicht. Probiere es doch mal. Wenn jemand etwas dagegen hat wird er sich melden oder es revertieren! --Orgelputzer (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich und formatieren- das geht nicht gut. Die Informationen bei Organindex kann eigentlich nur Matthias Mück reingestellt haben, denn die sind total detailliert. Es stimmt nämlich, daß der Hauptwerks-Prospekt-16´ ab D beginnt (und die D-pfeife war unter ihrem Eigengewicht am Labium eingeknickt und machte nur noch "pffft"), C und Cis des Hauptwerk-16´ mußten mit dem Holz-Prinzipal 16´ des Pedals auskommen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:06, 25. Sep. 2020 (CEST)