Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_21#Thema_1

Benjamin Ahlborn (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Benjamin Ahlborn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Öffentliche Person mit Medien Relevanz, sowie Entdecker mehrerer erfolgreicher Tv Persönlichkeiten. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bahlborn#Schnelll.C3.B6schung_deines_Eintrags_.E2.80.9EBenjamin_Ahlborn.E2.80.9C (nicht signierter Beitrag von Bahlborn (Diskussion | Beiträge) 00:47, 24. Mai 2016 (CEST))

Hast du mal das Spiel google-dich-selbst gespielt? Relevanz vererbt nicht und Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis die mal etwas mit einer relevanten Person zu tun gehabt haben. --codc ^Disk 01:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Es ist keinerlei Fehler bei der Löschung zu erkennen; aus dem "Artikel" ging nicht mal ansatzweise enzyklopädische Relevanz hervor; Außenwahrnehmung war auch nicht ersichtlich; als einzige Quellen war die eigene Homepage & FB-Seite angegeben; das Lemma wurde jetzt bereits 6 mal von 5 verschiedenen Admins gelöscht und mittlerweile zurecht gegen Neuanlage gesperrt; irgendwann sollte dann auch mal beim Artikelersteller eine kritische Selbstreflexion hinsichtlich des Unterschieds zwischen Selbst- & Fremdwahrnehmung eintreten; ergo: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 03:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Eberhard Hauser (erl.)

Bitte „Eberhard Hauser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.75.36.228 23:40, 24. Mai 2016 (CEST)

warum? PG 23:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Unbegründeter, substanzloser Antrag, der auch noch formal mangelhaft ist: löschender Admin wurde nicht angesprochen; dieser kann nach nochmaliger Durchsicht noch immer keine enzyklopädische Relevanz erkennen und liefert hier als Service gleich selbst den Link zur LD nach: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2015#Eberhard Hauser (gelöscht); ergo: gelöscht lassen --Artregor (Diskussion) 01:24, 25. Mai 2016 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zur Löschung des Coach-Gespammes zu revidieren, --He3nry Disk. 15:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:08, 25. Mai 2016 (CEST)

GourMonds (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „GourMonds“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin sagt, die Seite genüge nicht den Relevanzkriterien. Dies sehe ich jedoch anders, da es sich um einen Verein handelt, der als deutscher Meister der Amateure eine Überregionale Bedeutung hat. Einen Link zur Löschdiskussion kann ich leider nicht angeben, weil es keine gegeben hat. Der Admin hat mir nahe gelegt mich hier zu melden. --Dennis Lehmann (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Was soll einen neunköpfigen Grillerclub enzyklopädisch relevant machen? Die Teilnahme an Grillwettbewerben macht doch keine überregionale Bedeutung und wann soll denn ein Deutscher Meister gewonnen worden sein? PG 10:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Titel wurde am 26.7.2015 in Hennef von der German BBQ Association verliehen (http://gbaev.de/) --Dennis Lehmann 16:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Und Grillen ist seit wann olympische Sportart? --145.15.244.30 20:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn die vergebende Organisation irgendwann mal die Relevanzschwelle überqueren sollte, könnte darüber nachgedacht werden, ob dieser Wettbewerb eventuell auch relevant sein könnte, und dann, aber erst dann, könnte über die Relevanz dieses Vereins aufgrund des Wettbewerbs nachgedacht werden. So würde höchstens internationale, anhaltende mediale Aufmerksamkeit helfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht, sehr eindeutig keine nennenswerte nachhaltige öffentliche Resonanz oder sonstige relevanzstiftende Merkmale erkennbar, die Schnelllöschung ist nachvollziehbar. --Wdd (Diskussion) 11:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:55, 26. Mai 2016 (CEST)

TWINT (erl.)

Bitte «TWINT» wiederherstellen.

TWINT ist eine App die in der Schweiz bargeldloses Bezahlen via Smartphone ermöglicht. Der Eintrag hat überhaupt nicht mit Werbemassnahmen zu tun. Die TWINT App ist in der Schweiz gut verbreitet.

--TWINT digitales Portemonnaie (Diskussion) 17:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Prüfung. (nicht signierter Beitrag von TWINT digitales Portemonnaie (Diskussion | Beiträge) 16:58, 25. Mai 2016 (CEST))

Überhaupt keine Relevanz, benutzt schlichtweg kein Mensch in der Schweiz. Nicht zuletzt deshalb, weil die berührungslose und Pin freie Kartenzahlung dort recht verbreitet ist. Mehr als ein paar Verisse zur Einführung ([1][2] [3]) gabs wohl auch nicht an Wahrnehmung, oder? --gdo 18:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nicht mangels Relevanz, sondern wegen werberischen Stils gelöscht (zumindest nach Löschbegründung). Dass keine Relevanz besteht, bezweifle ich. Ggf. sollte man das in einer regulären Löschdiskussion klären. Bitte den Artikel das nächste Mal gemäß WP:NK unter Twint anlegen. --= (Diskussion) 03:07, 26. Mai 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht, war ein reiner Werbeeintrag. Ob enzyklopädische Relevanz besteht kann man an dem fast im Firmenhomepagestil erstellten Text nicht sehen. Wenn Relevanz nach unseren Kriterien vorliegt, bitte einen enzyklopädischen Artikel neu verfassen, solche Texte wie der zuvor eingestellte würden immer wieder gelöscht werden.--Emergency doc (D) 11:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Dirk Rohmann (erl., LD läuft)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Rohmann“ hat bereits am 9. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 25. Mai 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dirk Rohmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD; der damals entscheidende Admin ist seit 2014 nicht mehr auf WP aktiv, weshalb von einer Ansprache abgesehen wurde.

Ein klares Relevanzkriterium wurde nicht eindeutig erfüllt, die schlichte Entscheidung "bleibt" lässt nicht mehr erahnen, welche Gründe zur Entscheidung geführt haben. Insgesamt ist nicht ersichtlich, dass die Entscheidung des damaligen Admins auf der Würdigung irgendwelcher Fakten oder Argumente beruhte. Jedenfalls konnte das Kriterium der internationalen Anerkennung nicht einschlägig sein, da diese Anerkennung auf erbrachten wissenschaftlichen Leistungen beruhen musste, die nur über einschlägige Veröffentlichungen erreicht werden kann (was aber gerade nicht belegt werden konnte). Stipendien als Nachwuchsforscher und entsprechende Aufenthalte an Universitäten deuten hingegen "nur" auf einen aussichtsreichen Kandidaten für zukünftige Forschungsleistungen hin. Möglicherweise hat der damals entscheidende Admin das nicht so präzise differenziert - fragen können wir ihn ja leider nicht.

Insofern wurde auch in der aktuellen LD, die aus formalen Gründen beendet wurde, Zweifel an der Relevanz deutlich geäußert, s. Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2016#Dirk_Rohmann_.28LAE.29 Man möge bitte eine erneute LD zulassen. --gdo 16:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel ist dargestellt: Promotion, kurzfristige Stelle in der Redaktion des Neuen Pauly, mehrere Stipendien und research associate an britischen Hochschulen, was etwa dem "wissenschaftlichen Mitarbeiter" im deutschsprachigen Raum entspricht. In der damaligen Löschdiskussion wurde behauptet, dass ein research associate mehr sei als ein Professor, das ist aber laut dem zitierten Artikel in der engl. WP aber wohl sehr daneben. - Daher wie Antragsteller: Die damals nicht begründete Entscheidung ist nicht nachvollziehbar, Überschreitung des Ermessensspielraums liegt vor. -- Laxem (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Als damaliger Advocatus Diaboli in der LD möchte ich wissen, ob der damals abarbeitende Admin angesprochen wurde. 2007 waren ausführliche Begründungen noch nicht so üblich. Da wäre die Adminansprache geeignet die Beweggründe zu erfahren. Abgesehen davon, dass es hier Verfahrensvorraussetzung ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ergibt nicht wirklich Sinn, da der Benutzer inaktiv ist. LP-Abarbeitung: neue LD (bereits eingesetzt), --He3nry Disk. 21:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Der letzte Edit des damals entscheidenden Admins war am 21. Mai 2014. -- Laxem (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Interessant übrigens, dass nicht mal meine Meinung als Artikelersteller und -betreuer auf dieser Seite abgewartet wird oder ich, der zig Tausende Historikerartikel geschrieben hat, anstandshalber benachrichtigt werde, sondern in kürzester Zeit im Hauruck-Verfahren hier entschieden wird. Allein die Aussage: Jedenfalls konnte das Kriterium der internationalen Anerkennung nicht einschlägig sein, da diese Anerkennung auf erbrachten wissenschaftlichen Leistungen beruhen musste ist doch einfach nur angesichts verschiedener Lehr- und Forschungstätigkeiten in GB und USA sowie der Publikationen in deutscher und englischer Sprache einfach nur lächerlich. Als hier verantwortlicher Admin Benutzer:He3nry bist du schlicht und einfach ungeeignet. --Armin (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Vollkommen unzulässige Entscheidung im Schnellverfahren. Es kann hier nur über einen Ermessensfehler entschieden werden, der auch ohne Einlassung des Admins nicht bestand. Ein neuerlicher Löschantrag auch ein administrativer ist (immernoch) regelwiedrig und damit unzulässig. Oder gelten Regeln für Admins nicht mehr? Graf Umarov (Diskussion) 00:43, 27. Mai 2016 (CEST)

• Ich widerspreche der Wiedereinsetzung eines LA, da hier keine ausreichende Darlegung des Abarbeitungsfehlers vorliegt. Die Entscheidung zur Wiedereinsetzung ist auch unbegrndet. --Label5 _(L5) 08:12, 27. Mai 2016 (CEST)

auf der Basis von 2007 und dem damaligen Artikelstand (und um nichts anderes geht es bei der LP und einen möglichen Abarbeitungsfehler des damaligen Admins) war eine bedeutende wissenschaftliche Leistung nicht dargestellt (eine Publikation). Lehr- und Forschungstätigkeiten erfolgten nicht auf dem Level eines Professors im deutschen Sprachraum (also für die Blitzmerker hier: es geht um eine vergleichbare Einordnung in den anderen Ländern), jedenfalls lag dafür auch außer einer schlichten Behauptung eines Benutzers nichts vor. Daher ist die Admin-Entscheidung hier zu respektieren, wer das nicht möchte: WP:AP. Erle wieder eingefügt. Mögen sich hier nicht Dutzende anderer Admins von unzufriedenen Usern auch noch auf der Nase herum tanzen lassen. --gdo 08:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Du hast hier nichts zu entscheiden, denn deine Admin-Kandidatur ist gescheitert. Kapiert! --Label5 _(L5) 13:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Auf LD findet sich der Grund für den Abschluss hier - weil es eben nicht auf LP im Hinterzimmer diskutiert werden sollte. Hier ist daher nun bitte EOD. --He3nry Disk. 08:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Du entscheidest hier über kein EOD, da du dich nicht an Regeln hälst. Mein Einspruch gegen deine Entscheidung besteht weiter. --Label5 _(L5) 13:14, 27. Mai 2016 (CEST)

+1 hier ist kein Hinterzimmer. --Pölkkyposkisolisti 13:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Grundsätzlich kann He3nry natürlich eine neue LD zulassen, das ist sein Recht und ist eine seiner Aufgaben als Administrator auf diesen Seiten hier. Ist sehr unschön gelaufen und als Administrator hätte ich hier eine andere Entscheidung getroffen. Was aber nicht geht: die Entscheidung mehrfach zu overrulen und die LD zu beenden.--Gripweed (Diskussion) 13:37, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:37, 27. Mai 2016 (CEST)

PS: Link zum Hinterzimmer zur Löschdiskussion. --Pölkkyposkisolisti 13:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Darsteller „Berlin – Tag & Nacht“

Alexander Freund

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Freund“ hat bereits am 26. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alexander Freund“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Durchaus relevante Person die einen eigenen Artikel erhalten kann - aber nicht in dieser Form. Ein Satz ist kein Artikel und dieser gültige Stub-Satz wird in letzter Zeit zu oft in Löschdiskussionen angewendet. Wenn der Artikel, man entschuldige meine Wortwahl, scheiße ist dann sollte lieber keiner stehen. --188.105.126.164 09:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Statt zu meckern das der Artikel, scheiße ist bau ihn doch aus, es lässt sich bestimmt einiges über ihn im Netz finden. --Adnon (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten; gültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Seit 2011 Hauptdarsteller einer Fernsehserie. Vllt kann ich am Wochenende bisserl was ergänzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:57, 26. Mai 2016 (CEST)

@Adnon: Bau du ihn doch aus wenn du ihn unbedingt behalten willst. Für mich stellt er für eine deutsche Enzyklopädie nicht mal Relevanz dar! Online ist über sein Privatleben übrigens nicht viel zu finden aber wenn es klappt umso besser. In dieser Form noch nicht haltbar.--188.105.126.164 10:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Überarbeitet; und ein Artikel ist es jetzt auch. Damit kein Löschgrund mehr vorhanden. Ein Ermessensfehler lag auch schon bei Abarbeitung nicht vor. Reine Störaktion einer einzelnen Zahlenfolge. Bedauerlich, daß man mit sowas hier durchkommt. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 23:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Fernando Jose della Vega (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fernando Jose della Vega“ hat bereits am 24. Juli 2015 (Ergebnis: LAE) und am 26. Mai 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fernando Jose della Vega“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kein Artikel. Er mag durchaus relevant sein aber nicht in dieser Form. --188.105.126.164 10:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten; gültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. Seit 2011 Hauptdarsteller einer Fernsehserie. Vllt kann ich am Wochenende bisserl was ergänzen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:04, 26. Mai 2016 (CEST)

Überarbeitet; mehr geht derzeit net. Es soll tatsächlich noch Menschen geben, die auch an Feiertagen arbeiten müssen + keine Zeit haben, als Zahlenfolge auf WP herumzustiefeln. Wenn sich sogar Medienwissenschaftler mit WP-Artikel über sein Rollen-Image äußern, kann er so irrelevant ja net sein; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Spätestens nach der dankenswerten Überarbeitung durch Brodkey65 ist Relevanz jetzt belegt dargestellt; im Prinzip war das ohnehin kein LP-Fall, da es zuvor gar keine administrative Entscheidung gab; ergo: bleibt' --Artregor (Diskussion) 11:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:38, 26. Mai 2016 (CEST)

zu allen

Klar behalten: Gültiger Stub und RK erfüllt, siehe meine damalige LAE-Begründung (gilt für „Köln 50667“ genauso wie für „Berlin – Tag & Nacht“. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Bau ihn mit aus, dann behalten wir ihn. Bei einen sah es doch ganz gut aus. (nicht signierter Beitrag von 188.105.126.164 (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2016 (CEST))

Fire Inc. (erl.)

Bitte „Fire Inc.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eine Studio-Rock-Band, die vom Produzenten und Komponisten Jim Steinman zusammengestellt wurde. Steinman hatte zuvor schon zahlreiche erfolgreiche Titel unter anderem für Bonnie Tylor und Meat-Loaf, sowie einige Musicals und Filmmusiken geschrieben. Die beiden Titel von Fire Inc. die im Soundtrack des Films "Streets on fire" Einzug gefunden haben, hatten zwar keine Spitzenpositionen in den Charts, die Besetzung von Fire Inc. war aber bemerkenswert. Trotz der bescheidenen Resensionen des Filmes in der Presse (der Film wird in einem Artikel der Wikipedia beschrieben, das Link zu Fire Inc. ist bisher aber leider in der Deutschsprachigen nicht besetzt.) stellt das Musikprojekt eine charakteristisches Beispiel für den Rock-Wagnerianer Steinman dar! --Pixelpillow (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Nichts zum Wiederherstellen vorhanden. Kompletter Inhalt der gelöschten Version: "blablabla". --Gripweed (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Donald Drumpf (erl.)

Bitte „Donald Drumpf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Falschschreibung Donald Drumpf ist nicht unsinnig. Aufgrund von zahlreichen Medienberichten über Drumpfs Herkunft (Drumpf alter Familienname) und John Olivers Beitrag dazu, wird Donald Drumpf oft gesucht. Außerdem haben viele den Drumpfinator, weswegen es zu eben diesen Falschschreibungen kommen kann. Eine Falschschreibungsseite macht Sinn!--Sagaduos (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich halte nichts davon, wegen kurzlebiger viraler Meme Weiterleitungen einzurichten. Wenn das in einem Jahr noch aktuell ist, kann man drüber reden. --Zinnmann d 18:22, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Zeit wo Drumpfs Familienname Drumpf hieß ist schon länger als ein Jahr her. Und es ist keine Weiterleitung, sondern eine Falschschreibungsseite! Und ob wir in einem Jahr noch leben ist fraglich ;) --Sagaduos (Diskussion) 18:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich halte nichts davon ironisierte Namensverballhornungen mehr Aufmerksamkeit zu widmen, zmal das billige Spasseken sind. PG 23:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist kein Spaß. So hieß seine Familie wirklich. siehe Drumpf!--Sagaduos (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Lies das Zeug in der Klammer in dem Artikel, auf den die Weiterleitung zeigt. DestinyFound (Diskussion) 14:49, 25. Mai 2016 (CEST)

„Und er hieß auch schon immer Trump, nie Drumpf, auch wenn sich diese Falschinformation hartnäckig hält.“ Dazu wollen wir nicht beitragen. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Wieso gibt es dann eine Weiterleitung bei Drumpf? Sollte die dann auch nicht entfernt werden. Ich finde eine Falschschreibungsseite ist doch gut, um diese (mir neue) Falschinformation aufzuklären! Außerdem lasse ich mich nicht von dem Welt-Artikel überzeugen, da er wiederum keinen Beleg dafür liefert, geschweige denn erläutert. Es gibt bessere Artikel, die sich wirklich diesem Thema widmen[4]--Sagaduos (Diskussion) 00:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Und selbst diese sich dem Thema widmende angeblich vertrauenswürdige Seite Snopes.com sagt folgendes:

„At any rate, neither Trump nor his father ever bore the surname Drumpf, and whether Trump's grandfather had also anglicized the name at some point remained unclear.“

Was bringt also eine Weiterleitung oder ein Falschsschreibungshinweis, wenn der name absoluter Bullshit ist? --Gripweed (Diskussion) 02:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Your english is the yellow of the egg, gell? Das Trump oder sein Vater nicht so hießen, ist ja garnicht umstritten. Und zu seinem Großvater steht dort: Ob er seinen Namen (Drumpf) irgendwann anglisiert (Trump) hat ist unklar. Das bedeutet er hieß auf jeden Fall Drumpf. --Sagaduos (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2016 (CEST)

My English is very welcome, but you miss some points: es geht um eine Weiterleitung zu Donald Trump, der Name seines Großvaters ist völlig unerheblich. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Grothe GmbH (erl.)

Bitte „Grothe GmbH (gelöscht)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es um den Hersteller Grothe geht welcher Türsprechanlagen herstellt, dann gehört dieser zur Urmet Group und ist relevant mit über 40 Tochtergesellschaften und Beteiligungen weltweit, 1.500 Mitarbeiter, 280 Mio.€ Umsatz. Zur URV kann ich nichts sagen, da mir der Text nicht vorliegt. Gruß --Jan (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2016 (CEST) --Jan (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2016 (CEST)

Reine URV, nichts zum Wiederherstellen da. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Classic Shell (erl.)

Bitte „Classic Shell“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Aussagen in der Löschprüfung falsch sind bitte ich um die Wiederherstellung des Lemmas Classic Shell. Zur Begründung:

• Classic Shell ist keine Teilfunktion von Windows sondern eine eigenständiges Programm.
• Classic Shell ist nach wie vor erhältlich und wird angeboten für Windows 7, 8 und 10.
• Classic Shell ist immer noch ein aktuelles Programm welches in Deutschland und in der Welt genutzt wird.
• Classic Shell ist per se relevant wie die 5,1 Millionen Treffer bei Google zeigen.
• Einmal gegebene Relevanz vergeht nicht.

Gruß --Jan (Diskussion) 15:01, 29. Mai 2016 (CEST)

(Quetsch) Service: Löschdiskussion, Löschadmin wurde zwar angesprochen, von mir über die LP informiert. --87.167.79.186 15:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Gripweed hatte den Artikel mit der Begründung "Keine Relevanz dargestellt" gelöscht, was ich angesichts des sehr kurzen Artikels nachvollziehen kann. Er bestand ja nur aus einer Beschreibung der Funktion von Classic Shell in wenigen Worten - nichts zur Wahrnehmung, Beliebtheit etc. Ich kenne Classic Shell und für mich ist die "gefühlte Relevanz" spontan hoch; das haben sich viele installiert, die sich mit der Oberfläche von Windows 8 nicht anfreunden konnten. Wärest du denn bereit, den Artikel so auszubauen, dass die Relevanz dargestellt wird? Ich nehme mal an, dass Gripweed auch nichts dagegen hätte, ihn in diesem Fall zur Überarbeitung in deinem BNR wiederherzustellen? Gestumblindi 15:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Klar. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich baue den Artikel gerne aus, wenn dies gewünscht ist. Daher bitte in meinen Namensraum verschieben, wenn keine Einwände bestehen. Gruß --Jan (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2016 (CEST)

@Jan Erfurt: Da auch Gripweed einverstanden ist, können wir diese LP wohl schnell schliessen; der Artikel findet sich nun in deinem BNR. Eine Inspiration für die Darstellung der Aussenwahrnehmung mag der umfangreiche englische WP-Artikel en:Classic Shell bieten. Gestumblindi 17:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Wörnersberger Anker (erl., LA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wörnersberger Anker“ hat bereits am 13. Januar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wörnersberger Anker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde 2010 auf behalten entschieden ohne eine weitere Begründung. Ich habe bei dem entscheidenden Admin angefragt und er kann seine Entscheidung nicht mehr richtig nachvollziehen. Daher hier die LP da eine Relevanz zumindest nicht klar dargestellt ist. Adminansprache siehe oben. --codc ^Disk 14:56, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe wenig Bock auf einen zweiten Fall Dirk Rohmann, also könntest du deine Beweggründe etwas näher darlegen. Was wäre denn der Löschgrund? Der Verein wird in Literatur dargestellt und arbeitet mit der Evangelischen Landeskirche in Württemberg zusammen. Das Gründer-Ehepaar hat zudem seine Memoiren in einem etablierten Verlag veröffentlicht, die drucken ja auch nicht einfach irgendwas. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2016 (CEST)

Der Löschgrund ist, dass ich die enzyklopädische Relevanz dieses Kleinstvereins anzweifele. Das Gründerehepaar bzw. deren gedruckte Biographie vererbt nicht und ansonsten ist nicht aufgezeigt was den WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen entspricht. Nebenbei kooperiert der SCM R. Brockhaus, in dem die Biographie erschienen ist lt. Artikel mit dem christlichen Brunnen Verlag und somit haben wir eine perfekte Binnensicht da die zwei bis drei Seiten über den Verein in einem Sammelwerk beim gleichen Verlag erschienen ist und sind sicher nicht etwas ist was in den Relevanzkriterien mit: "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" gemeint ist. Überregional sind die auch bedeutungslos und besondere Tradition (1979 gegründet) bzw. signifikante Mitgliederzahl (lt. Artikel 15) kann man auch ausschließen. --codc ^Disk 21:09, 30. Mai 2016 (CEST) PS: Den Fall Dirk Rohrmann kenne ich nicht und wüsste auch nicht was das hier für einen Einfluß haben sollte.

Dirk Rohmann, sorry. Der wurde ebenfalls nur auf „bleibt“ entschieden. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 30. Mai 2016 (CEST)

Da ist aber durchaus noch mehr [5]. Zumindest einer der Leiter dort veröffentlicht außerdem eine Reihe von Schriften. Zudem ist hier keine LD 2.0, fehlende Relevanz wurde schon vorher angeführt. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 30. Mai 2016 (CEST)

Siehe obige Diskussion mit dem abarbeitenden Admin. Meintwegen mach auch ein LA draus aber eine Behaltensentscheidung von der der entscheidende Admin selber nicht mehr weiss warum er so entschieden hat muss durchaus im Rahmen des Regelwerk mit dem gleichen Argument überprüfbar bleiben. Zudem war die damalige LD ziemlich nichtssagend. --codc ^Disk 23:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Neuen LA zugeleassen. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Kachingle (erl. doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kachingle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde damals wegen Medienrezeption behalten, aber schon als Grenzfall bezeichnet. Fast sechs Jahre später wird es auf der Webseite immer noch als "Beta" bezeichnet, scheint irgendwie in etwas mit Apps gemorpht zu sein und einen eher untoten Zustand angenommen zu haben, jedenfalls scheint niemand zu wissen ob es überhaupt noch existiert. en:WP hat ebenfalls keinen Artikel, externe Rezeption scheint nicht mehr stattzufinden und das Ganze scheint damals eher ein Marketing-Bluff gewesen zu sein. --Studmult (Diskussion) 21:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Irgendwie habe ich Tomaten auf den Augen und kann nicht sehen, dass Benutzer:Nolispanmo als abarbeitender Admin angesprochen wurde. Er würde sicher sauber begründen können, ob dieses Thema mit (damals bestehender) Öffentlichkeitswirkung auch heute noch "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 31. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen und Danke fürs Ping. Aus meiner Sicht hat sich die eh schon knappe LD Entscheidung nach 6 Jahren überholt: „Mittleweile ist die Homepage von Kachingle nicht mehr erreichbar“. Aus meiner Sicht ist der Artikel in 2016 verzichtbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doch gelöscht.Karsten11 (Diskussion) 10:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Zeitüberdauernde Bedeutung ist einfach im nachhinein einfacher zu beurteilen. In Übereinstimmung mit Nolispanmo doch gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hans Bensdorp (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Bensdorp“ hat bereits am 7. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hans Bensdorp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe keine Ahnung, wie der Artikel im Löschzeitpunkt 2008 ausgesehen hat, er wurde jedoch relativ flott gelöscht, die Vorstandsmitgliedschaft in der Pfarrer-Initiative wurde als zuwenig relevant erachtet (die PI - damals in der LD auch als nicht Relevanz fördernd erachtet, weil die PI mit damals 300 Mitgliedern zu klein gewesen wäre - hat zwischenzeitlich sowieso internationales Echo und führte in einigen Ländern zu weiteren PIs unter gleichem oder anderen Namen, vgl. PI Deutschland). Allein dieses eine Löschargument halte ich schon aus dieser Begründung für falsch: Bensdorp war immerhin PI-Gründungsmitglied und bei der PI-Vorstellung im Cafe Landtmann dabei und ist weiterhin im Vorstand. Darüber hinaus lauft die gesamte Vereinsorganisation über ihn: Seine Pfarrhofadresse am Marschallplatz der Pfarre Hetzendorf ist immer noch Vereinssitz, er zeichnet verantwortlich für die Gestaltung und die Inhalte der Website (beides siehe links im Frame auf "Verein" klicken) und er ist erinnerlich auch als owner bzw. als Person der Domain eingetragen (siehe http://www.utrace.de/whois/pfarrer-initiative.at).

Als Geistlicher ist er nicht nur Altpfarrer der Pfarre Hetzendorf und nunmehr Rektor der Rektoratskirche St. Johannes in Wien-Margareten, sondern ist er auch einige Wochen im Jahr als begleitender Geistlicher auf Kreuzfahrtschiffen unterwegs (<POV>netter Nebenjob vermutlich</POV>).

Ein weiteres Relevanz stiftendes Merkmal ist wohl nicht nur seine direkte Abstammung der letzten Bensdorp-Familienunternehmer, sondern dass er überdies in den '70ern eben genau deswegen auch Erpressungs-Entführungsopfer in Österreich wurde, mit internationaler - mindestens Deutschland - Berichterstattung (Suchmaschine der Wahl findet rasch). Damit Person der Zeitgeschichte geworden.

Ein zu Bensdorp wohl vergleichbarer Fall ist Msgr. Werner Reiss, Rektor der Johannes-Nepomuk-Kapelle am Wiener Währinger Gürtel. Die LD auf diesen Artikel, siehe vom 25. Juni 2007, wurde vom Admin - zwar mit etwas Bauchweh aber doch wegen der Summe der Kriterien, die jedes einzelne als Relevanz stiftend zu wenig wäre - auf Behalten entschieden. --Elisabeth 12:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Liebe Elisabeth, man soll den Admin erst anschreiben, damit er sich es auch ùberlegen kann. Nicht erst LP machen und dann informieren.

Unabh@ngig davon ist der Vergleich mit einem anderen Fall mit Ermessensentscheidung nicht durchschlagend. Die PI hat nun ja einen Artikel. Es ist IMHO aus dem aber nicht klar, weshalb die so wichtig ist, dass Gründungsmitglieder relevant sind. Auch Schulreform reißt es nicht unbedingt. Soweit habe ich auch in der Summe bedenken. Der Kriminalfall könnte es sein. Das zu prüfen überlasse ich anderen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 29. Mai 2016 (CEST)

Durfte ich dich einrücken?

Lieber Kriddl, wieso die Schelte? Ich habe dich sieben Minuten nach hier (12:27) auf deiner Disk angeschrieben, samt Entschuldigung dafür, dass ich zuerst hier die LP angelegt habe, weil ich nicht rechtzeitig RTFM beachtet habe.

Die PI hatte nicht nun ja [jetzt] einen Artikel - sie hatte ihn schon damals. Klar ist der Vergleich mit der Ermessensentscheidung nicht durchschlagend, kann aber zur Entscheidungsanregung dienen. Schulreform? Und ich sage ja nicht, dass Bensdorp als Gründungsmitglied per se relevant ist. Für mich sieht das auch so aus, dass Bensdorp in der PI vor allem nicht durch groß ans Licht treten wie Schüller auffällt, sondern dass er stellvertretender Vorsitzender ist und vor allem im Hintergrund die Vereinshack'n macht. Ich sagte aber auch, dass es wohl auch hier die Summe des Ganzen ausmacht, dass Bensdorp die Relevanzhürde schafft.

Der Kriminalfall ist noch ein anderes Kaliber, als der junge Theologiestudent entführt wurde und seine reichen Schokoladeeltern erpresst wurden (bezahlt wurde, so wie sich die Sache darstellt, auch). Der Fall hatte, wie gesagt, weit über Österreichs Grenzen hinaus, mediales Echo gefunden, so z.B. erinnerlich im Spiegel.

--Elisabeth 17:47, 29. Mai 2016 (CEST)

Bevor diese LP den Archivierungsregeln anheim fällt und eventuell unerledigt ins Archiv wandert, hier ein paar Quellen nachgereicht:

• Wie weiter unterhalb, in dem englischen Artikel von Catholic Culture.org angemerkt, wurde (und ist noch immer) die PI-Website auf den Namen von Bensdorp und nicht auf die PI registriert [6]: Bensdorp ist also nicht nur Domaininhaber, Webmaster, Vorstandsmitglied und stv. Vorsitzender der PI, sondern war er offensichtlich gemeinsam mit Schüller, Fischer (Paudorf) und Gump (Schwechat) einer der Gründungsantreiber, es war also wohl eine gemeinsame Idee (die vier kannten sich mWn bereits schon vor der PI-Gründung sehr gut untereinander). Für deren gemeinsame Idee und PI-Konzeption spricht auch die Aussendung nach der Pressekonferenz am 25. April 2006 (PDF) im Landtmann, wo eben jene vier (und nicht alle aus dem damaligen Leitungsteam) die PI auf dem "Podium" vertreten haben (siehe Bild 1 in der verlinkten Aussendung mit der zugehörigen Bildunterschrift „Gerald Gump –Hans Bensdorp–Helmut Schüller –Udo Fischer“ und stehend im Bild 2 mit „Hans Bensdorp–Helmut Schüller –Gerald Gump“).
• Bekanntheit Bensdorps in den USA und natürlich ebenso in Italien, Bensdorp scheint auch sowas wie die Funktion eines "internationalen Außenministers" der PI innezuhaben, siehe:
  • Catholic World News: Over 300 Austrian priests join ‘Call to Disobedience’ (englisch). In: Catholic Culture.org, 13. Juli 2011: “
    […] The new [PI-]initiative’s web site is registered in the name of Father Hans Bensdorp, until 2010 the parish priest of the Church of the Rosary in Hetzendorf in the Archdiocese of Vienna. […]
    ”
  • Ratzinger advocates dialogue not sanctions for “rebel” Austrian priests (englisch). In: La Stampa in der Sektion Vatican Inisider – The Vatican, 5. April 2012: “
    […] One of the members of the Pfarrer Initiative’s executive board, Hans Bensdorp, goes further. Speaking to Vatican Insider, he stressed that when the Pope states that Christ “corrected human customs which threatened to suffocate the word and will of God,” he chooses “words” […]
    ”
  • Christoph Rella: Pfarrerinitiative: Die Alliierten des Pfarrers. In: Wiener Zeitung, 11. Juni 2012: „In den USA ist Hans Bensdorp, Vorstandsmitglied der romkritischen ‚Pfarrerinitiative‘ von Ex-Generalvikar Helmut Schüller, bereits so etwas wie ein Star. Zumindest für jene 610 katholischen Priester, die sich im Vorjahr nach österreichischem Vorbild zur ‚Association of US Catholic Priests‘ - der US-Version der Pfarrerinitiative - zusammengeschlossen und Bensdorp nun zu ihrer ersten Jahresversammlung, die seit Montag in der Stadt Tampa in Florida tagt, eingeladen hatten. Die Fragen, die der Österreicher dort mit den reformorientierten US-Klerikern erörtert, sind nicht neu: Es geht um Priestermangel, Zölibat, Liturgie und Sexualmoral. […]“
  • Vertreter der Pfarrerinitiative zu Gast in den USA. In: Tiroler Tageszeitung, Oktober 2012: „Die Pfarrerinitiative ist weiterhin bemüht, ein internationales Netzwerk zu knüpfen. Derzeit sei Vorstandsmitglied Hans Bensdorp zu Gast bei der „Association of Catholic Priests“ in den USA, informierte Helmut Schüller seine Mitstreiter via Newsletter. […]“
  • Die „Vereinigung katholischer Priester der USA“ hielt in Florida ihre erste Jahresversammlung ab und bedankt sich bei der österreichischen Pfarrer-Initiative (PI) für die Unterstützung. In: Wir sind Kirche Online, 24. Juni 2014: „Die „Association of U.S. Catholic Priests“ (AUSCP) hat mittlerweile 600 Mitglieder. An der fünftägigen Versammlung vom 11. – 14. Juni 2014 nahm auch Pfarrer Hans Bensdorp teil, ein Vorstandsmitglied der österreichischen Pfarrer-Initiative. Dieser wurde gleich zu Beginn mit nicht enden wollendem Applaus bedacht. […]“
• Hans Baumgartner: Pfarrer fordern einen offenen Dialog über die Zukunft: Pfarrer-Initiative „für lebendige Gemeinden und gegen das Zusperren“ Interview mit Helmut Schüller. In: KirchenZeitung im Netz, 4. Mai 2006: „Fakten / Am 2. April hat sich in St. Pölten die Pfarrer-Initiative ‚für lebendige Gemeinden und gegen das Zusperren von Pfarren‘ gegründet. Dem Gründungsvorstand gehören u. a. die Pfarrer Helmut Schüller und P. Udo Fischer sowie die Dechanten Hans Bensdorp und Gerald Gump an. […]“
• „Die Sorgen der Pfarrer werden ernst genommen“: Erklärung der Erzdiözese Wien zur neuen „Priester-Initiative“. In: ZENIT – Die Welt von Rom aus gesehen, 25. April 2006: „[…] Drei der [PI-]Proponenten – Msgr. Helmut Schüller, Dechant Hans Bensdorp, Dechant Gerald Gump – wurden bei den jetzt abgeschlossenen Priesterrats-Wahlen in den Priesterrat der Erzdiözese Wien gewählt. […]“
• apa/red: Pfarrer-Initiative: Mehr Laien für die Kirche. Generalversammlung: „Aufruf zum Ungehorsam“ bleibt weiterhin bestehen. In: News, 22. Oktober 2012 (darin, als NB, die Rede von „fast schon 500 Mitglieder“): „[…] Sorgen macht sich die Pfarrer-Initiative auch um die Gemeinden in der Erzdiözese Wien, die vor einer Umstrukturierung steht. Hans Bensdorp, Substitut in der Erlöserkirche Wien 23 und ebenfalls Mitglied im Vorstand, sprach von einem ‚Schnellschuss‘ durch Kardinal Christoph Schönborn. […]“

• Ein Pfarrer namens Bensdorp erinnert sich! In: Kurier, 13. Oktober 2010 (Artikel online hier).

• Zum Thema Hans Bendorps Entführung:
  • Fall Kampusch: Spektakuläre Entführungen in Österreich. In: wien.ORF.at, 24. August 2006, darin: „Der Fall Bensdorp / Am 2. Jänner 1971 entführten zwei Unterweltler den damals 25 Jahre alten Hans Bensdorp, Sohn des bekannten Schokoladefabrikanten. Er fiel ihnen zufällig beim Aussteigen vor der elterlichen Villa in Pötzleinsdorf auf. […]“
  • Georg Markus: Entführungen: Die Angst, getötet zu werden. In: Kurier, 23. August 2015: „Hans Bensdorp war Österreichs erstes Entführungsopfer. Kidnapper zerrten den Sohn eines bekannten Schokoladefabrikanten am 2. Jänner 1971 in ein Auto und zwangen ihn zu einer 24-stündigen Irrfahrt Wien-Salzburg und retour. Als sie den 25-jährigen Theologiestudenten nach Übergabe der geforderten 250.000 Schilling noch immer nicht freiließen, setzte eine Verfolgungsjagd der Gendarmerie ein, die auf der Westautobahn bei Melk ihr Ende fand: […]“
  • Hans Werner Scheidl: Unternehmer leben gefährlich – Leitl kann ein Lied davon singen. In: Die Presse, 16. März 2012: „[…] Die Serie gewaltsamer Entführungen in Österreich begann schon am 2. Jänner 1971, allerdings noch ohne ideologisches Unterfutter: Zwei Unterweltler verschleppten den 25-jährigen Hans Bensdorp, Sohn der Wiener Schokoladendynastie. […]“
  • Zeitgenössisch: Losprijs toruggevonden: Ontvoerders van Bensdorp gepakt (niederländisch). In: Nieuwe Leidsche Courant, 4. Jänner 1971, S. 1 (Online in Historische Kranten, Erfgoed Leiden en Omstreken):
    „Wenen – De Oostenrijkse politie heeft zondag de Nederlander Hans Michael Bensdorp, zoon van de directeur van de gelijknamige chocoladefabriek uik handen van z’n ontvoerders weten de befrijden. De losprijs, 35.000 gulden groot, werd op 120 gulden na in de auto van de ontvoerders aangetroffen. […]“

Am Rande bemerkt: Interessant, dass es zu Liste von Entführungen in Deutschland noch kein Pendant mit Liste von Entführungen in Österreich gibt. --Elisabeth 17:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Angesichts der vielen aufgeführten Berichte – hinzu kommt laut Wiener Zeitung vom 02.07.2015 eine 30-minutige Radiosendung über Bensdorp, nur den Sender weiß ich nicht – sieht es nach einem Fall für Wiederherstellung in Elisabeth59s BNR aus, zwecks Überarbeitung. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:02, 1. Jun. 2016 (CEST) Klarstellung: Wenn die Belege stimmen, dann ist er sowohl aufgrund seiner Rolle bei PI als auch aufgrund der Entführung mit zeitlich überdauernder Rezeption relevant. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der alte Artikel war klar zu löschen, weil nichts relevanzstiftendes enthalten war, sondern nur die frühe Laufbahn eines ganz normalen Priesters. Die relevanzstiftenden Dinge die Elisabeth hier nennt, kommen da gar nicht vor. Daher wäre ein Artikel mit diesen Informationen eigentlich ein ganz anderer, eine Wiederherstellung gar nicht nötig. IMO könnte man einfach einen neuen Artikel anlegen, ob jemand den auch löschen lassen will, ist dann eine andere Frage. --Otberg (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2016 (CEST)

Alter Artikelrumpf steht unter Benutzer:Karl Gruber/Hans Bensdorp. @Elisabeth: Am besten Du fängst einfach einen neuen Eintrag in Deinem BNR an, --He3nry Disk. 20:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:20, 5. Jun. 2016 (CEST)

Arno Nitzsche (erl.)

Bitte „Arno Nitzsche“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Klar relevant, da Persönlichkeit des öffentlichen Interesses. Der Mensch hat im spanischen Bürgerkrieg gekämpft und seine Biographie ist sicherlich interessanter, als der kurze Artikel das bisher darstellte. Und nur weil in Leipzig eine Straße nach ihm benannt wurde, heißt das nicht, das er ein regionales Phänomen darstellt. Dies wurde in der alten LD von 2011 unzulässig geschlussfolgert. --Cmuelle8 (Diskussion) 15:19, 28. Mai 2016 (CEST)

Als abarbeitender Admin in der LD von 2011: Ich wurde nicht angesprochen, hätte aber mangels neuer Argumente keinen Grund gesehen, die Entscheidung zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Wir pflegen hier unsinnige Artikel zu einzelnen Straßen selbst, siehe Karl-Liebknecht-Straße (Leipzig). Und eine öffentliche Person des letzten Jahrhunderts soll in diesem Projekt keinen Platz haben? Das ist lächerlich! Genauso wie die damalige LD. --Cmuelle8 (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Eine einzelne Straße ist nach ihm benannt und relativ wenig zur Person bekannt. Da sollte schon mehr kommen, um Relevanz zu generieren. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 30. Mai 2016 (CEST)

Da dieses Projekt es nun schon seit geraumer Zeit aufgegeben hat, persönliche Meinungen von objektiven Kriterien zu trennen, interessiert dich vielleicht die persönliche Meinung eines anderen Wikipedianers zum Thema Relevanz. Könnte es also sein, dass Relevanz nicht "generiert" werden muss, sondern im Auge potentieller Interessenten und Leser stets vorhanden ist, auch wenn du weder Relevanz erkennst, noch generieren kannst? Wo wäre die Wissenschaft, erklärte sie unbekannte Dinge für relevanzlos? Nun ja, ist sicher irrelevant. --Cmuelle8 (Diskussion) 03:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Laut dieser Quelle (Nuernberg War Crimes Trials: Records of Case IX, United States of America V. Otto Ohlendorf Et Al, Seite 54) war Arno Nitzsche Zeuge der Verteidigung im Prozess gegen Walter Haensch. Er wird in dieser Quelle außerdem als Bürgermeister Döbeln's benannt. Schauen wir allerdings auf den Internetauftritt Döbelns, ist dort kein Arno Nitzsche zu finden, sondern ein Arno Dietze. Es stellen sich also mehrere Fragen:

1. Wie ist die Diskrepanz zwischen erstgenannter und zweitgenannter Quelle zu erklären? (Fehler im Webauftritt Döbelns _oder_ Fehler im Protokoll der Nürnberger Prozesse)
2. Falls es in der Tat ein Arno Nitzsche (nicht Dietze) war, war diese Person dann dieselbe wie jener, nach dem die Straße in Leipzig benannt wurde?
3. Falls Personalunion besteht, bzw. durch anderweitige Quellen gesichert werden kann, generiert das dann genügend Relevanz für einen Wikipedia-Artikel? Erfüllt Walter Haensch deiner Ansicht nach eigentlich noch WP:RK??

Gute Grüße --Cmuelle8 (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Meiner Ansicht nach? Inwiefern ist es für diesen Komplex wichtig ob Haensch "meiner Ansicht nach" relevant ist? Du möchtest einen Artikel auf Basis von "nichts-genaues-weiß-man-nicht" und "vielleicht war er dies oder das" erstellen. Das kann nicht der Weg sein. Wir sind nicht die Wissenschaft, wir erklären Dinge für relevanzlos, über die sich nichts handfestes sagen lassen kann. --Gripweed (Diskussion) 02:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht Relevanz konnte nicht dargelegt werden. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Corps Joannea Graz (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Joannea Graz“ hat bereits am 1. August 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 20. Mai 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Joannea Graz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Gripweed behalten, welches RK erfüllt sein soll will uns der Benutzer aber nicht verraten. Der Artikel ist extrem schlecht. Es fehlt an Außenwahrnehmung und brauchbaren Belegen. Entgegen der Behauptung in der LD ist das nicht die älteste Studentenverbindung in Graz. --213.208.155.112 21:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Da kann jemand die Behaltensbegründung wohl nicht lesen. Übliches Extremzeitraubing. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Da hat mal wieder jemand das Anmelden vergessen. --Pölkkyposkisolisti 23:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler beim Admin erkennbar. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2016 (CEST)

IP ist gesperrt. --Pölkkyposkisolisti 23:37, 27. Mai 2016 (CEST)

Wenn einem die Meinung nicht gefällt, wird man als IP gesperrt. Interessant. Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Wenn diese Verbindung behalten werden kann, dann sicherlich auch Handwerksbünde. Aber halt nein natürlich nicht, dass sind ja keine Studenten. Übrigens mit diesen Begründungen können auch Vereine behalten werden die 10 Mitglieder haben. Mehr aktive Mitglieder haben manche Verbindungen auch nicht. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist in diesem Bereich des Werbespam-Portals für Studi-WGs so üblich. Die sind halt was besonderes, das müssen wir Normalsterblichen gefälligst einsehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, dass sehe ich mittlerweile auch so. Daher schreibe ich auch als dummer Realschüler nichts mehr hier auf Wikipedia. Nicht dass sich gewisse Kreise im Hochleistungsbereich der geistigen Ergüsse durch meine Anwesenheit und meine banalen Themen störe. :-) Gruß – Jan (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Nebenbei zeigt dieser Verein keinerlei Anzeichen einer aktiven Vereinstätigkeit und scheint bis auf die Website nicht mehr zu existieren. -- 213.208.155.112 19:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Formaler Fehler in der LD Abarbeitung: De LD lief noch keine 7 Tage, da hat wohl jemand im Eifer nur aufs Datum geachtet, somit liegt erstmal ein gravierender formaler Fehler vor. Die Entscheidung ist damit sofort aufzuheben. Weiters wird wieder einmal nur eine Seite der Argumentation beachtet, nicht ganz untypisch für Gripweed. Aber gut, 150 Jahre saufen ohne Aussenwirkung mit Ausnahme der Fahne, die vor dem Haus hängt würde einen neutralen Admin durchaus zu löschen stimmen lassen, lassen wir uns hier nun erklären, warum die beiden genannten doch Recht haben sollten, ich konnte in der LD keinen Hinweis darauf finden. Es möge sich vielleicht jemand auf Basis der geltenden RK dazu aufraffen die Entscheidung darzulegen, auf welchen Kriterien beruht sie denn? Das bleibt wieder mal aus, ein Behaltereflex reicht nicht aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Nur kurz: Die Uhrzeit ist bei der Abarbeitung der LD völlig unerheblich, das solltest du eigentlich wissen. Zum Rest äußere ich mich nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2016 (CEST)

In dem Artikel wird nicht gezeigt, was diese Verbindung von etlichen anderen Verbindungen unterscheidet. Der Verein wurde gegründet, unterhielt Beziehungen zu anderen Vereinen und stellte allmählich die Vereinstätigkeit ein. Dinge, die zu einer Wirkung außerhalb des eigenen Umfelds geführt hätten vollbrachte dieser Verein nicht. Neben dem Literaturmangel zeigt das, das hier keine Relevanz vorhanden ist. -- 213.208.155.112 20:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Da offenbar niemandem ernsthaft an dem Artikel liegt (seit dem 27,. wurde keine Bearbeitung mehr getätigt, die in der LD eingeforderte Literatur schon gar nicht erbracht. Damit ist die auf AGF / Vertrauensvorschuss gemachte Entscheidung imho noch mal zu überdenken. Fragwürdig ist die Begründung im Übrigen sowieso, denn sie lautet: "Bleibt gemäß Benutzer:Brodkey65 und VonDerSchuldenburg. Mit deutlicher Bitte, die von Benutzer:Stobaios angeregte Literatur einzuarbeiten." Zum Einen ist der Beitrag von Brodkey:"Behalten; mit dem Stiftungsjahr 1861 wohl eine der ältesten Grazer Studentenverbindungen. Tradition ist im Artikel dargestellt. Kein Löschgrund erkennbar. Standard-LA der üblichen Couleur." Eine irgendwie geartete besondere Tradition wird nicht benannt, hier wird wieder auf das Alter abgehoben, was an sich keine Tradition darstellen kann und "eine der ältesten" ist zugleich auf "einer der jüngsten", da die Postion im Ranking offenbleibt, auch die zehntälteste Verbindung ist eine der ältesten. Zum Anderen wird auf die Argumentation von VonDerSchuldenburg:"...Und Änderung der RK zieht hier nicht wirklich. Denn es wurde aufgrund des Alters behalten." verweisen, was einen Fehlschluss darstellt. Reines Alter ist keine Tradition und kein Behaltensgrund (mehr). Immerhin gibt es hier eine Klarstellung was mit "eine der ältesten gemeint ist" (nicht mit zitiert), wobei es eben keinerlei Belege für diese Aussage gibt oder anscheinend geben wird, siehe die eingangs erwähnten eingeforderten aber nicht erbrachten Nachweise. --Wassertraeger 08:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Studentengeschichtlich und allgemein-historisch interessanter Artikel. Wertvoll! --Rabe! (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Na mal wieder ein typischer LA eine Wiener IP, ein Schelm wer böses dabei denkt. Aber es wird immer deutlicher das es sinnvoll wird IP's beim stellen von Löschanträgen abzuklemmen, die allermeisten sind bekannte Accounts, die nur zu feige sind mit offenen Visier ihre politische Meinung zu vertreten. Und so versuchen das neutrale Lexikon in eine bestimmte Richtung zu bewegen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Ich freue mich schon auf ein MB, das den Ausschluss von IPs aus der LD oder gar der WP zum Ziel hat. Bis dahin wirst Du damit leben müssen. Der Versuch die Neutralität zu verletzen findet aber durch die SV-Anhänger statt, nicht umgekehrt. Belege? Meist Fehlanzeige. NPOV? Nur für Weicheier/die anderen. --Wassertraeger 09:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann der Bericht über die Existenz von etwas POV sein? Es ist doch eher so dass das Unterdrücken von Wissen - und wenn es schon darum geht das es das gibt - POV ist, und hier ist es politisch motiviert. Die Kernfigur und ihre Wasserträger aus Österreich hat/haben ein persönliches Problem damit und wollen deswegen am liebsten alle Artikel darüber löschen weil es nicht ihn ihr Weltbild passt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du bettelst mal wieder um eine VM wegen ad hominem-Spekulation scheint mir. Offenbar bist Du nicht in der Lage auf der Sachebene zu bleiben. --Wassertraeger 12:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage bleibt: Ist die Behalteentscheidung zu beanstanden oder eben nicht. Sie ist es, denn wie Wasserträger ausgeführt hat, beruht sie auf zwei Beiträgen, beide sind von den RK weit entfernt, es ist das Übliche. Es handle sich um eine alte Verbindung, das ist ein Stein auch, deswegen ist er aber nicht relevant. Die Bedeutungslosigkeit spiegelt sich im Artikel wieder, wie kann es sein, dass nach so langem Bestehen so wenig an Bedeutung übrig bleibt, die einzige Ausswenwirkung in über 100 Jahren ist die Fahne, die aus der Bude raushängt, sonst nichts. Wegen vollkommener Bedeutungslosigkeit Irrelevant, wie konnte das bei der LD Abarbeitung übersehen worden sein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hier könnte ja mal wieder jemand eine neue LD beginnen - so lange zerrt sich das nun schon. Vielleicht klappts ja damit, den Artikel "endlich" rauszuhieven? Bei den vielen Köchen hier in WP.de wäre das gar nicht mal so abwegig. MfG --Methodios (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, die Frage, warum dieses Corps relevant sein sollte bleibt ja auch bis hierher unebantwortet, es setzt sich also fort und darin dürfte auch der Fehler in der Abarbeitung liegen, unbegründet behalten. Über 100 Jahre Fahne raushängen ist auch keine Aussenwirkung. Ansonsten findet sich da nix. Kein einziges Sachargument das fürs Behalten spricht, das ist schon erstaunlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler beim Admin erkennbar. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 13:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hm, wie immer der Grenzbereich (und ich habe ihn gemäß der Diskussion und Kriterien 2011 ja auch behalten). Hier stört nun aber insbesondere, dass der Beitrag von Stobaios in der neuen LD den Artikel als stark POV-gefährdet markiert, d.h. obwohl hier Erkenntnisse Dritter vorliegen, die nicht im Eintrag sind. Wenn wir versuchen wollen, klarer herauszuarbeiten, wann wir eine SV behalten und wann nicht, ist das Literatur-ist-nur-Fanzine-Problem ja eine der größten Baustellen. Da wäre es IMHO angemessen, bei so einem Grenzfall bzgl. aller möglichen Kriterien das Behalten mit der Einarbeitung dieser Drittliteratur zu verbinden. Gripweed hat genau das ja auch schon getan. Angesichts der Kampfzone erscheint mir aber die Variante "Adminermahnung, Baustein und Hoffen" zu wenig. Ich würde daher vorschlagen, das in einen BNR zu verschieben bzw. zu löschen, bis der Mangel beseitigt ist (oder sich herausstellt, dass Stobaios einer Falscheinschätzung unterlag) und danach auf Behalten zu entscheiden. @Gripweed: handhabbar? --He3nry Disk. 08:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Naja, mir erscheint die Variante ausreichend zu sein, weil wir das in anderen Bereichen eigentlich auch so handhaben. Und auch, weil ich diese Mängel nicht als ausreichend zum Löschen betrachtet habe. Aber wenn Benutzer:Stobaios so nett wäre und das "as soon as possible" einarbeiten könnte, dann lass es uns halt so machen. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nö, dann nicht. Stobaios will bekanntlichermaßen nicht. In dem jetzigen Zustand ist das ziemich irrelevant und ich hätte es klar gelöscht. Dann diskutieren wir es hier noch ein bisschen und warten auf eine Drittmeinung, --He3nry Disk. 12:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Mitgründung des LDC in den 1880ern wirft einige Fragen auf, weil das Corps damit im Sogfeld von Georg von Schönerer zu verorten wäre und sich damit aktiv an der völkischen Bewegung und der antisemitischen Strömung dieser Zeit beteiligt hätte. Nur bräuchts dafür die entsprechende Literatur, die ich zumindest im Artikel nicht sehe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schönerer war Burschenschafter, was hat er denn jetzt mit diesem Corps zu tun? Und was hat der der Linzer Delegierten-Congress mit dem Linzer Programm zu tun? (falls du das mit "LDC" meinst)--Hsingh (Diskussion) 12:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ahja, da gabs dann zwei Linzer Delegierten Congresse, 1877 und 1889, die offenbar nix miteinander zu tun haben. Insofern ist auch der geschichtliche Aspekt hinfällig. Was soll nun an dem Corps historisch interessant sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die verlinkte Literaturquelle anschaue, ist die Frage von Braveheart nicht unberechtigt (dort Seite 91). --Gripweed (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Das ausgeloggte Gestrampel wirkt mittlerweile wirklich mitleiderregend auf mich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das meiste ließ sich mit dem bereits vorhandenen Buch belegen, den Rest halte ich nicht für problematisch. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das Buch habe ich mir angesehen, allerdings wird der Verein dort bestenfalls 4-5 mal erwähnt. Die vorgeblichen Einzelnachweise stellen sich als Quellenfiktion heraus. Im Artikel steht der Satz "Zwei Vertreter des Corps – Ernst Vergani und Robert Pattei – beteiligten sich am 1882 veröffentlichten Grundsatzpapiers Linzer Programm, das die Grundlage für den österreichischen Deutschnationalismus war.". Belegt wird dies mit Alexander Graf: "Los von Rom" und "heim ins Reich": Das deutschnationale Akademikermilieu an den cisleithanischen Hochschulen der Habsburgermonarchie 1859-1914. LIT Verlag, Berlin 2015, ISBN 978-3-643-12834-8, S. 98. Dort findet man nur die angabe, dass die genannten Mitglieder bei diesem Verein waren, dass sie als Vertreter desselben an diesem Linzer Programm mitgewirkt hätten steht dort allerdings nicht. Wir stehen wieder einmal vor dem Problem, dass diese Artikel auf Theoriefindung und Quellenfiktion aufgebaut sind. Durch das Löschen dieser Texte erspart man sich die Mühe, diese Texte überprüfen zu müssen. Die Wikipedia kann nicht funktionieren, wenn Leute mit IK hier selbstdarstellerische Texte ablagern und die Enzyklopädieschreiber dann selbst deren Wahrheitsgehalt überprüfen müssen. Das Buch beantwortet die Frage nach der Relevanz des Vereins: Selbst in diesem Fachbuch zu deutschnationalen Studentenvereinen in Österreich wird dieser Verein nur viermal erwähnt. -- 88.117.56.141 03:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

So kannst du vielleicht mit anderen reden, aber deine Vorwürfe von wegen IK und Quellenfiktion lässt du mal lieber sein. Ich habe nichts geschrieben, was nicht in der Quelle steht und das kann jeder sehen, der meine Belege überprüft. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

wie lange soll diese geisterfahrerei noch geduldet werden? Sperren IP im Bereich SV und Nichteintreten auf die Anträge ist das einzige, was hilft Brainswiffer (Disk) 20:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe erst jetzt, dass die Einfügungen von dir stammen, das mit den Vertretern steht allerdings tatsächlich nicht in dem angegebenen Text, wesshalb ich das im Glauben an eine zu weitreichende Interpretation deinerseits ändern werde. Es sollte dir allerdings (nicht signierter Beitrag von 188.22.108.120 (Diskussion) 13:50, 22. Jul 2016 (CEST))

Was soll diese ellenlange Diskussion eigentlich, die Löschprüfung ist doch ausdrücklich keine zweite Löschdiskussion? Gab es Bearbeitungsfehler des Admin? Nein! Ich verstand die eigentliche Löschdiskussion nicht, denn das Corps Joannea Graz wurde schon in der "Geschichte der Karl Franzens-Universität in Graz" erschienen im "Verlag der Karl Franzens -Universität" [7] erwähnt (Seite185). Wenn in einer Festschrift der Universität Graz bereits 1886 das Corps Joannea als eine der "ältesten akad. Studentenverbindungen" erwähnswert ist, dann sollte dies doch 130 Jahre später in der Wikipedia umso mehr gelten! Ganz klares Behalten--GuuP (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was hat der Verein gemacht, außer zu existieren? Nichts, auch "eine der ältesten" stiftet keine Relevanz. Die RK für Vereine sind nicht erfüllt. -- 188.22.108.120 13:39, 22. Jul. 2016 (CEST)

ich bin trotzdem der Meinung, dass dieses Problem nicht durch immer wieder die gleiche aufgezwungene Diskussion überhaupt gelöst werden kann. Das muss man sagen dürfen und nach AN muss man dort nun endlich mal Farbe bekennen und eine generelle Lösung suchen - um sich nicht dem Verdacht auszusetzen, man finde diese klimavergiftung vielleicht doch gut... Brainswiffer (Disk) 09:49, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich ein eindeutiger Abarbeitungsfehler der LD, also wieso wird hier nicht gelöscht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Weil kein Abarbeitungsfehler vorliegt. --M@rcela 09:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt: Entscheidung liegt klar im Ermessenssspielraum des Admins. Auf die Anregung zur Einarbeitung von weiterer Literatur (vgl. zweite LD) wird erneut hingewiesen -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Videobattleturnier (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Videobattleturnier“ hat bereits am 28. August 2012 (Ergebnis: erl.) und am 28. Oktober 2013 (Ergebnis: nach 2. LP gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Videobattleturnier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: das Videobattleturnier war bereits mehrfach in der LD und LP. ich weiß daher nicht, wenn ich jetzt eigentlich informieren soll, das dieses Turnier mittlerweile in der fachliteratur Erwähnung findet:

• Fabian Wolbring: Die Poetik Des Deutschsprachigen Rap. V&R unipress GmbH, 01.08.2015 (Dissertation)
• Philipp Hannes Marquardt: Raplightenment: Aufklärung und HipHop im Dialog. Studien zur Popularmusik. transcript Verlag, 2015
• Versammlung und Teilhabe: Urbane Öffentlichkeiten und performative Künste. Hrsg. Regula Valérie Burri, Kerstin Evert, Sibylle Peters, Esther Pilkington, Gesa Ziemer, transcript Verlag, 2014

Die fehlende Darstellung in Literatur war damals einer der Gründe, warum die LP nicht erfolgreich war. Ich weise außerdem daraufhin, dass viele der damaligen "Hauptdarsteller" mittlerweile Alben veröffentlicht haben und das Format alleine im Artikeltext bei 14 relevanten Lemmata erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Voherige Entscheidungen: Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2012#Videobattleturnier (erl.), 2013 entfernter Löschantrag, LP 2013, 2. LP. Admin Benutzer:ThePeter als letzten LP'ler habe ich informiert. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Kurze Stellungnahme von mir: Ich habe damals die Löschung recht ausführlich begründet, und derzeit sehe ich nichts, was eine Änderung bedingen würde. Der Artikel hatte damals eine Vielzahl von Referenzen, die sich beio näherem Hinsehen alle als Scheinreferenzen entpuppten, weil das "Videobattleturnier" in keinem Fall Thema der Veröffentlichung war, nicht einmal Nebenthema, sondern nur en passant erwähnt wurde. Beim Sammeln dieser scheinbaren Referenzen hat damals der hier den Antrag stellende Benutzer mitgewirkt. Nun wirft der gleiche Benutzer uns eine Liste von drei Printveröffentlichungen hin, in welcher das Turnier angeblich Erwähnung findet. Aufgrund dieser dürren Aussage besteht kein Anlass zu vermuten, dass diese Veröffentlichungen sich sachlich mit dem Turnier befassen und eben nicht nur nebenbei erwähnen. Die Titel der Veröffentlichungen legen das auch nicht nahe. Auf dieser Grundlage sehe ich keinen Spielraum für eine Revision der Entscheidung. --ThePeter (Diskussion) 08:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Klar, wenn man den Artikel weiterhin verhindern will, kann man das natürlich so sehen. Die von mir angegebenen Printbelege zeigen aber die Rolle auf, die dem VBT zukommt: "...auch weil inzwischen einige der rennomierteren Rap-Acts über das Internet bekannt wurden, etwa durch ihr Engagement bei populäreren Online-Battle-Foren wie (...) dem VideoBattleTurnier (VBT) auf rappers.in." (Fabian Wolbring: Die Poetik Des Deutschsprachigen Rap, S. 56), in Versammlung und Teilhabe: Urbane Öffentlichkeiten und performative Künste wird er als erfolgreicher Online-Wettbewerb bezeichnet, was zugegebenermaßen rein relativ kleiner Fund ist. Besser ist dafür Philipp Hannes Marquardt: Raplightenment: Aufklärung und HipHop im Dialog, in dem der Wettbewerb von seinen Klickzahlen her betrachtet wird (320.000 Treffer und mehr als 29.000 Besucher pro Tag). Die Löschung war schon damals falsch und sie ist es jetzt umso mehr. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Es reichen alleine schon die durch das VBT bekannt gewordenen Acts, die mittlerweile mit einem Eintrag hier vertreten sind und die ihren Vertrag dem VBT verdanken: 3Plusss, Lance Butters, 4Tune, ÉSMaticx, Weekend, Pimf, EstA, Battleboi Basti, Punch Arogunz, Rec-Z, Pilz (Rapperin), Stereoids, Quarterback 40, Greeen, Jizz Fizz und es werden sicher noch einige folgen. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 31. Mai 2016 (CEST)

Und was soll das Gelaber von Scheinreferenzen? Wenn das VBT in allen diesen Referenzen erwähnt wird, zeigt das doch die Bedeutung auf. Mir wäre neu, dass jedes Thema das hier behandelt wird eine mindestens 50-seitige monografische Darstellung benötigt. Es geht darum, dass das VBT wahrgenommen wird, als das was es ist oder war: eine Talentschmiede für angehende Rapper und ein Teil der heutigen Jugendkultur. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellen, mE als größtes deutsches Rapbattleturnier mit großer Resonanz in der Szene klar relevant. --Gridditsch (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wird wieder hergestellt, weil er den allgemeinen Relevanzkriterien entspricht und jetzt mittlerweile in dieser Diskussion ausreichend Belege zusammengekommen sind. Gleichzeitig möchte ich @Gripweed darum bitten, zeitnah den Artikel anhand der genannten Literatur und sonstiger zu aktualisieren und entsprechend etwas auszubauen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:15, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:15, 19. Aug. 2016 (CEST)