Diskussion:Amoklauf von Aurora

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amoklauf von Aurora“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zitate

Ich wollte nur kurz anmerken, dass neben den Übersetzungen von Zitaten auch ihre Originale im Artikel integriert werden müssen, ob daneben, davor oder mit Ref. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 08:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

Falls sich jemand der Aufgabe widmen will: WP:Zitate.--CherryX ^sprich! 12:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kinobesucher

Weiß man denn, wie viele überhaupt in dem Kinosaal saßen? --Jobu0101 (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, wenn man weiß, wie viele Plätze er hat, könnte man das ungefähr ermitteln; ich denke, die Vorstellung war so gut wie ausverkauft.--CherryX ^sprich! 12:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Denke auch, dass ausverkauft war. Nur warum wird das nirgends erwähnt? Ist doch interessant zu wissen, wie viele eigentlich beteiligt waren. --Jobu0101 (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich schaue vielleicht gleich mal nach, wie viele Besucher das Kino / der Saal fasst. --CherryX ^sprich! 23:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nicht wirklich verlässlich, aber die einzige Quelle, die ich dazu gefunden habe: „ Im Saal 9 des „Century 16“-Kinos beginnt die Filmpremiere. Alle 300 Plätze sind verkauft.“ (Bild: Das Protokoll des Amok-Laufs) --CherryX ^sprich! 00:35, 30. Jul. 2012 (CEST)

Opfernamen

Wieso wurde hier im deutschen Artikel die Namen der opfer nicht hinzugefügt im englischen Artikel scheint dies kein problem darzustellen?? --Fox2k11 (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Für was braucht es Opfernamen? --KurtR (Diskussion) 01:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

weil wir her eine Nachschlagewerk sind und das eine Information ist die dazugehört meiner Meinung! --Fox2k11 (Diskussion) 01:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ok. Für mich gehört es nicht dazu. Wenn die Person schon vor dem Amoklauf relevant gewesen wäre (z. B. ein Politiker), dann würde ich ihn erwähnen. Was machst Du beim Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 mit gegen 3000 Opfer? Alle Namen aufführen? Naja. --KurtR (Diskussion) 01:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

diese Diskussion wurde auf der englischen talk page bereits geführt und dein punkt wurde dort auch genannt 9/11 opfer sind einfach zuviele was bei diesem vorfall nicht der fall ist und somit wurden die namen hinzugefügt wobei es nur die namen der opfer sind die ums leben gekommen sind! ich sehe kein problem diese 12 Namen hizuzufügen wenn dies im gleichen artikel im englischen wiki auch der fall ist! --Fox2k11 (Diskussion) 01:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

es ist aus enzyklopädischer sicht schlicht völlig egal, wie die opfer hießen. der erkenntnisgewinn wäre gleich null. --JD {æ} 01:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

achso ok dann lassen wir die deutschen Wikianer halt im unklaren das zeugt von Qualität von de.wikipedia die editors im englischen wiki haben da wohl eine andere "enzyklopädische sicht" *sigh* --Fox2k11 (Diskussion) 01:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bin gleicher Meinung, sehe auch keinen Sinn, was die Namen hier sollen. Eben, wie erwähnt, wäre bereits eine relevante Person unter den Opfern gewesen, dann wäre die eine Person relevant gewesen. Gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 02:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

ok dann editiere ich nun Schulmassaker_von_Littleton und andere Massaker Artikel im deutschen Wiki und entferne dort die namen der Opfer den es ist ja "aus enzyklopädischer sicht schlicht völlig egal, wie die opfer hießen" --Fox2k11 (Diskussion) 03:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

WP:BNS --KurtR (Diskussion) 03:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Oh man ich schreib demnächst dazu wenn es sarkasmus ist du hast anscheinend nicht mal den wink mit dem zaunpfahl verstanden und nachdem ich grade den stümperhaften geschriebenen Artikel Über Rachel Scott Gelesen habe wundert mich hier gar nichts mehr! schon alleine die namens suche diskussion weiter oben sagt schon viel aus hier... --Fox2k11 (Diskussion) 03:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schalom ! Die Diskussion, ob Opfernamen erwähnt werden sollen oder nicht, gab es schon oft in Wikipedia. Ich erinnere mich an den Flugzeugabsturz von AF 447. In der englischen Wikipedia und anderen Wikis werden die Opfer namentlich erwähnt, in der deutschen Wiki nicht.

Und auch darüber gab es hitzige Diskussionen - wie könnte es auch anders ein.

Es gibt offensichtlich länderspezifisch unterschiedliche Grundsätze in Bezug auf Privatsphäre und Datenschutz, die sich hier wiederspiegeln.

Eine Rechtfertigung, dass die Namen hier erwähnt sein müssen, weil sie in anderen Wikis erwähnt werden, sehe ich nicht, bin aber in Bezug auf diese Fragestellung vollkommen leidenschaftslos. --hg6996 (Diskussion) 07:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Nutzen hat der WP-Leser durch die Nennung der Namen? Wer die wirklich braucht, kann sicherlich weitergehende Literatur finden. Evtl. kann man einen Link zu einer Quelle mit den Namen der Opfer (und später Verteidiger, Ankläger und Richter?) einbauen. Ansonsten sollten mMn derartige Namen nur erwähnt werden, wenn sie für sich relevant sind, wobei für die Lebenden sowieso besondere Regeln gelten.--Wosch21149 (Diskussion) 09:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

nochmal die frage an user:Fox2k11: welchen erkenntnisgewinn bzw. wissenszuwachs hinsichtlich dieses vorfalls hätte der leser davon, wenn da die opfernamen stehen würden? inwieweit lässt der artikel momentan den leser "im unklaren"? warum wäre es ein "qualitätsmerkmal", die weiter nichtssagenden namen anzuführen? außer einem wiederholten "...aber auf en.wp steht's auch" sehe ich kein einziges echtes argument von deiner seite. --JD {æ} 11:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

mMn sollte man Namen mit Alter einfügen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

warum? wenn es z.b. auffällig junge leute getroffen hätte, dann wäre das in den medien auch so kommuniziert worden. wenn es der täter nur auf leute seines alters abgesehen hätte, dann wäre das thematisiert worden. so ist es aber einfach nur datenkram ohne weitere bedeutung. ob da nun eine julia, eine maria, eine alexandra oder sonstwer als dritte person erschossen wurde durch einen besch... zufall und ob diese nun 25, 28 oder 34 jahre alt war - worin liegt aus enzykl. sicht der erkenntnisgewinn? --JD {æ} 00:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, das hat er ironisch gemeint. --hg6996 (Diskussion) 08:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

das glaube ich wiederum nicht. gruß, --JD {æ} 09:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es macht durchaus einen Unterschied, ob die misten Opfer 20-30 Jahre alt waren, 40-50 oder 10-20. --M(e)ister Eiskalt 16:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ingar Solty ist ein deutscher Politikwissenschaftler

Seine seine Analyse, zuerst bei Junge Welt erschienen, wurde von der AG Friedensforschung an der Uni Kassel weiterveröffentlicht. WP:WEB ist erfüllt: Universitäten sind vom Feinsten. Im Übrigen kann sich der Leser seine eigene Meinung bilden. --Logo 11:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Übertrag von Beiträgen von der Dritten Meinung

Es geht um die Frage, ob dieser Artikel, der zunächst in der vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuften Zeitung junge Welt erschien und dann von der vom Verfassungsschutz als „linksextremistisch beeinflusst“ eingestuften AG Friedensforschung weiterveröffentlicht wurde, unter der Überschrift "Weblinks" im Wikipedia-Artikel Amoklauf von Aurora gelistet werden sollte. Im Artikel wird die These aufgestellt, dass der Kapitalismus die Ursache für diese Amoktat ist. Über die familiäre Prägung des Amoktäters aufgrund des Beruf des Vaters wird dort z.B. spekuliert: „Die Klitsche ist nicht sein Eigentum, aber er kontrolliert andere Lohnabhängige, die, wenn er nicht aufpaßt – je nach Betriebsorganisation –, womöglich anfangen, »Solitaire« zu spielen oder mit der Zeitung aufs Klo zu verduften. Das für seine Klasse typische schizophrene Bewußtsein eines Lohnabhängigen, der die Perspektive des Unternehmens vertritt und vertreten muß, bekommt er gratis dazu.“ Zur Diskussion geht es hier. Ich selbst kann dort leider nicht mitdiskutieren, weil die Seite für unangemeldete Benutzer gesperrt ist. --37.4.87.32 12:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

@ 37.4.87.32: Dann melde dich doch an, wenn du schreibst, kann dort leider nicht mitdiskutieren, weil ....--Wilske 12:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich auf der Diskussionsseite schreiben möchte, wird mir angezeigt „Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt [...] Mit einem neuen Benutzerkonto kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten.“

Ich könnte also erst in vier Tagen dort als neuer Benutzer mitdiskutieren. --37.4.87.32 12:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dann mach das doch bitte und melde Dich in vier Tagen wieder. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eine Anmeldung ist erwünscht aber keine Pflicht. Der fordernden Bitte von Wilske und Siehe-auch-Löscher musst Du nicht folgen. Es gibt genug Menschen, die hier aus Prinzip unangemeldet schreiben und damit 10 Mal so gläsern sind als angemeldete Benutzer, auch wenn einige von denen das nicht wahrhaben möchten. 141.90.9.62 13:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bitte hier nicht weiterdiskutieren. Das Problem wird sich durch Zeitablauf (4 Tage) lösen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe hier um eine dritte Meinung gebeten und das kann ich auch als unangemeldeter Benutzer. Weshalb meine Anfrage hier erledigt sein soll, erschließt sich mir nicht. Bisher wurde noch keine dritte Meinung dort eingebracht. --37.4.87.32 19:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Solange dort noch keine zweite Meinung steht, sind die Chancen auf eine dritte eher gering. Und wenn Du anonym bleiben willst melde Dich als Benutzer:37-4-87-32 an. Dann wird man nicht mal mehr herausfinden, dass Du aus Hessen bist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Meine zweite Meinung habe ich durch die zweimalige Löschung des Weblinks zum Ausdruck gebracht. Ein Benutzer, der allen Ernstes argumentiert, dass der Autor des Artikels Politikwissenschaftler sei (wissenschaftl. Mitarbeiter auf Uni) und dass sein Artikel von einer universitären Arbeitsgruppe (die allerdings vom Verfassungsschutz als „linksextremistisch beeinflusst“ eingestuft wird) veröffentlicht wurde und deswegen dieser absurde Artikel „vom Feinsten“ sei, wird sich auch durch einen neu angemeldeten Benutzer nicht von seiner Meinung abbringen lassen. Hier hilft nur, wenn mehrere Benutzer ihm klar machen, dass Spekulationen über die Toilettengänge der Mitarbeiter des Vaters des Amoktäters außerhalb der marxistischen Theorie keine anerkannte Ursache für Amoktaten sind. Ich verstehe nicht, weshalb hier ein paar Benutzer auf Teufel komm raus verhindern wollen, dass hier Benutzer mit gesundem Menschenverstand, auf diesen Konflikt aufmerksam werden. --37.4.87.32 20:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

---

Ende des Übertrags. Dieser Eintrag impliziert keine Beurteilung der Opportunität dieser Frage. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ingar Solty ist ein Spezialist, er lehrt an der Uni Toronto Politik und wird in der FAZ als "klugen Beobachter der amerikanischen Szene" bezeichnet. Was der Verfsasungsschutz so über eine AG meint, ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Solty benennt präzise die Erklärungen, die uns immer nach einem Amoklauf serviert werden: "Ego-Shooter, Torture-Porn-Filme, aggressive Musik" und "Schizophrenie". Dann liefert er eiune abweichende Erklärung, speziell zum Aurora-Fall. Das ist WP:WEB-konform. Übrigensd konnte sich die IP ja offenbar eine eigene Meinung zum Artikel bilden; warum andere Leser das nicht dürfen sollen, ist mir unerfindlich. --Logo 22:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seitenschutz

Diese Diskussionsseite ist mit Bezug auf diesen[1] Vorgang halbgesperrt. Inwieweit die Gründe für eine Halbsperrung seit 2012 fortbestehen, kann ich nicht beurteilen. Wenn überhaupt, sollte jedoch vor der Diskussionseite eventuell der Artikel halbgesperrt sein, um absurdes Theater wie einsdrüber in der 3M zu vermeiden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

Tatwaffe

Im Artikel heißt es das die waffe ein ar15 sturmgwehr sei. Das Problem ist aber Sturmgewehre zeichnen sich dadurch aus vollautomatisch zu sein und eine ordananz waffe zu sein. Die Tatsache das eine ar15 eine zivil Version von der m16 ist und nur Halbautomatisch schießt macht die bezeichnung hinfällig.

Bin dafür die bezeichnung strumgewehr zu streichen oder in anführungszeichen so setzen. ~~

--91.38.73.123 17:24, 8. Mär. 2018 (CET)

Ganz offensichtliche psychische Erkrankung - aber keine Erkennung auf Unzurechnungsfähigkeit?

Vielleicht kann man das erklären, denn als Mensch aus einer Zivilisation versteht man das ja ohne Erklärung nicht, wieso ein offensichtlich psychisch schwerstkranker Mann angeblich voll zurechnungsfähig sein soll.

Die Erkrankung kann ja nun wirklich jeder ohne Vorwissen erkennen.

Welche Antriebsgründe gab es für die US-Gesellschaft 1. diesen Menschen nicht ordentlich medizinisch zu behandeln, 2. ihn nach seiner Tat zu verurteilen, als wäre er ein geistig Gesunder? Kann man das erklären, ggf. ein Lemma als Erklärungsbasis erzeugen? (Verweis auf US-Strafrecht? Definition Zurechnungsfähigkeit?) --Ghettobuoy (Diskussion) 02:35, 9. Jun. 2018 (CEST)