Diskussion:Infotainment
Falsche Darstellungen
1. Infotainment muss nicht zwingend interaktiv sein, wie der Artikel behauptet. Die Wissensmagazine im Fernsehen (s. Welt der Wunder, Wunderwelt Wissen), die den Infotainment-Begriff schon viel früher prägten, haben nichts mit Interaktion zu tun. In der Comupterspielewelt spricht man von "Edutainment", wenn es um die interaktive, unterhaltsame Vermittlung von (Wissens-)Inhalten geht. "Infotainment" ist dagegen eher ein Zeigen von anschaulich aufbereitetem, digitalem Infomaterial, hat aber weniger etwas mit "Interaktivität" im heutigen Verständnis zu tun.
2. Im Gegensatz zu Infotainment ist das im Artikel erwähnte involtainment® kein Gattungsbegriff, sondern ein Strategie- und Dienstleistungskonzept. In diesem Konzept findet sich Information bzw. die unterhaltsame Aufbereitung von Information in einem von vier Teilbereichen wieder. involtainment® basiert nach diesem Konzept auf den vier Säulen Information, Emotion, Interaktion und Signalisation. Die erfolgreiche Umsetzung von involtainment® setzt voraus, dass eine Analyse der Marke und ihrer Markenbotschaften stattgefunden hat, dessen Ergebnisse in einem involtainment®-Konzept aufbereitet und dargelegt werden.
3. Ist jemand eigentlich aufgefallen, dass hinter dem Verfasser bzw. der Quellenangabe + Copyright die infotainment AG (www.infotainment.ch) steht, also eine Agentur, die einfach versucht ihre im Artikel erwähnten „Produkte“ und Dienstleistungen zu verkaufen? Deshalb auch die "Event-lastigkeit", obwohl der Begriff viel mehr aus der TV- und Computerbranche kommt. Eigentlich müsste ein Artikel über Infotainment diese Bereiche beleuchten und nicht, bzw. nicht als Schwerpunkt, die Live-Kommunikation.
BEMERKUNGEN zu 1 bis 3: Ist jemandem eigentlich aufgefallen, dass hinter dem Verfasser der obigen Punkte 1 bis 3 eine andere Agentur steht, die es eventuell "nervt" dass sie den Begriff Infotainment selber nicht nutzen kann und daher einen eigenen "neuen Begriff zusammengekünstelt" hat, wie sehr ausführlich in Punkt 2 beschrieben ;-) Übrigens ist infotainment.ch Pius Götschi seit 1990 in diesem Bereich mit dem Infotainment-Angebot tätig. Beste Grüsse Pius Götschi
MMI
unter MMI wird im technischen Sinne ein Mensch-Maschinen-Interface verstanden, ansonsten wird der Begriff Infotainment in neuerer Zeit positiver verstanden: Aufbereitung schwer verständlicher technischer Details mit Hilfe von Multimedia. Das macht durchaus Sinn.
- Es ergibt Sinn, muss das heißen. 83.221.93.42 13:26, 17. Jan. 2008 (CET)
Wertend?
Ich halte den Nachsatz hinter "Scheinwissen" für wertend und nicht unbedingt Wikipedia-gerecht. Wer definiert denn schon, was Bildungsbestandteil ist?!? --Kogwiss 14:53, 21. Mär 2006 (CET)
Ich finde den Artikel ebenfalls wertend. Infotainment wird ausschliesslich als negativ besetzter Ausdruck präsentiert, was heute nichtmehr der Praxis entspricht. Vielmehr gilt Infotainment inzwischen auch wertfrei als Versuch, Information interessant aufzubereiten um den Lerneffekt zu maximieren. (nicht signierter Beitrag von 195.227.4.18 (Diskussion) )
- „Wenn einer n'Haufen legt, kann ich nicht sagen: Hmm, das ist doch mal lecker Schokopudding.“ (Stromberg) passt sehr gut dazu. Eine ausführliche Version über die Medienverarschung habe ich dazu auch noch in petto, falls gewünscht. Mahlzeit --AndyNE 07:39, 1. Feb. 2007 (CET)
- Haha, der war gut. :-) Ja, natürlich ist Infotainment wertend, weil es genau das ist, was der Artikel beschreibt. Und wer meint, dass dieser Begriff inzwischen wertfrei ist oder sein sollte, der wurde wahrscheinlich auch schon vom ganzen Infotainment derart beeinflusst, dass er meint, dass das alles Wissenschaft ist, was da im Fernsehen läuft. Ich kann dem Stromberg-Zitat nur beipflichten. 83.221.93.42 13:26, 17. Jan. 2008 (CET)
Aufteilen?
die beiden teile gehen inhaltlich stark auseinander, ich wäre dafür zwei verschiedene seiten einzurichten
Der betreffende Absatz beschäftigte sich mit Infotainmentsystemen. Dafür liegt bereits ein eigener Artikel vor. --Kolja21 14:05, 20. Sep. 2010 (CEST)
B2B ?
Infotainment wird sowohl im B2C und insbesondere auch im B2B-Marketing erfolgreich eingesetzt.
Weiß meine Oma, was B2B oder B2C ist? Zumindest ein Link irgendwohin, wo man das erklärt bekommt, wäre nett. --131.234.106.197 12:27, 16. Apr. 2008 (CEST)
URV-Meldung
Es wurde eine URV von http://www.infotainment.ch/?Infotainment vermutet. M.E. handelt es sich jedoch um eine umgekehrte URV, denn die Webseite wurde am 6.2.2008 angelegt (IE 7 - auf die Seite klicken - rechte Maustaste - Properties). Der beanstandete Text war aber bereits vorher im Artikel. --tsor 10:13, 2. Jun. 2008 (CEST)
- Was mir jetzt erst auffällt... die 3-fachen Hochkommas sind dann wohl doch ein ganz eindeutiges Kennzeichen für die umgekehrte URV, die haben sich nicht mal die Mühe gemacht das umzuformatieren... lol --X1303 Disk. 20:13, 2. Jun. 2008 (CEST)
"Propaganda"
"Infotainment in der Propaganda" lautet der einzige und zentrale Absatz des Artikels. Darin wird lustig und unbedarft über "B2C und insbesondere auch B2B-Marketing" geplaudert. Mit Propaganda in klassischem Sinne hat das allerdings nur indirekt zu tun, solange man noch davon ausgeht, dass zwischen Politik und Waschmittel ein Unterschied besteht. --Kolja21 13:25, 20. Sep. 2010 (CEST)
Also auch ich fand den Begriff "Propaganda" hier sehr unpassend. Immerhin wird hier auf den wirtschaftlichen Aspekt eingegangen und kein politischer Zusammenhang hergestellt. Der Begriff "Werbung" ist um einiges treffender.--Henny K 16:24, 20. Feb. 2011 (CET)
Troll (Netzkultur)
Sind nicht die Trollfabriken eine gezielte Fortzsetzung des Infotainments? Und wenn ja, sollte man in diesem Artikel wohl darauf verweisen. --Zukunft (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2020 (CET)
