Diskussion:Mutya Keisha Siobhan

Formulierungen

Da die Begründungen für den Teilrevert nicht in die Zusammenfassung gepasst haben, mache ich das mal hier. Ich verstehe die Änderungen zum Teil überhaupt nicht. Zum einen verschlechtern sie den Ausdruck total und zum anderen lassen sie recht große inhaltliche Lücken. Als erstes die Sache mit dem Bandnamen: "wählten sie den jetzigen Bandnamen" - natürlich weiß jeder, welchen Artikel er da angeklickt hat, jedoch kann man das irgendwann nicht mehr so stehen lassen, sollten sie sich wieder trennen (das wird zwar so schnell vermutlich nicht sein, aber man kann ja trotzdem eine zeitlose Formulierung verwenden, da hat man insgesamt weniger arbeite). Als nächstes die Sache mit der Registrierung bei der EU. Man gibt an, dass sie einen Plattenvertrag mit der Firma x haben, wieso wird dann rausgelöscht, dass sie sich den Namen haben registrieren lassen? Zumal die Quelle dahinter sich auf die Registrierung bei der EU bezieht und so nicht zu der Formulierung passt, dass sie das als Bandnamen nehmen. Dafür würde es viel bessere andere Quellen geben. Weiterhin die Sache mit den Gerüchten - es wurde ja durch diverse Quellen belegt (und ich wüde auch noch mehr finden, wenn ich mir etwas Zeit nehmen würde) und außerdem gehört es mMn nach zur Geschichte der Band, da lange Zeit spekuliert wurde, ob sie sich denn wiedervereinen oder nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass es so sprachlich ein wenig holprig klingt, hat sich die Reunion schon lange vorher angekündigt und kam nicht komplett aus dem nichts, so wie es durch die veränderten Formulierungen im Artikel rüberkam. Was ist außerdem falsch an etwas ausführlicheren Angaben? Das ist meiner Meinung nach generell ein erheblicher Mangel in der deutschen Wikipedia. Mitunter sind die Artikel in anderssprachigen Wikipedias wesentlich informativer, weil da nicht alles gleich sofort wieder rausgelöscht wird. Ich habe viel Arbeit in den Artikel gesteckt, deswegen finde ich es ziemlich blöd, wenn dann jemand ankommt und ihn so zerhackstückelt..... --Martina2504 (Diskussion) 16:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

Also ausführlich: Dies ist ein Artikel über MutyaKeishaSiobhan und nicht über die Sugababes. Die Geschichte der Sugababes und der einzelnen Bandmitglieder werden in den entsprechenden Lemmata ausgebreitet. Aber nicht hier.
Registrierung eines Namens bei der EU: Willst du das in jedes Lemma schreiben? Dann hast du aber reichlich zu tun und kriegst wahrscheinlich richtig Ärger mit allen anderen Kollegen hier. Gehört schlichtweg nicht in den Artikel.
Zu den Gerüchten: Gehören grundsätzlich nicht in einen Artikel.
Der englischsprachige Artikel ist ausführlicher. Das mag sein, ist aber kein Argument.
Du hast viel Arbeit in den Artikel gesteckt: Das glaube ich dir gerne. Ich hab ihn aber verbessert, und das ist auch Arbeit. Und ich finde es auch nicht so toll, wenn jemand meine Verbesserungen wieder rückgängig macht. Das ist also kein Argument. WP:GA hilft weiter. Gruß --Dadawah (Diskussion) 16:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das ist aber kein Grund, gleich meine komplette Änderung rückgängig zu machen, da ich, wie du wahrscheinlich in deiner Löschwut nicht gesehen hast, Ergänzugen zum Album hinzugefügt hatte, die sehr wohl relevant sind. Außerdem solltest du dringend mal die sprachliche Qualität deiner Änderungen überdenken statt stur auf den von dir eingefügten Formulierungen zu beharren. Und natürlich gehört die Geschichte der Sugababes in den Artikel hier mir rein, da die Geschichte der beiden Bands einfach zueinander gehören. Ohne Sugababes würde es MKS nicht geben, eine komplette Trennung der beiden Artikel ist also überhaupt nicht möglich. Um die Geschichte von MKS zu verstehen, muss man einen Teil der Geschichte der Sugababes wiedergeben. Mir kommt es so vor, als wärst du nicht an der Qualität des Artikels interessiert, sondern lediglich daran, deine Ansichten durchzudrücken ohne vorher zu lesen, was überhaupt verändert wurde.--Martina2504 (Diskussion) 16:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Löschwut, soso. Netter Ton, merk ich mir. Also nochmal : Die Sugababes haben einen eigenen Artikel und wer diesen Artikel hier liest, der kann über den Link gleich mal die Geschichte der Band nachlesen, wenn ihn das interessiert. Und wen das nicht interessiert, der wird nicht hier mit einer verkürzten Version eines anderen Lemmas belästigt. WP:GA ist auch hier hilfreich. Und die Tatsache, daß du auf meine Argumente weiter oben überhaupt nicht eingegangen bist, spricht ja auch für sich. --Dadawah (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Löschwut, ja. Denn wie erklärst du sonst den kompletten Revert meiner Änderungen in diesem Artikel? Kommt mir so vor, als hättest du vorhin nicht mal gelesen, was ich geschrieben habe, sondern eben einfach nur auf Rückgängig geklickt. Löschwut trifft es in sofern auch, als dass du in jedem Artikel üner die Sugababes alles total zusammengekürzt hast. Was ist, wenn sich eine Person nur für eins der Mitglieder interessiert? Für solche Leute sind die Mitgliederartikel nun total uninformativ, da die Hälfte fehlt. Ich gebe zu, es ist ein wenig unglüklich gewesen, dass es überall prinzipiell gleich formuliert war, aber muss man dann gleich den kompletten Abschnitt löschen? Ich finde nicht. Außerdem bin ich sehr wohl auf deine Argumente eingegangen. Das mit der EU, ok eingesehen. Ich ging davon aus, dass du dir meine Änderungen anschaust und merkst, dass ich deine Hinweise umgesetzt hatte. Nur beim Thema Sugababes sah ich Diskussionsbedarf und ging extra drauf ein. Nochmal zu diesem Thema: mir kommt es so vor, als hast du eine Sache nicht so recht begriffen. Ich verstehe nicht, wieso du so sehr auf "Vorgeschichte" beharrst. Mutya Keisha Siobhan und die Sugababes 1.0 sind komplett die gleiche Band. In so fern ist es richtig, dass die Band 1998 gegründet wurde. Formal ist es einfach nur eine Umbenennung, da die Mitglieder komplett die selben sind. Man kann die beiden Bandgeschichten nicht trennen, auch wenn es halt ein anderer Name ist jetzt. Ohne die Sugababes würde es MKS nicht geben, und wenn es Mutya Buena, Keisha Buchanan und Siobhan Donaghy nicht gegeben hätte, dann würde es heute auch keine Sugababes geben. Für mich ist das so wie nach einer Heirat. Vorher mag eine Person Susi Müller gehießen haben und nach der Heirat eben Susi Mustermann, sie ist trotzdem noch die selbe Person, mit dem selben Geburtsdatum und dem selben Hintergrund - nur der Name ist ein anderer. Gab auch schon genug Fälle von Bands, die sich eine lange Auszeit genommen haben und dann mit anderem Namen zurückkamen. Bzw. solche, die sich in Folge des zunehmenden kommerziellen Erfolges umbenennen mussten, weil es Schwierigkeiten mit dem ersten Namen gab. Das ändert aber nichts an der Geschichte der Band an sich. Die Band ist immer noch die gleiche, sie heißt nur eben anders. Streng genommen müsste sogar der erste Abschnitt unter "Gründung" fallen und der zweite unter "Reunion". Und: Wer sich dafür nicht interessiert, der wird in der Regel auch nicht alle Artikel anklicken und sie sich bis zum Schluss durchlesen. Das machen nur Leute, die sich dafür interessieren, und denen wird klar sein, dass da in den Artikeln ungefähr das selbe steht, denn die Sachlage ist nun mal so wie sie ist. Ich würde es auch seltsam finden, wenn in allen Artikeln z.B. was anderes stehen würde. --Martina2504 (Diskussion) 01:15, 12. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Ich habe grad gesehen, dass du in jedem Artikel der Mitglieder und bei den Sugababes den Absatz wortwörtlich gleich zusammen gekürzt hast. Ganz ehrlich? Das empfinde ich ein wenig als Frechheit, wenn du dir nicht mal die Mühe machst, es ein wenig ander zu formulieren, aber gleichzeitig immer mit WP:GA um dich wirfst und sagst, dass man es Nicht-Fans nicht zumuten kann, wenn überall das gleiche in ähnlicher Ausführlichkeit steht. Es ist aber ok, wenn überall haargenau das selbe in den Artikeln steht? Das ist für mich Messen mit zweierlei Maß. Nicht-Fans nicht zumuten wollen, dass es überall ein wenig ausführlicher steht, aber Fans zuzumuten, dass in jedem Artikel genau der selbe Satz steht?! Ist für mich nicht zumutbar.

Weil ich merke, dass wir uns auf dem Thema nicht einigen können, habe ich um eine dritte Meinung gebeten. Ich fasse nochmal zusammen, was mich genau an deinen Änderungen stört - und sie zurück zu ändern würde nichts bringen, da du dann gleich eine Revert machst. Also - mir ist bewusst, dass ich ein Fan der Band bin und du offensichtlich mit der Band nichts anfangen kannst. Aus diesem Grund kommt es mir so vor, als ob du dir überhaupt keine Mühe gibts mit den Änderungen an diesem Artikel sowie an allen anderen betreffenden vier, also Sugababes, Siobhan Donaghy, Mutya Buena und Keisha Buchanan. Zum ersten habe ich deine Änderungen in den vier genannten Artikeln auch einw enig als Provokation aufgefasst, besonders nach deinem Satz "das merke ich mir" (die Änderungen kamen ja erst nach unserem Disput hier). Du hast meine Änderungen in diesem Artikel das erste mal überhaupt nicht durchgelesen, sondern einfach revertiert. Du kürzt die Artikel zusammen und achtest nicht auf ordentliches sprachliches Niveau. Mehr noch, du verwendest in !!vier!! anderen Artikeln wortwörtlich die selbe Formulierung im selben Abschnitt. Gleichzeitig wirfst du mit WP:GA um dich, wo ja drin steht, dass die Artikel knapp sein soll. Gleichzeitig steht aber auch eine Sache zur Auslagerung der Informationen drin: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Ich empfinde es immer als furchtbar, wenn man auf der Wikipedia sucht und dann mit solchen lieblos dahingeklatschten zwei-Sätze-Abschnitten, die auch noch in jedem damit verbundenen Artikel gleich sind, abgespeist wird. Du argumentierst damit, dass man Nicht-Fans nicht mit ellenlangen Ausführungen "belästigen" sollte. Schön und gut. Im gleichen Zug darf man aber dafür interessierte ebenfalls nicht mit so lieblos dahingeklatschen Absätzen "belästigen". Des weiteren kürzt die Texte zusammen und achtest dann nicht darauf, ob die angegebenen Quellen überhaupt noch zum Text passen (siehe hier), haust aber gleichzeitig aus einem Artikel Informationen heraus, wenn sie "unbequellt" sind. Passt für mich auch nicht zusammen. Wenn du schon kürzt, dann kannst du dir ja wenigstens die Mühe machen und schauen, dass die Quellen immer noch passen und gegebenenfalls eine andere suchen, die zum Abschnitt ggf. besser passt. Du magst die Band ja für irrelevant halten, das ist dein gutes Recht - dann solltest du aber trotzdem gewillt sein, den Artikel ordentlich zu gestalten und nicht jede Änderung auf die von dir getätigten Formulierungen und Inhalte zurücksetzten (ich lasse es nicht drauf ankommen, weil ich keine Lust auf ewigen Streit und Editwar habe, aber genau das würde doch passieren, wenn ich jetzt in einem Artikel Sachen wieder ergänzen würde). Ich sagte es bereits, ich habe viel arbeit in alle fünf Artikel gesteckt und sehe deine Änderungen nicht als Verbesserungen, sondern als Verschlechterungen, kann aber nichts verbessern, weil du dann sofort wieder revertieren würdest. Sorry, dass es erneut so ein ellenlanger Text geworden ist....--Martina2504 (Diskussion) 08:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

3M ist eine gute Idee, vielen Dank. Eine sehr kurze Anmerkung von mir: Geh mal grundsätzlich davon aus, daß wir alle uns hier engagieren, um Artikel zu schreiben, zu bebildern und zu verbessern. Nicht, um andere zu ärgern oder deren Arbeit zu ruinieren. Hilft ungemein bei Konflikten. Gruss --Dadawah (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eins doch noch: Anders als du glaubst, mag ich die Sugababes sehr gern, zumindest die ersten Alben. --Dadawah (Diskussion) 20:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bin trotzdem der Meinung, dass mindestens das Album im Artikel erwähnt werden muss, da es sonst unvollständig ist! Das gehört zur Geschichte dazu. Es macht dem Leser überhaupt nichts aus, auch noch den Namen des ersten Albums im Artikel zu lesen sowie die Band, in der Heidi Range früher war. Heidi Ranges' Vergangenheit bei Atomic Kitten, die Vergangenheit als Sugababes und der Name des zusammen veröffentlichten Albums werden immer mit dieser Band in Verbindung gebracht. Ein Artikel, wo diese Informationen fehlen ist für mich ein unvollständiger, und genau das soll doch bei Wikipedia vermieden werden. Genauso wie es immer noch keinen guten Artikel ausmacht, wenn in vier zusammenhängenden Artikeln genau das gleiche steht. Und ich bin der Meinung, dass man es generell etwas ausführlicher schreiben darf. Habe dazu auch noch einen Auzug gefunden: Wikipedia:Artikel - da steht: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden." (das würde z.B. die Sache mit den Gerüchten in einigen Artikeln erlauben, weil diese Nötig sind, um "das große Ganze" besser zu verstehen, wie ich finde). Weniger ist für mich nicht mehr, ganz im Gegenteil. Wenn ich mich auf Wikipedia über irgendwas informiere, was ich noch nicht kannte, bin ich sogar genervt, wenn der Artikel zu kurz und knapp ausfällt und nur aus drei Sätzen besteht. Wenn mich die Sache nicht weiter interessiert, dann lese ich auch weiterführende Artikel nicht. Wenn sie mich hingegen interessiert, dann lese ich weiter in verlinkten Artikeln und dann sagt mir auch schon der gesunden Menschenverstand, dass unter Abschnitten, die so heißen wie der Artikel, von dem ich kam, ungefähr die selbe Sachlage stehen wird. In so einem Fall kann ich diesen Teil ja einfach überspringen. Ist für mich ein bisschen wie mit Spoilerwarnungen vor den Abschnitten "Handlung" in Artikeln zu Büchern oder Filmen....--Martina2504 (Diskussion) 20:38, 12. Aug. 2012 (CEST)Puh, das ist schon wieder so lang geworden. Ich neige irgendwie zu Romanen beim diskutieren, was sich aber nicht auf das schreiben von Artikeln bezieht. ich habs da nur gern vollständig und informativ.

Und noch was, da ich grad erst deine Anmerkung unter dem Revert gesehen habe. Wenn ich mich für nen Artikel interessiere, dann will ich nicht erst über zig Umwege zu einem anderen Artikel gelangen, der eindeutig damit zu tun hat, sondern ich möchte, dass mir sämtliche Informationen mit einem Direktlink auf betreffender Seite gegeben sind.--Martina2504 (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde es sehr anständig, daß du dir die Mühe machst, deinen Standpunkt hier darzulegen und zu begründen. (mal abgesehen davon, daß du wirklich etwas ausschweifend wirst;-) ). Aber du argumentierst immer haarscharf am entscheidenden Punkt vorbei: Wir schreiben hier nicht für die Community der Fans, die sowieso schon alles wissen und sich nun in der Wikipedia vergewissern wollen, ob es nun damals Gerüchte gab oder nicht. Wir schreiben für die Leute, die sich über die Band und ihre Leistungen, meinetwegen auch über ihr Privatleben, so es enzyklopädisch relevant ist, informieren wollen. Und genau dazu gehört nun mal, daß es einen Wikilink gibt, bei dem man nachlesen kann, wer vorher in welcher Band Mitglied war und was der vorher so im Leben gemacht hat. Das genau ist der Charme der Wikipedia und eben nicht, daß du oder ich oder sonstwer der Meinung ist, das hätten wir immer schon so gemacht. Und deshalb müsse auch immer in jedem Artikel über die Sugababes stehen, daß die eine von den dreien vorher bei einer Band gespielt habe. Das ist zwar wahr, aber das kann der geneigte Leser ja, so es ihn interessiert, eben durch einen Klick auf das entsprechende Bandmitglied nachlesen. Und nu : schlaf gut --Dadawah (Diskussion) 22:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Also in deinen Argumenten sehe ich eigentlich eher eine Bekräftigung meiner Argumente. Man schreibt für Leute, die sich über die Band informieren wollen. In solchen Fällen empfinde ich mehr Informationen viel hilfreicher als ein Artikel, der nur aus drei Sätzen besteht. Richtige Hardcore-Fans gucken hier sowieso nicht rein, weil in deutschen Wikipedia-Artikeln das meiste für Fans wirklich interessante aus den Artikeln rausgelöscht wird, da es für "irrelevant" gehalten wird (und das betrifft am meisten das Privatleben, dazu findet man nämlich so gut wie nie was in Artikeln, da kann ich ein Lied von singen - bei Amelle Berrabah hast du ja solche Informationen auch rausgelöscht z.B.). Wie soll man sich aber als Unkennender über die Band richtig informieren, wenn die Häfte der Informationen im Artikel ausgelassen werden? Wie soll man als Unkennender gewisse (auch für Nicht-Fans mMn durchaus interessante) Sachen bemerken, wenn man nicht im Artikel drauf hingewisen wird? Hat doch nicht jeder die Zeit, dazu noch hundert Links weiter anzuklicken. Was ist so schlimm dran, ein oder zwei weiterführende Links im Artikel noch zu haben (das betrifft bei dem Artikel jetzt speziell z.B. die Verlinkung zum Album und zur früheren Band von Heidi Range bzw. die Gründe des Ausstiegs, die ja, wie ich auch schon zitiert habe, durchaus bei Wikipedia erwünscht sind)? Ebenfalls gute Nacht--Martina2504 (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hi Martina, ich bin via der 3. Meinung hier gelandet. Dadawah hat inhaltlich Recht: was das Privatleben betrifft, sollte hier nur das stehen, was die Band betrifft (also zB hat, weil sie Schwanger wurde, die Band verlassen" o.ä.). Sonstiges Privates gehört in die Personenartikel, falls es welche gibt. Das selbe gilt für das Sugababes Album, das "gehört" in den Sugababes Artikel, man könnte aber zB darüber nachdenken, das Wort "Debütalbum", was aktuell hier im Artikelsteht auf den entsprechenden Abschnitt der Sugababes Diskographie zu verlinken. Bei Heidi Range sehe ich aber nicht, wieso dort ein Link zu ihrer alten Band in diesen Artikel müsste (die ist ja via ihres Artikels zu finden). Es hat einfach mit dem Thema dieses Artikels "nichts zu tun", dass Heidi Range vorher bei AtomicKitten war. --T3rminat0r (Diskussion) 23:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das mit dem Privatleben stand nicht wirklich zur Debatte, das kam nur gestern im Zuge der Diskussionen mal kurz auf. Vorher stand eben auch im Artikel, dass Siobhan Donaghy die Sugababes wegen interner Probleme verlies und Mutya Buena aus persönlichen. Also das darf in den Artikel rein, richtig? Mir ging es eigentlich auch eher noch um die Ausführlichkeit des Abschnitts diese Band betreffend in den Artikeln Sugababes, Siobhan Donaghy, Mutya Buena, Keisha Buchanan, da dort nämlich überall die selbe Formulierung und ich finde, da kann man ruhig etwas mehr dazu schreiben als nur zwei Sätze, Dadawah ist aber der Meinung, das was jetzt dort steht würde ausreichen.--Martina2504 (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das genannte könnte hier schon rein, solange das halt nur erwähnt wird, und dann kein Abschnitt über die privaten Probleme folgt (sofern diese nichts mit der Band zu tun haben). Solange in den Artikeln der Bandmitglieder und im Sugababes Artikel steht, dass die Gründungsmitglieder der Sugababes 2012 eine neue Band namens Mutya Keisha Siobhan gegründet haben, mit einem Link hier her, ist das alles, was dort hin gehört. Alles was die Band betrifft gehört hier her... Man stelle sich vor, wir würden bei jedem Fussballer im Artikel die Ergebnisse aufführen, die er für seinen Verein erziehlt hat, und die selben Daten dann nochmal im Vereinsartikel ... Wir haben hier bei Wikipedia durch die internen Links den massiven Vorteil, dass eben nichts mehrfach erklärt bzw. beschrieben werden muss, sondern der Leser zu jedem Stichwort, was ihn näher interessiert, direkt mehr lesen kann. --T3rminat0r (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mal ehrlich: wer verliess welche Gruppe und warum? Da gibts wahrscheinlich mindestens drei Wahrheiten, hundertachtunddrölfzig Artikel in der halbwegs seriösen Presse und tausende von Vermutungen, die in Foren, auf Fanseiten und auf klatsch-tratsch.de, prominews.de und wie diese ganzen spacko-seiten alle heißen, breitgetreten werden. Fakt ist: Eine hat die Gruppe verlassen, zwei sind dabeigeblieben. Ob die sich ums Geld gestritten haben, darüber, wer die Fragen der Reporter beantworten darf oder wer das schickste Röckchen trägt, ist doch völlig irrelevant. Die Einführung in der en-wp ist da übrigens recht nett: They have been a long-term fixture in the British tabloids due to their several line-up changes and alleged group infighting . alleged= mutmaßlich, angeblich . Anders ausgedrückt: ist das nicht alles sowieso nur Kram, um Schlagzeilen zu kriegen?
However, es gehört nicht in den Artikel, denke ich. Gruß --Dadawah (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt aber offizielle Statements/Pressemitteilungen zu den Ausstiegen der einzelnen Mitglieder und den Gründen dafür sowohl von Seiten der Band aus als auch von den betreffenden Mitgliedern selber, warum sollte man das dann nicht kurz nennen? Dafür gibts sogar mehr als genug wirklich seriöse Quellen ;-). Wie schon gesagt, es sollen hier ja nicht nur harte Fakten zitiert werden (eigentlich sind das ja Fakten, da diese auch von allen Mitgliedern mehrmals bestätigt wurden), sondern es sollen auch "Gründe und Zusammenhänge" erklärt werden. Und das mit dem "alleged group infighting" bezieht sich mMn einfach darauf, dass es außer den bekannten Zwistigkeiten, die definitiv existieren und auch von den Mitgliedern mehrmals bestätigt worden sind, eben noch viel mehr Streit gab, der aber nicht bestätigt wurde. Dass es internen Streit in der Band gab, ist definitv kein Gerücht. Ich will ja auch nicht, dass in dem Artikel eine genaue Abhandlung über jeden einzelnen Streit steht, ich möchte nur einen kurzen Grund für den Ausstieg drin haben. Das sind vielleicht 5-6 Wörter extra.
Zu Terminator: Ja ok, das sehe ich ein. Allerdings sollten trotzdem nicht in vier Artikeln die selbe Formulierung stehen. Ich werde mich da nochmal ransetzen, und versuchen es umzuformulieren und mich dabei kurz zu fassen. Wenn es Dadawah dann immer noch zu lang ist, kann er ja versuchen, es individuell zu kürzen, ohne wieder überall die selbe Formulierung einzufügen.--Martina2504 (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn es dazu Quellen gibt, die WP:Quellen genügen, spricht denke ich nichts dagegen, darzustellen, wie die Band bzw. das einzelne Mitglied den Ausstieg begründet. Das gehört dann aber in den Artikel zu den Sugababes, nicht hier her. Formulierung kann man immer ändern. Falls die neue irgendwem nicht passt, muss halt aud der Artikeldiskussionsseite ein Konsens gefunden werden. (Wobei "nicht viermal die selbe Formulierung) ein guter Grund für eine neue Formulierung in 3 Artikeln sein dürfte) --T3rminat0r (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das steht ja schon bei den Sugababes, auch mit Quellen. Allerdings kommen wir jetzt wieder an den Punkt, wo ich der Meinung bin, dass man diese beiden Geschichten nicht trennen kann, da MKS und die Sugababes zusammen gehören. Da verschimmen für mich die Grenzen einfach, da MKS und die Sugababes 1.0 die gleiche Band nur mit anderem Namen sind und wo mMn die Geschehnisse bei den Sugababes zur Geschichte von MKS mit dazugehören.--Martina2504 (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, Es IST aber nicht das selbe, da Sugababes ja eine Band ist, die weiterhin existiert. Insofern gehört das hier nicht hin. (Die Geschichte von Sugababes 1.0 hier nochmal zu erzählen wäre ja eine Doppelung zum Artikel Sugababes.) Daher sollte hier in der Einleitung stehen, das die Bandmitglieder früher die Gründungsmitglieder der Sugababes waren. Wer es genauer wissen will, liest den Artikel dort. (also genauso wie es jetzt ist ...) --T3rminat0r (Diskussion) 15:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Qualität von Quellen, nochmals

Ich habe einen angeblich durch den NME bequellten Satz gelöscht. Die Originalquelle, vom NME übrigens auch verlinkt, ist das Revolverblatt The Sun, hier der Artikel vom 1. April [!] Man achte drauf: Mutya Buena, 26, Siobhan Donaghy, and Keisha Buchanan, both 27. Wie so schön in den Kommentaren zu lesen ist: Dann waren die wohl um die 12 Jahre alt, als sie 1998 angefangen haben, oder? Wie gesagt, die Qualität von Quellen, nochmals. Grüße --Dadawah (Diskussion) 01:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Argh, du machst mich mittlerweile echt ein wenig wütend. Am besten, wir löschen gleich den ganzen Artikel, du entfernst ja sowieso alles. Die Mitglieder sind 1984 bzw. 1985 geboren, sind also 14 bzw. 13 Jahre alt gewesen, als sie sich 1998 formiert haben. Vermutlich hat da einer bei den Geburtsdaten nicht so genau hingeschaut, das ändert aber nichts an der im Artikel getätigten Aussage. Fakt ist, sie haben einen Plattenvertrag mit Polydor. Für mich hat das was du tust mittlerweile nichts mehr mit Qualitätssicherungen zu tun. Sicher, solche Blätter wie die Bild oder die Sun in England sind vom Stil eher reißerisch, trotzdem kann man sich auf Angaben in der Bild zum größten Teil verlassen, weil die schon sehr gut recharchieren bevor sie was veröffentlichen. Wie es bei der Sun ist, kann ich nicht ganz so gut einschätzen, ich denke jedoch dass man Meldungen, welche nicht irgendwelche Privatangelegenheiten betreffen ganz sicher glauben kann. Wenn nicht, hätte es sicherlich eine Richtigstellung oder einen WIederspruch gegeben.--Martina2504 (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das wirds wohl gewesen sein, einer hat da vermutlich nicht so genau hingeschaut;-)). Oder möglicherweise ist das alles auch nichts anderes als Reklame. Spielt aber auch keine Rolle. Die Quelle taugt per se nicht. Einen Plattenvertrag gibts bestimmt, das bezweifelt ja niemand. Wie der dotiert ist, spielt für den Artikel aber überhaupt keine Rolle. Sobald ein Album veröffentlicht ist, schreiben wir in den Artikel die Plattenfirma, das Veröffentlichungsdatum, die Chartpositionen und die Kritiken der Fachpresse. Und irgendwelche Meldungen der Boulevardpresse schreiben wir nicht rein, ob dich das nun ärgert oder nicht. Schönen Gruß --Dadawah (Diskussion) 23:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Diskografie-Box der Sugababes?

Warum steht die unter dem Artikel? Inkl. einem Album, an dem keine der 3 Mädels hier mehr beteiligt war? Sollte mal jemand eine solche Box für MKS basteln; ist ja noch nicht ganz so viel hineinzupacken ... (nein, ich arbeite mich da jetzt nicht ein). --213.193.107.182 20:53, 26. Jan. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mutya_Keisha_Siobhan&type=revision&diff=201117165&oldid=201117022

Diese Rückgängigmachung hat nichts mit Gendergerechtigkeit zu tun, sondern mit grammatischem Nonsens. Das Mitglied (neutrum) - die Mitglieder, eine weibliche Form existiert nicht, schon gar nicht vom Plural abgeleitet. Hier ist das recht gut erklärt. --Niels Nielsen (Diskussion) 12:59, 19. Jun. 2020 (CEST)