Diskussion:Schesaplana

Erstbesteigung

Hallo,

mich würde die Quelle bezüglich der Erstbesteigung im Jahr 1610 (!) interessieren.

Danke --Tomkraft 16:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Tomkraft, ich fands u.a. in Toni Hiebelers Buch "Die Alpen im Luftbild" Gruß von Bastel. (nicht signierter Beitrag von 178.190.138.57 (Diskussion) 21:01, 20. Jul 2016 (CEST))

Das ist natürlich keine Quelle.

Mich interessiert, welche Quellen es für die Herkunft "Schesa" von "Saxa" gibt. Ich möchte ergänzen, dass man früher "Scesa" geschrieben hat, und das hat ja vielleicht seine eigene Bedeutung. Matthias217.233.14.228 22:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Seit wann ist ein Buch keine Quelle ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:09, 20. Nov. 2020 (CET)

Bilder

Hallo, 32-Fuß-Freak! Ich würde dich bitten, die Bilder zu beschriften und auch auf eine Anzahl zu beschränken, die der Länge des Artikels angemessen ist. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 19:08, 8. Nov. 2016 (CET)

@32-Fuß-Freak: vielen Dank für das Ergänzen der Beschriftung! Ich finde aber nach wie vor, dass das Verhältnis zwischen Text und Bildern im Artikel derzeit nicht passt und auch nicht alle Bilder einen direkten Bezug zum Text haben. Ich möchte dabei nochmal auf Wikipedia:Artikel illustrieren verweisen. Beispielsweise könnte vom Foto mit den Gesteinsschichtungen ein besserer Bezug zum Abschnitt "Geologie" hergestellt werden - welche Schichten sind es nun, die man hier sieht? Und drei Bilder mit "Ausblick von der Schesaplana" halte ich auch für zu viel.

Bei der Gelegenheit möchte ich auch nochmal meine Anregung bekräftigen, die eigenen Erfahrungsberichte etwas zugunsten von objektiveren, durch externe Quellen belegbaren Texten zurückzuschrauben. Die aktuelle Version des Artikels liest sich schon fast mehr wie ein Wanderführer als ein Enzyklopädischer Text. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Abschnitte, die sich wie ein Wanderführer lesen, könnte man ja nach Wikivoyage verschieben?? Dann wäre der Artikel hier wieder kompakter. --TobiasGr (Diskussion) 14:26, 13. Nov. 2016 (CET)

Quellenangabe entfernt

Hallo, wieso sei das Buch von Norbert Mischlich nicht "verifizierbar" und wurde (am 11.10.2016 ??) aus der Literaturliste entfernt ? Hier ist es z. B. erwähnt (aber das reicht wohl nicht.....): Im "Bärger Blättli" (Gemeindeblatt von A - 6781 Bartholomäberg), Ausgabe 34 / 2016. Das in kleiner Auflage im Eigenverlag erschienene Buch gibts eben nur lokal zu kaufen. Immerhin hatte ich es in der Hand. Ist halt nicht so bekannt wie z. B. "Harry Potter"...

Das Bild mit der grandiosen Sicht bis zum 188 km (!!!) entferntem Monte Rosa möchte ich schon im Wiki gelassen sehen. Ich erweiterte den Text ja im letztem Jahr erheblich - ich meine, da konnten dann auch ein paar Bilder dazukommen. Eigentlich hätte ich gerne auch noch einen Blick vom Saulajochsteig auf den "Bösen Tritt", die Staumauer und die Douglasshütte hinzugefügt.

Und, Matthias, wieso ist Hiebelers Buch keine Quelle ? 32-Fuß-Freak (17:28, 8. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weil daraus nicht hervorgeht, wo die Geschichte herkommt. Wenn Toni Hiebeler die Sache selbst erlebt hätte, wäre es eine Quelle; sonst müsste er zitieren, wo er die Sache her hat. Dann wäre das zitierte Buch die Quelle. Ohne Zitat ist die Erwähnung nur ein Anzeichen dafür, dass die Geschichte gerüchteweise kursiert, mehr aber nicht. Matthias217.233.6.173 10:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Das mit nicht verifizierbar kommt von Benutzer:RonMeier, den ich hiermit mal auf dieser Diskussion aufmerksam mache. Beim Bild mit der Sicht zum Monte Rosa möchte ich dich bitten, einfach mal die Qualität des Bildes (Schärfe, Farben, Kontrast) mit den anderen Panoramabildern im Artikel zu vergleichen. Zu deinen Erweiterungen des Textes möchte ich wie oben schon beschrieben nochmal hervorheben, dass wir hier eine Enzyklopädie und nicht einen Bergführer schreiben. Den Vorschlag mit Wikivoyage finde ich übrigens gut.

Übrigens, deine Diskussionbeiträge kannst du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, das wird dann automatisch in deinen Benutzernamen mit Link auf deine Benutzerseite und deine Diskussionsseite umgewandelt.

Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Ein Buch ist dann nicht verifizierbar, wenn es weder im Handel, noch in irgendeiner Bibliothek auffindbar ist. In Deutschland ist der Verlag übrigens verpflichtet, zwei Belegexemplare an die DNB zu senden. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2017 (CET)

So, ich war mal wieder auf Douglass. Das Buch steht, inzwischen sogar im Doppelpack, immer noch dort zum Schmökern, im Regal im Treppenhaus. Irgendwo eher in seinem Innern (auf Seite 5), statt im Einband, sichtete ich seine ISBN, und trug es wieder in die Literaturliste ein: Nun kann die Debatte, ob das Buch "verifizierbar" ist, nochmal losgehen....Falls urheberrechtlich erlaubt, kann ich ja, wenn immer noch Zweifel bestehen, die Kamera aufs Buch draufhalten, und das Resultat ins Wiki stellen. Übrigens, Reinhard, da Bildschirmarbeit anstrengender, als Bücher lesen ist, finde ich reichlich Bilder schon auflockernd.32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Bilderqualität und Verifizierbarkeit

Servus, wenn Mischlichs Buch nur beim Verkehrsamt z. B. in Schruns erhältlich ist, ist das Amt eben der Handel. Das reicht. Mach doch mal ab ungefähr Pfingsten Urlaub auf Douglass, dann kannst Du in der dortigen Gaststube in jenem Buch schmökern. Ich gucke bei Gelegenheit noch, ob ich die ISBN richtig abschrieb. Ob die anderen Schesaplana-Panoramen von der Bildqualität besser sind ? Darin sind nicht mal halb so weit entfernte Gipfel zu sehen, und die, die am oberem Bildrand zwischen den Quellwolken auftauchen, sind auch nicht schärfer, als bei meinem Monte-Rosa-Fernblick. Die Farbe ist dem Abendlicht geschuldet - aber dann ist die Sicht eben deutlich besser, als mitten am Tag mit vielen Quellwolken. Man könnte Panoramas, wie sie im Schesaplana-Artikel zu sehen sind, auch an deutlich weniger feuchten Tagen machen....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:20, 21. Apr. 2017 (CEST)