Diskussion:Schöneiche bei Berlin

Nutzung des Wappens

Sehr geehrter Herr Banaszak,
es wird KEINE ZUSTIMMUNG zur Nutzung des Wappens erteilt.
Mit freundlichen Grüßen
Heinrich Jüttner
Bürgermeister
Gemeinde Schöneiche bei Berlin (nicht signierter Beitrag von Senfi (Diskussion | Beiträge) 21. Dezember 2004, 15:49 Uhr)

Ob mit dem Segen der Gemeinde oder ohne - für die Darstellung von Wappen in der Wikipedia nach dem Zitatrecht ist eine Zustimmung der Gemeinde nicht erforderlich. Siehe auch Wappensatzung. --ST ○ 22:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte hiermit meine Hochachtung für diesen Artikel ausdrücken. Ich bin selbst Schöneicher und ich fand die ausführlichen geschichtlichen Zusammenhänge sehr interessant. Dankeschön für diesen Einblick. Die Haltung des Herrn Jüttner kan ich nicht verstehen. (nicht signierter Beitrag von 141.30.221.73 (Diskussion) 27. November 2005, 19:27 Uhr)

Die Haltung von Herrn Jüttner war egal, da er es nicht untersagen konnte. Und es wird mit dem Artikel weitergehen, brauche nur weiteres Material, daß ich Weihnachten "zu Hause" (in Schöneiche) bekommen werde. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:40, 27. Nov 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quassy_.DE 12:26, 23. Jan. 2019 (CET)

jüdische Flüchtlinge

Sind sie nun Bürger der GUS oder deutsche Staatsbürger? Ich finde die Formulierung jüdische Flüchtlinge sinnvoller, als "Juden aus der GUS", da so nichts darüber ausgesagt wird, wieso sie in Schöheiche wohnen.--Rita2008 17:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht so recht was da in Markus gefahren ist, aber Flüchtlinge ist weder wertend, noch ist es falsch (http://www.taz.de/pt/2006/05/04/a0216.1/text). Des weiteren habe ich da den Vandalismus einer IP revertiert. Hoffe, dass hat sich nun aufgeklärt. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich halte den kompletten Absatz für Unsinnig. Ist das das einzige Ereignis des 20. Jahrhunderts? Zudem ist das mit den Flüchtlingen mal wieder eine Stigmatisierung, kann man nichtmal ohne Schubladendenken auskommen? Marcus Cyron Bücherbörse 02:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Kannst du für das halten, was du auch immer willst - mir wurscht... auch Ergänzungen kannst du einfügen damit der Fokus von einem dir offensichtlich unangenehmen Abschnitt abrückt. Wenn du beweist, dass es sich hier nicht um Flüchtlinge handelt (lies doch bitte mal ein wenig Zeitung oder nen Buch über den Antisemitismus in Russland), ändere auch dass. Aber wenn du aufgrund deiner Meinung hier povierst bekommst du recht fix von mir ein deadmin-Verfahren an den Hals. Grüße --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Was wagst du hier mir zu unterstellen? Entschuldige dich umgehend! Und wage mich NIE WIEDER irgenwie in eine rechte oder rassistische Ecke zu schieben, sonst landest du schneller auf der Vandalensperrseite als du denken kannst. Leute wie du, die nicht zwischen einer auf einer Diskussionsmeinung geäußerten Meinung und einer Veränderung auf einer WP-Seite unterscheiden können sind mit das schlimmste Unglück der WP. Und dafür ein Deadmin anzudrohen (hätte sowieso keine Chance) ist eine Frechheit. Wo habe ich meine Adminfunktionen eingesetzt? Im übrigen habe ich in diesem Artikel schon eine ganze Menge zur Geschichte getan - was hast du gemacht, außer POV einzubringen? Marcus Cyron Bücherbörse 14:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Bei solchen Kommentaren brauch ich mich gar nicht zu bemühen dich irgendwohin zu schieben, da scheinst du dich schon selbst zu disqualifizieren. Zumal du dich ja auch nicht genötigt siehst, irgend eine Erklärung dazu zu liefern den Abschnitt über die Judenvertreibung als Unsinn abzutun. Das wäre aber so langsam in der Tat angebracht - egal wo du deine Meinung kund tust. Auch deine Reaktion verwundert mich mehr als nur ein wenig - schon mal was von dem Sprichwort "betroffene Hunde bellen" gehört? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Liste der Pfarrer

Die Listen zerschneiden den sonst lesenswerten Artikel völlig unnötig - zumal in der unmöglichen Farbe - man hat einfach keine Lust mehr, weiterzulesen. Bei der Liste der Pfarrer dachte ich im ersten Moment, ich sehe nicht richtig :-)) - zumindest ein Novum unter den 12.300 Gemeindeartikeln. Mal ganz frech: Wie wäre es mit einer Liste der Dorfschullehrer oder Bäcker? Im Ernst: hier sollte massiv zusammengestrichen werden. gruss Rauenstein 13:16, 15. Mär 2006 (CET)

Diese Liste sollte mE nicht in einem Ortsartikel stehen, da sie unter WP:WWNI fällt (kein allgemeines Personenverzeichnis), deshalb würde ich vorschlagen sie zu entfernen, wie dies in einer Änderung durch Lagekarten bereits geschehen war. Diese Änderung wurde aber als "Vandalismus" empfunden und rückgängig gemacht. Also was tun? --Septembermorgen 12:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Auslagern wie auch Liste der Besitzer von Schöneiche bei Berlin, Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin und Einwohnerentwicklung Schöneiches bei Berlin. Dass Cyron hier von Vandalismus spricht, entbehrt übrigens nicht einer gewissen Komik. Lagekarten 13:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann haben wir bald zu jedem Ort eine eigene Pfarrerliste – währet den Anfängen. M. Cyron sollte sich in jedem Fall für seinen Vandalismus-Vorwurf entschuldigen, so geht's nun mal nicht.--Eigntlich (w) 14:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt platzt mir aber langsam der Kragen. Wer von euch hat eigentlich je irgendwelche Arbeit in den Artikel gesteckt? Niemand! Und jetzt kommt ihr her und wollt vorschreiben was zu tun ist? Geht woanders vandalieren! Ist doch nicht zu fassen. Ihr Bürokraten geht mir sowas von auf den Sack! Ihr seid erst dann froh, wenn ihr alle Autoren aus dem Projekt getrieben habt. Damit ist jetzt Schluß! Marcus Cyron na sags mir 15:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nun, deine Meinung zu diesem Thema ist hinlänglich bekannt. Wir wissen alle, dass du einer unserer wertvollsten Autoren bist und auch zu den größten Inhaltsbeiträgern gehörst. Nichtsdestotrotz hat ein (Haupt)Autor eines Artikels nicht das Recht, über die Gestaltung vetoähnlich alleine zu entscheiden. Wo kämen wir hin, wenn irgendwelche POV-Einbringer (was du natürlich nicht bist) sagen dürften: "Ist mein Artikel, also lasst die Finger davon". Warum ist die Pfarrerliste deiner Meinung nach ein Mehrwert für den Artikel? Gruß--Eigntlich (w) 15:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Marcus besteht weder hier noch anderswo darauf, dass er alleine den Inhalt eines Artikels bestimmt, an dem er wesentlich mitgewirkt hat. Etwas anderes hier anzudeuten ist also weder gerechtfertigt noch fair. Vielmehr ist es so, dass er, genauso wie auch andere Hauptautoren auch, natürlich eine emotionale Anbindung zu ihren Werken haben können und dann bei unbedachten und undiskutierten Änderungen, die da allzu selbstsicher ganze Artikelteile rauswerfen, mitunter mit erkennbarer Verärgerung reagiert. Es sollte, so denke ich, selbstverständlicher Teil der Wikiquette sein, über tiefgreifende Änderungen dieser Art zuvor zu diskutieren.

Konkret zur Liste der Pfarrer. Es mag sein, dass noch wenige Artikel für Gemeinden über solche Listen verfügen. Insofern mag so eine Liste ungewöhnlich erscheinen. Dennoch sind diese relevant, weil Pfarrer früher zu den wenigen Personen gehörten, die vor Ort schriftliches Material hinterliessen, die Entwicklung der Gemeinde wesentlich beeinflussen konnten, von auswärts kommend, Neues in die Gemeinde einbrachten und häufig sogar eine Wirkung hatten, die deutlich über die Gemeinde hinausging. Schaut Euch doch bitte mal den Artikel über Raymund Dapp an, der hier in Schöneiche Pfarrer gewesen ist. Hier hat Marcus genau dieses an einem Beispiel sehr gut herausgearbeitet. Wir sollten also Marcus dazu beglückwünschen und nicht alles ungetrübt von Sachkenntnis aus dem Wege schaffen wollen, was uns fremdartig und neu erscheint. Viele Grüße, AFBorchert 16:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bei aller Liebe, bei solchen Entgleisungen ist für mich die Grenze erreicht – völlig absurde Vandalismusbeschuldigungen verbunden mit einem extrem harschen Ton. Es wirkt zumindestens so, als ob niemand auch nur irgendetwas an dem Artikel in Frage stellen dürfte und verzichtet deshalb auf sachliche Äußerungen. In der Tat werden täglich in zahlreichen Artikel unnütze und eindeutig irrelevante Vereins-, Unternehmens-, Gemeinderatslisten etc. entfernt, die von Benutzern eingebracht wurden, die den Sinn und Zweck von Wikipedia noch nicht kennen. Es wäre wohl zuviel verlangt, in der Versionsgeschichte nachzuschlagen, dass die Pfarrerliste von einem erfahrenen und angesehenen Benutzer stammt. Deine Kommentare können durchaus ihre Berechtigung haben, ob Wikipedia und insbesondere der Gemeindeartikel für die Liste der richtige Platz sind, ist eine andere Frage. Haben diese Pfarrer (die laut Text gleichzeitig Pfarrer der Zweigstellen Schöneiche und Münchehofe waren) denn die Geschichte Schöneiches nachhaltig beeinflusst? Wie dem auch sei, es wäre für alle viel hilfreicher, wenn gleich zu Beginn auf sachliche Art und Weise für das Behalten der Liste argumentiert wird.--Eigntlich (w) 17:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

(BKL, reinquetsch) Lieber Eigntlich, das war sicherlich weniger glücklich formuliert, aber auch nur ein Teil des hitzigen Aufeinandertreffens. Wir sollten das hier aber bitte nicht weiter ausführen, sondern zur Sachdiskussion zurückkehren: Von einem nachhaltigen Einfluss würde ich ausgehen. Ich kann aber konkret zur Schöneicher Geschichte nichts beitragen, sondern hier nur generell argumentieren. Kirchspiele erstreckten sich häufig über mehrere Gemeinden und Kirchen, so dass dies weder ungewöhnlich ist noch den potentiellen Einfluss schmälert. Viele Grüße, AFBorchert 18:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Na gut, dann verweise ich einfach mal nach unten :-). Noch dazu kommt die Tatsache, dass das bloße "Hinklatschen" (SCNR) von Namen nicht wirklich informativ ist.--Eigntlich (w) 18:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich, mit Verlaub, etwas anders. Erstens erlaubt so eine Liste die Einordnung des Namens, wenn er an einer anderen Stelle im Kontext dieses Orts verwendet wird. So gibt es beispielsweise eine Babickstrasse und einen Grätzsteig (gerade per MapQuest gefunden), die sich so zuordnen lässt. Dann ist auch nicht gesagt, dass sich die Zahl der relevanten Pfarrer auf die beiden Fälle beschränkt, für die Marcus einen Artikel angelegt hat. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass andere aus der Liste noch anderswo an prominenter Stelle auftauchen könnten. Ferner sind die zeitlichen Intervalle und die Lücken ebenfalls interessant. Und das sind alles keine mit Google organisierten Daten, sondern wirklich aus der Literatur oder sonstigen Archivmaterialien herausgesuchten Informationen. Dass dies über die Wikipedia zur Verfügung steht, ist ein Gewinn ganz im Sinne der Wikipedia, und wir sollten, ich wiederhole mich, Marcus hier dankbar sein. Das sollte eher als Vorbild dienen denn als herauszuwerfendes Material. Viele Grüße, AFBorchert 19:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es kommt schon auf das Thema an, was belistet werden soll. Eine Auflistung der Ortsteile ist selbstverständlich auch ohne weitere Informationen unentbehrlich, Bürgermeisterlisten sind sicherlich als Basidaten auch noch OK, die Anlass für weitere Nachforschungen sein können. Eine Situation wäre z.B.: jemand weiß dass eine bestimmte Person Bürgermeister in einer Gemeinde im Berliner Umland gewesen ist und sucht nun verschiedene Artikel durch – bis er im Artikel Schöneiche bei Berlin fündig wird. Ähnliches gilt für den Zeitraum der Ausübung des Amtes. Dies bezieht sich alles noch unmittelbar auf die Gebietskörperschaft Schöneiche bei Berlin, bei den Pfarrern sieht das schon etwas anders aus. Um der Diskussion ein Ende zu setzen, würde ich deshalb den Vorschlag von Lagekarten aufgreifen und die Liste in einen eigenen Artikel auslagern. Wäre M. Cyron damit einverstanden?--Eigntlich (w) 20:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Cyrons Kompetenz soll keineswegs infrage gestellt werden - das vorab. Er verrennt sich aber hier. Pfarrer waren wie Bürgermeister, Schulzen oder Gutseigner in der Geschichte der einzelnen Gemeinden immer prägend (bei den Pfarrern, die heute weite Gebiete auf dem platten Land "kontrollieren", trifft das inzwischen eher weniger zu). Zwei Artikel über bemerkenswerte Pfarrer machen die Gesamtliste damit aber nicht attraktiver/haltbarer - zumal sie unten (redundant) in den Persönlichkeiten auftauchen. Abgesehen von WP:WWNI also nochmal die Frage: warum soll ich mir als Leser diese augenschmerzverursachende Liste mitten im Text antun? Lagekarten 18:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Rein formal eine Diskussion nur nach WP:WWNI ist nicht hilfreich, weil es dort primär danach geht, wofür bzw. für wen ganze Artikel eingestellt werden. Marcus kam hier nun ganz gewiss nicht auf die Idee, für jeden der Pfarrer einen Stub anzulegen. Stattdessen hat er bislang zwei bedeutende daraus herausgegriffen, die, individuell betrachtet, die notwendige Relevanz für einen einzelnen Artikel mit sich bringen. Wenn die Gestaltung einer Tabelle nicht zusagt, dann wäre es sicherlich angemessener, eine augenfreundlichere Variante vorzuschlagen. Aber deswegen einfach rauswerfen? Die Redundanzen mit der Liste der Persönlichkeiten lassen sich sicherlich auch weniger destruktiv vermeiden. Im übrigen behaupte ich, wie oben auch näher erläutert, dass in vielen Fällen die Relevanz und die Bedeutung der Pfarrer weit jenseits die der Gutseigner und Bürgermeister liegt. Grüße, AFBorchert 19:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da ich schon die Liste der Besitzer von Schöneiche bei Berlin, Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin ausgelagert habe, bin ich hier natürlich auch für Auslagern. --Alma 19:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das würde ich als eine akzeptable Lösung sehen. Hoffentlich muss diese ausgelagerte Liste dann nicht durch die Löschhölle durch... Viele Grüße, AFBorchert 21:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das ist OK. Ein völliges "unter den Tisch fallen lassen" halte ich für absolut falsch und würde auch dagegen stimmen. Leider bin ich bislang in der Ortsgeschichte nur in Teilen voran gekommen, die Pfarrer spielten jedoch fast immer eine besonders wichtige Rolle, so daß diese Liste für mich essentiell zum Ortsartikel gehört. Marcus Cyron na sags mir 00:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verkehr

Der Abschnitt Verkehr ist mE ein bisschen kurz geworden. Er sollte mE verlängert werden und ausführlicher geschrieben werden. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 10:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Jo, mach mal. --Marcela 10:13, 12. Sep. 2010 (CEST)

Leider komme ich nicht aus diesem Ort. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 12:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wie willst du denn dann beurteilen, daß das zu kurz ist? Marcus Cyron - Talkshow 14:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

Buckesfelder Aussage bezog sich auf die Quantität, was er natürlich ganz abstrakt beurteilen kann. Zur Qualität kann er als Ortsunkundiger naheliegenderweise nicht viel sagen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Ist nun auch schon etwas her, aber viel mehr als jetzt da steht ist wirklich nicht zu sagen. --Quassy_.DE 12:25, 23. Jan. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quassy_.DE 12:25, 23. Jan. 2019 (CET)

Persönlichkeiten

Ich schlage vor, den deutschen Botaniker Herbert_Weymar in die Liste der Persönlichkeiten aufzunehmen. Leider weiß ich keine Lebensdaten von ihm, weiß aber, dass er in Schöneiche gelebt hat und im Naturschutz aktiv war. In den 1960er und 1970er Jahren hat er mehrere Bücher veröffentlicht (Gräser, Farne, Moose), die - auch wegen der Zeichnungen und Aquarelle von Paul_Richter_(Maler) ) - noch immer sehr lesenswert sind. --OldKarlo (Diskussion) 21:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ja, trage es ein :). Marcus Cyron Reden 00:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bevölkerung

Bitte Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen lesen: "Die Einwohnerzahlen werden grundsätzlich aus den Veröffentlichungen der Statistischen Landesämter entnommen. Das gewährt eine Vergleichbarkeit der Zahlen. Die in Stadt-, Gemeinde- und Amtsverwaltungen geführten Zahlen mögen aktueller sein, sind aber unter unterschiedlichen Voraussetzungen ermittelt worden (z. B. Berücksichtigung des Zweitwohnsitzes). Selbst bei gleicher Bemessungsgrundlage und gleichem Stichtag können Zahlen von Gemeindeverwaltungen und Statistischen Landesämtern voneinander abweichen."

Bei den Zahlen in der Tabelle handelt es sich um Angaben des Statistischen Landesamtes (siehe angegebene Quellen). Wenn die aktuelleren Zahlen der Gemeindeverwaltung in den Artikel sollen, dann kann dafür ein eigener Absatz in den Text unterhalb der Tabelle eingefügt werden. In die Tabelle gehören deren Zahlen der Vergleichbarkeit halber aber nicht. --Brbg (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2019 (CET)

Ganz ehrlich - das interessiert mich nicht, was ihr euch da irgendwo ausgedacht habt. Ihr dürft, sollte die Zahl divergieren, gerne nachbessern wenn sie raus sind. Solange kommt die aktuelle Zahl der Gemeinde rein - und sollte das noch einmal revertiert werden, kann ich das nur als Vandalismus ansehen. Denn es werden gesicherte offizielle Angaben mit sehr lauer Begründung vernichtet. Das ist inakzeptabel. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:23, 11. Jan. 2019 (CET)

Völlig korrekt. Was sich irgendein Projekt irgendwann mal ausgedacht hat, ist ohne Belang. --M@rcela 13:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Nun ja, einheitliche Quellen zu verwenden ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit - unabhängig davon, wo man so etwas festgestellt hat - und wem die Zahlen nicht aktuell genug sind, der sollte sich verpflichten, die Angaben der jeweiligen Gemeinden immer dann durch die Angaben der statistischen Landesämter zu ersetzen, sobald diese verfügbar sind. Und dies für alle deutschen Gemeinden und in alle Ewigkeit - viel Spaß dabei. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:32, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich pinge mal einige Leute an, die an der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-xx mitabeiten: Benutzer:Septembermorgen, Benutzer:Definitiv, Benutzer:Bkm99, Benutzer:SDKmac, Benutzer:NordNordWest, Benutzer:Sommerhitze, Benutzer:Bungert55, Benutzer:Diwas... (rein zufällige Ausmwahl ... bin mit niemanden verwandt oder verschägert).

Wenn in einer Tabelle nichts anderes angegeben ist (leider üblich!!!), dann handelt es sich bei den Angaben praktisch immer um die der Statistischen Landesämter. Zahlen von anderen Quellen weichen teils erhelbich ab. Daher ist, wie auch die IP schon schrieb, eine Vergleichbarkeit nicht gegeben. Folglich müssen die Daten aus anderen Quellen gekennzeichnet, oder gelöscht werden. Ansonsten stehn Apfel und Birnen ohne Kennzeichnug nebeneinander.

Wo sicher zu hoch gegriffen wurde ist die VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/11#Benutzer:Marcus Cyron/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Marcus Cyron). Allerdings ist die VM auch ein Beispiel, das eine IP hier oftmals Argumente vortragen kann wie sie lustig ist ... man springt sich gegenseitig unterstützend bei und ignoriert Argumente. Offenbar ist da kein Kraut gewachsen. Selbst bei völlig eindeugien Sachen. --Summer • Streicheln • Note 17:37, 11. Jan. 2019 (CET)

In der Infobox stehen immer die Werte von Statistik Berlin Brandenburg. Es bietet sich natürlich schon an, dass die auch sonst verwendet werden, weil es sonst zu Diskrepanzen kommt. Ich hätte ja gedacht, es wäre klar, dass Zahlen mit unterschiedlicher Grundlage nicht zu gebrauchen sind. Und wer kontrolliert, wenn die Zahlen von 2018 veröffentlicht werden, dass mögliche andere Zahlen in Tabellen auch angepasst werden? „Ihr“. „Wir“ haben ja sonst nichts zu tun. Das ist, indeed, inakzeptabel. NNW 17:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Eigentlich ist von denjenigen, die sich um die Gemeindeartikel und deren Aktualität kümmern schon alles gesagt, dem schließe ich mich an. Bitte daher den ursprünglichen Zustand wieder einsetzen. Bitte zur Kenntnis nehmen, dass sich diejenigen die auf eine einheitliche Verwendung der Daten der statistischen Landesämter geeinigt haben sich dabei auch ein paar Gedanken gemacht haben. --Septembermorgen (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2019 (CET)

Septembermorgen: bei einem „Das Projekt ist irrelevant“ hast du wohl noch eine lange Wegstrecke der Überzeugungsarbeit a la „haben sich dabei auch ein paar Gedanken gemacht” vor dir :-) --Summer • Streicheln • Note 18:50, 11. Jan. 2019 (CET)

Nun ja, ... :-( --Septembermorgen (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich bin da ganz bei NNW (und hatte übrigens auch in der VM gesagt, was ich davon halte) - die Zahlen sollten einheitliche Quellen haben und, ja, es haben sich da einige (einschließlich meiner Person damals beim Umstellen der Gemeinde-Vorlagen) etwas dabei gedacht. Und dass man das nicht bei jedem Gemeindeartikel immer wieder ausdiskutieren kann oder sollte, ist ja wohl auch klar. (Nebenbei gesagt: Langfristig sollten sich solche Daten aus Wikidata speisen und nicht einzeln in jeden Artikel eingehackt werden...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2019 (CET)

• Warum hast du nun den Artikel gesperrt? Nach Disk (wenn man man das Nichtssagen von M@rcela aussen vor lässt) steht Marcus allein da. Die Sache ist so klipp und klar, wie es in der WP nur selten ist. Eine Artikelsperre wäre bestenfalls Selbstschutz für Marcus falls er immer noch revertieren will.
• Wenn du das Fass Wikidata schon auf machst: Wikidata heisst, Konflikte wie diesen Exportieren ... technisch ist das ja nett, aber die Menschen, die nicht mehr wissen wo sie sich prügeln sollen, läßt es zurück. --Summer • Streicheln • Note 19:58, 11. Jan. 2019 (CET)

@Reinhard Kraasch: ich habe inzw. die Grafik c:File:Einwohnerentwicklung von Schöneiche bei Berlin.svg mit den allegemein akzeptieren Daten angelegt (habe heute schon einige andere angelegt). Im Laufe des Abends möchte ich sie noch einbinden. Nochmal: außer von Marcus ist kein EW zu erwarten (und Marcus wird brav sein). Nebenbei: die letzen Daten wurden hier eingefügt. --Summer • Streicheln • Note 20:25, 11. Jan. 2019 (CET)

Mit solcher Gleichschaltertitis hat man mich vor über 10 Jahren aus dem Artikel meiner Heimatstadt gejagt und nach dem dickköpfigen Beharren dort war nie wieder jemand gesehen, der ehemals exzellente Artikel gammelt ohne Aktualisierung vor sich hin. Ähnlich war das Verjagen von Marcus aus dem Bereich Wintersport, dort allerdings mit Löschanträgen. Nun also hier, wollt ihr Autoren den letzten Rest Motivation nehmen, Artikel zu schreiben? Wenn alles gleich aussehen soll und automatisch Text aus Datenbanken generiert wird, dann können ja gleich Programme die WP schreiben. Es gibt keinen einzigen akzeptablen Grund, nicht die aktuellsten Zahlen zu verwenden. --M@rcela 20:10, 11. Jan. 2019 (CET)

Doch: Qualität. Und Qualität ist nicht, Einwohnerzahlen aus verschiedenen Quellen zu vermischen, die verlieren ihre Aussagekraft. NNW 20:15, 11. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich nicht so. --M@rcela 20:19, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Daten (von Destatis) werden weitgehend mit einer einheitlichen Methode und einem einheitlichen Verfahren aufbereitet, sodass die räumliche Vergleich­barkeit als sehr gut eingeschätzt wird. Wahrscheinlich haben die Berufsstatistiker auch einfach keine Ahnung. NNW 20:26, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich bin raus. Habe den Artikel nach 15 Jahren von der Beobachtung genommen. Ihr kennt euch ja sicher prima in Schöneiche aus, so daß ihr die Pflege übernehmen könnt. --M@rcela 20:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Warum ist es eigentlich so schwer, eine sachliche Diskussion in Wikipedia zu führen? Ohne dass es gleich jedes Mal um persönliche Befindlichkeiten, "Gleichschaltung", die armen vergrämten Autoren und den Rest der Welt geht? 1. "Gleich aussehen" und Vergleichbarkeit sind zwei Paar Schuhe. 2. Auch "gleich aussehen" ist doch durchaus ein Ziel in Wikipedia - warum sonst haben wir Infoboxen, Formatvorlagen, Style Sheets, usw. usw.? 3. "Menschen, die nicht mehr wissen wo sie sich prügeln sollen, läßt es zurück" - ehrlich gesagt: das wäre toll, wenn es sie zurücklassen würde, möglichst weit ... Mann, Mann, Mann! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:55, 12. Jan. 2019 (CET)

Warum ist es eigentlich so schwer - Ich glaube ich werde wund! Eine suaber belegte offizielle amtliche Zahl und ihr bügelt das ab - genau SO "motiviert" man hier Mitarbeiter. Für mich bedeutet das was ihr hier abgezogen habt, daß es einen weiteren Bereich in diesem Projekt gibt, in dem ich mich nicht mehr engagieren werde. Danke an @Brbg:, @NordNordWest:, @Reinhard Kraasch: und @Septembermorgen:. Habt mal wieder in vereinter Form geschafft Jemand raus zu ekeln. Von Summer (und es ist also in euren Augen OK, wenn Jemand wie Summer mal eben schreiben darf und Marcus wird brav sein) kann man eh nichts Anderes erwarten. Ich war ja nur der Hauptautor dieses Artikels, ich habe den Ort ja nur abfotografiert. Was weiß ich schon?! Es war ja für euch nicht möglich, einfach die Zahl hin zu nehmen und irgendwann im Laufe des Jahres eure einheitliche Grundlage drüber zu setzen. Man, ihr seid solche Helden und sowas von flexibel. Der Autor ist jetzt weg, aber immerhin könnt ihr euren Statistikscheiß jetzt durch ziehen. Habt ihr ja echt was gewonnen. Jetzt wird der Artikel nicht mehr sauber gehalten und was sich ändert ist einmal im Jahr eine Zahl. Da habt ihr Wikipedia echt voran gebracht! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:23, 12. Jan. 2019 (CET)

Wenn du mich schon nachträgst: Du weißt, dass „mal wieder in vereinter Form“ Unsinn ist, oder? Ich verstehe, dass du sauer bist, aber ich verstehe nicht, wie du, der sich regelmäßig für Qualität in der Wikipedia einsetzt, das nicht auch hier tut. Und ich verstehe auch nicht, wie man als langjähriges Communitymitglied ein „das interessiert mich nicht, was ihr euch da irgendwo ausgedacht habt“ raushauen kann. Meinst du, die Reaktion Biologie würde mal eben auf ihre Qualitätsstandards verzichten, weil jemand gerade keine Lust darauf hat? Wenn begründeter Widerspruch gleich als „rausekeln“ bezeichnet wird, wie soll man dann irgendwas besprechen? NNW 12:32, 12. Jan. 2019 (CET)

@Marcus: das „und Marcus wird brav sein“ bezog sich auf deine Ankündigung per Editkommentar „sonst gibt es Ärger“. Es war an Reinhard gerichtet weil er den Artikel gesperrt hatte - als ich es schrieb war klipp und klar, das du den EW nicht weiter führen würdest. Vielleicht versuchst du mal deine Lust auszuteilen und die Vermögen einzustecken in Waage zu halten (ich glaube die wenigsten hielten dein Ankündigung für eine freundliche Einladung zur Diskussion; nebenbei war deine Ankündiung hier mit Abstand die erste ausfällig Anmerkung).

@Reinhard: wenn du meinst, dass das was du hier gerade siehst eine freundlicher Austausch von Argumenten ist, dann wirst du den Satz "Menschen, die nicht mehr wissen wo sie sich prügeln sollen, läßt es zurück" besser verstehen wenn du 'Prügeln' durch 'Diskutieren' ersetzt. Ich glaube, es gehört nicht viel Fantasie dazu, zu erkennen, dass bei Datenhaltung auf WikiData es schwieriger wird, allein den passenden Ort für eine Diskussion zu finden. Und Interessierte finden schlechter die laufenden Diskussionen weil sie die Diskussionorte nicht auf der BEO haben. Hier gab es dann zwei VMs zu dieser Disk ... auf Wikidata ist dann eventuell die Amtssprache weder von den Beteiligten noch vom Admin Muttersprache wobei die Muttersprachen aller Beteiligten wieder völlig verschieden sein kann (eine Atmospähre, in der nicht einmal der kleinste Witz gemacht werden kann weil man befürchten muss niemand versteht ihn). Wikidata ist die Fantasie von Programmieren und Technokraten und geht an den Menschen vorbei - aber dieses Faß hast du hier aufgemacht. Ich möchte lediglich für meine Substitution Diskutieren/Prügel nicht an der Pranger gestellt werden, während andere es schaffen in einem Edit zu behaupten das zwei Kollegen in je unterschiedlichen Themenbreichen gejagdt' worden seien. Das ist Wikipedia wie sie leibt und lebt: erst Ärger androhen und wenns nicht funktioniert sich als Opfer darstellen und den Opferstatus über jahrzehnte pflegen (von wann waren die Jagdten?). Aber kritisiert wird das Sustituieren von 'Diskutieren' durch 'Prügelen' ... --Summer • Streicheln • Note 14:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich will das jetzt nicht unbedingt vertiefen, aber wenn man aus reinen Datensammlungen erst einmal persönliche Probleme macht, um dann wieder Datensammlungen draus zu machen, hat man weder von Daten noch von Human Resources noch sonst allzuviel verstanden. Wir diskutieren hier eigentlich Selbstverständlichkeiten - und z.B. die Infobox zeigt, wie man solche Daten ganz selbstverständlich, breitflächig und ohne große Diskussionen in die Artikel bekommt. Was wäre es für eine Zeitverschwendung, diese Diskussion bei allen 11.000 deutschen Gemeinden und immer wieder aufs Neue zu führen!? Man kann ja z.B. auch immer wieder aufs Neue diskutieren, ob man Gebirge auf physischen Karten unbedingt braun darstellen muss und Flachland grün - das macht auch aus gutem Grund niemand, und ja, wer das "technokratisch" nennen will, soll das meinetwegen tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 12. Jan. 2019 (CET)

Reinhard Kraasch - Nochmal: das Faß WikiDate hast du aufgemacht!

Ich denke, mit den Personen die „weder von Daten noch von Human Resources noch sonst allzuviel verstanden“ haben meinst du vor allem mich. Glaubst du denn im Ernst, Marcus hätte sein Anliegen nicht mit gleicher Hartnäckigkeit versucht durchzusetzen wie er es tat wenn die Daten über WikiData eingebunden wären??? Entweder wäre alles (Diskussion, Edits. VMs) nur undurchsichtiger gewesen (s.o.) oder (wenn er es geschafft hätte die Daten 'still' zu ändern was nicht unwahrscheinlich wäre) er hätte den Datenstand definitiv verschlechtert. Und wenn einmal vermeidlich belegte Zahlen im System sind, ist es ein erheblicher Aufwand es zu korrigieren. Korrektur (mit großen Zeitversatz) ist erheblich aufwändiger als das Einfügen von Daten. In dem Kontext auch die Fragen von ganz oben: >>>Und wer kontrolliert, wenn die Zahlen von 2018 veröffentlicht werden, dass mögliche andere Zahlen in Tabellen auch angepasst werden? „Ihr“. „Wir“ ...<<<.

Das derzeitige Vorlagenssytem hat erhebliche Mängel die ich auch andernorts gerne kritisiere. Aber es besticht durch sein Bedienbarkeit. Wer etwas Wikisyntax, Copy&Paste und die Suche-Ersetze-Funktion eines beliebigen Editors beherrscht kann bei Einwohnerdaten richtig was bewegen. Wer das gleiche bei WIkiData erreichen will hat die Alternativen sich in Programmierung einzuarbeiten, einen Programmierer anzubetteln (der dann vor Freude einen harten Pimmel bekommt weil er endlich mal gebraucht wird) oder er verbraucht seinen Jahresurlaub und drei Mäuse um die Daten einzeln zu transferieren.

Und mit verlaub zum Thema Ahnungslosigkeit (nicht „allzuviel verstanden“) die du mir vorhältst: deine Vermutung „Ich gehe aber mal davon aus, dass das jeweils die Zahlen der Gemeinde waren“ ist falsch. An sich nichts schlimmes!!! Aber es spricht schon für eine gewisse Arroganz WikiData als Allheilmittel zu empfehlen - auch wenn man eben keine Ahung von dem hat, was WikiData vorgeblich verbessern soll. Ich denke, ich darf davon ausgehen, das du dir nie Gedanken gemacht hast wie man unterschiedliche Gebietsstände bei WikiData behandelt. Oder exotische Angaben wie 'Besessene' bei historischen Angaben. Oder parallele Darstellung der Zahlen von Gemeinde und Landesamt (unterschiediche Zahlen wurden schon vor dem Bundesverfassungsgericht behandelt - sind also reelvant). Wie gesagt: ich habe ein deutliches Indiz beigebracht das du nicht weißt wovon du schreibst - trotzdem lehnst du dich mit Empfehlungen aus dem Fenster.

WikiData-Fans verhalten sich wie kleine Kinder die über Monate mühevoll das Fahrradfahren gelernt haben. Wenn sie es können glauben sie, es wäre ganz einfach und schauen verächtlich auf die doofen jüngeren Geschwister herab die es nicht können. WikiData-Fans glauben, das der Rest der Community zu blöd wäre die Vorteile einer projektübergreifenden Datenhaltung zu erkennen. Auf die Idee, das sie selbst zu Blöd sind eine vernünftige Abwägung der Vor- und Nachteilen zu machen kommen sie nicht.

Ich würde an deiner Stelle einen Deckel auf das Faß machen (nochmal: du hast es aufgemacht und schreibst: „Ich will das jetzt nicht unbedingt vertiefen, aber...“). Tu es Erik Möller gleich - der hat offenbar schon vor langer Zeit erkannt das WikiData Mist ist. --Summer • Streicheln • Note 19:54, 12. Jan. 2019 (CET)