Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Januar 2021 um 03:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}}) → Spezial:Diff/207150232. Eine Zusammenfassung dessen, was ein Fachautor in einer aktuellen Fachpublikation aus einem renommierten Verlag zum Thema schreibt, mit der Begruendung WWNI und KTF zu verwerfen, ist Vandalismus. --Andrea (Diskussion) 05:51, 2. Jan. 2021 (CET)

Mit Verlaub: neben guten Wünschen zum neuen Jahr zu senden möchte ich einwenden, dass es eine "Primärquelle" ist. Der Mann ist Arzt und studiert Philosophie seit 2017. "Privatauffassung" von Saidmann in der ZF trifft es nicht, das ist eine Abwertung, die zu Recht Reaktanz erzeugte. Gerade bei diesem Thema Depression, wo es fachlich immer mal wieder "rin inne Kartoffeln, raus aus de Kartoffeln" geht, sollten wir wirklich nur gesichertes Wissen aus Sekundärquellen nehmen. Saidmann sollte sich für 2021 vornehmen, etwas kooperativer zu sein und hätte das z.B. in der Diskussion bringen können.--Ghormon • Disk 07:39, 2. Jan. 2021 (CET)

Artikel 1 Woche Zur Klärung der Expertise von Lukas Zabel geschützt. −Sargoth 09:28, 2. Jan. 2021 (CET)

Seite Zeitfracht (erl.)

Zeitfracht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zeitfracht}}) bitte mit Rücksicht auf die VG und um das Auffinden der Diskussionsseite des Artikels zu erleichtern, einige Zeit dreiviertelsperren. --PCP (Disk) 10:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Zeitfracht wurde von Sargoth am 02. Jan. 2021, 10:17 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 9. Januar 2021, 09:17 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 9. Januar 2021, 09:17 Uhr (UTC)), Begründung: Zur Klärung der Leitung auf der Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 10:17, 2. Jan. 2021 (CET)

Seite Lena Papadakis (erl.)

Lena Papadakis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lena Papadakis}}) viele Zurücksetzungen von mir und Squasher in den letzten sechs Tagen. Die letzten kleinen Änderungen einer IP mögen zwar stimmen, sind aber leider unbelegt. Daher bitte ich um eine kurze Sperre der Seite für IPs Gruß --Mac1405 (Diskussion) 11:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Lena Papadakis wurde von Der-Wir-Ing am 02. Jan. 2021, 11:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2021, 10:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2021, 10:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 11:07, 2. Jan. 2021 (CET)

Seite Clemens Schick (erl.)

Clemens Schick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Clemens Schick}}) Möglicherweise auch den Artikel halb. Damit abgemeldete Löscher ihren Account finden. Wer da aus Köln löscht, ist eh bekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Clemens Schick wurde von Itti am 02. Jan. 2021, 11:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2021, 10:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2021, 10:59 Uhr (UTC)), Begründung: pause – GiftBot (Diskussion) 11:59, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:회기-로 (erl.)

n 회기-로 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|회기-로}}) Verfälscht die Diskussion in diesem Artikel im Editwar-Modus Wenn ich etwas an einer Stelle schreibe, sollte er das nicht einfach verschieben. Und ich möchte selbst entscheiden, was small = "nebensächlich" ist. Es geht NICHT um den inhaltlichen Konflikt, sondern die Spielregeln. Danke, wennn er deutlich angesprochen und meine Beiträge wieder so hergestellt werden, wie ich sie reingestellt habe. Ghormon • Disk 11:39, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nichts verfälscht. —Hoegiro (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2021 (CET)
Wer fremde Diskussionsbeiträge verschiebt und small macht, fälscht. --Ghormon • Disk 11:43, 2. Jan. 2021 (CET)

@회기-로: Unterlässt Du es bitte fremde Diskussionsbeiträge nach Deinen Vorstellungen zu verändern und zu verschieben und setzt das bitte wieder in den ursprünglichen Zustand zurück? Oder soll ich das machen? Im zweiten Falle müsste ich dann allerdings davon ausgehen, dass Dir hinreichend Zeit für die Lektüre von WP:Disk eingeräumt werden sollte. --Artregor (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keinen Diskussionsbeitrag verändert (nur verschoben). Sein Beitrag war eine Antwort auf meinen Beitrag von 11:03, wobei er seine Antwort versehentlich in einen anderen Disk-Abschnitt geschrieben hatte. Ich habe ihn deshalb in den richtigen Abschnitt unter meinen Beitrag von 11:03 verschoben.—Hoegiro (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich habe nichts "versehentlich" gemacht (unverschämt!). Du willst das zum "Expertenproblem" machen, ich will die Regeln einhalten, das jeder überall Beiträge, die sachdienlich sind, leisten kann. Denn wir sind hier alle gleich. Ghormon • Disk 12:05, 2. Jan. 2021 (CET)
회기-로 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Braucht Zeit zur Lektüre von WP:Disk. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Partynia (erl.)

Partynia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partynia}}) Wiederholte vorsätzliche Theoriefindung (wie gestern), nun mit Inhalten, die gefährlich nahe an Verschwörungstheorien sind.

Partynia schreibt ohne Beleg in den Artikel:

"Gemäß § 20 Absatz 6 Infektionsschutzgesetz wird zwar seit 18. November 2020 „das Bundesministerium für Gesundheit ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben"

Ein Abgleich mit reputablen Quellen [1] ergibt, dass dieses Gesetz keinesfalls erst seit 18. November 2020 gilt, sondern seit 1874! Hier wird die Verschwörungstheorie aufgebaut, die Regierung hätte extra wegen der Pandemie neu eine Impfpflicht eingeführt.

Ich habe versucht, diese Stelle zu entfernen [2], jedoch wird dies nicht zugelassen.

Dieses Treiben muss gestoppt werden. Es ist exemplarisch für die mangelnde Quellenarbeit von Partynia, der keine Einsicht zeigt, etwas an diesem Verhalten zu ändern. Mir geht hier langsam die Kraft aus. Das ist ein letzter Hilferuf, bevor ich das Thema endgültig verlasse. Jeder Admin, der einfach wegschaut, weil Partynia ein Admin-Kollege mit so vielen Beiträgen ist, macht sich mitschuldig, dass in der Wikipedia mehr und mehr Verschwörungstheorien statt seriösen Informationen verbreitet werden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Partynia hat einen Gesetzestext verlinkt (soviel zum Thema ohne Beleg) und diesen zitiert. Aus mehr besteht dein obiges Zitat nicht. Wie "Gesetz X schreibt '...'" bei wörtlichem Zitat Theoriefindung sein soll, erschließt nicht. Laut google wurde am 18.11. eine Änderung des Gesetzes beschlossen und nicht dessen Erstbeschluss, wie du hier suggerierst und Partynia aber an keiner Stelle suggeriert. Das Datum 18.11. könnte man noch belegen, ja. Auf welcher Grundlage hier direkt mit VT-Vorwürfen hantiert wird, ist daher nicht nachvollziehbar. Bitte ganz konkret werden, aber bitte ohne Pathos, dann kann ggf. noch eine andere Erledigung herauskommen als ein "klärts bitte auf der Disk". - Squasher (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2021 (CET)
Das Gesetz wurde am 18.11. geändert, aber die Stelle, die zitiert wird, gab es schon länger. Freilich suggeriert eine Formulierung "seit 18. November 2020", dass es diesen Gesetzesabschnitt seit 18. November 2020 gibt... --TheRandomIP (Diskussion) 11:56, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich halte die VM immer noch nicht für richtig. Es stimmt aber, dass die Auslegung von Gesetzestexten unter Theoriefindung fällt und nicht trivial ist. Da jetzt jedem klar sein sollte, dass The RandomIP darauf sehr genau achtet, verstehe ich nicht, warum immer noch auf Primärquellen und eigener Interpretation basierende Textabschnitte in den Artikel gesetzt werden. Beide Seiten könnten da etwas konstruktiver zur Sache gehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2021 (CET)
Die Aussage des VM-Stellers ist nicht nachvollziehbar. Im zitierten Paragraphen heißt es: “Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen..." Mir ist nicht ersichtlich, dass es 1874 ein "Bundesministerium für Gesundheit" und einen „Bundesrat“ gegeben hätte.--Partynia ∞ RM 12:13, 2. Jan. 2021 (CET)
Das ist mit das Problem. Was in reputablen Quellen steht [3], ignorierst du einfach, und zitierst weiterhin aus Primärquellen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:22, 2. Jan. 2021 (CET)
Wenn durch den Artikel der Eindruck erzeugt wird, seit dem 18.11. gäbe es ein Gesetz, das den Bund dazu ermächtigt, eine Impfpflicht einzusetzen, bei genauem Hinsehen sich aber rausstellt, dass es diese Passage dort bereits seit Ewigkeiten gibt, ist das ein Problem. Das Datum 18.11. ist das Datum, an dem zuletzt etwas an diesem Paragraphen an sich geändert wurde, jedoch hat dieser Paragraph sehr viele Abschnitte und der Abschnitt mit der Impfpflicht war von der Änderung am 18.11. unberührt.
Wichtig ist vor allem, dass die Meta-Aussagen wie "seit 18.11." belegt sind. Natürlich kann man ein Gesetz in der Wikipedia zitieren, doch alles, was inhaltlich mitschwingt, alle Meta-Aussagen, die Einordnung in den Kontext, müssen ebenfalls belegt sein, mit Quellen, die genau das belegen. Dass dies nicht geschieht ist ein großes Problem, das wie hier dazu führt, dass man Futter für Verschwörungstheorien liefert. --TheRandomIP (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2021 (CET)


Dieser Satz ist wohl so zu verstehen, dass das IfSG durch Inkrafttreten des 3. Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite vom 18.11.2020 (BGBl. I S. 2397) [4] nunmehr diese zitierte Fassung hat. P.S.: Das IfSG gibt es erst seit dem 20.07.2000 (BGBl. I S. 1045) ;-) Vorher gab es das Bundesseuchengesetz. --Chz (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Was aber auch nicht richtig ist, sondern dieser Absatz wurde durch das 1. Masernschutzgesetz vom 10.02.2020 BGBl. I S. 148, dahingehend geändert. Ich ändere das mal. --Chz (Diskussion) 12:19, 2. Jan. 2021 (CET)
Gut, wobei ich auf die Masernimpfpflicht extra in dem Absatz verwiesen habe.--Partynia ∞ RM 12:31, 2. Jan. 2021 (CET)
Das ist immer noch falsch. Ich habe mal aus dem Webarchiv eine Version von 2016 herausgesucht: "Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist." [5] Es ist schlicht falsch, dies als eine Neuerung in 2020 darzustellen. In Wahrheit gibt es solch eine Formulierung in dieser oder in ähnlicher Form seit 1874, das sagen reputable Quellen, die zum wiederholten Male ignoriert werden: [6] --TheRandomIP (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2021 (CET)
(nach BK) Partynia: Der von dir zitierte Text (§ 20 Absatz 6 Satz 1) wurde auch durch das 1. Masernschutzgesetz auch nicht geändert. Ich würde die Datumsangabe ganz streichen. --Count Count (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2021 (CET)
Ja, Du hast recht. Aber hier geht es ja nicht darum. Es wäre auch egal, wann das in Kraft getreten ist. Entscheidend ist, dass das Gesetz in seiner aktuellen Fassung eine Impflicht vorsehen kann.--Partynia ∞ RM 12:38, 2. Jan. 2021 (CET)
Wir arbeiten aber immer mit der aktuellen Fassung. Nur wenn man auf die a.F. verweist, ist eine genauere synoptische Auseinandersetzung erforderlich. Daher kann dieser Rekurs auf das BGBl. auch gerne sterben. Jetzt ist es jedenfalls inhaltlich richtig. --Chz (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2021 (CET)
Jetzt ist es nicht mehr falsch. --Chz (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2021 (CET)
Doch, es ist immer noch irreführend und natürlich ist es entscheidend, seit wann ein Gesetz erstmals gilt. Wann ein ganz anderer Teil des Gesetzes, der gar nicht zitiert wird, geändert wurde, ist nebensächlich. --TheRandomIP (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2021 (CET)
Jetzt muss ich doch etwas schmunzeln. Es ist jetzt nicht mehr falsch, aber ob es relevant ist, ist eine andere Frage. Meiner Meinung nach kann das mit dem 1. Masernschutzgesetz auch ganz raus. Aber meine Prio liegt aktuell nicht auf dem Artikel. Ich wollte nur meinen eigenen Fehler korrigieren. --Chz (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2021 (CET)
Man kann eben auch mit einer Aneinanderreihung von "Fakten" eine ganz falsche Wirkung erzeugen. Die Wirkung dieses Abschnittes ist, das Gesetz wurde 2020 eingeführt. Richtig ist, dass es dieses Gesetz schon seit Ewigkeiten gibt aber 2020 wurden andere Aspekte dieses Gesetzes geändert, nicht der Aspekt, der zitiert wurde.
Das ist eben genau diese Theoriefindung, die hier stattfinden. Es werden bloß isolierte Fakten dargestellt, die aber in ihrer Zusammenstellung eine Aussage aufbauen, die in keinem der Quellen steht. Im Gegenteil, reputable Quellen waren davor, eine solche Aussage zu verbreiten. [7]
Um diesem Problem vorzubeugen muss auf reputable Sekundärliteratur zurückgegriffen werden. Wir haben die Vorschrift WP:KTF nicht ohne Grund. Dass dieser Grundsatz hier so leichtfertig ignoriert wird, kann ich mir nicht erklären. --TheRandomIP (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2021 (CET)
Bei rechtswissenschaftlichen Artikeln (oder Themen) in Wikipedia ist das Recht selbst eine reputable Quelle. Bei Auslegungen und bei der Darstellung eines Streitstandes sind im Zweifel Sekundärquellen zu nutzen. Das ist hier aber nicht erforderlich. -- Generell ist das von Dir beschriebene Problem aber auch nicht durch die Nutzung von Sekundärquellen zu lösen. --Chz (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich hab jetzt entgegen meiner Ankündigung, den Abschnitt mal so bearbeitet, dass die Rechtsgrundlage des Ausnahmetatbestandes in die Fußnote geflossen ist. Jetzt dürfte es wohl auch keinen inhaltlichen Konflikt mehr geben. Aber die beiden Abschnitte müssen dennoch überarbeitet werden. --Chz (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2021 (CET)

Das macht es schon mal besser, dass da kein Datum wie "seit 2020" mehr drin steht. Aber ja, wir sind da noch nicht am Ende. Die Möglichkeit einer Impfpflicht ist rein hypotehtisch, in der Praxis wurde sie vom RKI und vom Gesundheitsminister ausgeschlossen: [8].
Die Frage ist aber eigentlich, ob es zielführend ist, dass man Theoriefindung von Partynia derart eskalieren muss, bevor man sie aus dem Artikel bekommt. Dank Itti von der letzten VM hat Partynia ja einen Freifahrtschein, alles in den Artikel schreiben zu können, was er will, und wir müssen danach auf der Diskussion die Zustimmung von Partynia einholen, die Stelle zu ändern oder zu entfernen. Normalerweise sind die Regeln ja anders. Normalerweise holt man sich Konsens für das, was man neu einfügen will. Solange diese Regeln verdreht sind, wird das wohl leider nicht die letzte Eskalation bleiben. --TheRandomIP (Diskussion) 13:06, 2. Jan. 2021 (CET)
Das ist jetzt aber mehr eine Artikeldiskussion. Und nein, die Möglichkeit einer Impfpflicht ist nicht hypothetisch, sondern es findet sich eine dahingehende formelle Ermächtigungsgrundlage im IfSG. Und genau das steht ja auch im Artikel. Ich denke aber auch nicht, dass Partynia hier TF betrieben hat, sondern sich einfach nur ein Fehler eingeschlichen hat, der dann die eh schon angeheizte Kommunikation in diesem Umfeld eskalierte. --Chz (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2021 (CET)
Der Fehler wäre durch systematisches Verwenden von Sekundärliteratur vermeidbar gewesen. Wie viele solcher "bedauerlichen Einzelfälle" muss es noch geben, bis endlich gemäß WP:KTF auf Sekundärliteratur zurückgegriffen wird? Diese ständigen Korrekturen binden Zeit, viel Zeit, was komplett vermeidbar wäre.
Dass es sehr nahe an Theoriefindung ist, kannst du auch daran sehen, dass es von dem Abschnitt zwei Versionen gibt, mit jeweils fast schon gegenteiliger Aussagen. Früher wurde der Eindruck erzeugt, wegen § 630d BGB sei eine Impfpflicht ausgeschlossen. [9]. Jetzt wird ein anderes Gesetz zitiert, wonach eine Impfpflicht nicht ausgeschlossen ist. Wir sollten uns dringend an Sekundärliteratur halten. Woher soll man denn wissen, welche Gesetze nun maßgeblich sind? Das sollen Experten für uns übernehmen. Aus externen Quellen. Und wir stellen das dann nur dar. --TheRandomIP (Diskussion) 13:23, 2. Jan. 2021 (CET)
Dafür gibt es in Wikipedia Redaktionen. Ein juristischer Laie ist teilweise z.B. nicht in der Lage die Gesetzessystematik zu verstehen, dann kommt es zu methodischen Falschdarstellungen. Zur Vermeidung ist allerdings keine Sekundärliteratur erforderlich, sondern ein juristisches Grundverständnis, d.h. juristische Quellen (insbesondere auch Lit. und RSpr.) sind nicht dazu geeignet um methodische Mängel zu vermeiden. --Chz (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2021 (CET)
Dass deine Lösung Expertenwissen statt reputable Sekundärliteratur ist, halte ich für fragwürdig. Das entspricht nicht dem, was in der Wikipedia vorgesehen ist. Die Expertise kommt in der Wikipedia von extern. Expertise in der Wikipedia beschränkt sich darauf, dass man beim Paraphrasieren von Sekundärliteratur keinen Fehler macht. --TheRandomIP (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2021 (CET)
(a) TheRandomIP ist vollumfänglich hinsichtlich seiner Ausführungen zu WP:Q bzw. WP:KTF zuzustimmen.
(b) Auf WP:VM findet keine inhaltliche Diskussion und Konsensfindung statt.
(c) Weitere Verstöße gegen die grundlegenden Richtlinien - wie zu Beginn verlinkt - in einschlägigen Artikeln aus dem hier zur Debatte stehenden Themenumfeld werden administrative Maßnahmen gegen die betreffenden User nach sich ziehen müssen. --JD {æ} 15:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP}}) unterstellt mir die Verbreitung von Verschwörungstheorien, siehe Diskussion:Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen#Informierte Einwilligung und obige VM. Ich muss mir seine PAs nicht gefallen lassen.--Partynia ∞ RM 12:07, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstelle dir nicht die (absichtliche) Verbreitung von Verschwörungstheorien, sondern dass durch deine mangelnde Quellenarbeit im Artikel Inhalte transportiert werden, die in ihrer Wirkung Verschwörungstheorien sind. Das ist dir vielleicht gar nicht bewusst, aber auch die Wirkung muss betrachtet werden, nicht nur die Intention. Das Kern-Problem ist diene mangelnde Quellenarbeit. --TheRandomIP (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2021 (CET)
Das ist Deine persönliche und irrige Ansicht. Auch wenn Du es jetzt versuchst umzuformulieren, bleibt der Inhalt und damit der PA.--Partynia ∞ RM 12:16, 2. Jan. 2021 (CET)
Das ist nicht meine persönliche Ansicht, der Mythos von der Impfpflicht kursiert schon lange in der Szene. [10] Es ist richtig, dass es zwar ein Gesetz gibt, das eine solche Impfpflicht vorsehen könnte, aber nicht erst seit 18.11.2020! Die Verschwörungstheorie, die ich hier sehe, besteht darin anzunehmen, die Möglichkeit zur Ermächtigung zu einer Impfpflicht wurde extra am 18.11.2020, also zum Zeitpunkt nach Beginn der Pandemie, eingeführt. Das ist nachweislich falsch. [11] --TheRandomIP (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2021 (CET)
Der 18.11.2020 ist ein Hinweis auf die aktuelle Fassung. Alles andere ist wieder Deine Interpretation. Hier geht es aber nicht um Inhalte, sondern um Deinen PA, den Du scheinbar rechtfertigen willst.--Partynia ∞ RM 12:33, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich habe nur mit der Wirkung, nicht aber mit der Intention argumentiert. Das ist kein PA, insbesondere, wenn diese Wirkung gut belegt werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2021 (CET)
P.S. Falls ich mit einer Formulierung den Eindruck erzeugt haben sollte, dir die Verbreitung von Verschwörungstheorien als Intention zu unterstellen, dann möchte ich mich dafür aufrichtig entschuldigen, das wollte ich nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 12:38, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich nehme Deine Entschuldigung an, wobei Deine anderen Wertungen hinsichtlich meiner Person nicht besser sind:

"Jedem Neuautor, der so arbeitet wie du, würden wir Sichtungsrechte entziehen. Nur, weil du so gut vernetzt bist in der Wikipedia, kommst du damit durch. Und keiner traut sich, dir mal zu widersprechen. Das sagt leider viel über den Zustand der Wikipedia aus." ODER:

"Was ich besonders krass finde ist, dass dieser Artikel hier mit dazu beiträgt, Verschwörungstheorien zu verbreiten. "Gemäß § 20 Absatz 6 Infektionsschutzgesetz wird zwar seit 18. November 2020 ..." heißt es im Artikel. Doch Sekundärliteratur klärt auf, dass es diesen Absatz im Gesetz bereits seit 1874 gibt: [9]. In der Wikipedia wird also die Verschwörungstheorie verbreitet, extra für die Pandemie wurde eine Impfpflicht eingeführt. Prima, noch eine weitere Falschinformation in die Welt gesetzt. Jeder Neuautor würde für so einen Schmarn gesperrt werden."

Etwas mehr Mäßigung und konstruktive Zusammenarbeit würde Dir gut anstehen.--Partynia ∞ RM 12:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Das Problem ist, dass du dir täglich neue Dinge ausdenkst, die du dir in den Artikel schreibst, aber dann sehr beharrlich deine Texte verteidigst. Jede neue Theoriefindung zieht tagelange Diskussionen nach sich, während dessen darf die fragliche Stelle nicht mal entfernt werden. In der Summe ist es also so, dass jederzeit immer etwas im Artikel steht, was du dir ausgedacht hast. Wenn wir nach tagelanger Diskussion endlich das alte löschen können, denkst du dir schon wieder was neues aus. Ich fühle mich wie Sisyphos.
Und deswegen musste das mal eskaliert werden. Das geht so einfach nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2021 (CET)
Na dann nehme ich meinen obigen Satz zurück und nehme Deine Entschuldigung nicht an. Eskalation ist kein Mittel der konstruktiven Zusammenarbeit und zeigt KWzeM.--Partynia ∞ RM 13:06, 2. Jan. 2021 (CET)
Und was wäre, wenn ich gar nicht widersprochen hätte? Dann wären die falschen oder irreführenden Angaben noch heute im Artikel. Aber es geht nicht, dass das auf täglicher Basis immer wieder neue Theoriefindung in den Artikel kommt. Ein solches Muster muss natürlich mal eskaliert werden. Dann müssen wir uns auf der Meta-Ebene grundsätzlich über den Arbeitsmodus unterhalten, der hier stattfindet. Nichts anderes ist eine Eskalation. --TheRandomIP (Diskussion) 13:11, 2. Jan. 2021 (CET)
Löschung ganzer Absätze ist kein "Widerspruch". Wenn Du einen Fehler entdeckst, kannst Du ihn korrigieren oder zur Disk stellen. Ich lasse mir von Dir weder Theoriefindung noch das Verbreiten von Verschwörungstheorien unterstellen, ebensowenig, dass ich Dinge "erfinden" würde.--Partynia ∞ RM 13:24, 2. Jan. 2021 (CET)
Hier: [12] habe ich dich bereits auf das falsch verwendete Datum für das Gesetz aufmerksam gemacht und eine Sekundärliteratur angegeben (in der Zusammenfassungszeile). Dies hat nicht zur Korrektur am Artikel geführt, du hast deinen Text einfach wieder 1:1 eingestellt ohne mein Widersprich zu berücksichtigen. Erst danach habe ich beschlossen, dass das auf einer höheren Ebene diskutiert werden muss, oder wie ich es nenne "eskaliert" --TheRandomIP (Diskussion) 13:30, 2. Jan. 2021 (CET)
Du bist off-topic. Hier geht es nicht um inhaltliche Diskussionen, sondern um Deine PAs. Eine VM ist keine "höhere Ebene". Nimm Dir ein Beispiel an Chz, wie man konstruktiv mitarbeitet.--Partynia ∞ RM 13:41, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich hatte gehofft, wenn ich dir die Wirkung deiner Texte deutlich vor Augen führe, könnte das eventuell zu einer Einsicht führen. Da habe ich mich wohl geirrt... --TheRandomIP (Diskussion) 13:55, 2. Jan. 2021 (CET)
Es gilt das, was im Seitenintro#5 geschrieben steht. --JD {æ} 15:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Verbandsbuero (erl.)

Verbandsbuero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verbandsbuero }}) - Werbespammer. --jergen ? 13:32, 2. Jan. 2021 (CET)

Hat nach Ansprache seine Aktivität beendet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:MR.T Cedkovijc (erl.)

MR.T Cedkovijc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MR.T Cedkovijc}}) seit einiger Zeit keine konstruktive Mitarbeit mehr, nur noch unsinnige Bearbeitungen (heute: [13], [14]; im November: [15], [16] --Carl Novator (Diskussion) 14:06, 2. Jan. 2021 (CET)

MR.T Cedkovijc wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Bereits Sperre wegen Unfugs im September, macht inzwischen so weiter.. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8388:2080:FF80:7CC0:EEC9:3092:D554 (erl.)

2A02:8388:2080:FF80:7CC0:EEC9:3092:D554 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:2080:FF80:7CC0:EEC9:3092:D554}} • Whois • GeoIP • RBLs) Start ins Jahr verfehlt -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:05, 2. Jan. 2021 (CET)

2A02:8388:2080:FF80:7CC0:EEC9:3092:D554 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2021#Manuel_Scheuernstuhl Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2021 (CET)

Meine erste VM im Jahr 2021, und sogar von einem überführten Sockenspieler...Ist mir eine Ehre. Man hätte damals beim CU-Verfahren auch das Hauptkonto infinit dichtmachen sollen. Die Wiedereinsetzung des LA ist reines BNS-Getue. Hauptsache, der langjährighe geschätzte WP-Mitarbeiter EK kann einem von ihm seit Jahren mißliebigen Inklusionisten mal wieder so richtig schön eine reinwürgen. Ein Admin darf gerne darüber entscheiden, wer dem Projekt hier mehr hilft. EK oder Brodkey. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:15, 2. Jan. 2021 (CET)
Du wärest nicht der erste der wegen dieser Wahrheit wegen angeblichen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt würde. Es gibt eben Accounts die einen ewigen administrativen Schutz genießen und eine nicht nachvollziehbare Freiheit genießen. Aber beruhige dich, man wird seit 2021 auch für regelkonformes Arbeiten gesperrt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:33, 2. Jan. 2021 (CET)
@Mein WP-Tagwerk habe ich für heute hier schon vollbracht. Kann der Kollege Benutzer:Aspiriniks bestätigen. Und ein befangener Admin brummt mir vllt halt wieder, wie vor einigen Tagen, 24h auf. Stört mich net. Vertreiben wird man mich auch 2021 net. Gerne bin ich aber, da EK als Dr.Jekyll ja so segensreich sogar im Real Life für die Wikipedia wirkt, bereit, meine Aussage in der LD redaktionell zu überarbeiten. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:40, 2. Jan. 2021 (CET)
Ich habe den unnötigen & nicht sachdienlichen Kommentar in der LD entfernt, damit hier erl. --Artregor (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2021 (CET)

Nach BK (just for the records): 

In der verlinkten Löschdiskussion war nur Streiterei, aber nichts Sachdienliches zu lesen, deshalb ist gegen das "LAE" nichts zu sagen. Von daher ist auch diese Meldung gem. Intro#3 überflüssig und eskalierend. --Felistoria (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2003:F1:570A:9574:4DE3:68B5:D9D1:A63C (erl.)

2003:F1:570A:9574:4DE3:68B5:D9D1:A63C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F1:570A:9574:4DE3:68B5:D9D1:A63C}} • Whois • GeoIP • RBLs) liest weder den Schweizbezogen-Hinweis noch seine Diskussionsseite. Bitte kurz aus dem Rennen nehmen oder die betroffene Seite kurz abdichten. --Xocolatl (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2021 (CET)

2003:F1:570A:9574:4DE3:68B5:D9D1:A63C wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstöße gegen WP:Korrektoren im EW-Modus. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:84.58.127.146 (erl.)

84.58.127.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.127.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Persönliche Angriffe auf WP:AU: [17]. Wahrscheinlich identisch mit IP, die seit Wochen störend auf der Auskunft auffällt und vergangene Woche schon geperrt wurde. --Wrongfilter ... 22:59, 2. Jan. 2021 (CET)

84.58.127.146 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 2. Jan. 2021 (CET)


Anmerkung: definitiv identisch. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 23:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Seite Main-Taunus-Schule (erl.)

Main-Taunus-Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Main-Taunus-Schule}}) merkwürdige Spielchen in der jüngsten VG --Xocolatl (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2021 (CET)

"Spieler" wurde angesprochen, reicht doch erst Mal. --Zollernalb (Diskussion) 23:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2003:C1:AF19:1F01:70AC:C97C:754D:6A12 (erl.)

2003:C1:AF19:1F01:70AC:C97C:754D:6A12 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C1:AF19:1F01:70AC:C97C:754D:6A12}} • Whois • GeoIP • RBLs) Charakterlich ungeeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:54, 2. Jan. 2021 (CET)

2003:C1:AF19:1F01:70AC:C97C:754D:6A12 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:06, 3. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/02&oldid=207201819“