Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/EW Itu und Missbrauch der Adminrechte
Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.
Beteiligte
Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.
Problemschilderungen
In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:
- Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
- Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
- Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
- Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
- Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (
arbcomde-l) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
lists.wikimedia.org
Keimzelle
Problemschilderung Keimzelle
Ich beziehe mich vor allem auf diese [1] Sperrprüfung, die in einer absolut hanebüchenen Weise abgehandelt wurde - unter Mißachtung fast aller von mir vorgebrachten Argumente, während die Admins, in Verkennung jeglichster Fairness, sich auf PA-Vorwürfe eingeschossen haben.
Itu
Itu wurde für seine sinnfreien Beiträge, persönlichen Angriffe und Editwar auf Diskussion:Sriwijaya-Air-Flug 182 bislang nicht sanktioniert, obwohl ich diese auf der VM-Seite gemeldet hatte [2]. Stattdessen wurde ich für drei Tage gesperrt.
Count Count, Squasher, Hyperdieter und Toni Müller
- Toni Müller
In der Sperrprüfung [3] hatte Toni Müller es sich erlaubt, meine Sperre von einer Woche auf zwei Wochen zu verlängern. Diese Verlängerung begründete er offensichtlich mit "[...] sondern eher im Gegenteil Ankündigung weiteren Störverhaltens". Einen Beleg für diese "Ankündigung" blieb er jedoch schuldig. Vielleicht bezieht er sich auf meine Worte, ich würde versuchen, diesen Konflikt auf WP:SG, WP:AP und anderen Foren zu lösen.
Jedoch bietet die Wikipedia mit SG, AP und dergleichen Möglichkeiten, die explizit für die Konfliktlösung vorgesehen sind. Einen User für seine Ankündigung, legale bzw. legitime Mittel anzuwenden, zu bestrafen, ist ein Affront und ein klarer Mißbrauch der Adminrechte.
Dazu verlief die Sperrprüfung fehlerhaft. Auf meine sachlich vorgebrachten Einwände wurde mit keinem Wort eingegangen. Die Tatsache, dass die bearbeitenden Admins das Hauptthema verließen, und sich dafür auf Nebenschauplätze (vorallem PA-Vorwürfe) fokussierten, lässt darauf schließen, dass ich im Hauptstreitpunkt vollumfänglich Recht hatte.
Offensichtliche Verfahrensfehler - sei es bei VM oder SP - müssen Konsequenzen haben.
- Squasher
Auf WP:SP wurde (damals [4]) hingewiesen, dass das Editieren VM-Seite für User während einer Sperrprüfung erlaubt sei, wenn die VM den gesperrten User selbst betreffen. Diese Erlaubnis habe ich genutzt - und wurde von Squasher trotzdem wieder gesperrt. Der Edit von Benutzer -jkb- im Intro von WP:SP hat die Aktion von Squasher erst nachträglich legalisiert *hust*.
- Count Count
Sperrt mich wegen PA, unter Ignorieren der PA und des patzigen Verhaltens von Benutzer Itu. Ein Admin hat fair zu sein gegenüber allen Beteiligten.
- Hyperdieter
Angeblicher VM-Mißbrauch, trotz Meldung eines aktuellen Vandalismus-Falles.
Da es einem gesperrten User nicht möglich ist, eine VM einzulegen, muss es ihm folgerichtig erlaubt sein, einen Vandalismusfall zu einem späteren, jedoch frühestmöglichen Zeitpunkt zu melden. Nicht von einem Fristenstillstand auszugehen ist eine abenteuerliche Interpretation der Regeln, die für WP:VM gelten.
Dazu handelte es sich um einen Vandalismusfall, der bis dahin gar nicht sanktioniert wurde.
- Alle Admins
Schließen von VM und SP, ohne dem Antragssteller eine gehörige Frist zu einer Replik zu geben.
Bisherige Lösungsversuche Keimzelle
Itu
Itu hatte ich am 11. Januar und am 14. Januar [5] auf VM gemeldet - letzteres Mal, um die Admins nochmals auf das damalige Vergehen hinzuweisen.
Count Count, Squasher, Hyperdieter und Toni Müller
Ich könnte die betreffenden Admins auf ihr problematisches, ja sogar illegales Verhalten ansprechen. Da nach meiner Erfahrung nach Admins seltenst zur Einsicht befähigt sind, verspreche ich mir davon keine Chancen, und versuche mein Glück lieber vor SG.
Lösungsvorschläge Keimzelle
Itu
Ich schlage vor, Itu für einen halben Tag sperren zu lassen.
Count Count, Squasher, Hyperdieter und Toni Müller
Ich schlage vor, Toni Müller für offensichtlichen Mißbrauchs seiner Administrator-Rechte für eine Woche zu sperren.
Squasher, Hyperdieter und Count Count für jeweils drei Tage.
Mitglieder des Schiedsgerichtes
Da es sich hier um Fragen der Rechtsauslegung handelt, und weil das Schiedsgericht die höchste Instanz in der Auslegung der hier geltenden Regeln ist - beantrage ich die Klärung einiger Fragen.
Da nach einem Meinungsbild die reformatio in peius in der Sperrprüfung zuläßig ist - eine Sperrprüfung kann eine Verlängerung der Sperre zur Folge haben, auch wenn dies vom Beantragenden nicht beabsichtigt wird, und auch wenn in der Zwischenzeit keine neue Fakten auftauchen, die eine verlängerte Sperre begründen - möchte ich gerne vom SG in einem Leiturteil geklärt wissen:
- Welchen Schranken unterliegt die Kompetenz der Admins, in einer Sperrprüfung eine Sperre zu verlängern? Kann eine dreitägige Sperre um ein halbes Jahr verlängert werden? Auf eine unbefristete Dauer?
Benutzer -jkb- hatte in diesem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung%2FIntro&type=revision&diff=207529978&oldid=203441963 eine in meinen Augen eigenmächtige Änderung vorgenommen, die einer unbegründeten "herrschenden" Meinung entspricht, und von keinem Meinungsbild gedeckt ist.
- Welche Position bezieht das Schiedsgericht zu dieser Änderung?
- Inwiefern ist es Benutzern gestattet, dieses Intro zu WP:SP abzuändern?
Die Abarbeitung von VMs ist immer wieder ein Thema - auch bei anderen Usern, die auf VM gemeldet werden. Hierzu meine Frage:
- Wie lange muss ein Admin eine VM oder eine SP offenhalten?
Da durch die ungerechtfertigte Sperre eindeutig ein Schaden entstanden ist - der durch eine hanebüchene, völlig inkompetent bearbeitete Sperrprüfung noch größer geworden ist, verlange ich Schadensersatz. Dieser ist gerechtfertigt, da es sich beim Opfer dieser ganzen Litanei um einen engagierten Autoren handelt.
- Ich beantrage die Auszahlung eines Schadensersatzes, der 5 € / Tag Sperre nicht unterschreitet.
Squasher
Problemschilderung Squasher
Meine Beteiligung an der ganzen Causa erschöpft sich in der Abarbeitung dieser (ersten) Sperrprüfung von Keimzelle vom 11. Januar. In meiner Begründung habe ich mit zahlreichen Verlinkungen dargelegt, wie ich zu meiner Entscheidung kam (und warum Keimzelle in seinen Ausführungen irrte). Die Entscheidung wurde per BK von Siphonarius bestätigt. Im Nachgang kam es auf Keimzelles Benutzerdiskussionsseite noch zu einem weiteren Austausch, der in diesem sehr deutlichen KPA-Verstoß mündete, den ich entfernte und ihm zusätzlich das Schreibrecht für seine Disk entzog. Bei der zweiten SP habe ich lediglich nochmals einen Hinweis auf sein Verhalten in besagter Benutzerdiskussion gegeben.
In beiden SPen zusammen + dieser VM kamen sieben verschiedene Admins zu Wort (Count Count dabei nicht mitgezählt, der die allererste VM entschied) und es war keine einzige abweichende Meinung dahingehend festzustellen, dass ein klares Fehlverhalten auf Keimzelles Seite vorlag. Weder auf SP, VM, seiner Benutzerdisk noch hier in dieser SGA ist auch nur im Ansatz eine Reflexion des eigenen Verhaltens erkennbar (gewesen). Das ist sehr schade. - Squasher (Diskussion) 21:59, 27. Jan. 2021 (CET)
Bisherige Lösungsversuche Squasher
Siehe SP/VM. - Squasher (Diskussion) 21:59, 27. Jan. 2021 (CET)
Lösungsvorschläge Squasher
Mag das SG entscheiden, ob es sich mit derlei Kopf-durch-die-Wand-Verhalten rumschlagen möchte. - Squasher (Diskussion) 21:59, 27. Jan. 2021 (CET)
Count Count
Problemschilderung Count Count
Ich habe die initiale VM von Keimzelle abgearbeitet. Keimzelle hatte Itu gemeldet, der Teile der Diskussionsseite entfernt haben soll. Bei der Untersuchung der Versionsgeschichte habe ich gesehen, dass Keimzelle Itu in der Diskussion zuerst mit dieser Bearbeitung und dann mit dieser Bearbeitung persönlich angegriffen hat. Den zweiten Edit hat Itu mit Hinweis auf KPA rückgängig gemacht, was Keimzelle aber revertierte. Das wiederholte sich dann noch einmal: [6] -> [7]. Daraufhin hat Itu versucht, den kompletten Diskussionsstrang zu entfernen, was Keimzelle dreimal revertiert hat: erstes Mal mit weiterem Angriff in der ZuQ, zweitens, drittens.
Aufgrund dieser Sachlage entschied ich mich, hier gegen Keimzelle eine Sperre wegen KPA und Edit-War darum einzusetzen. Als Sperrdauer habe ich aufgrund des Sperrlogs und der offensichtlich trotzdem vorhandenen vollkommenen Ignoranz oder Nicht-Akzeptanz unserer Regeln drei Tage eingesetzt. Itu habe ich wegen den gemeldeten Entfernungen nicht sanktioniert, da er hier vor allem versucht hat, Beleidigungen gegen sich und eine unsachliche Diskussion zu beseitigen. Dabei hatte er nur etwas zu viel abgeräumt. Zuvor hatte er einen im Vergleich zu dem von Keimzelle geringen Anteil an der Eskalation. Die Diskussionsseite habe ich noch aufgeräumt.
An den dann folgenden Vorgängen war ich nicht mehr beteiligt. --Count Count (Diskussion) 11:52, 28. Jan. 2021 (CET)
Bisherige Lösungsversuche Count Count
Abarbeitung VM. Ich kam nicht dazu, die Umstände meiner VM-Abarbeitung zu erläutern, da die erste Sperrprüfung nach kurzer Zeit aufgrund weiterer Verstöße gegen WP:KPA und VM-Missbrauch seitens Keimzelle durch Squasher beendet wurde. Auf eine Erklärung meiner VM-Abarbeitung auf Keimzelles BD habe ich nach seinen Beleidigungen mir gegenüber in dieser VM verzichtet. Das hätte sicher auch nichts gebracht. --Count Count (Diskussion) 11:52, 28. Jan. 2021 (CET)
Lösungsvorschläge Count Count
SG-Anfrage ablehnen. Keimzelle hat hier einen maximal großen Aufriss veranstaltet und es so geschafft seine 3-Tages-Sperre auf mehrere Wochen auszudehnen, ohne auch nur den Ansatz einer Reflexion bezüglich des eigenen Anteils zu zeigen. Dieser Angelegenheit weitere Aufmerksamkeit zu widmen, wäre das falsche Signal. --Count Count (Diskussion) 11:52, 28. Jan. 2021 (CET)
Diskussion der Anfrage
Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.
@Keimzelle: Ich lese von dir nur, das dir vorgeworfen wird, gegen WP:KPA verstoßen zu haben. Wie siehst du das denn? Findest du deine Wortwahl im Nachhinein angemessen oder siehst du sie inzwischen anders? VG, Luke081515 22:44, 27. Jan. 2021 (CET)
- Lieber Luke, zumindest einige der Sperren sind wegen angeblichem "VM-Missbrauch" erfolgt - und dann wurde die Sperre noch aus undurchsichtigen Gründen verlängert. Die PA-Vorwürfe sind beileibe nicht die einzige, und in meinen Augen auch gar nicht die wichtigste Sache.
- Ich bin nicht der Mensch, der in kalkulierender Weise fünf Mal Hosianna sagt und einen Gang nach Canossa anbietet. Und wenn ich einen Fehler zugebe und um Entschuldigung bitte, geht es nicht um mich. Nicht um irgendeinen Sachverhalt. Nicht darum, wer Recht hat. Nicht, wie groß die Verfehlung war. Sondern darum, dass es mir nun mal leid tut und dass ich einen anderen Menschen verletzt und gekränkt habe.
- Ich habe allerdings gesehen, wie vehement die Admins auf den PAs herumgeritten sind, und gleichzeitig meine vorgebrachten Gründe ignorierten. Ich hatte sehr das Gefühl, die Admins böten mir einen unehrlichen Tauschhandel an: Bekenn dich zu deinen PAs, entschuldig dich, dann entsperren wir dich...
- ...
- ...
- *tumbleweed*
- ...
- ...und deine Anliegen ignorieren wir. Was "VM-Missbrauch" ist, das bestimmen wir und das bestrafen wir, in nunc et semper. Da bin ich nun mal sehr ehrlich. Ich gehe keinen Kuhhandel ein, auch wenn die güldenen Schreibrechte wonnefroh winken. Wenn eine Entschuldigung oder eine Reflexion nur einen flüchtigen Tauschwert besitzt, zeige ich mich aus ganz rationalen Gründen nun mal "uneinsichtig", um eurem Statement ein Gegenstatement entgegenzusetzen. Und ich sage nochmals: Ich bitte jeden Menschen, den ich verletzt habe, gerne und aufrichtig um Entschuldigung. Wenn ich euch zu 99% nur für WP:IMP belästige und ihr mich zu 99% mittels vorschnell "erledigten" VMs belästigt, kann das keine Beziehung sein, die irgendjemand von uns anstrebt. --Keimzelle talk 00:45, 28. Jan. 2021 (CET) (Edit --Keimzelle talk 01:05, 28. Jan. 2021 (CET))
Die zwei Mitglieder des SG, welche sich unten schon zu Wort gemeldet haben, ignorieren wieder mal geflissentlich:
- Es geht mir auch um die Abarbeitung der VM
- die Definition dessen, was ein VM-Missbrauch ist
- und einige Anträge zielen auf die langfristige Verbesserung der Beziehung zwischen Admins und den anderen User.
Mit dem Ausblenden unangenehmer Tatsachen kommt man immer zum gewünschten Resultat.--Keimzelle talk 15:22, 28. Jan. 2021 (CET)
- „... Ausblenden unangenehmer Tatsachen ...“. Das trifft es perfekt. Ich habe von dir noch nirgendswo auch nur irgendeine Äußerung gelesen, dass du möglicherweise irgendetwas falsch gemacht haben könntest. Stattdessen haben nur alle möglichen anderen Benutzer falsch gehandelt.
- Zudem scheinst du ja eher den Konflikt zu suchen als an einer Klärung interessiert zu sein, es gab keinen einzigen Versuch eines Dialogs von deiner Seite aus, das muss man ja nicht tun, da es ja laut dir "sowieso keinen Zweck" hat, stattdessen direkt eine SGA. Dummerweise funktioniert das nur nicht, da es vor einer SGA zumindest mal andere Klärungsversuche gegeben haben muss. Von daher ist es imho ziemlich klar, dass die SGA abgelehnt werden wird. -- Toni (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2021 (CET)
- "auch nur irgendeine Äußerung gelesen, dass du möglicherweise irgendetwas falsch gemacht haben könntest", doch, sogar auf der SP.
- "da es vor einer SGA zumindest mal andere Klärungsversuche gegeben haben muss", doch, VM und SP. Alle wurden abgeschmettert.
- Ich verstehe und weiss genau, was ihr wollt. Aber wenn ich euch Einsichten, Entschuldigungen und dergleichen auf dem Silbertablett präsentiere, denkt ihr, alles sei A-Okay - auch wenn die Grundprobleme unangetastet bleiben. Ich spreche aus langer und zum Teil auch bitterer Erfahrung mit verschiedensten Leuten, on- wie offline. Man gibt nix, wenn nicht halbwegs klar ist, was man dafür erhält.--Keimzelle talk 16:00, 28. Jan. 2021 (CET)
Befangenheit
Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Das Mitglied muss anschließend auf seiner Benutzerdiskussionsseite benachrichtigt werden. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.
Ich halte keinen der Mitglieder des Schiedsgerichtes für befangen.
Annahmeentscheidung
Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.
Anfrage wird angenommen von
- .
- .
- .
- .
- .
Anfrage wird abgelehnt von
- Ich sehe keine Möglichkeit diese Anfrage anzunehmen. Die vorausgegangene Sperrprüfung, auf die sich der Anfragesteller bezieht, wurde korrekt abgearbeitet, auch wenn dem Steller dieser Anfrage das Ergebnis der Sperrprüfung nicht gefallen mag. Die Verdoppelung der Sperre von eingangs einer Woche auf schlussendlich zwei Wochen zum Ende der Sperrprüfung, ausgesprochen durch Administrator Toni Müller, ist nicht zu beanstanden. Toni Müller hat seine administrative Entscheidung zumindest für mich ausreichend und nachvollziehbar begründet und sich dabei eher im unteren Rahmen der möglichen Maßnahmen bewegt. Ich kann diese Anfrage schon deshalb nicht annehmen da ich mir durch die Annahme keine Lösung dieses Konfliktes im Sinne der Community vorstellen kann. Diesen Konflikt kann Benutzer:Keimzelle aus eigener Kraft und ohne dabei ernsthaften Schaden zu nehmen eindämmen, indem er sein Verhalten reflektiert. Die Forderung des Anfragestellers nach einem monetären Schadenersatz lasse ich besser unkommentiert, bestätigt mich aber umso mehr, die Anfrage nicht anzunehmen. --Helfm@nn -PTT- 01:45, 28. Jan. 2021 (CET)
- Ich schließe mich hier dem Kollegen an. WP:KPA als eines unserer vier Grundprinzipien sagt "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.". Egal ob man im Recht ist oder nicht, Persönliche Angriffe können und dürfen nicht das Mittel der Wahl sein. Die Sperre dafür sowie die Verlängerung der Sperrprüfung ist dementsprechend im Rahmen, die Begründung durch Toni ausführlich genug. Die Sperre läuft ohnehin morgen aus, ein dauerhafter Konflikt scheint hier nicht vorzuliegen, Itu selbst hat schon früh die Auseinandersetzung bedauert, wenn auch leider nicht mit deeskalativer Wortwahl. Ich würde dem Antragsteller raten sich Zukunft an WP:KPA sowie WP:WQ zu halten, dann sind solche Sperre und Sperrprüfungen gänzlich vermeidbar. Luke081515 09:21, 28. Jan. 2021 (CET)
- WP:KPA ist IMHO eines unserer wichtigsten Grundregeln, ich sehe keinen Fehler bezüglich der Sperre oder der Sperrprüfung. Außerdem ist für mich „durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar“. Sophie talk 23:14, 28. Jan. 2021 (CET)
- Eine Sperrverlängerung in der SP ist möglich, und war für mich in diesem Fall auch nachvollziehbar. Es muss auch nicht auf alle Argumente einzeln eingegangen werden. Und bei Keimzelles Aussagen lese ich sogar auf dieser Seite fortgeführte Provokationen. --Ghilt (Diskussion) 08:45, 29. Jan. 2021 (CET)
- Für eine Schiedsgerichtsanfrage nach einer Sperrprüfung müssen Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. Dies ist hier m. E. nicht der Fall. Auch aufgrund des Verhaltens des Anfragestellers ist für mich keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar. Zum geforderten Leiturteil: Es ist nicht Aufgabe des SG, Regeln für die Sperrprüfung aufzustellen. Neue Regeln kann nur die Community einführen. --Ameisenigel (Diskussion) LI 09:08, 29. Jan. 2021 (CET)
Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.
Bearbeitungsstand
In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.
- Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 22:36, 27. Jan. 2021 (CET)
- Die Anfrage wurde von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern abgelehnt und wird somit nicht bearbeitet. --Ameisenigel (Diskussion) LI 09:09, 29. Jan. 2021 (CET)
Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder
Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.
