Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 1

Parawissenschaft

Hi, habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet – [1] -- Jayen466 00:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Ben Marlin

Warum hast du den Artikel gelöscht? 84.134.56.47 22:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil du es in zweieinhalb Stunden nicht geschafft hast, irgendeine eigenständige Relevanz des Verstorbenen herauszustellen, die über seine Bandmitglidschaft hinausgeht. --Fritz @ 22:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Toto IV

Hallo, mich interessiert Folgendes: Am 19.12. habe ich einen Löschantrag gegen diesen Artikel gestellt. Nach LD wurde der Artikel behalten, lt. Logbuch aber dann von Dir am 30.12. schnellgelöscht. Natürlich befürworte ich die Löschung, aber für mich ist nicht nachvollziehbar, wie es dazu kam. Kannst Du dies kurz erklären? Danke und Gruß --84.149.226.194 11:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Schnellöschantrag vom 30.12. lautete: "Begründung: Alle Informationen finden sich auch in Toto (Band). --Flominator 19:55, 30. Dez. 2007 (CET)"

Damit waren zwei mögliche Löschgründe gegeben: Redundanz und ein für einen Albenartikel eher unzureichender Inhalt (ein Albenartikel sollte deutlich mehr sein als nur eine Trackliste plus Infobox). Das war hier nur grenzwertig der Fall; die Redundanz hat dann den Ausschlag gegeben.

Von der Vorgeschichte wußte ich nichts (also vom LA vom 19.12.). Daß der Artikel behalten wurde, könnte daran liegen, daß der entscheidende Admin noch relativ neu ist und von der üblichen Behandlung von Tracklisten-Artikeln nichts wußte (muß aber nicht so sein, ich will niemandem etwas unterstellen). Außerdem war in der Löschdiskussion von Redundanz noch nicht die Rede. Allerdings hätte ich wegen der klaren Behalten-Mehrheit in der LD mit einer Löschung auch gezögert, und hätte ich von der LD gewußt, hätte ich Flominator auf die Löschprüfung hingewiesen anstatt den SLA auszuführen. Gruß, Fritz @ 15:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Ok, besten Dank für die Info. Ich war ja ein wenig erstaunt, aber so erklärt sich das Ganze. --84.149.183.139 16:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Verfolgungsbetreuung

Dir ist bewusst, dass ausdrücklich jeder Benutzer der Wikipedia berechtigt ist, unzulässige Wiederholungsanträge OHNE DISKUSSIONEN zu löschen? -- schwarze feder 19:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Du kannst es ja probieren, formal hast du sicher das Recht dazu. Aber wenn, dann sollte die Entfernung des LA auch in der laufenden LD dokumentiert werden. Im konkreten Fall würde ich wegen der doch eher zu Löschen tendierenden LD allerdings davon absehen, um unnötigen Ärger zu vermeiden. Deshalb wäre es besser, wenn ein nicht befangener Admin diesen Schritt machen würde. --Fritz @ 19:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Fritz, ich hatte bereits den LA entfernt und dies auf der entsprechenden Seite dokumentiert. Livanis hat auschließlich das "Wiederholungsantrag" herausgenommen, nicht aber den Bapperl wieder reingestellt. Nach welchen Kriterien wäre ein Wiederholungsantrag ungültig? -- schwarze feder 19:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo FritzG, das ist eine völlig verquere Argumentation. Entweder ist der LA unzulässig oder nicht. Eine breits begonnene Debatte darüber ist überhaupt kein zulässiger Grund, ihn aufrecht zu erhalten. Im Gegenteil, wenn du schon mit Erfahrungen kommst, dann bitte mit der realistischen Erfahrung der ausufernden Debatte der letzten beide Male. Bitte nimm hier mal deine Verantwortung als Admin wahr und sorge selber dafür, dass die Löschregeln beachtet werden, wenn du dich schon so parteilich einmischst. Sonst mache ich es. Guten Abend. Jesusfreund 19:19, 3. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ohne das jetzt im konkreten Fall genauer gelesen zu haben, ein Wiederholungsantrag ist dann ungültig, wenn keine neuen Argumente für das Löschen genannt werden. Es kann aber auch sein, daß der letzte LA schon so lange zurückliegt, daß sich durch veränderte äußere Bedinungen bzw. Qualitäts- oder Relevanzrichtlinien ein neuer LA anbietet. --Fritz @ 19:21, 3. Jan. 2008 (CET) (PS: Danke für den Vorwurf der Parteilichkeit, damit ist der Fall für mich erledigt und hier EOD).

Fritz

Hi. Ist Fritz dein Vorname oder Nachname? --213.173.75.149 16:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Ist 213.173 dein Vorname oder dein Nachname? --Fritz @ 16:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Vorname. Und bei dir? --213.173.75.149 21:16, 3. Jan. 2008 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Glaubst du wirklich, daß ich a) einer unbekannten IP und b) in aller Öffentlichkeit solche Auskünfte erteile? Es gibt übrigens noch eine dritte Möglichkeit. --Fritz @ 21:18, 3. Jan. 2008 (CET)

OK, wie du meinst. Entschuldigen Sie die Störung. --213.173.75.149 10:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Herrstellung meiner alten Benutzerseiten

Hallo Fritzi, ich bitte dich darum, jetzt meine alten BNR-Seiten des Accounts Pink Evolution temporär wiederherzustellen. Wenn ich sie nicht mehr benötige, sage ich dir Bescheid. Grüße 87.160.212.174 18:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Das werde ich tun, wenn mal eine Woche vergeht, in der du nicht mehr als IP auffällig wirst. --Fritz @ 18:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Wieso? Ich arbeite doch gut mit. 87.160.212.174 18:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Mag sein, aber ich habe es dir glaube ich schon zigmal gesagt: Als IP kennt dich mittlerweile jeder, und selbst die harmlosesten Edits führen zu Ärger. Und gesperrt wurdest du auch schon wieder, erst gestern oder vorgestern, wenn ich es richtig im Kopf habe. Leg dir verdammt nochmal endlich einen oder meinetwegen auch mehrerer Accounts zu, und hör endlich auf, hinter bestimmten anderen Benutzern herzueditieren! --Fritz @ 18:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Sperre war ein Irrtum, weil ich aus Versehen keine Zusammenfassung geschrieben habe. Und mit dem Hintereditieren läuft es eher andersherum. Account habe ich auch schon (genau einen), unter dem editiere ich bereits. OK, ich frage dich in einer Woche nochmal. Schönes Wochenende. 87.160.212.174 18:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Sperre ein Irrtum war, bestätigt es nur, was ich eben geschrieben habe: Deine IP ist dermaßen verbrannt, daß wohl noch in Jahren unschuldige Dritte in Verdacht geraten werden, Pinky zu sein. --Fritz @ 18:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Tja, wie ich gerade sehe, wird sich meine Tätigkeit als IP noch um eineinhalb Tag verlängern. Das liegt nicht an mir, bedank dich bei Achates. 87.160.255.31 19:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Sony Alpha 700

Hallo FritzG,

wenn ich diese Seite mit den gesperrten Lemmata richtig verstanden habe, hast Du den Artikel zur Alpha 700 gesperrt. Mich würde einfach mal interessieren warum oder wo ich eine Info dazu nachlesen kann.

Gruss --HolgieF 19:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Grund war, daß Artikel zu diesem Lemma schon sieben Mal angelegt und wieder gelöscht wurden (sogenannte "Wiedergänger"). Die ursprüngliche Löschdiskussion findet sich hier. Gruß, Fritz @ 19:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Info. Gruss --HolgieF 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach ja

Blaue Blume

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für das Aufräumen von WP:SL.
Liebe Grüße, Complex 18:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke! Irgendeiner muß es ja machen! :-) --Fritz @ 18:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Reaktivierung

Hallo Herr FritzG!

Leider haben Sie anscheinend einen von mir mühevoll erstellten Artikel gelöscht (Der Hase und der faule Förster). Wäre es möglich diesen wieder herzustellen? Ich bin nicht so fit mit wikipedia, daher weiß ich nicht, an wen ich mich mit dieser Bitte wenden kann, bzw. ob ich die Seite reaktivieren kann. Vielleicht können Sie mir weiterhelfen,

Schon mal Besten Dank,

BlueHajo

War ein Wiedergänger. Löschdiskussion war hier. Und ein Artikel, der nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, darf nicht einfach wiedereingestellt werden, sonst wäre das Diskutieren und Löschen ja sinnlos. Für solche Fälle gibt es die Löschpürüfung. --Fritz @ 18:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, jetzt verstehe ich, dass man die neuen Kommentare unten schreiben soll. Haben SIe Vielen Dank für die rasche Antwort! In der Tat wurde der Artikel damals gelöscht. Sicherlich bemerken Sie, dass es in der Diskussion auch Fürsprecher gab und die Löschentscheidung nicht unbedingt eindeutig war. Den gewichtigsten Einwand - dass nämlich zu wenig Fakten für einen substantiierten vorlägen - meine ich durch eine heute erfolgte Neufassung begegnen zu können. Ich wäre Ihnen daher sehr dankbar, den - überarbeiteten - Artikel nochmals zur Diskussion zu stellen. Wäre dies möglich?

Blue Hajo

Unterseite

Hallo, du hast mir eine Unterseite wg. URV gelöscht. Ich habe den Text in Anführungszeichen mit Autorangabe und Quelle gesetzt. Ca. 10 kurze Sätze insgesamt. Geht das nicht als Zitat? Wo kann ich nachlesen wieviel als "Zitat" möglich ist und wie man das dann Formatieren muss? Grüße, --Gamma ɣ 19:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Oje, Zitatrecht. Ich bin da kein Fachmann. Sollte das ein Artikel werden, lohnt sich also eine genauere Nachforschung? --Fritz @

Nochmal nachgesehen. Der gesamte Text war ein Zitat, es gab also keinen größeren Zusammenhang. Ich denke, in diesem Fall ist es eindeutig nicht zulässig. --Fritz @ 19:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich kein eigener Artikel, aber eine sehr sinnvolle Argumentationshilfe, die ich noch ausbauen will. Aber "durch den Zweck gebotenen Umfang" und "Ein Zitat muss durch eine Quellenangabe oder ein Literaturnachweis belegt werden, indem der Autor und die konkrete Textstelle genannt wird." ist IMHO gegeben. Auf jeden Fall hätte ich eine Meldung zuvor auf meiner Disk begrüßt.

Nach BK: Wenn ich es also in diese Seite integriere ist es ok? --Gamma ɣ 20:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Mal anders gedacht: Wenn es erlaubt wäre, könnte man jede URV einfach als Zitat kennzeichnen, und wäre damit aus dem Schneider. Zur Integration in was Größeres würde ich mich bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen erkundigen. Auch dabei sind nämlich nicht beliebig große Zitate erlaubt. --Fritz @ 20:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Noch mal anders gedacht: Dafür das du auch keine gesteigerte Ahnung hast, gehst du aber ziemlich forsch mit den Seiten Anderer um. Ich kopiere mir jetzt das Wichtigste des Zitates in die neue Seite und wenn der Skeptikerfreund wieder einen SLA setzt, dann hoffe ich auf eine fundiertere Diskussion. Grüße, --Gamma ɣ 20:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Dann paß mal auf, daß das niemand als mutwillige Urheberrechtsverletzung betrachtet. --Fritz @ 20:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Sperrlisten

Hallo, sollte man die Sperrlisten (samt WP:GL) nicht lieber ins Archiv verschieben? Es sollte m.E. wenigens halbwegs transparent bleiben, welche Seite wann gesperrt war – schließlich werden diese Lemmasperrungen nicht im Logbuch aufgeführt. Grüße -- kh80 •?!• 01:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Der größte Teil war einfach nur grober Unfug, und bei den zeitlich befristeten Sperren ist im Sperrlog auch das Ablaufdatum vermerkt. Wann zuerst gesperrt wurde, spielt eigentlich keine Rolle. Kurz: M.E. wäre das unnötiger Ballast, den nie wieder jemand anschauen wird. --Fritz @ 01:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Hmm, wenn du meinst. :) Die restlichen Listen hab ich (nach dem Abarbeiten) dann auch mal ins Jenseits befördert. Grüße -- kh80 •?!• 03:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Hilf mir mal bitte auf die Sprünge

Hallo Fritz! Du hast meine SLA-Vorlage in Nikolaikirche (Siegen) mit einer URV-Vorlage überschrieben. Vor ein paar Monaten wars noch so, dass mich jemand bei einem neuen Artikel (bestehende Artikel sind klar) darauf hingewiesen hat, dass ich auch einfach einen SLA stellen kann und nicht immer einen URV stellen brauche. Wo, wer und wann das war kann ich leider nicht mehr sagen, da das im Artikel direkt geschrieben wurde. Nun hast du meinen SLA zu einem URV gemacht und ich steh nun ein wenig auf der Leitung. Wie soll ich in Zukunft weiter verfahren? SLA- oder URV-Vorlage? Oder nur bei IPs SLA? Sprich ein Machtwort und ich befolge es :-D. Grüße --Srvban 01:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Artikeltext brauchbar erscheint und die Hoffnung besteht, daß man eine Freigabe bekommt bzw. daß der Autor der Webseiteninhaber ist, sollte der URV-Baustein gesetzt werden. Wenn die URV sowieso nicht brauchbar ist, kann man gleich einen SLA stellen. --Fritz @ 01:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke dir! --Srvban 01:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Sorry, dass ich dich nochmal nerve wegen dieser Kirche. Muss da jetzt eine Versionslöschung her oder nicht? [2] Wird das das OTRS-Team akzeptieren oder nicht? Grüße --Srvban 04:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn es akzeptiert wird, ist es keine URV, also muß auch keine Versionslöschung her. Da er den Text umformuliert hat, ist der Artikel jetzt sowieso ok. Die alten Versionen lösche ich trotzdem sicherheitshalber. --Fritz @ 17:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Mir reichts langsam

aber ih nehms mit Humor

Wenn du es ander siehst auf MEINER DISK zuerst, dann auf VM, die andern haben es auch. --Arne 04:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Link ist es

Bei dir etwas besonderes, mir gehen die andern nur auf den Keks. Du bist ein sehr engagierter Admin und vielleicht verletzte ich dich, dann wird das sofort gestrichen. Aber alle die ich persönlich erwähne habe ich selbst informiert. Sogar mich. Gruß mit einem dicken Grinsen... ---Arne 04:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. Ich sage immer, daß man die Wikipedia (wie übrigens auch das richtige Leben) nur mit einer gehörigen Portion Humor und Sarkasmus ertragen kann (oder zumindest sollte). Ich wollte sogar selbst schonmal sowas Ähnliches schreiben, allerdings ohne direkte Namensnennung und natürlich nicht in Form einer Livereportage. Allerdings ist das Thema im Grunde dermaßen ärgerlich – um nicht sagen zum Kotzen – daß mir der Humor nicht so recht aus den Fingern fließen wollte. Der Text, soweit er schon geschrieben ist, eignet sich eher als Begründung, wenn ich die WP eines Tages verlassen sollte oder zumindest meine Knöpfe abgebe.

Und weil ich es gerade auf deiner Diskussionsseite gelesen habe: Ich habe meine Beobachtungsliste vor einiger Zeit komplett auf Fachliches reduziert und fast alle Metaseiten rausgeschmissen. Das hilft! Gruß, Fritz @ 14:45, 6. Jan. 2008 (CET)

MB: Lemmata im internationalen Bereich

Hallo!

Da du bei Diskussion:Europäische Weltraumorganisation mitgemacht hast, als es um die Umbenennung von European Space Agency ging, könnte dich dieses neue Meinungsbild interessieren: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Lemmata_im_internationalen_Bereich. MfG --Fred Stober 14:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich schau bei Gelegenheit mal rein! --Fritz @ 14:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Bild:Truppenübungsplatz.jpg

Servus, kannst du bitte das Bild wiederherstellen. Ich habe eine Freigabe bekommen und leite sie an das OTRS weiter jodo 19:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Bitte erst weiterleiten; sobald das OTRS die Freigabe bekommen hat, wird das Bild wiederhergestellt und die Freigabe dort vermerkt. --Fritz @ 19:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Ups. Hast natürlich recht, da war ich voreilig. Code·Eis·Poesie 19:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, schon gesehen. Nicht schlimm, aber dann behalte es bitte im Auge, ob die Freigabe wirklich kommt. Gruß, Fritz @ 19:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Mach’ ich. Code·Eis·Poesie 19:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich brauch leider das Bild um zu schaun, ob die Freigabe des Users auch wirklich nachvollziehbar ist, er also das überhaupt freigeben kann. Das Bild bekommt dann bei der Dateiüberprüfung Aufschub und landet somit in einer neuen Tageskategorie und wird dort nochmal angeschaut. Kann also gar nicht durchflutschen.jodo 19:59, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) Danke, ich hab den SLA auch mal rausgenommen. Allerdings lohnt sich der Aufand nicht, da das Bild enzyklopädisch eigentlich nicht zu gebrauchen ist. Und auf eine korrekte Freigabe der sechs Einzelbilder bin ich auch gespannt. --Fritz @ 19:59, 6. Jan. 2008 (CET)

PS: Sorry, Jodo, ich hatte dich für den Einsteller des Bilds gehalten. --Fritz @ 20:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine Postkarte, also dürfte eine Freigabe reichen, oder? Code·Eis·Poesie 20:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Äh, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist es so, daß die Fotografen damals noch gar kein Recht für eine Online-Verwertung abtreten konnten, so daß eine Rechteabtretung an den Postkartenhersteller nicht reicht. Kann aber sein, daß ich es falsch in Erinnerung habe. --Fritz @ 20:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Genau das muss ich mit dem User klären. Er hat mir nur auf unser Anschreiben geantwortet, dass er das Bild unter der Lizenz freigibt, jedoch nicht geklärt warum er das kann. Und da bin ich bei einer Postkarte schon etwas misstrauisch. Mal schaun. Vielen Dank fürs wiederherstellen, hab es jetzt wieder in die aktuelle Dateiüberprüfung einetragen.jodo 20:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Entschuldigung, ich wußte nichts von diesem Schriftverkehr, der "Zufall" hat mich auf diese Seite geführt. Helmuth Furch Bei allen interessanten Bildern, die nicht nur den Jetztzustand abfotografiert wiedergeben, gibt es Schwierigkeiten. Jetzt ist es das Werk einer lebenden Künstlerin, über die ich einen Artikel schreibe, Olga Knoblach-Wolff. 20:41, 14. Jan. 2008, was bedeutet (CET)?

MultiPic

Hallo, warum hast du den Beitrag gelöscht? Imageshack und andere Sharehoster sind doch auch drin?!--79.203.21.46 20:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja klar. Aber vielleicht sind die anderen schon irgendwie wichtiger, etablierter, bedeutender? Siehe WP:RK. --Fritz @ 20:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber evt. gerade wegen den Extrafunktionen (FTP-Upload, Mail-Upload) einen Artikel wert..?--79.203.58.138 16:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Anonyme Frage zu irgendwas

Kannst Du mir mal verraten bitte, was das grade sollte? Wieso machst Du erst den Spam wieder rückgängig von einem und sperrst MICH dann??????

<°)))o>< --Fritz @ 20:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Kackbalkenklasse

Hi FritzG, das Verwenden der Kackbalkenklasse für so etwas ist aber sehr häufig, sowohl in Meinungsbildern als auch auf Benutzerdiskussionsseiten. Code·Eis·Poesie 08:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja gerade das Problem. --Fritz @ 19:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Löschrückname

Hallo FritzG, ich habe soeben nach dem Artikel "Schweinemuseum" gesucht und nicht mehr gefunden... Wie ich sehe, haben Sie Ihnen wegen Werbung gelöscht... Was ich nicht ganz verstehe. Zuerst hat es ein Adminkollege von Ihnen rausgenommen, weil er festgestellt hat, dass Teile des Textes von der Homepage waren, was ja nicht so falsch ist... So nun zum Thema Schweinemuseum. Es geht hier um ein Museum, das 15 Jahre in Bad Wimpfen war und nun nach Stuttgart ziehen wird und im Zuge der Neugestaltung viele Themen wie Ursprung, Domestizierung/Zucht, ausgestorbene/bedrohte Rassen, globale Unterschiede, Religion, Essen, Musik, Film, etc. etc. aufnehemen wird und ein bis dato noch nicht da gewesene Dauerausstellung entstehen wird.

Neben der Vernetzung zu ähnlichen Museen im In- und Ausland (Fleischermuseum, Naturkundemuseum Korea, etc... oder zu vorhanden Artikeln wie das Hausschwein oder dem Wildschwein, hoffe ich das der Artikel alle Aspekte, Anekdoten und Geschichten des bekanntesten Nutztiers erklären wird....

Oder wussten Sie zum Beispiel woher der Schweinebraten kommt? Warum der Fleischwolf Fleischwolf heißt, oder das Eisbein früher als Schlittschuh verwendet wurde!!! Schweineschmalz früher zur Gewinnung von Schießpulver verwendet wurde und deshalb schon Kriege verloren wurden (muslimische Soldaten weigerten sich).... Schon allein die Film und Musik Datenbank, die ich in absehbarer Zeit einstellen werde, könnte einen eigenen Artikel haben .... von Pink Floyd 1971 "When pigs can fly" bis hin zum "Kein Schwein ruft mich an" gibt es ca. 40 Bands/Songs. Bei den Filmen ist es ähnlich spannend von "pigs in space", miss pigy aus der muppet show bis hin zu "Schweine und Diamanten" oder "Schweinchen Babe" gibt es eine grosse Liste an Filmtiteln....

Also ich hoffe Sie sehen, das es beim finalen Artikel sicherlich nicht um Werbung handelt, sonder vielmehr um eine "saugute" Enzyklopädie"

In diesem Sinne noch viel Schwein im neuen Jahr... lg Dirk Schubert

Hallo Dirk. Ich vermute mal, Fritz schläft den Schlaf des Gerechten in seinem Koben, drum mische ich mich hier unter die Kleie. - Ja, wir wissen, was ein Schweinebraten ist, warum der Fleischwolf so heißt und was es mit dem Eisbein auf sich hat. Steht ja alles in der Wikipedia. Natürlich würden wir uns freuen, wenn Du Deine Kenntnisse in unsere schweinischen Artikel einbringst, da gibts noch viel zu verbessern. - Was das Museum betrifft: Schreib den Artikel neu und orientiere Dich bitte an einem bestehenden Museumsartikel wie Deutsches Hopfenmuseum, bzw nimm die Wikipedia:Hilfe wahr. Frischlinge werden auch im Wikipedia:Mentorenprogramm betreut. - Grunz --Logo 01:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Vertretung! :-) Bleibt anzumerken, daß ein Artikel wie der Gelöschte auch dann gelöscht worden wäre, wenn es um das Deutsche Museum oder den Louvre gegangen wäre. Das ist aber kein (Relevanz-)Urteil über das Schweinemuseum, sondern nur ein Urteil über den Artikel.

Euch beiden auch ein gutes Neues Jahr! --Fritz @ 19:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Löschrückname von Eintrag Christopher Posch

Hallo FritzG, du hast den Eintrag "Christopher Posch" am 5. Januar gesperrt, jedoch finde ich im Logbuch keine Begründung. Ich hatte mich bereits vor zwei Wochen, scheinbar an falscher Stelle, zu diesem Eintrag geäußert. Daher wiederhole ich meine Argumentation erneut: Die in den Diskussionen dargelegten Kritikpunkte sind nicht mehr haltbar: 1) Andere "TV-Staatsanwälte oder -Richter" sind ebenfalls unter ihrem bürgerlichen Namen zu finden. Bspw. Barbara Salesch. 2) Die RTL-Sendung "Staatsanwalt Posch ermittelt" trägt eindeutig seinen Namen und somit verfolgt der Artikel "Christopher Posch" keine Werbezwecke. Vielmehr handelt es sich bei dem Eintrag "Christopher Posch" um die Vorstellung des Schauspielers Christopher Posch. 3) Da Christopher Posch in wesentlicher Rolle mitwirkt ist das Relevanzkriterium des Schauspielers eindeutig erfüllt. 4) Das Argument der Gleichbehandlung mit "seinem Kollegen" Christian Vorländer kann nicht herangezogen werden, da wie unter Punkt 2 dargelegt die Sendung seinen Namen trägt und wie unter Punkt 3 erläutert Christopher Posch im Wesentlichen an der Sendung mitwirkt. vgl. Diskusion: [3]

Was muss getan werden, um den Eintrag wieder freizuschalten, bzw. wie muss man ihn umformulieren und wie ist das Prozedere? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen

Gruß -- Soeffge 15:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Eintrag nicht gelöscht, sondern lediglich eine seit längerer Zeit bestehende Lemmasperre auf das neue System umgestellt. Das Löschlogbuch ist das hier, und daraus geht hervor, daß Artikel zu diesem Lemma bereits mehrfach gelöscht wurden, weswegen es auch gesperrt wurde. Das Ergebnis der ersten Löschdiskussion [4] war 'irrelevant', beim zweiten mal [5] wurde als 'Wiedergänger' gelöscht.

Das Prozedere? Erst einmal abklären, ob der Herr (als Schauspieler?) seit damals wirklich relevant geworden ist (im Sinne der Relevanzkriterien). Falls ja, kannst du den Fall in der Löschprüfung vorbringen. Hilfreich dabei wäre ein Artikelvorschlag im Benutzernamensraum (also unter Benutzer:Soeffge/Christopher Posch). Gruß, Fritz @ 16:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Etwas irritiert ;-)

Was musste ich da gerade in den kabel eins news vernehmen: "... Terrorzelle des Fritz G. ..."? Welches Doppelleben führst du da? ;-) --Geri, 16:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Mein Doppelleben wurde von anderen auch schon bemerkt: [6] und [7]... --Fritz @ 16:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Na gut, dann ziehe ich meine Frage aufgrund von Nicht-Originellität bzw. Damit-nicht-Erster-sein vollinhaltlich zurück :-) Liebe Grüße --Geri, 16:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Revert

Fast zeitgleich kam das hier. Zwar andere IP, aber das ist ja sicherlich heute alles irgendwie möglich. Das vielzitierte WP:AGF greift hier wohl kaum. Man muss sich doch gegen persönliche Attacken schützen können.--Eigntlich 21:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Mhmm... war eine andere IP, davon konnte ich nichts wissen. --Fritz @ 21:56, 13. Jan. 2008 (CET)

GUMMI-TECHNIK

Hallo Fritz, am 21.01.08 hast du den Artikel GUMMI-TECHNIK per SLA gelöscht. Mit der Begründung Irrelevanz. Dann sollten wohl auch die Artikel Rehau und Daimler gelöscht werden. Zudem wurde auf meinen Hinweis im Diskussionsforum nicht geantwortet. Bitte um Stellungnahme!

WP:RK, WP:WSIGA. Und welches Diskussionsforum meinst du? --Fritz @ 21:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre denn das Diskussionsportal des Artikels?

Da ist nix, und da war nix. Vergiß es einfach! --Fritz @ 21:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon schockierend wenn ein registrierter Benutzer einen Eintrag so lapidar löscht! P.S.: Wenn auf dem Diskussionsportal kein Eintrag war, woher wüsste ich dann dass Du Ihn mit der Begründung "irrelevant" gelöscht hast?? Zudem verstößt Du gegen Deine eigenen "Richtlinien" in Bezug auf "Freundlichkeit". Oder hältst Du "Vergiss es einfach!" für freundlich?

Fritz hat schlicht Recht und 100%ig korrekt gehandelt. Lies bitte die verlinkten Informationen auf die er Dich hingewiesen hat.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:24, 20. Jan. 2008 (CET)

O.K.! Nehme Stellungnahme bzgl. Artikel zurück, jedoch nicht in Bezug auf Fritz' "Freundlichkeit". Die läßt zu wünschen übrig!

(BK) Wer hier erst Müll einstellt und dann nachweislich Blödsinn verzapft und rumnervt, obwohl alles gesagt ist (du wurdest mehrfach auf die Relevanzkriterien hingwwiesen), bekommt den entsprechenden Ton zu hören. Wer mich freundlich um etwas bittet, bekommt auch eine freundliche Antwort (auch wenn es eine ablehnende ist). So einfach ist das. Das irrelevant steht übrigens im Löschlogbuch, aber da hast du ganz bestimmt nichts reingeschrieben. --Fritz @ 21:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Lieber Fritz! Wo habe ich denn "nachweislich Blödsinn verzapft und rumgenervt"? Schaffst Du es nicht Dich sachlich auseinanderzusetzen?

Bitte um Löschungsrücknahme

Sehr geehrter Herr FritzG.,

am 07.01.08 haben Sie den Artikel über die Sängerin Birgit Ensminger-Busse gelöscht mit der Begründung der „grenzwertigen Relevanz mit fehlenden Personendaten“.

Die Relevanz ist m. E. durchaus gegeben: 1. Siehe letzte Version des (von mir ergänzten) Wikipedia-Artikels über Birgit Ensminger-Busse vom 06.01.08. 2. Eine Internet-Recherche informiert u. a. über Soloauftritte der Künstlerin während der letzten Jahre als Sopran-Solistin bei Konzerten in Mainz, Offenbach, Darmstadt, Neustadt a. d. Weinstraße. 3. Die Künstlerin Birgit Ensminger-Busse ist eine bekannte Persönlichkeit und spielt seit Jahren eine große Rolle im Kulturleben in der Rhein-Nahe-Region und darüber hinaus. Dies ist hinreichend in der Rhein-Main-Presse dokumentiert. Auf Grund ihres vielseitigen künstlerischen Schaffens mit hohem Anspruch, auf Grund ihres großen sozialen Engagements und ihrer Anerkennung in der Bevölkerung gehört sie unbedingt in die Reihe der bekannten Persönlichkeiten aus Bad Kreuznach.

Nicht alle persönlichen Daten sind auch öffentlich bekannt. Vergleichbare Wikipedia-Artikel enthalten erheblich weniger Informationen über beschriebene Persönlichkeiten als der gelöschte Artikel über Birgit Ensminger-Busse.

Ich bitte Sie, Ihre Entscheidung zu überprüfen und die Löschung rückgängig zu machen. Damit wäre – nach entsprechender Recherche – die Basis für eine Erweiterung des Artikels mit präziseren Angaben zur Person und ihrem Wirkungsbereich gegeben.

Mit freundlichen Grüßen

ThePearl 20:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo, sehr geehrter Herr FitzG,

bislang haben Sie leider noch nicht auf meine Bitte um Löschungsrücknahme des Artikels über Birgit Ensminger-Busse geantwortet. Liegt es an dem fehlenden internen Link auf den glöschen Artikel? Oder gibt es einen anderen Grund? Ich habe den Link zu dem o. a. Antrag hinzugefügt und bitte Sie um Ihre Stellungnahme.

Mit freundlichen Grüßen ----ThePearl 08:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich habe auch ein Leben außerhalb der Wikipedia...

Ich habe den Artikel nach Abwägung aller Argumenter (Qualität, Relevanz) gelöscht und es in der Löschdiskussion begründet [8]. Insofern ist eine Anfrage dieser Art reichlich sinnlos, wenn inzwischen keine neuen Argumente aufgetaucht sind. "Bekannte Person aus Bad Kreuznach" reicht hier sicher nicht! Aber Sie können gerne einen neuen, besseren und besser belegten Artikel unter Benutzer:ThePearl/Birgit Ensminger-Busse anlegen und dann in der Löschprüfung zur Diskussion stellen. Daß die Löschung ein "klarer Fall" war, behauptet ja niemand. --Fritz @ 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Priestermangel

ein Editwar war das aber nicht, oder? schau bitte noch mal die letzten Beiträge nach. Gruß --Zaphiro Ansprache? 00:28, 18. Jan. 2008 (CET)
- PS: naja ist eigentlich auch egal, so wichtig ist mir das Thema auch wirklich nicht, hab nur versucht einiges eben neutraler zu schreiben, was dann wohl revertet wurde. Ich glaub ich vergess es lieber, siehe Diskussionsbeitrag und halte mich von brennenden Baustellen distanziert ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Hm, du bist da wohl eher unschuldig hineingeraten. Das ist m.E. ein Lemma, das von der schwulevangelikalen Kampftruppe nur zum Streiten angelegt wurde. Ein LA oder zwei bis vier infinite Benutzersperrungen wären evtl. auch eine Lösung, aber ich zögere noch. --Fritz @ 00:40, 18. Jan. 2008 (CET)

dass hat heute anscheinend jemand anders gesehen ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Hmm... dann kann ich ja eigentlich wieder entsperren. --Fritz @ 16:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Namenskonvention

Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Eigennamen im Artikeltext und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Lokomotivnamen und alle anderen wurden noch nicht umgestellt. Aber bei den Loks waren das ja sowieso Spitznamen die wahrscheinlich nie an der Lok standen. GSDEIF Lie sel 17:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Toll. Nehmt mir nur weiter den Spaß an der Wikipedia. Dann ist wohl auch das Lemma falsch. Naja, verschiebt es und macht was ihr wollt... --Fritz @ 17:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Na dankeschön, dafür reißt man sich hier den A.... auf und wird dann auch noch blöde angemotzt. Lie sel 17:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich war etwas schlecht drauf (bin es auch jetzt noch, aber nicht wegen Wikipedia, sondern weil ich mir eine Erkältung zugezogen habe). Und anmotzen wollte ich niemanden, und dich schon gar nicht.

Ich finde es nur etwas seltsam, daß plötzlich "Konventionen" existieren, die jenseits jeder sprachlichen und typographischen Notwendigkeit liegen und die auch gegen die allgemeinen Namenskonventionen verstoßen (wir schreiben ja noch nicht einmal die BILD groß!) Rechtschreibtechnisch wäre bei Eigennamen noch nicht einmal die kursive Schreibweise notwendig (wir schreiben ja auch nicht "Der Rhein fließt durch Köln" (wenn überhaupt, dann nur "Der Fluß Rhein fließt durch die Stadt Köln), und in den Schiffsartikeln (z.B. Titanic) wird der Name auch nicht kursiv geschrieben (wobei ich nicht weiß, ob es in diesem Bereich "Portalskonventionen" gibt).

Abgesehen davon finde ich die kursive Schreibweise aber schon in Ordnung, aber groß und kursiv (also zwei Hervorhebungen gleichzeitig) ist wirklich zuviel des Guten, das macht einfach die Optik kaputt und stört den Lesefluß.

Ich habe damals irgendwo geschrieben, ich kann damit leben, damit habe ich aber nicht gemeint, daß ich es so machen möchte, sondern daß ich es in Artikel, in denen es so geschrieben ist, akzeptieren werde, auch weil es Wichtigeres zu tun gibt, als Namensschreibweisen zu ändern. Wichtig ist m.E. nur, daß es innerhalb eines Artikels einheitlich gemacht wird. Leider habe ich es versäumt, die damalige Diskussion weiter zu verfolgen. Gruß, Fritz @ 20:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Technik vom Feinsten

Naja das hatte sich damals so ergeben, da die Frage eben im Raum stande. Und als ich die entscheidende Frage stellte "kursiv und groß" kam auch kein energischer Widerstand. Was soll man den da machen? Lie sel 21:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Dürfte ich das entscheiden, würde ich die "Konvention" ändern in "Eigennamen von Lokomotiven werden im Artikeltext kursiv formatiert und können zusätzlich auch GROSS geschrieben werden. Auf eine einheitliche Schreibweise innerhalb eines Artikels ist zu achten". --Fritz @ 21:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Mach doch. Ich sehe da eigentlich kein Problem drin, solange niemand auf die Idee kommt alle Artikel wieder ändern zu müssen. Lie sel 21:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Ok, mache ich. Nebenbei befasse ich mich übrigens gerade mit weniger ausgereifter Technik des frühen 19. Jahrhunderts. Eine Kategorie braucht es dafür wohl nicht. Nur... wie wird die Bauart spezifiziert? "2 n1"? ;-) --Fritz @ 21:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Schreib' doch "Bauart Brunton". Btw. ich habe dieses Werk. Wenn du was brauchst, sind auch etliche Zeichnungen drin, dann gib Bescheid. Lie sel 21:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, danke. Ich werde nebenbei – ohne Südafrika zu vernachlässigen – die ganz frühe Dampflokgeschichte etwas näher beleuchten, also von Trevithick bis Stephenson. Aber dieses Wochenende werde ich wohl überwiegend im Bett verbringen und nur sehr sporadisch am Computer sitzen. :-( Gruß, Fritz @ 14:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreise

Hallo Fritz, du hattest im Oktober 2007 die Artikel über Superintendenturen in Thüringen gelöscht (vgl. [9]), allerdings ohne Begründung und dann noch per SLA, womit wir uns hier doch auf extrem dünnen Eis bewegen. Ich dachte Unklarheit bezüglich Relevanz klären wir hier per Löschdiskussion und von Unklarheit darf man hier wohl ohne Zweifel sprechen, da sich die Relevanzkriterien über Kirchenkreise ausschweigen und wir hier noch massig Kirchenkreis-Artikel haben (siehe hier oder auch hier). Worauf basierte also deine Löschentscheidung? Grüße --Michael S. °_° 23:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit offensichtlicher Irrelevanz? Noch nicht einmal die Landesverbände der großen Parteien sind relevant, von den Kreisverbänden ganz zu schweigen. Darüberhinaus waren die Artikel qualitativ noch nicht einmal ansatzweise mit den von dir genannten Beispielen vergleichbar. Der SLA-Begründung "Wikipedia ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer größeren Organisation (hier Kirche) gespeichert werden müsste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten sie besteht." ist demnach nichts hinzuzufügen. --Fritz @ 23:58, 19. Jan. 2008 (CET)

Nunja, ich glaube der Vergleich zu den Parteien hinkt etwas. Z.B. hat der Landesverband der CDU in Thüringen bloß 9.000 Mitglieder, während die Superointendenturen oftmals mehr als 25.000 Gläubige betreuen; zudem existieren diese Dinger seit fast 500 Jahren, was ja nun bei Parteien auch nicht der Fall ist. Ein Kirchenkreis hat außerdem selbstständig viel zu erledigen, während ein Parteiverband in etwa so viel zu erledigen hat wie ein Aldi-Landesverband. Nunja, ich werde dann mal WW bemühen. Dass hier seit Monaten bestehende Artikel mit vielleicht zweifelhafter Relevanz, nicht aber zweifelsfreier Irrelevanz (Zitat: Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen) per SLA entsorgt werden, geht gar nicht. --Michael S. °_° 11:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Diskussionssseite Pseudowissenschaft

Hallo FritzG, aus der leeren Diskussionsseite für Pseudowissenschaft (PW) geht hervor, daß Du für diese Tat der Löschung verantwortlich bist. Bitte erkläre diese Maßnahme, da PW anerkanntermaßen eine der seit Jahren am heißesten umkämpften Kategorien darstellt. Diese Seite hat m.E. das Ansehen mancher Administratoren zutiefst erschüttert. Dieses Ansehen wird auch dadurch nicht wiederhergestellt, daß man die Kenntnis vermutlicher vergangener Untaten dadurch aus dem Bewußtsein zu drängen versucht, indem man etwas Problematisches einfach löscht.

Ich halte das nicht unbedingt für die richtige Methode, denn Meinungsfreiheit und Kritik muß m.E. noch immer - auch bei sicher notwendigem Schutz vor Vandalismus u.v.a.m. - gewährleistet sein. Bist Du da nicht einer Meinung mit mir? In meinem Bewußtsein jedenfalls hat sich der Satz eingegraben, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man (auch) Menschen. Das Löschen von ganzen Seiten ist m.E. mit dem Verbrennen von Büchern durchaus vergleichbar. Auch die nicht immer so einfach zu schlichtenden Diskussionsseiten sind lebende Dokumentationen für ein hoffnungsvolles Projekt wie WP, das nicht einfach durch ein Übermaß an Zensur bedroht werden darf. Gruß --Anaxo 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie nicht gelöscht, du bist hier also falsch. Richtig ist, daß ich die Diskussionsseite gelöscht habe, aber das nur deshalb, weil der die Kategorie löschende Admin sie vergessen hat (Diskussionsseiten werden immer mitgelöscht). Und dein sinnfreies und peinliches Geblubber über Bücher- und Menschenverbrennung kommentiere ich lieber nicht, denn dann müßte ich gegen WP:KPA verstoßen. --Fritz @ 22:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo FritzG, vielen Dank für Deine rasche und umgehende Aufklärung, wenn ich auch "Geblubber" zurückweise. Wenn ich nicht auf dem laufenden Stand der aktuellen Entwiclung bin, so kanst Du mich ja auch ohne solche Bewertung informieren? Nicht wahr! Das mit der Löschung der Kategorie kann ich fast noch gar nicht glauben! Da müßte ich zunächst mal einen Satz an die Decke machen. Dennoch bin ich der Meinung, daß die Diskussion nicht gelöscht werden darf, denn sie sie ist m.E. Zeugnis eines Ungeistes, der noch lange nicht aus den Köpfen der WP-Benutzer verbannt ist und auch nicht per Knopfdruck so einfach gelöscht werden kann. Ich frage daher, ob jener Administrator sie nicht doch ganz bewußt hat überleben lassen. Ich bin also nicht ein eingefleischter Feind von Administratoren, sondern ergreife hier womöglich Partei für einen von ihnen! Der von mir kritisierte Ungeist der Kategorei PW bedarf m.E. eines mahnenden Gedächtnisses wie auch die Zeugnisse aus jenen Zeiten, in denen Bücherverbrennungen an der Tagesordnung waren.

Wenn ich mit dieser Kritik bei Dir an der falschen Stelle war, so wäre es eigentlich selbstverständlich gewesen, daß Du Dich nicht hättest angesprochen fühlen müssen. Dennoch, ich nehme jeden Hauch eines Anflugs von persönlicher Kritik natürlich zurück. Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen und habe das m.E. auch nicht getan. Solltest Du Dich dennoch in der Tat angegriffen fühlen, so bitte ich Dich hiermit förmlich um Entschuldigung. Ich zähle allerdings zu jenen WP-Benutzern, die beharrlich gegen das Existieren einer Kategorie PW gekämpft haben. PW ist m.E. die Perversion von WP gewesen. Freundlichen Gruß dennoch oder besser gesagt gerade deshalb. --Anaxo 23:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich zähle allerdings zu jenen WP-Benutzern, die beharrlich gegen das Existieren einer Kategorie PW gekämpft haben. - äh... und was ist dann dein Problem? Daß die Diskussion auch gelöscht wurde? Das ist wie gesagt üblich und ein völlig normaler Vorgang. Mir fällt auch kein Präzedenzfall ein, in dem eine solche Diskussion aufgehoben wurde (etwa auf einer Benutzerunterseite).

Angegriffen habe ich mich übrigens nicht gefühlt, ich reagiere nur etwas sensibel, wenn das Löschen von was auch immer mit Bücher- oder gar Menschenverbrennung gleichgesetzt wird. Das ist m.E. eine untragbare Verharmlosung der Vorgänge, die im Namen von Kirche und Nationalsozialismus stattgefunden haben, und dient in keinem Fall der Versachlichung einer Lösch- oder Wiederherstellungsdiskussion. --Fritz @ 23:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo FritzG. ja ich verstehe. Das ist ja auch ein heißes Eisen in unserer deutschen Geschichte und nicht nur in der deuschen. Ich achte daher auch Dein Empfinden. Meine eigene Einstellung zu dieser Frage, die Du natürlich nicht teilen mußt oder sollst, ist die, daß wir uns der heißen Themen immer auch ein wenig bewußt sein sollten. Auch in der Presse gibt es ja immer wieder solche m.E. künstlich herbeigeführte und aufgeheizte Eklats. Ich finde es nicht richtig, daß wir uns dieser kaum vergangenen deutschen Zeiten schämen müssen und sie deshalb aus unserem Vokabular zu verbannen haben. Leider wird uns dies von den Siegermächten bis heute eingeimpft. Ich versuche, mich dagegen zu immunisieren. Es ist einfach ein menschliches Phänomen, das nun einmal zu Recht oder zu wohl erher zu Unrtecht nur uns Deutschen angelastet wird. Das ist aber schlicht ausgedrückt totaler Quatsch. Wir sollten uns dagegen wehren! Es ist einfach eine Frage der Dialektik. Es gibt nun mal berechtigte Konventionen und es gibt ebenso Auswüchse eines unvertretbaren Konventionalismus, die es zu vermeiden gilt. PW war m.E. ein solcher. Gespäche über solche Themen sind immer und überall notwendig.

Gerade weil Du u.a. die deutsche Vergangenheit ansprichst, finde ich es als Zeichen einer Überwindung dieser düsteren Zeiten richtig und wichtig, einen Ton zu finden, der nicht Verletzung, sondern Verständnis bewirkt. Natürlich würde ich es sehr begrüßen, wenn in aller Freudschaft eine Metadiskussion über den Wert der Auseinandersetzung zu diesem Thema PW stattfinden könnte. Verschämtheit befürworte ich nicht. Ich trete für Offenheit in dieser Hinsicht ein. Gerade las ich bei Benutzer Widescreen, daß er zugibt, in vielen Dingen einen zynischen Ton eingeschlagen zu haben. Das versuche ich zu vermeiden, wenn ich auch nicht weiß, ob es mir immer gelungen ist. Ich bewundere aber Widescreen, für seinen unermüdlichen Einsatz. Ich halte daher in diesem dialektischen Sinne einmal an meiner Position fest, ohne sie emotional anheizen zu wollen. Es würde mich freuen, wenn Du mich dabei auch ein wenig verstehen kannst. Grüße --Anaxo 00:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Was...

... zum Schmökern: Die Lokomotive 1904–1937, leider bietet die Online-Version keine Suchfunktion. Gruß Lie sel 16:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Toll! Die generierbaren PDFs sind leider auch nur Grafik (also nicht durchsuchbar), aber das gilt für Zeitschriften und Bücher ja auch, und die Jahresinhaltsverzeichnisse sind als Einstieg schonmal nicht schlecht. Gruß, Fritz @ 16:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Danksagung

Hiermit bedanke ich mich ausdrücklich bei Benutzer:Projekt-Till dafür, dass er mir die Nachricht über das laufende Meinungsbild hat zukommen lassen. --Reiner Stoppok 20:13, 22. Jan. 2008 (CET) Es wurde von Dir als ""Vollspammen" bezeichnet (siehe dessen Diskussionsseite).

Re: cy-0

Hallo. Danke für was du hier geschrieben hast. Ich verstehe nicht wirklich warum cy-0 verboten ist (Ich bin Walisisch, und wollte sagen, dass ich die Sprache nicht kenne), aber wenn das ist so, ok... Meiner Meinung nach ist es ein bisschen Schade. Im anderen Wikpedias ist es nicht verboten. Aber hier ist die Deutche Wikipedia; deshalb: ok... Aridd 15:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Naja, es ist nüchtern betrachtet einfach Unfug, in der Wikipedia der Sprache X zu sagen, daß man eine Sprache Y überhaupt nicht beherrscht. Dein Fall ist natürlich eine der seltenen Ausnahmen, bei denen es sinnvoll ist. Vorschlag: Lege dir den Babelbaustein im Benutzernamensraum an (Benutzer:Aridd/User cy-0), dann liegt er nicht im "offiziellen" Vorlagen-Namensraum und stört dann auch (fast) niemanden. Gruß, Fritz @ 15:39, 23. Jan. 2008 (CET)

OK. Vielen Dank. Aridd 16:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Sperre durch syrcro

Hi! Da auch Du in dem Verfahren erwähnt wirst, weise ich Dich hiermit auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Rundumsperre durch syrcro hin. Kommentare sind willkommen. Gruß --Henriette 15:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! --Fritz @ 15:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Oha, das habe ich gar nicht mitbekommen, aber Morgens vor 11 schau ich sehr selten in die WP. Übrigens, wenn mir wirklich der Kragen geplatzt wäre, hätte ich eher so was Unvernünftiges gemacht wie Syrcro! ;-)

Aber was meinst du mit "Der „Baustein-Krieg“ konnte ebenfalls nicht von Fritz gemeint gewesen sein: Wieso wird dann Fossa gesperrt?" --Fritz @ 15:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Oha! Danke für den Hinweis: Ich habe Dich und Stefan verwechselt! Habs korrigiert. Gruß --Henriette 16:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Ah ja, alles klar. Ich schreibe gerade etwas Senf dazu... --Fritz @ 16:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Anregung

Hallo, FritzG, ich kenne einen guten Anwärter für einen Rekord in einer deiner Spezialdisziplinen: Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Diskussion:Neger umfasst bei Addition der Einzeljahre mindestens 1.364 KB. Ich habe nur die Werte genommen, die die Software ausweist, wenn sie vor dem Bearbeiten eines großen Artikels warnt. Oder zählen die langsam wachsenden Artikel-Diskussionen nicht? --Slartibartfass 21:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Artikeldiskussionen zählen nicht, weil sie von Natur aus immer länger werden. Hier zählen nur zusammenhängende "Unterdiskussionen", also etwa eine Diskussion zur Neugestaltung der Einleitungssätze. Gruß, Fritz @ 21:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Bürgennetz?

Hallo Fritz, ich weiß nicht, ob jemand schon mal so etwas angefangen hatte, aber wen nicht: Was hälst Du hiervon? Bitte nach belieben drin rumschmieren. mfg, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:09, 25. Jan. 2008 (CET)

ich würde die Anzahl der Bürgen auf 5 ausdehnen und die Seite dann vollsperren, wenn die fünf Unterschriften vorhanden sind. Damit kann man verhindern, dass die Seite zu einer Unterschrifts-, Vertrauens- oder Was-auch-immer-Liste verkommt. Lie sel 13:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte sowas mal anfangen (aufgrund meines damaligen Vorschlags beim Stimmberechtigungs-MB, der erstaunlicherweise nicht auf empörte Ablehnung gestoßen ist), habe aber schriftlich noch nichts vorbereitet. Ich schaus mir im Laufe des Abends mal an! Gruß, Fritz @ 18:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Max Burwitz

Dann mach bitte nach unseren Kriterien wenigsten ein Löschdiskussion draus! Der Artikel ist einfach mistig. Nach Abzug der Parteienbandwürmer bleibt nämlich kaum noch etwa übrig. Gruß --Succu 19:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Es ist (mehr als) ein gültiger Stub (alles Wesentliche eines Personenartikels ist enthalten, nämlich die Lebensdaten und warum er in der Enzyklopädie steht), und die Relevanz ist unstrittig. Wenn du einen LA haben willst, blamiere dich bitte selbst (niemand verbietet dir, einen zu stellen). Eine Erfolgsaussicht sehe ich nicht, da es keine Vorschriften über die Mindestlänge eines Artikels gibt. --Fritz @ 20:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Du solltest die Regeln kennen. Ein SLA führt nach einem Einspruch zwangsläufig zu einem LA. Übrigens finde ich das Gestubbe wenig hilfreich. --Succu 20:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Irrtum. Ein komplett unberechtigter SLA darf selbstverständlich entfernt werden, sogar von Nichtadmins. --Fritz @ 21:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Bingen swingt

Hi! Mich würde der Grund interessieren, wieso 'Bingen swingt' quasi mit einem "Bann" belegt wurde, dass man einen solchen Artikel nicht einmal anlegen kann?! Immerhin ist Bingen swingt ein anerkanntes, publikumsträchtiges und jährlich ausgetragenes Jazz-Festival mit u.a. internationalen Interpreten - und zudem eine der Haupt-Attraktionen in einer stark auf Tourismus ausgerichteten Stadt (Bingen am Rhein). Selbst falls dort mehrmals unqualifizierte Pseudo-Artikel angelegt sein sollten (nur eine Vermutung) - so rechtfertigt das doch nach meinem Verständnis noch nicht eine vollständige Sperrung?! Viele Grüße TomGaribaldi 09:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nur den bereits seit Oktober bestehenden Seitenschutz auf das neue System umgestellt, war mit dem Artikel also nie befaßt. Fakt ist, daß bereits mehrfach Artikel unter diesem Lemma gelöscht wurden, also ist eine Sperre der Seite hier ein ganz normaler Vorgang. Die "Artikel" waren entweder Unfug oder Werbung (Zitat: "Swingen Sie mit!"). Am 4. Oktober hat es eine kurze Löschdiskussion gegeben.

Eine zumindest im Stil halbwegs brauchbare Version liegt seit dem 6. Oktober auf einer Benutzerseite: Benutzer:Andreas Peter/Bingen swingt. Eine Weiterbearbeitung ist aber nicht erfolgt; die Seite sollte eigentlich längst gelöscht sein. Wenn du meinst, daß das Festival unsere Relevanzkriterien erfüllt, würde ich mich a) mit Benutzer:Andreas Peter in Verbndung setzen, b) den Artikel so überarbeiten, daß die Relevanz auch erkennbar wird und dann c) einen Wiederherstellungsantrag auf der Löschprüfungsseite stellen. --Fritz @ 15:34, 26. Jan. 2008 (CET)

VM/This Beautiful Mess

Nein, die Meldung war ganz sicher nicht reichlich daneben. Ien SLa nach 1 Mmi. (in Worten: einer Minute!!) ist Vandalismus. Die Art und Weise (15 Minuten Zeit um Relevanz zu belegen: Ab jetzt!) ist auch vorsichtig ausgedrückt nich übermäßig höflich. Und nur für den Fall, daß die Relevanz ncith nachgekommen wäre, wäre das auch nur ien Fall für LA, ganz sicher nicht für SLA gewesen. Aber mittlerweile entblöden sich ja selbst Admins nciht SLA nach oder 3 Minuten zu stellen - und das ncith für Artikel wo nur was in der Art von Rotfront verrecke oder Susi hat geile Möpse drin steht, wo ein sofortiger SLA ausnahmsweise gerechtferrigt wäre. Wenn ich sowas wiedersehe tu ich das auch wieder in VA, kann mich ja wer für Sperren wenn das so deratig daneben ist. ICH finde es total daneben, daß WP:IAR mittlerweile ganz allegenein mit Trete alle Regeln mit Füße, pöbel jeden an und schreibe ja nie jemanden auf seiner Disk an wenn er was nicht korrekt macht (zumindest das unterscheidet die meißten Admins von anderen - sie hinterlassen übliocherweise zumindest was auf der Disk. des Betreffenden) ausgelegt wird. Nach Ablauf der 15 min sah der Artikel übrigens so aus. Ich blasibe dabei, der SLA war eindeutig Vandalismus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Wort "Vandalismus" wird zu oft mißbraucht. Vandalismus ist die bewußte Zerstörung oder Verfälschung von Inhalten. Der SLA war zu früh, es war so gesehen ein Regelverstoß, aber es war kein Vandalismus. Du hättest die IP ansprechen können, du hättest den SLA vielleicht sogar als zu früh entfernen können, aber die Meldung auf VM war unangebracht. VM wäre frühestens nach erfolgloser Ansprache der IP und weiterer verfrühter SLAs eine Option gewesen. --Fritz @ 04:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Scenetouch/Gemeinsam_gegen_Sozialraub

Hi, kannst Du bitte das Entfernen des SLA noch einmal überprüfen. Das ist ein Wiedergänger im BNR eines nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikels. Das Lemma wurde für irrelevant erklärt, ich hätte das auch einfach weglöschen können. Das ist eindeutig SLA-fähig. Der LA auf eine Seite im BNR war ja wohl eher eine technische Verirrung und seit wann der Kollege Weissbier mal so eben auf relevant entscheidet ist mir auch unklar. Wenn der Benutzer mit der Löschentscheidung nicht einverstanden ist, kann er eine LP anfordern, aber nicht den Artikel einfach wieder neu machen. Das weiß der Kollege auch. --He3nry Disk. 07:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Hmm. Auch wenn etwas, was Weissbier für relevant hält, zweifellos relevant sein sollte, sieht das für mich aus wie ein klassischer Fall für die Löschprüfung (Grenzfall bzw. ungeschickt formulierte RK). Seltsamerweise hat Scenetouch dort aber bisher noch nicht angefragt. Ich werde ihn auffordern, einen LP-Antrag zu schreiben, und wenn er es nicht macht die Seite in ein paar Tagen löschen. --Fritz @ 16:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich auch vor. Ich will den Artikel aber vorher verbessern, da ja im Widerspruch zu den RK gelöscht wurde..--Scenetouch 18:40, 22. Jan. 2008 (CET)

gibst Du mir bitte bis nächste Woche Zeit, habe gerade echt viel im Job zu tun. Sorry.--Scenetouch 18:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Na gut. --Fritz @ 19:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die jetzt erst einmal gemailt, um weitere Infos zu bekommen. Ich hoffe, Du läßt den Artikel solange so stehen.

Übrigens verstehe ich nicht, warum der Artikel in meinem Benutzernamensraum aufregt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Irmgard/Deutsches_Institut_f%C3%BCr_Jugend_und_Gesellschaft

warum ist das kein Problem bei Irmgard? Das Lemma ist auch wegen Redundanz mit OJC zusammengezogen worden. dennoch behält sie den Artikel dort. Mit welchem Ziel und welcher Berechtigung?--Scenetouch 23:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Frage nach dem Warum

Nachdem ich den letzten Absatz hier gelesen hatte, dachte ich, dass dir das hier evtl. ganz erhellend sein könnte ;-) --Mipago 15:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Historische Gebäude im Saarland

In Hinblick auf die erfolgte Löschung hätte ich zwei Anregungen.

Im richtigen Wikipedia werden mögliche Gründe für eine Löschung grundsätzlich erklärt. Es wäre daher gut, wenn irgend jemand erklären könnte, was ein Themenring ist bzw, welche anderen konkreten Löschungsgründe existieren.
Ich habe alle relevanten Artikel mit dem Template verlinkt. Irgend jemand sollte daher aufräumen.

--Thw1309 18:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Verlinkungen der in der Navileiste enthaltenen Artikel habe ich bereits entfernt. "Themenring" ist bei dieser Navileiste vielleicht nicht der beste Ausdruck, aber im Grunde genommen geht es bei der Unterscheidung zulässige Navileiste oder Themenreing immer darum, ob die Leiste eine klar begrenzbare Anzahl von Links enthält (z.B. steht die Zahl der Landkreise im Saarland fest). Eine Navileiste sollte außerdem immer möglichst vollständig sein (also notfalls auch rote Links enthalten). Historische Gebäude im Saarland dürfte es aber Zigtausende geben, so daß diese Navileiste niemals vollständig werden kann, und selbst wenn, wäre sie dann viel zu groß. Abgesehen davon scheitert ein solches Unterfangen schon daran, daß "historisch" gar nicht klar definiert ist. --Fritz @ 19:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke für die umfassende Auskunft. Trotzdem solltet ihr bei de:Wikipedia überlegen, eine bessere Lösung für Insiderbegriffe zu finden. In Wikipedia sind diese als disambiguation bei den entsprechenden Artikeln mit aufgeführt und so ohne Probleme zu finden. Happy editing. --Thw1309 21:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich schau, ob ich das bei Gelegenheit mal irgendwo einbauen kann. Leider gibt es keine spezielle Seite zu Navigationsleisten (jedenfalls keine, die ich kenne), wo das hineinpassen würde. --Fritz @ 21:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Hallo, Fritz. Ich habe nun den Inhalt meiner Vertrauens-/Mißtauensseite gelöscht. Der Mißtrauensabschnitt hatte für mir in letzter zeit als eine Art Arbeitsgrundlage eine größere Bedeutung als der Vertrauensabschnitt - gäbe da einiges zu darzulegen, habe aber im Moment keine Lust dazu. Wie auch immer: Zur Not kann ich auch offline drauf zurückgreifen. Mit der entsprechenden Schiedsgerichtsentscheidung bin ich nicht einverstanden, werde mich deswegen aber auch nicht groß verkämpfen (Kampf gegen Windmühlen) ... also sei's drum, so herausragend wichtig war's mir nun auch wieder nicht; trotzdem schade, denn nach meinem Gefühl war diese "Pranger"-Liste in gewisser Weise durchaus von gewissem Nutzen, da ohne sie einige inzwischen gesperrte Störer heute immer noch schreiben würden (wie geschrieben - bloß ein Gefühl von mir). ... In den letzten Tagen haben sich auch die "Richtigen" dagegen gewehrt (*grins*). ... Bei der Gelegenheit wollte ich mich bei dir bedanken, dass du u.a. in letzter zeit mit drauf aufgepasst hast, rechne dir das hoch an, gerade vor dem hintergrund, dass wir beide ... sagen wir ... in vielen Punkten nicht gerade die gleichen Auffassungen vertreten dürften, was den umgang mit diesem Projekt angeht, du ja schon selbst zeitweilig in meinem Mißtr.-Abschnitt aufgetaucht warst (und auch vor dem Hintergrund, dass ich dich für einen Gegener solcher Listen halte. Mir persönlich wars immer schnurz (bzw. manchmal sogar recht), wenn ich bei anderen auf einer Mißtr.-Liste aufgeführt war.

Aber gut - Lange Rede, kurzer Sinn - gerade weil du als Admin in letzter zeit drauf aufgepasst hast, die kleine Bitte: Könntest du dieses Unterseiten-Lemma Benutzer:Ulitz/Vertrauen], da es nun ja leer ist und sich erübrigt hat, löschen? Danke, und schönen Abend noch. --Ulitz 21:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, die ganzen gesperrten Trolle aufführen, bringt wenig. Und auch, wenn das vielleicht im Eifer des Gefechts manchmal untergegangen oder zu kurz gekommen ist, selbstverständlich unterscheide ich zwischen Trollen und Benutzern, mit denen ich mal eine Meinungsverschiedenheit hatte. Und ja, ich bin ein Gegner solcher Listen, weil sie wesentlich mehr Schaden als Nutzen bringen. Wenn man sich seine Trolle nicht merken kann, sollte man es lieber in einer lokalen Datei auf der Festplatte machen! Gruß, Fritz @ 21:46, 27. Jan. 2008 (CET) (PS: ist gelöscht)

FritzG

Hiermit empfehle ich Dir, endlich Deine einstige Ankündigung wahrzumachen und die Admintätigkeit zu beenden. Einer Wiederwahl willst auch Du Dich nicht stellen. Meines Erachtens richtest Du momentan zu viel Schaden an. Meine Benutzerseiten sind dafür ein Beispiel. Immer da aufzukreuzen, wohin Dich Deine KB-Statistiken lenken: auch das ist eine durchsichtige und auf die Dauer langweilige Masche. Von Deiner Admintätigkeit halte ich inzwischen nichts mehr. Du bist für mich nur noch ein williger Vollstrecker, aber ich weiss nicht recht, von was. --Reiner Stoppok 22:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Fritz, lass dich bitte von diesem Hintergrundrauschen nicht entmutigen, du bist einer der besten Admins, die dieses Projekt hat. Mach deine Arbeit so, wie du es für richtig hältst, denn dann wird das hier wirklich vielleicht mal ne Enzyklopädie - und kein Debattierklub. --Felix ^fragen! 23:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist Wikipedia nicht aus einem Gespräch heraus entstanden? Und weiter früher (→ z.B. Enzyklopädisten) wurde doch von einem Aufklärungsdiskurs gesprochen?
@ Fritz: Zu „nichts“ bzw. „besten“: Es ist prinzipiell natürlich nicht möglich, alle Entscheidungen „bestens“ zu begründen, in meinem Fall wäre ein kleiner Versuch aber doch noch (weil ich so freundlich war) angebracht gewesen – oder habe ich eine Reaktion, außer dieser, die von dir später ausgeführt wurde, verpasst (→ 85.176.191.8)? --85.176.191.141 00:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Koch

Hi FritzG. Könntest Du das noch rückgängig machen und Kabinett Koch I ebenfalls halbsperren? Danke und Grüße, Uzruf Uroglen 01:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Halbsperre ist schon drin, und revertiert wurde auch schon. --Fritz @ 01:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzerunterseiten mit veralteten Vorlagen

Hallo FritzG. Dein Edit war IMHO die zweitbeste Lösung. ;-) Eine kurze Erklärung dazu: Wir von der Redaktion Chemie haben in den vergangenen Monaten gegen 3000 Artikel auf die Vorlage:Infobox Chemikalie umgestellt und auch viel Aufwand betrieben, möglichst alle entsprechenden Artikel zu finden. Im Benutzernamensraum liegen noch etliche Entwürfe, die auf der veralteten Formatvorlage aufbauen und häufig nicht (viel) mehr als ein Copy&Paste derselbigen sind (Beispiel 1, 2). Im Normalfall werden diese „Entwürfe“ bleiben wie sie sind, beispielsweise weil der Benutzer inaktiv ist, nicht mehr daran arbeiten mag, es vergisst oder der entsprechende Artikel inzwischen im Artikelnamensraum besteht. Werden die „Entwürfe“ aber später zu einem Artikel ausgebaut und in den Artikelnamensraum verschoben, haben wir wieder veraltete Vorlagen, die unbemerkt bleiben können. Auch wenn der Benutzernamensraum „heilig“ ist, fände ich es gut sinnvoll, wenn solche veralteten Formatvorlagen-Copy&Pastes oder eben auch der von dir auskommentierte Codeschnipsel gelöscht würden. Im „Falle eines Falles“, den ich für unwahrscheinlich halte, könnten betroffene Benutzer den löschenden Admin formlos um Wiederherstellung bitten (ev. entsprechender Löschkommentar). --Leyo 18:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich hab den Beitrag gestern Abend/Nacht irgendwie vergessen (manchmal klicke ich meinen Kackbalken weg, ohne zu lesen, was geschrieben wurde oder ohne gleich zu antworten). Sachlich hast du sicher Recht, aber z.B. ich würde es nicht wollen, daß ein Dritter solche Baustellen in meinem Benutzerraum löschen läßt. Ich würde mich übergangen fühlen! Was spricht dagegen, einfach den Betroffenen darauf anzusprechen? Gruß, Fritz @ 19:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. ;-) Dagegen spricht, dass viele der betroffenen Benutzer nicht oder nur noch sehr selten aktiv sind. Betreffend des Sich-Übergangen-Fühlens: Daher habe ich ja auch einen entsprechenden Löschkommentar vorgeschlagen. Falls eine Wiederherstellung gewünscht werden sollte, würde das natürlich umgehend gemacht. Aber wie gesagt glaube ich nicht, dass so etwas oft vorkäme – wenn überhaupt. --Leyo 19:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Könntest du aus deinem oberen Beitrag vielleicht einen sachlichen Löschgrund formulieren, der auch in die Kommentarzeile paßt? Dann überlege ich es mir nochmal. --Fritz @ 19:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Meine beiden Beispiele oben sind nach meinem LA übrigens schnellgelöscht worden. Andere sehen Benutzerunterseiten in speziellen Fällen also als weniger „heilig“ an. ;-) --Leyo 12:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Bettelei

Ich bettele hiermit: stelle Dich wenigstens einerWiederwahl. --Reiner Stoppok 17:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich schätze das Verhalten Reiner Stoppoks inzwischen als Stalking-Versuch ein. --Tintagel 17:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Bilder wiederherstellen

Servus, hab im Zug der DÜP-Bearbeitung für die folgenden Bilder de Freigabe des Urhebers bekommen und leite sie an das OTRS weiter. Kannst du die Bilder bitte wiederherstellen, ich trag sie dann wieder in die aktuelle DÜP ein.

Vielen Dank schonmal jodo 22:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Erledigt! --Fritz @ 22:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke jodo 22:25, 30. Jan. 2008 (CET)

Vorlage Gemeinde in Norwegen

Die Vorlage ist in Verwendung. Die kannst du nicht einfach löschen.--Ulamm 01:13, 31. Jan. 2008 (CET)

[10] --Fritz @ 01:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich hatte dummerweise zuerst eine Datei selben Inhalts ohne "Vorlage:" im Namen erstellt".--Ulamm 01:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage im Vorlagensnamensraum habe ich nicht gelöscht, warum auch. Also verstehe ich das Problem ehrlich gesagt nicht ganz. --Fritz @ 01:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte meine Bearbeitung der allgemeinen Norwegen-Vorlage erst unter dem falschem Lemma gespeichert. Dann war dann zurück zum Anwendungsartikel gegangen. Dort erzeugte die Änderung der Vorlagenadresse einen roten Link. Über diesen habe ich dann durch Kopie des Vorlagen-Quelltextes die Vorlage mit korrektem "Vorlage:………"-Lemma erstellt. Der SLA für das falsche Lemma war korrekt und wurde von dir korrekt vollzogen. Bevor ich meinen anfänglichen Fehler verstanden hatte, hatten SLA und Löschung mich in Panik gebracht.--Ulamm 10:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann ist ja alles in Ordnung! :-) --Fritz @ 18:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Anonym

Suche