Diskussion:Note

Mit der BKS "Noten" zusammenlegen?

Für Note und für Noten gibt es je eine unterschiedliche Begriffsklärungsseite. Ich würde vorschlagen, sie zusammenzulegen. Meinungen? --Marca2011 (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja, zumal "Noten" schon als Familienname in diesem Artikel vorhanden ist.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 22:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das hat Marca ja gerade selbst erst so gemacht. ich halte das für unübersichtlich. Note und Noten sind nicht derselbe Name. Doppelt vorsichtig wäre ich, da diese BKL ja unsere Beispielseite für BKLs ist.-- Leif Czerny 08:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

"Noten" ist doch einfach der Plural von "Note". Ich sehe nicht, was hier der Mehrwert von zwei Begriffsklärungsseiten sein sollte. Warum ich überhaupt auf diese Änderung kam: Ich suchte nach "Noten" und war dann irritiert, weil ich den Artikel zu "Schulnoten" nicht sofort fand (den wollte ich eigentlich lesen). --Marca2011 (Diskussion) 22:21, 8. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber der Name Noten oder der Name van Noten sind nicht der Plural von Note. Auf Begriffsklärungsseiten geht es darum, auf verschiedene zu einer Bezeichnung zuordnbare Begriffe zu verweisen. die Musikalische Note ist auch nicht dasselbe wie Noten im Sinne von Musikalien.-- Leif Czerny 23:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ok, dann machen wir es doch so: Keine Weiterleitung, wegen den Namen. Aber die anderen Begriffe (eben zum Beispiel "Schulnote") kommen auf beiden Begriffsklärungsseiten vor. Das wäre leserfreundlicher. Siehe das Beispiel meiner Suche oben... --Marca2011 (Diskussion) 06:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

war das wirklich ein Problem für dich? Würde es nicht reichen "Note" in "Noten" von siehe auch nach oben zu verschieben? Siehe sonst auch WP:NK.-- Leif Czerny 10:01, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin halt vielleicht schwer von Begriff... ;-) Aber ja, ich habe dann tatsächlich nochmals neu gesucht, nach "Schulnote", und bin der Sache dann auf den Grund gegangen. Dein Vorschlag wäre sicher schon mal ein Fortschritt, aber: Warum darf Note (Musik) sowohl bei Note als auch bei Noten verlinkt sein, Schulnote aber nicht? Das finde ich nicht logisch. Meiner Meinung nach gibt es da keinen Unterschied. --Marca2011 (Diskussion) 20:24, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Die Namenskonvention sieht vor, das die Singularform die Absetzungsform ist. Streiche doch die Note (Musik) bei Noten, und mach einen eintrag, so dass man von dort leicht hierher findet. LG09:37, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe das entsprechend angepasst. --Marca2011 (Diskussion) 13:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Warum hast Du meine Änderung - kommentarlos - rückgängig gemacht? Ich habe doch genau das gemacht, was wir hier abgemacht haben: Die Pluralform nach oben geschoben. --Marca2011 (Diskussion) 06:53, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nicht zusammenlegen: Es gibt zumeist absichtlich 2 Begriffsklärungsseiten (BKS) zur Singular- und Pluralversion eines Stichwortes (z.B. "Mutter (Begriffsklärung)" und "Mütter (Begriffsklärung)").
Erübrigt hat sich die Frage auch, weil ich in der BKS "Noten" noch 2 Einträge aus "Van Noten" eingefügt habe, zur besseren Übersicht und leichteren Pflege…
Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Personen zusammengefasst zu einer Gruppe

Ich kann keinen Grund erkennen, warum umseitig nicht die 3 Personen unter einer gemeinsamen Überschrift stehen sollten:

Note oder Noté ist der Familienname folgender Personen:

• Jean Noté (1858–1922), belgischer Sänger
• Jeff Van Note (* 1946), US-amerikanischer American-Football-Spieler
• Kessai Note (* 1950), marshallischer Politiker, Präsident 2000 bis 2008

Dies wurde heute zunächst angepasst von Jesi um 11:33 Uhr, dann zurückgesetzt von Tminus7 um 12:59 Uhr, dann von mir wieder um 22:17 Uhr zurückgestellt und schließlich erneut von Tminus7 um 22:47 Uhr. Also ein klassischer Fall von Edit-War seitens Benutzer:Tminus7, der Anlass einer VM sein könnte, weil er bisher nicht diese Diskussionsseite aufgesucht hat und seine Meinung, die obige Anordnung widerspräche WP:BKV, begründet hat.
Also stelle ich Jesis Version wieder her. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:20, 27. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich hast du den EW mit Revert meines Reverts angefangen und fortgeführt. Also lass uns nicht im Glashaus mit Steinen werfen. Das trägt nicht zu einer konstruktiven Diskussionsatmosphäre bei.

Die ursprüngliche Version war absolut BKL-konform, weswegen sie in WP:BKV als Beispiel diente. Es liegt bitte an dir, zu begründen, warum deine Änderung keinen Geschmacksedit darstellen soll, nicht an mir.--Tminus7 10:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Unfug: Du hast eine sinnvolle Zusammenfassung revertiert, wie sie gang und gebe ist. Zwei Leute gegen dich. --Chiananda (Diskussion) 03:28, 28. Feb. 2021 (CET)

Oh, so viel zu konstruktive Diskussion. "Unfug", "Zwei Leute" gegen mich sind ja krass überzeugende Argumente. Bist du sicher, dass du damit nicht alleine stehst?

Wie auch immer. Die ursprüngliche Form war ebenfalls gang und gäbe. Sie in eine andere Form zu überführen, verstößt mindestens gegen WP:KORR. Außerdem hielt sich meine Version exakt an WP:BKV ("Wenn die Begriffsklärungsseite mehrere Schreibweisen des Stichwortes behandelt, wird für jede Schreibweise ein eigener Abschnitt mit Einleitungssatz angelegt."; s. a. WP:BKV#Beispiel II). Das sollte sie auch, denn sie wird dort als Beispiel benutzt.

Jetzt begründe bitte sachlich, inwiefern deine Version eine Verbesserung darstellen soll.--Tminus7 10:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Ist optimaler. Eine Untergruppe für "Personen" und dann noch einen Abschnitt mit Person(en) ist unfug.

Ich optimiere täglich dutzende BKS, in dem Zusammenhang interessiert WP:KORR nicht.

BKS sind technische Hilfmittel, die vom zuständigen WikiProjekt gewartet werden. Kannst dich gerne einlesen in WP:BKS und BKS-FAQ. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:01, 2. Mär. 2021 (CET)

So was wie optimaler gibt es nicht. Du hältst dich für ein BKS-Genie, ist notiert. Deine Behauptung, das mit den Abschnitt Personen sei Unfug, ist Unfug. Denn das wird genau im WP:BKV#Beispiel II gemacht. Die Seiten habe ich gelesen. Was ich nicht gelesen habe, ist eine sachliche Begründung von dir. Bitte nachreichen.--Tminus7 20:45, 2. Mär. 2021 (CET)

@Jesi: Warum sind in "WP:BKV#Beispiel II" die 4 Personen nicht zu einer Gruppe zusammengefasst? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Man muss bei solchen Entscheidungen immer gründlich sinnvoll abwägen. Bei Personennamen ist es zu praktisch 100% üblich, solche Schreibvarianten mit Akzenten, anderen Sonderzeichen, a/ae, ..., ss/ß, Zusätzen wie "von" u.ä. zusammenzufassen. Es ist ein klarer Leserservice, da der Leser nicht immer mit voller Information kommt; nicht selten sind solche Schreibweisen in Veröffentlichungen anders/unterschiedlich geschrieben. Und gerade bei Familiennamen kommt noch der Aspekt der Einbindung dazu. In den "Namen-BKL" werden diese Schreibweisen eben auch in einer Liste erfasst, und diese wird dann komplett eingebunden. Da noch nach accent grave, aigue, circonflex usw. (mit vielleicht jeweils wenigen Einträgen) zu gruppieren wäre total am Zweck des "toleranten" Aufsuchens des richtigen Artikels vorbeigezielt. -- Jesi (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Danke für die sachliche Antwort. Ich war fast schon am Verzweifeln.

Im Beispiel II wurde sinnvoll abgewägt und das kam dabei heraus, weil der Leserservice des "toleranten Aufsuchens" bei gerade mal 4 Einträgen nicht existiert. Darüber hinaus muss man bei der Abwägung auch den Beispielcharakter berücksichtigen. Diese Seite dient als Beispiel, da sollte man sich nah an Regeln halten.--Tminus7 12:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Mit dem Beispiel hast du Recht, da ist eigentlich weder I noch II sehr symptomatisch. Zu Note: Typischer wären Beispiele, bei denen das Lemma mehrere Klammerlemmata hat, das jetzige Beispiel verleitet ja geradezu zum Füllen mit allen möglichen Einträgen, die das Lemma irgendwie enthalten (obwohl man das bei Note durchaus akzeptieren kann, weil da "Note" bei fast allen in dieser Bedeutung verwendet wird). Halle ist im Moment als Beispiel ungeeignet, weil es in Wirklichkeit inzwischen ganz anders aussieht (einschließlich Vorname). Da muss mal was gemacht werden. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2021 (CET)

Alles klar. Dann mache ich die Seite wieder beispielgerecht. Halle hab ich ebenfalls korrigiert.--Tminus7 16:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Da hast du aber etwas grundlegend falsch interpretiert. Die Personen sollten auf jeden Fall in einem Abschnitt stehen, auch mit Sonderzeichen usw. Begründungen habe ich ja oben schon gegeben (Stichworte Einbindung, unterschiedliche Schreibweisen in Veröffentlichungen usw.) -- Jesi (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2021 (CET)

Die Begründung trifft in dem Fall ja nicht zu bei nur 3 Einträgen. Auch verstehe ich deine Argumentation, doch wenn das die Beispielseite betrifft, muss das im Projekt diskutiert werden. So werden ja nur die Regeln ausgehebelt.--Tminus7 18:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Also müssen die Beispiele verändert und an die seit langem sehr übliche Realität angepasst werden. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2021 (CET)

Dann initiiere bitte eine solche Diskussion. Falls das dann herauskommen sollte, bin ich damit einverstanden. So bin ich aber nicht überzeugt und glaube eher, das ist ein typischer Fall von Lösung sucht Problem.--Tminus7 14:56, 10. Mär. 2021 (CET)

Oder: Einer möchte es anders machen als in sehr zahlreichen anderen Fällen bereits umgesetzt. Sieh dir z.B. mal an, wieviele "Garcia" in García vorkommen (nur als ein Beispiel). Willst du tatsächlich, dass jeder Suchende in jedem Fall ganz genau weiß, wo er suchen muss. Willst du das trennen? Willst du die Teil-BKS Felipe Garcia auseinanderreißen? Und im konkreten Fall musst da auch bedenken, dass hier zwei Nutzer anderer Meinung aind. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation und weiß auch, dass du viele Seiten bereits umgearbeitet hast. Nur befürchte ich, dass er unnötige Arbeit war, die ein Problem lösen will, das nicht existiert. Von Chiananda habe ich leider kein sinnvolles Argument gelesen, was mich vermuten ließ, dass sie sich der Beweggründe gar nicht bewusst war. Dass sie dann bei dir nachfragen musste, bestätigte meine Vermutung. 2 gegen 1 sind kein repräsentativer Konsens, so dass zur Zeit Argumente mehr zählen als Meinungen.

Natürlich könnte ich auch die Diskussion im Projekt initiieren, doch ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich hinter der Änderung stehe. Doch ich würde es trotzdem machen, wenn du es wünscht. Dann würde ich aber im Artikel auch den Status quo wiederherstellen, solange die Lage nicht abschließend geklärt ist, wie es sonst üblich ist.--Tminus7 16:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Also wenn dich die Argumente und das eine Beispiel (von sehr vielen) nicht überzeugen, tut es mit sehr Leid, ich dache, man kann das Problem sachlich ordentlich behandeln. Noch einmal: Es ist – zugunsten der Auffindbarkeit durch den Leser – nicht sehr angebracht, kleine Abweichungen wie Akzente, Umlautschreibweisen, Sonderzeichen usw. in unterschiedlichen BLS zu behandeln (darauf würde es nämlich letzten Endes hinauslaufen). Aber beachte bitte, dass du bei einer erneuten Zurücksetzung einen Editwar gegen zwei andere Benutzer führen würdest. Ich rate dir sehr davon ab. Und du kannst gern das, was einige (ich schätze mal so um die zehn bis zwanzig) Mitarbeiter in über zehn Jahren intensiv aufgebaut haben, grundsätzlich infrage stellen willst, musst du das tun. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Schnellere „Auffindbarkeit durch den Leser“, wenn mehrere leicht abgewandelte Schreibweisen in 1 fettgesetzten Abschnitt stehen, ist auch mein Argument, ansonsten hätte ich Jesis Anpassung nicht wiederholt.

Statt hier Bohei zu machen und prinzipielle Fragen aufzubauschen, geh auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und schlag dort Alarm.

Allerdings sollte WP:BKV angepasst werden, damit andere Neulinge nicht auf ähnliche Gedanken kommen bei ihren Versuchen, sich in de:WP wichtig zu machen.

Übrigens: ananda ist im Sanskrit ein Maskulinum, genau wie ich. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:20, 12. Mär. 2021 (CET)

Dritte Meinung

• Gerne zusammengefasst und ich sehe auch kein schlechtes Beispiel für Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2021 (CET)
• Gerne zusammengefasst da gelebte Praxis in der WP und sinnvoll. Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel_II sollte an die Realität der WP angepasst werden. --Silke (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2021 (CET)