Diskussion:Fiat Lux (neureligiöse Bewegung)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fiat Lux (neureligiöse Bewegung)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Fiat_Lux_(neureligi%C3%B6se_Bewegung)/Archiv#Thema_1

Zwei Fragen: Domain-Check und Parodie

Ich habe zwei Fragen: Domain-Check. Ich war an verschiedenen Stellen bei Wikipedia auch schon versucht auf den Domain-Check zu verlinken, hab es jedoch noch nie getan, sondern nur auf das Ergebnis bezug genommen, da meiner Meinung nach die Nutzungsbedingungen von DENIC dies verbieten. Seh ich das zu eng?

Parodie: diese wurde von THausherr entfernt. Ich hab sie mir aus der Versionsgeschichte geholt und angesehen. Ich denke, da die Parodie doch auf der Seite der Schweizer Bischofskonferrenz steht, ist sie ein wichtiger Hinweis auf den Diskurs, der zumindest in der Schweiz über Fiat-Lux besteht. Die Sprachsamples scheinen aus dem Interview von Schawinski mit Icordo und Uriella auf Tele24 zu stammen. Scheint mir als Quelle also durchaus von wert zu sein. Wollte aber keinen Editwar anzetteln und stelle das mal zur Diskussion und überlasse die Entscheidung THausherr. --Vinom 10:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Zu 1: Ich link ja nicht direkt auf DENIC, ausserdem gibt es ein BGH Urteil zum Thema deep links [1]. Zu 2: Ich sehe nicht, dass dies [2] die Schweizer Bischofskonferrenz ist. Zum Thema Parodie: WP:NPOV bedeutet sicher nicht, dass Organisationen verarscht werden sollen, sondern es geht um Fakten. Ich glaube nicht, dass dieses lustige Video zur sachlichen Aufklärung beiträgt. Wenn aber ein Admin der Meinung ist, dass gehört da rein, bitte sehr (ich sehe, ich habs bei früheren Gelegenheiten nie gelöscht, ich werde wohl immer ernster) :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Stimmt, das BGH-Urteil kenne ich. Jetzt ist hier einfach anzumerken, dass es sich dabei um Deeplinks auf Presseberichte im Internet handelt. Bei diesem Domain-Check werden aber Personen-Daten veröffentlicht. Hier frage ich mich, in wie weit Persönlichkeitsrechte berührt werden. Aber ich finde die Information relevant und wenn du denkst, dass eine Veröffentlichung wasserdicht ist, sollte das stehen bleiben.

Zum Video. Klar, ich Schussel. Hat natürlich nichts mit der Bischoffskonferrenz zu tun, sondern ist von einer Parodieseite. Hat sich mir im zweiten Blick erschlossen. Aber dennoch, du bist sehr streng. Ich fände es unschön, wenn wir uns im Artikel über Fiat-Lux lustig machen würden. Das widerspräche dem NPOV. Dass dies aber andere tun, ist ein erwähnenswerter Fakt, es ist eine valable Quelle. Aber mich störrt auch, dass die Welt mit zweierlei Ellen misst. Eine kleine neue religiöse Strömung (aka Sekte) wird immer in einem Atemzug mit ihren Kritikern genannt. Bei einem Artikel über die Katholische Kirche, würden wir auch nicht auf die Argumentation der Kritiker und ihre Seiten verweisen. Lustige Videos über den Islam wären ohnehin nicht denkbar. Aber ich beuge mich mal deiner Ansicht. Jemand, der sich intensiv mit Fiat-Lux befasst, wird auch ohne Wikipedia auf diese Quellen stossen, und nüchterne Fakten wurden hier - glaube ich - ausreichend zusammengetragen.

Was wirklich schade ist, dass die Uriella-Interviews auf Tele24 nicht im Internet existieren. --Vinom 09:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Es soll sogar einen bekannten Kritiker der katholischen Kirche geben, der seine eigene Definition in Wikipedia hat, sogar einen eigenen Feiertag hat, wiederum mit Definition. Ist aber irrelevant hier. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Nach 500 Jahren haben die (es sind mehrere!) haben die das ja auch verdient... ;-))--Vinom 19:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Reichsflugscheiben

Was hat diese Nazi-Propaganda mit dem Thema zu tun??

Wenn nichts, dann sollte der Link ganz schnell entfernt werden, den UFOs auf Nazi-Phantsasiewaffen zu beziehen ist Propaganda.‎ 62.214.240.15 10:22, 18. Feb. 2007

Hat schon was famit zutun und dem von Uriella prophezeiten Weltuntergang. Angeblich (wahrcheinlich wenn Schweine das fliegen lernen) geht die Welt laut Uriella in nicht all zu ferner Zukunft ja den Bach ab...Fiat Lux Anhän´ger haben aber das Glück (jippieh) das sie von Ufos gerettet werden. ABER vorsicht da sind dann acuh böse Ufos unterwegs....die sind aber Uriella zu Folge leicht zu erkennen da auf diesen eben das hakenkreuz prangt. ich mein mal ehrlich...die Spinnt doch die gute Frau oder?

So hab ichs mal im Religionsunterricht gelernt...--171.18.29.130 12:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Soso, im Religionsunterricht. Und du hast nicht das gleiche über deine Lehrerin gedacht, als ihr die Offenbarung nach Johannes im Unterricht hattet? —★PοωερZ_Diskussion 09:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn das nichts zum Artikel beiträgt: Der kleine Unterschied ist, dass die Christen in den Gemeinden in Griechenland, an die die Offenbarung nach Johannes gerichtet war, zu dieser Zeit unter der Christenverfolgung unter Kaiser Domitian (81 - 96) litten, sodass sie bei dem Gedanken an ein nahes Weltende Trost fanden, während Uriella ihre Prophezeiungen ohne jede Angst aufstellte. --217.233.228.187 17:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Einen Link zu Reichsflugscheibe gibt es nicht mehr. --Lektor w (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2019 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Neues von Fiat Lux

In einem Artikel auf http://tages-anzeiger.ch/dyn/news/vermischtes/747754.html heißt es, Fiat Lux habe nun nur noch rund 300 Mitglieder. Das unterstreicht nochmal die im Artikel genannte Zahl von 300-400. Außerdem wird über Uriellas Gesundheitszustand berichtet. Bitte ergänzt den Artikel jemand der sich mit dem Thema besser auskennt als ich, falls nötig. :) --Overdose 19:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Frage

Wie war das noch mal mit den Anhängern die schwer erkrankten nachdem sie in einer Badewanne "gesegnetes" Wasser konsumiert hatten?--Nemissimo 酒?!? RSX 11:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Trance

Dieser Begriff befindet sich unter dem Abschnitt "Lehre".
Nicht alle wissen, was das bedeutet und ich wusste es zuvor nicht. Warum steht nicht eine kurze Erklärung in Kommas eingeklammert oder der Link zum Artikel dieses Wortes oder beides?--Joël57 (Diskussion) 10:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff steht auch weiter oben im Abschnitt. Dort ist er verlinkt. Wenn ein Begriff mehrmals im Artikel erscheint, darf man nur den ersten verlinken auch wenn es praktisch wäre ihn nochmals zu verlinken. --Netpilots -Φ- 03:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

„Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist.“ —★PοωερZ_Diskussion 04:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

OK! Ich hatte Trance eben vorher nicht gesehen! Danke für die Infos!--Joël57 (Diskussion) 14:44, 20. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Mitgliederzahl

Im Abschnitt "Verbreitung" ist nicht klar ob Fiat Lux jetzt 300 oder 100 Mitglieder hat! Es ist nicht verständlich genug formuliert!--Joël57 (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Entwicklung der Mitgliederzahlen wird inzwischen verständlich dargestellt. --Lektor w (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2019 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Atlantischer Ozean

Kleine Frage zum Wortlaut der "Prohpezeihung" von 1997: Sollte demnach wirklich Kalifornien im ATLANTISCHEN Ozean versinken? Ich kann einfach nicht glauben das selbst innerhalb einer derart unsinnigen Prohpezeihung derartige geographische Seltsamkeiten vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 88.134.60.24423:58, 29. Jan. 2008 (Diskussion | Beiträge) )

Die gleiche Frage schoss mir durch den Kopf, als ich die Passage las - so lausig sollte die schweizer Schulbildung schlussendlich doch nicht sein. Ist der Verfasser sicher, dass da nicht pazifischer stehen sollte? Yotwen 13:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

In der Genesis steht allerdings auch, dass Adam und Eva nur zwei Söhne hatten. Der eine tötete den anderen. Und plötzlich zog der Überlebende in eine Stadt hinaus. Nunja, wo kam die gleich wieder her? Also in anderen Religionen sind die Storys ähnlich krude. Das ändert aber nichts daran, dass sie sich trotzdem durchgesetzt haben. Bei Religionen muss man eben einfach mal den Verstand abschalten. Ihr seid vermutlich einfach zu viel zu rational und hinterfragt zu viel. Das darf man in Religionen nicht. Religionen würden jetzt drohen: "Ihr müsst das einfach glauben, auch wenn es noch so dämlich klingt, sonst kommt ihr nicht in den Himmel. Und am besten zahlt ihr uns dann auch gleich Eure Mitgliedgebühren, sonst kommt ihr nicht in den Himmel." So funktioniert nicht nur Fiat Lux. 85.179.68.156 19:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte mich da nicht verlesen oder doch? Kalifornien und Los Angeles und Hollywood werden im Atlantischen Ozean verschwinden. [9] Das stellt grad mein geografisches Weltbild auf den Kopf, weil die genannten Orte ja am Pazifik liegen, der Einschlag aber in der Nordsee also einem Randmeer des Atlantiks stattfinden soll. Rast die Flutwelle jetzt einmal quer über die USA oder ist das ein Abschreibfehler? --Ironhoof (Diskussion) 23:54, 30. Mär. 2013 (CET)

?Mag da mal einer antworten? Ist mir ja sonst Wurscht aber irgendwie kann nicht mal die Dame so dusselig sein. --Ironhoof (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Oh, traurigerweise doch. Du unterschätzt, was Religion mit dem Verstand anstellen kann. —★PοωερZ_Diskussion 01:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe zwei Sätze ergänzt, in denen die geografische Fehlerhaftigkeit angesprochen wird: „Die Vorhersage zu Kalifornien …“ Der Leser wird jetzt nicht mehr verwirrt bzw. mit dem Eindruck alleingelassen, das könne so nicht in der Pressemitteilung gestanden haben. --Lektor w (Diskussion) 08:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2019 (CET)