Wikiup:Löschkandidaten/26. August 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2021 um 16:06 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
22. August 23. August 24. August 25. August 26. August 27. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dorjana Širola (SLA)

die lexikalische Bedeutung der Quizspielerin ohne Einzeltitel (bei Meisterschaften unklarer Wchtigkeit) wird nicht transparentd Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 02:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Selbstdarsteller Holger Waldenberger hat sich hier verewigt. Löschen. --87.153.112.226 06:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Deutsche Quiz-Verein e.V. ist laut eigener Satzung ein Sportverein. Quiz ist also als Sportart zu werten. Als solche ist sie von der Sportaccord allerdings nicht anerkannt. Damit fallen einige Kriterien für "automatische" Relevanz weg. Für eine Relevanz als Sportlerin sehe ich keine Indizien: wo keine anerkannte Sportart, da keine Relevanz - es sei denn, andere Faktoren sprächen dafür. Die University Challenge ist eine Quizzshow der BBC. Hier hat Sirola als Mitglied einer Mannschaft gewonnen. Treffen die Relevanzkriterien für Personen des öffentlichen Lebens oder Schauspieler etc. zu? Zumindest im Artikel ist das nicht nachgewiesen. Der einmalige Gewinn einer Quizzshow oder einer Staffel von Quizsendungen dürfte nicht zu Relevanz führen. Bliebe also die öffentliche Resonanz außerhalb einer einzelnen TV-Produktion: praktisch null. Nach aktueller Beleglage im Artikel sehe ich keine Relevanz. --Vierteltakt (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Artikel zu "Quizweltmeisterschaft" und "Quizeuropameisterschaft" wurden vor über einem Jahr als irrelevant gelöscht. Medaillen bei einer irrelevanten Veranstaltung zu gewinnen, macht logischerweise nicht relevant. Quizgewinner bei Fernsehshows wurden nach bisheriger Praxis bei uns ebenfalls immer als irrelevant betrachtet. Es gibt keinen Grund, diese Praxis von heute auf morgen zu ändern. Hier ist keine Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 10:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

SLA wegen offenkundiger Nichterfüllung der RK i.V.m. keine Person des öffentlichen Lebens im Sinne von WP:BIO gestellt. Je suis Tiger! WB! 10:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

Raimund Thomas Haus (SLA)

Relevanzfrage. Jbergner (Diskussion) 07:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Denkmalschutz ist nicht gegeben. Reicht teuerstes Haus Münchens? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:19, 26. Aug. 2015 (CEST)
das teuerste Haus könnte es ja nur sein, wenn der Verkauf auch stattgefunden hätte und die Verkaufssumme öffentlich belegbar wäre. Bis dahin ist ein irrelevanter Wunschpreis, der Mangels Annahme als nicht-marktgerecht einzuschätzen ist. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2015 (CEST)
Eine Relevanz dieses 1980 errichteten Wohnhauses mit 22 Schlafzimmern ist nicht ersichtlich. "Teuerstes Wohnhaus Münchens" ist kein relevantes Alleinstellugnsmerkmal, ob jemand irgendwann mal den Preis nun bezahlt oder nicht. -- Laxem (Diskussion) 10:47, 26. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel mutet an wie verkappte Immobilienwerbung. Lemma ist auch nicht belegt. Ich halte das gem. Punkt 5 der WP:SLA sogar für schnelllöschfähig, auch wenn ich persönlich die Architektur ganz interessant finde.--Innobello (Diskussion) 11:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Einmaliger (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Schnelllöschen, da Adressdaten einer namentlich genannten Person genannt werden. --Vierteltakt (Diskussion) 11:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Das Haus steht zum Verkauf. Der Besitzer bewohnt es bereits seit zwei Jahren nicht mehr. Dafür widmete im Jahr 2014 München TV Chefredakteur Jörg van Hooven dem Haus eine ganze Sendung. Diese ist in der Mediathek von München TV weiterhin abrufbar. Das Haus ist in München und Umgebung bestens bekannt und der Preis ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, ebenso wie das Design. Behalten. --DJ 12:10, 26. Aug. 2015 (CEST)
München TV - äh ja...total wichtig... Je suis Tiger! WB! 14:22, 26. Aug. 2015 (CEST)
Mit Verlaub, München ist kein Weiler irgendwo in Oberbayern, sondern mit über 1,5 Millionen Einwohnern die drittgrößte Stadt Deutschlands. Und München TV ist via Satellit in ganz Europa zu empfangen. --DJ 14:28, 26. Aug. 2015 (CEST)
War es denn schon vor der Verkaufsaktion in der Presse? Oder hat erst die Forsderung nach einem immens hohen Preis die Presse hinterm Herd hergeholt? Bei letzterem hätten die Presseaktionen höchstens dazu beigetragen, vielleicht doch einen Käufer zu finden. WP muss da nicht auch noch unterstützen. --Of (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2015 (CEST)
(Nach BK) Einen Käufer zu finden? Mit Berichten in der Abendzeitung, Focus online, etc. und einem Stub in der Wikipedia? Ich glaube die Makler haben andere Kanäle um die Aufmerksamkeit potentieller Klienten zu gewinnen. Die Zeitungsartikel beruhen nicht primär auf dem Preis, sondern auf der Tatsache, daß es sich um ein architektonisch einzigartiges Haus handelt, über das nun berichtet werden kann, eben weil es zum Verkauf steht und der Eigentümer Raimund Thomas in seinem Metier nicht ganz unbekannt ist. Das ursprünglich ähnlich teure Neverland, steht aktuell für $100 Millionen zum Verkauf, aber niemand käme auf die Idee einen LA auf Neverland-Ranch zu stellen, um WP von dem Verdacht zu befreien als Werbeträger zu dienen. --DJ 15:45, 26. Aug. 2015 (CEST)
Mit Verlaub. Grünwald liegt nicht in der drittgrößten Stadt.--2.240.114.14 15:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis, aber mein obiger Beitrag bezog sich auf den Fernsehsender München TV (nicht auf Grünwald). --DJ 15:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Findet sich das Haus in einem Architekturführer oder -zeitschrift ? Wenn nein, Expresslöschen wegen dreistem Marketing. Nach dem Verkauf kann dann ja geklärt werden, ob derselbe relevanzstiftend ist. --Smartbyte (Diskussion) 15:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Diese belanglose Verkaufsanzeige für ein irrelevante Haus ist schnelllöschfähig.
Die Thomas-Mann-Villa im Wohnquartier Herzogpark in München-Bogenhausen wurde 2015 für 30 Mio. Euro verkauft. Wohnen im Herzogpark: Die teuerste Villa Münchens, Süddeutsche Zeitung, 19. Februar 2015
Multi-Millionen-Deal in München: Thomas-Mann-Villa für 30 Millionen Euro verkauft, Abendzeitung, 20. Februar 2015
Immobilien: Thomas Manns Villa bleibt Thomas Manns' Villa, WIWO, 11. April 2015
Immobilie in Bogenhausen: Manns Villa wird Manns' Villa, Süddeutsche Zeitung, 14. April 2015
Luxusimmobilien: Thomas-Mann-Villa gehört jetzt Thomas Manns, FAZ, 14. April 2015 --87.153.112.226 16:20, 26. Aug. 2015 (CEST)
Enzyklopädische Bedeutung dieses Hauses nicht erkennbar. Architektonisch gibt das nichts her, der Eigentümer hat halt seine persönlichen Vorlieben ausgelebt. Kommerziell ist es halt eines der vielen Häuser, die irgendwann mal als "das teuerste in München" durch die Medien gejagt wurden. Das ist vergleichbar mit den Altersrekordhaltern. Irgend ein Haus wird immer gerade zum höchsten Preis angeboten, mal berichtet halt irgendwer darüber, mal nicht. Das macht diese Häuser aber nicht relevant. Grüße --h-stt !? 17:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kontemplative Kommunikation (gelöscht)

Relevanzfrage. Wird von nirgendwoher verlinkt. Jbergner (Diskussion) 07:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Sieht nach Werbung aus. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 07:57, 26. Aug. 2015 (CEST)
Sehr dünne Beleglage, habe gerade zwei unpassende Lits entfernt, insgesamt keine qualitativ hochwertigen Belege zu finden, dafür eher Webseiten von Anbieten, so scheint diese Methode enzyklopädisch nicht hinreichend fundiert und erforscht zu sein für eine Aufnahme hier: eher Löschen (kann ja in einigen Jahren wieder kommen, wenn die Bedeutung klarer herausgearbeitet werden kann, ggf. zurück in BNR). --TannoT. (Diskussion) 22:57, 26. Aug. 2015 (CEST)
Da die Autorin eine Website hat wo sie das anbietet ist die Verdacht der Werbung schon mal nahe zumal sie auch das einzige Google Buch geschrieben hat dass den Begriff verwendet. Unabhängig davon frage ich mich was denn der Unterschied zu Enlightenment Intensive ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 01:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, gerne melde ich mich in der Diskussion auch zu Wort. Hier meine Begründung für den Erhalt des Artikels:

Unterschied zum Enlightenment Intensive

Die Basis vom Enlightenment Intensive und der Kontemplativen Kommunikation sind sehr ähnlich. Die grundsätzliche Herangehensweise, nämlich Kontemplation (statt Denken) und das anschließende Mitteilen der Dinge die „hochkommen“ besteht bei beiden Techniken. Die Zielsetzung ist allerdings sehr unterschiedlich. Das Enlightenment hat im Fokus eine direkte Erfahrung des Seins (etwas, das auch in anderen Meditationspraktiken angestrebt wird), möchte also in einer Art Erleuchtungserfahrung gipfeln, wo der Praktizierende in Verbindung mit seinem „Selbst“ ist und weitgehend frei vom „Ego“ (seinen Identifizierungen). Bei der Kontemplativen Kommunikation handelt es sich um eine psychotherapeutische Methode, wo durch die Kontemplation (Innenschau) ein Erkenntnisprozess der persönlichen Verhaltensmuster, Glaubenssätze, Prägungen und Traumata angestrebt wird. Durch die Kommunikation dieser persönlichen Wahrheit in Gegenwart eines Therapeuten, der eine wertfreie, nicht direktive und offene Haltung einnimmt, erfährt der Klient Selbsterkenntnis und Erleichterung. Der Hauptunterschied zu der klassischen Gesprächstherapie (z.B. Rogers) liegt in erster Linie an der Sichtweise des Therapeuten auf den Klienten. Dieser wird nicht als Summe seiner Probleme oder Störungen gesehen, sondern die Aufmerksamkeit richtet sich immer auf die Essenz der Person, das, was hinter der ganzen Persönlichkeitsstruktur liegt und das als einziges tatsächlich Veränderung, bzw. Heilung bewirken kann.

Thema Werbung

Es ist leider so, dass Charles Berner selbst nichts zu diesen Themen veröffentlicht hat und somit die Quellen tatsächlich sehr limitiert sind. Die Basis bilden seine Manuals, die auf Mitschnitten seiner Ausbildungen basieren. Ansonsten sind es die Dinge, die von seinen Schülern kommen (in erster Linie Lawrence Noyes in den USA und Nanna Michael hier in Deutschland). Es ist schon richtig, dass die Websites auch „Anbieterwebsites“ sind, da die Therapeuten, die sich mit dem Thema auseinandersetzten und dazu etwas schreiben parallel auch Kurse usw. anbieten. Das soll aber nicht als Werbung verstanden werden, es ist einfach so, dass es die einzigen Quellen sind, auf die wir zurückgreifen können.

Relevanz

Jetzt wird es schwierig, aber ich denke, dass eine Methode, die Menschen helfen kann, in ihrem Leben besser zurechtzukommen relevant ist (ich weiß, das ist jetzt sehr subjektiv) und es ist mein einziges Anliegen (für diesen Artikel und auch dafür, ein Buch darüber zu schreiben), dass diese Arbeit von Charles Berner nicht verloren geht. --Rima Meyendorf (Diskussion) (09:37, 31. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) 

Keine Relevanz (außerhalb des Artikels des Erfinders) dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Religionssensible Erziehung (gelöscht)

Relevanzfrage. Wird von nirgendwoher verlinkt. Keine externe Rezeption. Jbergner (Diskussion) 07:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem Propaganda. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 08:28, 26. Aug. 2015 (CEST)
keine Propaganda, sondern ein pädagogisches Konzept. hab Weblinks (evang., schweizer., ..) ergänzt, ca. 2000 kugeltreffer. Behalten, wenn so was spekulatives/ungesichertes (Baphomet) auch hier drinnen steht ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel besteht aus Geschwurbel, Allgemeinplätzen und Nullsätzen. Zudem scheint es die Theorie zweier Personen zu sein. Ich sehe daran nichts relevantes. Je suis Tiger! WB! 10:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es scheint sich um einen festen Begriff zu handeln, wenn man der Literaturliste glauben schenken mag. Inhaltlich ist der Artikel völlig unzureichend, daher 7 Tage. --Einmaliger (Diskussion) 11:30, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, dass das durchaus ein relevantes Thema ist. Vielleicht müsste man es etwas weiter fassen als derzeit, also statt „Religionssensible Erziehung“ lieber „Religionssensibilität“ oder „Religionssensible Pädagogik“. Ich finde durchaus noch mehr Literatur, die sich mit diesem Themenkomplex beschäftigt, z. B.: Gudrun Guttenberger, Harald Schroeter-Wittke (Hrsg.): Religionssensible Schulkultur. Garamond, Jena 2011, ISBN 978-3941854543. Es gab ein Projekt „Religionssensible Pädagogik“ des Rauhen Hauses in Zusammenarbeit mit der Universität Hamburg: Zusammenfassung zentraler Ergebnisse der Befragung von Jugendlichen und Mitarbeitenden im Rahmen des Projekts „Religionssensible Pädagogik“ des Rauhen Hauses. – Das Thema jetzt mit dem Argument „Kenne ich nicht, brauchen wir nicht“ zu killen, fände ich ziemlich schade. QS würde es auch tun. --ChoG Ansprechbar 16:29, 26. Aug. 2015 (CEST)
Problematisch: Einerseits ist das ein beschreibender Begriff und wird daher gelegentlich unspezifisch verwendet. Daraus kann sich keine Relevanz ergeben. Andererseits versucht ein Pädagoge sein Konzept unter genau diesem Begriff bekannt zu machen. Dieses Konzept hat aber bisher keine größere Rezeption durch Dritte erfahren und ist daher auch nicht relevant. Dem gegenüber steht, dass die Pädagogik sich natürlich in der diversifizierten Gesellschaft damit auseinander setzen muss, wie sie mit der Vielfalt der religiösen Vorstellungen der Eltern und deren Erwartungen umgeht. Dazu scheint es aber noch keine etablierten Methoden zu geben, weshalb alle Darstellungen in der Wikipedia unter TF-Verdacht geraten. Dieser Artikel ist so jedenfalls nicht geeignet und sollte gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 18:01, 26. Aug. 2015 (CEST)
<quetsch>Christenbashing ist wieder mal angesagt?;-) Dafür werden „Kirchen“ mit rund 300 Mitgliedern (= Iglesia del Pueblo Guanche) für relevant erachtet. kopfschüttel. Das Lemma ändern, qs und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ein Forschungsansatz, der ein gesellschaftliches Desiderat berührt und von der Praxis zunehmend aufgegriffen wird (s. Literatur und Weblinks). Der Text sollte noch ausgebaut und anhand von Literaturangaben im einzelnen belegt werden. Als Artikel jedenfalls unbedingt behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte hier gerne mal brauchbare Belege. Spirituelle Impulse aus einer Fotostudie mit Jugendlichen und so überzeugt mich nicht. Keine Einzelnachweise! Lange Liste von Büchern, keine Frage. Seitenangaben? Die hätte ich gerne in Bezug auf das Lemma - wenns sonst nichts gibt! --80.187.103.152 19:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

vor erst behalten und den Artikel Religionssensibilität schreiben. Ist Religionssensibilität wirklich ein fester Begriff? Oder ist das einfach nur ein einfaches Komposita wie Schlechtwetter? Was versteht man unter RS, woher kommt sie, wie intereligös ist sie? Hat dass alles etwas mit Erziehung zu tun? Oder ist das eher eine Methode dem Kirchensterben entgegenzu wirken in dem man schon bei den ganz Kleinen (die sich nicht wehren können) auf Werbetour geht? Fragen über Fragen. --Aineias © 23:40, 26. Aug. 2015 (CEST)
klar ist das so, Indoktrinierung der Kinder, aber das machen (indirekt) alle Weltanschauungen/Religionen/Kirchen. Aber Erfahrungsgemäß funktioniert es nicht, spätestens ab der Pubertät muss/kann man sich entscheiden: mach ich es wie meine Eltern oder ganz anders. Interessant zu dem Thema ist das „Rumspringa“ der Amischen. siehe auch Erwin Ringel: Religionsverlust durch religiöse Erziehung, 1985. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 27. Aug. 2015 (CEST)
Ist das hier der richtige Ort für moralische Diskussionen? Nur weil man etwas nicht gut findet (und mir geht es als Atheist beim Thema "Religiöse Indoktrinierung von Kindern" nicht anders), heißt das nicht, dass es nicht hierher gehört. --Einmaliger (Diskussion) 14:50, 27. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin erstaunt über die Unterstellung von "Indoktrination". Wenn man den Text genau liest, wird eigentlich das Gegenteil deutlich: Subjekt des Erziehungsprozesses ist das individuelle Kind in seiner aktuellen Befindlichkeit, dem gerade nicht eine Doktrin übergestülpt werden soll, sondern das auch in seinem "religiösen" Sosein ernstgenommen und gefördert werden soll.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2015 (CEST)
sorry, hab diesmal das ;-) vergessen, bin seit über 30 Jahren rk Funktionär/Aktivist auf Pfarrebene. Das „mag ich nicht“-Argument zählt hier sowieso nicht. Oben schrieb ich auch von Christenbashing, sollte daher klar sein, wo ich stehe. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 28. Aug. 2015 (CEST)
Gut belegt mit ganzen Büchern zum Thema. Relevant behalten. Serten DiskSkeptisch : Kritik 22:46, 28. Aug. 2015 (CEST)
Nochmal in deutlich: Die Belege betreffen zwei ganz unterschiedliche Aspekte, die bei der Relevanzbeurteilung auseinander gehalten werden müssen. Zum einen gibt es unspezifische, beschreibende Verwendungen. Die betreffen jeweils völlig unterschiedliche Konzepte, die von irgendwem jeweils als "religionssensiebel" bezeichnet werden. Aus solchen beschreibenden Begriffen kann sich keine Relevanz ergeben, weil sie nicht mit konkreten Inhalten verbunden sind! Zum anderen haben wir einen (!) Autor, der sein spezifisches Konzept unter dieser Bezeichnung anbietet. Er hat ein paar Bücher geschrieben, das Konzept hat aber keine nachweisbare Rezeption durch andere Pädagogen erfahren. Deshalb ist auch sein Konzept nicht für die Wikipedia relevant. Wir haben also zwei unterschiedliche Verwendungen, beide nicht relevant. Weil das zwei unterschiedliche Konzepte unter dem selben Label sind, kann der Begriff auch nicht durch eine irgendwie magische Zusammenschau doch relevant werden, obwohl sich ein Fundstellen bei Google nachweisen lassen - löschen. Grüße --h-stt !? 13:56, 31. Aug. 2015 (CEST)
das Konzept der rel.sens. Erziehung ist ja primär anwendungsorientiert. Hab keine Ahnung, ob es in diesem Fach üblich ist, eine wissenschaftliche „Gegen“these/-arbeit zu verfassen? (Vermute nicht, da wird wohl eher das eigene (Gegen)Konzept gelobt ;-). Da müssten Fachleute hier dazu was schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß der Sachargumentation von h-stt. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Martje Saljé (bleibt)

Die Relevanz wird angezweifelt. Es mag jetzt etwas merkwürdig erscheinen, dass ich einen LA auf meinen eigenen Artikel stelle. Aber ich habe den vor einigen Tagen geschrieben und bei WP:SG? vorgeschlagen, wo jetzt immer mal wieder die Relevanz angezweifelt wird. Damit der Artikel bei SG? eingestellt werden kann (oder auch nicht), hätte ich die Frage der Relevanz deshalb gerne an dieser Stelle geklärt. Danke, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

Gründe, die nach meiner Meinung für die Relevanz sprechen:

--Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

  • Bitte nur ernstgemeinte Löschanträge. Relevanzcheck ist gleich nebenan. Je suis Tiger! WB! 10:37, 26. Aug. 2015 (CEST)
Dieser Löschantrag ist ernst gemeint. Genau so ernst wie Deine LAs. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ach Nicola. Du machst Dich mit Deiner Trotznummer gerade selbst zum Narren. Dein Antrag ist reines BNS. Je suis Tiger! WB! 10:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ein Relevanzcheck soll erfolgen, BEVOR man einen Artikel schreibst, ob zu schauen, ob es der Mühe lohnt. Ich bin weder trotzig noch mache ich mich zur Närrin, sondern es hat schlicht mit praktischem Denken zu tun: Auf der Disk. bei SG? wurde mehrfach prophezeit, "irgendjemand" würde einen LA stellen [1]. Dann kann man dieses vermeintliche Damoklesschwert doch gleich abschneiden und die Sache an der richtigen Stelle klären, da die Präsentation auf SG? davon abhängig gemacht werden könnte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:48, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ich sehe unbedingt Relevanz. Bei solchen singulären Phänomenen wie hier greifen die RKs für Personengruppen nicht, sondern der Einzelfall muss angeschaut werden. Es ist nicht in erster Linie die Persönlichkeit Martje Saljés, die Relevanz erzeugt, sondern ihre Funktion. Hier ist Alleinstellung und mediale Wahrnehmung eindeutig gegeben. Klar behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dann halt Dir zu liebe: völlig belanglos. Das Geschlecht ist für die Ausübung des Berufes nicht von Belang. Das kurze Blätterrauschen als vermeintliches Kuriosum in der Rubrik "Vermischtes" oder "Panorama" ist keine nachhaltige mediale Beachtung, das Lokalfernsehen ist froh irgendwie die Sendezeit zu füllen und macht nicht relevant. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wer reagiert denn jetzt hier "trotzig"? ein lächelnder Smiley  --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:56, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ich nicht. Du hast gefragt und wer fragt kriegt Antworten. Antworten die ich - gutherzig wie ich bin - eigentlich vermeiden wollte. Je suis Tiger! WB! 11:00, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin auch nicht böse. Doch es muss gesagt werden: Sie ist doing her job und zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich nicht. Alleinstellungsmerkmal ist ein praktischer Begriff, doch nicht derart gemeint, dass eine von zwei Türmerinnen hierdurch enzyklopädisch relevant ist. --Holmium (d) 11:06, 26. Aug. 2015 (CEST)
@Holmium: Wie kommst du jetzt auf "böse"? Mensch, Leute, ich will das doch nur einfach hier abgeklärt haben, ganz sachlich, ohne irgendwelche persönlichen Zuordnungen, und ich bin keinem "böse", weil er für Löschen plädiert. Etwas ungewöhnliche Maßnahme, zugegeben. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:10, 26. Aug. 2015 (CEST)
Nicola, meines Erachtens darf jeder, auch du, einen LA stellen und andererseits ist es eine negative Auskunft von mir, also keine gute...aber nicht böse gemeint: wir sind nur sachlich. --Holmium (d) 11:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Laut dem Artikel Türmer gibt es eine Reihe von Türmern und Türmerfamilien, von denen keiner als Person einen eigenen Artikel hat. Daher sehe ich kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. Ebenso berichten Zeitungen oft genug von ungewöhnlichen Berufen, unabhängig davon, welche Person sie gerade ausübt. Daher scheint mir auch das zweite Argument nicht überzeugend. Die Relevanz ist aus meiner Sicht grenzwertig, aber eher Löschen. --Einmaliger (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2015 (CEST)

Behalten; esist ja überhaupt kein Löschgrund erkennbar. WP:RK sind erfüllt, durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Presseberichte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:15, 26. Aug. 2015 (CEST)
Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen? Welche? --Holmium (d) 11:21, 26. Aug. 2015 (CEST)
Das der Posten des Türmers neu besetzt wurde ist eine lokale Nachrichtenmeldung und keine anhaltende mediale Rezeption. Ob allein das Geschlecht der Person hier Relevanz erzeugt, vermag ich nicht einzuschätzen. Sinnvoll wäre es aus meiner Sicht, die nicht personenbezogenen Angaben zur Aufgabe und Tradition des Türmers / der Türmerin (die einen nicht unerheblichen Anteil des Artikels ausmachen) in den Abschnitt im Artikel zur Kirche einzubringen, dort ggf. erwähnt zu lassen, dass aktuelle Türmerin Frau Saljé ist und gut ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

löschen, die allg. RKs und die allg. RKs für Personen sehe ich nicht erfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich behalten. Wie in dem Artikel schon zu lesen ist, gibt es anscheinend nur zwei Personen, die als "Türmer" in Deutschland arbeiten. Hier liegt eine besondere Tätigkeit in einem besonderen Umfeld vor. Alleine dies ist ein Alleinstellungsmerkmal, das es zu berücksichtigen und zu würdigen gilt. Dass über die Dame nicht jeden Tag eine Schlagzeile in irgendwelchen Blättchen zu lesen ist (was ja hier gerne immer als öffentliche Wahrnehmung und Belege gefeiert wird), sollte jedem klar sein. Ich frage mich hier immer, ob es eigentlich auch sowas wie Augenmaß gibt? Ist denn eine solche Person für eine Enzyklopädie nicht wertvoller als irgendein Hanserl, der sich zwei Wochen in einen Container einsperren läßt? Natürlich - nur mit dem Unterschied, dass über das Hanserl jeden Tag irgenein Schwachsinn in der Bild und anderen rosaroten Blättchen steht... und das ist ja dann belegtechnisch super für die WP:D... Naja, ich sag ja... Augenmaß! Ich finde es wichtiger, dass man in einer Enzyklopädie solche Phänomene findet, als über das fünfte Album irgendeines Rappers zu lesen, den in zwei Jahren eh keiner mehr kennt! --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung, da mir hier einiges durcheinander zu gehen scheint:
  • Alleinstellungsmerkmal: Eine von zwei TürmerINNEN in Deutschland, die erste in Münster nach mehreren hundert Jahren.
  • Mediale Beachtung in mehreren bundesweit erscheinenden Zeitung und im Deutschlandfunk.

Dass andere Türmer keinen Artikel haben, ist kein Argument für oder wider eine Relevanz dieses Artikels. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es ist doch wohl ein Verstoß gegen die Neutralität, wenn wir einer Person nur aufgrund ihres Geschlechts Relevanz zusprechen. Mediale Beachtung kann man als Argument stehen lassen, erstgenanntes jedoch nicht.--JTCEPB (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2015 (CEST)
Tolle Weisheit. Mir neu. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 13:21, 26. Aug. 2015 (CEST)
Fraglich ist anhaltende! mediale Beachtung, gerne auch zeitüberdauernd genannt. --Holmium (d) 13:43, 26. Aug. 2015 (CEST)
Für mich sieht es so aus, als beruhe die Berichterstattung auf einer einzigen Meldung einer Nachrichtenagentur. Wie so oft heutzutage... Und weder Geschlecht, noch sexuelle Orientierung, noch Haarfarbe, noch Augenfarbe etc. sollten über Relevant oder Irrelevanz entscheiden. Je suis Tiger! WB! 14:21, 26. Aug. 2015 (CEST)
Die Anstellung als Türmer war einer so sozial-mainstream-gender attraktiven Person sowie sicher. Der Artikel deutet aber an, dass sie als außergewöhnlicher Feuermelder die Stadt vor Schaden bewahrt, vielleicht sogar Leben gerettet hat. Können andere heutige Türmer ähnliches vorweisen ? --Smartbyte (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
Die Tätigkeit als Feuermelder gehört zu ihrem Jobs. Historisch war das auch nicht anders: „Lange Zeit waren „Nachtwächter“ und „Türmer“ für die frühzeitige Entdeckung und Meldung von Bränden zuständig.“ [2] --Ochrid Schreib, was du willst. 22:14, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte mich hier nicht festlegen, aber wäre ein Artikel Türmer (St. Lamberti) nicht sinnvoller? Das Interessante an diesem Artikel behandelt ja weniger die Person als den Beruf. Dass sie sich gegen 46 Mitbewerber durchgesetzt hat und anscheinend wie viele andere Angestellte im öffentlichen Dienst für eine halbe Stelle Vollzeit arbeitet, ist ja nicht wirklich etwas besonderes. --RobNbaby (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit (Osnabrücker Zeitung, bild, Ruhr-Nachrichten, Deutschlandfunk, Focus, WDR, Stern ist gegeben. Breites Spektrum der medialen Darstellung auch: Vom Domradio bis zur taz! Zudem Alleinstellungsmerkmal. s.o. Eigentlich alles bereits hier dargestellt. RKs sind doch erfüllt. Behalten. 80.187.103.152 16:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe im Artikel keinerlei Besonderheiten oder besondere Relevanz dargestellt.
Das ist eine äußerst schlecht bezahlte Teilzeit-Beschäftigung: 18,23 Wochenstunden, 864,48 Euro im Monat. Lambertikirche"Türmerin sein fühlt sich gut an" Sie lässt sich nur als Nebenjob ausführen.
„Neben dem Job als Türmerin, der ihre Abende füllt, will sie in Münster als Musikdozentin arbeiten.“ [3]
Brände zu melden gehört zum Job des Türmer. Heimatverein: Der Türmer sagt die Stunde an und hält nach Bränden Ausschau
Ihr Vorgänger am Dom in Münster, Wolfram Schulze, ist durch die Berichterstattung über den von ihm ausgeübten Beruf des Türmers auch nicht relevant. Türmer gesucht Der Türmer geht in Rente: 300 Stufen in vier Minuten, Bin oben: Wo der Lamberti-Türmer tutet Philosoph mit Weitsicht Wolfram Schulze – Türmer von Münster: Bläst brave Bürger in die Betten Türmer der Lambertikirche: 298 Stufen hoch über dem Prinzipalmarkt Schulze macht weiter: Der ewige Türmer von Lamberti Touristenattraktion und Brandschutz: Türmer bläst in Münster ins Horn Beruf: Türmer Der Türmer von Münster Warum braucht Münster einen Türmer?,
Löschen. --87.153.112.226 17:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Sorry - ich kann nicht anders: Erstaunlich diese Disk, obwohl Relevanz nach den Rks besteht. Würde die da oben aber nackt oder nur halbnackt rumstehen (Frauen mögen mir verzeihen - im Fernglas wäre eh nichts zu erkennen :-) ), so gäbe es diese Disk bzw. LA doch gar nicht. Oder? --80.187.103.152 19:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wer auch immer das auswertet, muß natürlich die Argumente zum löschen aufgrund angeblich nicht erreichter Relevanz nach unseren Kriterien ignorieren, da diese bekanntlich Einschlußkriterien sind und überhaupt nicht dazu geeignet sind gegen eine Artikel argumentativ eingesetzt zu werden. Im übrigen sind auch erfundene Argumente wie solche zu einer angeblichen Geschlechtsneutralität zu ignorieren. Marcus Cyron Reden 23:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das verdreht finde ich die Diskussion jetzt etwas. Es geht darum, ob sich Argumente für die Relevanz finden lassen. Die beiden von der Antragstellerin genannten Gründe scheinen nicht ausreichend, denn es gibt zahlreiche andere, die denselben Beruf ausüben, und es gibt auch keine ungewöhnlich große Medienaufmerksamkeit. Wodurch ist das Lemma also relevant? --Einmaliger (Diskussion) 15:20, 27. Aug. 2015 (CEST)
Man könnte argumentieren: typischer einmaliger Medienlücken/Seitenfüller, Rubrik „Menschen mit ungewöhnlichen Berufen“. Gerne genommen, damit die Seite voll wird. Länger anhaltende Medienpräsenz ist im Artikel bislang nicht dargestellt. Man könnte dagegen auch argumentieren: außergewöhnlich, da weibliche Person in diesem Betätigungsfeld (wobei hier wohl auch nicht erstmalig oder Beruf als TürmerIn alleine reicht). Wenn man nach den allgemeinen RK geht hätte ich da allerdings meine Zweifel bzgl. Behaltensentscheid. Irgendwie zusammengeschneiderte Außergewöhnlichkeiten anlässlich der erstmaligen Nennung kann man fast zu jeder Person konstruieren, aber relevant machen dürften sie eher nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte das mal ganz neutral anhand eines Beispiels so relativieren: Da ist jemand (egal wer) Hausmeister/Pastor/Türmer/Rektor/Schuster (egal ob weiblich oder männlich) einer relevanten Kirche/Schule oder Werkstatt. Wenn der oder die dann nur ihren Job macht, gibt es da kein Alleinstellungsmerkmal, wenn der Türmer/die Türmerin (oder was auch immer: Hausmeister/Pastor/Rektor/Schuster) komponieren, Bücherschreiben, sonstige Werke verfassen, ok, dann sind sie relevant. Sonst sind sie höchstens in Listen in Reihenfolge ihres Amtes erwähnenswert. Um die Relevanz dieses einzelnen Türmers zu verdeutlichen: Gibt es eine Liste der Pfarrer der St. Lamberti-Kirche ?, die wäre relevanter als die Liste der Türmer der St. Lamberti-Kirche. Ein Türmer der einfach seinen Job macht, ist (unabhängig vom Geschlecht) genauso relevant wie ein Schuster der seinen Job macht (es soll auch weibliche Schuster gegeben haben, ich kannte jedenfalls eine). So wie jetzt, also ohne das da sonstige besondere Leistungen der Martje Saljé dokumentiert werden löschen. Aber gerne einen Eintrag in die Liste der Türmer von St. Lamberti in Münster (oder ähnlich) die wohl dann noch zu schreiben wäre, denn dann sind ja auch alle Vorgänger genauso erwähnenswert --Jmv (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

Behalten: Nach unseren RK relevant als Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist ... und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird.

Was* DuMont direkt Reiseführer Münster (2015; bezeichnet sie als "Botschafterin der Stadt") S. 14 und S. 33 --Fiona (Diskussion) 15:08, 28. Aug. 2015 (CEST) Nicola möchstest du, dass ein Admin den LA entscheidet? Ansonsten zieh bitte den LA zurück. LAE oder LAZ.--Fiona (Diskussion) 09:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Danke für den Hinweis, aber ich möchte eine Entscheidung. Mir selbst ist das Löschgeraune zwar unverständlich, aber ich hätte wegen SG? gerne "ein letztes Wort". --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:43, 28. Aug. 2015 (CEST)
Versteh ich gut. Mit einer Entscheidug ist der Artikel besser geschützt.--Fiona (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Interessantes Detail: Clockworker - Die Zeitmacher. Ein anthropologischer Film über die Materialität der Uhr & das Zeitgefühl, Institut für Ethnologie Uni Münster, u.a. mit Martje Saljé.--Fiona (Diskussion) 09:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Als Person nicht relevant und auch nicht dargstellt, allenfalls als Weiterleitung. In der Funktion ( Türmer (St. Lamberti)) sind die Inhalte aber passend. Von daher verschieben und damit OK. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann nicht einmal den Versuch einer Relevanzdarstellung im Artikel erkennen. So löschen. --Niki.L (Diskussion) 15:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bitte behalten! Die umfangreiche Medienberichterstattung sehe ich als Hauptargument dafür. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:46, 28. Aug. 2015 (CEST)
Die Berichterstattung bezieht sich aber im Wesentlichen auf das ungewöhnliche Amt und die Tatsache, dass es neubesetzt wurde, weniger auf die Person. --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 30. Aug. 2015 (CEST)
Wie bitte? Dann lies mal die von mir verlinkten überregionalen Qualitätsmedien: es sind ausführliche Porträts der Person, die nach 600 Jahren als erste Frau das Türmeramt von Münster inne hat, wie das Porträt in der FAZ. Kennst du einen anderenTürmer, der je einen ausführlichen Artikel in der FAZ bekommen hat? Sie ist damt schon heute eine Person der Geschichte der Stadt und noch in 600 Jahren war die die erste Türmerin von Lamberti.--Fiona (Diskussion) 07:31, 31. Aug. 2015 (CEST)
Aha, und das Argument, dass 'die FAZ nie ausführlich über einen anderen Türmer berichtet hat' macht dieses Amt jetzt auf einmal relevant, weil es von einer Frau ausgeführt wird?!--Äpfelchen.jpg 08:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich hole Martje Saljé wieder von ihrem Turm zurück auf den Boden der Tatsachen. Nach wie vor wurde keine andauernde Berichterstattung nachgewiesen, es handelt sich um einzelne Berichte. Nachrichtenwürdige Ereignisse bleiben fehlangezeigt. Verzeihung, ohne den nicht statthaften Analogieschluss, doch um das grob einzuordnen: Sullenberger nahm an nachrichtenwürdigem Ereignis teil. Die Meldung einiger Brände ist kein nachrichtenwürdiges, weiters ungewöhnliches oder zeitüberdauerndes Ereignis, wiewohl eine überaus hilfreiche und gemeinnützige Tätigkeit wie die von Feuerwehrleuten auch. --Holmium (d) 16:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Per Fiona: Behalten: Nach unseren RK relevant als Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist ... und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. @ Nicola: Lass es einfach drauf ankommen. Ich möchte zu gern die Admin-Begründung für Löschen bei erfülltem RK-Kriterium sehen. Der Rest ist dann irrelevant für diese LD, der Artikel muss ja nicht alle RK erfüllen. ;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:35, 1. Sep. 2015 (CEST)
Das Melden von Bränden gehört seit jeher zu den Aufgaben des Türmers ist also nichts Ungewöhnliches.
Die Einstellung als Türmerin ist kein zeitgschichtlich bedeutendes Ereignis, sondern ein normaler Vorgang. Nachrichtenwürdig heißt nicht relevant.
siehe Tod des Chemnitzer Türmers Stefan Weber

[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17][18] [19] [20] --87.155.241.203 16:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt übrigens in Deutschland noch eine weitere Türmerin Vera Städter in der Paul-Gerhart-Kirche in Lübben, „der ersten und einzigen Türmerin der Tourismusregion Berlin- Brandenburg“ [21]
Die gibt es bereits seit 2011
Lübben hat jetzt eine Türmerin - Vera Städter zeigt Touristen den Spreewald von oben Das höchste Amt
Türmerin erobert Männerdomäne: Vera Städter tritt Nachfolge des Lübbener Türmers Karsten Steinberg an
Erste märkische Türmerin in Spreewaldstadt
Lübben hat die erste Türmerin von Brandenburg [22] [tt_news=435781&cHash=6bfc76bccd7eae76435cf07f5d6ca2a3] [23]
Sie ist sogar im Reiseführer und im Fernsehen verewigt. Spreewald: Unterwegs zwischen Burg, Lübbenau, Lübben und Schlepzig Ein Sommer in Brandenburg, Folge 6 Ein Sommer in Brandenburg, Folge 6
Martje Saljé ist also weder die erste noch die einzige deutsche Türmerin. Vera Städters Einstellung als erste Brandenburger Türmerin im Jahr 2011 wurde auch von den Medien berücksichtigt. --87.155.241.203 18:15, 1. Sep. 2015 (CEST)
Türmer war tradiotionell ein Beruf, den nur Männer ausübten. Martje Saljé ist die erste und einzige Türmerin auf Lamberti in Münster. Die mediale Aufmerksamkeit für Vera Städters, die in einer Kreisstadt ihren Dienst macht, beschränkte sich auf Medien in Berlin-Brandenburg. Dennoch spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, auch über Vera Städters einen Artikel anzulegen. Über Martje Saljé haben nun alle Qualitätsmedien Deutschlands berichtet. Das ist ein ein Relevanzmerkmal, das überlichweise zum Bleiberecht führt. -Fiona (Diskussion) 19:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
Alleine macht sie den Job nicht, es gibt noch eine Vertretungstürmer.
„Natürlich gibt es einen Wochenend- und Nachtzuschlag, aber es bleibt halt eine halbe Stelle. Und sobald sich Überstunden ansammeln, werde ich vom Vertretungstürmer ersetzt.
Und wer ist der Vertretungstürmer, ist der ebenfalls neu?
Nein, der macht das schon ganz lange. Aber über ihn liest man nicht viel, da er nicht so gerne im Mittelpunkt steht. Er macht den Job aber sehr gut und verlässlich.“
Gehobener Dienst: Stina steigt zu Martje Saljé in luftige Höhen --87.155.241.203 20:54, 1. Sep. 2015 (CEST)
Der Vertretungstürmer ist der Vorgängertürmer, der die Türmerin bei Krankheit vertritt. Alles andere sagt nichts für und wider eine Relevanz dieses Artikels. Sollte der Fakt "eine von zwei Türmerinnen" nicht stimmen: So stehst in den Meldungen. Nirgendwo steht allerdings, MS sei die einzige Türmerin Deutschlands. Also, bitte bei den Fakten bleiben, die auch im Artikel stehen.
Was die Aussage betrifft, dass der Vorgänger-Vertreter-Türmer "nicht so gerne im Mittelpunkt" steht: Die Stadt Münster scheint doch großen Wert darauf zu legen, dass MS im Mittelpunkt steht, wird sie doch als eine Art Sehenswürdigkeit vermarktet. Es ist also Teil ihres Jobs.
Und diese zum Teil hämisch-neidischen-abfälligen Postings finde ich für eine Löschdiskussion unpassend. Aber Sachlichkeit ist ja nicht jedermanns (-fraus) Sache. Dann kann man auch im Zweifel mal mit Unwahrheiten argumentieren. Es ist zum Türmen, ehrlich. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Da es hier anscheinend plötzlich geschlechtsbezogene Relevanz (das aber dem Gleichstellungsprinzip entgegen steht) gibt oder erwartet wird (obwohl es anhand dieser Diskussion offenkundig ist, das die Artikelperson nicht die einzige Türmerin ist, somit kein Alleinstellungsmerkmal):

Türmer ist ein seltener Beruf (keine Frage) aber Sattler, Schuster (echte, nicht Mister Minit) sind zum beispiel inswischen genauso selten. Es gibt z.B. auch Schusterinnen und Sattlerinnen. Würden da die weiblichen noch selteneren Vertreterinnen auch jede einen Artikel verdienen, die männlichen Berufsgenossen aber nicht? Was ist mit den wenigen vorhandenen männlichen Türmern? Alle einen eigenen Artikel(nach dem Gleichstellungsprinzip)?

Nur weil die Person weiblich ist, kann daraus keine Relevanz entstehen (das würde ja dem Gleichstellungsprinzip entgegen stehen, und wir wollen doch nicht gegen das Grundgesetz angehen oder?), das würde dann bedeuten alle Vertreter seltener Handwerke wären persönlich relevant.

Das ist hier daher eher eine grundsätzliche Frage: Wird jemand nur auf Grund seines Geschlechtes relevant? (was somit nicht in der LD sondern in einem Meinungsbild zu klären wäre (obwohl auch das sich am Gleichstellungssprinzip orientieren sollte und damit mit den jeweils gültigen Gesetzen konform sein sollte, aber das ist dann eine neue Baustelle) --Jmv (Diskussion) 01:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Beispiel für eine andere Frau in einer Männerdomäne, die sich durch Leistung hervorgetan hat: Saskia Wittmer als Maßschumacherin. Maßschuhmacherin: Ciao bella, ich hätte gerne einen Schuh von dir Euromaxx: Maßschuhe von Saskia Wittmer Deutsche Schuhmacherin Florenz Auswanderung: Ich mach was in Europa Diese Frau beweist sich täglich in einer absoluten Männerdomäne Fine Florentine footwear: The art of crafting a bespoke shoe Reiseführer Marco Polo
@Nicola: Wenn Medienberichte so wichtig sind, warum hast du dann Carina Lämmle gelöscht?
Weil ein Benutzer meinte: „Ein Mensch hat - im Gegensatz zur Hauskatze - einige Persönlichkeitsrechte in der Wikipedia und ich frage mich, ob Frau Lämmle mit so einem Artikel in der Wikipedia berühmt werden will.“
Lämmle war auch in diversen seriösen Publikationen in eigenen Artikeln erwähnt worden und hat sich den Medien nicht verweigert, sondern regelmäßig Interviews gegeben.
Auch für Saljé würden analog Persönlichkeitsrechte gelten, denn Relevanz durch wissenschaftliche oder kreative Leistungen besteht nicht.
Saljé macht als Türmerin nur ihren Job. Es bleiben also nur die Medienberichte. --87.155.241.203 04:02, 2. Sep. 2015 (CEST)
@Jmv: Nicht das Geschlecht könnte die Relevanz erzeugen sondern evtl. die mediale Aufmerksamkeit, die zugegebenermaßen bei Frau Saljés Dienstantritt größer war/ist als bei anderen Türmern/Türmerinnen. Relevanzkriterium wäre dann "Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen". Das "Alleinstellungmerkmal" eine von zwei Türmerinnen in Deutschland hingegen wäre geschlechtsbezogen und damit, da hast du völlig Recht, irregulär (abgesehen davon ist es bei zwei Türmerinnen kein Alleinstellungsmerkmal mehr). Dennoch bin ich der Ansicht, dass das mediale Blätterrauschen nicht für die Relevanz der Frau Saljé ausreicht, siehe mein Beitrag weiter oben. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 2. Sep. 2015 (CEST)
Da der Halbtagsjob als Türmerin so toll bezahlt wird, muss Martje Saljé tagsüber noch bei der Sparda-Bank Münster am Computer arbeiten.
Über dem Ende der Fahnenstange, taz, 15. Mai 2015
864,48 Euro pro Monat, 18,23 Wochenstunden. Und dafür hat Saljé Musikwissenschaften studiert? Wachwechsel der Türmer: Der Job mit dem besten Ausblick der Welt , Karrierespiegel, Türmerin auf dem Turm der Lambertikirche in Münster in der Rubrik Bizarre Berufe - How bizarre] - also Freakshow.
Wie relevanzstiftend ist denn so ein beschissener Job? --09:05, 2. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.124.203 (Diskussion))

Interessanter Artikel mit ausreichend Belegmaterial, das die überregionale Relevanz sehr deutlich macht. Dazu ein Alleinstellungsmerkmal. Wir bewerten Lemma nach ihrer Außenwirkung, nicht nach ihrem Verdienst oder Geschlecht. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Österreichisch-Südmährische Karpaten (gelöscht)

Belegfreie TF, die Kugl verweist nur auf diesen Artikel --Centenier (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Österreichisch-Südmährische Karpaten. --тнояsтеn ⇔ 09:41, 26. Aug. 2015 (CEST)
auf den ersten Blick könnte in dem Zusammenhang noch mehr im Argen liegen bzw. gibt's einige Widersprüche zwischen verschiedenen Artikeln:
  • lt. Österreichisch-Südmährische Karpaten sind Waschbergzone und Nikolsburger Bergland zwei verschiedene Dinge. So steht das auch im Artikel Mikulovská vrchovina (= Weiterleitung von Nikolsburger Bergland). Zum Nikolsburger Bergland gehören (steht so im Artikel Mikulovská vrchovina) die Pollauer Berge.
  • lt. Waschbergzone gehören die Pollauer Berge aber zur Waschbergzone; dasselbe steht auch im Artikel Pálava.
  • Pollauer Berge ist übrigens ein Redirect, und zwar nicht auf einen Artikel über einen Hügel, sondern über das Landschaftsschutzgebiet(!) Pálava, das auch Niederungen umfasst.
  • Weinviertler Klippenzone ist eine Weiterleitung auf Waschbergzone. (Über das gleichnamige Europaschutzgebiet Weinviertler Klippenzone findet man keine Infos.)
--Niki.L (Diskussion) 11:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Den Begriff gibt es in der deutschsprachigen Literatur praktisch nicht, es gibt nur eine singuläre Übersetzung eines tschechischen Begriffs. In den anderen Sprachversionen ist immer nur die Rede von Südmährischen Karpaten. In der Literatur werden die beiden „Gebirge“ nie gemeinsam betrachtet und schon gar nicht als gemeinsamer Teil irgendwelcher Karpaten. Das habe ich auch schon auf der Artikeldisk moniert, leider war der Artikelersteller nicht bereit seine Quellen zu nennen. --Otberg (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma stand als Link im (gleichfalls völlig unbelegten) Artikel Gliederung der Karpaten, dort kommt es wahrscheinlich auch her. Tatsächlich liegt da noch mehr im argen. -- Clemens 15:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

Abgesehen davon: der Artikel fasst einfach nur die Einleitungen von Waschbergzone und Mikulovská vrchovina zusammen, ist also in der vorliegenden Form ohnehin überflüssig. -- Clemens 15:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich gerade mit einer befreundeten Geologiestudentin unterhalten, der war das auch kein Begriff. -- Clemens 18:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hhm. (Österreichisch)-Südmährische Karpaten. Man beachte die Kommata. Man beachte: Vor 1914/18 möglich. Geo-Teil eines Ursprungs meiner Familie. Ich halte diese Bezeichnung nicht für unmöglich. Allerdings nur durch Hinweise bzw. die "ich so im Kopf habe". Enzyklopoädisch ist dies natürlich nicht - da müsste jemand in/über Austria ran, der sich mit vor 1914 beschäftigt. Dies als Hinweis. Grüße. --80.187.103.152 19:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

ich denke, Gliederung der Karpaten #a) Südmährische Karpaten (CZ) / Österreichisch-Südmährische Karpaten (AT) (Gebiet) gibt die antwort. im derzeitigen zustand kann man das lemma dorthin weiterleiten. diese gliederung beruht übrigens auf der Geomorphologischen Einteilung Tschechiens nach Mazúr, Lukniš, Balatka. Loučková, Sládek, und kann als standard angesehen werden. beim drüberschauen hat die liste auch keine nennenswerten fehler, nur etwas knappe beleglage, unsere cz-kollegen sind da etwas schlampig. die deutschen namen finden sich bei Walter Sperling von der uni trier (1981 und online) und sonst natürlich vielfach bei der GBA.
tatsächlich rechnet man österreichischerseits die Nikolsburger Klippen durchaus zur Klippenzone, also kann man die ganze gruppe auch auf Waschbergzone leiten, und dort ergänzen, dass man neben den Weinviertler Klippen auch das Nikolsburger Bergland dazurechnen kann.
oder man setzt Klippenzone und Österreichisch-Südmährische Karpaten in einem artikel gleich, und sieht die Nikolsburger und Waschbergzone (tschechische resp. niederösterreichische/weinviertler inselbergschwelle/klippen) als deren beide untergruppen, oder gleich die Nikolsburger, Leiser, Pollauer Berge und Michelberg–Waschberg mitsamt den jew. dazwischenliegenden inseln
das sieht jeder einzelne autor unterschiedlich, und der eine denkt geologischer, und der andere naturräumlicher, meinen tun sie dasselbe (tatsächlich rechnen ja manche sogar noch die leithaberge zu den karpaten, die müsste man bei den österreichisch-südmährischen karpaten noch erwähnen). die ausseralpine gebirgsgliederung ist bei weitem nicht so präzise wie die alpine. die begriffe also zu wenig vieldeutig zu sehen, das wäre die eigentliche TF. und dass sich österreicher mehr auf österreich, und tschechen mehr auf tschechien konzentrieren, ändert an der landschaft wenig. und wie der vorredner richtig sagt, früher wars sowieso einerlei (wie sagt doch pütz 1851 so nett: „Während von dem Alpensystem nur stark die Hälfte der österreichischen Monarchie angehört, liegen die Karpaten, mit Ausnahme der äussersten Süd- und Südostabfälle in der Moldau und Walachei, ganz auf österreichischem Boden.“), und hoffentlich auch bald wieder (wenn wir eine gesamteuropäische übliche und in allen sprachen vorhandene einheitliche raumgliederung haben, nicht zu anschlusszwecken). --W!B: (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ich sehe leider in keinem der Links irgendwas zu den „Österreichisch-Südmährischen Karpaten“.--Otberg (Diskussion) 21:46, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ist ja schon ok! Deine Welt fängt ja wohl nach Deinem Beitrag erst 1945 an. Nicht überlnehmen. Grüße --80.187.103.152 23:34, 26. Aug. 2015 (CEST)
Spannend ist allerdings, das man aus - nicht nur in dieser LD - eben aus Beiträgen herauslesen kann, dass geschrieben wurde, der LD-Verlauf aber eben vorher nicht gelesen wurde. --80.187.103.152 23:36, 26. Aug. 2015 (CEST)
auch so, na von mir aus auch nur Rakousko-jihomoravské Karpaty, ich habs eh nicht so mit eindeutschelungen, mich störts nicht, wenn das teil tschechisch steht. die übersetzung findet sich in Vegetace ČSSR, Tschechoslowakische Akademie der Wissenschaften, 1982 oder in karpaty.net --W!B: (Diskussion) 11:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich fasse mal, teilweise ergänzend, zusammen. Offensichtlich gibt es drei Begriffe, die, zumindest was die Beschreibung anbelangt, identisch erscheinen (die Abkürzungen sind nicht amtlich und dienen nur dazu, dass man nicht immer alles ausschreiben muss):

Österreichisch-Südmährische Karpaten (ÖSMK):

Nach Österreichisch-Südmährische Karpaten bestehen diese aus Waschbergzone (WBZ) und Mikulovská vrchovina (=Nikolsburger Bergland NB), das z.B. die Pollauer Berge (Pavlovske vrchy) umfasst. In der Literatur gibt es das praktisch nicht, sondern es ist eine Übersetzung von Rakousko-jihomoravské Karpaty, einer Einheit der Geomorphologische Einteilung Tschechiens (hier). Diese Klassifikation und der Begriff wurde in den 1970er geprägt. Als Gebirge existiert das nicht. Darüber hinaus gilt diese Klassifikation trotz des Namens nur für Tschechien, d.h. die geologische Einheit liegt zwar in AU und CZ, aber die Klassifikationseinheit Rakousko-jihomoravské Karpaty behandelt genau genommen nur den tschechischen Teil. Die Einbeziehung des österr. Teils im Artikel wäre dann falsch.

Südmährische Karpaten (SMK):

Findet sich in den anderen WP-Versionen:

In der Literatur gibt es diesen Begriff, der offensichtlich ebenfalls eine Übersetzung aus dem tschechischen ist (Klassifikationseinheit Jihomoravské Karpaty) nur selten. In den Commons gibt es eine Jihomoravské _Karpaty

Waschbergzone:

Nach Waschbergzone besteht diese aus dem östereichischen Teil aber auch den Pollauer Bergen. Damit gehört auch das das Nikolsburger Bergland zur Waschbergzone. Dieser Begriff ist etwas älter und interessant ist das hier: „Die vom Verfasser auch in früheren Veröffentlichungen gewählte Bezeichnung „Waschbergzone" lehnt sich an den von J.Tercier (1936) gemachten Vorschlag „Waschberg-Nikolsburger Zone" an zur Bezeichnung dieser geologischen Einheit, die sich nördlich der Donau zwischen Molasse und Flysch einschiebt und früher als „Äußere Klippenzone" benannt wurde. Auch M.Richter und G.Müller-Deile (1940) sprechen von einer Waschbergzone.“ (hier (PDF, 3,4 MB, S.75).“ Auch zahlreiche Literaturstellen stützen das ([https://www.google.com/search?q=Pollauer+berge+Waschbergzone&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0CA4Q_AUoAWoVChMI7bTfxvjIxwIV5jVyCh1A5geb&biw=1366&bih=657&psj=1 hier). In den Commons gibt es eine WBZ.

Fazit: Die LA war wichtig, weil hier einiges durcheinander geht. Der Begriff ÖSMK bezeichnet die Einheit „Rakousko-jihomoravské Karpaty“ der geomorphologischen Einteilung Tschechiens. Der Begriff mag zwar technisch richtig übersetzt sein, aber für das Lemma gelten klar die WP:NK# #Anderssprachige_Gebiete. Das richtige Lemma wäre also Rakousko-jihomoravské Karpaty. Allerdings wäre dann der Inhalt falsch, da es auch den österreichischen Teil umfasst, der hier falsch als Waschbergzone bezeichnet wird (falsch, da diese ihrerseits den tschechischen Teil beinhaltet, richtig wäre Niederösterreichische Inselbergschwelle) umfasst. Lemma falsch und Inhalt falsch, ‚‘‘löschen‘‘‘. Eine inhaltlich korrekte Neuerstellung der Südmährischen Karpaten unter Jihomoravské Karpaty als geomorphologische Einheit wäre sinvoll (das subsystem Rakouska... gäbe m.E. nicht wirklich viel her). --HsBerlin01 (Diskussion) 13:55, 27. Aug. 2015 (CEST)

@HsBerlin01: Inhaltlich stimme ich dir zu! Administrativ "löschen" ist aber unnötig:"Lemma falsch und Inhalt falsch" geht auch ohne Admins: "Lemma falsch" -> verschieben und danach den falschen Inhalt dem Lemma anpassen, denn der Text ist ja wohl nicht zu 100% falsch, so wie ich das aus deinem Beitrag rauslese. Zur Not schreib es komplett um. Aber löschen sollte man dann nach dem Verschieben nur die Weiterleitung. --Jmv (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2015 (CEST) (ich seh mich trotzdem nicht als Inklusionist;-)

Das kommt dann aufs selbe hinaus, außer dass ein bisschen Historie aufgehoben wird. Deine Variante ist die optimistische, meine die pessimistische. Denn wer erstellt dann einen sachkundigen Artikel? Was dem den Inhalt anbelangt so wurde oben ja schon geschrieben dass das nur die gemergten Einleitungen zweier Artikel sind. Also kein Prädikat "besonders wertvoll". Aber wenn sich jemand findet ist das okay. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:13, 27. Aug. 2015 (CEST)
darum, wie gesagt, vorerst WL auf Waschbergzone (= Klippenzone), und die dann dort eben auf i.a. und speziell den österreichischen teil spezifizieren. es ginge auch eine BKS, die eben besagt, dass damit entweder der tschechische teil jihomoravské Karpaty oder das ganze angesprochen wird: für "Niederösterreichische Kalkalpen" und "Steirisch-niederösterreichische Kalkalpen" gilt ja dasselbe (leider auch ein schlechter artikel), und solche beispiele gibt es zahlreich. grenzübergreifende landschaften haben durchwegs dieses problem. hier liegt also keinerlei einzel- oder sonderfall vor --W!B: (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2015 (CEST)
Ich finde den Begriff in keine zuverlässigen online verfügbaren Quelle. Der Artikel hat keine Referenzen. Es sagt auch nicht viel aus. Sollte der Begriff belegt werden können, bliebe nur ein Stub, der auf die anderen Artikel verweist. Der englische Artikel hat diese Mängel auch. --Hans Haase (有问题吗) 14:19, 29. Aug. 2015 (CEST)
dann lies, ich hab oben welche genannt --W!B: (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2015 (CEST)
Da steht nur leider nichts von „Österreichisch-Südmährischen Karpaten“. HsBerlin01 hat alles zum Thema gesagt. Also löschen oder umbenennen auf Südmährische Karpaten und komplett neu schreiben. Um die beiden kopierten Absätze wäre es nicht schade. --Otberg (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussion. Der Begriff Österreichisch-Südmährische Karpaten ist Theoriefindung. Begriff und Artikeldarstellung sind nicht belegt. Der Artikel genügt also nicht unseren qualitativen Anforderungen und müsste bei Änderung des Lemmas neu geschrieben werden. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

SFJazz (LAE)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich welche der RK für Vereine hier erfüllt sein könnten. Nicht ungewöhlich alt, kein dargestelltes mediales Echo, lokale Tätigkeit im Raum San Francisco... Je suis Tiger! WB! 10:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Sie haben ja auch nur gerade für über 60 Millionen Dollar ein in den USA ziemlich einmaliges Jazzcenter gebaut (vergleichbar nur mit dem Lincoln Jazz Center in New York oder dem Bimhuis in Amsterdam) und organisieren seit über 30 Jahren durchgehend ein jährliches Jazzfestival in der Westküsten-Metropole San Francisco. Das schlägt locker jede Relevanzhürde die hier für Artikel anderer Jazzclubs und deren zugehörigen Organisationen verlangt werden. In der englischen wiki gibts übrigens zwei zugeordnete Artikel en:SFJAZZ Center, en:San Francisco Jazz Festival (und hier SFJazz Collective), wobei ich statt zum Center oder dem Festival (Weiterleitung) lieber den Artikel zur zugehörigen Organisation angelegt habe.--Claude J (Diskussion) 11:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz im Artikel gleich mehrfach belegt. Natürlich behalten. --Vierteltakt (Diskussion) 11:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. --ZielonyGrzyb|Fragen? 16:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Manno Weißbier immer solche Unsinnsanträge - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ulrike Pesch (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Berthold Werner (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanz. Unnötige Verletzung der Persönlichkeitsrechte, unabhängig von der aktuellen medialen Rezeption. --Vierteltakt (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --Vierteltakt (Diskussion) 14:09, 26. Aug. 2015 (CEST) 

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel war hinreichend mit Quellen belegt. Hohe Relevanz auch im Zusammenhang der politischen Figur "Franz Josef Strauß"Simplex2 (Diskussion) 20:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

LoveStar (LAZ)

Ungeeignete Textform (wertend etc.9 und keine ERfüllung der RK für Einzelwerke erkennbar. Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Den LA-Text verstehe ich nicht. Was ist gemeint mit: Ungeeignete Textform? - was bedeutet wertend etc.9? - Ok - auch wenn wir die 9 weglassen: wertend etc.? Autor relevant. Was wird hier eigentlich bemängelt bzw. was begründet einen harten LA? --80.187.103.152 18:07, 26. Aug. 2015 (CEST)
Die Relevanz des Romans ist im Artikel nicht nachgewiesen. In jetziger Form Werbung daher löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:41, 27. Aug. 2015 (CEST)
Sorry, mehrere Tippfehler und Wikisprech:"Ungeeignete Textform (wertend etc.) und keine Erfüllung der RK für Einzelwerke erkennbar. "
Übersetzung ins Hochdeutsche:
  1. Der Text ist nicht sachlich-neutral geschrieben, sondern wertend. Unerwünscht gemäß WP:POV
  2. RK für Einzelwerke: Ein literarisches Einzelwerk muss eine gewisse "Wichtigkeit" haben, Details stehen unter: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke
Ich hoffe das ist jetzt besser verständlich. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:20, 27. Aug. 2015 (CEST)
Werbung ist das nicht, Relevanz ist wohl vorhanden, könnte aber besser mit Rezensionen nachgewiesen werden (= fehlende Quellen sind kein Löschgrund!) und die Info zum Autor und dessen Botschaft/Intention sollte deutlicher formuliert und belegt werden. Aber das ist alles Qualitätssicherung und kein Löschgrund. 'Behalten & natürlich ausbauen --Jmv (Diskussion) 20:29, 27. Aug. 2015 (CEST)
Da jede unbelegte Aussage entfernt werden kann, ist das selbstredend ein Löschgrund. Würde ich alle unbelegten Passagen entfernen, wäre der Artikel leer und könnte per SLA entfernt werden.
Wodurch genau sollte denn die Relevanz (im Artikel in keiner Weise dargestellt, ebenfalls Löschgrund) gegeben sein? The Gap ist ja nun sicher keines aus der Abteilung "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil". --Wassertraeger Fish icon grey.svg 05:34, 28. Aug. 2015 (CEST)
Nominierung für den Philip K. Dick Award (dort dann "nur" den Special Citation), mehrere Auflagen in Island, bisher in drei weitere Sprachen übersetzt, und bereits Thema einer Dissertation in Island, würde mir reichen. Hab mal etwas Sekundärlit. (2 Rezensionen) nachgetragen, hab aber noch nicht richtig in den isländischen Quellen gesucht. --Emeritus (Diskussion) 10:30, 28. Aug. 2015 (CEST)
Gegen Emeritus Argumente kann ich nichts mehr sagen (und will ich auch nicht). LAZ und Danke insbesondere an ihn für den Ausbau. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:11, 28. Aug. 2015 (CEST)
ooch, könnte man schon noch was an Bedenken äussern, die SF-Gemeinde in Island ist ja "sehr überschaubar wie ein leerer Kühlschrank", die "Rezeption" spielt sich dann auch eher in Fanzines ab, was ja nicht überragende Beispiele für Belege sind. Erst mal besorgen, lesen und dann den Plot ausführlicher darstellen, damit's nicht so sehr nach Klappentext aussieht. Das satirische Moment à la Vonnegut oder Adams kommt noch nicht rüber. Wer mag, kann den Artikel aber auch jetzt schon sichten. --Emeritus (Diskussion) 15:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Leetchi (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, RK-U werden offenbar verfehlt. Zudem schlechte Artikelqualität, zudem Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

+1 Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht belegt. Umsatz? --80.187.103.152 18:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Eine Firma die 6 Jahre existiert, sollte in ihrer Selbstdarstellung die Relevanz eindeutig nachweisen: ist nicht aber geschehen. So ist das Werbung in eigener Sache, und somit Schnelllöschfähig --Jmv (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2015 (CEST) (der nächste mit gleicher Meinung macht dann bitte den SLA) --Jmv (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich Umsatz- und Mitarbeiterzahlen recherchiert habe (18 Mitarbeiter und 5,5 Millionen Euro Umsatz) habe ich nun einen SLA gestellt. --EH (Diskussion) 12:58, 31. Aug. 2015 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Fussballwelt (gelöscht)

Werbend, Relevanz nicht dargestellt -- Freddy2001 DISK 15:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

gibt's gleich nochmal unter FUSSBALLWELT. Dreiste Werbung. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 15:26, 26. Aug. 2015 (CEST)
Nein nur neuer User , dem man gleich mit dem Löschantrag versucht, es ja nicht noch einmal zu versuchen, :-( -K@rl 16:58, 26. Aug. 2015 (CEST)
der arme, arme neue Benutzer:Fussballwelt, der ganz bestimmt den Artikel Fussballwelt nur als ersten einer ganzen Tausendschaft brillant enzyklopädischer Artikel und als "Versucherle" einstellte. Wie wird ihm von dem satanischen LA-Steller ungerecht und übel mitgespielt. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
es gibt keinen Grund für Sarkasmus. Das sind Jugendliche (Chefredakteur 13), die eine Fanzeitung machen. Natürlich ist das nicht relevant für Wikipedia, aber deswegen musst Du den Ersteller des Artikels nicht verhöhnen. Eine gewisse Verhältnismäßigkeit der Mittel kann man auch in einer Löschdiskussion erwarten. --Vierteltakt (Diskussion) 11:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip eine tolle Sache, wenn sich Jugendliche in dieser Weise engagieren. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Fanzeitung ging allerdings in keinsterweise aus dem Artikel hervor und ist wohl auch nicht vorhanden; ergo: gemäß LA und eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Deutschland 2015) (erl. - in den BNR verschoben)

Nichts halbes und nichts ganzes, für ein Fünferl ein assoziatives Durcheinander. Gerne auch SLA --Markomin (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ein Stub, den ich im Laufe des Tages ausarbeite. Falls diese Anlage nicht den Regeln entsprechen sollte, bitte administrativ in meinen Namensraum verschieben. Bis heute Abend wird der Inhalt ausgearbeitet, KollegInnen sind herzlich eingeladen. --JosFritz (Diskussion) 15:44, 26. Aug. 2015 (CEST)
Kann keinen Stub erkennen. Lemma ist auch falsch. Bereits vor dem 21 Juni kam es zu Demos gegen die Asylanten. --Markomin (Diskussion) (15:46, 26. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
siehe diese LD [24], unzweifelhaft gültiger Stub, Lemma: Demos sind weder Anschläge noch Ausschreitungen, behalten --Feliks (Diskussion) 15:48, 26. Aug. 2015 (CEST)
Bundespogromsommer? --Feliks (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2015 (CEST)
(Nach Bk) @Markomin: Ich bitte dringend darum rassistische Äußerungen hier zu unterlassen. Ich plädiere dafür diesen Löschantrag auf Grund der offensichtlich rassistischen Motivation als nichtig zu erklären. Ein erneuter Löschantrag kann erfolgen, wenn JosFritz den Artikel fertig geschrieben hat und dann von Benutzern, denen nicht sofort das Wort „Asylant“ bei diesem Themenkomplex einfällt, als nicht behaltenswert erkannt wird. --Häuslebauer (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2015 (CEST)
Kann dir samt ener Unterstellung nicht folgen. --15:52, 26. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Markomin (Diskussion | Beiträge))
Dem LA-Steller rassistische Motive zu unterstellen grenzt an einen PA! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

"Bis heute Abend wird der Inhalt ausgearbeitet ..." klingt für mich nach OR. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Entweder sollte der Artikel eine Liste werden oder die Vorfälle in Heidenau (Sachsen) beschreiben, was bereits unter Rassistische Ausschreitungen in Heidenau geschehen ist. Allerdings bitte ich auch die Beiträge des Löschantragstellers genauer anzusehen. --Hans Haase (有问题吗) 16:16, 26. Aug. 2015 (CEST)
Wartet doch einfach mal ab. Zumindest ich bin von JosFritz meist fundierte Artikelarbeit gewöhnt. Die Ereignisse dieses Sommers geben auf jedem Fall mehr als genug Stoff für ein solches Übersichtslemmata und ein solches wurde auch in verschiedenen Diskussionen schon angeregt. Neben den Kategorie:Ausländerfeindliche Proteste in Sachsen passierte ja auch im restlichen Bundesgebiet einiges widerliches. --Häuslebauer (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2015 (CEST)
Eben. Und dass JosFritz nach dem (naja, zum Schluss etwas langweiligen) Gefeixe über das Restvolk jetzt in die Artikelarbeit einsteigt und darlegt, dass Wessis genauso menschenfeindlich sein können, belegt zudem, dass das eben nur Gefeixe war. Wenn es die Rassisten nur in Neufünfland gäbe, wäre ich fast froh. --Feliks (Diskussion) 16:34, 26. Aug. 2015 (CEST)
Weder Liste noch beschränkt auf Heidenau. Eine Auflistung enthält keine Hintergründe, Zusammenhänge und Analysen. Die gibt es aber bereits, sie müssen nur noch aufgenommen und im Artikel verarbeitet werden. Also auch nix mit OR. --JosFritz (Diskussion) 16:28, 26. Aug. 2015 (CEST)
Der derzeitige Artikelentwurf sollte im BNR erst einmal zu einem vollwertigen Artikel ausgearbeitet werden. Bisher enthält er nur einen Beleg und allgemeine Betrachtungen zum Thema. Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland bietet wenigstens konkrete Informationen zu Anschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte im Sommer 2015. --87.153.112.226 16:51, 26. Aug. 2015 (CEST)
Material und vor allem Anlass gibts wahrlich genug für diesen Artikel! Eine LD geht 7 Tage – 7 Tage sind viel Zeit, um aus dem Stub einen vernünftigen und vernünftig belegten Artikel zu machen. Die etwas dümmlichen Angriffe gegen den Autor tun übrigens nicht nötig; könnte man entspannt weglassen. --Henriette (Diskussion) 16:53, 26. Aug. 2015 (CEST) 

Nicht unabhängig vom eigentlichen Thema, aber unabhängig vom Artikeltext hier: So kann dies nicht funktionieren. Warum? Was wäre dann mit Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Herbst 2015), Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Winter 2015/16), Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Frühling 2016)? Dieses Thema wird nicht im Herbst "erledigt" sein. Fällt jemand was auf? Dieses Thema sollte man enzyklopädisch, aber auch eben anders angehen. --80.187.103.152 17:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem gibt es ja die Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland, wo konkrete Informationen fortlaufend gesammelt werden. Warum sollte es einen zusätzlichen Einzelartikel geben, der sich nur mit dem Sommer 2015 befasst, aber nur weitgehend belanglose algemeine Informationen beinhaltet?
Artikel in den Meiden bieten mehr. Hetze und Gewalt gegen Flüchtlinge: Orte der Schande
Die Tagesschau beschreibt, dass der Schwerpunkt im Osten und Süden Deutschlands liegt. [25]
Also bietet der Artikel auch noch Fehlinformation, weil er nur die rassistischen Ossis anprangert. --87.153.112.226 17:43, 26. Aug. 2015 (CEST)
Es kann doch nicht ernsthaft einen Zweifel daran geben, dass schon jetzt der "Sommer 2015" ein historisches Datum markiert. Ich weiß nicht, wie man das im Lemma lösen kann, vielleicht in der Klammer: ab Sommer 2015. Im Übrigen halte ich die Artikelanlage für einen gültigen Stub, der in kurzer Zeit chronologisch ausgebaut, nach unseren Regeln belegt sein wird und dann - wie üblich bei aktuellen Ereignissen - weitergeschrieben werden kann.--Fiona (Diskussion) 17:42, 26. Aug. 2015 (CEST) Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:24, 26. Aug. 2015 (CEST)
Wie gesagt, Bundespogromsommer wär ein knackiger Begriff, leider TF. Antragsteller wurde übrigens gerade infinit als Socke gesperrt. --Feliks (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2015 (CEST)
Die zeitliche Beschränkung auf den Sommer 2015 ist falsch, es ging schon im Frühjahr 2015 los, siehe Tröglitz#Konflikt um Flüchtlingsunterkunft. Tröglitz-Anschlag: "Keiner hier will Asylbewerber, niemand" Die Welt, 4. April 2015; Anschlag in Tröglitz: „Gott ist hier toter, als ich dachte“ , FAZ, 22. Juli 2015; Tröglitz: Noch brodelt es, Die Zeit, 7. August 2015
„Die SED-Diktatur begann erst kurz vor ihrem Zusammenbruch den Holocaust „aufzuarbeiten“.“ Die KZ-Vergangenheit von Tröglitz: Das verdrängte Lager --87.153.112.226 18:01, 26. Aug. 2015 (CEST)
Behalten. Die Nachrichten sind voll davon. Abgesehen davon: Die Mindestvoraussetzungen als gültiger Stub hat der Artikel bereits ab Anlage (also 4 Minuten vor Stellung des Löschantrages seitens des artikulationsstarken Antragstellers) gehabt. --Richard Zietz 18:44, 26. Aug. 2015 (CEST)
Auch hier hilft ein Blick über den Tellerrand. Der Foreign Policy, sicherlich nicht als links verschrieen, waren die Ausschreitungen schon vor ein paar Wochen einen Artikel wert: Germany Has a Refugee Problem, and the Problem Is the Germans. Über die genaue Lemmabezeichnung mag man diskutieren können, an der Relevanz ist aber nicht zu rütteln. --Arabsalam (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2015 (CEST)
Die Briten sollten sich erst einmal um ihre eigenen Probleme mit Ausländerfeindlichkeit kümmern.
In Großbritannien wird die Fremdenfeindlichkeit schon von den Medien geschürt.
UN human rights chief compares UK tabloids to ‘Nazi’ propaganda
Eine britische Zeitungskolumnistin möchte mit Kanonenbooten auf Flüchtlingsboote schießen lassen. British Columnist Calling For 'Gunboats' To Be Used On Refugees Cites Australia As Inspiration
Poliker sperren sich gegen die Aufnahme von Flüchtlingen. David Cameron says Britain will accept just 'a few hundred' more Syrian refugees despite 4 million displaced by the war
Die Aufnahmezahl von Asylbewerbern lag bereits 2014 weit unter der von Deutschland.
„We’re all familiar with the scare stories about asylum seekers ‘flooding’ the UK. But how do these tales of mass invasion stand up against the statistical data? How many asylum seekers came to the UK in 2014? The UK received 31,400 asylum applications. This was less than Germany (166,800), France (63,100), Italy (56,300) and Sweden (81,300).“ Refugee facts and figures. --87.153.112.226 19:09, 26. Aug. 2015 (CEST)
Der Ansatz ist GOLDRICHIG! Es dürfte mittlerweile wohl (fast) jedem aufgefallen sein, daß sich Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlinge (in und außerhalb von [Sammel]Unterkünften) derzeit sehr häufen. Vergangenes Jahr waren es rund 150 insgesamt. Das stellte bereits etwa eine Verdopplung gegenüber 2013 dar. Allein im letzten Quartal waren es mit 67 schon annähernd so viel wie 2013. Ich plädiere unter diesen Umständen für ein Behalten und ausbauen, weil ein Artikel wie die obgenannte Liste dafür ungeeignet ist. Perspektivisch plädiere ich für eine Kategorie Fremdenfeindliche Übergriffe in Deutschland, um einen Überblick über solche Lemmas geben zu können. MfG --Methodios (Diskussion) 18:58, 26. Aug. 2015 (CEST)
Das Lemma sollte zumindest Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland im Jahr 2015 lauten, weil der Artikel sich nur auf Deutschland bezieht, ein Ende noch nicht abzusehen ist und die Anschlagsserie bereits im Frühjahr 2015 mit Tröglitz losging. Vor allem ist bisher noch kein wesentlicher Inhalt vorhanden. Schwammiges wie „hunderte Anschläge“. Welche rechtsextreme Partei außer der NPD hat sich besonders hervorgetan? Der Schwerpunkt lag nicht nur im Osten, sondern auchim Süden Deutschlands. Internationale Rezeption und Kritik an den Ausschreitungen und Besuche von Politikern vor Ort. Konkrete Informationen sind bisher nicht vorhanden. Für den Artikelnamensraum ist eine so nichtssagende Zusammenstellung jedenfalls ungeeignet. Ein einziger Beleg ist für ein so komplexes Thema keinesfalls ausreichend, zumal damit nur der Besuch Merkels in Heindenau nachgewiesen wird. --87.153.112.226 19:31, 26. Aug. 2015 (CEST)
Oh, ich merke hier schreibt ein Fachmann, die Briten sollen also erst einmal vor der eigenen Tür kehren, ehe sie es wagen, an Deutschland etwas auszusetzen. Schön, hat nur nichts mit Foreign Policy und dem von mir verlinkten Artikel zu tun, weil dieses Magazin aus Amerika kommt. Und bevor nun die gemäß neuem Godwins Law absehbare Tirade über den bösen, von Grund auf verdorbenen und debilen Ami an sich kommt, der es wagt Kritik an deutscher Gastfreundschaft zu üben, verabschiede ich mich aus diesem Dialog, liebe IP 87.153.112.226. --Arabsalam (Diskussion) 19:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
Donald Trump ist der laut Umfragen beliebteste Bewerber für die Präsidentschaftskandidatur unter den Republikanern, weil er gegen Mexikaner hetzt.Donald Trump: 'The Mexican government ... they send the bad ones over'
Rassimus hat in den USA ein ungebrochene Tradition: „Seit mehr als 150 Jahren erschüttern "race riots" die amerikanische Gesellschaft.“ Rassismus in den USA: Pulverfass mit kurzer Lunte --87.153.116.180 21:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Abend als Abgabedatum wird ein langer sein und nicht um 0.00 Uhr enden. 😃 Bitte von Sabotageakten absehen, etwa von der Integration länglicher Abschnitte, die sich nicht an der auf der Disk dargestellten Gliederung orientieren, sonst dauert es länger... In dem vom Lemma gesetzten Rahmen ist kompetente Hilfe natürlich immer willkommen. Im Zweifel einfach gedulden... 😉 --JosFritz (Diskussion) 21:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Schreib doch deinen Artikel erst einmal ordentlich vorbereitet im BNR oder in der Artikelstube, ehe du so einen unausgereiften und unzureichend belegten Entwurf einstellst, der niemand weiterhilft.--87.153.116.180 22:23, 26. Aug. 2015 (CEST)
+1 Lieber JosFritz, wenn Du eine zweistündige Mitarbeit zu einem der ersten Ereignisse (Brandanschlag in Escheburg) in diesem Jahr (anhand von sieben reputablen Quellen (spiegel + stern + ndr + 3xDie Welt + Kieler Nachrichten) als Sabotage bezeichnest, kann man Dir hier wohl nicht mehr helfen. Dein doppeltes Löschen wäre eigentlich eine VM wert, aber das ist erstens nicht mein Stil und zweitens ist "Dein Kerbholz" mir dazu bereits zu voll, als daß dann zu weitreichende Konsequenzen an mir liegen sollten. Das ist erst recht nicht mein Stil (ich heiße nicht Kopilot & Co). Ich bin ja mal gespannt, wie Du mit Deiner Arbeitsweise unter dem Druck der LD in sieben Tage hier was Ordentliches abzuliefern gedenkst - außer, daß Du damit das wichtige Lemma "verbrennst". Ich halte mich jetzt solange raus. MfG --Methodios (Diskussion) 22:28, 26. Aug. 2015 (CEST)
Bitte nicht persönlich werden, sondern in Zukunft ei Fach am Lemma orientieren. Ich habe Dir bereits auf der Disk geantwortet, Deine investierte wertvolle Arbeitszeit und das Ergebnis würdige ich durchaus, indem ich Dir ein eigenes Lemma vorschlage bzw. die Integration in den Ortsartikel, dort als eigener Punkt sicher auch ungekürzt relevant. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zwischenstand: Der Stub wird als Einleitung übernommen, die Gliederung steht, Belege wurden eingearbeitet bzw. zugeordet, Formatierungsarbeiten der Belege erledigt (siehe Disk!). Nach Vervollständigung der Glederung um weitere Einzelnachweise beginnt „morgen“ die Ausarbeitung im Lemma selbst. Ich schreibe selten Artikel, daher gehe ich so sorgfältig und gründlich vor, wie ich es gelernt habe, das nimmt leider etwas mehr Zeit in Anspruch. Das ist vielleicht nicht der übliche Weg, aber immerhin lässt sich der Entstehungsprozess im Gegensatz zu aus dem Hut gezauberten Artikeln zweifelhafter Abstammung und Urheberschaft transparent nachvollziehen. :) Wenn diese Vorgehensweise abgelehnt wird, arbeite ich den Artikel auch gern in meinem ANR aus. --JosFritz (Diskussion) 04:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

So ist das jedenfalls ein falscher Stub. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es ist ein Unding, einen Artikel neu zu plazieren, um ihn dann als Ersteller mit einem „in-use“-Baustein zu versehen. Derartige Artikel sollten außerhalb des ANR vorbereitet werden und erst dann eingestellt werden, wenn er fertig ist. Dazu kommt, dass dieses Lemma zu denen gehört, die erst durch ihren Inhalt Relevanz und WP-Fähigkeit gewinnen, anders als die berühmte Erstfassung des Artikels über die Nordsee. Abgesehen davon ist das Thema imho zu vordergründig. Was dahinter steht, ist die allgemeine tief verankerte Fremdenfeindlichkeit mit vielerlei Ursachen, auf die eine extrem gewachsene Flüchtlingszuwanderung trifft, die nicht mehr an den Außengrenzen der EU abgefangen und abgepuffert werden kann. Daher: Verschieben in den BNR, bis er eine akzeptable Qualität erreicht hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:36, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dass zusammengestoppelte Zeitungsberichte noch lange keinen brauchbaren enzyklopädischen Artikel ergeben, sollte sich eigentlich längst herumgesprochen haben. Es gibt genug Artikel zu diesem Thema, die in geeigneter Form ergänzt oder aktualisiert werden können. Als neues Lemma schlichtweg überflüssig. --Niedergrund (Diskussion) 10:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die mehrfach genannte Liste ist jetzt unter Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland. -- Amtiss, SNAFU ? 12:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nach der Bausteinorgie, … (erl.)

… die der Artikel sich innerhalb der ersten 24 Stunden nach Neuanlage eingefangen hat (aktueller Stand, 27. August, 8.00 Uhr) wären meines Erachtens drei Fragen zu klären:

1. Ist es guter enzyklopädischer Stil, eine Neuanlage derart massiv mit Löschanträgen, Mängelbausteinen etcetera zu attackieren, wie es bei dem aktuellen Lemma der Fall ist?

2. Können die in die organisatorische Wartung von de:WP Involvierten einen vernünftigen, störungsfreien Ausbau im Rahmen der durch die Löschregeln garantierten (und eh bereits kurz bemessenen) Frist garantieren?

3. Da der LA, nettestmöglich formuliert, mit kaum mehr begründet ist als mit Plattitüden und Stimmungsmache nach dem Motto „Pfui!“, wäre im Rahmen der laufenden Löschdiskussion zumindest von den Artikelgegnern die Frage zu beantworten, warum die rassistischen Ausschreitungen der 1990er in de:WP mit Lemmaeinträgen dokumentiert sind (siehe Ausschreitungen in Hoyerswerda, Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen usw.), die ähnlich intensiven von 2015 (Beleg-Link kann man sich sparen; in den Medien ist derzeit kaum was anderes) jedoch nicht dokumentiert werden sollen. --Richard Zietz 08:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ist es ein "guter enzyklopädischer Stil", einen derart aktuellen, wichtigen wie sensiblen Artikel als Stub so gut wie unbelegt in den ANR zu setzen und dann auch noch persönlich mit dem "In-Bearbeitung-Baustein" zu versetzen und jegliche qualifizierte Zuarbeit sogar DOPPELT zu löschen Difflink 1 und Difflink 2? Und ich weiß, "wie hier der Hase läuft": ich hatte erst kürzlich den Stub zu Ausländerfeindliche Proteste in Dresden in LD mit gerade mal drei Belegen übernommen und noch IN LD auf 70 Belege ausgebaut (die Medien sind ja voll davon, man kann sich an den relevantesten bedienen). Und ist es ein "guter enzyklopädischer Stil", wenn auf der Diskussionsseite eingetragen wird: "Bitte von Ergänzungen im Artikel vorerst absehen, die inhaltlich (Thema etc. beachten) oder formal (Länge, Zuordnung etc.) der oben vorgestellten Gliederung und dem Lemma zuwiderlaufen, danke! --JosFritz (Diskussion) 21:33, 26. Aug. 2015 (CEST)"? Also solche Mätzchen gehören AUSSCHLIESSLICH in den BNR. MfG --Methodios (Diskussion) 08:47, 27. Aug. 2015 (CEST)
@Methodios: Angesichts zeitnah-aktueller Ereignisse ist zumindest der Wunsch verständlich. Die Situation, dass möglichst viele Köche im Brei mitrühren wollen, ist bei aktuellen Ereignissen in WP doch Standard. Auch bei Artikeln, bei denen keine thematischen Kontroversen bestehen so wie hier, ist die Artikelqualität über Wochen, manchmal sogar Monate grauslich. Selbst in Redaktionssituationen, wo keine anderen direkt reinfunken, ist das Zusammenstricken von Information unter Zeitdruck eine ziemlich stressige Angelegenheit. Was hier aktuell zum Tragen kommt, ist m. E. nackte Obstruktion. Über Gründe möchte ich an der Stelle nicht spekulieren. Allerdings zeigen sich speziell bei diesem Thema die Nachteile auf, die mit einem offenen, frei editierbaren System wie Wikipedia verbunden sind. Was unter anderen zwei Folgen hat: a) Der Nerv, zeitraubend die basicsten Basics durchdiskutieren zu müssen (inklusive Fakten, die bereits 1000mal belegt sind) b) Die Tatsache, dass die aktuellen Pogrome gegen Flüchtlinge zwar in allen Medien breit thematisiert werden, in de:WP jedoch – aus unterschiedlichen Gründen – nicht oder nur rudimentär prsäent sind. P. s.: Persönlich sehe ich dich in der beschriebenen Weise nicht am Werke. Oberflächlich betrachtet denke ich, dass du einfach mit ortsspezifischen Specials in einen übergreifender konzipierten Artikel reingeplatzt bist und besagter Stress sich da zusätzlich hochgeschaukelt hat. --Richard Zietz 09:13, 27. Aug. 2015 (CEST)
@ Benutzer:Zietz: Vielen lieben Dank für Deine prompte Replik. Das hast Du wirklich nur oberflächlich betrachtet. Die vorgesehene Gliederung auf der Disk führt derzeit aus: "III. Reaktionen auf bevorstehende Ankunft und Aufnahme in der Bevölkerung/ a. Chronologie und Situation in Deutschland, regionale Schwerpunkte". Und als Antwort auf das doppelte Löschen kam dann auf der Disk: "Deine Arbeit war sicher nicht umsonst, sie passt nur vom Umfang und vom lokalen Schwerpunkt nicht zum Lemma". Im Lemma steht aber DEUTSCHLAND 2015, und nicht "lokale Schwerpunkte". Und meine fünf Edits nach reputablen Quellen hatten nichts mit Lokalpatriotismus zu tun - es ging einfach nur um ein Ereignis aus Schleswig-Holstein, welches im Februar der "Saison" vorauslief. Es kann NICHT SINN eines Artikels zu den Ereignissen aus 2015 sein, hier nun noch weniger zu bringen als die allgemeine Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland, welche dazu ausführt: "Escheburg (Schleswig-Holstein): Nach einem Brand am 9. Februar 2015 wurde eine Flüchtlingsunterkunft unbewohnbar. Ein Finanzbeamter gestand, er habe verhindern wollen, dass irakische Kriegsflüchtlinge in die Doppelhaushälfte einziehen. Er wurde im Mai 2015 zu zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt.[31]" (wobei die angegebene Quelle, das Hamburger Abendblatt, untauglich ist - man kann den Artikel ohne Anmeldung dort nicht lesen). Wenn der jetzige Artikel noch weniger zu den Ereignissen und dann auch noch selektiv bringen soll - und stattdessen einen essayistischen Wasserkopf, wie die Gliederung erahnen läßt, dann wäre er eher schädlich weil strittig und der Sache abträglich. Und bereits jetzt schon ist die Art und Weise der Artikelbearbeitung hier im ANR dem Lemma abträglich (das hätte im BNR niemanden gestört, doch nun stört das den ganzen sensiblen Komplex "Fremdenfeindliche Übergriffe") Und ganz abträglich ist dann so ein "Nachtreten" des Autors auf der Disk: "keine Theoriefindung durch eigene Zählung und Auswertung von Anschlägen, keine Quellenfälschung, um diese TF zu „belegen“. --JosFritz (Diskussion) 03:15, 27. Aug. 2015 (CEST)" Ich wüßte nicht, wo ich jemals eine Quellenfälschung begangen haben sollte. Das riecht hier eher nach der Methode "Haltet den Dieb" und liest sich für mich wie: "Laßt mich an meiner TF bitte in Ruhe arbeiten". MfG --Methodios (Diskussion) 09:50, 27. Aug. 2015 (CEST)
@Methodios: Ich glaube nicht, dass ich die geeignete Beschwerdeinstanz bin für irgendwelches Klein-Klein in einem Artikel, den ich nicht geschrieben habe. Was soll ich sagen? Ja – JosFritz ist – aus dem und dem Grund – Schuld? Oder: Nein – JosFritz ist nicht Schuld – ebenfalls aus dem und dem Grund? Sorry – für Friedensrichteraufgaben in Sachen geklaute Schäufelchen habe ich weder Lust noch die Zeit. --Richard Zietz 10:33, 27. Aug. 2015 (CEST)
@ Benutzer:Zietz Du mußt hier nichts richten. Ich wollte Deine oberflächliche Betrachtungsweise des Artikels nur nicht unkommentiert lassen. MfG --Methodios (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Baustein-Orgie finde ich berechtigt - zB habe ich die QS Geschichte einbezogen, hier (wenn überhaupt möglich) zu intervenieren. Das ist doch kein Problem zwischen mir und JosFritz, sondern JosFritz hat hier derzeit ein Problem mit jedem fremden Edit:

Für mich ein EW für die Aufrechterhaltung einer TF. MfG --Methodios (Diskussion) 11:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer Methodios, wenn du – etwa so, wie dein Benutzername offensichtlich zum Ausdruck bringen soll – in der Lage wärest, methodisch zu arbeiten und Probleme dort sachlich zu klären, wo sie hingehören, wäre dein Teilproblem eines Teilproblems sicher gelöst. Eigentlich verstehen sogar Sechsjährige, dass Auseinandersetzungen um die Gestaltung des Artikels selbst in der Löschdisk zu selbigen deplatziert sind. Zum Sinn und Unsinn von Letzterer habe ich mich (passend darum auch hier) geäußert. Anders du, der du dein Problem wie ein Häufchen an allem möglichen Stellen ausbreitest. Nunja – du hast hier deine Show gehabt. Aber für meinen Teil ist jetzt auch mal gut. --Richard Zietz 11:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ohne die Diskussion/LD gelesen zu haben: bitte in die Liste einbauen. Die verträgt auch noch ein bisschen inhaltliche Voranstellung. (Ob ein eigener Artikel möglich/sinnvoll ist, will ich damit nicht beurteilen/bewerten.) -- Amtiss, SNAFU ? 11:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kollege Methodios ist schon besonders originell: Erst schreibt er unpassenden Murks in den Stub, um ihn ME vorsätzlich zu verhunzen, dann kann er keine sechs Stunden warten, bis es weiter geht. Plötzlich muss alles ganz schnell gehen, nachdem das Lemma schon seit Wochen von ihm selbst hätte verfasst werden können. Wer seine Bearbeitung mit dem Lemma vergleicht, dem können Zweifel kommen ob seiner enzyklopädischen Absichten. Ich mache jetzt weiter, mein Vorgehen ist transparent. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der Schwarm ist nicht so kooperativ, nicht so intelligent, nicht so produktiv, wie JosFritz vielleicht annahm. Das Thema ist jedem bekannt, der die Medienberichterstattung verfolgt. Die Idee, dass darum viele Autoren Belege zusammentragen und den Artikel gemeinsam verfassen, war ein Illusion. Projekt gescheitert. Ich schlage dir darum vor, JosFritz, den Artikel in deinen BNR zu verschieben und dort in Ruhe daran weiterzuarbeiten. Unter dem Getrommel, das hier gleich losbrach, wäre zumindet mir konzentriertes Arbeiten nicht möglich. Nach Sichtung der Quellen, die ich auf der Vorderseite angegeben habe, incl. der Chroniken 2014 und 2015, schlage ich außerdem das Lemma Gewalt gegen Flüchtlinge (Deutschland 2014/2015) vor.--Fiona (Diskussion) 14:05, 27. Aug. 2015 (CEST)

+1, ich habe die Arbeitsatmosphäre und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit falsch eingeschätzt. Ohne die Störungen durch bestimmte Kollegen und überflüssige Diskussionen hier wäre der Artikel bereits mehrere Stunden weiter. Mein Fehler, es war nicht zu erwarten, dass hier transparent und kollegial zusammengearbeitet wird, wenn offene Rechnungen auszutragen sind. Das gilt allerdings nicht für die konstruktive Hilfe von Fiona, deren Rechercheergebnisse sehr gut brauchbar sind und Eingang in den Artikel finden. Bitte denStub zurück in meinen BNR verschieben, falls der Bearbeitungshinweis nicht ausreicht, um heute im ANR noch störungsfrei arbeiten zu können. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 27. Aug. 2015 (CEST)
+ 1. Alle substanziellen WP-Artikel sind entstanden, indem ein oder zwei Hauptautoren die Verantwortung übernommen und besagten Artikel eben erstellt haben – nicht durch endloses Gelaber auf x-Dutzend Diskussionsseiten oder Massivbombardements mit Bausteinen. Auch wenn letztere in Teilen der de:WP-Community aus unbekannten Gründen den Status von Heiligtümern einnehmen. --Richard Zietz 14:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

ihr seit wirklich sehr belesen sehr klug und sehr schlau das ihr wisst was andere so vorhaben --92.200.203.204 15:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

@ Lieber JosFritz Du hast geschrieben, daß Du nicht häufig Artikel schreibst - aber nimmst Dir dann gleich dieses aktuelle Mammutprojekt vor? Ich habe nichts persönlich gegen Dein Projekt - finde es unterstützenswert - aber Du solltest die Kompetenz der Leute, welche solche oder ähnlche Artikel zu schreiben gewöhnt sind, nicht mit vorgefertigten Gliederungen, Dauerlöschungen, TF-Vorwürfen und einem "In-Bearbeitung-Baustein" vorsätzlich verprellen. So kann das nichts werden.
Es ist auch Dein gutes Recht, meine Arbeit, die ja noch nicht einmal zur Hälfte für diesen einen Abschnitt ferig war, als Murks zu bezeichnen. Und es ist genauso mein gutes Recht, darauf hinzuweisen, daß sich der Artikel - gerade unter dem Feuer der laufenden Ereignisse - zunächst aus den bequellten Einzelereignissen ergeben muß, bevor sich dann die Zusammenfassungen und Einleitungen ergeben. 2015 hat noch über vier Monate. So, wie Du herangehst, ist es für mich unenzyklopädisch. Womit wir uns gegenseitig einig sind. MfG --Methodios (Diskussion) 15:56, 27. Aug. 2015 (CEST)
Ich bezweifle zurzeit aufgrund Deines „Beitrages“ zum Lemma Deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit am Artikel und möchte daher auf die intellektuelle Kompetenz, derer Du Dich befleißigst, gern vorerst verzichten. Intellektuell und insbesondere auch „methodisch“ fühle ich mich dazu in der Lage, dieses „Mammutprojekt“ zu bewältigen, und halte meinen Ansatz für gelungener als Deinen Versuch, das Pferd von hinten aufzuzäumen. So eine Vorgehensweise hätte ich eher bei einem Studienanfänger vermutet. Der Artikel entsteht dennoch in bester Wikipedia-Manier in Zusammenarbeit mit hilfsbereiten und kompetenten KollegInnen. Grüße und vorerst EoD, --JosFritz (Diskussion) 16:14, 27. Aug. 2015 (CEST)
Lieber JosFritz, wir schreiben hier nicht über den Aufstand der Zandsch vor über tausend Jahren oder dergleichen, sondern sind im laufenden Ereignis! Wer wußte denn vor wenigen Tagen etwas von dem Protestruf "Wir sind das Pack!", geschweige denn etwas davon, wie unsere Spitzenpolitiker bei ihren landesweiten Feuerwehreinsätzen in Bewegung gebracht werden? Etwas im Voraus gliedern zu wollen, deutet für mich auf mangelnde Anerkenntnis der Lebendigkeit. MfG --Methodios (Diskussion) 16:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema kann in einiger Zeit wichtig sein, es ist jedoch ein laufendes Ereignis zu dem es noch keine Publikationen aus der Wissenschaft zu geben scheint. Darüber hinaus habe ich meine Zweifel, dass aus dem Artikel wirklich etwas wird. Ich will daran erinnern, dass JosFritz auch beim Artikel Machtergreifung mal einen In-Use Baustein [26] setze und den Artikel mehrfach in die Sperre trieb (22.Feb 2015 und 06. März 2015). Auf die breitspurigen Ankündigungen folgte jedoch keine Artikelarbeit. Von daher plädiere ich fürs löschen dieses künstlich geschaffenen Honigtopfs. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich verschiebe jetzt den Artikel in den BNR von JosFritz, damit er daran weiterarbeiten kann. Das muss kein Admin machen. Dass ausgerechnet ein User hier auftauscht, der JosFritz unbeschränkt gesperrt haben will, ist mehr als schäbig. Und Stephan.rehfeld, sind dir wirklich die WP-Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht bekannt, die selbstverständlich regelkonform auf Berichten in seriösen Medien beruhen? --Fiona (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2015 (CEST)
erl. -

das war hier bereits mit der Verschiebung in den BNR des Hauptautors am 27.8. um 18:16 Uhr erledigt. Da die hier noch anschließende Diskussion der folgenden beiden Tage nicht mehr zur Sache (eben dem Löschantrag) war (auch nicht ansatzweise), sondern eher der gegenseitigen Bestätigung persönlicher Antipathien diente: in Versionsgeschichte dieser LK-Seite archiviert, kann dort nachgelesen werden bei Interesse. Gruß --Rax post 23:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Stefan Wiedergrün (LAE)

War mal SLA. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel bisher nicht hervor, Quellen fehlen ebenso. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dass er 2003-2005 in der Nationalmannschaft der Herren eingesetzt war, scheint schon auf Relevanz hinzudeuten. --Einmaliger (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
Tja aber selbst dafür fehlt jeder Nachweis. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:35, 26. Aug. 2015 (CEST)
Stuttgarter Zeitung: [27] --80.187.103.152 16:42, 26. Aug. 2015 (CEST)
fein, das ist doch schon mal etwas. Weitere Quellen wäre prima, ich entferne mal den LA. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Horst Lüning (bleibt)

Klar irrelevant. Gerne auch SLA. --h-stt !? 16:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Scheint mir eindeutig. Habe daher SLA gestellt. --Einmaliger (Diskussion) 17:15, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte ihn für durchaus relevant. "The Whisky Store" hat den Spirituosenhandel in Deutschland komplett auf den Kopf gestellt und gehört zur Avantgarde des Onlinehandels. Die Lünings gehörten zu den ersten, die im Onlinehandel nicht nur EDIT: auf den Preis, sondern auch auf sehr umfangreiche Informationen achteten. In Whiskykreisen zählt er zu den bekanntesten Persönlichkeiten Deutschlands. Die Relevanzkriterien für Webseiten oder Unternehmen greifen hier nicht, weil er und die Firma, die er mit seiner Frau betreibt, als Vorreiter ein Alleinstellungsmerkmal haben. --Vierteltakt (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Übertragen, SLA: Einspruch. Halte ihn für relevant. --Vierteltakt (Diskussion) 17:23, 26. Aug. 2015 (CEST). --Doc.Heintz (Diskussion) 17:26, 26. Aug. 2015 (CEST)Klein
Gut dann eben die ausführlichere Version: Onlinehandel mit Whisky ist kein Markt oder Marktsegment, in dem eine Vorreiterrolle relevanzstiftend wäre, sondern eine winzige, beliebig zugeschnittene Nische. Natürlich wirbelt der Onlineverkauf den Handel mit praktisch jedem transportfähigen Gut um, dazu brauchen wir aber nicht jedes Mal wieder Artikel, für jede noch so winzige Nische. In der Wikipedia ist Lüning schlicht fehl am Platz. Grüße --h-stt !? 17:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorreiterrolle bezog sich auf den gesamten Onlinehandel. --Vierteltakt (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Auch die Summe des Inhalts des Artikeltextes macht hier nicht relevant. Man muss nicht zwingend genau lesen um zum Schluß zu kommen, dass dies hier Werbung darstellt. So löschen. --80.187.103.152 18:17, 26. Aug. 2015 (CEST) Ergänzung: Man muss nicht zwingend genau lesen, war von mir gemeint, dass ich schon genau gelesen habe, der werbliche Aspekt aber bereits bei einem oberflächlichen Leser ins Auge springt! --80.187.103.152 18:20, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ich kann damit leben, aber wenn der Artikel gelöscht wird, nicht mit der Begründung "nicht relevant". Die qualitativen Mängel eines Artikels sind Löschgrund genug. --Vierteltakt (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2015 (CEST)
Der Whisky-Guru schlechthin im deutschen Sprachraum, was sich über wiederholte Berichterstattung in Whiskykreisen niederschlägt. Stabile, in diesem Segment hohe Youtube-Zugriffszahlen seines Whisky-Info-und-Verkostungskanals. Erzeugte weiterhin ein kurzzeitiges Medienecho zum Kauf der Domain whisky.com zum Rekordpreis. Die Qualität des Artikels ist verbessungswürdig, in Summe ergibt sich aber ausreichende Relevanz, den Artikel zu Horst Lüning zu behalten. --Komischn (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
Diese Bedeutung und Berichterstattung muss nicht behauptet, sondern nachgewiesen werden. Und das nicht hier in der Diskussion, sondern im Artikel. Zudem reicht Berichterstattung in der deutschprachigen Whisky-Szene nicht für einen Wikipedia-Eintrag. Als YouTuber kann er mit den bei uns für relevant erachteten Personen erkennbar nicht mithalten. Ich sehe also nach wie vor nichts, was ihn für die Wikipedia interessant machen würde. Grüße --h-stt !?
Also mir ist er durch seine "Reden" auf Youtube bekannt. Ich denke, sein Kanal hat eine durchaus hohe Zugriffsrate. Aus meiner Sicht herausragend ist der Grad des Unsinns, den er beim Thema Globale Erwärmung verbreitet. Das ist kaum überbietbar. Ob er sich aber mit seinen Youtube-Videos Wikipedia-relevant macht - keine Ahnung. --hg6996 (Diskussion) 07:38, 31. Aug. 2015 (CEST)
Keine Relevanz; nicht als YouTuber, nicht als "Whisky-Guru", nicht als Domain-Inhaber und nicht als Angestellter eines Unternehmens. --79.231.44.149 10:22, 31. Aug. 2015 (CEST)
Wenn jede noch so kleine Whiskey-Destillerie einen eigenen Artikel bekommt, dann wird sich die Whiskey-Lobby hier doch auch durchsetzen, oder? ;-) Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Als YouTuber relevant, denn mediale Wahrnehmung ist deutlich belegt (Faz, Taz, Spiegel). --Gripweed (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Rassistische Ausschreitungen in Heidenau (SLA, erl.)

Ungeeignete Weiterleitung, es handelt sich wohl eher um fremdenfeindliche Ausschreitungen. Unbelegt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

+1 - entweder "rassistisch motiviert" oder "fremdenfeindlich" oder neutral ohne Adjektiv. So ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 26. Aug. 2015 (CEST)
@ Zulu55: Ob Du es glaubst oder nicht, von solchen Lemmas wird es demnächst wohl noch mehr geben. Nach der "1. WEITERLEITUNG Ausschreitungen in Heidenau 2015" landest Du dann wieder auf Rassistische Ausschreitungen in Heidenau 2015. Den LA dazu hast Du vergessen.
Wir sind hier nicht beim linken Agitprop und auch in keinem Sozialen Netzwerk, sondern versuchen hier in WP, eine enzyklopädische Form (auch angesichts laufender Ereignisse) zu finden. Ich citire mich aus der Lemmadiskussion zu den aktuellen Ereignissen aus Heidenau: "Rassistisch ist völlig unzutreffend. Dieselben Vorgänge hätten auch durch eine Unterbringung von deutschstämmigen (Spät)Aussiedlern in dieser Größenordnung erzeugt werden können. Es ist die blanke Abwehrreaktion gegen "Zurücker" - Dresden wuchs vor allem durch Zuzug von 452.000 (1998) Einwohnern bis 2014 um 84.000 auf 536.000 Einwohner. Mit den Zuzügen in diesem Jahr ist hier beinahe die Bevölkerung einer weiteren Großstadt (100.000 Einwohner) dazugekommen. Der Ballungsraum Dresden muß derzeit fast 800.000 Einwohner verkraften - und das bei der massiven Deindustrialisierung und dem damit einhergehenden massenhaften Verlust der Arbeitsvolumens seit 1989. Die Schere zwischen Realeinkommen und Realpreisen klafft somit von Tag zu Tag weiter auf. Nicht anders sind PEGIDA, die Ausschreitungen in Dresden, Freital und nun Heidenau sowie die Demonstration der "grauen Jacken" unter der AfD im Regierungsviertel zu verstehen." Fiona hat ja dankenswerterweise den Link zu Rassismus mit diesem Edit entfernt. Ich schlage vor, rassistisch ganz wegzulassen (adäquat meines Edits in der Lemmadiskussion). Es steht WP nicht zu, von sich aus große Teile der Bevölkerung Heidenaus/Dresdens/Freitals/Sachsens etc. als rassistisch zu verunglimpfen.
Zur Löschfrage: Ich bitte um Abwarten, bis sich die administrativen "Verschiebetaktiker" des Lemmas zu den Ereignissen in Heidenau eingekriegt haben. Es gab schon vier Verschiebungen in zwei oder drei Tagen, ein Relikt davon ist diese ungewöhnliche WL. Gott sei Dank sind die Lemmas über die Ereignisse in Dresden und Freital bislang (toi, toi, toi) von derlei verschont geblieben. MfG --Methodios (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

Löschen Wertungen gehören zitiert in den Artikel, aber nicht in die Überschrift! Hier reicht Ausschreitungen in Heidenau, sollte es soetwas gegeben haben, dann mit Jahreszahl. --Wikiolo (D) 20:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wie auch immer -- mit LA kanns jedenfalls nicht auf der Hauptseite bleiben. Schon gar nicht so einer. wo kein Text bleibt. Muss das eigentlich immer so laufen?! eryakaas | D 20:15, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ja muss es anscheinend, eine Weiterleitung mit Löschanträgen zu bombardieren ist doch sinnlos; es gibt einen Grund warum das so auf der Hauptseite ist, die generiert sich ja auch nicht von selbst. Nicht löschen, Lemma Diskussionen bitte auf der Artikelseite. Behalten, da LA sinnlos. --Martin Luck (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bitte auch mal an die Leser der Hauptseite denken. Als „unbedarfte“ Leserin rufe ich von der Hauptseite aus Rassistische Ausschreitungen in Heidenau auf, komme auf die WL mit Löschantrag, die wiederum auf Ausschreitungen in Heidenau 2015 weiterleitet und lande schließlich im dritten Anlauf auf Rassistische Ausschreitungen in Heidenau 2015 als Weiterleitung von Ausschreitungen in Heidenau 2015. Also zunächst bitte die Weiterleitungen reparieren. Betr. „Rassistische Ausschreitungen“: Was ist das wohl sonst als Rassismus? Also unter dem Lemma „Rassistische Ausschreitungen“ bestehen lassen, <Ironie>sonst wäre allenfalls analog der Selbstbezichtigung „Wir sind das Pack“ folgende WL möglich: Ausschreitungen des Packs in Heidenau.</Ironie> --Gudrun Meyer (Disk.) 23:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Als „unbedarfte“ Leserin, nun ja, könnte man hier (zum wiederholten Mal) die Frage stellen, wie sowas auf die Hauptseite kommt. Ansonsten: Vergleicht mal den Duden: Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Grüße --80.187.103.152 23:25, 26. Aug. 2015 (CEST)
  • Das kommt durch mehrere überstürzte Verschiebungen des Original-Artikels. Ich schlage vor, hier auf einen SLA auszuweichen, weil unnötige Weiterleitung. --Maintrance (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2015 (CEST)
+1 Berihert ♦ (Disk.) 00:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebrest (von Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau) -> Links korrigiert -> erledigt? -- Amtiss, SNAFU ? 11:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Alles erledigt! --Maintrance (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2015 (CEST)

Forum Wellpappe Austria (gelöscht)

nachträglich zur  Info: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2014#Forum Wellpappe Austria (erl., URV); Artregor (von ihm kommt die Info). [hier eingestellt von --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 27. Aug. 2015 (CEST)]

Ich zweifle an der Relevanz. Insbesondere Außenwahrnehmung scheint es kaum zu geben, sonstige Rezeption dazu, was die Lobbygruppe tut bzw. welchen Einfluss sie nachweislich auf den Produktionsprozess ihrer Mitglieder oder deren Kunden ausübt, bleibt im Dunkeln. --H7 (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du sofort einen LA stellst, dann besteht natürlich wenig Chance dies im Artikel darzustellen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:04, 26. Aug. 2015 (CEST)
Stimmt leider, mal wieder ein LA auf einen Artikel, der keine vier Stunden alt ist und an dem der Ersteller vor etwas mehr als eine Stunde noch arbeitete. 7 Tage!--80.187.103.152 18:12, 26. Aug. 2015 (CEST)



Liebe Wikipedia-Community,
folgend meine Stellungnahme zur Relevanz des Artikels:

1. Ist der Verband bundesweit und repräsentiert 100% aller Firmen in Österreich, die Verpackungen aus Wellpappe herstellen.
2. Das Forum Wellpappe Austria setzt sich gemeinsam mit Deutschland der Schweiz und Experten wie Martina Hörmer und Jörg Sommer in der gemeinsamen Initiative Forum Ökologisch Verpacken dafür ein, das Bewusstsein für den Wert der Kreislaufwirtschaft zu stärken und damit das Recyclingprinzip zu fördern.
3. Dadurch wird dem Verbraucherwunsch nach Plastikvermeidung, der Nachhaltigkeitsforderungen von Umweltverbänden und den CSR-Initiativen des Handels nachgegangen.
4. Zu den Maßnahmen der Drei-Länder-Initiative gehören Publikationen, Studien, Online-Kommunikation, Redebeiträge, Pressearbeit, Veranstaltungen und die Erhebung recyclingrelevanter Daten.
5. Nahezu alles wird verpackt und das ressourcenschonende Verpacken leistet einen Beitrag für die nachhaltige Entwicklung wenn der Rohstoff nachwachsend und vollständig recyclingbar ist, wie eben Wellpappe. Deshalb ist die Aufklärung des FWA über den Rohstoff besonders relevant. Z.B. im Lebensmittelbereich oder im Online-Handel sind Verpackungen aus Wellpappe von Bedeutung.

Außenwahrnehmung hierzu wäre z.B. Fruchthandel (2015). Forum Wellpappe: „Nachhaltige Verpackungen können Lebensmittelabfälle reduzieren“. fruchthandel.de vom 18.05.2015, URL: http://www.fruchthandel.de/newsnet/aktuelle-news/einzelmeldung-newsnet/forum-wellpappe-nachhaltige-verpackungen-koennen-lebensmittelabfaelle-reduzieren/6cbdf97063654ed5b466c9bd3426421f/
Forum ökologisch verpacken (2015). Journalistenseminar: „nachvollziehbar und sachlich“. ökologisch-verpacken.com vom 19.06.2015, URL: http://oekologisch-verpacken.com/aktuelles/2015-06-19-journalistenseminar-nachvollziehbar-und-sachlich.html
KOMPACK (2015). Gelebte Nachhaltigkeit. KOMPACK vom 03.07.2015
Pack & Log (2015). Nachhaltige Verpackungen als Lösungsstrategie. Pack & Log vom 21.05.2015
Wegscheider (2014). Mit Wellpappe auf dem Weg zur klimaneutralen Verpackung. csr-blog.at vom 12.06.2014, URL: http://csr-blog.at/2014/06/12/mit-wellpappe-auf-dem-weg-zur-klimaneutralen-verpackung/
Recycling Portal (2014). Österreichs Wellpappebranche: Recyclingquote bei 98,8 Prozent. recyclingportal.eu vom 14.05.2014, URL: http://recyclingportal.eu/Archive/3841
Handelszeitung (2014). Wellpappebranche legt zu. handelszeitung.at vom 14.05.2015, URL: http://www.handelszeitung.at/wellpappebranche-legt-zu-131545.html
Wirtschaftsblatt (2015). Wellpappe-Branche zieht positive Bilanz für 2014. wirtschaftsblatt.at vom 15.04.2015, URL: http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/newsletter/4709207/WellpappeBranche-zieht-positive-Bilanz-fur-2014
Industriemagazin (2015). Perfekte Welle. industriemagazin.at vom 15.04.2015, URL: http://industriemagazin.at/a/perfekte-welle
Placke, Frank (2015). Wellpappe profitiert durch Online-Handel. cash.at vom 21.04.2015. URL: http://www.cash.at/archiv/wellpappe-profitiert-durch-online-handel/
(nicht signierter Beitrag von SmallWorld9 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 31. Aug. 2015 (CEST))


@Majo statt Senf: Es gibt keinen automatischen Filter, der das Einstellen von Belegen in der Erstversion blockiert. Die Stundenfrist war überschritten, also kann von "sofort" keine Rede sein. --H7 (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2015 (CEST)
Hier schreit alles nach Autoren! Mein Gott, warum LA nach einer Stunde? Begründeter SLA ok. Aber: Der Artikel läuft hier doch keinem weg. Warum nicht erstmal abwarten? Und Artikel auf Wiedervorlage schieben. Nix gegen LAs, aber bitte gegen Artikel, bei denen erkennbar ist, dass da nichts mehr kommt/kommen kann. Wer übrigens gerne LAs stellen will: Erstelldatum vor 2010 würde jede Menge "Jagdgründe" eröffnen :-) Grüße --80.187.103.152 19:14, 26. Aug. 2015 (CEST)
OT: eine wunderbare Spielwiese: Altbausteine. Hier gibt es, besonders im Bereich "Neutralität", hunderte von QS- und Löschkandidaten. Und bei wirklichen "Neuautoren", auch, wenn sie im Firmenauftrag unterwegs sind, können eine Begrüßung und ein paar klärende Worte Wunder wirken. Ist halt nicht ganz so spektakulär. --Vierteltakt (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2015 (CEST)

Naja, es ist ja nicht so, dass dieser LA jetzt völlig überstürzt wäre, das war ja schon mal da, damals halt nur als URV-Fassung; vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2014#Forum Wellpappe Austria (erl., URV) --Artregor (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Was wollen uns diese Worte und der Link zum aktuellen Artikel sagen? --80.187.103.152 21:11, 26. Aug. 2015 (CEST)
Dass die Relevanz des Lemmas nicht erst seit ein paar Stunden bezweifelt wird. --Artregor (Diskussion) 21:37, 26. Aug. 2015 (CEST)
Von wem wegen URV? --80.187.103.152 22:47, 26. Aug. 2015 (CEST)
Und wenn dann genug Nebelgranaten geworfen wurden, können wir uns dann jetzt dem eigentlichen Thema zuwenden? Es gibt eine Regelung dass ein LA frühestens nach einer Stunde gestellt werden darf Ja. Thema erledigt. Diskussionen zu den Löschregeln bitte hier einbringen.
Gemäß dem Intro werde ich weitere Fragen dieser Art kommentarlos löschen. Das nervt nämlich gewaltig. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

7 Firmen, rund 2000 Mitarbeiter, Wellpappe. Ob das interessant ist (für den pt Leser ;-)? Das sind doch großteils internationale Konzerne, ob da das FWA Einfluss hat auf die Geschäftspraxis? Eher eine Lobbyorganisation. Kann mir Löschen vorstellen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Keine (0) dargestellte Außenwahrnehmung. Leseempfehlung an die Marketing-Abteilung: WP:IK, WP:WSIGA und WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 09:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine reputablen externen Belege. -- Miraki (Diskussion) 08:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Louva (gelöscht)

Aus diesem völlig belegfreien Artikel wird (bisher) keinerlei Relevanz ersichtlich und habe auch Zweifel daran, dass sie darstellbar sein wird --Artregor (Diskussion) 18:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kilometerweit von irgendwelcher Relevanz entfernt. SLA gestellt, da müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. --EH (Diskussion) 19:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
Nee, kilometerweit nicht so weit: Street-Art. Den Artikel haben wir, nur keine RKs für die enstsprechenden Künstler. --80.187.103.152 20:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. Belegfrei und auch nicht belegbar; irgendeine nachhaltige, überregionale Rezeption lässt sich nicht auffinden. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

SLA zurück, da Einspruch erfolgte. Wird dann halt diskutiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Wir haben einerseits das Lemma Street-Art. Den Artikel haben wir, nur keine RKs für die enstsprechenden Künstler. Hier werden alle entsprechenden Künstler abgelehnt. (I.d.R. mit SLA) Macht so keinen Sinn! Daher -SLA und +LD. Sollte zumindest mal zur Diskussion stehen. --80.187.103.152 20:18, 26. Aug. 2015 (CEST)
Dann versuchen wir das mal ganz allgemein: Nachhaltige, überregionale Berichterstattung durch das, was man gemeinhin Qualitätsmedien nennt. Ich habe ca. 15 m gesucht und nichts finden können, was man für diese Künstlerin heranziehen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 26. Aug. 2015 (CEST)
@Horst, ich kann Dich ja verstehen, dies ist aber nichts anderes als ein weiteres Beispiel dafür, dass die RKs der Entwicklung nicht folgen. Ein anderes wäre Veröffentlichung von Literatur per - nun eben nicht auf dem Verlagsweg - . Bitte meinen Einspruch nicht persönlich nehmen. Sollte aber eben nicht per SLA entsorgt werden, sonder per LD mal der Leserschaft hier zur Kenntnis gebracht werden. Wenn Du Street-Art list, so stellst Du fest, dass überregionale Berichterstattung durch das, was man gemeinhin Qualitätsmedien nennt doch gar nicht so möglich ist. Dennoch ist es ein Punkt in der Zeit - 2015 - , der enzyklopädisch nicht so einfach per SLA entsorgt werden sollte. Beste Grüße --80.187.103.152 20:45, 26. Aug. 2015 (CEST)
Sorry Horst: Natürlich Horst Gräbner !--80.187.103.152 20:47, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ne, ne! Den Einspruch nehme ich sicher nicht persönlich, ändert aber nichts daran, dass es irgendeines objektivierbaren Kriteriums bedarf! Und der „Horst“ geht schon in Ordnung. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2015 (CEST)
Danke! Aber diese objektiven Kriterien müssen doch - zeitgemäß - als Rks ihren Niederschlag finden: Es gibt BoDs, die alle Verlagszahlen in den Schatten stellen, es gibt Street-Art, dies seit Jahren. Jaja ok. Wir werden dies nicht ändern. Meine Intension war schlicht die beschriebene Intention: Nicht per SLA beseitigen sonder zur LD stellen. Nicht zuletzt deshalb, dass dies hier mal zur Kenntnis genommen wird. Macht ja keinen Sinn die RKs bis 2030 aussitzen zu wollen. Grüße --80.187.103.152 20:57, 26. Aug. 2015 (CEST)
@Horst Gräbner: Ich würde als allererstes mal das objektivierbare Kriterium „sprachlicher Ausdruck und Stil des Artikeltextes" vorschlagen :) Selten hab' ich mal eine derartige Ansammlung von Plattitüden gelesen: „Die ursprüngliche Motivation war die Wut auf bestimmte Umstände und Tatsachen des Lebens, welche nach einer Ausdrucksform suchten. Heutzutage hat die Künstlerin das Bedürfnis die Menschen auf bestimmte Themen zum Nachdenken anzuregen oder Fragen zu stellen. Ihr Wunsch ist es, die Gesellschaft sowie die Individuen zu verändern.” 50% dieser 08/15-Textbausteine könnte man in jeden beliebigen Künstlerartikel pappen und niemand würde sich dran stören (erinnert irgendwie an die Amazon-Buchrezensionen, die sich auch immer lesen, als hätte da jemand in eine Textbaustein-Lostrommel gegriffen :)) Aber davon ab: Was für RKs will man hier anlegen oder erfinden? Street-Art wird nicht großartig rezipiert von den Mainstream-Medien, die Kunst ist an öffentliche Flächen gebunden (Ausstellungen im Museum fallen also weitestgehend aus) und weil das alles ziemlich illegal ist (wg. irgendwelcher Vandalismus oder öffentlicher Unfug oder ähnlicher Paragraphen), bleiben die Künstler tunlichst pseudonym (über die Biographie gibts also auch nicht viel zu berichten). Und wenn ich mich an ein Interview in einem Podcast mit einem Graffiti-Sprayer korrekt erinnere, dann legen die meisten Street-Art-Künstler auch keinen großen Wert auf die ganz große öffentliche Wahrnehmungsnummer – „Fame" ist ein Ding das sich in der Szene, unter den Leuten selbst abspielt. Echte enzyklopädische Grauzone. Vermutlich bleibt tatsächlich nur zu sagen bzw. als Kriterium anzulegen, daß der Artikel vernünftig geschrieben und belegt ist und das der Leser halbwegs umfassend informiert wird. Der Rest ist dann zwischen Wohlwollen und Willkür angesiedelt :)) --Henriette (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2015 (CEST)
sine ira et studio ist dies nicht. Echte enzyklopädische Grauzone. Bis 2030? --80.187.103.152 21:41, 26. Aug. 2015 (CEST)
Welcher Zorn, welcher Eifer? Ich wollte beschreiben welche Probleme es mit Street-Art-Künstlern gibt, wenn man sie mit RKs irgendwie greifbar machen möchte (was man meinetwegen gar nicht tun muß – wenns ein schöner informativer Text ist, würde mir das reichen!). Die enzy. Grauzone einfach deshalb, weil die WP kaum oder kein … ich nenns mal: Procedere hat, um mit Themen umzugehen, die man nicht irgendwie mit RK-Zäunen abgrenzen kann. Mein' ich als Zustandsbeschreibung und weder positiv, noch negativ. Is' halt so. Und wird es sicher auch noch lange bleiben. Welchen Vorschlag hast Du (@IP) denn für Beurteilungs- oder Bewertungs-Kriterien für so einen und weitere solche Artikel? Nur „nicht einfach so entsorgen" ist ein bisschen wenig. --Henriette (Diskussion) 21:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dass sich die Relevanz von solchen Künstlers durchaus darstellen lässt, zeigen die Blaulinks der Liste von Graffiti- und Streetart-Künstlern. Die Frage ist allerdings, ob das dies für das hier diskutierte Lemma wirklich möglich ist. --Artregor (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Tja, muss man/frau zwingend eine Vorstrafe dieserhalber haben? --80.187.103.152 22:01, 26. Aug. 2015 (CEST)
Zumindest müsste der Artikel entPOVt werden. Soweit ich weiß ist das Besprühen fremden Eigentums mit Farbe immer noch Sachbeschädigung. Egal, ob es hübsch/Kunst ist oder nicht. Insofern ist die Formulierung " ziert sie Wände, Mülleimer, Straßenlaternen" (und diverse andere) so nicht haltbar.
Aber mangels Relevanz hat sich das wohl eh bald von selbst erledigt. Die "Belege" taugen jedoch keinesfalls um irgendwie Relevanz zu belegen (5x pers. Interview: nicht verifizierbar, Facebook: no comment, 2x ein Artikel in face2face: direkt neben dem Artikel "Natürlich dunkleres Haar – Schwarztee im Selbstversuch" in einem Magazin mit einem Rating von 4,034,947(global), 206,929 (DE) und 28 "Total Sites Linking In"). Das grenzt nun wirklich an dargestellte Irrelevanz. Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:36, 27. Aug. 2015 (CEST)
+1 Das ist nun wirklich dargestellte Irrelevanz... --EH (Diskussion) 09:17, 27. Aug. 2015 (CEST)
Nach Entfernen weiterer Trivialitäten bleibt immer noch zu wenig Relevantes übrig. Mit der "Online Zeitschrift für Untergrund-Kultur" und viel Eigenbelegen auch überhaupt keine wirkliche Außenwahrnehmung (nicht mal negative, wie bei dieser Kunst leicht vorstellbar). Löschen. --H7 (Diskussion) 11:31, 27. Aug. 2015 (CEST)
Und ganz offensichtlich gibt es dazu auch nicht mehr "Außenwahrnehmung"; vgl. dazu diese Diskussion. --Artregor (Diskussion) 12:27, 27. Aug. 2015 (CEST)
In einer Gallerie hat sie schon einmal ausgestellt: „zu den Werken einer weiteren Künstlerin passen, die Wilhelm ab der Midissage am 20. September zeigt: Stencils und Videos der Street-art-Künstlerin Louva.“ [28]
„Welches Graffiti erweckte das erste Mal ihr Interesse? Das war ein kleiner, mit Schablone gesprühter Engel, der an einem Galgen hängt. Den habe ich direkt am Haus gegenüber von meiner Wohnung gesehen. Das war auch die Initialzündung, mich mehr mit der Materie zu beschäftigen. Wie ich später herausgefunden habe, stammt der Engel von der Mannheimer Künstlerin „Louva must die“.“ [29] --87.153.116.180 14:18, 27. Aug. 2015 (CEST)
Ich möchte nicht für behalten/löschen stimmen, aber darauf aufmerksam machen, dass Street/ Urban Art keine Nischenkunst mehr ist, die sich irgendwo versteckt auf Mülleimern und Wänden befindet. Insofern könnte (müsste) man schon über Relevanzkriterien nachdenken. Das Thema ist zur Zeit ein sehr wichtiges Thema - nicht nur durch Banksy, durch den die Künstlerin inspiriert wurde, sondern auch durch den Einzug ins politische Geschehen (zum Beispiel in den arabischen Staaten, in denen diese Form auch als Vermittlung von politischen Äußerungen genutzt wurde). Es gibt natürlich das, was man vielleicht erst mal als Street Art sieht ("Wandschmiererei und Sachbeschädigung"), aber sie hat auch in den hochbezahlten Kunstmarkt Einzug gehalten. Und nicht zuletzt: es gibt Ausstellungen. Wie zum Beispiel aktuell die UrbanArt Biennale 2015 bei Saarbrücken. Dort stellen 81 Künstler aus 21 Ländern aus. Also nicht so sehr ein "Nischenprodukt", wie man vielleicht denken mag. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich kommentiere hier einfach mal formlos rein, da ich nicht weiß, wie das korrekt geht, bitte um Entschuldigung. Louva gehört zu den bekanntesten Street-Artists, die in Deutschland agieren. Wer sich auf Seiten herumtreibt, die sich mit der Thematik befassen (u.a. "Streetart in Germany" auf facebook), wird ständig über ihre Werke stolpern, die zudem einen hohen Wiedererkennungswert besitzen. Natürlich muss man sich mit der Kunstform befassen, um sie zu kennen, wie es in allen Bereichen der Kunst ist, wenn es nicht gerade um einen Skandal geht... (was aber kein Bewertungskriterium für die Relevanz eines Künstlers sein sollte, wie viele Skandale er auslöst). Wer Google bedient, wird massig Arbeiten von ihr finden sowie div. schriftliche Berichte über sie. Und wer mit offenen Augen durch Deutschland geht, wird ihre Arbeiten entdecken. Was braucht es mehr? Es gibt mit Sicherheit deutlich unrelevantere Einträge und Persönlichkeiten auf wikipedia. Zwei ältere Artikel, die sie erwähnen in Tageszeitungen: http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/friedrichshafen/Kunst-die-kleben-bleibt;art372474,5463340 und http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Auf-die-Natuerlichkeit-der-Menschen-kommt-es-an-_arid,5311635_toid,484.html - zu den beiden Ausstellungen müsste es auch noch mehr Pressematerial geben. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E52F:D102:8E2:3845:34A5:C822 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 28. Aug. 2015 (CEST))

Was wir hier aber bräuchten, sind Zeitungsartikel über sie und nicht Zeitungsartikel wie die beiden hier verlinkten, in denen sie en passant nur in einem Satz kurz erwähnt wird. Vielleicht kommt der Artikel zeitlich einfach zu früh und in fünf Jahren etwa sieht es mit dem Bekanntheitsgrad besser aus --Artregor (Diskussion) 07:05, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ist die Wikipedia ein Kompendium der etablierten bürgerlichen Kultur oder hat sie vielleicht eine Vorreiterrolle? Der Artikel sollte IMHO als Ünberarbeitungs- nicht als Löschkandidat eingestuft werden. shelog (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2015 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Künstler (aller Gattungen) werden durch Rezeption ihrer Kunst relevant. Diese ist nicht dargestellt, geschweige denn belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2015 (CEST)

Turm Chalet (gelöscht)

Da möchte wohl jemand sein Ferienhäuschen bewerben... Konkret zur Sache: Das Gebäude wurde zwar von einem einigermaßen bekannten Architekten gebaut (leider noch ohne Wikipedia-Artikel), aber über das Lokale hinausgehende Rezeption ist nicht auffindbar. Die einzigen Treffer, die ich finden konnte, sind Tourismus-PR-Krimskrams. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hatte ich kürzlich schonmal: Denkmalschutz! Für Ferienwohnungen. Steht das Objekt unter Denkmalschutz? Ansonsten Werbung. Dann löschen. --80.187.103.152 21:05, 26. Aug. 2015 (CEST)
Falls jemand nicht den ganzen Text gelesen hat: Das Turm Chalet kann als Feriendomizil angemietet werden. - Löschen! Grüße --80.187.103.152 21:07, 26. Aug. 2015 (CEST)
1992-99 als privates Wohnhaus errichtet. Denkmalschutz dürfte wohl nicht vorliegen. Damit Löschen, gern bevorzugt. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 27. Aug. 2015 (CEST)
Falls unverständlicherweise nicht gelöscht werden sollte, wäre auf jeden Fall eine Überarbeitung des Textes fällig. Bevorzugt jemand, der des Deutschen mächtig ist. Alleine schon wegen der grottigen Sprachqualität zu löschen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:40, 27. Aug. 2015 (CEST)
Ganz klar eine Landmarke, behalten daher. --Besorgter Schildbürger (Diskussion) 08:45, 27. Aug. 2015 (CEST)
 Info: Benutzer:Besorgter Schildbürger wurde infinit gesperrt. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

Na ja. Auf jeden Fall ist dieser Wohnturm ortsbildprägend sowie ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Damit erfüllt er zwei der RK für Bauwerke. Als WP-Leser wünsche ich mir auch Artikel über solche markanten Gebäude. Die Nutzung als Ferienwohnung ist zunächst einmal nicht relevanzmindernd. In meinen Augen ist das wesentliche Problem des Artikels die Belegfreiheit. Werbeprospekte und werbende Websites sind jedenfalls keine reputablen Quellen. Die sprachliche Qualität des Artikels in seiner jetzigen Form ist aber okay. --Yen Zotto (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Auf Grund ihrer exponierten Hanglagen ist jede Berghütte im Hochgebirge landschafts- oder ortsbildprägend. Man sollte dieses Kriterium immer im Zusammenhang mit der Umgebung betrachten. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 28. Aug. 2015 (CEST)-Hü
Nein. Eine 0815-Hütte prägt sich nicht ein, dieser Turm schon. Den vergisst man nicht. --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 08:28, 28. Aug. 2015 (CEST)
Echt? Also wenn man durch ein Tal marschiert und genau ein Hütte auf dem nächsten Hang zu sehen ist, dann ist das natürlich ortsbildprägend und wird in Touristengebieten etliche mal am Tage geknippst. Einfach mal einen Blick bei commmons reinwerfen, da kann das schon ganz gut erahnen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:50, 28. Aug. 2015 (CEST)
Eigentlich suche ich kein Privatgespräch, Wasser. --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 09:04, 28. Aug. 2015 (CEST)
Der Sachverhalt ist nicht so wie von Dir beschrieben, Wassertraeger. An besagtem Hang steht nicht "genau eine Hütte", wie man aus den bekannten Webdiensten mit Karten-/Luftbildmaterial sowie auch aus dem Foto im Artikel sorry, das Foto ist im Artikel St. Martin im Kofel. --Yen Zotto (Diskussion) 00:20, 29. Aug. 2015 (CEST) leicht erkennen kann. Und die Behauptung von Dk0704 (8:26) ist einfach unzutreffend. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ich war selbst schon mal vor Ort. St. Martin im Kofel ist ein wirklich kleiner Weiler, das hier besprochene Gebäude ist mir nicht aufgefallen... Ortsbildprägend ist bis auf Weiteres mal bloße Behauptung ohne jeden reputablen Beleg. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:50, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ich war zwar noch nie dort, aber das sind eindeutig nur "drei Häuser inmitten der Karpaten". Insofern ist dort jedes einzelne Gebäude ortsbildprägend. Einfach mal "39021 Latsch - St. Martin Italien" bei Google-Maps eingeben und staunen. Das Argument mit dem ortsbildprägend ist ... (Selbstzensur). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:23, 28. Aug. 2015 (CEST)
"Turm" ist auch irreführend, es ist eher ein rundes Haus, eine signifikante Höhe hat es nicht, wenn man sich mal Fotos davon anschaut. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2015 (CEST)
Na ja, immerhin vier Stockwerke. Für einen kleinen Weiler doch recht viel, trotz Hanglage. Auf den Luftbildern von Bing Maps, die anders als jene von Google von diesem Ort eine recht gute Auflösung haben, ist das Gebäude klar als solches zu erkennen, auch ohne weitere Beschreibung auf der Karte. Und dann ist da noch das Foto vom Ort, auf dem man das Bauwerk rechts sieht. Aber sei's drum. --Yen Zotto (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2015 (CEST)
Das Bild ist in der Tat viel besser, aber da kann man auch sehr gut erkennen, dass das ein winziges (Entschuldigung) Kaff mitten im Nirgendwo ist. DAmit ist die landschaftliche Prägung in etwa die gleiche wie eine weithin sichtbare Almhütte, wie es sie zu Hunderten gibt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:17, 30. Aug. 2015 (CEST)
Weithin sichtbare vierstöckige, runde Almhütte. Von mir aus. Wenn's davon Hunderte gibt... --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
Vielleicht solltest du deine argumentative Energie eher in die Richtung lenken, welcher Passus in den RK für den Erhalt des Artikels sprechen soll... Den von dir genannten Begriff ortsbildprägend kann ich da nicht finden, vielmehr den Halbsatz prägt das Bild einer Stadt. Dass St. Martin im Kofel sehr sehr weit vom Status einer Stadt entfernt ist, sollte inzwischen aufgefallen sein... Als Beispiel für ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion wird bei den RK der Burj Khalifa angegeben, ich seh da von den inhaltlichen Dimensionen kaum Analogien zum Turm Chalet. Und überhaupt wird mal ganz ganz grundsätzlich zur Orientierung ein Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer) anempfohlen. Leider ist bisher keine einziger externer Beleg für die Bedeutsamkeit des Turm Chalet aufgetaucht. Berichtet wird ausschließlich aus der werbenden Binnensicht. So kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2015 (CEST)
Nach Deiner Logik könnte man auch argumentieren, dass nur ein Gebäude, das einen weltweiten Rekord darstellt, diesen Passus der RK erfüllt. Und was die Beleglage des Artikels angeht, teile ich, wie Du sicher schon gelesen hast, Deine Meinung. Ich habe mich nicht für das Behalten des Artikels in seiner jetzigen Form ausgesprochen, sondern mir ging es zunächst nur darum, dass das Gebäude nicht offensichtlich irrelevant ist - und schon gar nicht deshalb, wie einige Diskussionsteilnehmer am Anfang suggeriert hatten, weil es nicht unter Denkmalschutz steht oder als Ferienwohnung gemietet werden kann. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 31. Aug. 2015 (CEST)
Gut, wenigstens hätten wir dann ja mal festgestellt, dass der Turm Chalet nicht zwei der RK für Bauwerke erfüllt, wie von dir oben behauptet, sondern möglicherweise einen halben. Denn die Forderung ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion kann in seiner schwammigen Formulierung faktisch von jedem halbwegs ambitionierten Neuprojekt erfüllt werden.
Aber gut auch, dass wir übereinstimmen, dass der Artikel in seiner jetzigen Form ohne valide Belege gelöscht werden sollte. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:51, 1. Sep. 2015 (CEST)
Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterungen: "prägt das Bild einer Stadt" deckt sich nicht mit der Artikelaussage "in das Landschaftsbild von besonderem Wert bestens einfügend". "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" trifft auf sehr viele Bauwerke zu. Die Frage ist, ob diese Ungewöhnlichkeit hier in einem relevanzstiftenden Umfang besteht. Dies könnte man bei einem Neubau annehmen, wenn intensiv über diese Ungewöhnlichkeit berichtet wird. Dies ist bei diesem belegfreien Artikel aber wohl nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2015 (CEST)

Joško Vlasich (LAZ)

Relevanzfrage: Nach was sind Landtagsabgeordnete relevant? Entspricht: Burgenländischen Landtag Gibt es hier eine Sonderregelung für Austria? --80.187.103.152 21:31, 26. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, die WP:RK für Politiker sind erfüllt. Der Nächste bitte LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:38, 26. Aug. 2015 (CEST)
Wo lese ich in den RKs, dass Landtagsabgeordnete relevant sind? --80.187.103.152 21:43, 26. Aug. 2015 (CEST)
Stimmt, etwas versteckt, daher LAZ --80.187.103.152 21:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Impliziter Assoziationstest (LAZ)

Dieser Artikel mag belegt sein - oder auch nicht, dennoch völlig unenzyklopädisch, da ihn niemand versteht. So ist dies kein enzyklopädischer Beitrag zur Wiki. Impliziter Assoziationstest - was ist den dies nun? Der Implizite Assoziationstest (IAT) von Greenwald, McGhee und Schwartz (1998) ist ein implizites Verfahren der Sozialpsychologie zur Messung von Assoziationsstärken zwischen mentalen Repräsentationen von Objekten im Gedächtnis. (Erster Satz im Artikel) Wer bitte versteht dies? Vom Rest abgesehen? --80.187.103.152 22:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Artikel, und enzyklopädisch ist er meiner Meinung nach auch. Und der Test selber ist sogar mit bunten Bildern und allgemeinverständlich nach der Einleitung erklärt. Belege sind auch drin. Das einzige was ich nicht verstehe ist der LA. Ich bin aber kein Mediziner. Zur Relevanz und oder Korrektheit sollte man deswegen mal das Portal:Medizin zu Wort kommen lassen. --Fano (Diskussion) 03:46, 27. Aug. 2015 (CEST)
Dass du (IP), das nicht verstehst, ist kein Löschgrund. Sieh dir mal Artikel über Mathematik oder Computersoftware an. Da verstehe ich nur Bahnhof. Aber zugegeben ist der Text schwierig zu verstehen. Die Einleitung könnte omatauglicher sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hab eine erste Umformulierung vorgenommen. Was das besondere am IAT ist/war, habe ich aus meinem Halbwissen auf der Diskussionsseite beschrieben. Möge jmd. der kann, es in die Einleitung des Artikels einbauen (gern auch mit der Widersprüchlichkeit, die sich im Verlauf der Zeit, also wissenschaftsgeschichtlich, ergeben hat.) -- Amtiss, SNAFU ? 11:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Den überarbeiteten Eingangssatz kann ich verstehen :-) Was vorher dastand, dies war unverständlich und hat mich schwer an Gert Postel erinnert. War bei mir intern durchaus eine Lachnummer (Text steht im LA), als ich ihn laut vorgelesen habe. So LAZ. --80.187.102.106 18:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._August_2015&oldid=210239899“