Diskussion:Terminator: The Sarah Connor Chronicles

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2021 um 18:16 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terminator: The Sarah Connor Chronicles“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Artikelname

Sollte der Artikel nicht nach Terminator: The Sarah Connor Chronicles verschoben werden? Scheint mir der offizielle Titel zu sein und er wird auch in der Serie benutzt (nach dem Vorspann sagt Sarah Connors Stimme "previously on Terminator: The Sarah Connor Chronicles"). --Kam Solusar 20:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist ja sowieso nur ein vorläufiger Titel, bis der deutsche Titel da ist. Ein Doppelpunkt im Lemma ist mW immer schlecht. Das wäre nämlich im Prinzip ein anderer Namensraum, so wie "Hilfe:" oder "Wikipedia:". Zudem wird kaum jemand den langen Titel im Suchfeld eingeben. Hybscher 22:14, 25. Jan. 2008 (CET)
Der Doppelpunkt ist technisch kein Problem, solange kein offizieller Terminator-Namensraum eingeführt wird. Bei Filmen, Büchern etc.. wird das ja auch so gehandhabt. Und bis es einen offiziellen deutschen Titel gibt, wird es wahrscheinlich noch mindestens 1 Jahr dauern. --Kam Solusar 02:09, 26. Jan. 2008 (CET)
Der deutsche Titel ist ja nun bekannt (die Staffel schon gelaufen) und er lautet - oh Wunder - "Terminator: The Sarah Connor Chronicles". Sollte der Artikel damit nicht wieder umbenannt werden? --ZaDema 16:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Artikelname - Die zweite Diskussion

Es wird ja nachweislich behauptet, dass ProSieben auf Grund der Musikerin Sarah Connor der Serie einen anderen Namen gegeben hat, was auch durchaus stimmt. Jetzt meine Frage: Ist dass ein senderspezifischer Titel, oder wird die Serie, wenn sie beispielsweise auf Sat.1 oder im österreichischen ORF laufen würde, denselben Titel tragen? Wenn nein, also wenn das Kürzel S.C.C. nur auf ProSieben Verwendung findet, müsste man den Artikel dann nicht in Terminator: The Sarah Connor Chronicles umbennenen?? In diesem Fall sollte man nicht besser auf die DVD-Veröffentlichung warten, und dann den Titel der DVDs als deutschsprachigen Wikipediaartikel verwenden. Denn dieser Titel wäre dann nicht nur auf ProSieben sondern im gesamten deutschen Bundesgebiet aber auch in anderen deutschsprachigen Ländern gültig!!--Johnny_T 10:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Bei Premiere lief die Serie auch unter dem Titel "Terminator: Sarah Connor Chronicles", also (fast) so wie der Originaltitel, nur der Artikel fiel weg. Die Umbenennung nach "S.C.C." hat ProSieben in meinen Augen "eigenmächtig" aus bekanntem Grund vorgenommen, sowas würde ich daher nicht als "offiziell" betrachten. -- BSDev 13:04, 21. Dez. 2008 (CET)
Richtig, das ist nur eine Aktion von ProSieben. Siehe hier letzter Abschnitt: http://www.dwdl.de/article/story_19281,00.html
Fazit: Artikel umbennenen, so wie die Serie im Original heißt und auch in allen fremdsprachigen Wikis. --ZaDema 11:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Einspruch. Lemma ist immer der deutsche Titel, wenn es einen gibt. Wir sollten erst abwarten, welcher Name sich letztlich durchsetzt. Hybscher 11:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Von mir aus. Aber wie schon gesagt, die erste Staffel lief bereits auf Deutsch (auf Premiere) und hat dort auch den langen Namen. Ich denke "S.C.C." steht da auf ziemlich verlorenem Posten und sollte eher in die Einleitung als Alternativtitel. --ZaDema 12:12, 11. Jan. 2009 (CET)
Ich fand schon die Umbenennung des Artikels auf "S.C.C." für unnötig, siehe oben. Dein Einspruch ist jedenfalls gerechtfertigt, steht ja so in den Regeln. Fragt sich eben nur, welches der deutsche Titel ist. Vielleicht warten wir ab, was auf dem Cover der DVDs vom deutschen Verleih stehen wird? Jedenfalls besser, als ein ständiges Hin- und Her-Umbenennen. --BSDev 12:34, 11. Jan. 2009 (CET)
Wenn Pro7 das Original-Intro nicht abändert, sondern in diesem weiterhin "Sarah Connor Chronicles" zu lesen ist, hätte sich diese Diskussion doch sowieso erledigt. Solange es sich nicht wie z.B. bei In geheimer Mission oder Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert verhält, spricht eigentlich nichts mehr für dieses S.C.C., außer der Name in den Programmzeitschriften. Dann wieder redirect von S.C.C. und fertig. --84.161.182.152 18:58, 11. Jan. 2009 (CET)
Da es nun feststeht, dass es nur ein senderspezifischer Titel ist, der außer bei den Pro7-Trailern keinerlei Verwendung findet, kann man den Artikel jetzt doch wieder richtig benennen? Meinetwegen in der Einleitung oder unter "Kurioses" kurz auf die Pro7-Besonderheit hinweisen. Und bei der DVD-Video-Verwertung wird ja wohl nicht ernsthaft jemand mit dem Pro7-Titel rechnen... --84.161.251.8
Nachdem jetzt der DVD-Titel auch 'Terminator: The Sarah Connor Chronicles' heißt, steht doch einer Umbenennung nichts mehr im Wege. Oder gibt es sonst noch Gründe, die dagegen sprechen? --Xsares 16:09, 16. Mai 2009 (CEST)
done --Saila456 22:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Quoten

Die Quoten am 03.03.2009 der Folge 8 ist falsch eingetragen worden laut http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=33467&p3= 0,57 statt 0,25 Millionen ->(erledigt) (CET)

Erstausstrahlung

Habe die Angaben über die deutsche Erstausstrahlung gelöscht, wurde aber revertiert. Der angegebene Link (Quelle) verdeutlicht IMO wie wage die gemachten Angaben sind: Es steht noch nicht einmal ein Termin fest, nur 2008. Etwas wenig für eine Enzyklopädie, denn Ankündigungen werden alle Nase lang gemacht. Zudem fordert die Formatvorlage Fernsehserie eine Ausstrahlung im Free-TV für eine Nennung unter dem Punkt Erstausstrahlung (de). Lösche die fraglichen Angaben. Grüße --Chbegga 19:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Termine für die Erstausstrahlung machen erst Sinn, wenn die Sendung tatsächlich gelaufen ist. Wikipedia ist schließlich keine Programmzeitschrift, zudem Pro 7 in der Vergangenheit schon oft genug Serien kurzfristig abgesetzt hat. Und den Zuschauerzahlen nach könnte das auch hier passieren. --Papiermond 09:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Wie zu erwarten war, hat Pro7 den Sendetermin der Serie nun mangels höherer Einschaltquoten verlegt (immerhin die Serie nicht abgesetzt). Die Frage wäre nun, ob bei "montags um 0.40 Uhr" (das dürfte die Zuschauerzahlen ein klein wenig nach unten treiben) noch der 23. Februar als Erstausstrahlungstag gilt, oder ob es damit nicht schon der 24. Februar ist. Und wie oben erwähnt zeigt es, wie unsinnig es ist, Ausstrahlungstermine vor der Erstausstrahlung einzutragen. --Papiermond 09:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Jahres-Einordnung?

Mal ne (vielleicht blöde) Frage: im Artikel zu Terminator 3 wird gesagt, dass Sarah Connor 1997 an Leukämie gestorben ist. Hier wird beschrieben, dass die Serie 1999 spielt - mit einer Sarah Connor. Wie ist diese Inkonsistenz zu erklären? Geldmacherei?(nicht signierter Beitrag von 84.156.57.211 (Diskussion) )

Die Serie spielt zwar zwischen 1999 und heute bzw. 2007 (ich hab nur den pilot gesehen), die Geschehnisse aus Terminator 3 haben aber keine Auswirkungen auf die Serie. Die Serie setzt also nach Terminator 2 an und interessiert sich nicht für die weitere filmische Abfolge. Warum? Keine Ahnung, vielleicht wegen Bodennebel. Beiträge bitte unterschreiben: -- ~~~~ -- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 13:18, 20. Mär. 2008 (CET)
Laut dem engl. Artikel wurden die Ereignisse aus T3 weitgehend ignoriert und stellen eine Art "alternativer Zeitlinie" dar. Quelle ist dieses Interview mit dem Produzenten. --Kam Solusar 16:17, 20. Mär. 2008 (CET)
Auch der der kommende Kinofilm Terminator 4: Salvation wird auf Terminator, Terminator 2 und die Sarah Connor Chronicles aufbauen und Terminator 3 außen vor lassen. Finde ich etwas schade, da mir die Serie nicht so zusagt.--Drunken 12:12, 20. Mai 2008 (CEST)
Gibts ne Quelle für diese Behauptung? Die Serie wird eh bald abgesetzt, wo wurde denn gesagt, dass Salvation auf den Chronicles basiert? 83.76.146.30 22:43, 1. Okt. 2008 (CEST)
Man wird kaum T4 auf TSCC basieren lassen können wenn zum Produktionszeitraum von T4 TSCC noch nicht abgeschlossen ist--62.227.58.202 12:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Sarah Connor "springt" in der ersten Folge zusammen mit Ihrem Sohn und dem weiblichen Terminator, der sie beschützt in das Jahr 1999 und "überspringt" quasi ihren Krebstod. Sie ist sich aber dessen bewusst, dass sie eigentlich 1997 gestorben wäre und macht sich mehrfach Sorgen, ob sie den Krebs in sich trägt. Sie lässt sich auch diesbezüglich ärztlich untersuchen. Insofern greift die Serie diese Aussage aus T3 direkt auf und verarbeitet sie. Scheint für mich also nicht so, als ob die Handlung aus T3 ignoriert wird. Abgesetzt wurde sie bislang auch noch nicht. Quelle: Mein Gedächtnis; Ich habe die Serie bis zu aktuellen Folge (2. Staffel, Folge 11) in Amerika sehen können. --Pete Horny 12:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Komplett ignoriert wurde der Film vielleicht nicht, durch den Zeitsprung wurden die Ereignisse darin aber anscheinend ungeschehen gemacht. Eine Art alternativer Zeitlinie, deren Ereignisse z. B. Cameron noch aus der Zukunft her kennt, die infolge des Zeitsprungs aber nie passieren werden. Was die Absetzung angeht: Die Serie hat wohl leider relativ niedrige Einschaltquoten und der neue Sendeplatz ist wohl dafür bekannt, daß die Serien dort oft nicht lange überleben. --Kam Solusar 17:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Episoden

Laut verschiedener Episodenguide(s) gibt es zwei Staffel zu je 9 Episoden, also in Summe 18 Episoden. Im Artikel steht was von 22 Episoden. Gibt es da Doppelfolgen (wenn ja, welche) oder stimmt da was nicht?

Nr. Prod. Titel
1 1x01 Die Gejagten
2 1x02 Der Verräter
3 1x03 Der Türke
4 1x04 Der Golem
5 1x05 Das Schachspiel
6 1x06 Von Menschen und Maschinen
7 1x07 Die Hand Gottes
8 1x08 Vicks Chip
9 1x09 Der Todesbote
10 2x01 Samson and Delilah
11 2x02 Automatic for the People
12 2x03 The Mousetrap
13 2x04 Allison From Palmdale
14 2x05 Goodbye To All That
15 2x06 The Tower is Tall but the Fall is Short
16 2x07 Brothers of Nablus
17 2x08 Mr. Ferguson is Ill Today
18 2x09 Complications

--Hfrmobile 03:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Die erste Season hatte 9 Episoden, die zweite Season läuft noch und hatte bisher 13 Epiosden. Derzeit ist noch Winterpause, Mitte Februar geht es weiter. Angekündigt ist eine volle (zweite) Season mit 22 Episoden. kann man auf der Website aber auch nachsehen. Die Angabe im Artikel ist also korrekt, bezieht sich eben lediglich auf S2; über S1 steht dort nichts genaueres. --BSDev 08:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Pro7 oder Premiere?

Erstausstrahlung auf Pro7 stimmt doch nicht? Die Serie wurde auf Premiere ausgestrahlt, oder wird immer der Free TV Sender als Erstausstrahlung übernommen? Ist ja eine Fehlinformation...es müssten beide Infos eingetragen werden.

Aus dem Quelltext des Artikels, oben in der „Infobox Fernsehserie“: „Bitte nicht ständig auf die vorige Ausstrahlung bei Premiere ändern. Hier ist die FREE-TV Erstausstrahlung gemeint (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehserie)“. Und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit "--~~~~" (ohne die Anführungszeichen natürlich). --BSDev 11:52, 9. Jan. 2009 (CET)
Bullshit (Sorry), wer bitte sucht sich die Formatvorlage um im Quelltext zu prüfen ob vielleicht irgendwas "gemeint war"
Entweder den Eintrag auf "deutsche Erstaustrahlung im Free-TV" modifizieren, oder auf Premiere abändern.
Zu behaupten TSCC lief erstmals in deutsch auf Pro 7 heißt den Besucher des Artikels für dumm verkaufen
--91.96.85.7 16:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bruch einer Logik der Filmreihe bzw. das nicht beachten eines Aspektes der Zeitreisen

In der 1. Folge der Serie versuchen die 3 Hauptdarsteller durch die Zeit zu reisen, ganz zum Schluß der Folge. Was aber an dieser Sache total unlogisch ist, nach den Regeln der Zeitreise im Terminator-Universum, Zitat "Es ist nicht möglich, Anorganisches – es sei denn, es ist wie im Falle des Terminators von lebendem Gewebe bedeckt – in die Vergangenheit mitzunehmen, daher kommen der Terminator und Kyle (an verschiedenen Orten) unbekleidet und ohne Waffen in Los Angeles am 12. Mai des Jahres 1984 an." Zitat Ende\

Wie konnte der Kopf von Cromartie mit durch die Zeit reisen, wenn er kein Gewebe mehr besitzt ? ;) (nicht signierter Beitrag von 91.63.127.62 (Diskussion) )

Bitte beachten, daß die Wikipedia kein Diskussionsforum und Artikeldiskussionsseiten nur zur Koordinierung der Verbesserung des Artikels da sind. Was deine Frage angeht: im seinem Blog sagt der Produzent der Serie, daß sich noch (rasch verbrennendes) Gewebe auf dem Kopf befand. --Kam Solusar 01:12, 12. Jan. 2009 (CET)


Dessen bin ich mir bewusst, aber ein Artikel über die Serie soll doch auch klar machen, dass in der Serie evtl. bestimmte Dinge nicht beachtet werden, welche aber einen essentiellen Bestandteil des T-Universums ausmachen(!).
Wenn der Produzent sagt, "es befand sich Gewebe auf dem Kopf" kann er aber nicht gemeint haben, dass der Kopf _komplett_ bedeckt war(!).
Soll das etwa heißen, dass vllt 5 % Gewebe reichen würden, einen T-Kopf mit durch die Zeit reisen zu lassen ? Das würde ja bedeuten, dass man auch Waffen oder Ähnliches hätte mitnehmen können, da diese durch die Hand oder was auch immer zu einem bestimmten Prozentteil mit _wirklichem_, menschlichen Gewebe bedeckt worden wäre(!).
Es macht also kein Sinn, entweder 100% Bedeckung oder es kann keine Reise durch die Zeit möglich sein, wenn man dies im T-Universum beachtet... --91.63.127.62 14:37, 12. Jan. 2009 (CET)
Sagen wir einfach, es macht (eigentlich) von vornherein keinen Sinn, denn so betrachtet könnten die Zeitreisenden ja auch Waffen oder Technologie in ihren eigenen Körpern (z.B. als Implantat) mitnehmen. "Es ist halt so", um z.B. zu erklären, warum selbst die einzelnen Terminatoren in den Filmen solche Probleme machen, wo doch die Menschen in der Zukunft die Oberhand erlangt hätten (also die notwendigen Waffen besitzen). Einzelne Kritikpunkte würde ich durchaus aufführen bzw. solche, die in der Fangemeinde wirklich größere Wellen verursacht haben oder eben auch offizielle Reaktionen bewirkten (wie z.B. die Blog-URL oben zeigt). Das sollte aber nicht in irgendwelche "Erbsenklauberei" ausarten. Den aktuellen Abschnitt "Kritik-Punkte" finde ich z.B. in der jetzigen Form wenig brauchbar. --Mario* 17:16, 13. Jan. 2009 (CET)
Klar ist das alles von vornherein alles sinnlos, aber wenn man die Filme beachtet, reisen die Personen unbeschadet durch die Zeit und in der Serie ist es nunmal der Fall, dass ein T-Schädel durch die Zeit mitreist, was nunmal nach der "Logik des T-Universums" nicht möglich ist! Und wenn der Produzent sagt, "ja da war aber ein Fetzen Haut auf der Platte!.." sehe ich das Persönlich als Ausrede dafür, das sie den Fehler nicht eingestehen wollen/können oder warum auch immer und das sollte einfach festgehalten werden... --91.63.97.117 19:41, 13. Jan. 2009 (CET)
Es ist eben für die an der Herstellung beteiligten Personen auch nur eine Fernsehserie. Kontinuität ist zwar gut und sinnvoll, aber eben nur solange, wie sie den Autoren nicht allzusehr im Weg steht. Und wenn sich da eine gute Geschichte erzählen läßt, ignoriert man auch ein paar kleine Details. Vor allem wenn diese Details, wie in diesem Fall, eh nur ein paar Fans auffallen. Das war bei der Produktion von Filmen und Serien schon immer so und kleinere Kontinuitätsfehler sind deshalb in Enzyklopädie-Artikeln nicht weiter erwähnenswert solange sie nicht von den Mainstream-Medien aufgegriffen werden. --Kam Solusar 17:22, 15. Jan. 2009 (CET)
Was hat das mit "Eine Geschichte gut zu erzaehlen..." zu tun ? Hier wird etwas sehr wichtiges ignoriert, ob absichtlich oder nicht, das spielt keine Rolle, die einzige Rolle dabei ist, dass dieser Aspekt nicht ignoriert werden darf oder mit irgendwelchen billigen Ausreden wie "Es befand sich noch ein Haut Fetzen..." der Produzent die Leute abserviert. Wenn die Serie was mit dem Filmen zu tun haben will bzw. die Geschichte, dann sollte man nicht anfangen Dinge zu veraendern, welche nicht in den Filmen veraendert worden sind. Ich bin kein FAN von Terminator, mir ist es auch nicht aufgefallen, es ist nur dann aufgefallen, als mein Kollege und ich dies in den anderen Terminator Artikeln gelesen hatten. Und wenn sowas in den anderen Artikeln erwaehnt werden, ist es logisch, dass dieser "Fehler" auch hier erwaehnt wird. Das hat nichts mit Mainstream-Medien zu tun, es gibt genuegend Serien etc, wo es zu komischen Vorfaellen kam und man hat nie was davon in den Mainstream Medien gehoert, wie z.B. "Alle unter einem Dach". Da verschwinden einfach irgendwelche Schauspieler waehrend der Staffeln und davon bekommt niemand was mit.


Der Bruch dieser Logik existiert nicht erst seit dieser Serie, sondern schon seit Terminator 2, als man den flüssigen T2000 durch die Zeit schickte, der auch kein lebendes Gewebe besaß, sondern aus (flüssigem) Metall bestand.

Riley (2-)

Ist es nicht so, dass sie sich im Badezimmer der Connors die Pulsadern aufschnitt und dabei verblutete? Dann wäre ja der Bindestrich falsch... 品 δTALK 22:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Ganz ungeachtet dessen würde ich die Bindestriche ohnehin erst dann einsetzen, wenn eine bestimmte Figur wirklich nur in einem gewissen Zeitraum bzw. in gewissen Staffeln aufgetaucht ist. Figuren, die von Anfang an dabei sind (z.B. John/Sarah) würde ich garnicht erst entsprechende Klammern dahinter verpassen und Riley bekäme so auch auf jeden Fall erst einmal nur eine "(2)". --Mario* 17:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Logikfehler

Hinweis auf Logikfehler

Hallo, ich finde man sollte auf jeden Fall, minimum einmal, darauf Hinweisen, dass von der Story der Filme stark abgewichen wird. Als Beispiel: Sarah Conner starb in Terminator 3 im Jahr 1997 an Leukämie. Wie kann sie dann in Terminator S.C.C. im Jahr 1999 noch am Leben sein?! -- 77.135.65.41 19:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Der 3. Teil wird total ignoriert und die Geschehnisse werden in der Serie nicht beachtet.
Was dieses Argument wieder nichtig macht, ist, dass Sarah von Cameron gesagt bekommt, dass sie in naher Zukunft doch an Krebs stirbt, aber da sie durch die Zeit reisen, wird 1. entweder der Zeitpunkt an dem sie an Krebs erkrankt erweitert, aber nur zeitlich oder sie ueberspringt diesen Krebsausbruch, was momentan noch offen ist. --91.63.97.117 19:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Den Menüpunkt Kritik-Punkte kürze ich jetzt mal auf den Tod von Sarah Connor. Denn die Serie läuft ja anscheinend darauf hinaus, ein weiteres Mal ein Skynet zu vernichten (wie einfallsreich), und da dazu einmal in der Zeit gesprungen wurde, kann auch irgendwann eine weitere Zeitmaschine auftauchen, mit der wieder ins Jahr 1999 zurückgekehrt wird oder je nach Zeitablauf auch erst (spätestens) ins Jahr 2004. --Papiermond 19:56, 13. Jan. 2009 (CET) Ach ja, nur so nebenher zum Tod von Sarah: Theoretisch könnte sie auch während einer Zeitreise erneut ins Jahr 1997 verschlagen werden und in diesem Jahr an Krebs sterben ... dann hätte sie zwar (als jüngere Person) das Jahr 1998 erlebt, ist aber dennoch im gleichen Jahr verstorben. Ich liebe Zeitreisen. --Papiermond 19:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Die Serie ist noch nicht zu Ende und es kann noch alles Mögliche passieren eben auch eine erneute Zeitreise ins Jahr 1997. Des Weiteren ziehen sich diese Fehler in der Zeitachse durch alle Terminator-Filme seit T2. Das ist nichts logisch. Die Produzenten von T2, T3 haben einfach Mist gebaut.
Es gibt mehrere Zeitzonen. In der einen passiert etwas in einer anderen kann es ganz anders kommen. So wird Derek in einer Zeitzone von einem Charlie Fisher (der zu den Grauen gehört) als Versuchskaninchen für die Cyborgs missbraucht. Der Derek der in der Serie spielt, hat dies aber in seiner Zeitzone nicht erlebt und kennt auch keinen Charlie Fisher (In seiner Zone waren andere Personen die Grauen). Somit sind keine Fehler vorhanden, sondern geschehen einfach auf anderen zeitlichen Ebenen.--84.142.56.113 19:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Muss zustimmen in dem Moment in dem es zeitreisen gibt in einer Serie sollte man sich nicht mehr auf zahlen bzw Datumsangaben verlassen: man stelle sich vor es gibt zeitreisen und die Zeitlinien a) stehen miteinander im zusammenspiel ,verändern sich also dann ist es so dass jede Zeitreise die gemacht wird eine andere handlung die irgendwann passierte zunichte macht weshalb diese dann nicht mehr existiert oder b) sie beeinflussen sich nicht was bedeutet dass umsobald es zeitreisen gibt andauernd an jedem Ort auf der Welt jemand Zeitreist weil es immer jemanden geben würde der von einem Jahr ins andere reist während jemand aus einem anderen Jahr in ein anderes reist und so weiter ... es würde dazu kommen dass irgendwann keine zeit mehr existiert was dazu führen würde dass endgültig alle verwirrt wären ... was ich eigentlich sagen wollte und auch am anfang erwähnt habe : Leute versucht nicht in einer galaxie mit Zeitreisen irgendwelche zeitlinien zu erstellen !

muss widersprechen die Serie ist zuende bzw die 2te Staffel habe ich komplett gesehen auf Englisch und nach dem Schluss dürfte es 8zumindest hoffe und vermute ich es) in Terminator 4 Salvation weitergehen da John in die Zukunft reist und dort seinen verstorbenen Onkel Derek sowie seinen Vater Kyle trifft die ihn jedoch nicht kennen (Paradox ß ja vielleicht aber auch amüsant) . (nicht signierter Beitrag von 90.136.232.62 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 2. Mai 2009 (CEST))

Es gibt noch einen ganz anderen Logikfehler und zwar im Verhalten von Skynet, der sich durch alle Filme und auch SCC zieht. John Connor war doch, bevor er Anführer des Aufstands gegen die Maschinen wurde, in einem Skynet-Arbeitslager, oder nicht? Warum schickt Skynet seine Terminatoren dann nicht einfach in diese Vergangenheit, also z.B. nur 5 Jahre zurück in die Vergangenheit, als Connor noch in einer Zelle im Arbeitslager saß???-- 85.179.160.116 06:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Synchronisation

Cromatie wurde definitv nicht von Olaf Reichmann gesprochen, jedenfalls nicht in der ersten Folge. Das war nämlich eindeutig die Stimme von Michael Deffert. Ich habe mich lange Zeit mit Synchronisation im allgemeinen befasst und kann mit einer Wahrscheinlichkeit von 85% sagen das Cromatie eben von Michael Deffert gesprochen wurde.

Gruß,Kitanoyama 19:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nochmal in die Quelle geschaut. Dort sind beide genannt. Was wohl dadurch zu erklären ist, dass Cromartie von unterschiedlichen Personen dargestellt wird. Siehe dazu auch en:Cromartie (Terminator). Wir sollten also beide Sprecher nennen. --BSDev (Diskussion) 20:18, 13. Jan. 2009 (CET)
Ich habe das im Artikel jetzt richtiggestellt, indem beide genannt werden. --BSDev (Diskussion) 22:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Sind Garret Dillahunt und Leven Rambin gestorben?

Sind Garret Dillahunt und Leven Rambin gestorben oder warum das Kreuz (†) in der Besetzung? --Prud 09:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Das sollte wohl anzeigen, daß die Figuren (nicht die Schauspieler) gestorben sind. Ich habs erstmal rückgängig gemacht, da beide Figuren wohl nicht tot sind: Cromartie ist eh ein Roboter, nur jetzt eben von einer anderen künstlichen Intelligenz gesteuert, und Riley könnte wohl auch überlebt haben (siehe [1]). --Kam Solusar 17:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Abgesetzt?

Wurde die Serie auf Pro7 abgesetzt? Laut der Online-Programm Zeitschrift des Senders kommt statt SCC 2 weitere Folgen der Simpsons und im Anschluss LOST.


Sie wurder (bisher) nicht abgesetzt, sondern nur verschoben. Sie kommt heute (23.2.) z.B. um 00:40 Uhr. Vielleicht - bzw. wahrscheinlich - brachte sie nicht die erhofften Quoten! Grüße ++Aidschie 14:03, 23. Feb. 2009 (CET)


Ist ja das selbe Prozedere, was die Konkurenz (RTL2) damals bei der 2. Staffel von Sleeper Cell vollzogen hat. Und eine Woche darauf wurde die Serie ganz abgesetzt.

Das will ich nicht hoffen. Ich finde die Serie ganz unterhaltsam. ;) ++Aidschie 00:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Falsche Sendezeit?

Ist die Folge nicht 7 Die Hand Gottes The Demon Hand 24.02.2009 7,12 0,31 nicht zuerst am 23.2. um 21.15 ausgestrahlt worden, daß würde auch die Einschaltquote erklären. --DarkScipio 17:56, 28. Feb. 2009 (CET)

GRRRR! Ja, die Folge wurde nicht wie vorher angekündigt gezeigt, ich habe eine Folge Simpsons auf der Platte. Manchmal denke ich darüber nach meine Sattelitenschüssel wegzuschmeißen. Serie gerade bei Amazon bestellt :( TheBug 22:37, 6. Mär. 2009 (CET)

2. Staffel in DL?

Es sollte im Artikel eventuell erwähnt werden, ob irgendetwas darüber bekannt ist, ob/wann die 2. Staffel auch in Deutschland ausgestrahlt werden soll. Im derzeitigen Artikel konnte ich nämlich noch nix dazu finden. 77.47.101.245 00:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Dass die 2. Staffel in einem deutschen Sender ausgestrahlt wird wäre reine Spekulation. Die wurde bisher m.E. noch nicht einmal Deutsch synchronisiert. Und nach dem sehr mäßigen Erfolg der 1. Staffel glaube ich nicht daran, dass hier jemand Geld investiert. Schön wär's aber trotzdem, die 2. Staffel ist nämlich wesentlich besser als die 1. Staffel.Uwe-Berlin 18:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Und ist das nicht für den Artikel erwähnenswert? "Derzeit gibt es keine Informationen darüber, ob die zweite Staffel im deutschen Fernsehen ausgestrahlt werden soll. Aufgrund der niedrigen Einschaltquoten der ersten Staffel ist dies jedoch eher unwahrscheinlich." oder so in der Art? Ich bin leider nicht sehr aktiv in der Wikipedia, deshalb weiß ich nicht, was hier als (nicht) nennenswert betrachtet wird... 77.47.53.5 21:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Hab mir die 2te Staffel auf Englisch angeschaut gibts mit deutschem Untertitel ;D (nicht signierter Beitrag von 90.136.232.62 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 2. Mai 2009 (CEST))

Legal und offiziell gibt es die 2. Staffel bisher nirgends mit deutschen Untertiteln! Dies wird erst dann der Fall sein, wenn die 2. Staffel deutsch synchronisiert wurde und danach auf DVD/BluRay erscheint. Gerüchteweise hört man dass Premiere eine Ausstrahlung noch in 2009 plant, danach dann Pro 7. Uwe-Berlin 19:34, 3. Mai 2009 (CEST)
Hallo, Ich hab eine E-mail an Pro sieben Geschickt und gefragt ob sie in Deutschland ein Ausstarhlung geben wir und die Antwort Bekommen:

Sehr geehrter Herr ??????, vielen Dank für Ihre E-Mail und Ihr Interesse an ProSieben. Eine Ausstrahlung der zweiten Staffel von "Terminator S.C.C." ist geplant. Es liegt uns allerdings noch kein Sendertermin dafür vor. Dann wäre das doch Geklärt oder? Mit Grüßen ~~Dark Shadow~~ --77.135.109.68 21:49, 25. Jul. 2009 (CEST)


Ist geplant... Für 2014 vielleicht? Geklärt ist nix. Laut Aussage von Premiere (bzw. jetzt Sky) ist die Staffel 2 noch nicht mal deutsch synchronisiert. Und erst wenn das gelaufen ist dann kommt es auf Sky und dann ein halbes Jahr später frühestens im FreeTV. Und die Sync dauert angeblich min. 1 Woche pro Folge... Uwe-Berlin 19:19, 27. Jul. 2009 (CEST)
Laut Informationen der Zeitschrift TV SerienHighlights wird die 2. Staffel 2010 auf Kabel 1 laufen. -- 217.110.240.162 16:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bekanntgabe von FOX zum Serienende

Es ist anzumerken, dass die derzeitige Formulierung irreführend ist. FOX hat meines Wissens nach niemals angegeben, die Serie definitiv einstellen zu wollen. Die angegebene Quelle (Anmerkung 1: www.imdb.com vom 15.4.2009) bezieht sich hierbei wohl auf eine News von Entertainment Weekly vom 14.4.2009. Dort werden Quellen aus dem Umfeld der Serie bzw. ein "Network insider" angeführt, die ankündigen, dass die Serie abgesetzt wird. Es handelt sich hierbei jedoch sicherlich um keine offiziellen Quellen, da sogar im selben Artikel eingeräumt wird, dass von offizieller Seite noch keine endgültige Entscheidung über die weitere Zukunft der Serie getroffen wurde. Dies werde erst am 18. Mai geschehen, wenn FOX sein Herbstprogramm vorstellt. Daher plädiere ich dafür, dass entweder der Satz über die Einstellung der Serie entfernt oder so umformuliert wird, dass klar ersichtlich ist, dass es sich hierbei um keine offizielle Ankündigung von FOX handelt.--83.181.41.20 19:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Genau aus diesem Grund (keine offizielle Abkündigung von FOX) habe ich gestern den entsprechenden Satz aus dem Artikel entfernt. Erst wenn FOX offiziell "Ende" sagt, dann ist es vorbei, vorher nicht. Und diese Aussage gibt es bislang nicht.

Uwe-Berlin 19:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wird es eine 3te Staffel geben ?

Ich muss behaupten dass es keine 3te Staffel geben wird ,da john am Ende der 2ten Staffel in der zukunft landet wo er Derek,Cameron und sogar Kyle trifft ,die ihn jedoch nicht kennen weil es in ihrer Zeit keinen john Connor gibt. ende der 2ten Staffel: John sieht Derek und fragt ihn:"Derek?" dieser "Ja? ,und du bist?" John:"John Connor" Derek schaut sich zu den anderen um:"Kenn ihr einen John Connor ?" "nein nie gehört" "Hör mal John ich denke der name wird sehr berühmt!"

Amüsant wie ich finde. Ich denke mal dass (falls sich die macher der Serie und des 4ten Films absprachen) in "Salvation" die Geschichte weitergeht und john keine weiteren Zeitreisen mehr machte sondern es nur einen Film zeitprung gibt da John dort erwachsen ist.

Es wäre möglich eine 3te Staffel zu drehen in denen erzählt wird wie Sarah alleine versucht alles zu verhindern aber dass wäre öde und ist außerdem durch den 4ten teil zum scheitern verurteilt , solange wir uns einig sind dass sich die zeitlinien beeinflussen würden ?!

gruß paul 

Bei frage: daysarecoming@web.de (nicht signierter Beitrag von 90.136.232.62 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 2. Mai 2009 (CEST))
Die Handlung der Serie Terminator: S.C.C. basiert auf T1 und T2 und setzt T2 zeitlich (1997) fort. T3 wird vollständig ignoriert. Terminator: S.C.C. ist eine alternative Fortsetzung von T2. Der demnächst im Kino anlaufende T4 basiert auf T3. Es gibt keinerlei Zusammenhang zwischen T4 und T:S.C.C. Die Frage nach einer 3. Staffel wird am 18. Mai 2009 von FOX beantwortet. Uwe-Berlin 17:05, 3. Mai 2009 (CEST)
Und noch ein Nachtrag: Am Ende der 2. Staffel trifft John in der Zukunft nicht auf Cameron, sondern auf Ihr menschliches Vorbild Allison Young. Uwe-Berlin 17:11, 3. Mai 2009 (CEST)
Oder vielleicht auch nicht, wer weiß wer weiß?! Vielleicht ist es Allison, vielleicht ist es (eine) Cameron, vielleicht ist der "Hund" Catherine Weaver T-1001, wir wissen gornix. ;-) Heiko242 13:26, 4. Mai 2009 (CEST)
Oder vielleicht das offizielle Recap lesen, hier das entsprechende Zitat: "... And then it happens. Kyle Reese, John's father that he's never met. And with Kyle, a few other soldiers including: Allison Young. The real human fighter Cameron the machine was modeled after. John can't help but smile, before realizing the complicated nature of his new life... his new beginning..." Wir wissen doch 'ne ganze Menge ;-) Uwe-Berlin 19:17, 4. Mai 2009 (CEST)


Format der Seite

Auf 1920x1200 (und vermutlich auch anderen Auflösungen) reicht der Infokasten rechts soweit, dass der Abschnitt "Episoden" daneben steht und der Inhalt dieses in Form von NavFrames erst unter dieser Box angezeigt wird. Soll heissen, die NavFrames nehmen die gesamte Seitenbreite in Anspruch und der restliche Platz neben dem Infokasten bleibt leer; Das sieht nicht gut aus...

Ist es machbar, dass die NavFrames genau wie normaler Text nur den verfügbaren, horizontalen Platz einnehmen? Vom Inhalt würde es locker passen, aber meine HTML-Kentnisse sind leider nur ziemlich grundlegend... 134.76.62.210 21:34, 15. Okt. 2009 (CEST)


Trivia?

Ich würde gerne den Bereich Trivia einfügen. z.B. ist mir aufgefallen, dass als Charlie Sarah in S02E03 telefonisch um Hilfe bittet (er steht an einem "Obststand") und später von ihr dort aufgesammelt wird, ist das die gleiche Kirche (two pines), in der bei Kill Bill das Hochzeitsmassaker stattfindet. Was hält ihr davon? Mag81 08:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein Haufen Werbung

An dem Artikel war wohl die Werbe-Abteilung von Amazon dran? Die unzähligen Links zu den DVD- und Blue Ray Staffeln beim Online-Händler unseres Vertrauens finde ich absolut überflüssig, da sie keinerlei wissenschaftliche Relevanz haben. Oder sind Produktbeschreibungen neuerdings zitierfähig? Löschen! -- 2.201.66.107 11:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sowas muss eh nicht belegt werden. Jeder kann selbst auf Amazon (oder sonstwo) nachschauen. --Grim.fandango 12:07, 17. Jun. 2011 (CEST)
Das hat nichts mit Werbung zu tun. Diese Veröffentlichungen brauchen genauso Quellen, wie andere Daten auch. Ich habe sie daher wieder hinzugefügt. -- Serienfan2010 23:19, 17. Jun. 2011 (CEST)
+1. Als Beleg für Erscheinungsdaten von DVDs/BluRays oder Büchern ist der Online-Händler unseres Vertrauens absolut sinnvoll. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:49, 18. Jun. 2011 (CEST)
Es braucht aber nicht belegt zu werden und ist auch völlig unüblich. (Und werbenden Charakter hat es zusätzlich auch - wenn es nicht beabsichtigt ist.) --Grim.fandango 23:44, 18. Jun. 2011 (CEST)
Warum braucht es nicht belegt werden? Nach WP:BLG sollte möglichst vieles, was nicht allgemein bekannt sein sollte, belegt werden. Staffelstarts und andere Dinge sollen schließlich auch belegt werden. -- Serienfan2010 23:47, 18. Jun. 2011 (CEST)
Belegt werden muss alles, was strittig ist, oder strittig sein könnte, aber nicht was naheliegend ist oder einfach überprüft werden kann. Z.B. werden FSK/USK-Angaben auch nicht belegt, weil man sie schnell überprüfen kann. Handlung wird auch nicht belegt. PS: Belegt werden Termine nur, wenn die in der Zukunft liegen, aber nicht was in der Vergangenheit liegt, dies ist z.B. bei allen Computerspiel-Artikeln so. --Grim.fandango 23:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Terminator:_The_Sarah_Connor_Chronicles&oldid=210244014“