Diskussion:Farragut-Klasse (1960)

Wäre eine Kategorisierung als Historische Militärschiffsklasse nicht sinnvoller, da die Farraguts ja nicht mehr im Einsatz stehen und grösstenteils sogar schon nicht mehr existieren. --Felix ^fragen! 13:21, 29. Aug 2006 (CEST)

wäre sinnvoller, daher geändert --schlendrian •λ• 20:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 27. August 2006 (erfolgreich)

Die Farragut-Klasse, auch bekannt als Coontz-Klasse war eine Klasse von Lenkwaffenzerstörern, die ab 1960 in der United States Navy fuhren. Zehn Schiffe der Klasse wurden gebaut und waren bis ca. 1990 in Dienst. Die Schiffe waren Mehrzweckkampfschiffe und konnten sowohl gegen Luftziele als auch gegen Überwasserschiffe und U-Boote eingesetzt werden. Als Autor stimme ich wie immer:

•  Neutral --schlendrian •λ• 17:28, 27. Aug 2006 (CEST)
• Laien-pro, auch wenn ich u.a. noch vermisse, was nach der Ausserdienststellung mit den Schiffen passiert ist, ähnlich wie es in der Forrest-Sherman-Klasse weiter oben erwähnt wird. Zudem - sollte nicht noch mal (zumindest kurz) erwähnt werden, dass es bereits früher eine Farragut-Klasse gab? Oder ist das "unter Schiffen" egal und muss nicht weiter beachtet werden? --Carstor 18:14, 27. Aug 2006 (CEST)
  • den verbleib hatte ich wohl vergessen, ist jetzt drin. Die Farragut-Klasse (1934) hat einen Artikel, aber da die Klassen sonst nichts miteinander zu tun haben reicht wohl die BKL auf Farragut-Klasse. Ich wüßte jedenfalls nicht, wie man das hier sinnvoll einbringen könnte, ein "siehe auch" würde ich gerne vermeiden --schlendrian •λ• 18:20, 27. Aug 2006 (CEST)
• pro gut geschrieben, wie immer, aber zum Verbleib, ich bin mir sicher, dass zumindest eines noch in Philadelphia liegt. --Felix ^fragen! 19:31, 27. Aug 2006 (CEST)
  • USS Luce war zumindestens 2004 noch in der Inactive Ship Facility Philadelphia, siehe auch [1] --Felix ^fragen! 19:38, 27. Aug 2006 (CEST)
    • Luce ist abgebrochen, siehe http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG38.htm, lediglich die Farragut wird derzeit noch abgebrochen, laut http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG37.htm --schlendrian •λ• 20:08, 27. Aug 2006 (CEST)
      • Okay, dann sind die Bilder und Infos, die ich hatte, nicht mehr ganz frisch. --Felix ^fragen! 20:14, 27. Aug 2006 (CEST)
• jetzt neutral das mit den Quellen ist natürlich ein dickerer Patzer... --Felix ^fragen! 14:36, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Pro interessanter, gut geschriebener Artikel--Stephan 05:42, 28. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Aber zwei Anmerkungen: Die Schiffe der Farragut-Klasse wurden allesamt abgebrochen und als Schrott verkauft. Ähm heisst das nicht einfach verschrottet, statt abgebrochen?? Und als zweites: das jedoch den Seegang negativ beeinflusste und deshalb nur auf dieser Einheit eingebaut wurde. Schaue ich mir Seegang an, finde ich die Formulierung irgendwie...merkwürdig. --Jackalope 09:31, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Schiffe werden so weit ich weiß abgebrochen, nicht verschrottet. Das mit dem Seegang muss ich ändern, mir fällt gerade aber das richtige Wort nicht ein. Spätestens wenn ich zu Hause bin schlag ich das nach, mfalls es mir bis dahin nicht eingefallen ist --schlendrian •λ• 11:12, 28. Aug 2006 (CEST)

 Pro Wieder ein guter Artikel. -- ChaDDy ^?! +/- 22:32, 28. Aug 2006 (CEST)

•  ProInteressanter und lesenswerter Artikel! --Hindermath 22:44, 28. Aug 2006 (CEST)

• neutral Ehrlich gesagt ist mir nicht klar, warum dieser Artikel in irgendeiner Form mit Prädikat versehen werden müsste. Eine relativ kurze Beschreibung einer Schiffsklasse, ohne Literatur und ohne Einzelbelege an Stellen, wo Laien sich dies wünschen würden. --Polarlys 18:56, 31. Aug 2006 (CEST)

• Contra. Ich muss mich leider Polarlys anschließen. Keine Literatur- und nur minimalistische Quellenangaben, sprachliche Macken (Kommafehler, Stilblüten wie Hier zu sehen noch das alte SPS-37 (links), aber schon SPS-48), dazu noch nicht besonders umfangreich, da sollte noch einmal nachgelegt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 13:40, 3. Sep 2006 (CEST)
• knapp  Kontra - Leider muss ich mich meinen Vorrednern anschließen. Die Quellenlage ist absolut dürftig, im Text sind längst nicht alle denglischen Kommasetzungen verschwunden, der Stil kommt streckenweise etwas plump daher. Die Länge halte ich für ausreichend. - Gancho 14:27, 3. Sep 2006 (CEST)
• knappes aber gutes  Pro - E24 15:53, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Verständlich geschrieben. --89.56.49.14 21:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Literatur ist was eingefügt, leider dürfte es kaum was deutsches über die Klasse geben. Stil wird sofort nochmal geguckt --schlendrian •λ• 18:31, 3. Sep 2006 (CEST)