Diskussion:Ihlow (Ostfriesland)

Dieser Artikel war am 12. Juni 2018 der Artikel des Tages.

Wrantepott

Wrantepott bezieht sich auf diese Gemeinde, bitte jenen Artikel auf Fehler prüfen, ausbauen und hier sinnvoll verlinken. --32X 05:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Auf der Seite Riepe eingefügt und verlinkt --31.150.155.239 17:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

Review vom 21. Juli bis 29. September 2013

Die Gemeinde Ihlow liegt im Landkreis Aurich in Ostfriesland. Sie hat etwa 12.500 Einwohner, eine Größe von rund 123 km² und ist damit in der Fläche die achtgrößte Gemeinde Ostfrieslands und die viertgrößte im Landkreis Aurich. Die heutige Gemeinde entstand im Rahmen der Gemeindegebietsreform am 1. Juli 1972 aus zwölf früher selbstständigen Gemeinden. Der Name der Gemeinde wurde aus historischen Gründen gewählt. Er geht zurück auf das Kloster Ihlow, das 1228 „ter Yle“, zu Ihlow (im Yl-loh, dem Eiben-Wald) gegründet wurde.

Noch ein Artikel aus dem Ostfriesischen, der über die Jahre (und zuletzt noch einmal stärker) gewachsen ist. Ziel ist irgendwann die KALP. Kommentare sind sehr herzlich erbeten. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Abschnitt Gemeindegliederung besteht aus einer Liste und würde besser durch einen sinvollen Text ersetzt, der z.B. die Zusammenhänge/Lage/Verbindungen zwischen den Orten wiedergibt. Sonst sehe ich keien graviernede Mängel. --Thomei08 09:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Moin Thomei08. Auch Dir vielen Dank für die Anmerkung. Ich habe mal einen Textentwurf in den Artikel eingebaut. Gruß, Matthias Süßen ^?! 15:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

größten Gotteshauses zwischen Ochtelbur und Mittegroßefehn

Aus Kloster Ihlow: "sowie einer Länge von 68 Metern für mehrere Jahrhunderte nach der Marienkirche im nahe gelegenen Marienhafe die zweitgrößte Kirche zwischen Groningen und Bremen." wird in Ihlow (Ostfriesland): "Die Klosterkirche war die größte zwischen Groningen und Bremen." und weiter unten definitiv sinnverfälschend: "des einst größten Gotteshauses zwischen Bremen und Groningen verdeutlichen soll". Beides ist aber sowieso falsch, Ludgeri-Kirche (Norden): 80m, vollendet 1455, also auch nicht "mehrere Jahrhunderte" nach Ihlow. Und mal abgesehen davon: hat wirklich jemand geprüft, bzw. kann man überhaupt wissen, ob untergegangene Kirchen in Emden, Aurich, Oldenburg, Oestringfelde etc. größer waren? Wie anderswo warne ich auch hier vor der unvorsichtigen Propagierung von Superlativen des Typs "höchster grün angestrichener fünfeckiger Leuchtturm südlich des Mains", da sie sich meist rasant und uneinholbar in der lokalpatriotischen Gemeinde verbreiten.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:49, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Quinbus Flestrin, ich kann Deine Skepsis nachvollziehen. Manchmal mutet die Zahl der Superlative in Ostfriesland nahezu unheimlich an. Der Umstand, dass Ihlow über lange Zeit die größte Kirche zwischen Groningen und Bremen nach Marienhafe (72,5 m) und mithin die größte Klosterkirche besaß, ist in der Literatur belegt. Die Beweislast liegt nicht bei uns, durch eigene Forschungsergebnisse alle anderen potentiellen Kandidaten auszuschließen. Kloster Aduard hatte mit 83 m eine längere Klosterkirche, lag aber nordwestlich von Groningen. In der Nordwest-Zeitung heißt es: der ehemals größten Klosterkirche zwischen Groningen und Bremen. Und in Nicolaus Heutger: Niedersächsische Ordenshäuser und Stifte, Lukas Verlag, Berlin 2009, S. 94 ist zu lesen: Die Ihlower Klosterkirche war nach Marienhafe die größte Kirche zwischen Groningen und Bremen.

Ich gebe Dir recht, dass die Formulierung im Abschnitt Ihlow (Ostfriesland)#Der Archäologische Park Klosterstätte Ihlo zu ändern ist.

Statt "mehrere Jahrhunderte" wäre "mehr als 150 Jahre" o.ä. präziser, da Mitte des 15. Jahrhunderts die Norder Ludgerikirche fertiggestellt wurde, worauf Du korrekterweise hinweist.

Wenn man alle Einschränkungen zusammennimmt, könnte ich mir vorstellen, dass "einer der größten Kirchen zwischen Groningen und Bremen" etwas vorsichtiger wäre. Danke für den Hinweis, --Wikiwal (Diskussion) 10:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Moin Quinbus Flestrin. Danke Dir für den Hinweis. Da wir die Artikel in der regel gemeinsam verfassen und jeder sich auf die Abschnitte stürzt, die ihm besonders liegen, kann es schon einmal vorkommen, dass dabei etwas sinnverfälschendes entsteht. Ich habe also den von Dir (zu recht) kritisierten Textteil „des einst größten Gotteshauses zwischen Bremen und Groningen“ erstazlos gestrichen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 12:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 29. September bis 19. Oktober 2013 (Ergebnis: exzellent)

Die Gemeinde Ihlow liegt im Landkreis Aurich in Ostfriesland. Sie hat etwa 12.500 Einwohner, eine Größe von rund 123 km² und ist damit der Fläche nach die achtgrößte Gemeinde Ostfrieslands (...). Die heutige Gemeinde entstand im Rahmen der Gebietsreform am 1. Juli 1972 aus zwölf früher selbstständigen Gemeinden. Der Name wurde aus historischen Gründen gewählt. Er geht zurück auf das Zisterzienserkloster, das 1228 „ter Yle“, zu Ihlow (im Yl-loh, dem Eiben-Wald), gegründet wurde. (...).

Eine Gemeinde, "eingeklemmt" zwischen Ostfrieslands größten Städten Emden und Aurich, verspricht zunächst mal nicht viel mehr zu sein als eine Auspendlergemeinde, also "Schlafgemeinde" – was sie teils auch ist. Und dennoch: Mit einem im Wortsinne "herausragenden" Kloster (im Mittelalter aufgrund der Größe, heute wegen der die Landschaft überragenden Klosterimagination) und mit mehreren historischen Kirchen gibt es kulturell Vorzeigbares. Das Niederungsgebiet am Fehntjer Tief ist zwar so flach wie Ostfriesland nur sein kann, für die Vogelwelt jedoch von Bedeutung, und sogar ein größerer Forst ist zu finden, was in dieser Region durchaus nicht selbstverständlich ist. ;-) Kurzum: Wir hoffen, es ist informative, sachliche und dennoch angenehme Lektüre herausgekommen. Ein zweimonatiges Review war leider nicht sonderlich ertragreich, weshalb wir vom Wikiprojekt Ostfriesland an dieser Stelle auf Verbesserungsvorschläge hoffen. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich wollte eigentlich auch ein Review beisteuern, musste aber nach dem Lesen bemerken, dass ich keine Verbesserungsvorschläge habe:-) Evtl. könnte man die Einwohnerzahl auf den neusten Stand bringen. Gruß -- Henning111 (Diskussion) 18:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das würde ich gerne tun. Allerdings macht dies wohl das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen zentral und das auch für mehrere Spachversionen. Da ich nicht genau weiß, wie die Damen und Herren vorgehen, muss ich leider auf das Projekt verweisen. Aktuellere Zahlen gibt es natürlich. Zu finden sind sie in diesem pdf-Dokument. Gruß, Matthias Süßen ^?! 18:50, 1. Okt. 2013 (CEST)

Jepp, so isses. Den genannten Projekt-Kollegen würde ich nur ungerne händisch dazwischenfunken, da sie die Zahlen automatisch generieren. Niedersachsen ist leider eines der fünf Bundesländer, die noch abzuarbeiten sind (Update von 2011 auf 2012 fehlt noch), befindet sich da aber mit Hamburg und Baden-Württemberg in allerbester Gesellschaft. ;-) Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

(Nur Frage, keine Wertung) Aktuelle Zahlen sind das eine, aber ein oder zwei Sätze zur historischen Bevölkerungsentwicklung wären auch nicht schlecht. Oder gibt es dazu keine Quellen? --Tkarcher (Diskussion) 01:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Moin, Tkarcher! Leider fehlen die Daten für einige kleinere Dörfer, deshalb wäre das nur näherungsweise möglich. Da wir kein Spekulatius ;-) betreiben wollten, haben wir darauf verzichtet. Eventuell liefern die Ortschronisten der Ostfriesischen Landschaft irgendwann die fehlenden Daten nach, dann ergänzen wir das sehr gerne. Einstweilen geht das aber nicht, wenn man es seriös handhaben will. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent Insgesamt ein Artikel von sehr guter Qualität, bzw. genau das, was ich von einem Ortsartikel erwarten würde. Wünschenswert wäre noch eine Liste der Bürgermeister. Eine solche Liste führen viele Artikel über Kommunen. --Gordon F. Smith 08:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Moin, Gordon, und danke für die Anmerkung. Da die Gemeinde in ihrer jetzigen Ausdehnung erst seit 1972 existiert, wäre eine Liste vermutlich zuviel des Guten, weil sie nur sehr wenige Namen umfassen würde. Wir werden aber zusehen, die Amtsvorgänger des jetzigen Bgm. noch einzufügen. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Eine reine Auflistung der Daten mit Aufzählungszeichen wäre in der Tat wünschenswert. --Gordon F. Smith 14:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Mal schauen, ob wir die Namen eruieren können, bislang habe ich zwischen 1972 und heute erst zwei. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Update: Leider wird das während der Kandidatur nichts mehr. Habe jetzt sogar die Webseiten der SPD (die m.W. ständig den Bgm. stellte) durchsucht, aber nichts gefunden. Womöglich hilft nur, irgendwann die Gemeinde anzumailen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Hervorragender Artikel.--Falkmart (Diskussion) 10:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Auch ohne offizielle Auszeichnung bereits ausgezeichnet! ;-) Gregor Helms (Diskussion) 10:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent Hervorragende Arbeit. Eine Anmerkung hätte ich allerdings noch: Müsste es im Abschnitt Gemeinderat nicht besser heißen, dass die SPD-Fraktion auf 16 von 31 Stimmen kommt? Denn die 30 Ratsherren plus Bürgermeister wären ja 31 Personen. --DerGrobi (Diskussion) 17:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

Moin, Grobi, und danke für die Anmerkung. Zu Deiner Frage: Nein, denn der Bgm. ist qua Amt nicht Teil des Rates. Das ist zumindest hier in Niedersachsen so in der Kommunalordnung festgelegt. Dass er als (SPD-)Bürgermeister bei Abstimmungen vermutlich eher nicht gegen seine Partei stimmt, steht auf einem anderen Blatt. Aber zur Fraktion gehört er "offiziell" nicht. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

•  Lesenswert  Exzellent Hallo Frisia Orientalis, ein schöner Beitrag, wenn auch mit Schwächen im Geschichtsabschnitt - Du wirst es Dir gedacht haben. Dies betrifft die Gliederung, die weniger auf Ihlow als auf die jeweils dominierende Staatsmacht rekurriert und daher mehrfach nicht die wirklichen Brüche vermittelt (die natürlich oft, wie etwa bei den preußischen Reformen von der staatlichen Ebene ausgehen, aber keineswegs immer). So bleibt die Rolle der Zisterzienser, deren Wirtschaftstätigkeit meist die gesamte Umgebung erfasste, weitgehend unklar; die gesellschaftliche Veränderung durch Abschaffung der Klosterherrschaft im Zuge der Reformation gleichfalls. Ein Abschnitt „Mittelalter“ bringt Dir als Autor zwar eine Erleichterung, weil man das zeitliche Schema praktisch auf jeden ostfriesischen Ort übertragen kann, aber umso weniger hilft sie dem interessierten Leser zu verstehen, was Ihlow eigentlich war. Aber auch die zeitlich doch etwas arg weite Einordnung von Funden in die „Steinzeit“ ist doch sehr unzureichend (ich nehme an, hier ist die Jungsteinzeit gemeint?). - Das (gestern erworben) könnte übrigens für Ostfriesland interessant sein: Land der Entdeckungen: Die Archäologie des friesischen Küstenraums, Ostfriesische Landschaft, 2013 mit wunderbaren Abbildungen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Moin, Hans-Jürgen! Über den Urgeschichte-Abschnitt gucken wir gerne nochmal drüber. Was das Mittelalter und die fehlende "Einbettung" (so nenne ich es mal) des Klosters betrifft, so steht natürlich sehr viel im Kloster-Artikel selbst. Können wir selbstredend doppeln – die Frage ist, ob das sinnvoll wäre. Würde mich über eine Antwort freuen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Moin F. O.! Naja, eine "Doppelung" mit Bezug auf den Ort ist halt keine, es kommt eben auf den Bezug an. Geschichtserzählungen in diesem Sinne wechseln bei Betrachtung der übergreifenden Themen vor allem den Blickwinkel. Ansonsten wäre es in der Tat eine bloße Doppelung. Andererseits würde ich mich nicht darauf verlassen, dass mehr als ein Viertel der Leser sich in Seitenthemen weiterklickt; damit fehlen beim Weiterlesen wichtige Informationen. Entspricht jedenfalls meiner Erfahrung aus der Erwachsenenbildung. Abgesehen davon müssen die enormen Besitztümer des Klosters die gesellschaftlichen Lokalverhältnisse drastisch verändert haben, sowohl bei der Gründung als auch bei der Auflösung. Ein Dorf im Windschatten einer solchen Großinstitution ist schon ungewöhnlich, da wird sich manche lokale Industrie, und sei es nur saisonaler Natur, ergeben haben... Aber das will ich hier nicht vertiefen, dazu kenne ich die Literaturlage zu schlecht. Ebensolche Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Moin Hans-Jürgen! Das Argument überzeugt, wir werden (in den nächsten Tagen) das Kloster noch verstärkter einbinden. Gruß und Dank, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Moin Hans-Jürgen. Das Land der Entdeckungen-Buch liegt uns vor (Die Ausstellung in Emden war toll und ich hoffe, auch die Schauen in Assen, Groningen und Leeuwarden, die andere Schwerpunkte setzen, noch besuchen zu können). Leider gibt das Buch für das steinzeitliche Ihlow nichts her. Die vage Einordnung der Funde in die Steinzeit ist der Literatur geschuldet. Ich habe bis dato keine genaueren Angaben gefunden, werde aber versuchen, diese nachzureichen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Moin Matthias, war gestern in Groningen. Gibt es zu den steinzeitlichen Artefakten keine Fundberichte? Es wird sich vielleicht um jungpaläolithische, wahrscheinlich meso- oder neolithische Artefakte handeln, oder? Aber wo liegen die? Macht mich ja schon wieder reiselustig. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

@Matthias: Liest Du Dich durch die Emder Jahrbücher seit '95 nochmals durch? Du hast ja alle, mir fehlen vier. Ich würde mich dann nochmals auf der HP der Landschaft um die digitalisierten Fundberichte vor '95 kümmern. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Lesen? Warum nicht. Die HP habe ich, wenn ich mich recht erinnere sogar durchsucht. Vllt. habe ich da aber etwas übersehen. --Matthias Süßen ^?! 17:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, melde mich noch einmal, da mir die „Steinzeitfrage“ keine Ruhe lässt. In der einschlägigen Literatur, außer der von Euch angegebenen, finde ich einfach nichts. Es gibt steinzeitliche Funde aus Holtrop, Wiesens, Sandhorst, Georgsfeld, Tannenhausen usw., dann aus Wiesmermoor und Meinersfehn im Osten, aus Holtland, Heisfelde und Loga sowie Leer im Süden, schließlich aus Emden und Hatzum. Das war's nach meinem Wissensstand. Können sich die Autoren Buttjer und Stromann vielleicht getäuscht haben? Bronzezeitfunde aus Ochtelbur, Bangstede und Westerende-Kirchloog gibt's nämlich tatsächlich auf dem Gemeindegebiet Ihlow, aber nichts aus den Neolithikum oder gar dem Jungpaläolithikum (aus dem Mittelpaläolithikum gibt's wohl sowieso nur einen einzigen Beleg aus Friesland?). Bei Ausräumen dieser letzten Zweifel steht einer Höherbewertung nichts mehr im Wege. Würde mich freuen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:58, 14. Okt. 2013 (CEST)

In den Fundchroniken der Ostfriesischen Landschaft habe ich keine Hinweise gefunden. Das ist aber auch nicht verwunderlich, da sie erst ab 1962 geführt werden. Um das zu verstehen, zitiere ich mal aus dem Buch Wo einst die Mönche lebten: Die Klosterstätte Ihlow, ein Forst und zwölf Dörfer. von Butjer: Die Gemarkung der beiden Dörfer Ostersander und Westersander muss schon in der Steinzeit besiedelt gewesen sein. (auf S. 122 in der Beschreibung des Ortsteils Ihlowerhörn mit den Dörfern Westersander, Hüllenerfehn und Lübbertsfehn) sowie Ein steinzeitlicher Fund nach dem Zweiten Weltkrieg deutet auf eine sehr lange Kontinuität der Siedlung hin. (Auf S. 127) in der Beschreibung des Ortsteils Ostersander (Weene). Leider bleibt die genaue zeitliche Einordnung des Fundes sowie die Nennung, um was es sich handelt, aus. Hast Du eine Idee, wie man damit umgehen sollte? Ich werde versuchen, da zu einem befriedigenderen Ergebnis zu kommen, habe aber nicht wirklich viel Hoffnung. Aber sollte man den Part deshalb streichen? Eine in Wolfgang Schwarz: Die Urgeschichte in Ostfriesland auf S. 25 abgebildete sehr grobe Ostfrieslandkarte ohne Ortsnamen deutet darauf hin, dass die Funde wohl ins Mesolithikum zu datieren sind. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Moin, zusammen! In Schwarz habe ich außer der genannten Karte ebensowenig textliche Hinweise auf die Steinzeit entdeckt wie in den Online-Fundchroniken. Möglicherweise würde Schwarz' Diss. (von dem das genannte Buch ein Exzerpt ist) auch die von Buttjer ins Spiel gebrachten Ortsnamen Oster- und Westersander aufführen, aber die Doktorarbeit liegt uns nicht vor. Ich halte Oster- und Westersander aber schon allein deshalb für plausibel (und gehe daher davon aus, dass wir Butttjer ruhigen Gewissens zitieren dürfen), weil die beiden Ortschaften auf dem am frühesten besiedelten zentralen ostfriesischen Geestrücken liegen – übrigens nur wenige Dutzend Steinwürfe entfernt von Holtrop, das Du ja selbst genannt hast. Die Karte auf S. 25 bietet mangels Benennung heutiger Ortschaften zwar nur einen groben Hinweis, jedoch kann man selbst auf der Karte das Krumme Tief ausmachen, womit die Lage Ostersander ebenfalls untermauert wird. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

Klingt alles plausibel, daher sollte vielleicht tatsächlich angemerkt werden, dass es sich wohl um meso-, wahrscheinlich aber neolithische Funde handelt. Leider wird das Wort Siedlung zu ungenau benutzt, um mit Sicherheit auf ein neolithisches Dorf schließen zu können. Ansonsten umfasst der Begriff Steinzeit doch ein paar Jahrhunderttausende zu viel... Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen. Ich habe mir die Textstelle jetzt auch noch einmal zur Brust genommen und die darauf aufbauende Passage im Artikel umbenannt und die Aussage umformuliert. Statt Archäologische Funde belegen steht dort jetzt aufgrund der von Dir angeführten ungenauen Benutzung des Wortes Siedlung legen nahe, dass die heutigen Gemarkungen Oster- und Westersander in dieser Zeit besiedelt waren. Zudem habe ich die Datierung gemäß der Diskussion hier vorgenommen. Ich habe allerdings nur das Mesolithikum angegeben, da gemäß der Karte nichts dafür spricht, dass es sich um neolithische Funde handelt. Gruß, Matthias Süßen ^?! 09:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nach einem doppelten Bearbeitungskonflikt (erst im Artikel, dann hier auf der Disk.) gibt es jetzt zwei Formulierungs- und Referenzierungsmöglichkeiten zur freien Auswahl. ;-) Bitte mal in der Vers.geschi nachschauen, wie's besser passt, und ggf. reverten. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

•  Lesenswert mit Tendenz zur Exzellenz. Ein inhaltlich und strukturell guter Artikel, er ist gut geschrieben und angenehm zu lesen. 80.187.109.166 22:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mit der Einleitung tue ich mich noch schwer. Sie beginnt nicht mit einer – vielleicht langweiligen, aber m.E. unverzichtbaren – standardmäßigen Definition (Ihlow ist eine Gemeinde im Landkreis Aurich in Ostfriesland.), sondern einer Erläuterung. Auch fehlt mir der Zusatz im niedersächsischen Landkreis Aurich, da das Land nicht nur der Infobox zu entnehmen sein sollte. Im zweiten Satz könnte man ein und zur Auflockerung durch sowie ersetzen. Im dritten Satz ist das Wort früher verzichtbar oder zu unspezifisch und könnte durch bis dahin bzw. zuvor ersetzt werden. Im dritten Absatz (beginnend mit In der Raumordnung) sollten die Worte Gemeinde und sie getauscht werden. Im vierten Absatz sollte gehört durch gehören ersetzt werden, nur das ist grammatikalisch korrekt.--Leit (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Einleitung ist vielleicht an der einen oder anderen Stelle noch verbesserungsfähig. Wir werden uns an diesem Wochenende noch drum kümmern, könnte aber womöglich erst morgen geschehen (wenn, dann auch alles "in einem Rutsch" erledigen!). Erneutes Drüberschauen wäre dann schön. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Einleitung ist nach obigen Vorschlägen/Hinweisen überarbeitet. erledigtErledigt Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mir den Artikel (erst mal das gesamte Kapitel Geographie) nun näher angesehen und bin dabei auf folgendes gestoßen:

• Zum Kapitel Lage und Ausdehnung passt der zweite Absatz thematisch eher nicht, da er die Bevölkerungsdichte, die Raumordnung und wirtschaftliche Aspekte behandelt. Das könnte man ggf. auch über eine Umbenennung des Kapitels (in Lage, Ausdehnung und Raumordnung) lösen. Hingegen halte ich den Satz: Ostfriesland allerdings ist mit rund 148 Einwohnern pro Quadratkilometer bereits dünner besiedelt als Niedersachsen (etwa 168) und die Bundesrepublik Deutschland (etwa 230). für verzichtbar, da nicht auf die Gemeinde Ihlow selbst bezogen und durch den vorhergehenden Satz (selbst im innerostfriesischen Vergleich) schon ausgesagt wird, dass Ostfriesland allgemein dünn besiedelt ist. Die Vergleichswerte von Niedersachsen und der Bundesrepublik könnten auch in einer Klammer an den vorhergehenden Satz drangehängt werden.

Abschnitt umbenannt in Lage im Raum und Ausdehnung, Wirtschaftliches nun unter Gemeindegliederung, Vergleichszahlen in Klammern. erledigtErledigt Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

• Der Aufbau des Kapitels Flächennutzung ist m.E. grundsätzlich fragwürdig, da es eine Tabelle erläutert und nicht für sich steht. Das Kapitel sollte auch ohne die Tabelle gelesen werden können, Verweise nur in Klammern (z.B. nach dem Muster siehe Tabelle unten o.ä.) angegeben werden. Eine Änderung könnte allerdings mit wenigen Handgriffen umgesetzt werden.--Leit (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, hast Du das durch den Umbau schon selbs erledigtErledigt. Danke! Wenn nicht, bitte nochmal melden. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Vorzüglicher Artikel, wohltuend auch in sonst eher stiefmütterlich behandelten Nebenkapiteln, wie Geologie und Böden. Glückwunsch zu der wirklich gelungenen Arbeit! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent, da schließe ich mich gerne an, leserfreundlich,, gut gegliedert, referenziert & bebildert. Gratuliere! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent sehr guter Artikel, der Abschnitt "Geschichte" gefällt mir besonders --Chewbacca2205 (Diskussion) 13:44, 12. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert, nach diversen Überarbeitungen inzwischen:  Exzellent--Naremus (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2013 (CEST) - sehr informativer Artikel, flüssig und interessant geschrieben. Wirklich ausgesprochen gut gelungen sind die Ausführungen zu Geologie und Boden. Was ich noch etwas "dünn" finde, ist der Abschnitt "Tourismus". Auch wenn die Gemeinde in der Gegend keine "Tourismushochburg" ist, wirkt dieser Abschnitt (gerade im Vergleich zu anderen) doch etwas schnell dahingeschrieben. Gibt es noch Zahlen, die man einbauen kann? Hauptreisezeit, Zielgruppen bzw. hauptsächliche Besuchergruppen, Übernachtungszahlen (Anzahl Gäste, Dauer des Aufenthaltes), ggf. Wertschöpfung durch den Tourismus etc.? Müßte man eigentlich, zumindest in Teilen, über statistische Erhebungen rausfinden können. --Naremus (Diskussion) 13:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

Moin Naremus. Danke für den Hinweis. Ich habe noch einige Zahlen nachgetragen. Viel mehr werden wir aber nicht liefern können. Höchstens noch den Hinweis, dass es sich hauptsächlich um Kurzurlauber handelt. Was meinst Du? Gruß, Matthias Süßen ^?! 10:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Moin in den Norden :-)

Ja, das sieht doch schon informativer aus. Mich würde es freuen, wenn die Information über die Kurzurlauber noch hinzukämen, evt. auch der Hinweis mit den im Text genannten Gruppenreisen. --Naremus (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ihr Wunsch ist uns Befehl ;-) --Matthias Süßen ^?! 17:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Leider nicht auf Ihlow-Ebene erhältlich ist die Angabe der aus NRW stammenden Urlauber, in Ostfriesland insgesamt bilden diese jedoch den Großteil. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sehr schön. Eine Kleinigkeit noch - nicht zum Tourismus, sondern zum Boden: Im Text steht "besteht der Boden aus Gley-Podsol". Meiner Meinung nach müßte es richtig (oder zumindest "richtiger") heißen: "Der Boden *ist* (ein)..." und nicht "Der Boden besteht aus..."--Naremus (Diskussion) 20:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auch diese Sprachholprigkeit ist – wie das Thema Tourismus – abgearbeitet und erledigtErledigt Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die im Artikel verwendeten Begriffe "Ortsteile" und "Ortschaften" (zu "Ortschaft" siehe § 90 des Niedersächsischen Kommunalverfassungsgesetzes und Hauptsatzung der Gemeinde Ihlow sollten überprüft werden. --Update (Diskussion) 19:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Moin, Update! Ich habe den Artikel auf die fehlerhaften Begriffe hin überarbeitet und hoffe, alle durch den jeweils anderen ersetzt zu haben, wo nötig (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Falls ich etwas übersehen habe, bitte gerne einen Hinweis, ansonsten halte ich den Punkt für erledigtErledigt. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Mit 10x  Exzellent, 1x  Lesenswert und zwei Beiträgen ohne Votum, ist der Artikel in dieser Version als exzellent gewählt.
Gravierende Fehler wurden nicht aufgezeigt, Anmerkungen und Hinweise wurden während der Kandidatur umgesetzt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch

Glückwunsch zur Auszeichnung! Ich glaube, wir haben es nicht zu leicht gemacht, oder? (;-))) Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:38, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sagen wir mal umgekehrt, es ist eine sehr, sehr hohe Auszeichnung, wenn Du Dein Votum zum Positiven änderst ;-). Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 18:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

Habe mir erlaubt, noch bei ein paar Kleinigkeiten Hand anzulegen. Wie immer: Bitte prüfen. Sieht man Ihlow bald als Artikel des Tages? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hat ja ein bisschen gedauert ;-) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

 Exzellent Herrvorragende Arbeit, weiter so! :) (nicht signierter Beitrag von 81.182.212.13 (Diskussion) 11:53, 21. Okt. 2013 (CEST))

Sehr schön geschriebener Artikel

 Exzellent - Ganz grosses Kompliment

Ich habe nach zwei Minuten Lesens nicht einen grammatischen Fehlter gefunden. - Das ist für einen heutigen deutschen Text - auch und gerade in der de.Wikipedia - schon sehr selten. Üblicherweise bekommt man den ersten Patzer meistens schon in der ersten Zeile oder unter den ersten drei Wörtern geboten. - Von der Recherche- und sonstigen Qualität gar nicht zu reden. Erfrischend gut - Thumbs up!