Wikiup:Löschkandidaten/11. August 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Wikiup:Löschkandidaten

Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2021 um 23:54 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).

(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 16:11, 15. Nov. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/11}}

Benutzerseiten

monobook.js (bleiben alle)

Begründung für alle:
Ich kann nicht erkennen, warum diese Seiten gelöscht werden müssen. 
Sie sind offenbar nicht schädlich. 
--Drahreg•01 21:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:ChrisHH/monobook.js (bleibt)

Konto wurde umbenannt, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis, LA nicht direkt setzbar -- 81.84.121.196 15:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn, wie von Dir behauptet, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis ist, dann ist das kein Thema der LD, sondern auf der Seite für Administratorenanfragen einzustellen. Sollte Dir als ehemaliger Admin aber bekannt sein. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:DanielRute/monobook.js (bleibt)

Konto wurde umbenannt, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis, LA nicht direkt setzbar -- 81.84.121.196 15:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn, wie von Dir behauptet, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis ist, dann ist das kein Thema der LD, sondern auf der Seite für Administratorenanfragen einzustellen. Sollte Dir als ehemaliger Admin aber bekannt sein. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dany3000/monobook.js (bleibt)

Konto wurde umbenannt, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis, LA nicht direkt setzbar -- 81.84.121.196 15:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn, wie von Dir behauptet, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis ist, dann ist das kein Thema der LD, sondern auf der Seite für Administratorenanfragen einzustellen. Sollte Dir als ehemaliger Admin aber bekannt sein. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Davidl/monobook.js (bleibt)

Konto wurde umbenannt, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis, LA nicht direkt setzbar -- 81.84.121.196 15:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fecchi-SUL/monobook.js (bleibt)

Konto wurde umbenannt, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis, LA nicht direkt setzbar -- 81.84.121.196 15:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn, wie von Dir behauptet, Löschung solcher Weiterleitungen ist allg. Admin-Praxis ist, dann ist das kein Thema der LD, sondern auf der Seite für Administratorenanfragen einzustellen. Sollte Dir als ehemaliger Admin aber bekannt sein. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:KSchnue/Auguste Peltz (gelöscht)

Text wurde vom Ersteller unter Auguste Peltz in den ANR übertragen, benutzer ist nicht mehr aktiv -- 81.84.121.196 15:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, "VR", --He3nry Disk. 12:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:KV Bad Brückenau/ Bayerisches Staatsbad Bad Brückenau (gelöscht)

wurde falsch mit Leerzeichen nach Spiegelstrich angelegt, das korrekt angelegte Benutzer:KV Bad Brückenau/Bayerisches Staatsbad Bad Brückenau wurde in ANR verschoben und die Weiterleitung gelöscht -- 81.84.121.196 15:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Eine so selten sinnfreie Löschbegründung habe ich ja lange nicht gelesen. Wie ein Benutzer seine Unterseiten anlegt, und wenn sogar drölfzig Klammern im Lemma hat, ist doch sein Problem. Auf der Benutzer Diskussion:KV Bad Brückenau finde ich auch keinen Hinweis oder Versuch mit dem Benutzer vorab eine Klärung zu erreichen. Typische BNS-Aktion der portugiesischen IP. --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es doch schon seit 2010 unter Staatsbad Brückenau, auch zu erreichen über die WL Bayerisches Staatsbad Bad Brückenau. Die heutige Verschiebung aus dem BNR war natürlich trotzdem Unfug. --Peter200 (Diskussion) 00:13, 12. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, "VR" oder "verirrter Eintrag", --He3nry Disk. 12:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Portal:Sport/Aktuelle Ergebnisse (bleibt)

Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis. Keine Autoren die sich um das Aktualisieren kümmern, nur vereinzelt einige engagierte (z.B. Nordlicht8) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 04:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Zitat aus der Diskussion im Sportportal:

Diese Seite, die im Portal:Sport direkt auf der Startseite eingebunden ist, wird überhaupt nicht mehr aktualisiert. Bis vor kurzem standen dort die Ergebnisse aus APRIL... Dann hat einer die Seite geleert und seitdem kümmert sich keiner darum. Ich finde den Teil auch überflüssig und es außerdem sinnlos, dort (fast) jeden Tag zu aktualisieren. Mein Vorschlag also, einfach rausnehmen und löschen. Schließlich finden sich alle RELEVANTEN Ergebnisse ja, wenn man bspw. über die EREIGNISSE (Portal:Sport/Sportkalender 2012) auf die entsprechenden Artikel geht, etc. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung, solange sich nicht ein paar finden,die das regelmäßig pflegen. --HyDi Schreib' mir was! 01:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, selbes Problem wie hier. Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis, so dass es schwierig sein wird, jemanden von der Übernahme der Aktualisierungsaufgaben zu überzeugen. --RonaldH (Diskussion) 02:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich war der Löscher und ich war auch derjenige, der zuletzt vor drei Monaten etwa ergänzt hat. Nach drei Monaten fand ich es aber nicht mehr tragbar, solch alte Ergebnisse hier unter "aktuell" stehen zu haben. Das Problem mit der Aktualisierung betrifft aber nicht nur die Ergebnisse, sondern fast das ganze Portal. Dies hatte ich auch schon vor Wochen / Monaten im WP:Kurier angesprochen.

Zu den Olympischen Spielen könnte man vielleicht jemanden finden, der sich den Ergebnissen annimmt. Danach glaube ich aber auch nicht mehr so richtig dran. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 13:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja zu den Olympischen Spielen sollte dort auf jeden Fall was passieren. Denn im Vergleich zu dem oben angesprochenen Problem im Portal:Rumänien hat dieses Portal hier Zugriffszahlen von ca. 4000 täglich (siehe: hier). Daher sollte das ganze zumindest während der Olympischen Spiele mal aktualisiert werden, danach aber wäre es wohl besser den Teil rauszunehmen, wenn sich weiter niemand drum kümmert... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hauptprobleme:

Keine Autoren, die sich dauerhaft um die Aktualisierung kümmern (teilweise standen 3 Monate alte Ergebnisse auf der Seite)
Alle relevanten Ergebnisse finden sich auch unter den Links zu den Artikeln über die Seite Portal:Sport/Aktuelle Ereignisse
Aufwand enorm groß und eine große Nutzerzahl dieser Seite ist sehr fraglich...

- Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 04:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das sollte auch regelmäßig aktualisiert werden. Ereignisse ≠ Ergebnisse. Ergebnisse sind für viele interessanter. --Jiddah J Fox (Diskussion) 04:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Klar sind Ereignisse nicht gleich Ergebnisse, aber man gelangt zu sämtlichen relevanten Ergebnissen, indem man den Links unter den EREIGNISSEN folgt und dann auf den entsprechenden Artikeln die ERGEBNISSE nachlesen kann. Und wie gesagt, solange sich niemand darum wenigstens einmal pro Woche drum kümmert, hat diese Unterseite einfach keinen Zweck, denn wer will bitteschön Ergebnisse von vor 3 Monaten nachlesen? Wenn sich einer oder mehrere finden, die das regelmäßig aktualisieren würden, dann soll er gerne bleiben, ansonsten LÖSCHEN! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 18:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Typisches Ergebnis des jahrelangen Bashings von Autoren, die sich aktuellen Ereignissen widmen. Wieder mal ein Beweis, daß sogenannte "Newstickerhalbsperren" der Wikipedia schaden, weil potentielle Bearbeiter behindert und vergrault werden und der angemeldete Teil der Benutzerschaft längst nicht mehr nachkommt. Und das ist im Sport nicht anders, als in anderen Bereichen der Wikipedia.
Löschen muß man die Unterseite nicht; im Gegenteil ist es sinnvoll, sie zu behalten und nur bei Bedarf (Olympiade, Fußball-WM etc) ins Portal einzubinden, aber meist auszukommentieren, etwa so wie das auf Wikinews mit n:Vorlage:Hauptseite/Aufmacher passiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Es ist schon genug Arbeit die Sportergebnisse dauerhaft im ANR aufzubereiten, wozu dann noch eine Vorlage pflegen deren Inhalt höchstens ein paar Tage Bestand hat? Außerdem ist die Auswahl der Ergebnisse ohnehin peinlich. Zweite deutsche Liga ist drin aber die Ergebnisse eines gewissen Herrn Bolt und anderer Weltklassesportler werden ignoriert. --NCC1291 (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die jamaikanischen Sprinter sind ohnehin alle gedopt. http://chicago.cbslocal.com/2012/08/12/bernstein-usain-bolt-is-probably-doping-and-you-know-it/ --Jiddah J Fox (Diskussion) 16:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Versteckt behalten: Ich stimme Matthiasb zu, ich würde die Vorlage auch im Regelfall versteckt ruhen lassen und im Bedarfsfall in Betrieb setzten. 1000 und mehr Leser pro Tag für P:Sport ist übrigens gar nicht so wenig. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nächstes sportliches Großereignis: Sommer-Paralympics 2012: 29. August bis 9. September 2012

Danach kann mit bis zu den Skiweltmeisterschaften im Februar 2013 ausblenden. --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nach den ganzen Meinungen und Kommentaren, ziehe ich als LA-Einsteller mal ein erstes Fazit:
In den letzen Tagen seit Beginn der Disk. wurde die Unterseite fleißig aktualisiert von mehreren Nutzern. Ich stimme der Idee von MatthiasB zu, dass die Seite nur für Ergebnisse von Großereignissen verwendet wird (Fußball-WM, Olympia etc.). Sofern die Aktualisierung dann auch so, wie in den vergangenen Tagen erfolgt, ist das Ganze ja wunderbar. Fürs Ausblenden bin ich aber gegen einen solchen Schalter, wie im Aufmacher der Hauptseite. Man kann das Ganze ja so handeln, wies gerade bei den EREIGNISSEN steht: "Derzeit keine relevanten Ergebnisse von Großereignissen". - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 02:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Oder man lässt wie beim Fußball das letzte Ereignis solange drin. Bis zu den Paralympics könnte man die Olympischen Sommerspiele noch drin lassen. Irgendetwas ist ja immer los Vierschanzentournee, Streif, Holmenkollen, Diamond League. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jiddah J Fox muss ich jetzt aber widersprechen: Es wäre der selbe Zustand, den wir vorher hatten. Und da haben ja selbst Aufrufe im WP:Kurier nicht geholfen, bei normalen jährlichen Veranstaltungen aktualisert niemand diese Liste. Das hat ja selbst bei Olympia 2012 nicht gut geklappt. Daher halte ich auch "Derzeit keine relevanten Ergebnisse von Großereignissen" für wenig sinnvoll, da bei "normalen" Großveranstaltungen (WM, EM diverser Sportarten) nicht aktualisiert wird.

Aus der Erfahrung heraus würde ich das Ganze also nur bei den wirklich super-großen Veranstaltungen rausholen.

Wenn sich jemand findet, der die Übersicht ganzjährig bearbeitet, wäre das etwas anderes. Ich glaube nur nicht dran. --Nordlicht8 ^?♞ 18:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dann also am besten einfach leer stehen lassen und auf der Portalseite ausblenden, wenn keine Großveranstaltungen sind. Find ich gut. Und zu Jiddah J Fox, es ist völlig übertrieben die letzten 25 Ergebnisse da drin stehen zu lassen, wie du es jetzt wieder eingestellt hast. Meine Idee war max. 10 Ergebnisse eher weniger. Das Ganze überflutet sonst die Portalseite, wie es nach deinem Revert jetzt wieder der Fall ist... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund die Seite zu löschen. Das ist eine Portalsangelegenheit. Auch die LD hat letztlich keine klare Linie ergeben. Bitte diskutieren. Wenn die Seite nicht mehr erwünscht ist, ausblenden und nach Konsensfindung SLA stellen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Listen

Saturn Award für die beste Stop-Motion-Animation (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saturn Award für die beste Stop-Motion-Animation“ hat bereits am 26. Juni 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine abgeschlossene Liste mit drei Einträgen reicht für einen eigenständigen Wiki-Artikel nicht aus. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man aber von einer “Liste” in einen Artikel umwandeln. QS würde hier besser finden. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 01:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Klein, aber fein. Damit ein Stub, der durchaus noch zu einem größeren Artikel ausgebaut werden kann. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Eevie Demirtel (LAE)

Schriftstellerin ohne Buch. Erbitte Aufklärung, ob Co-Autorschaft bei Online-Spiel die Wikipedia:RK#Autoren erfüllt. Logo 00:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sie schreibt wohl Roman zur Adventureserie Das Schwarze Auge, einen hat sie allein geschrieben, zwei zusammen mit Marcus Findeisen.

Das Buch Rahja-Vademecum. wird unter der Kategorie Hintergrundbände für Aventurien geführt, ist also kein vollwertiger Roman.

Derzeit löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht seht ihrs mal in der Gesamtheit: Ein Roman allein, ein Buch zu den Hintergründen "Schwarzes Auge" allein (ist das jetzt ein Sachbuch?) und zwei Cooperationen, was in dem Genre gar nicht so ungewöhnlich ist. Sicher ist das keines der Bücher BOD ist oder im Eigenverlag erschienen. RK sind Einschluß- keine Ausschlusskriterien. --Ironhoof (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass das reicht. Einen Roman hat sie ja allein geschrieben und die anderen Bücher dürften in der Summe als Ersatz für den zweiten ala RK genügen. Daher knappes Behalten.--Berita (Diskussion) 16:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

Um als Autor des Beitrages kurz anzumerken: Ich denke schon, das zwei Beteiligungen an Romanen und ein eigener Roman ausreichend sind. Ich frage mich, wie man auf "Co-Autorenschaft bei einem Online-Spiel" kommt. Bei den vorhandenen Links wäre das einem aufmerksamen Leser sicherlich nicht so erschienen.

Anmerkung: Der Co-Autor heißt "Marco Findeisen". --LostJedi (Diskussion) 10:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde Sie mit den Büchern knapp behalten, der Artikel ist auch ok. -- GMH (Diskussion) 16:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich klar behalten, ansonsten führte das die RK ad absurdum. Drei Bücher , das 4. ist unterwegs. Was soll da der LA, dessen Rücknahme wird erwartet. --nfu-peng Diskuss 18:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

LAE Fall 1, LA-Grund trifft nicht länger zu. --nfu-peng  Diskuss 10:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sebastian Winkler (Künstler) (gelöscht)

kein Artikel - nichts relevantes erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor ob er heute als Künstler tätig ist, geschweige denn etwas Relevanzstiftendes. --Peter200 (Diskussion) 03:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Er hat sich an lokalen Ausstellungen beteiligt. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

= Nichts Relevanzstiftendes. Bitte Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst studieren. Danke --Peter200 (Diskussion) 03:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Künstler ohne Anzeichen einer Bedeutung. --213.61.40.3 04:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

RK Bildende Kunst nicht erfüllt; so, löschen.--Dr.Heintz 11:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist Relevanz nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein. Der Artikel kann auch schnell gelöscht werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 00:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Jac Koch (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und offensichtlich auch überhaupt nicht vorhanden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor; löschen.--Dr.Heintz 11:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Erwiesene Irrelevanz - SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ertex solar (SLA)

Relevanz gem. WP:RK nicht erfuellt oder nicht mit unabhangigen Quellen belegt. -- LangerFuchs (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. Kleinunternehmen - ein Fall fürs Vereinswiki. Hier löschen. -- Der Tom 11:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen. --Dr.Heintz 11:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiter, Marktführer, Medienpräsenz, usw) nicht, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Abgekürzte LD eingeleitet. Klar irrelevant. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Yxaiio (SLA)

Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt. --Krd 12:22, 11. Aug. 2012 (CEST)

Astreiner Werbeflyer. Verlustfrei löschbar. -- Der Tom 14:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

SLA. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

PSX (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PSX“ hat bereits am 18. Februar 2005   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn man das Datenblatt weglässt ein substub. Eine Erweiterung einer PlayStation 2. Selbst in Japan ein Flop (=keine eigenständige Relevanz). Ein Hybrid einer PS2 mit einem Festplattenrecorder. Die Infos stehen schon im Hauptartikel könnte man dort noch ergänzen und ggf das Bild zufügen. Erfolglose QS. Anschließend ein redir bzw eine BKL. --Kungfuman (Diskussion) 13:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wurde 2005 schon mal gelöscht (ursprünglich unter Psx, später dann wohl redir). Aber auch da RK-Probleme. Und die Relevanz dürfte kaum gestiegen sein. --Kungfuman (Diskussion) 13:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dann baut man diese nicht eigenständige Erweiterung der PlayStation 2 eben in deren Artikel ein und macht aus dem Lemma ein Redirect. Wo bitte ist das Problem? Für mich ist es immer wieder verwunderlich, dass für manche immer nur der Weg der Löschung der einzige ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kungfuman möchte das hier wohl als Ankündigung des Redirects verstanden haben.--141.84.69.20 23:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle einen LA um dies hier öffentlich auszudiskutieren. Vielleicht wird ja auf behalten votiert. Oder jemand baut doch noch aus oder findet irgendetwas relevantes. Den alten LA habe ich erst später gesehen (da nicht auf Disk verzeichnet und anderes Lemma). --Kungfuman (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Zum Einbau der Informationen in den Hauptartikel kann der gelöschte Artikel im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 00:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gunnar Geller (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --Suppenköchin2012 (Diskussion) 13:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Und wer wurde da von wem neben was fotografiert? Mit etwas Grammatik wüssten wir das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt (Auszeichnungen, Ausstellungen, bekannte Cover-Bilder, usw). 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 16:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Und das meiste von dem Wenigen ist auch noch (mit kleinsten Änderungen) von hier abgekupfert. --Peter200 (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

URV? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ist OK. Wurde ins andere Wiki importiert. Funkruf ^WP:CVU 13:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

HIER wurde der Artikel von mir ausgebaut. Relevanz (als Fotograf, Journalist und Autor u.a. für den Tagesspiegel - die letzten beiden genannten Tätigkeiten waren beim LA-Stellen nicht genannt) scheint nun eindeutig gegeben zu sein. LAE. --93.131.107.161 09:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Veröffentlichung bei nicht-erschienen.de ist nicht gerade ein Top-Indiz für Relevanz. --Logo 09:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht: Sicher ist Geller ein gut beschäftigter und kommerziell erfolgreicher Fotograf. Es fehlt jedoch die monografische Außenwahrnehmung. Wikipedia ist ein spiegelndes Medium. Hier fehlen Artikel über den Fotografen in reputablen Fach- oder Publikumszeitschriften, Feuilletons der Qualitätspresse, Ausstellungen in namhaften Fotogalerien, Eintrag in anerkannte Lexika für Fotografie. Als Journalist sollte er es schon zum Chefredakteur gebracht haben. Kurz: wenn nichts zum Spiegeln da ist, ist die Person enzyklopädisch nicht relevant. --Artmax (Diskussion) 15:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Modellbahn Fehmarn (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 11. Aug. 2012 (CEST)

als touristisch interessantes Ziel, zudem von einem der bekanntesten Modellanlagenbauer entworfen, von mir aus gerne behaltbar. Artikel tut niemandem weh, ohne dabei jetzt eines der explizit genannten Einschlusskriterien zu erfüllen (man kann ja nicht für alles und jeden eigene RKs haben), auch nicht zu sehr werbend oder unenzyklopädisch.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte Sie zwar eher behalten, aber die gibts nicht mehr, siehe hier, so eher eine leere Diskussion, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Was ja nun rein gar nichts an einer enzyklopädischen Relevanz ändern würde, so sie einmal bestanden hat. Und die Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen betrachtend, würde ich eine solche nicht ausschließen. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gelesen, gegrübelt, abgewogen und für „sollten wir behalten“ entschieden, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hab gerade den oben verlinkten Zeitungsartikel gelesen. Schade. Aber immerhin hatte die Modellbahn Fehmarn so ca 30.000 bis 40.000 Besucher pro Jahr. Finde ich Relevanzstiftend. behalten --Sam Gamdschie 22:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel liegt knapp unter Niveau, weil er wie eine Beschreibung aus dem Hausprospekt klingt. Außenwahrnehmung, Geschichte, größte von..., Träger, Landschaftsbeschreibung. Diese ganzen harten Daten fehlen. Wer sich auskennt und wer das überarbeiten, ergänzen und mit Referenzen versehen mag, dem verschiebe ich es gerne in den BNR. --Artmax (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Four in a Cage (LAE)

Erst eine Veröffentlichung. Relevanz fraglich.--Isa Blake (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Metalchamp ist ein österreichischer Nachwuchswettbewerb für Metalbands. Da haben sie sich unter immerhin 30 Bands durchgesetzt. Plattenvertrag und (internationale) Festivalauftritte waren Teil des Preises, was ja im Artikel auch erwähnt wird. Durch die Einträge von Benutzer:FIACofficial kam sehr viel POV in den Artikel, was ich beim (zufälligen) Sichten entfernt habe. --Janjonas (Diskussion) 15:25, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ein kommerzieller Tonträger erschienen bei Terrasound Records. Kritik im Legacy und Rock Hard. Gerne schnellbehalten --91.22.14.243 17:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz dargestellt, da Album bei normalem und relevantem Label veröffentlicht. LAE. – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 00:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wobei Terrasound Records keine einzige namhafte Band unter Vertrag hat (außer Four in a Cage z. B. nur noch zwei mit WP-Artikel). Trotzdem eher behalten, die Band scheint eine gewisse Resonanz hervorzurufen. --Janjonas (Diskussion) 08:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist

wird klar erfüllt. Gerne behalten --91.22.5.111 10:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Walter Baron von Maydell (gelöscht)

Der Mann ist enzyklopädisch vollkommen unbedeutend. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Vier Sachbücher im Katalog der DNB und Eintrag im DBA auf Basis von zwei biogr. Nachschlagewerken. -- 81.84.121.196 16:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Korrektur: im DBA ist das ein anderer Walter Baron von Maydell (1884-1954) .... dann müsste man die Zuordnung der Schriften noch prüfen -- 81.84.121.196 16:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

zu Eingangskontrolle, wenn du den Artikel vorher komplett zusammenstutzt (das familiäre Umfeld dieser Person) und nachher einen Löschantrag stellst, ist dies fragwürdig. Wie aber bereits in der Diskussion (siehe auch Qualitätssicherung) geschrieben, sollte man vielleicht einigen im Artikel genannten Personen einen extra Eintrag widmen. Ferner habe ich bereits im Text, den Du allerdings gelöscht hast, auf den Namensvetter Walter Freiherr von Maydell hingewiesen, werde also die Änderungen wieder rückgängig machen, ist auch besser für die Diskussion. Habe sein Umfeld in einem eigenen Kapitel untergebracht. Man kann ja alles diskutieren und sollte dies auch... --89.144.192.173 16:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist beim besten Willen nicht zu erkennen (auch mit dem Abschnitt Familie nicht). Löschen --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 17:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar. Hauptsturmführer reicht jedenfalls nicht aus. Wenn nicht noch etwas kommt, löschen Machahn (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Schließe mich der Meinung meiner Vorgänger an, da eine Verwirrung durch die Namensgleichheit (2 x Walter v. Maydell) vorlag. Jedoch ist die Anhäufung von Nationalsozialisten in der Familie Maydell ein nicht zu übersehendes Faktum. Ein diesbezüglicher Eintrag im Artikel Maydell (Adelsgeschlecht) selbst halte ich für unpassend, da es das Gesamtbild dieses Geschlechts deformiert bzw. verzerrt. Teile dieses Artikels (Familie) würden beim Publizisten Walter Freiherr von Maydell (eigentl. auch Walter Baron von Maydell) Sinn machen. --Widerstand 70 (Diskussion) 17:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 03:24, 18. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Der größere Teil des Artikels beschäftigt sich auch gar nicht mit der Person. Es ist aber nicht sinnvoll, einen Artikel zu einer nicht enzyklopädisch relevanten Person zu behalten, um dort Informationen zu möglicherweise relevanteren Familienmitgliedern zu sammeln. --Amberg (Diskussion) 03:24, 18. Aug. 2012 (CEST)

Roh:kost (SLA)

Keine relevante Veröffentlichung/Chartplatzierung dargestellt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

SLA plus. --Dansker 16:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kenan Asci (SLA)

Hat offensichtlich WP mit Xing verwechselt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt wegen null Relevanz.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 11. Aug. 2012 (CEST)

An Ocean Between Us (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht gegeben. --93.104.170.11 16:00, 11. Aug. 2012 (CEST) Von der gestrigen LD hierher verschoben, war fälschlicherweise dort eingetragen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „An Ocean Between Us“ hat bereits am 10. August 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da haut jemand einen LA in den Artikel aber vergisst diesen hier einzufügen... Na ja, ich bin nicht der Antragsteller. Ich bin für behalten, denn ein kommerzieller Tonträger über Casket Music erschienen, der WELTWEIT erhältlich ist und größere Resonanz (u.a. eine Kritik im Legacy) erhalten hat. Ich arbeite mit dem Schlagzeuger der Band an dem Artikel der mich mit Materialien rund um die Band versorgt, da Google das As I Lay Dying-Album häufiger ausspuckt als die gleichnamige Band aus Italien. Und Unbekanntheit in Deutschen Landen als Löschgrund anzugeben ist ein wenig witzlos. Dann könnte ich auf unzählige Bands, die ich nicht kenne einen LA drücken. --91.22.14.243 17:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist jeder Tonträger, der irgendwo erscheint, weltweit zu bekommen - das macht das Internet möglich. Sofern man das kennt. Eine größere Resonanz wäre zudem mindestens eine Kritik mehr als nur eine. Ein Artikel in einem Musikmagazin macht ebenso wenig Resonanz wie eine Schwalbe einen Sommer macht. Im übrigen: es steht dir frei, auf unzählige Bands, die du nicht kennst, einen LA zu stellen. Das macht diese Combo auch nicht relevanter. Oder ist die Logik "Ich stelle LA auf mir unbekannte Bands, das erzeugt dann Relevanz der mir persönlich bekannten Band"? --188.174.45.81 00:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diese Kriterien zeigen eins: there is an ocean between the relevanzkriterien and An Ocean Between Us --188.174.45.81 00:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

REVIEWS: Lords of Metal (Niederlande), Save A Screan (Englisch), Underground Empire (Deutschland), Die Shell Suit (UK) für die EP DROWNING. Das man inzwischen alles weltweit kaufen kann stimmt zwar, DENNOCH ist es nicht möglich alles innerhalb Deutschlands zu erlangen. Zum Beispiel für DENYs Album Reino de Tormentas musste ich monatelang suchen ehe mir Vegan Records 2 Kopien zugeschickt hat, inzwischen kriegt man das bei Amazon, aber auch nur über Drittanbieter. Behalten --91.22.5.111 10:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Achso: diese hier trifft zu:

dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist

Behalten --91.22.5.111 10:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das man die CD eben nicht in Deutschland bekommen kann, sondern aufwändig danach suchen muss, spricht eher gegen die Relevanz. --188.174.174.228 14:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das war aber auf DENY bezogen, und nein in diesem Fall spricht das nicht gegen Relevanz, da DENY in Argentinien bereits eine große Hausnummer in der Szene ist und die Unmöglichkeit an ein Exemplar des Albums zu kommen kein Löschgrund darstellt. Das Album von An Ocean Between Us ist hingegen direkt bei Amazon erhältlich und kann auch über dem Bandstore geordert werden. --91.22.5.111 14:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Eine Review im Legacy spricht schon für Relevanz. Ich stimme für behalten.--Sheep18 (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich mit dem Schlagzeuger der Band unterhalten und er verriet mir, dass eine kleinere Konzerttour durch Schweden mit der Gruppe Rozenhill geplant sei. Da bleibe ich auf jeden Fall mal am Ball. --91.22.5.111 15:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich als IP bereits sagte (geschrieben habe), hat die Gruppe einen kommerziellen Tonträger über ein Label veröffentlicht, dass sogar in Deutschland erhältlich ist bzw. war (sogar die EP kann hier bestellt werden). Was ich zu DENY sagte, gilt auch, die CDs sind in Deutschland bei Amazon über Drittanbieter erhältlich. Hier die EP. (Nur zur Vorsorge, dass jemand auf die Idee kommt einen LA bei DENY reinzuhauen. Ergo An Ocean Between Us kann ruhig behalten werden. Danke. --Goroth Stalken 11:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Album, das als einziges für Relevanz sprechen würde, ist wohl nicht frei erhältlich in Deutschland. --Janjonas (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nicht mehr! Anscheinend hat sich das Album über Amazon nicht gut verkauft, aber es hat immerhin eine Kritik im Legacy und ist immerhin in Kanada (Amazon, Drittanbieter), Großbritannien (Amazon, Drittanbieter), USA (auch direkt über AMAZON)], Frankreich (Amazon, Drittanbieter) und Italien (Amazon, Drittanbieter) erhältlich, siehe hier. Ich denke mal, dass der Vertrieb über Drittanbieter in den meisten Fällen erfolgt ist eher untergeordnet. Das man eine CD in Deutschland nicht oder nur schwer bekommen kann, sollte nicht maßgebend sein, um einer Band die Relevanz abzusprechen. --91.22.4.37 12:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Achso: Vertrieb ist Plastic Head welcher auch Veröffentlichungen von Metal Mind Productions international vertreibt. --91.22.4.37 20:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Plastic Head ist sehr bekannt und imho erfüllt dass dann das besagte Relevanzkriterium.--Sheep18 (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

Möchte jetzt irgendjemand ein LAZ, LAE oder einfach bleibt hinter dieser Diskussion stellen? Die Relevanzkriterien bzw. ein Kriterium hat die Gruppe ja erfüllt. --91.22.4.186 16:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe kein Relevanzkriterium als erfüllt an, da Copro Records offenbar kein „bekanntes Label“ ist. Ich plädiere für löschen, exekutiere die Löschung aber nicht selbst, da ich unlängst erst mit Cow (Band) für eine nur knapp "relevantere" Band eine (positiv beschiedene) Löschprüfung angestrengt habe. --Drahreg•01 21:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, ich bin zwar persönlich gegen diese absolut lächerliche RK-Hürde, solange wir sie aber haben ... --He3nry Disk. 12:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

EPlacement (erl., Weiterleitung)

Versuch, über ein eigens dafür eingerichtetes Benutzerkonto eine modische Begriffsfindung zu etablieren. --Mussklprozz (Diskussion) 20:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Und selbst wenn es keine Begriffsfindung sein sollte, dann reicht es völlig, dem Begriff einen Abschnitt in Outplacement zu gönnen. Löschen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 23:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Steht jetzt in „Outplacement“ drin, dieses Lemma ist jetzt eine Weiterleitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Themes für Wordpress (gelöscht)

im hauptartikel über wordpress gibt es einen Abschnitt "motive (themes)". als ausgelagerter artikel imho irrelevant --Stillhart 20:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Abschnitt "Motive (Themes)" im Hauptartikel über Wordpress erwähnt nur deren Existenz und stellt die klare Trennung von WordPress Themes und dem WordPress Programm als CMS heraus. Zitat, "Durch den Einsatz der Theme-Technik werden Design und Programmkern von WordPress klar getrennt". Durch diese Trennung ist die Entwicklung von Wordpress Themes zu einem selbständigen Zweig geworden. Der Artikel Themes für Wordpress behandelt Wordpress Themes als eigenständig und unabhängig von Aufbau, Entwicklung und Funktionsweise von Wordpress als Programm. (nicht signierter Beitrag von FliesenNavigator (Diskussion | Beiträge) 22:05, 11. Aug. 2012 (CEST))

Einzelne Funktionen einzelner Websites sind nicht lemmafähig. Löschen. --SLA-Kandidat (Diskussion) 23:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Themes für Wordpress (engl. Wordpress Themes) ist ein im deutschen Sprachraum weit verbreitetes Mehrwortlexem und somit lemmafähig. Es wird in genau dieser Form lexikalisch gesucht und ist nicht auf Wordpress oder Themes zu reduzieren. (nicht signierter Beitrag von 88.6.185.215 (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2012 (CEST))

Das kann locker in WordPress eingearbeitet werden und gehört auch dorthin. Als eigenständigen Artikel löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

@SLA-Kandidat: Es handelt sich nicht um eine Funktion einer Website. Volle Zustimmung zum Standpunkt von Mussklprozz. Löschen --Hamburger (Disk) 14:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lily Safra (LAZ)

Macht reiche Männer heiraten und beerben jemanden relevant? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

über sie gibt es sogar eine Biografie Empress Bianca von der Autorin Campbell. sie ist durch viele Wohltätigkeitsaktionen auffällig, Eigentümer einer sehr bekannten Villa an der französischen Rivieria. Und insbesondere ihre Medienresonanz in sämtlichen internationalen Zeitungen/Zeitschriften in Frankreich, Monaco, Brasilien machen diese Frau sehr wohl relevant. Einfach ein wenig googeln empfehle ich. Und in der Forbes Magazine Liste aufgeführt. Das alles zusammen dürfte für ein Klares Behalten ausreichen. 178.3.27.241 22:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Die-verschwiegenen-Kaeufer-von-Sarasin/story/11493844

nur zum weiteren Nachlesen. 178.3.27.241 22:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht auch nur hervor, dass sie reich ist. Sonstige Lebensleistungen, wie von den RK gefordert, sind nicht erkennbar. Sie leitet ja offenbar nicht mal das Unternehmen selber. Damit reicht es imho weiterhin nicht mehr als für eine Randnotiz im Artikel über ihren verblichenen Ehemann. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Chevalier des Ordre national de la Légion d'honneur, Vorsitzende der Edmond J. Safra Foundation und ganz nebenbei Eigentümerin von diesem Ding, kann man behalten und sollte man ausbauen, siehe Links. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Hier noch das Edmond and Lily Safra Center for Brain Sciences der Hebräischen Universität Jerusalem. --Thot 1 (Diskussion) 07:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

OK, wie sich aus dem Artikel inzwischen ergibt, hat sie also nicht bloß nur reich geheiratet/geerbt. Sondern nein, sie hat für den angeheirateten/ererbten Haufen Geld auch noch einen Orden und ein paar Ehrendoktorwürden verliehen bekommen. Na, dann mal LAZ. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gustav Nitsche (LAE)

Wo bitte hat sich in diesem Artikel die Relevanz versteckt? --Nuhaa (Diskussion) 23:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Eintrag in einem biogr. nachschlagewerk, Schule nach ihm benannt ... bitte der nächste LAE -- 81.84.121.196 23:05, 11. Aug. 2012 (CEST)
Ja. – Lukas²³_{_disk}^™_⌨ 23:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Venus von Malta (erl.)

Das Lemma „Venus von Malta“ suggeriert, daß es eine einzige Figurine dieses Namens gibt. Tatsächlich existieren aber mindestens 23 diese altsteinzeitlichen Statuetten.

Ein angemessener Artikel („Venusfigurinen von Malta“) ist bereits erstellt und liefert dort alle relevanten Daten.

Der sibirische Fundplatz Malta ist von großer Bedeutung für die Erforschung prähistorischer Kunst. Dort wurde offenbar die größte Anzahl dieser Statuetten überhaupt gefunden. Insofern ist das Lemma „Venus von Malta“ irreparabel unsinnig, zumal im Text selbst weitere Venusstatuetten vom gleichen Fundort erwähnt werden. --Mr. bobby (Diskussion) 23:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hm, der richtige Weg wäre gewesen, diesen vier Jahre alten Artikel auszubauen und ggf. zu korrigieren und dann (ggf. nach Diskussion) auf das korrekte Lemma zu verschieben, anstatt ein Quasi-Duplikat nahe an einer URV zu erstellen. Also Venusfigurinen von Malta löschen, sinnvolle/fehlende Teile in Venus von Malta einbauen (viel ist das nicht), und dann verschieben, damit Versionsgeschichte erhalten bleibt. Apropos, "sinnvolle Teile": Malta liegt nicht nördlich des Baikalsees, sondern westlich. --AMGA (d) 22:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was der „richtige Weg“ gewesen wäre. Denn am sinnvollsten ist es, nicht einfach ein schief bezeichnetes Lemma einzustellen. Und man kann einen schiefen Artikel auch nicht einfach ausbauen, weil alle Angaben ja mit der Überschrift kollidieren. Diese Überschrift muß geändert werden, und daher halte ich deinen Vorschlag nicht für hilfreich. Mehrere Wikipedias machen denselben Fehler. Zudem war in alle Artikel – auch in den deutschsprachigen - eine völlig falsche Illustration der „einzigen“ Venus von Malta eingestellt (wobei es sich aber um eine schlechte Umzeichung einer Venus von Gagarino handelte). Das Bild hatte ich schon gestrichen. Aber der irreführende Unsinn bleibt. Malta liegt im Nordwesten des Sees, und diese Tatsche tut hier gar nichts zur Sache. Da kann ja jemand die geographischen Koordinaten einstellen. --Mr. bobby (Diskussion) 09:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

"Überschrift korrigieren" geht durch Verschieben, s. oben, nun weißt du es ja. "Schief bezeichnete Lemmata" kommen immer wieder mal vor, und das Erstellen von Parallelartikeln - irrtümlich oder nicht - schafft nur Mehraufwand. Zwischen dem "Ausbauen" und dem Verschieben liegen ja wohl nicht mehr als ein paar Minuten. (Zur Lage können wir ggf. weiter diskutieren, wenn das hier gelöst ist. Malta liegt westlich des westlichsten Punktes des Sees, aber bei weitem nicht nördlich des nördlichsten Punktes, nicht einmal nördlich der "Mitte". Es sollte evtl. ganz anders formuliert werden.) --AMGA (d) 11:09, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die hier eigenbrachten Einwände so schief wie das Lemma "Venus von Malta"

1. sollte jemand sein Lemma korrekt benennen (das ist nicht der Fall). Derjenige, der schief benennt, macht Arbeit.

2.Es gibt eine "Venus von Malta", (vielleicht auch mehrere?) - und zwar auf der Mittelmeerinsel. Und mit dieser "Venus" wird die steinzeitliche auch noch verwechselt.

3. war, wie geschrieben, auch noch die Illustration falsch. Somit weiß niemand, welches Objekt denn gemeint sein könnte!

All das habe ich korrigiert. Das hat nichts mit einer URV zu tun. Das Ursprungslemma war ein Riesenverhau aus diversen Fehlbeurteilungen und Verwechslungen. Und zuletzt: von mir stammt die Angabe "nördlich vom Baikalsee" auch nicht, sondern aus dem alten zu löschenden Lemma, und das kann hier nicht auch noch diskutiert werden.

Jetzt bitte ich einfach mal um Kenntnisnahme dieser Beanstandungen und nicht um kleinkarierte Rettungsversuche.--Mr. bobby (Diskussion) 14:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Ersteller des Artikels kann sich nicht mehr "wehren". Alles, was du ohne Zweifel verbessert hast, hättest du auch im bestehenden Artikel tun können. Und hier erstmal EOD meinerseits. --AMGA (d) 15:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung zu AMGA! Der alte Artikel gehört verbessert und nach Löschung des Neuen verschoben. Nur so bleibt die Versionsgeschichte und damit der Verweis auf alle Autoren erhalten. Ich möchte hiermit Mr. bobby bitten, das selbst zu tun, damit seine Autorenschaft entsprechend dokumentiert ist.

Da bei "Malta" niemand gleich an Sibirien denkt, wäre letztlich auch das Lemma "Venusfigurinen von Malta (Sibirien)" oder "Venusfigurinen von Mal'ta" zu überlegen. Grüße --Ana al'ain (Benutzer Diskussion:Diskussion) 20:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

"Mal'ta" scheint eine im deutschen nicht übliche Schreibweise dieses Fundorts zu sein. Ich werde diese verschiebung mit sicherheit nicht ausführen. Wenn sich Amga und Ana al'ain so eing sind, sollen sie entsprechende maßnahmen durchführen. mir ging es nur darum, eine extrem irreführende bezeichnung, die in mehreren (!!!) wikipedias enthalten ist und mit unauflösbaren fehlern behaftet war, hier zur dikussion zu stellen. ich bin für die löschung von "Venus von Malta". und ich kann nur hoffen, daß alles nicht verschlimmbessert wird. --Mr. bobby (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Mal'ta", typographisch korrekter "Malʹta", ist die Transliteration des russischen Ortsnamens Мальта gemäß ISO 9, sollte daher von Archäologen mit slavistischen Kenntnissen (gibt's das? hoffe ich doch!) auch im deutschprachigen Raum durchaus anzutreffen sein. Die verwenden wir allerdings hier in der WP zumindest nicht für Lemmata, siehe WP:NKK, darum ist Malta schon OK. Wird übrigens auf dem End-a betont, also Maltá, nicht wie die Insel Málta. --AMGA (d) 11:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dazu zitiere ich folgenden Eintrag:

Malta oder Mal'ta

Gem. WP:NKK und Kyrillisches Alphabet wird das Weichheitszeichen: ь in Мальта nicht transkribiert.--Axarches (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2012 (CEST)

außerdem beachten: es gibt bereits den eintrag "Malta (Russland), ein archäologischer Fundort in Russland". das bitte konsistent lassen!--Mr. bobby (Diskussion) 16:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, schreibe ich doch. In der WP und überhaupt ist "Malta" ok (= Transkription), aber "Malʹta" ist auch nicht *falsch* (= Transliteration). Wenn allerdings noch ein Artikel über das *Dorf* Malta geschrieben wird (soll ich?), müsste eher der unter Malta (Russland) entstehen, und die Fundstätte auf Malta (archäologischer Fundort in Russland) oder so verschoben. Oder man macht den Fundort zu einem Unterabschnitt des Ortsartikels. Aber das hat nichts mit dem LA hier zu tun. --AMGA (d) 12:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel zu Malta (Dorf) ist sicher sinnvoll. Das ganze Gebiet ist kulturell unglaublich wichtig. Die Konsistenz der Venusfigurinen-Artikel ist mir aber am wichtigsten. Malta (Sibirien), bei Laien kaum bekannt, gehört zu den zentralen paläolithischen Fundstätten für Skulpturen.--Mr. bobby (Diskussion) 00:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Entschieden und verkündet: Die ehemaligen „Venusfigurinen von Malta” stehen jetzt hier: Benutzer:Mr. bobby/Malta. Der Artikel von Geos' „Venus von Malta” hat hat Senioritätsrecht und steht jetzt hier: Venusfigurinen von Malta. Mr. bobby bitte ich, den nichtredundanten Teil einzuarbeiten. Die Literaturliste ist eh' nur copy and paste. Großen Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 15:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Staatsstraße 1 (gelöscht)

Relevanz kann ich hier leider nicht erkennen. -- Liliana • 23:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

da ich der Ersteller des Artikels bin werde ich mich raus halten. der oder die Liliana kann dann noch den restlichen Artikeln (Staatsstraße 2,Staatsstraße 3,Staatsstraße 34,Staatsstraße 36 und Staatsstraße 177) noch einen LA verpassen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass der/die Antragsteller/in die Relevanz nicht erkennt. Er/sie erkennt in "halts Maul" ja auch keinen PA, sondern behauptet dies als normale Aussage im englischen. Insofern kann ich diesen Antrag absolut nicht ernst nehmen, auch im Hinblick auf die Kategorie:Staatsstraße in Sachsen. Wegen fehlender valider Löschbegründung empfehle ich LAE --Pfiat diΛV^¿? 11:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Löschbegründung nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke wäre mangelnde Relevanz, da nicht höchste oder zweithöchste Straßenkategorie in Deutschland. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

es heißt aber "Staatsstraße", weil es die höchste Straßenkategorie des Freistaates Sachsen ist. Das ist nicht nur so'n popeliges Bundesland....;-)- Andreas König (Diskussion) 15:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nur verlangen die WP:RK die höchste oder zweithöchste Straßenkategorie eines Staates, also die höchste oder zweithöchste nationale Ebene. Und ein Freistaat ist nunmal kein Staat, sondern nur ein Möchtegernestaat, weil ein Bundesland. Damit sind Staatsstraßen nur die höchste sub-nationale Ebene. Die WP:RK interessieren sich aber nicht für sub-nationales Gedönse. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

Staatsstraßen in Sachsen und Bayern entsprechen zu 100% den Landesstraßen in anderen Bundesländern, einzig die Bezeichnung ist in den "Freistaaten" wieder einmal eine Extrawurst. Damit unterlaufen sie trotz hochtrabender Bezeichnung leider unsere Relevanzkriterien. morty 23:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die sächsischen Staatsstraßen sind als Landesstraßen nach den WP:RK eindeutig irrelevant. Hier sollten jedoch die WP:RK mal auf den Prüfstand, ob deutsche Landes-/Staatsstraßen (und natürlich auch vergleichbare österreichische) evtl. zukünftig doch als relevant geltend könnten. --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dem zweiten Satz meines Vorschreibers möchte ich ausdrücklich zustimmen. Infrastruktur, die täglich von unzähligen Menschen genutzt wird, hat m.E. eine eindeutige Relevanz. Dazu gehören auch die Staats-/Landesstraßen. Aber das hier ist nicht der Ort um das zu diskutieren. morty 09:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

+1 Diese Pauschalisierung gehört auf den Prüfstand. Jeder Landtagsabgeordneter, der vieleicht ein Monat im Amt war (dann verstorben) ist per se relevant, aber Landesstraßen - die eine wichtige Aufgabe in der Verkehrsinfrastruktur haben und schon zum Teil mehr als 50 Jahren bestehen (mit dieser Klassifizierung) und auf Verkehrswegen beruhen, die mehrere Jahrhunderte und zum Teil ein Jahrtausend beruhen sollen "per se" irrlevant sein? Das kann so nicht sein. Aber solche Disk gehört nicht auf der LD; hier für diesen Artikel: behalten. --Atamari (Diskussion) 10:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Super! Endlich mal überlegt argumentiert: Infrastruktur, die täglich von unzähligen Menschen genutzt wird... umfasst beispielsweise jeden Abwasserkanal, Kläranlage, Sickergruben (und der Fahrzeuge, die solche leerpumpen), jedes öffentliche Gebäude einschliesslich Pissoirs, Sportplätze, öffentliche Feld- und Wanderwege. Das wird den Wert der Wikipedia in unereichte Höhen befördern. Yotwen (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Das wird den Wert der Wikipedia in unereichte Höhen befördern". Gut erkannt. morty 11:02, 13. Aug. 2012 (CEST) PS, ich habe schon Artikel über Landesstraßen, Klärwerke, Öffentliche Toiletten und Wanderwege angelegt und empfinde das mit vielen Gleichgesinnten durchaus als Gewinn für die Wikipedia. morty 11:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wenn eine Literaturgattung nach dir benannt wird, dann werde ich vielleicht auch ein Fan. Bis dahin reichen mir die prinzipiellen Funktionsweisen ohne eine vollständige Aufzählung sämtlicher öffentlichen Bedürfnisanstalten Deutschlands. Yotwen (Diskussion) 15:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

In dem Artikel wird nur der Verlauf der Straße beschrieben, keine Sehenswürdigkeit, an der sie vorbeiführt, keine Besonderheit zum Bau, kein Ereignis, das mti ihr verbunden wäre. So ist sie eine Straße wie Tausende andere auch. Löschen --Janjonas (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das hier geht jetzt nur an @Janjonas

Was ist denn Deine Meinung zu der Bundesstraße 378 ,die habe ich noch nicht bearbeitet, diese ist da, aber diese hat auch nur einen Verlauf oder? nur weil ich aus Sachsen bin sage ich nicht gleich LÖSCHEN, man kann Artikel auch ausbauen aber egal, wenn du fürs löschen bist viel Spaß dabei! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Genauso belanglos, den Verlauf kann man auf jeder Straßenkarte anschauen. Ist halt nach den WP-Regeln relevant. --Janjonas (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bundesstraße ist kein Landstraße. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Exakt. Der Bund betreibt nunmal Autobahnen und Bundesstraßen, damit sind das die höchste und zweithchste Fernstraßenkategorie in Deutschland. Alles was die Bundesländer darüber hinaus veranstalten, sprich hierzulande die Staatsstraßen ist damit nur drittrangig, Bundesrecht steht halt über Landesrecht. Ist nichs anderes als in dieser Löschdiskussion, in der jemand unbedingt die drittrangigen State Routes, also die Staatsstraßen der USA durchdrücken will, obwohl es auf US-Bundesebeene bereits Interstates und U.S. Highways gibt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, WP:RK sind keine Auschluss- und Löschkriterien. WP:RK sind Einschlusskriterien. Nur weil etwas nicht in WP:RK nicht explizit aufgeführt ist, hat das nicht die Löschung zur Folge. lie sel Schreibsklave^® 10:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten wie Atamari. In Österreich waren Bundesstraßen früher Bundessache, nun sind sie Landessache, sind also jetzt Landstraßen und die Bundesstraßen haben nur noch historische Relevanz. Damit hätte Österreich abgesehen vom Autobahn- und Schnellstaßennetz keine relevanten Straßen mehr. Wenn nun eine neue Straße gebaut wird, die im wesentlichen den alten Kriterien der Bundesstraße genügten, wäre diese neue Straße nicht relevant, auch wenn diese täglich von tausenden genutzt würde, oder über eine Streck von fast 100km die einzige Straße ist, die eine riesiges Gebiet aufschließt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 12:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

ebenfalls behalten, die Staatsstraße ist meines Wissens die unterste Straßenkategorie, die als Autobahnähnliche Straße realisiert werden kann. Manche Staatsstraßen sind damit besser oder genauso gut ausgebaut wie Bundesstraßen und haben dadurch ebenfalls hohe Verkehrsbedeutung, nur die Trägerschaft ist eine andere. --Inkowik 14:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dein Argument ist falsch, ich hab vor meiner Nase eine autobahnähnlich ausgebaute Kreisstraße. Der Artikel dazu wurde trotzdem gelöscht (imho eine Fehlentscheidung, aber was solls). Wie dem auch sei, autobahnähnlich ausgebaute Straßen sind zwar relevant, die hier ist es aber nicht. -- Liliana • 16:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sowas habe ich ich bisher noch nicht gesehen, aber ich war auch erst einmal in Hessen. Jedenfalls sollten, solange auch die kleinsten Bahnstrecken relevant sind, die Straßen dritter Kategorie auch relevant sein. Ich denke, das Straßenprojekt spricht das am Besten ab und ändert falls gewünscht die RK. --Inkowik 17:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe immer noch nicht verstanden, was an dem Artikel behaltenswert ist. Dass sie teilweise vierspurig ausgebaut ist, kann's wohl nicht sein. --Janjonas (Diskussion) 18:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 04:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

==== SLA/Staatsstraße 1 ====

um der Disskussion hier ein Ende zu setzen, soll hier ein oder mehrere Admins nach irgendwelchen Regeln entscheiden. Ich bin es leid nach irgend welchen Relevanzkriterien zu suchen. Löschanträge stellen meistens nur die, die mit dem Artikel nichts anfangen können. Da ich leider kein Sportfan (Fußball) bin, oder nach irgendwelchen Hundezüchtern suche, sollte ich mich mal auf diesen ANR rumtreiben, vieleicht gibt es dort keine Relevanz in Artikeln! Um nicht unter Vandalen zu erscheinen, werde ich dem Artikel Staatsstraße 1 einen SLA verpassen und auf gewisse Artikel umleiten! Der Inhalt des Artikels wurde 2x gesichert und wird weiter ausgebaut! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

angesichts dieser Löschdiskussion völlig abwegige Schnelllöschbegründung. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 02:05, 18. Aug. 2012 (CEST) p.s.:Einen umstrittenen Artikel zu leeren und dann einen SLA Baustein hineinstellen, hat gelegentlich schon zu einer Sperre geführt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 02:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lt. Liste der Staatsstraßen in Sachsen gibt es rund 270 Staatsstraßen in Sachsen. Dort ist auch der Verlauf der Straßen aufgeführt. --Janjonas (Diskussion) 09:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht: Nach WP:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke sehe ich keine enzyklopädische Relevanz dieser Landesstraße. Sie hat nichts eigentümliches, herausragendes, was sie von anderen Orts- oder Landesstraßen hervorhebt. Weder ist eine besondere Geschichte dargestellt, noch geht aus dem Artikel eine außergewöhnliche, verkehrstechnische Bedeutung hervor. Auch in der Literatur habe ich keinen Hinweis auf diese Landesstraße gefunden. Der Artikel beschreibt mit TF das, was jeder auf der Landkarte ersehen kann, und so ist der Text wahrscheinlich auch zustande gekommen. --Artmax (Diskussion) 16:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._August_2012&oldid=210644249“