Wikiup:Löschkandidaten/25. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 00:05, 11. Mär 2005 (CET)

Verdopplungsbug hat wieder zugeschlagen. --jergen 10:30, 25. Feb 2005 (CET)

Anja Harteros (erledigt)

So kann das nicht bleiben, von der Form ziemlich unenzyklopädisch. --::Slomox:: >< 00:09, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, es fehlt von den biographischen Daten Alles was von Bedeutung ist angefangen beim Geburtstag --Chrisfrenzel 01:06, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. --ahz 01:38, 25. Feb 2005 (CET)

"--217.229.13.160 23:20, 24. Feb 2005 (CET)Anja Harteros In Ergänzung zu den an vielen Stellen im Internet veröffentlichten Biografien und Kurzbiografien ist es von besonderer Bedeutung, einige zeitliche Lücken zu schließen. Es ist dem Verfasser wichtig, einige Namen zu nennen, ohne die die erfolgreiche Karriere von Anja Harteros eigentlich undenkbar ist: Da ist zunächst ihre Familie, Vater Grieche, Mutter Deutsche, Einzelhändler in Bergneustadt und ihre Schwester Alexa und ihr Bruder. Ohne die Unterstützung und die Liebe der Eltern zur klassischen Musik und zum Gesang wäre nichts passiert. (...)" - Usw., usw. Als Oscar-Dankrede vielleicht geeignet, hier löschen AN 06:39, 25. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel grundlegend überarbeitet, damit dürfte sich der Löschantrag erledigen. Kann den bitte noch jemand rausnehmen und das Kapitel damit schließen? --Hansele 10:02, 25. Feb 2005 (CET)

Nachdem der Artikel nix mehr mit der beanstandeten Version zu tun hatte habe ich den LA mal frech entfernt. Es fehlt aber immer noch das Geburtsdatum der guten (und lecker anzuschauenden!) Frau. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:34, 25. Feb 2005 (CET)

Also bitte, Dickbauch, ich muß doch sehr bitten.... Ein Geburtsdatum hab ich leider nirgends finden können - vielleicht hat da ja jemand anders mehr Erfolg.... --Hansele 10:37, 25. Feb 2005 (CET)

In der Hoffnung auf diesen Erfolg habe ich die Frage hier noch mal prominent gestellt. "Lecker" ist hier in Bonn ein Kompliment in schärfster Form und passt so schön zu meinem Nick... ;oD *grins* ((o)) Bitte?!? 10:44, 25. Feb 2005 (CET)

Distrikte in Suriname (erledigt, gelöscht)

Suriname ist weit davon entfernt zu umfangreich zu sein, deshalb habe ich es da eingebaut. IMHO kann die Liste weg. -guety 02:25, 25. Feb 2005 (CET)

Hatte zufällig den Distrikt Para (Suriname) unter Para angesehen. Wenn sich jemand um Suriname kümmert, ist sicherlich 'ne Aufnahme in den Hauptartikel und kleine Erläuterung zu den Distrikten drin. Liste aber löschen. Klugschnacker 13:09, 25. Feb 2005 (CET)

In Suriname, also gelöscht --Reinhard 17:55, 25. Feb 2005 (CET)

Klaus Fesser (erledigt: behalten)

Zunächst war der Artikel nur eine kurze Auflistung von Forschungsgebieten, dann ein Löschantrag (nicht von mir), dann ein Entfernen desselben ebenso wie ein Löschen(?) der Diskussion über den Löschantrag. Einfügung eines Textes, der offensichtlich durch Babelfish o.ä. gejagt wurde und so relativ sinnlos ist. Aktuell immer noch sinnbefreit. Vermutlich eine Hommage zweier japanischer Austauschstudenten, die bei ihm Seminare hatten und ihren Erfahrungsbericht hier reinstellen(?). Autoren nicht erreichbar (?). So, reicht das für den Löschantrag? (erster Versuch…) --Gluon 07:38, 25. Feb 2005 (CET)

Der Eingangssatz geht ja noch. Aber dann wird es auf Grund der sprachlichen Unzulänglichkeit nicht mehr sinnvoll übersetzbar. In der Form nutzlos für den Leser. Darum lieber löschen. ((o)) Bitte?!? 08:16, 25. Feb 2005 (CET)

Schade, der Mann hat einen besseren Artikel verdient. Alles, was nach dem ersten Absatz kommt, sieht mir nach einer Maschinenübersetzung aus; auch Verdacht auf URV liegt nahe. --Mussklprozz 17:19, 25. Feb 2005 (CET)

Dein Löschantrag war schon begründet, Gluon, aber Klaus Fesser ist sogar Dekan und damit auf jeden Fall Wikipedia-würdig. Ich habe mal den Unfug getilgt und, so hoffe ich, aus dem Artikel einen einigermaßen brauchbaren Stub gemacht. Den Löschantrag habe ich entfernt. Ich hoffe, Ihr seid einverstanden? Ich recherchier noch nach weiteren Informationen, wenn ich etwas Brauchbares finde, bringe ich es ein. Bitte den Stub stehen lassen. --Mussklprozz 17:41, 25. Feb 2005 (CET)

sogar Dekan, was soll das denn heißen? Gibs zu, mit der Fakultätsstruktur deutscher Unis bist du nicht sehr vertraut ;-) --Sigune 22:38, 26. Feb 2005 (CET)

Nun ja, es ist 30 Jahre her. Unter einem Dekan der mathematisch-naturwissenschaflichen Fakultät stelle ich mir schon einen besonders angesehenen Professor vor, oder wählen die inzwischen irgendeinen Grüßaugust? --Mussklprozz 00:15, 27. Feb 2005 (CET)

Auf den Artikel bin ich gestossen, als ich "Theoretische Physik" bearbeitet habe, und dort stand sein Name neben Albert Einstein, Isaac Newton, Maxwell und Feynman in der Liste berühmter theoretischer Physiker. Zugegebenermaßen etwas verärgert über diese Anmaßung sah ich dann den seltsamen Verhau auf seinem Artikel. Dekane gibt es viele, Theoretische Physiker ebenfalls. Ein Nobelpreis würde sicher einen Artikel rechtfertigen:) Bis jetzt sind mir keine überaus relevanten Großtaten seinerseits bekannt. Google findet 100mal dekan auf de:Wikipedia, die Liste enthält Nobelpreisträger, historisch interessante Personen o.ä. Bis jetzt sieht Klaus Fesser aus wie Bodo Pieroth (ersetze Adresse mit Weblink). Ich will ja den Löschantrag nicht fundamentalistisch aufrechterhalten, aber wenn du nichts Brauchbares findest, bin ich immer noch für löschen. Gruß, --Gluon 07:03, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo Gluon, da sich bereits ein Kollege des Artikels angenommen hat, wäre es ziemlich unhöflich, ihm diesen zu löschen ;-). Schau mal unter Wikipedia:Stub. Wenn sich da in den nächsten Monaten nichts tut, kann man sicher noch mal drüber sprechen. --NB > + 20:58, 28. Feb 2005 (CET)

OK. Gruß, --Gluon 01:41, 1. Mär 2005 (CET)

Expressis verbis (erledigt, gelöscht)

Selbst für einen Wörterbucheintrag ist das zu wenig. (und meine Begründung für den LA schon wieder länger als der "Artikel"...) ((o)) Bitte?!? 08:07, 25. Feb 2005 (CET)

"Aus dem Lateinischen und bedeutet: ausdrücklich" => Löschen AN 08:24, 25. Feb 2005 (CET)

Da stimme ich doch ausdrücklich für Löschen --LC KijiF? 11:33, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, dieser Artikel ist ja eine Beledigung für den Stohwasser. --NewAtair Δ 11:55, 25. Feb 2005 (CET)

Kinderdienst (erledigt)

Nur ein Platzhalter für den Link am Ende des Artikels. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 08:37, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen. Bei dem Lemma dachte ich die "kleinen Biester" würden endlich mal mit Arbeit sinnvoll beschäft und dann blos Bibelstunden... ((o)) Bitte?!? 10:54, 25. Feb 2005 (CET)

Die "kleinen Biester" bereichern uns derzeit mit Verkündungen wie "5. welt beate stinkt" - da kann keine Bibelstunde damit mithalten. ;-) Löschen AN 11:06, 25. Feb 2005 (CET)

Um so wichtiger ist Kinderarbeitsdienst, aber "Arbeitsdienst" ist ja ein böses Wort, wegen des Postkartenmalers und so... *grins* ((o)) Bitte?!? 11:31, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, bitte was ist DAS für ein Artikel??? --NewAtair Δ 11:11, 25. Feb 2005 (CET)

Gar keiner. Löschen --presse03 12:43, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 17:52, 25. Feb 2005 (CET)

Und außerdem die Platzierung eines Weblinks, wobei der dürftige Text nur als Grund herhalten durfte, diesen Link hier unterzubringen. Löschen. -- Modusvivendi 20:36, 25. Feb 2005 (CET)

Diese Werbung bitte löschen --Aineias &copy 22:53, 25. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 13:45, 5. Mär 2005 (CET)

Kommis (bleibt)

Unsinnige Begriffsklärung. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 08:45, 25. Feb 2005 (CET)

Unsinnig... hmmm. Ich kannt z.B. den Gehilfen nicht als Kommis. Mir fällt allerdings Kommissbrot (Schreibweise möglicherweise falsch) ein. Da ürde mich schon der erste Teil interessieren. Die Kommunisten allerdings würde ich entfernen - das ist Slang. abwartend Klugschnacker 10:22, 25. Feb 2005 (CET)

Siehe Kommiss, den gibt es nämlich (auch wenn er ebenso verwaist ist). Sollte das mit dem Gehilfen stimmen und könnte man noch was interessante szu schreiben, kann das auch ein eigener Artikel werden, aber keine BKS. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 10:26, 25. Feb 2005 (CET)

Kommiss und Kommis sind zwei unterschiedliche Begriffe (trotz gleichen Wortstammes). Für den Kommiss könnte man die Begriffsklärung auch kippen. Die Unterscheidung erläutert eher den eigentlichen Begriff. (Man könnte Hin- und Her-Verweise für Falschschreiber machen, falls so was üblich ist.) --He3nry 10:44, 25. Feb 2005 (CET)

Die Erläuterung für den Handlungsgehilfen finde ich völlig ok und gut sie zu haben. Kurze Recherche hat ergeben, dass einem das Wort über den Weg laufen kann (z.B. bei Dickens in der Weihnachtsgeschichte und Nestroy oder Thornton Wilder als Rollenbezeichnung). Ich plädiere aber auch dafür, die Kommunisten zu streichen, wir haben ja auch nicht "Assis" oder "Fundis", zumal der Slang dann auch noch im Plural steht. --He3nry 10:38, 25. Feb 2005 (CET)

nicht verzagen, Duden fragen: Kommis - (aus dem Französ.) - veraltet für: Handlungsgehilfe; Kommiss (alte Schreibung: Kommiß) umgangssprachl. für: Militär(dienst)

--Gerbil 10:47, 25. Feb 2005 (CET)

ich vergaß: natürlich behalten. --Gerbil 11:00, 25. Feb 2005 (CET)

Qazi Mohammed (erledigt: bleibt)

Sehr dünn. Außerdem scheint nicht klar zu sein, wie er sich schreibt. --Zinnmann d 08:51, 25. Feb 2005 (CET)

laut: [1] ist das Lemma korrekt und die Person nicht völlig uninteressant. Dass es jemals eine kurdische Republik gab wusste z.B. ich nicht. Im Zweifel behalten--Gerbil 11:06, 25. Feb 2005 (CET).

Moment mal, es gibt schon: Quazi Mohammed. Redirecten auf die korrekte Namensform. Stefan64 11:44, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe die beiden Artikel zusammengeführt und den Löschantrag entfernt. Bei Nichtgefallen bitte wieder einstellen. --Skriptor ✉ 10:57, 26. Feb 2005 (CET)

Maristenkolleg (erledigt)

Nach einem Monat immer noch keine verwertbare Information. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 08:57, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, da kein Informationsgewinn für den Leser. ((o)) Bitte?!? 12:03, 25. Feb 2005 (CET)

Noch viel zu dünn und ohne Substanz. Löschen. --Caromio 19:08, 25. Feb 2005 (CET)

Als Ansatz schon mal sehr vielversprechend. Aber danach kam eigentlich ... nicht mehr viel. Wenn man diesem Artikel schon einen Monat Zeit gelassen hatte, zu wachsen und danach nichts mehr passierte, plädiere ich für Löschen. -- Modusvivendi 20:53, 25. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 13:49, 5. Mär 2005 (CET)

Guðberger Bergsson (erledigt, wird gelöscht)

Guðberger Bergsson ist ein Schreibfehler der iländische Dichter heißt Guðbergur Bergsson und unter diesem Namen gibt es auch einen umfangreicheren Eintrag. --84.144.84.39 09:46, 25. Feb 2005 (CET)

Das stimmt. Für solche Fälle kannst Du 1) den Baustein "Doppeleintrag" (siehe Wikipedia:Doppelte Artikel) verwenden oder 2) vorhandene Mehrinformation unter Nennung der Hauptautoren des Artikels selbst in den richtigen eintragen, die Links auf den alten Artikel in anderen Artikeln verbessern und den alten Artikel mit {{Löschen}} zur Schnelllöschung vorschlagen. Ich habe das jetzt alles gemacht (der alte Artikel lässt sich aber aufgrund eines technischen Problems der Wikipedia momentan nicht löschen, ist aber jetzt geleert und zur baldigen Löschung vorgesehen). --AndreasPraefcke ¿! 10:06, 25. Feb 2005 (CET)

Rostocker Wappen (erledigt, in Rostock eingebaut)

Stadtwappen gehören zum Stadtartikel. Ist auch etwas ungenau formuliert. Ich glaube kaum, daß die Rostock die Farbe blau führt, weil eine schöne blaue Straßenbahn da durch fährt. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 09:54, 25. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht - ich finde den Artikel irgendwie schön.... - wenn auch nicht unbedingt enzyklopädietauglich. Wenn man sowas doch nur irgendwo bewahren könnte ;-) --Hansele 10:14, 25. Feb 2005 (CET)

Es gibt ja die Kuriositätenseite... Den Artikel würde ich behalten. Es gibt z.B. zum Wappen der USA durchaus einen Artikel. Drer hier muss natürlich ausgebaut werden, ein Bild des Wappens könnte auch nicht schaden. Klugschnacker 10:32, 25. Feb 2005 (CET)

Es ist aber schon ein Unterschied, ob es sich um ein Stadtwappen handelt (das auch schon im Stadtartikel behandelt wird) oder um das Wappen eines Landes.... --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 10:34, 25. Feb 2005 (CET)

nein, mit der Signatur wirst du zum Troll ernannt und kommst in die Hölle. -- Toolittle 10:49, 25. Feb 2005 (CET)

Ich zeige Betroffenheit. So besser? --LC KijiF? 10:58, 25. Feb 2005 (CET) ;-)

Ich habe den Artikel jetzt in Rostock eingearbeitet. – Sebari ☢ 15:29, 25. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Sollte der Abschnitt wirklich zu ausfuehrlich fuer die Stadtseite werden, sollte man ihn natuerlich wieder auslagern. In diesem Fall sollten aber auch die bereits auf der Stadtseite genannten Fakten uebernommen werden und von dort ein Link gesetzt werden! So erschien das Ganze eher halbherzig. – Sebari ☢ 15:32, 25. Feb 2005 (CET)

Und nun? Was soll aus dem Artikel werden? Löschen oder Redirect? Merke: hier bitte erst als erledigt markieren, wenn der LA auch wirklich aus dem Artikel raus ist (durch Zurücknahme LA, Redirect oder eben Löschung) --LC KijiF? 17:04, 25. Feb 2005 (CET)

den SLA habe ich wieder aus dem Artikel raus, weil er ja nunmal hier bei den LA's steht und entsprechend *erstmal* hier entschieden werden sollte.--Rax dis 19:16, 25. Feb 2005 (CET)

Das ist Unsinn. Eine Lösung wurde gefunden, also ist die Diskussion hier überflüssig und die Löschung des eingearbeiteten Artikels ist nur noch ein technisches Detail.

In der Tat - ich hab den Artikel daher als "zu löschen" markiert --Reinhard 20:39, 25. Feb 2005 (CET)

Arnold Moschner (erledigt)

Vermutlich aus einem roten Link im Artikel Erwin Ott entstanden. Warum diese fiktive literarische Gestalt allerdings einen eigenen Artikel braucht, erschließt sich mir aus dem Text nicht. --Dundak ✍ 10:07, 25. Feb 2005 (CET)

Da bist Du mir zuvor gekommen - ich wollte gar einen SLA stellen, da der Artikel im wesentlichen aus einem Abschitt des Artikels zu Erwin Ott besteht. Wenn es zu dieser Figur allerdings nicht mehr zu sagen gibt: löschen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:13, 25. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 13:51, 5. Mär 2005 (CET)

Kritik an Prem Rawat (erl)

Noch ein "Kritik an..." Artikel im Widerspruch zu unserern Kernrichtlinie Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Der Artikelgegenstand muss im wie im Artikel Prem Rawat gemäß dem neutralem Standpunkt behandelt werden, nicht in zwei Artikeln, in denen sich Anhänger bzw. Gegner nach Lust und Laune austoben dürfen, siehe auch Wikinfo wenn ein Asyl gesucht wird, wo das erlaubt ist. Skurril auch die Begründung Prem Rawat ist für seine Anhänger eigentlich unantastbar, deswegen ist der eigentliche Prem Rawat Artikel so gut wie kritikfrei. Für mich ist Bernd das Brot eigentlich unantastbar, ich verlange deswegen die Entfernung der Kritik aus diesem Artikel.

Nebenbefunde:

Verstoß´gegen die GFDL, da Übersetzung ohne Autorenangabe.
Übernahme des en.wikipedia Stils mit zahlreichen Weblinks im Fließtext

Pjacobi 10:13, 25. Feb 2005 (CET)

Ach ja? ein "Kritik am Artikel" ist gegen NPOV? eloquence ist da anderer Ansicht, er hat das ausdrücklich gebilligt und den Hinweis darauf in einem extra Absatz unter "Prem Rawat" angelegt. Der hat aber sicher keine Ahnung, hat ja nur an den NPOV mitgeschrieben. Ich sage ja du hast das englische Original nicht gelesen geschweige denn die Talkpages. Ich bin selber unzufrieden mit dem reingewachenen Rawat-Artikel und deine Haltung dazu beweist das NPOV anscheinend nicht funktioniert. Was machst du dann eigentlich hier? Oder ist kritisieren ohne sich dafür wirklich zu interessieren irgendwie befriedigend? --Thomas H 19:13, 25. Feb 2005 (CET)

Ich sehe gerade du hast dich an das Original des Kritikartikel hernagewagt? Aber an den Hauptartikel traust du dich nicht ran was, alles OK damit klar--Thomas H 19:40, 25. Feb 2005 (CET)

es gibt kritik in Bernd das Brot??? Steinigt sie!!! und ach ja, löschen. -- southpark 11:07, 25. Feb 2005 (CET)

Dann aber diesen komischen Guru Prem Rawat gleich mitlöschen. Du weißt schon: Neutraler Standpunkt und so. Die Texte zu retten ist doch eine Arbeit für jemanden der Mutter und Vater erschlagen hat... ((o)) Bitte?!? 11:18, 25. Feb 2005 (CET)

Der Vorschlag von Dickbauch ist nicht serioese. Andries 22:35, 25. Feb 2005 (CET)

unter Prem Rawat bzw. Maharaji (Prem ist nur ein redirect) zusammenfassen, behalten, aber 75 % kürzen, Kritik-Artikel löschen --MBq 11:49, 25. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Ich bin jetzt mal mutig (vielmehr: brutal) und schreibe den Artikel Maharaji komplett neu. Habe gerade etwas Zeit... Bitte Euch um Beurteilung des Ergebnisses. Gruss --MBq 14:18, 25. Feb 2005 (CET)

noch ein punkt. ich beobachtete mindestens jeden zweiten tag die watchpage, niemand hielt es für nötig in die talkpage zu schreiben, dass es damit ein problem gibt. du streichst dann alles und informierst mich danach? Ich kann das alles leider nicht ernst nehmen, es ist wirklich nur Spielkram und wahrscheinlich ist keiner von euch die an der "Diskussion" teilnehmen über 30 oder? Die Tiefe der Recherche lässt doch ziemlich eindeutig darauf schließen. Das Einzige was ich noch damit machen werde, ist das Ganze zu archivieren,zu kommentieren und dann Bertelsmann als Diskussionsgrundlage zu schenken, Gruß --Thomas H 18:56, 25. Feb 2005 (CET)

verdammt noch mal, ich habe die wichtigsten autoren oben angegeben. es steckt viel arbeit darin, ich bin übrigens ein gegner von diesem kerl und habe mich denoch bereit gefunden auf wunsch der englischen autoren beide artikel zu übersetzen. wenn von euch jemand den mut aufbringt das gleiche in der englischen wikipedia zu tun(zu löschen)wo es dazu noch etliche folgeartikel gibt, dann hast du meinen respeskt. wenn du dich nur hier wichtig machst weil du dir dort vielleicht in die hose scheisst, dann mach was du willst. ich habe intensiv recherchiert, es gibt geschäftsverbindungen über den anzeigenlink markt mit elan vital und bomis.com. plötzlich taucht ein "unabhängiger" autor auf mit ausgeprägten wikikenntnissen und schlägt eine bresche nach der anderen für den sektenführer, andere einschlägige editoren werden engagiert und mit ed poor einem sysop und moon -anhänger ist die sache komplett. ihr seid doch komplett ahnungslos was für ein geschäft wiki wirklich ist oder werden soll. glaubt ihr etwa jimbo macht das weil er so ein guter mensch ist?--Thomas H 17:05, 25. Feb 2005 (CET)

Man muss Thomas und seinen Mitstreitern zugutehalten, dass in der englischen WP die Anhänger dieses Gurus eine ganze Kategorie von Rawat-Artikel pflegen, gegen die man sich offenbar nicht anders zu helfen weiss. Hier ist das zum Glück anders --MBq 21:01, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten. PJabobi es gibt so viel Kritik dass der artikel Prem Rawat zu gross wuerde. Ueberhaupt kein verstoss gegen unserern Kernrichtlinien denn es es gibt kritik an kritik in diesem Artikel. Ich bin einer der Verfasser des Englischen Artikels. Andries

Kritik an der Kritik, richtig, er hat es halt nicht gelesen Andries, aber mit dem Löschen schnell bei der Hand. Wenn Wikipadia noch mehr so ernsthafte und genaue Mitarbeiter hat dann, mein Gott... du siehst ich bin sauer. Nein es ist einfach lächerlich--Thomas H 23:19, 25. Feb 2005 (CET)

Der engagierte Kürzungs- und Neuschreibversuch von Mbq entspricht wesentlich mehr dem, was wir hier einen guten Artikel nennen. Mit ordentlicher Einleitung (so dass man auch erstmal weiß, worum´s geht) und ohne große POV-Ausfälle. Die lizenzrechtliche Sache, weswegen ja in Maharaji eine URV-Warnung drin steht, sollten wir durchaus ernst nehmen. M.E. wäre es ein guter Weg, den Artikel vernünftig komplett neu zu erstellen. Für den Kritik-Artikel gilt Löschen - bei Übernahme von Versatzstücken daraus, müssen dann natürlich die entsprechenden Auszüge aus der Versionsgeschichte genannt werden. Warum also keinen komprimierten Neuschreibversuch von Maharaji inkl. Kritik als Unterseite im Benutzernamensraum wagen und diese nach Löschung zum jetzigen Lemma verschieben? Ach so, noch was: Die mangelnde Qualität der englischen Artikel zum Thema kann für uns weder Rechtfertigung noch Maßstab sein. --:Bdk: 10:05, 26. Feb 2005 (CET)

Für den Fall, dass dieser Vorschlag mehrheitlich akzeptiert wird, stelle ich meinen Text natürlich zur Kritik und Bearbeitung zur Verfügung: Benutzer:MBq/Entwurf. --MBq 14:23, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe hier meine Bewertung des Beitrag vorgenommen, die deutlich macht, dass eine Löschung mir ungerechtfertigt erscheint. Sie wurde gelöscht. [Skriptor] bitte ich seine Löschung wieder rückgängig zu machen. Ein scheinbar notwendige Erläuterung findest du hier [2] --Herr Andrax 03:19, 27. Feb 2005 (CET)

Lob an BdK / Chris für ihre Überarbeitung. Vielleicht ist es ein Gewinn für alle Beteiligten, wenn so ein/e Ausenstehnde/r versucht den Beitrag zu formulieren. Mir wäre allerdings wichtig, dass die Übersetzer und Autoren etwas dazu sagen. Sie haben zumindest das Insider-Wissen. --Herr Andrax 17:39, 27. Feb 2005 (CET)

Der Artikel Maharaji ist nach Konsensbildung jetzt durch unseren Entwurf ersetzt worden. --MBq 13:18, 6. Mär 2005 (CET)

Gottfried Anshelm von Lindenau (erledigt, behalten)

Wikipedia ist kein Familienstammbuch. Was zeichnet diesen Mann vor den vielen Tausend anderen Rittergutbesitzern aus? --jergen 10:16, 25. Feb 2005 (CET)

Gar nichts. Löschen. --presse03 12:56, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --NewAtair Δ 12:57, 25. Feb 2005 (CET)

Klar, Wikipedia ist kein Stammbuch von Adelsfamilien. Ich bitte jedoch nicht zu vergessen, dass der Mann 39 Jahre Erb-, Lehn- und Gerichtsherr über zwei kursächsische Grundherrschaften war, die Generalstochter des Kommandanten der Festung Königstein zur Frau hatte, selbst der Vater eines Grafen war, für den Erhalt des Schlosses Machern gesorgt und - nur um ein Beispiel zu nennen - zwei Glocken gestiftet hat, die noch heute durch ihr viertelstündliches Schlagen an ihn erinnern. Nach meiner Meinung hätte er deshalb wohl doch einen Platz hier verdient und der Artikel sollte behalten werden.--Hejkal 13:34, 25. Feb 2005 (CET)

Von der Relevanz her grenzwertig (die Allgemeine Deutsche Biographie hat ihn z.B. nicht), aber da es sich um einen vernünftig recherchierten Artikel handelt, bin ich für behalten. Stefan64 13:52, 25. Feb 2005 (CET)

Die ADB hat viele relevante Personen nicht, mich kotzt diese Doppelmoral an, mit der hier noch der belangloseste Ortsstub verteidigt wird und Pornosternchen satt aufgenommen werden, aber regionalhistorisch bedeutsame Persönlichkeiten mit der R-Frage kujoniert werden --Historiograf 01:48, 2. Mär 2005 (CET)

Schliesse mich Hejkal und Stefan64 an. Behalten. Krtek76 14:08, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten fundierter und auch relevanter als viele Stubs. --Lienhard Schulz 18:51, 25. Feb 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Falls das alles stimmt behalten. --Caromio 19:12, 25. Feb 2005 (CET)

Nach der Ergänzung kann man das knapp behalten, also ziehe ich meinen Antrag zurück. --jergen 19:41, 25. Feb 2005 (CET)

Clienting Inside (erl)

Werbung für eine Unternehmensberatung. ~~Neutraler Text zum Konzept schon in Clienting vorhanden.~~ --jergen 10:34, 25. Feb 2005 (CET)

Clienting ist ebenfalls Werbung, LA siehe unten --He3nry 11:11, 25. Feb 2005 (CET)

Dreiste Werbung. Löschen --NewAtair Δ 10:59, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen: Werbung (mit korruptem Link). Wenn man den Link richtig ausführt landet man bei [3]. Von der Seite wurde vom selben Autor Dlambach(der übrigens auch auf der Webseite auftaucht, wohl ein MA der Firma)auch schon mal der Eintrag Geffroy kopiert. (Könnte man eigentlich gleich mit eliminieren.) --He3nry 11:01, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen bitte. --Friese 11:20, 25. Feb 2005 (CET)

Werbung -> Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:26, 25. Feb 2005 (CET)

'Löschen, da Redundant zu Clienting. Die anderen Gründe halte ich für irrelevant, da druch Textverbesserung und Linkkennzeichnung leicht behebbar. Wo kommen wir denn da hin, wenn mit jeder Werbung gleich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird? Das Motiv, sei es kommerziell, ist nicht gleich der Info die kommunizier wird. Man kann den Inhalt dort einbauen, wo er Sinn macht. Ich finde sowieso wir sollten mal langsam lernen das zu trennen. Das Meinungsbild zur Löschpraxis zeigt inzwischen über 100 zu 12 für eine lieberalere Löschpraxis. Niemand hier scheint sich darum zu scheren. Vor allem weil immer wieder Dreistigkeit zu Löschungen und nicht zur Extraktion der Infos fürht. Ich finde das faul, kindisch und im schlimmsten Fall neidzerfressen. Bo 11:50, 25. Feb 2005 (CET)

Zu Deiner Kritik möchte ich Dich mal bitten das Gästebuch auf [4] zu lesen. Das ist der Höhepunkt der dreisten Selbstbeweihräucherung (wenn die Einträge echt sind fresse ich Putze und spüle mit dem Wischwasser nach) eines selbsternannten Wirtschaftsgurus. Zum Thema: Derart unverhohlene Werbung hier nicht haben zu wollen halte ich für eine sehr nachvollziehbare Meinung, die ich teile. Und ich habe beim lesen keinen Infogehalt über der Grenze zum Trivialen gefunden. Sorry. ((o)) Bitte?!? 12:08, 25. Feb 2005 (CET)

In diesem Fall, also dem redundaten Artikel, bin ich vollkomen einer Meinung mit Dir. Was das Gästebuch angeht, lehne ich mich nicht so weit aus dem Fenster, mir eine Meinung über das was ich hier schreibe zu bilden. Zumindest nicht in der Mitarbeit hier an der Enzyklopädie. Das werfe ich Dir vor: Du wertest, und zwar massiv! Trotzdem liebe Grüße, ich meine es ja nicht persönlich ;-))Bo 15:19, 25. Feb 2005 (CET)

Das ist ein Kompliment, kein Vorwurf. Ohne Werturteil keine Qualität. - Dreistigkeit ist sehr wohl ein Grund zum Löschen. Wer soll Deiner Meinung nach die Infos extrahieren? Man widmet seine Zeit doch lieber den Themen, die es einem wert sind, statt dreisten Unfug zu verbessern. Folglich führt die Einstellung Stehen lassen, irgendwer wird schon was Vernünftiges daraus machen dazu, dass der größere Teil von dem Unrat unverändert stehen bleibt. - Wenn wir nicht in Müll ertrinken wollen, ist aktive Gegenwehr nötig. So auch in diesem Fall: Löschen. --Mussklprozz 19:13, 25. Feb 2005 (CET)

Als Autor des Artikels und Mitarbeiter der erwähnten Unternehmensberatung möchte ich mich dann doch mal der Kritik stellen. Erst einmals wunder ich mich doch sehr über das agressive Potential dieser "Meinungsmacher". Was hat das Gästebuch auf der angezeigten Homepage mit dem Artkel zu tun. Des Weiteren halte ich es für unverfroren, unsachlich und unqualifiziert solche Behauptungen gegenüber der Echtheit dieser Einträge aufzustellen. Dies lässt doch sehr an der Seriösität und Objektivität des Verfassers (mit Namen Dickbauch) zweifeln. Zum Artikel: Sinn und Zweck meiner Bemühungen bezüglich des Artikels war es, Informationen zu einem Sachthema der Öffentlickeit zur Verfügung zu stellen. Grundsätzlich spricht jedoch nichts dagegen, dieseen Artikel in das Thema Clienting mit einzubauen. Aber eins möchte ich jedoch unterstreichen: Ich hatte in keinster Weise die Absicht, diese Plattform als Werbeplattform auszunutzen. Warum auch? Glaubt Ihr denn wirklich, das wir darüber Geschäft generieren würden? Quatsch und das wisst Ihr. Es ging lediglich darum, das Thema Clienting und Clienting Inside sowie den Erfinder und Entwickler dieser Kundenlehre Geffroy zu beschreiben. Mehr nicht. Zudem der Artikel über Clienting nicht mal von uns initiiert wurde sondern von einem Wikipedia-Mitglied, dass sich die Mühe gemacht hat, sich diesem Thema anzunehmen. Warum also streichen? Es wäre sehr schade, wenn aufgrund solcher "Meinungsäußerungen" entsprechende Themen dem Wikipedia-Nutzer vorenthalten werden.

Bero Stankus (SLA, erledigt)

Selbstdarsteller ohne lexikalische Relevanz. --jergen 10:47, 25. Feb 2005 (CET)

--> bezüglich Selbstdarsteller Bero Stankus: Dieser Artikel ist äusserst wichtig, und nicht selbstdarstellerisch, da er ihn nicht selber angefertigt hat. Und wenn man in der Wikipedia Suche jergen eingibt, sieht man was Selbstdarstellung ist.

Ich stelle jetzt mal einen SLA wegen Schwachfugs...das müssen wir uns nun wirklich nicht bieten lassen. ((o)) Bitte?!? 11:00, 25. Feb 2005 (CET)

Die übliche Das-wird-ergoogelt-Strafe: "(...) Bero war nich nur ein erfolgreicher Reiter, sondern ist auch Inhaber mehrerer Führerscheine. (...) Seine Gitarre (...) Ausbildung Zurzeit besucht Bero Stankus das Kreisgymnasium Neustadt und befindet sich in der elften Klasse. Voraussichtlich wird er in zwei Jahren seine Schullaufbahn mit dem Abitur abschließen." - dem SLA stimme ich zu. AN 11:10, 25. Feb 2005 (CET)

Traditionelles Schützenfest in Wenigenhasungen

Keine besondere Bedeutung erkennbar. --Skriptor ✉ 10:56, 25. Feb 2005 (CET)

Drei von vier Sätzen könnten gut in Wolfhagen eingebaut werden, der vierte Satz ist sowieso POV. Löschen --Dundak ✍ 11:05, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, da hat einer zuviele Heimatfilme angeschaut. --NewAtair Δ 11:07, 25. Feb 2005 (CET)

Ein relevanter Halbsatz steht jetzt in Wolfhagen. Löschen --jergen 11:08, 25. Feb 2005 (CET)

Dann kann es ja weg. BTW: Ist das Mittelhochdeutsch in dem das geschrieben ist, oder blose Rechtschreibschwäche wie ich sie pflege?!? ((o)) Bitte?!? 11:36, 25. Feb 2005 (CET)

"(...) Er ist ein reiner Schutzverein, der umschauend für seine Kammeraden sorgt. Darum halte ich dieses Fest für Kulturell wertfoll und besuchentswert."? Spekulationen darüber wären nicht NPOV. Löschen AN 11:54, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:00, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen - alle Infos stehen jetzt bereits in Wolfhagen. --Hansele 16:03, 26. Feb 2005 (CET)

Ich halte dieses Fest nicht für kulturell wertvoll und besuchenswert und erst recht nicht den Artikel darüber für behaltenswert. Löschen --LC KijiF? 16:16, 26. Feb 2005 (CET)

Erledigt, da alle Infos inzwischen in anderem Artikel enthalten sind, deswegen SLA. --Hansele 09:04, 1. Mär 2005 (CET)

Clienting (erledigt, überarbeitet)

Die dargelegten Äußerungen zum Marketing sind keine Erfindng des genannten Unternehmensberaters. Intergriertes Marketing, Ausrichtung auf den Kunden sind betriebswirtschaftliches Allgemeingut. Genannte Methode wie Balanced Scorecard sind viel weitergehender. Artikel enthält jede Menge Worthülsen. Eintrag ist daher Werbung für die Firma des Beraters. Link auf die Firma wurde in Clienting Inside (siehe oben) versteckt (gleicher Autor) --He3nry 11:10, 25. Feb 2005 (CET)

Schleichwerbung pur. Ab nach /den/null. --NewAtair Δ 11:21, 25. Feb 2005 (CET)

Wohin?!? Egal, löschen den Mist. ((o)) Bitte?!? 11:26, 25. Feb 2005 (CET)

Du kennst nicht DEN Null? Er gehört zu IHNEN und frißt Wikipedia-Artikel.... --LC KijiF? 12:51, 25. Feb 2005 (CET)

Natürlich nach /dev/null :-) --NewAtair Δ 11:55, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen natürlich. BTW: Hab schon schlechter versteckte Werbung gesehen.--Friese 11:28, 25. Feb 2005 (CET)

Auch in der wiederhergestellten ursprünglichen Version Werbung. Löschen --jergen 11:31, 25. Feb 2005 (CET)

Erste Überarbeitung

Nicht löschen Hallo? Jemand zuhause? Die Theorie ist seit 10 Jahren bekannt, der Text steht seit 1 Jahr zunächst im Artikel Marketing und dann unter eigenem Lämma und ob eine Theorie, die sich erstens etabliert hat und zweitens in mit Bestsellerauflagen publiziert wurde werblich darstellt wird (es gibt sogar einen MBA in Clienting, auf dem in MBA hingewiesen wird, die Bücher von Geffroy zum Thema Clienting haben z.T. Kultstatus im Markeiting, Amazon führt ein halbes Dutzed Bücher von ihm dazu), hat doch wohl eher etwas mit der Faulheit der Mitarbeiter hier zu tun, die keine Lust haben oder denen es wiederstrebt diesen Text zu verbessern. Ich habe das gerade getan. Und ob die BSC weiter geht oder Worthülsen eine gewisse Publikationsbreite rechtfertigen, haben doch wohl nicht wir hier zu entscheiden. Wikipedia wertet nicht. Die Theoriefindung fand ausserhalb der Wikipedia statt, der Text ist von mir mal eben enzyklopädiert worden, Clienting ist weltweit bekannt und ich empfinde den Löschantrag als üble Propaganda, zumal der andere Text (Clienting Inside) durchaus gelöscht werden kann und als Begründung hier, in diesem konkreten Antrag überhaupt nichts verloren hat. Und selbstverständlich hat ein Link unter einem Text zu einem natürlich (!) werblich ausgeschlachteten Marketingkonzept auf die Homepage des Urhebers seine Berechtigung. Der steht hier unter jedem, noch so elendem Pockemon- oder Startrekartikel auf Universal Pictures oder Sat1. Warum sich manche Leute über inhaltliche Werbung ärgern, sie aber nicht raustexten und den Artikel sichern/verbessern, wird mir auf ewig ein Räztel bleiben Bo 12:00, 25. Feb 2005 (CET)

Ich halte den Löschantrag auch für die jetzt stehende Version (Wiska Bodo) aufrecht. Inhalt ist nicht substantiell erweitert. M.E. werden immer noch allgemeine Konzepte für eine Person reklamiert (mit Link auf die Seite der Firma). (Zur Klarstellung bzgl. Neutralität: Ich beschäftige mich beruflich mit der Ausgründung von Firmen, weit weit weg von der Beratung im Marketing.)--He3nry 12:01, 25. Feb 2005 (CET)

Sorry, aber da steht nicht mehr als das was jeder Gewerbetreibende instinktiv (?) tut, um im Geschäft zu bleiben. "Zufriedene Kunden kommen wieder, also tue alles, damit sie zufrieden sind" ist die Kernaussage hinter dem BlaBla und diese Erkenntnis ist doch, wenn man ehrlich ist, ziemlich trivial. Aber ich bin kein Consultant, darum erkenne ich die Magie dahinter wahrscheinlich nicht... ((o)) Bitte?!? 12:20, 25. Feb 2005 (CET)

Marketing-Artikel haben es generell schwer hier, weil sie dem unbefangenen Leser (meist völlig zurecht) zuviel heisse Luft enthalten. Aber: Eine ganze Branche lebt davon, und das nicht schlecht. Im Zweifelsfall daher: Behalten. Stefan64 12:40, 25. Feb 2005 (CET)

"die Bücher von Geffroy zum Thema Clienting haben z.T. Kultstatus im Markeiting" - Nur im eigenen Gästebuch (s. oben) - ich bin gespannt, ob mein Testeintrag mit dem kritischen Text "Welch ein Schmarrn!" freigeschaltet wird. ;-) Ich sehe keine Aussagen, die wirklich neu wären - nicht mal der Versuch, sich als ein Marketing-Guru zu profilieren, ist originell. => Löschen AN 12:26, 25. Feb 2005 (CET)

Das ist ja alles richtig, ich kann das ja auch für absolut daneben halten, aber darum geht es doch hier nicht! Wir schreiben eine Enzyklopädie und bewerten nicht irgendwelche Unternehmsberater! Eure Meinung über Geffroy und darüber was einige zig-tausend Leser seiner Bücher finden, tut hier nichts zu Sache. Es geht einzig alleine darum

Ist die Diktion in erster (POV) oder in dritter Person (NPOV) geschrieben?
Gibt es bereits Artikel in der WP, die das gleiche erklären?
Ist die Theorie/das Konzept außerhalb der WP bekannt?
Ist der Text eine URV oder werden andere Rechte verletzt?
Trägt das Lämma zur Erklärung des Terminus bei?

Das ganze andere Geschwurbel über mag ich nicht, kenne ich nicht, finde ich überflüssig ist pure Wertung und hat hier nichts verloren. Und man kann sich, so man bewandert ist, ja auch durchaus mal selbst an die eigenen Bücher und Konzepte setzen und z.B. einen fundierten Absatz Kritik in den Text einbauen sowie z.B. mal eine Litereaturrecherche machen. Bo 12:36, 25. Feb 2005 (CET)

Ich kann heute nachmittag eine Beratung gründen, deren Produkt die Anwendung "Klienteleilei" ist. Die Beratung wird folgenden Ansatz (benannt "Klienteleilei") verfolgen: Ausrichtung der marktseitigen Organisation von Firmen nach dem Prinzip der Ganzheitlichkeit, Orientierung der Strukturen und Prozesse hin zum Klienten der Klienten, Definition von Zielen, die den Kunden erfolgreicher bei seinen Kunden machen. Und nichts und niemand, insbesondere auch Geffroy, kann mich daran hindern, da ich allgemeine Ziele verfolge, die z.B. auch unter dem Begriff Wertschöpfungskette in der Literatur stehen. Morgen früh werde ich einen enzyklopädischen Artikel zu "Klienteleilei" über den Ansatz von Hen3ry verfassen??? Was hat Clienting in einer Enzyklopädie zu suchen. Da wird ein Begriff gebildet, der allgemein zugängliche Konzepte des Marketings fasst. --He3nry 12:51, 25. Feb 2005 (CET)

Klassischer Löschgrund Theorieerfindung, Sonderfall ohne eigene Theorie, nur mit Allgemeinplätzen. Verschärfung durch Werbeabsicht. Das Lemma ist eine Worterfindung. Bloß weg damit. Löschen.--MMozart 13:58, 25. Feb 2005 (CET)

Das Lemma ist eine Worterfindung. Stimmt, und der Erfinder hat es geschafft das gleich 21000mal in Google zu plazieren. (Behalten) -- Toolittle 14:20, 25. Feb 2005 (CET)

Recherchiere bitte mal im KVK nach dem Titelstichwort Clienting, dann dürfte sich Dein Argument "Worterfindung" erledigt haben. Und darunter sind anerkannte Fachverlage (Gabler etc.), falls Du jetzt noch das "Google gilt nicht"-Argument nachschieben willst. Stefan64 14:19, 25. Feb 2005 (CET)

Wir wollen ja diskutieren: Wenn man jetzt mal "clienting -geffroy" in Google angibt und sich die ersten zehn Firmen ansieht, die den Begriff verwenden, wird man zehn verschiedene, jeweils von der Firma selbst gesetzte Definitionen finden. Der LA läuft auf Werbung. Nur wenige der "-ing"-Wellen in der Betriebswirtschaft/Beratung usw. schaffen es mehr zu sein als eine Begriffsklammer mit frei wählbarem Inhalt. Und die sind dann auch in der WP --He3nry 14:50, 25. Feb 2005 (CET)

Aufs wesentliche gekürzt. Jetzt behalten. Uli

Immerhin, 99,995% des Textes löschen und dann als Beleidigung durch Bezeichnung als Bzuzwort behalten ist auch ein Art der Wertung. Im Verlag Moderne Industrie finde ich diesen Mist und der Gabal Verlag publiziert ihn auch, über Amazon (Link) gleich noch ein paar weitere Verlage, bei denen Geffroy als Co-Autor mit seinem Clienting publiziert, 42 Treffer im HBZ-Gesamtkatalog, im Österreichischen Bibliothekenverbund finde ich 102 Treffer, die Wirtschaftwoche berichtet in Nr. 82/03 über den MBA in Clienting... und was braucht ein angeblich mistiger, überflüssiger Geschäftemacher noch, damit er hier die hohen Weihen eines Artikels mit seiner Marke verdient? He3nry, sag mal, Du bist doch Physiker. Kennst Du wirklich nicht den Unterschied zwischen Theoriefindung und Erfolg? Dieser Geffroy hat, im Gegensatz zu Deiner hypothetischen Schöpfung, seit 10 oder 15 Jahren immer wieder ganze Hallen gefüllt mit seinem "Quatsch". Löschantrag für alle Motivationstrainer? Oder gleich für alle Markenbegriffe? Seine Wortschöpfung ist eingetragenes Markenzeichen und wird mehr oder weniger erfolgreich verkauft. Wir werten nicht! Geffroy war lange mit der Kundenorientierung unterwegs bevor Robert S. Kaplan und David P. Norton Anfang der 1990er ihre Balanced Scorecard erfunden haben. Er war der Pionier, als Verkaufen noch [[AIDA-Modell] heiß und Druckverkauf als sog. Powerselling in aller Munde war. Jetzt erst denkt man über Stakeholder nach, das Shareholder-Value war (und ist) immer noch die beste Ausrede für die Servicewüste Deutschland. Der Artikel bleibt! Bo 15:04, 25. Feb 2005 (CET)

Ja, so behalten ;-), okay - keine Worterfindung. Aber ohne echte Substanz. Der eine Satz von Uli beschreibt den Kern tatsächlich. Der Rest ist Werbegedröhn analog ...des Kaisers neue Kleider... --MMozart 15:08, 25. Feb 2005 (CET)

Das Problem mit den beanstandeten Marketing-Artikeln ist immer das gleiche: Sie verwenden die Marketing-Sprache, anstatt den betreffenden Begriff schlicht und einfach darzustellen. Hier geht es offenbar um Kundenfreundlichkeit oder das gute, alte "Der Kunde ist König". Damit scheint zum Begriff schon das wesentliche gesagt. Ergänzt werden kann oder sollte das dann natürlich noch um den Urheber des Neologismus und dessen Bedeutung im heutigen Marketing. Verzichten kann man dagegen auf langatmige Schwurbeleien, die keinen Erkenntnisgewinn bringen und Anekdoten zu Telefongesprächen kurz vor Feierabend. So was will ich nur erfahren, wenn ich dafür ordentlich bezahlt habe. Rainer 17:22, 25. Feb 2005 (CET)

Lieber Rainer, ob wohl die Personen_im_Star-Trek-Universum (73953 Byte) Deiner Meinung nach dann auch besser gelöscht werden sollten? Bo 19:10, 25. Feb 2005 (CET)

Was spielt das Star-Trek-Universum hier für eine Rolle? Rainer 22:43, 25. Feb 2005 (CET)

langatmige Schwurbeleien, die keinen Erkenntnisgewinn bringen und Anekdoten für die ich im Kino bezahlen will. Bo 23:37, 25. Feb 2005 (CET)

Wäre nicht ein Artikel König Kunde hier in der deutschen WP sinnvoll (wenn jemand den Text verständlich schreiben kann) und eine Erwähnung der englischen Bezeichnung unter Anglizismus oder Neudeutsch ? Ralf 19:02, 25. Feb 2005 (CET)

Zweite Überarbeitung

So, schlagt mich nich´, teert und federt mich bitte auch nicht; ich habe das Ding nun erweitert und Historie sowie den Ansatz mal vertieft, damit der geneigte Laie mal sieht, was der Mann mit seinem "Buzzword" eigentlich geleistet hat. Immerhin Ehrendoktor und 250.000 verkaufte Bücher. Mit Der Kunde ist König hatte modernes Marketing Mitte der Achziger und bis in die Neunziger hinein nunmal wirklich gar nichts zu tun... Sorry, ich bin auch Verkaufstrainer und das Thema liegt mir weniger am Herzen, als am Marketing. Erst seit ca. 5 Jahrne beginnen große Unernehmen langsam ihre Verkäufer im Sinne des Clieinting zu schulen und führen eine Organisationsentwicklung ein, die wenigstens hier und da mal eine Balanced Scorecard verwirklicht. Handwerksmeister konnten das schon lange... Und Rainer, Qualität und Tiefe anderer Artikel messen sich ja auch nicht an meinem Desinteresse für eine kurze Darstellung bei Mathematik, klassischer Physikm oder Ortschaften, die ich nie besuche?! Freundliche Grüße! Bo 18:39, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo Bo, mein grundsätzliches Problem löst die Überarbeitung nicht, sie verstärkt es im Gegenteil, weil die Sache jetzt noch ausführlicher geworden ist.

Neuer Anlauf: Ich verweise einmal auf die Diskussion zu Peter M. Senge [5], für dessen Erhalt als Eintrag ich gestimmt habe. Das ist ein (wahrscheinlich wesentlich unumstrittener) Management-Guru. Da haben wir einen neutral gehaltenen Eintrag zur Person, sein Forschungsgebiet und seine Veröffentlichungen. Wir haben keinen Artikel zu Die fünfte Disziplin! Wenn Geffroy ein solcher Guru ist, dann macht vielleicht ein Eintrag zu ihm persönlich Sinn. Den hast Du praktisch auch schon geschrieben. Auf die Länge des Senge-Eintrags gekürzt könnte ich mir das gut vorstellen. Dann bleibt nur noch der problematische Link auf sein Unternehmen. Aber gut, Senge profitiert auch von seinen Büchern und Vorträgen. Was ich aus prinzipiellen Erwägungen weiterhin ablehnen würde ist ein Eintrag zu Clienting. Alle in den Vordiskussionen ausgeführten Probleme kannst Du - wenn der eins zu eins-Bezug zu Geffroy drin bleibt - nicht lösen.

Also: Kürzen und in Geffroy umbenennen und wir warten mal zehn Jahre ab, ob sich die Geffroy'sche Belegung des Kunstwortes Clienting durchsetzt. --He3nry 19:48, 25. Feb 2005 (CET)

Wieso bestimmst Du die möglichen Alternativen? Ich sehe viel weitergehende Möglichkeiten. Man könnte den Studieninhalt des Masterstudienganges zum MBA in Clienting in den Artiel einarbeitn und einen adequaten Artikel zu Geffroy als Person verfassen. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass hier jede Liste über Romanfiguten oder Startrek-Raumschiffen Platz hat, aber eine Managementtheorie, zu der 250.000 Bücher verkauft wurden noch 10 Jahre warten soll? Zudem die Clienting-Welle bereits abgeebbt ist weil das Thema Kundenorientierung im Marketing inzwischen durch Leute wie Norten und Kaplan werterverarbeitet und trasformiert wurde. Das ist ja die reinste inverse Logik! Es war mal berühmt, also warten wir mal noch 10 Jahre bis es vergessen und schauen dann noch mal... tztztz... Mit 21.000 Links auf Google hat sich Clienting bereits druchgesetzt, da muss mann nur noch warten, wenn man eigentlich den Text löschen will. Und, mal nebenbei, seit wann profitieren die ganzen Fernsesender, Filmstudios, Handyhersteller oder Jamba!-Sparabo-Anbieter nicht von uns? Direct-Media in Berlin brennt diesen Monat eine DVD mit Deinem Wissen und verkauft das alles gegen Geld.... na klar!

Und selbstverstänlich kann ich die Probleme der Vordiskussion lösen! Die Löschregeln sagen ganz klar aus, was hier nicht hingehört und dieses Lämma erfüllt einfach keines der Kriterien! Fertig, aus - nichts mehr zu löschen. Wikipedia wertet nicht, schon vergessen?

Das Thema hat außerhalb der WP Relevanz,
es handelt sich um keinen Wörterbucheintrag,
die Theorie wird nicht prpoagandistisch angepriesen,
es werden keine Rechte verletzt und
der Text ist zudem enzyklopädisch in Diktion und ordentlich wikifiziert, mit Literatur und Studiengang.
Es ist auch keine Fan-Seite,
keine Stichpunktsammlung,
kein Veranstaltungskalender.

Was also wird hier noch diskutiert? Dass einer Geld mit seinem Thema verdient? Oder dass einige Wikipedianer das Thema für überflüssig halten? Oder glaubst Du der braucht den Pagerank von Wikipedia nach 20 Jahren Vortragsreisen durch die halbe Welt? Oder stört dich vielleicht nur, dass Du in einer ganz andere Diskussion vielleicht nicht verlgeichen kannst? Sieh Dir mal die Liste langer Artikel an und frag Dich doch bitte mal, wo da mal auf ein "vernünftiges Maß" kürzejn magst. Der von Dir zum Vergleich angeführte Peter M. Senge hat 3.000 Treffer bei Google, Geffroy mit seinem Cleienting 21.200 - was willst Du mir also mit dem Vergleich sagen? Bo 22:46, 25. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist weitschweifig. Kannst Du uns bitte in wenigen, klaren Sätzen erklären, was der Unterschied zwischen Clienting und Kundenorientierung ist? Oder ist das ein und dieselbe Sache, und die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden? --Mussklprozz 23:04, 25. Feb 2005 (CET)

Kundenorientierung ist ein Ziel, Clienting ist ein Weg dorthin. Ist doch einfach, oder? Oder wollen wir hier in Zukunft Mathematik und Binomische Formel auch in einem Lämma abhandeln? Abgesehen davon, dass eine bestimmte Methode nur die Umsetzung nach Wahl ist, finde ich hier weitschweifige Artikel. Dieser ist sicher nicht auf der Liste! Den Artikel Kundenorientierung finde ich jetzt erst hier und sage: DAS ist wirklich noch unausgegoren. Der Zielbegriff umfasst viel mehr als das was dort steht und Clienting hat dort nur etwas zu suchen in Form eines Links unter Win-Win, TQM, KVP, Delphinstrategie und Guerilla-Marketing. Die Sache ist doch die: viele Leute die hier mitdiskutieren, haben selbst keine Ahnung was ein Verkaufstrainer vermittelt und es interessieren die Details zur Konzeptfindung gar nicht. Geffroy hat mit seinem Ansatz als erster etwas für den Mittelstand greifbar macht, was heute wie selbstverständlich erscheint und kein Lämma mehr benötigt. Die im Artikel beschriebene Historie des Marketing gehört eigentlich in den Artikel Marketing selsbst! Dort hatte ich den Text ursprünglich auch stehen, bis jemand aus lexikalisch-theoretischen Gründen ein eigenes Lämma Clienting erschuf. Das war ziemlich zeitgleich zu Guerilla-Marketing, weil ich das erst auch in Marketing stehen hatte. Nun haben wir das Problem, dass es wieder andere Leute gibt, die eben das nicht wollen. Es ist schon ziemlich überflüssig, sich hier überhaupt die Mühe zu machen, oder? Ich meine, was wollen wir? Eine Enzyklopäde bekannten Wissens schreiben oder bekannte Themen von bekannten Themen trennen, die einigen Usern hier nichts sagen? Bo 23:09, 25. Feb 2005 (CET)

Selbstverständlich sollte der Artikel bleiben. Behalten. --Hansele 11:07, 26. Feb 2005 (CET)

Die überarbeitete Fassung ist schon wesentlich besser. Ich würde mir allerdings einerseits noch eine Straffung, andererseits ein anschauliches Beispiel wünschen. Dazu eine klarere Definition und Abgrenzung in der Einführung. Rainer 12:33, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo Rainer, wie der Artikel zu bearbeiten ist, kannst du doch besser auf der entsprechenden Diskussionsseite führen. Wenn offensichtlich keine Löschgründe wie z.B. komplett falsche Aussagen vorliegen, solltest du auch den LA entfernen. Es werden einfach zuviele LAs gestellt und müssen diskutiert werden, als dass nicht LA-relevante Details hier auch noch zu besprächen wären. Grüße, --Herr Andrax 05:01, 27. Feb 2005 (CET)

Andrax, diskutiere bitte Deine allgemeinen Bedenken zum Thema Löschdiskussion unter Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten. Sie hier bei verschiedensten Artikeln zu wiederholen oder zu variieren, ist nicht sonderlich sachdienlich. Hier sollten konkrete Probleme mit konkreten Artikeln das Theama sein. Rainer 15:00, 27. Feb 2005 (CET)

Dritte Überarbeitung

So, nun habe ich zwei Clientingbücher verarbeitet und ein Fallbeispiel ergänzt; sollte nun reichen. LA entf. Bo 05:22, 27. Feb 2005 (CET)

behalten - inhaltlich kann ich weder etwas beitragen noch die Qualität einschätzen. Allerdings muß ich sagen, daß Bo innerhalb weniger Tage aus einem Fachkauderwelsch einen Artikel gemacht hat, den man als Unerfahrener der Branche mit etwas gutem Willen verstehen kann. Eine Enzyklopädie ist für Hausfrauen, Kinder, Großeltern, Fachidioten, zerstreute Professoren, sie ist für ALLE da! (womit ich niemanden der Genannten herabwürdigen möchte!). Ein für Otto Normalverbraucher so schwer zu verstehendes Thema bekommt dabei natürlich mehr Textumfang als die Beschreibung der panchromatischen Emulsion. Wenn es inhaltlich noch Streitigkeiten gibt mögen das die Experten unter sich ausmachen aber für löschwürdig halte ich den Artikel in der jetzigen Form nun wirklich nicht mehr. Ralf 06:26, 27. Feb 2005 (CET)

Nach der Quasi-Neuschrift finde ich jetzt auch, dass der Artikel bleiben sollte. Werde den LA mal als erledigt markieren. --He3nry 10:00, 27. Feb 2005 (CET)

Es sei so, obwohl sich mir der Magen umdreht. --Philipendula 00:06, 10. Mär 2005 (CET)

Donatien Alphonse François de Sade (erledigt)

Relevante Aspekte des neuen Artikels können vom Verfasser in den alten Artikel problemlos eingebaut werden. -- Hans Bug Benutzerbefragung 11:37, 25. Feb 2005 (CET)

Die Schreibung des alten Artikels mit Bindestrichen in den Vornahmen ist - glaube ich - fehlerhaft. Besser einen Redirect von Donatien Alphonse François de Sade nach Donatien-Alphonse-François de Sade oder Verschiebung des Artikels, statt komplett zu löschen. -- 149.225.86.236 15:29, 25. Feb 2005 (CET)

Ein Artikel langt natürlich, und zwar in der Version ohne die Bindestriche, so wie in fr:Donatien Alphonse François de Sade. — Martin Vogel 鸟 15:50, 25. Feb 2005 (CET)

Der ohne Bindestriche ist die neue Version, der mit Bindestriche und dem Bild die ältere. Der Löschantrag ist gegen die neue Version, da die alte Version bereits gut ausgebaut ist unbd - falls vom Autor gewünscht - ergänzt werden kann. Was ich vernbünftig finde. Darum führe ich die beiden Artikel nunmehr zum Vergleich zusammen. -- 149.225.56.252 22:25, 25. Feb 2005 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag zurück, da Benutzer IP "149" die Artikel mit guten Argumenten zusammengeführt hat. -- Hans Bug Benutzerbefragung 23:30, 25. Feb 2005 (CET)

Pfadfinderstruktur (gelöscht)

In seinem Hauptteil beschreibt der Artikel die Struktur genau eines der gut 130 deutschen Verbände. Eine zusammenfassende allgemeingültige Darstellung ist wegen der großen Unterschiede meines Erachtens nicht möglich. Die wichtigsten Inhalte sind bereits in Pfadfinder#Strukturen und Organisationen der Pfadfinderbewegung und den anderen Spezialartikeln enthalten, den Rest werde ich noch retten und an der passenden Stelle einbauen. --jergen 11:47, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten! Es ist schlicht falsch, daß dieser Artikel nur die Struktur eines Verbandes beschreibt. Und bei aller Unterschiedlichkeit der vielen Verbände, gibt es doch Gemeinsamkeiten, und Dinge, die gewöhnlich so oder so sind. So ist ein Stamm zum Beispiel in jedem Verband dasselbe. Ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein, und ich denke schon, daß es sinnvoll Begriffe wie Stämme, Trupps, Sippen etc. im Zusammenhang zu erklären. Ich halte den LA für eine krasse Überreaktion. LARS 11:55, 25. Feb 2005 (CET)

Falsches Lemma:Ich glaube ein Pfadfinder (im allgemeinen ein Mensch der Gattung homo sapiens) ist nicht anders strukturiert als andere Menschen (oder?). Gemeint ist doch wohl die Struktur der Organisationen der Pfadfinder. Und da hat jergen Recht. Also Löschen.--MMozart 14:03, 25. Feb 2005 (CET)

Von Benutzer:Rainer Zenz seltsamerweise kurz nach meiner Einstellung gelöscht:

Löschen Konnte mit dem Lemma noch nie was anfangen. Jergen will die erhaltenswerten Infos ja auch in anderen Artikeln unterbringen - zum Teil sind sie das ja schon. Der Artikel ist zu speziell und imho nicht nötig. Da jergen sich als einer der wenigen strukturell um den bündischen Bereich bemüht (und nicht nur einzelne irrelevante Infos anpappt, wie so viele Jugendbewegte ...), hab ich da blindes Vertrauen, dass alles Wichtige an seinen Platz findet. Obwohl das ja wieder einem Wiki nicht dienlich ist :D --mirer 17:28, 25. Feb 2005 (CET)

Eugen Kirchdörfer (gelöscht)

Ich halte Herrn Kirchdörfer nicht für Wikipediawürdig, er ist Bürgermeister (also nicht Oberbürgermeister, lediglich "Abteilungsleiter") von Zwickau und hat keine überregionale Bedeutung -- euronaut ★ 11:57, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:05, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --ahz 23:39, 25. Feb 2005 (CET)

Halbbildung (erledigt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Geläufiger ist mir übrigens der Begriff Halbwissen, der sich aber nicht mit der Erklärung deckt und auch dann nicht enzyklopädiewürdig wäre. --Suricata 12:09, 25. Feb 2005 (CET)

Der Text des Artikels illustriert trefflich das Lemma ;-) So ist das natürlich nichts - aber immerhin verrät mir meine selbige, dass Theodor W. Adorno mal darüber geschrieben hat. Wäre nett wenn jemand etwas Substantielles zur Rettung beitragen könnte ... Stefan64 12:18, 25. Feb 2005 (CET)

War bereits LA Ende Januar. Siehe hier:[6]. Entweder wurde die Löschung vergessen oder er wurde neu angelegt. --nfu-peng 13:13, 25. Feb 2005 (CET)

legt den Artikel vorrübergehend in die wikipedia:geburtsklinik und verlinkt darauf. Dort soll er liegen, bis er substantiell genug für den Namensraum ist. Lemma ist zu wichtig, um den Artikel zu löschen, aber Inhalt ist derzeit noch zu dünn für die Leser im Artikelnamensraum. Gruß --217.64.171.188 15:09, 25. Feb 2005 (CET)

löschen das lemma ist zu wichtig für den artikel hier. überarbeiten liefe eh auf neu schreiben hinaus und das dingens das hier zu diskussion steht verwirrt dabei eher als das es hilft. -- southpark 16:37, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:10, 25. Feb 2005 (CET)

Nach Rettungsversuch, der erweitert werden sollte, bin ich für behalten. 213.6.98.44 20:55, 26. Feb 2005 (CET)

Nach Rettungsversuch, der noch erweitert werden sollte, bin ich auch für behalten. Ist zwar noch nicht herausragend, aber zum Löschen imho zu Schade. Da kenne ich schlimmere Artikel (ich sag aber nicht welche, weil ich den Löschorgianern nicht in die Hände spielen will :OP ). 217.228.125.149 06:27, 27. Feb 2005 (CET)

Nach wie vor nur Gerede. Daher löschen oder neu schreiben. Rainer 15:09, 27. Feb 2005 (CET)

Rainer ist ungebildet und stolz darauf. BEHALTEN.

Jetzt ist es ein Dreiviertelartikel. Vielleicht sollte noch was von Halbwissen dazu. Ansonsten kein Gerede daher behalten --nfu-peng 15:51, 27. Feb 2005 (CET)

Ich finde den Versuch sehr lobenswert, den Begriff historisch anzugehen. Nur scheint mir vieles in der jetzigen Fassung falsch oder einseitig. So zum Beispiel, daß sich das Bildungsideal des 18./19. Jh. gegen den Adel herausbildete - was ist denn mit der Weimarer Salonkultur? Was ist mit der Oper? Ahmte nicht das gebildete Bürgertum eher eine aristokratische Haltung mit seinen Mitteln - eben dem Buch und der Theaterbühne - nach? Und was die Voßsche Übersetzung - die übrigens anfangs auf wenig Begeisterung stieß - mit Bildung oder Halbbildung zu tun? Trotzdem zu substantiell zum Löschen, jetzt behalten. --Sigune 16:02, 27. Feb 2005 (CET)

In der jetzigen Form spricht nichts mehr gegen den Artikel finde ich. Also behalten. --Pa 13:12, 28. Feb 2005 (CET)

Sigune hat wichtige Einwände, dennoch könnte die bürgerliche Front gegen den Adel den ursprünglichen Bildungseifer verständlich mchen: Adelige waren im 18.Jahrhundert erstaunlich ignorant ("ungebildet"), also angreifbar. Der Landadel war eher an Jagd und Hund interessiert, wenn an mehr, dann an der Merinozucht. Der Hofadel war blasiert und intrigant, und der sachkundige Intendant war wenigstens in Versailles ein Bürgerlicher (wie Colbert). Die Monarchen waren allenfalls als Offiziere ausgebildet. Sie herrschten auch ohne Bildung - und deswegen haben die Bürger ihr eignes Reich geschaffen, und als Bundesgenossinnen - da hat Sigune sehr Recht - fanden sich dann doch Adelige, nämlich: adlige Frauen (nicht im Regelfall), die Salons pflegten. Natürlich ahmten (wie Gabriel Tarde bereits zeigte) für gewöhnlich der Bürger die Hofmoden nach, aber eben nicht immer und nicht im 18.Jahrhundert. - Die Griechenliebe rührte wohl auch daher, dass der Pfaffe Latein und der Höfling Französisch sprach, aus Homer aber sprach für die jungen Leute des Hainbunds das natürliche "Volk" (Homer galt fast als Volksdichtung, daher warf man damals auch die Homerische Frage auf). Vgl. auch Herders Stimme des Volkes in Liedern. Außerdem warn die alten Griechen keine Christen - und 'konnten mehr' als die Römer, das ist für eine aufgeklärte und rechthaberische junge Intelligenz ein feines Argument. - Bei der Oper schwanke ich auch, ist mir fern. Aber mit Schuhanzieher und Kneifzange: Gingen die Adeligen nicht während der Aufführung dauernd raus und rein? Beim Ballett waren natürlich alle da. - Ochja, behalten. Peter 213.6.92.145 01:39, 2. Mär 2005 (CET)

Jetzt ist es zwar kein Wörterbuchartikel mehr, dafür aber etwas, was hier gewöhnlich "Essay" genannt wird. Und um ein bisschen fies zu sein: Wurden jemals Personen "Halbbildung" genannt, wie der erste Absatz nahelegt? Und Schwanitz ist als Kronzeuge durchaus nicht umstritten, vorgeworfen wird ihm eine Art Halbbildung, weil er die Naturwissenschaften nicht ernsthaft berücksichtigt haben soll. Das Thema Bildung ist zu komplex und wichtig, als dass eine Variante davon (oder eher ein Schlagwort ohne genaue Definition) so abgehandelt werden kann. Ich bleibe beim Löschvotum, solange der Artikel nicht wesentlich überarbeitet wird. Rainer 01:14, 2. Mär 2005 (CET)

Woah, dieser Artikel wird ja immer besser! jetzt unbedingt behalten. Der ist ja schon Kult. Sogar der/die LöschantragstellerIn macht mit beim Verbessern. Gesunde Halbbildung :) --Pa 11:00, 2. Mär 2005 (CET)

behalten-vielleicht einfach in den Wiktionary verschieben? Ist ansonsten doch ganz brauchbar!

Nein, nicht ins Wiktionary verschieben! Im Gegensatz zum Zeitpunkt des Löschantrags ist dies nun ein guter Artikel geworden, der in Wikipedia bleiben sollte! behalten --Pa 23:56, 5. Mär 2005 (CET)

Rettet die Halbbildung! Ich habe den Artikel - unter Aufgreifen der bisherigen guten Gedanken - mal neu gefaßt. Das muss nochmal ordentlich verlinkt werden. Die Literatur ein wenig aufpoliert. Dann taugt das jetzt zum Preisträger. Sogar der Schwanitz hat sie auf die Mütze bekommen. Und wer jetzt noch einen sachlichen Fehler findet, bekommt ein Kölsch! Okay - um den Artikel in Grenzen zu halten, bin ich nicht auf die Erziehungsansätze der 68er eingegangen.--Fifat 08:08, 7. Mär 2005 (CET)

Klasse! Sehr schön gemacht. Einige wunderbar kultige Ecken und Kanten des Artikels fehlen jetzt zwar, aber er soll ja auch keinen Originalitätspreis bekommen, sondern ein guter Artikel sein. Das ist er geworden!! --Pa 11:30, 7. Mär 2005 (CET)

Sehr gut! Danke Fifat. Zum letzten Absatz fällt mir noch "Die andere Bildung" von Ernst Peter Fischer" ein, eine Replik auf Schwanitz aus naturwissenschaftlicher Sicht. Rainer 12:24, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Paul Conradi. Du hast den Absatz "Halbbildung aus humanistischer Perspektive" einfach gelöscht und mit dem vorhergehenden Absatz vereint, um den Satz anfügen zu können, daß auch die Naturwissenschaftler ihrerseits die Humanisten wegen deren engen Bildungsverständnisses kritisieren. - Ist ja richtig der Gedanke. Kommt ja auch vor. Aber doch nicht an dieser Stelle. Fischer ist die Replilk auf Schwanitz. Die Gliederung bildet doch eine gedankliche Struktur ab. Und wenn wir über Halbbildung reden, dann fängt das zuallererst an mit der Kritik der Humansisten an der Halbbildung anderer. Der Artikel gerät in seiner Struktur aus dem Lot, wenn ich das Kapitel als eigenes Kapitel wegen eines solchen Sätzchens über Fischer, das zu dem an andere Stelle gehört, lösche. Ich baue das mal unter Berücksichtigung deines Satzes wieder um. Gruß --Fifat 08:17, 8. Mär 2005 (CET)

Hi Fifat, habe Dir in Diskussion des Artikels geantwortet. Alle (die vorher für löschen waren) scheinen ja jetzt für behalten zu sein, nicht nur suricata, sondern auch Rainer --Pa 17:05, 8. Mär 2005 (CET)

Hab’s als erledigt markiert. Rainer 18:47, 8. Mär 2005 (CET)

Allerheiligenkapelle im Domkreuzgang, Regensburg (erledigt, gelöscht)

Ich habe den Inhalt (zwei Sätze) in Regensburger Dom eingefügt; dieser Artikel kann m.E. entfallen. --Magadan (?!) 12:12, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:16, 25. Feb 2005 (CET)

da hätte es auch ein SLA getan, wenn die Infos eingearbeitet wurden, gelöscht --finanzer 02:43, 26. Feb 2005 (CET)

Rezzen (erledigt)

Anscheinend Spielerjargon. Falls der Begriff richtig definiert ist und falls sich zu diesem aufregenden Thema nicht mehr sagen lässt (ich bekenne meine völlige Ahnungslosigkeit), dann hat er kein eigenes Lemma verdient. Eventuell in Redirect umwandeln? Grüße --Idler 12:52, 25. Feb 2005 (CET)

Entweder fezzen oder gar fastlezzen.(;-)) Kein RED. Worauf auch ? --nfu-peng 15:03, 25. Feb 2005 (CET)

Wie schon gesagt: keine Ahnung, welche Spiele das betriffen könnte - deshalb das "eventuell". Ich habe auch nichts gegen löschen. Grüße --Idler 18:03, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:18, 25. Feb 2005 (CET)

Eher ein Wörterbucheintrag, mal eben so hingehauen, und verwaist. Löschen. --Mussklprozz 07:26, 26. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 13:59, 5. Mär 2005 (CET)

Alter Schwede (erledigt)

Ein bisschen dünn. Soll der Artikel die Redensart beschreiben? Dazu wird nichts erklärt. --::Slomox:: >< 12:53, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, es ist auch nix drinnen. --NewAtair Δ 12:59, 25. Feb 2005 (CET)

Vermutlich stammen die Infos von hier [7], da wird auch klar, dass es in der Tat um die Redensart geht. --Mikano 13:14, 25. Feb 2005 (CET)

Sicher sollte man den Artikel nach Alter Schwede verschieben. Ich kenne den Ausdruck selbst und benutze ihn auch. Daher ist schon dafür eine Erläuterung angebracht; zudem gibt es in Wismar ein gleichnamiges Haus, und Wismar ist immerhin u.a. wg. der Existenz solcher Häuser (zusammen mit der schönsten Stadt der Welt Welterbe der UNESCO geworden... Behalten, ausbauen wünscht sich der Klugschnacker 13:17, 25. Feb 2005 (CET)

behalten, Benutzer:Klugschnackers Bemerkungen einbauen (ausser dem Superlativ.Abendstrom 13:19, 25. Feb 2005 (CET)

Ich hab noch einen Satz über den Findling alter Schwede dazu geschrieben. Mal schauen, ob man aus dem Artikel noch was machen kann... ganz Rund ist er irgendwie noch nicht ... neutral --Gulp 13:32, 25. Feb 2005 (CET)

Gibt's da nicht in Wismar auch ein Lokal "Alter Schwede" im Neuen Weg? Ist das im selben Haus wie von Benutzer:Klugschnacker erwähnt? Artikel jedenfalls jetzt behalten. --presse03 13:46, 25. Feb 2005 (CET)

:-) Entwickelt sich ja sehr schnell... jetzt behalten . Wie gestalten wir denn zwecks Übersichtlichkeit Weblinks? Für den Alten Schweden aus Hamburg paßt http://www.hamburg.de/Behoerden/Umweltbehoerde/geotope/Alter_Schwede/%F6velg%F6nne.htm sehr schön... für das Restaurant in Wismar gibt es auch etwas. Gruß --Gulp 13:59, 25. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal das Lemma korrigiert. Zumbo 13:49, 25. Feb 2005 (CET)

Jetzt behalten AN 15:30, 25. Feb 2005 (CET)

behalten --Mghamburg 18:32, 25. Feb 2005 (CET)

In dieser Form zum Behalten. --Caromio 19:15, 25. Feb 2005 (CET)

Habs mal als erledigt markiert. --::Slomox:: >< 02:03, 26. Feb 2005 (CET)

Sevdah (erledigt)

Nicht mal ein Wörterbucheintrag. --LC KijiF? 13:38, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen -Lung 18:36, 25. Feb 2005 (CET)

Auch virtuelle Blümchen welken - löschen. --Idler 19:45, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen da fremdsprach-deutsch Wörterbucheintrag 217.255.178.6 20:39, 26. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 14:00, 5. Mär 2005 (CET)

Erzähltechniken (erledigt)

Abgesehen davon, dass der Text das (falsche, da im Plural stehende) Lemma nicht erklärt ist dem Autoren dringend das Studium des Artikels Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel ans Herz zu legen. Thema verfehlt. --Unscheinbar 13:59, 25. Feb 2005 (CET)

Löschanträge müssen vom Antragstellen mittels signatur unterschrieben werden sonst sind diese nicht gültig! --Kabejota 13:53, 25. Feb 2005 (CET) War geschehen, wurde aber offensichtlich vom Rechner nicht korrekt umgesetzt. Übrigens sind Löschanträge durch eine fehlende Signatur nicht ungültig, werden aber wesentlich distanzierter betrachtet. --Unscheinbar 13:59, 25. Feb 2005 (CET)

LÖschen (Geschwurbeltechniken?) --Lung 18:48, 25. Feb 2005 (CET)

Gleicht einem Brainstorming, nicht aber einem ausgearbeiteten Artikel. In dieser Form löschen. --Caromio 19:18, 25. Feb 2005 (CET)

Die "Technik zum Erzählen" - da ist offenbar nicht nur das Thema verfehlt. Bitte löschen. --Idler 20:58, 25. Feb 2005 (CET)

Bitte bitte bitte löschen ... --Sigune 22:49, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe hier meine Bewertung des Beitrag vorgenommen, die deutlich macht, dass eine Löschung mir ungerechtfertigt erscheint. Sie wurde gelöscht. [Skriptor] bitte ich seine Löschung wieder rückgängig zu machen. Ein scheinbar notwendige Erläuterung findest du hier [8] --

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Dazu grausig und Niveau 7te Klasse, Nacherzählung von nicht Verstandenem. --Albrecht Conz 04:47, 27. Feb 2005 (CET)

Moin Albrecht, Relevanz ist subjektiv und kein Löschgrund, Stil und Qualität können alle die wollen verbessern. Das sind alles Punkte, die nicht in einer Löschdiskussion gehören. --Herr Andrax 04:51, 27. Feb 2005 (CET)

Subjektiv ist, gewissermaßen, natürlich alles. "Keine Relevanz" ist hier durchaus ein wichtiges Kriterium (dessen Auslegung wie alles immer subjektiv ausfällt - aber dazu ist s.o. aus berufenen Munde schon einiges gesagt worden). Ich würde es begrüßen, wenn Du, statt hier unter alles u. jedes deine unfundierte Meinung drunterzupinnen, einmal wenigstens Argument, eines das auf Kenntnis schließen lässt, anbringen würdest. Habe ich aber noch nicht gefunden. Wie wäre es, wenn Du Dich in Themengebieten bewegen würdest, zu denen Du etwas zu sagen hast? So ist das nur wirres Rumgetrolle und bloßes Rummeinen. --Albrecht Conz 05:08, 27. Feb 2005 (CET)

löschen: Wir sind keine Sammlung von Anleitungen und Lebenshilfen. Außerdem ist die "Erzähltechnik" des Artikels nicht enzyklopädisch. --Langec ☎ 20:22, 28. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 14:07, 5. Mär 2005 (CET)

Spuckstoffe (erledigt, bleibt)

Nicht wirklich informativ. --LC KijiF? 13:55, 25. Feb 2005 (CET)

Nur, weil der Artikel nicht informativ ist, muss er nicht gelöscht werden, oder? Ich werde ihn gleich einmal erweitern und mit einem Baustein versehen. Wenn jemand dieses hier list, und weiß, wie man einen Löschantrag entkräftet, soll er das bitte tun. Nerdi 14:11, 25. Feb 2005 (CET)

Ich würde noch nicht einmal sagen, dass er nicht informativ ist. Er ist kurz, aber alles steht drin. Hier [9] gibt es eine ganze Geschichte dazu, zusammengefasst kommt wieder der im Eintrag stehende Satz heraus. Behalten --He3nry 14:16, 25. Feb 2005 (CET)

Wieso ist das nicht informativ? Ich habe durch das Lesen etwas gelernt, was ich vorher nicht wusste. Ist das nicht der Sinn der Wikipedia? Natürlich behalten. --Grimmi 16:16, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten --MBq 17:45, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten --Lung 17:50, 25. Feb 2005 (CET)

Durchaus erhellend. Behalten. --Caromio 19:20, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten, da relativ informativ. --NewAtair Δ 19:28, 25. Feb 2005 (CET)

die Sachen die man aus dem Papier herrausnehmen sollte haben jetzt einen Namen - gehört auch zu Umwelterziehung. Si behalten--82.82.239.211 20:00, 25. Feb 2005 (CET)

Ist so okay, habe den LA entfernt. --Mikano 20:20, 25. Feb 2005 (CET)

Steuerkonflikte(erl)

Das Lemma zu diesem Inhalt müsste spezifiziert werden, aus dem Inhalt ist ferner kein klarer Bezug ableitbar --WHell 14:17, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn der Vorschlag also zusammenfassen lautet, meint das insgesamt behalten? Dann ist doch der Löschantrag falsch? Klugschnacker 15:09, 25. Feb 2005 (CET)

Toll, schreiben wir einfach mal ein behalten rein, weil die Formulierung im Löschantrag mir nicht gefällt. Hast du dir eigentlich mal den Artikel angeschaut? Der versucht zu beschreiben, wie man Steuerkonflikte umgehen kann, aber nicht einmal das gelingt ihm ansatzweise. Der Steuerkonflikt an sich wird nicht erklärt. Das Ganze sieht mir eher nach lieblos abgepinselt aus (also evtl. URV), ohne daß der Autor die Thematik verstanden hat. Löschen und unter korrektem Lemma neu einstellen macht weniger Arbeit und man umgeht die Möglichkeit der URV. --LC KijiF? 16:18, 25. Feb 2005 (CET)

ACK. Der Artikel definiert sein Thema wie folgt: "Um lange Wartezeiten zu vermeiden, kann das Sprungziel in der Instruction Decode-Phase berechnet werden. Ach ja?? Was ist denn ein Steuerkonflikt? Ich verstehe nur, dass es wohl doch nichts mit dem Finanzamt zu tun hat, aber sonst: Thema verfehlt. Für löschen. Gruß --Idler 19:57, 25. Feb 2005 (CET)

Ich sehe es so wie LC: Ohne Verständnis abgekupfert. Löschen. --Mussklprozz 23:09, 25. Feb 2005 (CET)

Strukturkonflikte (erl)

Gleicher Sachverhalt wie bei Steuerkonflikte, beide verweisen aufeinander, es wär sinnvoller, beide unter einem aussagefähigen Lemma zusammenzufassen. -- WHell 14:26, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn der Vorschlag also zusammenfassen lautet, meint das insgesamt behalten? Dann ist doch der Löschantrag falsch? Klugschnacker 15:09, 25. Feb 2005 (CET)

Mindestens der Anfang ist URV, ich schaue nachher noch genauer hin. Gruß --Idler 20:00, 25. Feb 2005 (CET)Ein weiterer Satz ist geklaut vonhier, offenbar von verschiedenen Quellen zusammengeleimt. IMO insgesamt als URV zu löschen. --Idler 21:12, 25. Feb 2005 (CET)

Genau so ohne Verstand abgeschrieben. Löschen --LC KijiF? 20:20, 26. Feb 2005 (CET)

Datenkonflikt (erl)

Im Zusmmenhang mit Steuerkonflikte und Strukturkonflikte (s. o.) zu sehen: Das Problem mit diesen wenig sinnvollen Artikeln liegt (wie so oft) in unsinniger Verlinkeung, hier in Pipeline-Architektur. Am besten sinnvolle Inhalte dort einbauen, diese Artikel entlinken und löschen. ... Hafenbar 20:49, 26. Feb 2005 (CET)

KALEIDOSKOP (erl)

Relevanz wird nicht deutlich. Was waren z.B. die Ergebniss des Programms? --Zinnmann d 14:16, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:50, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe hier meine Bewertung des Beitrag vorgenommen, die deutlich macht, dass eine Löschung mir ungerechtfertigt erscheint. Sie wurde gelöscht. [Skriptor] bitte ich seine Löschung wieder rückgängig zu machen. Ein scheinbar notwendige Erläuterung findest du hier [10] --Herr Andrax 03:20, 27. Feb 2005 (CET)

löschen, wenn da nicht noch was substantielles zum Inhalt dazu kommt. --BLueFiSH ?! 08:31, 27. Feb 2005 (CET)

Jean-Michel Tourette (erl)

vermutlich geringe enzyklopädische Bedeutung. Vorschlag löschen, wenn nicht noch mehr kommt. --WHell 14:38, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn nicht mehr kommt, ist ein RED. auf Wir sind Helden angebracht. --nfu-peng 15:12, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, es sei denn, der Artikel wird ergänzt... GFJ 18:36, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:55, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ich finde es unsinnig, für sämtliche Mitglieder der Bands dieser Welt Artikel anzulegen. Wenn diese außerhalb dieser Band nicht noch etwas geleistet haben, sind die hier überflüssig. -- Modusvivendi 16:10, 26. Feb 2005 (CET)

Ich habe hier meine Bewertung des Beitrag vorgenommen, die deutlich macht, dass eine Löschung mir ungerechtfertigt erscheint. Sie wurde gelöscht. [Skriptor] bitte ich seine Löschung wieder rückgängig zu machen. Ein scheinbar notwendige Erläuterung findest du hier [11] --Herr Andrax 03:23, 27. Feb 2005 (CET)

Meinst du "Eine anscheinend notwendige Erläuterung"? — Daniel FR ⇔ 04:19, 27. Feb 2005 (CET)

Ja, ich meine einE ... - ist noch sehr früh bin noch nicht ganz tippsicher. Grüße, --Herr Andrax 04:52, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen. Keine Relevanz zu erkennen. Kann wie s.o. in den Artikel zur Band integriert werden. --Albrecht Conz 04:50, 27. Feb 2005 (CET)

für jedes Mitglied einer Band einen Artikel anzulegen mit dem Inhalt "spielt in der Band XYZ" ist nicht sinnvoll. Ein Redirect entspricht da dem gleichen Informationsgehalt und genügt vollkommen. --BLueFiSH ?! 08:33, 27. Feb 2005 (CET)

Dachsicherung (erl)

In diesem Zustand nicht brauchbar (falsch formatiert, falsches Lemma...). Außerdem ist Urheberrecht unklar, der Artikel scheint mir direkt aus einer oder mehreren der genannten Quellen abgeschrieben zu sein (Trennstriche an Stellen, wo gar kein Zeilenumbruch ist, überschriftenähnliche Sätze). --rdb ? 15:59, 25. Feb 2005 (CET)

neutral scheint mir auch so, ich schau mir den Artikel heut Abend mal in Ruhe an. Zumindest scheint es ja kein völliger Quatsch zu sein: [12] - Ralf 16:04, 25. Feb 2005 (CET)

- Was hier unter "Dachsicherung" liegt, beschreibt die Sicherung von Dachsteinen gegenüber Wirbelschleppen in den An- und Abflugschneisen von Flugplätzen - da läßt sich nicht allzuviel draus machen ... Hafenbar 17:03, 25. Feb 2005 (CET)
  - wie wäre es mit Dachsicherung (Windschleppen) ? Ralf 17:20, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen (Dachschaden?) --Lung 18:53, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe hier meine Bewertung des Beitrag vorgenommen, die deutlich macht, dass eine Löschung mir ungerechtfertigt erscheint. Sie wurde gelöscht. [Skriptor] bitte ich seine Löschung wieder rückgängig zu machen. Ein scheinbar notwendige Erläuterung findest du hier [13] --Herr Andrax 03:24, 27. Feb 2005 (CET)

Meinst du "Eine anscheinend notwendige Erläuterung"? — Daniel FR ⇔ 04:21, 27. Feb 2005 (CET)

Ja, sie oben. --Herr Andrax 04:55, 27. Feb 2005 (CET)

löschen, gleiche Begründung wie Löschantragsteller. allein schon wegen Urheberrechtsfrage sehr bedenklich, auch wenn ich mit den üblichen Tools nichts finden konnte. --BLueFiSH ?! 08:36, 27. Feb 2005 (CET)

behalten - für mich als Techniker ist das schon interessant (allerdingst kein Artikel im Sinne der Wikipedia). Sehr viel Text, der wirklich technische Aussagen trifft, allerdings offenbar irgendwoher kopiert. Zu schade zum Vernichten, dieses Wissen müßte irgendwie irgendwo eingebaut werden. Ralf 23:56, 27. Feb 2005 (CET)

aufteilen von der thematischen Zugehörigkeit ds umfangreichen Inhalts scheint eine Aufteilung angemessen in Wirbelschleppe und Dachdeckung. Vor allem letzterer bereits exiastierender Artikel ist dünn und könnte die umfangreichen ERläuterungen hier aufnehmen. -- WHell 09:06, 7. Mär 2005 (CET)

Roulé (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Das gilt auch für Plattenlabel, deren Relevanz nicht deutlich wird. --Zinnmann d 16:01, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, @ 16:45, 25. Feb 2005 (CET)

hab's in einen stub verwandelt. wär aber gut, wenn jemand mit mehr Ahnung von französischer Housemusik mal drüber geht. -- southpark 16:48, 25. Feb 2005 (CET)

jetzt ok, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 27. Feb 2005 (CET)

Ich habe hier meine Bewertung des Beitrag vorgenommen, die deutlich macht, dass eine Löschung mir ungerechtfertigt erscheint. Sie wurde gelöscht. [Skriptor] bitte ich seine Löschung wieder rückgängig zu machen. Ein scheinbar notwendige Erläuterung findest du hier [14] --Herr Andrax 03:26, 27. Feb 2005 (CET)

Verpoorten (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Branchenbuch und das ist kein Artikel: Verpoorten ist eine Eierlikörfirma aus Bonn. --Zinnmann d 16:08, 25. Feb 2005 (CET)

Widerspruch – dieser Löschantrag ist abzulehen, der Inhalt wiederherzustellen. Gründe: * Es fehlt eine Begründung des LA. Mindestens ein Diskussionsbeitrag wurde von Benutzer:Skriptor gelöscht. Das Thema ist als relevant anzusehen (vermeintliche Nicht-Relevanz ist kein Löschgrund). Der Artikel ist sicher überarbeitungswürdig. Fragen an den Antragsteller: Wurde dein Problem auf der Diskussionsseite erörtert? --Herr Andrax 03:14, 27. Feb 2005 (CET)

Was hast du denn für ein Problem? Den Grund für das Entfernen deines Löschdiskussions-"Beitrages" hat Benutzer:Skriptor doch auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Ich habe übrigens auch kein Verständnis für dein Spamming mit dem immer gleichen nichtssagenden "Beitrag" in den Löschdiskussionen der letzten 3 Tage. Konstruktive Kritik für jeden Artikel einzeln fände ich angebrachter. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen, dass diese 5 Wörter ein "überarbeitungswürdiger" Artikel waren, ist auch sehr einfach. Über einen 5-Wörter-Artikel ist eigentlich jegliche Diskussion zu schade. MfG --BLueFiSH ?! 03:26, 27. Feb 2005 (CET)

Ich fand meinen Beitrag aussagekräftiger als ein kurzes "weg damit" oder "hat nichts in wp zu suchen" - zu mindest einen halben Dutzend Fragen, über die in Löschdiskussionen standardmäßig gestritten wird, habe ich kürzest möglicher und deutlichster Form meine Einschätzung hier abgegeben, leider hätte ich das genauer Erläutern müssen. Ganz offensichtlich. Also, kannste hier genauer nachlesen:[15] - Du brauchst Benutzer:Skriptor gar nicht in Schutz nehmen, ich reiß ihm sicher nicht den Kopf ab, nur weil er überarbeitet ist. Bevor er einen Beitrag löscht, hätte er das durchaus mir mitteilen können und meine Antwort auf seinen Hinweis abwarten können. Grüße, --Herr Andrax 11:49, 27. Feb 2005 (CET)

Ich kenne den schnellgelöschten Artikel nicht, finde aber daß bei 33.700 Google- Ergebnissen und der Bekanntheit der Eierlikörfirma ein NPOV- Artikel durchaus seine Berechtigung hätte. Warum hier eine Schnellöschung? Ich kenne die hier streitenden Parteien nicht und habe auch keinerlei Verbindung zu der Firma, habe aber trotzdem mal versucht, einen Artikelanfang zu machen. Ralf 06:48, 27. Feb 2005 (CET)

nach Neuerstellung: erhaltenswürdig. Lemma sowieso. --BLueFiSH ?! 08:03, 27. Feb 2005 (CET)

nach Neuerstellung und Korrektur von Avocado-"schnaps" (geht nicht mit dieser Fettfrucht) zu Getränk erhaltenswürdig, wenn auch die Urwald-Story ziemlich "legendär" klingt. -- WHell 09:57, 27. Feb 2005 (CET)

diese komische Story habe ich von der Homepage von Verpoorten, wer es besser weiß, mag das ändern - Ralf 14:49, 27. Feb 2005 (CET)

Gurkenpampe (erl)

Wohl eher ein Fall fürs Wiki-Kochbuch. Allerdings kennt Google für das Lemma gerade mal eine Fundstelle. --Zinnmann d 16:17, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mir das Rezept (und seinen Namen) ansehe weiß ich auch, warum... Ja, dem Kochbuch anbieten, hier löschen. --Unscheinbar 16:30, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, @ 16:45, 25. Feb 2005 (CET)

ich habe ab und an eine Gurkenpampe-fundstelle in meinem kühlschrank. dafür brauche ich aber kein rezept, sondern es ensteht von ganz allein ;-) -- southpark 16:50, 25. Feb 2005 (CET)

Cool, Du hast also schon einen von diesen Internetkühlschränken? Denn offenbar leistet er dasselbe wie Google :-) --Zinnmann d 16:56, 25. Feb 2005 (CET)

Am besten wird Kühlschrank-Gurkenpampe mit vergessenen, eingeschweißten Schlangengurken im Gemüsefach – auch ohne DSL-Zugang. Ich habe allerdings den Verdacht, dass es das besagte Gericht in der Lausitz tatsächlich geben könnte. Man weiß ja nie. Auch wenn Google zur Gartenpumpe rät. Rainer 17:33, 25. Feb 2005 (CET)

Ich könnte mir schon vorstellen, daß es das Gericht in der Lausitz gibt/gab ... Gurken gab es da auf der Ecke ja immer genug. Wenn es das dann geben sollte, ist der Artikel zur Erklärung doch gut, jedoch gerade kein "Koch-Rezept". Ich tendiere hier glatt mal zum behalten, solange der Autor nicht des Scherzes überführt ist. Google ist ja nicht allwissend ;-) --Gulp 17:52, 25. Feb 2005 (CET) (Nachsatz: Hört sich irgendwie so ähnlich wie Labskaus an ... )

Fehlen da nicht noch ein paar Sätze über die Verwendung als kosmetische Gesichtsmaske? SCNR ;-) Stefan64 18:16, 25. Feb 2005 (CET)

LOL ... die Gesichtsmaske hab ich auch gefunden :-) Und ein Kartoffel-Gurken-Püree ... ;-) --Gulp 18:30, 25. Feb 2005 (CET)

Übrigens fehlen im Rezept auch noch ein paar Worte über das Lausitzer Gurkenbier ;-) --Markus Schweiß, @ 18:53, 25. Feb 2005 (CET)

:-) Hätte ich ja nun fast sogar noch eingefügt... aber ich fürchte, daß ich damit dann das Schicksal des Artikels einen Schritt näher gebracht hätte :-( Und für einen eigenen Artikel reicht das spreewälder Gurkenbier, welches in Deutschland nur Gurkenbräu genannt werden darf, bzw. das chinesische Gurkenbier, welches wohl wie eine Gurkenpampe ups.. wie ein Bräu schmeckt wohl nicht... :-) --Gulp 21:51, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich bin der Ersteller des Artikels. Und ja - es gibt die Gurkenpampe wirklich in der Lausitz. Es gibt sie auch in Variation mit Kraut anstatt von Gurken. Wer's nicht glaubt, der möge sich in Ortrand, Lauchhammer oder Ruhland zu einem traditionellen Essen bei einer alten Frau einladen lassen. Bevor ich diesen Artikel schrieb, wusste ich jedoch nicht, dass es ein Wiki-Kochbuch gibt, womöglich ist da vielleicht der richtigere Platz. Diesbezüglich kenne ich mich als "Amateur" hier nicht aus. 141.89.66.2(Unterschrift nachgetragen von 217.228.121.211 09:50, 4. Mär 2005 (CET))

Uns erzählte mal ein sich den Bauch haltender Zöllner am Grenzübergang nach Tschechien er habe grad "Tote Oma" gegessen und die wäre irgendwie nicht so gut gewesen... Wir haben freundlich gelächelt und uns später soweit informiert, dass das dort ein Gericht sei. So gesehen halte ich Gurkenpampe auch für möglich. 217.83.55.70 23:12, 3. Mär 2005 (CET)

Wenn Du's bezeugen kannst und das nicht nur son Ausdruck ist wie "Reis mit Scheiß" (was der Kühlschrank gerade so hergibt), dann kann das natürlich bleiben. Rainer 00:30, 4. Mär 2005 (CET)

Ähm, also ich kann nur die "Tote Oma" bezeugen. Der Autor hatte vergessen zu unterschreiben. Habs mal nachgetragen... 217.228.121.211 09:50, 4. Mär 2005 (CET)

auch wenn ich jetzt nicht genau gelesen hab um was es geht, "Tote Oma" ist in Berlin Blutwurst --BLueFiSH ?! 09:52, 4. Mär 2005 (CET)

Die 'tote Oma' kann ich ebenfalls bestätigen, die Gurkenpampe nur indirekt, das Gericht hab ich in der Lausitz schon gegessen (jedenfalls so ähnlich), den Namen kenne ich nicht. Ralf 12:00, 4. Mär 2005 (CET)

Zur toten Oma siehe Grützwurst. Rainer 13:35, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo ich (=Autor) meinte natürlich nicht "tote Oma". Ich kenne dieses Gericht halt aus meiner Heimat.

Hallo Autor! Kannst du prüfen oder belegen, dass "Gurkenpampe" nicht nur so ein Ausdruck, sondern der in der Lausitz übliche Name für dieses Gericht ist? Rainer 18:58, 5. Mär 2005 (CET)

Ja lieber Autor mach das mal bitte (oder jemand anders(t) der sich da unten auskennt). N' seriöser Internetlink wär z.B. nicht schlecht oder ein Scan aus nem Kochbuch, denn sonst läuft es wohl leider auf löschen hinaus. 217.80.93.238 11:28, 6. Mär 2005 (CET)

Da ich zur Zeit nicht da bin, wird es eine Weile dauern, aber ich kümmere mich drum. Was macht man derweil mit dem Artikel?

Naja, wie es für mich aussieht wird man ihn löschen. Mach Dir bitte eine Kopie des Quelltextes. Dann kannst Du ihn problemlos wieder einstellen und auf der Diskussionsseite des Artikels die Existenzbeweise posten. Geht nicht gegen Dich. Aber ein Lexikon soll halt nur Wahrheiten enthalten, deshalb sind Existenzbeweise hier essentiell.217.228.115.136 20:14, 7. Mär 2005 (CET)

Sprengkraft (erledigt, redirekt)

Das Lemma wird nicht korrekt definiert. Die Angaben im Artikel sind vage bis falsch. --Zinnmann d 16:33, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Bubo 容 19:28, 26. Feb 2005 (CET)

Sprengkraft ist ein viel gebrauchter Ausdruck, der enzyklopädisch erläuterungsbedürftig ist. Die vorliegenden Angaben sind aber unbefriedigend, wie Zinnmann schon andeutet. Abwarten, ob jemand mit Überblick hier was vernünftiges einfügen kann, wenn nicht löschen. -- WHell 10:06, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen! Das ist doch Jedem bekannt! Was ich mir hier unter "Sprengkraft" wünschen würde, wäre eine Mathematische Formel wie diese Sprengkraft zustande kommt.

Ich war mal mutig und habe einen redirekt daraus gemacht: TNT-Äquivalent - denn die Sprengkraft wird in dem Artikel recht anschaulich und ausführlich erklärt. Wenn das nicht Recht ist, kann es ja zurückgeändert werden - Ralf 20:40, 8. Mär 2005 (CET)

Rudy van Batenburg (gelöscht)

Ein Franziskaner, der eine Weile auf Mallorca lebte. Was soll das? Warum steht dieser Mönch hier? Was soll einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigen? Was ist seine Ausnahemstellung? Der Artikel nennt nichts. Entweder, falls vorhanden, eine Darstellung dieses Alleinstellungsmerkmals nachtragen, zudem bitte auch die notwendigen biographischen Mindestdaten (siehe Wikipedia:Formatvorlage Biographie), sonst den Beitrag löschen.--Unscheinbar 16:39, 25. Feb 2005 (CET)

Loeschen--Hoheit (¿!) 17:09, 25. Feb 2005 (CET)

Aus dem Artikel: Obgleich er das Kloster auf Geheiss eines neuen Priors nach etwas mehr als 2 Jahre in 1992 wieder verlassen sollte, ... wegen Selbstbeweihräucherung? ;-) Löschen. --Mussklprozz 18:37, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:00, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen. Die größere Relevanz wird noch nicht klar. --Caromio 19:26, 25. Feb 2005 (CET)

Das ist billigste Selbstplazierung. Löschen. --Collector1805 12:35, 26. Feb 2005 (CET)

Internet-Design Menden e.V. (gelöscht)

Ein Verein mit zu wenig Relevanz--Hoheit (¿!) 17:07, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Bubo 容 19:32, 26. Feb 2005 (CET)

Kulula (erl. überarbeitet)

der Name der einzigen relevanten und seriösen Billigfluglinie im südlichen Afrika. Solche Sätze machen den Artikel weder seriös noch relevant. Im Gegenteil möchte ich beides bezweifeln. Auf jeden Fall ist es POV. --LC KijiF? 17:20, 25. Feb 2005 (CET)

Hab mal dran gearbeitet, weil ich für "behalten" bin. -- Simplicius ☺ 18:17, 25. Feb 2005 (CET)

behalten - so ist es doch ordentlich Ralf 18:28, 25. Feb 2005 (CET)

behalten --Lung 19:04, 25. Feb 2005 (CET) behalten 217.255.178.6 20:42, 26. Feb 2005 (CET)

relevanz ist jetzt klar, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:13, 27. Feb 2005 (CET)

Dann bleibts. --LC KijiF? 07:47, 1. Mär 2005 (CET)

Dirk Udelhoven (erl)

Wenns sonst nichts zu sagen gibt: Werbeeintrag. --BLueFiSH ?! 17:56, 25. Feb 2005 (CET)

Wurde das nicht schon einmal diskutiert? Löschen. --Caromio 19:27, 25. Feb 2005 (CET)

War eine URV ([16]), Inhalt war aber schon einmal negativ bewertet worden. Löschen --He3nry 20:09, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, über die Person erfährt man nichts. --ahz 23:32, 25. Feb 2005 (CET)

Wie oft gedenkt der Herr denn noch hier aufzutauchen? Ich bin mir sicher, der ist nicht das erste Mal Löschkandidat. Außerdem scheint mir das ein Platzhalter für sein einziges Buch zu sein. Löschen. -- Modusvivendi 13:14, 26. Feb 2005 (CET)

Lars Borchert (erledigt, gelöscht)

SLA -> LA: Kriterien für Schnellöschung nicht erfüllt. -- Triebtäter

Löschen: ein 16-jähriges Schwimmtalent, mit im Moment nur regionalen Erfolgen, der zum heutigen Geburtstag einen Wikipedia-Einrag geschenkt bekommen hat -- Triebtäter 18:13, 25. Feb 2005 (CET)
Löschen. Zu seiner ersten olympischen Medaille schenk ich ihm dann einen anständigen Eintrag. --Zinnmann d 18:19, 25. Feb 2005 (CET)
Artikel, die mit "Lars Borchert ist ein Mensch..." beginnen, sind m.E. schnelllöschfähig - was Voyager bereits exekutiert hat... --Reinhard 19:09, 25. Feb 2005 (CET)
Glückwunsch an Lars Fischer zu deinem Geburtstag! An die netten Kollegen am LA-Fließband: Die zynischen Sprüche sind doch wohl so unsinnig wie die Schnelllöschung. Wurde überhaupt über eine Ausbaumöglichkeit auf der Diskussionseite diskutiert? Oder findet ihr, dass einen Leistunsportler im besten Alter für wikipedia uninteressant ist? Letzteres wäre keine Grund - schon gar nicht für eine Schnelllöschung. Ich denke mal, ihr seit überarbeitet. Dann macht die Löschung bitte rückgängig und beschreitet einen konstruktiveren Weg. Grüße --Herr Andrax 03:37, 27. Feb 2005 (CET)
"Lars Borchert ist ein Mensch. Er ist einer der erfolgreichsten Schwimmer in Schleswig-Holstein. Lars ist ein junges Talent, welchen auf jeden Fall gefördert werden sollte. Für weitere Informationen siehe auch www.swim-team-elmshorn.de", mach was draus, Herr Andrax, ein neuer Versuch ist ok. -- Simplicius ☺ 04:03, 27. Feb 2005 (CET)

Scheitern des Schlieffenplanes (erledigt, verklappt)

Der Artikel ist eine reine Textwüste und hinterläßt den Eindruck einer gescannten Buchseite, mithin also einer URV. --Markus Schweiß, @ 18:44, 25. Feb 2005 (CET)

Unleserlich und nicht zu retten. Löschen. --Mussklprozz 20:39, 25. Feb 2005 (CET)

Davon kriegt man Augenschmerzen - löschen --Voyager 20:40, 25. Feb 2005 (CET)

Das sieht vom Stil nach einer Seminararbeit o.ä. aus. Aber vielleicht kann der Urheber genauer Auskunft geben. Da es schon den Schlieffenplan gibt, vielleicht Aspekte des Scheiterns dort Einarbeiten. Dies Lemma löschen.--MMozart 22:38, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, das ist eine Zumutung. --ahz 23:30, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, da es die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt. Es werden nicht in zielgerichteter, knapper und verständlicher Form wesentliche Informationen strukturiert vermittelt. Inhaltlich zudem unter Schlieffenplan zu verorten. --Caromio 10:14, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen, gleiche Argumente wie Caromio -- WHell 10:11, 27. Feb 2005 (CET)

Thomas Zatto (gelöscht)

Google does'nt know anything about some Thomas Zatto nor putative original name Bedrich Pribyl and Bedřich Přibyl (there is only one record about a tailor in some Czech village in 1920s) mentioned in the Czech version. It is unsure if such a man really lived - maybe it is some mystification or joke, maybe not. I don't speak German, so I can't verify if some Thomas Zatto lived and died in Naz bei St. Moritz. There is no Bedřich Přibyl in a list of Czechoslovak soldiers in RAF (see [17]), so probably the article is a joke. The Czech version of article deleted. No evidence that such a person really existed. Probably a joke.

Bei Google ist nichts über einen Thomas Zatto zu finden, auch nicht über seinen in der tchechischen Version erwähnten mutmaßlich eigentlichen Namen Bedrich Pribyl bzw. Bedřich Přibyl (es gibt nur einen Eintrag über einen Schneider aus den 1920er Jahren in einem tschechischen Dorf). Es ist ungeklärt, ob dieser Mann tatsächlich gelebt hat – möglicherweise handelt es sich um einen Mythos oder Scherz, möglicherweise auch nicht. Ich spreche kein Deutsch, daher kann ich nicht prüfen ob ein Thomas Zatto in Naz bei St. Moritz gelebt hat und gestorben ist. Es gibt in der Liste tschecheslowakischer Soldaten in der RAF keinen Bedřich Přibyl, vielleicht ist der Artikel ein Scherz. Die tschechische Fassung wurde gelöscht. Es gibt keinen Beleg, dass so eine Person wirklich existiert hat, Vermutlich ein Scherz. Übersetzung von Rainer

und was bitteschön steht hier? (mal unabhängig davon, daß der Löschantrag wohl in Ordnung geht) Ralf 19:33, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:35, 25. Feb 2005 (CET)

Da steht, dass die Tschechen davon ausgehen, dass der Artikel ein Hoax ist. Das tschechische Pendant wurde schon gelöscht. Löschen. --jergen 20:01, 25. Feb 2005 (CET)

kann mir das bitte jemand mal ins deutsche übersetzen? Ralf 02:24, 26. Feb 2005 (CET)

Handysoap (gelöscht)

Google liefert gerade mal 11 Treffer für den deutschsprachigen Bereich, womit keinerlei Relevanz zu erkennen ist. --Markus Schweiß, @ 19:24, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 21:09, 25. Feb 2005 (CET)

löschen --Ralf 06:51, 27. Feb 2005 (CET)

Französisches Gymnasium (hier erledigt, URV)

(Text des ehemaligen Schnelllöschantrages:)

habe ich zum richtigen Namen verschoben --Rosenzweig 19:31, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass der Name tatsächlich ein Eigenname für eine ganz bestimmte Berliner Schule ist und dass das Lemma seine Berechtigung hat. Deshalb mal SLA zum LA gemacht. -- Hunding 20:17, 25. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist ja wohl eine URV, damit hat sich der Redirect wohl auch erledigt - das Gymnasium selbst ist aber nicht unbedeutsam (immerhin 1689 gegründet) und hat eine Reihe bekannter Schüler hervorgebracht (ich glaube mich zu erinnern, dass Reinhard Mey dort zur Schule ging...) Vielleicht findet sich ja noch jemand, der einen richtigen Artikel ohne URV schreibt. --Reinhard 20:31, 25. Feb 2005 (CET)

Deutsche Nationaltrainer (wird gelöscht)

Wird durch Bundestrainer hinreichend abgedeckt. Redir ist imho unnötig, wenn schon, müsste das Lemma "Deutscher Nationaltrainer" lauten. --Popie 20:34, 25. Feb 2005 (CET)

Ja. Und deshalb löschen! --Lung 20:37, 25. Feb 2005 (CET)

löschen - wie oben - -- WHell 10:14, 27. Feb 2005 (CET)

Kneheim (erl., redir)

2-Sätze-Stub ohne interessante Information. Wenn nichts weiter dazu zu sagen ist, ist der irrelevant. --LC KijiF? 20:40, 25. Feb 2005 (CET)

wie wäre denn ein redirect des Ortsteiles auf Lastrup ? --diba ✉! 01:57, 26. Feb 2005 (CET)

Das wäre das beste, wenn es nicht mehr wird. --ahz 02:30, 26. Feb 2005 (CET)

Na dann habe ich es einfach mal gemacht... --LC KijiF? 16:36, 26. Feb 2005 (CET)

Angiosarkom (erledigt, bleibt)

Keine Ahnung was dort beschrieben wird: ausbauen, oder löschen --Habakuk <>< 20:40, 25. Feb 2005 (CET)

Unter Sarkom steht, dass es davon ungefähr 100 "Sorten" gibt. Angiosarkom ist als Beispiel aufgeführt. Da wohl nicht 100 Unterartikel entstehen werden, sollte ein Redirect auf Sarkom reichen --He3nry 21:02, 25. Feb 2005 (CET)

So ist es! --Lung 21:15, 25. Feb 2005 (CET)

~~Löschen~~ --MBq 21:28, 25. Feb 2005 (CET) wurde erweitert --MBq 09:35, 27. Feb 2005 (CET)

behalten. Ich sehe überhaupt keinen vernünftigen Löschgrund, wenn man nicht Ignoranz gelten lassen will. Weil nicht zu jeder Art Sarkom ein Artikel entstehen wird(?), wollen wir gar keinen? (Vielleicht sollten wir alle Käferarten durch einen redir auf Käfer ersetzen?) -- Toolittle 23:29, 25. Feb 2005 (CET)

mit der Überarbeitung hat sich das jetzt in der Tat erledigt; mir erschien der Redirect auf Sarkom die bessere Alternative als die Löschung; behalten --He3nry 00:33, 26. Feb 2005 (CET)

jetzt auf jeden Fall behalten. --diba ✉! 01:54, 26. Feb 2005 (CET)

Pishing (erl., bleibt)

Diese "Falschschreibungsseite" ist m.E. unsinnig. --LC KijiF? 21:03, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen (Nennt nur eins der beiden Lieblngshobbys der Finnen: "Pishing and Pucking") --Lung 21:14, 25. Feb 2005 (CET)

Als Falschschreibungsseite behalten. Diese Falschschreibung ist durchaus anzutreffen: Soll man die User, die nach Pishing suchen, ins Leere laufen lassen? -- Hunding 18:52, 26. Feb 2005 (CET)

Das ist aber keine häufige Falschschreibung, sondern einfach ein Tippfehler. Keiner, der das Wort hört und nachschauen will, würde es in der Art schreiben. Der, der es gelesen hat, wird es auch mit Ph schreiben, es sei denn, er hat sich vertippt. Und für solche Fehler sind Falschschreibseiten nicht da. --LC KijiF? 21:12, 26. Feb 2005 (CET)

Woher nimmst Du Deine Sicherheit? Ich beweise Dir das Gegenteil mit ein paar Links:

Und das waren nur die ersten von 4000 Google-Fundstellen. -- Hunding 23:25, 26. Feb 2005 (CET)

Genau! Lasst uns die WP spackenfest machen! — Daniel FR ⇔ 04:27, 27. Feb 2005 (CET)

Hier noch ein Pro-PhishingWeb-Link zu dem Thema, damit es nicht am Ende heißt, ich (als alter DFUE-Phreak ^^ ) würde Pishing verteidigen: Etymologie: Phishing -- Hunding 13:20, 27. Feb 2005 (CET)

Es ist wohl die Frage, wie verbreitet eine Falschschreibung ist, um diese hier aufzunehmen. Es handelt sich hier wohl um keinen typischen Tippfehler, sondern tatsächlich um eine verbreitete Falschschreibung. Google bringt international einen Falschschreibanteil von 1 %, im deutschen Sprachraum von ungefähr 4 %. Die typische Falschschreibung der Alliierten mit einem i bringt um 10 %. François Mitterand statt François Mitterrand hat mehr Falschschreibungen als korrekte. Vielleicht sollte in einem Meinungsbild eine feste Prozentgrenze bei den Falschschreibungen festgelegt werden (muss sich nicht nach Google richten, vielleicht auch wortschatz.uni-leipzig.de)? --::Slomox:: >< 14:08, 27. Feb 2005 (CET)

Da hat der ::Slomox:: irgendwie Recht. Schon interessant, wie verbreitet Falschschreibungen sein können. Wäre mal Zeit für ein Meinungsbild in die Richtung. Ziehe den LA zurück. --LC KijiF? 15:20, 28. Feb 2005 (CET)

Rodger Williamson (erledigt, bleibt)

Sieht so aus, als ob der Text aus einem Buch eingescannt wurde, ausserdem völlig unformatiert und unwikifiziert. --Voyager 21:07, 25. Feb 2005 (CET)

Die Person ist relevant und der erste Satz ist ein valider Stub. Formatieren/wikifizieren eine Sache von 10 Minuten. URV ist eine andere Baustelle. --Popie 22:22, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe dann mal die 10 Minuten investiert und versucht, durch einige eigenen Worte und etwas zusätzlicher Recherche (nur dünne Infos zu bekommen) die Sache auf den richtigen Weg zu bringen. Der Rest ist für die Experten.--Grimmi 23:59, 9. Mär 2005 (CET)

Postleitzahl (Griechenland) (gelöscht)

Wikipedia ist auch kein Postleitzahlenverzeichnis. --LC KijiF? 21:15, 25. Feb 2005 (CET)

Jein.

usw.

behalten oder alle raus--Popie 22:17, 25. Feb 2005 (CET)

@popie: Hast du in einen von den aufgezählten Artikeln geschaut? Keiner davon ist eine reine Auflistung der PLZ mit Ortsangabe, also sind sie alle nicht vergleichbar. Löschen --jergen 22:28, 25. Feb 2005 (CET)

Ja, ich hab mir den Artikel angeschaut. Ich sehe da eine Liste der Postleitzahlen und mehr erwarte ich da auch nicht. Hieße das Lemma "Liste der Postleitzahlen in Griechenland", wäre der Artikel dann weniger relevant für eine Löschung? Von mir aus könnte man alle Artikel der Kategorie:Postleitzahl in die Tonne treten, ob da nun ein paar erläuternde Sätze dabei stehen oder nicht. Aber wenn, dann alle und nicht diesen einen. --Popie 22:40, 25. Feb 2005 (CET)

@Popie: Gerade Postleitzahl (Deutschland) ist doch wohl das krasse Gegenteil zu Postleitzahl (Griechenland)! Ersterer Artikel zeigt exakt, was als Inhalt erwartet werden sollte. Letzterem fehlt jegliche Hintergrundinfo. Deshalb Postleitzahl (Griechenland) in der Form LÖSCHEN. --Mikano 14:50, 26. Feb 2005 (CET)

Der Inhalt könnte unter dem Lemma Liste der Postleitbereiche Griechenland bestenfalls eine Ergänzung zu einem Artikel über die griechischen Postleitzahlen sein, die auch anderswo finde. Interessanter wäre es zu erfahren, wann sie denn eingeführt wurden, nach welchem System sie aufgebaut sind und welche Änderungen des Systems seither erfolgten. Es bringt nichts irgendwelche Liste abzuschreiben, zuerst sollte die Primärinformation kommen. Löschen. --16:32, 26. Feb 2005 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Benutzer:Mikano an. löschen bitte --diba ✉! 22:49, 26. Feb 2005 (CET)

dito löschen -- WHell 10:23, 27. Feb 2005 (CET)

behalten - auch DACH hat mal irgendwie so begonnen - Ralf 09:56, 9. Mär 2005 (CET)
- Dach hat als kleiner Stub mit zumindest einem Minimum an Erklärung begonnen und nicht als lieblos hingekotzte Liste. --LC KijiF? 10:22, 9. Mär 2005 (CET)
  - entweder alle Listen, Kategorien, Verzeichnisse, Bausteine löschen (wofür ich wäre) oder auch Exoten zulassen Ralf 10:52, 9. Mär 2005 (CET)
behalten - tut niemandem weh, kann manchmal sehr nützen. --Bertram ! 09:59, 9. Mär 2005 (CET)
- Ich liebe dieses Argument. Es tut auch niemanden weh, wenn dieser Artikel gelöscht wird (er ist verwaist) --LC KijiF? 10:22, 9. Mär 2005 (CET)

Nach über 2 Wochen immer noch kein einziges erklärendes Wort-> Ich hab diese Datenliste gelöscht. --Zinnmann d 09:01, 10. Mär 2005 (CET)

Dickfeitzen (erledigt)

Nicht einmal Einwohner hat der Ort. Da Waddeweitz noch nicht angelegt wurde, läßte sich das Ding auch nicht zum redirect umbiegen. --ahz 23:23, 25. Feb 2005 (CET)

Jetzt hat der Ort auch Einwohner - wenn auch nur 60. Ich denke aber mit den Erweiterungen sollte er um die Löschung herumkommen können. Formal müsste man das ganze noch mal ein bisschen überarbeiten - vielleicht komme ich (oder jemand anders) da ja noch mal dazu. --Hansele 10:52, 26. Feb 2005 (CET)

Der Meinung bin ich auch und habe den LA entfernt. --ahz 15:45, 26. Feb 2005 (CET)

Mohammedia (erledigt)

Wenn man sowenig weiß, sollte man besser keinen Artikel anlegen. --ahz 23:26, 25. Feb 2005 (CET)

Es ist eine sache solche Artikel aufzuspüren. Eine andere, Lemmata, die wir offensichtlich behalten wollen zu verbessern. Hab den Artikel aus der en:WP übersetzt. Das war keine fünf Minuten Arbeit. Den Löschantrag habe ich mir erlaubt zu entfernen. -- Triebtäter 00:12, 26. Feb 2005 (CET)

Das mache ich auch öfters mal. Aber weil ich nicht jeden noch nicht einmal stub nachbessern will, wenn der Autor offensichtlich zu faul ist , ein klein wenig Informationen zusammen zu sammeln, stelle ich ab und an Löschanträge für solche Dinger :) Jetzt behalten wirs freilich. --ahz 02:22, 26. Feb 2005 (CET)

Hedwig Ott (gelöscht)

Ich kann bei der Dame keine Relevanz erkennen. Sie und ihr (einziges?) Werk findet Google nur einmal erwähnt. --ahz 23:57, 25. Feb 2005 (CET)

ACK. Ehefrau des Schriftstellers und Vorbild einer literarischen Figur zu sein, reicht da IMO nicht. Löschen --Dundak ✍ 00:08, 26. Feb 2005 (CET)

Es langt, wenn die Dame im Artikel über ihren Gatten erwähnt wird. Löschen. --Collector1805 12:28, 26. Feb 2005 (CET)

Löschen 217.255.178.6 20:45, 26. Feb 2005 (CET)

Scheinriese (erledigt, redirect)

Ein Scheinriese ist ein Mensch ... Der bekannteste Scheinriese ist Herr Tur Tur ... Habe ich in meiner Jugend vielleicht etwas nicht richtig kapiert oder haben mich die Oehmischens tatsächlich veräppelt? ;o) --RX-Guru 00:06, 26. Feb 2005 (CET)

löschen - Herr Tur Tur wird bereits bei Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer abgehandelt. Ergänzungen können dort eingefügt werden, ist ja der einzige bekannte "Scheinriese". "Scheinriese" mit redirect auf o.a. Seite. --W.W. 22:03, 26. Feb 2005 (CET)

einarbeiten und löschen. --Sigune 22:57, 26. Feb 2005 (CET)

Ein redirect auf Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer#Herr Tur Tur sollte aber wirklich schon sein. Wer nach "Scheinriese" sucht, soll auch einen finden :-) --Gulp 23:41, 26. Feb 2005 (CET)

Ich war so frei, nachdem Wuzel schon zuvor den Inhalt in den Hauptartikel kopiert hatte. --Mussklprozz 00:03, 27. Feb 2005 (CET)

Atn (gelöscht)

In dieser Form nicht relevant und eher Ausdruck eines Aküfi. --Lung 12:09, 26. Feb 2005 (CET)

löschen. Die geben da zwar allem solche Abkürzungen, damits den Uffz nicht überfordert, aber ein Lemma für alle langt.--19:07, 26. Feb 2005 (CET)

Außerdem ist der Inhalt falsch. ATN heißt "Ausbildungs- und Tätigkeitsnachweis" und wird keinesfalls nur am Ende der Grundausbildung vergeben, sondern nach den meisten erfolgreich absolvierten Ausbildungen. Rechtfertigt aber mE keinen eigenen Artikel. löschen --LC KijiF? 18:00, 26. Feb 2005 (CET)

Anonym

Suche