Benutzer Diskussion:Kürschner/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Kürschner
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. April 2021 um 23:45 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Murmelfell

Hi, Kürschner, hättest du vielleicht Lust, deinen Artikel noch zu wikifizieren? Momentan ist er noch bei der Qualitätssicherung eingetragen. MfG--RedSolution (Anonymer Dissident) 16:44, 23. Mär. 2008 (CET)

Tu mich etwas schwer damit. Ich halte die Fettschriften im Text auch nach den Richtlinien für noch akzeptabel. Andernfalls müsste ich die Texte umbauen, um die Stichwörter an den Anfang zu bekommen. Halte es nicht für sinnvoll. Aber danke für den Hinweis, behalte es im Auge.-- Kürschner 17:03, 23. Mär. 2008 (CET)
Hi, Fettschrift ist (außer beim Lemma und Zweitlemmata mit Weiterleitung) nicht akzeptabel. Das ist eine eherne Formatierungsregel der Wikipedia. Der jetzige Zustand des Artikels ist doch schon ganz gut, ich habe noch einige Arten verlinkt. Es wäre toll, wenn du selbst nochmal drüber gehen würdest und den stellenweise sehr abgehackt wirkenden Text glätten und einige Absätze sinnvoll verbinden könntest. Grüße und schöne Ostern nachträglich. --h-stt !? 10:17, 24. Mär. 2008 (CET)
Grummel. Mach ich. :-( -- Kürschner 11:53, 24. Mär. 2008 (CET)
Danke dir. --h-stt !? 12:15, 25. Mär. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Pelz

Danke fürs durchsehen. --Polentario 14:33, 29. Mär. 2008 (CET) ich ahb deinen entwurf schon übertragen, soweit ich konform bin. --Polentario 18:53, 11. Apr. 2008 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Pelzarten

Magst Du Dir mal den Artikel Naturstein anschauen? Das ist auch so eine Handwerkeridylle die nicht geologisch wissenschaftlich ist (Ironie...). Ich fände, der Artikel Pelzarten würde gewinnen, wenn er die verarbeitung und -technik von Fell zu Pelz einleitend betonte. Was meinste? --Polentario 21:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Heh, Du hast doch die Einleitung so aufgeblasen - nun sieh mal zu, wie Du da wieder rauskommst. ;-) Ich gehe wie immer zeitig heia (aber Du meinst vermutlich die einleitenden Kapitel nach der schön knackigen Einleitung. Mir scheint eine vergleichbare, umfassende Abhandlung für mich im Moment zu zeitaufwändig, Pelz ist eigentlich nicht vielschichtiger als Naturstein, aber im übertragenen Sinn dann wohl doch. Ich überlasse Dir das Feld, ich wollte eigentlich vorerst geruhsam an meinen Fellarten weiter werkeln.)-- Kürschner 21:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Geruhsam war das wirklich nicht - aber mal sehen, gute woche --Polentario 22:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das war heftig, meine Nerven. Guck mal auf meine Bearbeitungsseite, falls Du noch nicht genug vom Thema hast. Danke für den guten Wunsch. Gute N8 -- Kürschner 22:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt schauts m.e. ganz gut aus. mal sehen was noch anrollt. --Polentario 22:45, 22. Apr. 2008 (CEST)
Bin weg zum Brühl alias Niddastraße ;-)-- Kürschner 06:36, 23. Apr. 2008 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Fachausdrücke

Gruezie- war kürzlich in frankfurt, aber dicht gedrängtes Programm. Benutzer Mark hat mir noch empfohlen, die Fachausdrücke auszugliedern. Was hältst Du von einem separaten Artikel Fachbegriffe der Kürschnerei ähnlich wie Fachbegriffe Festungsbau? Käme. so glaube ich auch Deinem Arbeitsstil und Quellenmaterial wie bei Pelzarten entgegen -- Polentario 14:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
Gruezi - In Frankfurt?
Ahäm, mein Arbeitsstil ist das vielleicht nicht wirklich, wohl mehr aus Sachzwängen. Mit Pelzarten habe ich nun mal den zeitweilig an 18. Stelle stehenden Artikel der längsten Artikel von Wikipedia kreiert, das war sicherlich nicht meine Absicht. Und vielleicht nicht ganz wikipediakonform. Deshalb werde ich irgendwann anfangen, den Artikel solange in Einzellemmas zu zerteilen, bis er von diesem prominenten Platz verschwunden ist. Das Problem dabei ist, dass man nie weiß, bis zu welchem Unterartikel sich der Lexikonnutzer durchklickt, ob er nicht vorher aufgibt. Bei Pelzarten sehe ich das weniger, weil es eigentlich eine Auflistung ist.
Fachbegriffe der Kürschnerei dagegen ist verflixt speziell. Obwohl sich jemand, der sich für Pelz interessiert, auch hier einiges von Interesse findet, ist es sehr fraglich, ob er, wenn er den Verweis entdeckt, sich hier einklinkt.
Im Grunde ist das angefragte Unterkapitel ja dichter am Grundthema Pelz als die soziologischen und tierrechtlerischen Aspekte, denen ich einen eigenen Artikel gönnen würde. Aber aus diesen Themen halte ich mich weitgehend heraus, für mich ist Pelz ein anfallendes Material und Kürschner ein Handwerksberuf. Punkt. - Mit der Auslagerung eines sich wirklich mit dem Thema Pelz im engen Sinn beschäftigenden Teils gewinnen die anderen Punkte eine Bedeutung, die ihnen vielleicht in einer Enyklopädie nicht zukommt. Nur, das ist der Gesichtspunkt eines Fachmanns, die anderen Themen sind derzeit durchaus spannend.

Ich habs in den Kürschnerartikel geschoben - und an Deine Formatierung abngepasst -- Polentario 19:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein Hinweis: Ich bin 14 Tage weg - und wenn Ihr das dann ausgelagert habt, ich werde es nicht zurückschubsen. Ich kann auch damit leben.
Naja, ich hatte erwogen, ob ich das vorschlage. Da passt es zumindest gut in die Reihe.-- Kürschner 20:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
Gruß an alle, der --Kürschner 16:07, 10. Jul. 2008 (CEST)


Grinst zurück. Jetzt gibts den Brühl auch bei leipzig. Ich hab aber den Eindruck, die Diskussion hat auch Fortschritte gebracht. Der Pelzartikel schaut vernünftig aus. --Polentario 22:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
Habe aus Frankfurt die gesamten Ausgaben eines Fachblättchens mitgebracht, nachdem der Autor und Herausgeber überraschend verstorben ist. Um es erst einmal vor dem Reißwolf zu retten. Auto wahrscheinlich ziemlich überladen. Wusste schon bisher kaum, wohin mit dem Krempel. Kann ich die nächsten Jahrzehnte aufarbeiten, falls ich Lust habe, den Rest des Lebens im Keller zu verbringen. --- Schaut wirklich vernünftig aus, ich bin sehr beeindruckt!-- Kürschner 22:50, 25. Apr. 2008 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Meine Disk

Verrätst Du mir, was das soll?--"John" 11:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Kann ich gar nicht verstehen, tut mit leid. Ich hoffe, ich habe es jetzt korrekt wiederhergestellt. Ich weiß, dass ich heute mal drauf geguckt habe, wie ich jedoch an den offenbar rückgängig machen Button gekommen bin, und dann noch erfolgreich, ist mir ein Rätsel. Sorry nochmals, hast was gut bei mir.-- Kürschner 17:36, 13. Dez. 2008 (CET)

Alles klar, die Entschuldigung ist angenommen. Ich war nur sehr verwundert und dachte Du hast hier irgendwas missverstanden. Dass Du einfach nur den falschen Knopf gedrückt hast, darauf bin ich gar nicht erst gekommen. Aber das kann natürlich auch passieren. Viele Grüße und einen schönen Abend noch.--"John" 19:02, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich kann es selber noch kaum glauben, bescheuert.-- Kürschner 22:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt, kein Problem. Also mach Dir keinen Kopp. Deshalb geht das Leben weiter.--"John" 06:36, 14. Dez. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zum Jahresende

Danke für die konstruktive Zusammenarbeit. Dir und Deinen Lieben Fröhliche Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr -- Polentario Ruf! Mich! An! 13:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Diesen Wünschen schließe ich mich gerne an. Mediatus 17:20, 24. Dez. 2008 (CET)
Derzeit auswärts auf Familienbesuch - habe mich über Eure Grüße sehr gefreut!!! -- Kürschner 08:39, 25. Dez. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Brühl

Hab mal auf meiner Seite angefangen, sonst wird das nie was... Sie können aber gern mit Hand anlegen... oder ein Auge drauf halten... Allerdings bin ich im Moment nicht so schnell, weil ich auf zu vielen Hochzeiten unterwegs bin, deshalb kann das einige Zeit dauern... Liebe Grüße --LutzBruno 22:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin noch langsamer, leider sehr wenig Freizeit. Ich freue mich, gut Ding will Weile haben. Ein feiner Anfang!-- Kürschner 22:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, bin mal ein wenig weiter mit dem Entwurf, ich denke Details der Kürschnergeschichte in Leipzig, welche ja nicht nur am Brühl lokalisiert ist, sollten eventuell in einen eigenen Artikel... Die Quellen kann ich unmöglich beschaffen und sichten. Wenn der Artikel in der Wikipedia ist, kann wichtiges immer noch eingefügt werden. Im Grunde fehlt eigentlich (nur) noch:

  • ein wenig über die verschiedenen Häuser am Brühl (welche Pelzhäuser gab es?)
  • Architektur (Die Brücke über den Brühl, besondere Gebäude) Foto wäre wichtig (erst in d. 30gern gebaut, daher...
  • Genaues über den Einfluß der Juden und deren Schicksal im III.Reich
  • DDR-Zeit (Foto fehlt, habe eins, kann ich aber nicht frei bekommen)
  • Ergebnisse der Archeologischen Untersuchungen 2008
  • Zukunftspläne

Habe im Grund eigentlich Material da, aber falls Du noch was spezielles hast, was unbedingt mit rein muss, wäre ich über eine e-mail oder Hinweis aus der Disk dankbar... Liebe Grüße nach D --LutzBruno 14:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Lutz, finde, Du hast schon einiges Unverhofftes zutage gefördert, das reicht insgesamt auf jeden Fall schon einmal für einen Artikel, dem man nicht Unvollständigkeit nachsagen kann. Ergänzen kann man bei einer immer schon sehr lebendigen Straße natürlich immer noch etwas.

  • Ich habe nicht reingesehen, Fellmann listet sicher die wichtigsten Pelzhäuser auf und wird wohl auch einiges darüber berichten? Für fehlende Hausnummern habe ich ein Fachadressverzeichnis ca. um 1936.
  • Ich werde versuchen einen Aufruf in der Pelzbranche zu starten, ob jemand noch alte Brühlfotos oder sonstige Dokumente hat.
  • Alles Aktuellere, da bist Du dichter dran.

Ich gucke mal drüber, vielleicht nehme ich mir das Thema Juden am Brühl vor. Ich habe das Gefühl, es könnte so viel Material geben, dass ich es weder geordnet noch gerafft kriege. Vielleicht täusche ich mich. Im Übrigen bin ich froh, dass jemand anders den Artikel schreibt. Mein Blick ist völlig verstellt, für mich ist und bleibt der Brühl immer nur das (leider ehemalige) Zentrum des Pelzhandels und der Pelzbranche - mit einer Träne im Auge. ;-)-- Kürschner 20:09, 19. Nov. 2008 (CET)

vielen Dank schon mal, mal sehen was noch draus wird... Der Brühl steht zwar für das Zentrum der Pelzbranche, aber in wirklichkeit gab es in ganz Leipzig wichtige Einrichtungen, wie zum Beispiel das Pelzmuseum oder die Kürschnerschule... Denke mal Leipzig wäre nicht unglücklich, wenn es noch die Bedeutung in irgend einer Branche hätte, wie es mal für die Pelzbranche hatte... Naja, alles hat eine befristete Haltbarkeit... --LutzBruno 21:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo, der Artikel ist erst mal drin, mal sehen was wir noch einfügen können... Ach ja [[1]] Danke schon mal für alles. --LutzBruno 07:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich glaub, ich bin jetzt durch. Ich hoff's wenigstens.-- Kürschner 16:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Genitiv des „Brühl“ „Brühls“?

Die Straße Brühl, bildet man den Genitiv des Eigennamens besser/richtiger mit oder ohne s?
Die Rauchwarenhändler des Brühl wussten nicht, wie sie den Genitiv...-- Kürschner 16:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist es feige, so etwas möglichst zu vermeiden? Wenn das eine Straße ist, würde ich sagen, "die Kürschner am Brühl verkauften viele Pelze"... BerlinerSchule 17:02, 23. Nov. 2008 (CET)
In einem so langen Artikel muss man oft feige sein. Ich vermute, es gibt eine korrekte Antwort. ;-)-- Kürschner 17:08, 23. Nov. 2008 (CET)
Ich würde zwar auch „die am Brühl ansässigen Rauchwarenhändler“ bevorzugen, aber wenn es denn partout der Genitiv sein soll, plädiere ich analog zu „des Richard-Wagner-Platzes“ für „des Brühls“. Wenn die Straße „Ring“ hieße, würde man auch sagen „des Rings“ und nicht „des Ring“.
Da wir schon einmal dabei sind: „etwa 579 m“ klingt leicht albern, weil es unterstellt, man würde Straßen üblicherweise zentimetergenau ausmessen. Also entweder „579 m“ oder (m. E. besser) „etwa 580 m“. Und Mordechai Ariowitsch kann ja wohl kaum 1878 gestorben sein, wenn er von 1880 bis 1969 gelebt hat... Freundlichen Gruß --Jossi 17:20, 23. Nov. 2008 (CET)
Da ist was dran, danke!-- Kürschner 19:55, 23. Nov. 2008 (CET)
Das mit den Genitiven ist nicht so einfach. Im Westen des Brühls, im Osten des Brühls, im Nordwesten... - Und so toll ist dauernd „vom Brühl“ auch nicht.-- Kürschner 20:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Bauchweh

Hallo ich habe Bauchschmerzen mit dieser Änderung! Das klingt wie ein langsamer friedlicher Prozess, der den Brühl Pelzfrei machte, das ist aber so nicht richtig, es gab nach 1938 immer noch viele Kürschner und Pelzhändler am Brühl, welche jedoch nicht mehr Weltniveau erreichen konnten, weill sie nicht die nötigen internationalen Kontakte hatten und sicher auch nicht das Kapital. Zudem gab es ja auch zu DDR-Zeiten noch Pelzmoden auf dem Brühl, dazu wurde doch extra ein Hochhaus errichtet. Sicher ohne Bedeutung international, aber doch da... Grüße--LutzBruno 14:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Tja, genau das wollte ich sagen. Es leitete den langsamen oder schnellen, wie man es nimmt, Niedergang ein, heute ist nichts mehr da. Bisher las es sich so, als gäbe es vielleicht noch einen Pelzhandel, nur nicht mehr mit Weltruhm. Wenn Du es so als Verlust betrachtest, müsste man m. E. mehrere Aussagen daraus machen, a) Verlust Weltruhm durch Antisemitismus, die Aussage, wegen des Antisemitismus ist sicherlich nicht wirklich falsch aber auch etwas eine persönliche Meinung, auch ohne das hätte es, wie im ersten Weltkrieg, b) durch den Krieg einen zumindest vorläufigen Niedergang gegeben. Und der wäre, diesmal unter der c) kommunistischen Herrschaft, sicherlich nicht wieder rückgängig gemacht worden. Und das endgültige Ende brachte dann, für die meisten Branchenmitglieder sicherlich unerwartet, d) die Wende.
Mach was draus ;-)-- Kürschner 15:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Naja, das steht doch auch (fast) alles schon drin - im Abschnitt Zweiter Weltkrieg und DDR-Zeit zum Beispiel... zu c und d könnte allerdings noch ein wenig Material dazu, das sehe ich auch so... Erst mal ein frohes Fest, hoffe es hat sich gelohnt, obwohl es wieder nicht wirklich kalt war bisher... liebe Grüße --LutzBruno 15:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich weiß, man müsste sich vor jeder Änderung eigentlich noch mal den ganzen Artikel durchlesen. Bei Ariowitsch konnte ich alles wieder vorm Einstellen löschen, stand alles schon drin. Faulheit zahlt sich nicht immer aus. - Danke für die Anteilnahme, für unsere bescheidenen Ansprüche sind wir recht zufrieden, wir fanden sogar den Winter bisher ganz ok. Und gleichfalls: Frohe Weihnachten Dir und allen Mitlesern.-- Kürschner 20:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo mal wieder vom Brühl, habe einige neue Fotos gemacht, lade sie noch hoch aber nur einige. Dabei ist mir eine Schulklasse aufgefallen, die etwa 15-17 jährig den Brühl entlang wanderten und sich von einer Jungen Dame führen ließen. die Blieb auch kaum Stehen, als sie dann endlich vor einem "Pelzhaus" stehen blieb, hörte mich entsetzen die Worte "...Das ist auch so ein Typisches Haus von Früher. Man kann die Tiere sehen woraus Pelze gemacht wurden. Nicht das ih Euch wundert warum Dort Räucherwaren am Haus steht, das hieß früher so wegen des Herstellungsprozesses..." Das war alles!!! und sie bog ab mit nächstem Stop Nicolaikirche... nachdem ich meinen Schock verarbeitet hatte, fasste ich mir ein Herz und rannte hinterher, als sie wieder die Stellung wechseln wollte nahm ich die Gute Frau beiseite und machte sie auf ihren peinlichen Fehler aufmerksam und verwieß uf unseren Artikel... aber sie schien kaum Beeindruckt, ehre peinlich berührt und so lief sie immer schneller, ich meinte noch, es ist ja nur ein guter Rat, den sie annehmen dürfe, nicht müsse... und Schluss.. Das Kaufhaus ist nun auch Geschichte... siehe Bilder.. Wie war die Balonfahrt? gibt es Fotos? Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 21:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für das Hinterherrennen, Du hast was gut bei mir. Das Neueste zur Ballonfahrt immer auf meiner Seite unter News (Donnerstag ist der nächste geplante Termin).--Kürschner 22:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
Schade/Gottseidank, dass man nicht alle Bilder zeigen kann. Spannend finde ich dass Abrissbild der Blechbüchse mi der Wasserkanone. Ich vermisse die Möglichkeit, dass man Bilder "hinter den Bildern" zeigen kann, so dass man sich in die Vergangenheit zurück blättern kann. Allerdings meine ich, es gäbe eine so ähnliche Funktion? Das fände ich eine außerordentliche Bereicherung. Wenn es da noch nicht gibt, vielleicht kann es jemand programmieren.--Kürschner 22:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, und ein gesundes Neues noch... Habe die Diskussion auf Morses Seite erst jetzt mitbekommen... bist du nun sicher, das wir den Richtigen Ort verlinkt haben? Es gibt nähmlich beide, einer in Weißrußland, der andere in der Ukraine, Brody... --LutzBruno Sag's mir! 08:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke, gleichfalls. --- Nöh, überhaupt nicht, hatte nur ein schlechtes Gewissen, wegen meiner vorschnellen Aktion. Ich guck es mir noch mal an.--Kürschner 08:30, 14. Jan. 2011 (CET)


Danke! und --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 17:30, 9. Mai 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Finish

Ich denke mal um den Artikel wirklich perfekt zu bekommen werden noch einige Monate ins Land gehen. mir ist da noch so einiges aufgegangen was fehlt... Grüße --LutzBruno 00:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke für den versprochenen langen Winter. Ich vermute mal, dass das Fehlende nicht gerade der Pelzbereich ist ;-). Trotzdem werde ich vielleicht noch Kleinigkeiten ergänzen, da ich nach der To-Do-Liste wohl alle Quellen ohnehin noch einmal durchgehen muss. Viel Spaß beim Renovieren, Gruß an das Heißblut vom-- Kürschner 06:44, 3. Dez. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Pelz und NS Zeit

Hi Kürschner, hoffe jetzt richtig zu liegen, die Zwangsinnung war ja allgemein im Handwerk. Frage zu Dr. Julius Schöps weißt Du näheres über den Autor, m.e. fast sicher deutschjüdischer Herkunft, ob er in Deutschland blieb, aus dem Exil zurückkam? Ich fänd das noch eine gute Ergänzung zu dem Brühlartikel und würde ihm auch ein gesondertes Lemma widmen. -- Polentario 17:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Autor, Herausgeber und Verleger zahlloser Artikel zur Pelzbranche.

Erste Veröffentlichung in meiner Sammlung 1933 (Mitautor von "Rohfell-Gewinnung und Verwertung", Reichs-Zentrale für Pelztier- und Rauchwaren-Forschung)
Verleger Das Pelzgewerbe 1950 (bereits Heft 11/12), Hermelin-Verlag Dr.Paul Schöps
Ist zu schwer herauszufinden, wenn ich zufällig etwas entdecke, ich weiß nicht, wo ich nachgucken könnte, melde ich mich.-- Kürschner 18:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel von Edgar Bissinger hat den handschriftlichen Vermerk "Wirtschafts-Artikel 13.1.1938". Ohne Angabe des Zeitungsnamens.-- Kürschner 21:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

  • Unterlagen sind im Staatsarchiv Leipzig: 21098 - Hermelin-Verlag Dr. Paul Schöps Leipzig

Datierung: 1792 - 1986 Geschichte: Paul Schöps war seit 1922 in der Rauchwarenfirma Friedrich Erler in Leipzig tätig, bevor er 1936 den Verlag Dr. Paul Schöps und 1942 den Hermelin-Verlag Dr. Paul Schöps gründete. Filialen bestanden in Berlin, Wien und Zürich. Die Unternehmen gaben Zeitschriften und Publikationen speziell zur Tierkunde, Tierzucht, Rauchwaren- und Pelzwirtschaft sowie zur Bekleidungsindustrie und Mode heraus. Im Bestand sind auch Unterlagen der Firma Friedrich Erler enthalten.Bestandsinhalt: Firmengeschichte Friedrich Erler.- Persönliche Unterlagen Paul Schöps.- Werbung.- Bücher und Zeitschriften. Findmittel: Datenbank und Findbuch 1999

  • Damit ist eine jüdische Herkunft eher unwahrscheinlich - aber ich war schon bei dem PG Dr Goldhahn der Dresdener Innung sehr irritiert. Danke -- Polentario 21:26, 3. Aug. 2008 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Elch

Danke für den Elch. Habe schon gedacht, dass ich alles allein machen muss. --Dellex 21:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Schon gesehen? Der Artikel hat sein L behalten!! Danke für Deine Hilfe. Ich habe zwar die Fakten zusammengetragen, aber mein Geschwurbel hätte es allein sicher nicht geschafft. --Dellex 16:40, 30. Okt. 2008 (CET)
Zu viel der Ehre, das warst Du allein: Glückwunsch!-- Kürschner 20:50, 30. Okt. 2008 (CET)
Ich freue mich wirklich über diesen kleinen blauen Kasten. Doch er gehört eben nicht mir allein. Tataaa! Qsicon lesenswert.svg ! --Dellex 07:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Habe es in Deinem Sinne geändert. Du hattest Recht.--Dellex 19:10, 1. Nov. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hilfe erbeten bei englischem Artikel: Raccoon vs. Raccoon dog

Könntest du bitte mal kurz hier aushelfen: en:Talk:Fur_farming#Raccoons_vs._Raccoon_dogs? In deinen Pelzbüchern steht doch sicher etwas darüber drin oder vielleicht kennst du Links zu besonders kompetenten Seiten dazu... Am besten mit einem Zitat der entscheidenden Passagen, die ich dann übersetzen kann, wenn du das nicht selbst machen willst.-- Novil Ariandis 16:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mache ich heute abend. Bis dann -- Kürschner 17:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
Habe es mal in Englisch auf der Diskussionseite versucht, damit die was zu lachen haben. Wenn ich was nicht beantwortet habe, frage mich, aber auf deutsch, hessisch geht auch, bei mir ist jetzt Schlafenszeit. Gute N8. --Kuerschner 22:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
Noch einmal Danke dafür, dass du dir die Zeit genommen hast, etwas Input zu geben, auch wenn der englische Text teilweise etwas schwer verständlich ist. -- Novil Ariandis 21:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
Kannst Du ihn nicht für mich zurechtbasteln? Danke.-- Kürschner 06:34, 5. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 09:29, 26. Dez. 2012 (CET)

Eulan

Hallo Kürschner. Du hast an diesem Artikel mitgearbeitet und -diskutiert. Vielleicht möchtest du nun auch hier mitdiskutieren. --Leyo 12:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke. Habe versucht, die Diskussion anzustoßen.--Kürschner 14:16, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich habe eigentlich den unter „hier“ angegebenen Link als Diskussionsort gemeint. --Leyo 18:05, 10. Mär. 2008 (CET)
Oops - das hast Du zu raffiniert gemacht (ist auf meinem alten Bildschirm schlecht zu sehen)... Aber sei's drum.
Mir scheint die Diskussion in fachgerechter Hand, ob nun Weiterleitung vom Eulan nach Chlorphenylid oder unter dem Lemma Eulan, ist mir wurscht. Hauptsache guter Artikel. --Kürschner 18:46, 10. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Br.C3.BChl_.28Leipzig.29

es geht los.... LutzBruno 14:28, 10. Mär. 2009 (CET)

...ob das nun wieder so gut ist für meine Nerven...-- Kürschner 18:17, 10. Mär. 2009 (CET)
na besser jetzt, wo wir noch einigermaßen im Stoff stehen... Als Hauptautor muß ich sowieso erstmal herhalten, wenn die dicken Gemeinheiten kommen... ;) Grüße LutzBruno 18:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Du hast Post! Gute Nacht LutzBruno 21:49, 12. Mär. 2009 (CET) Und? hast Du ein neuer Bild? Wie ist der Artikel angekommen? Was hälst Du von Pelz? Ich denke der ist schon ganz gut, aber irgendwas fehlt... Grüße LutzBruno 08:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Das nenne ich Telepatie: [2] oder? LutzBruno 21:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Keine Telepatie, nur etwas von dem Material, das ich in Ffm. in die Hand gedrückt bekam. Tolles Bild - welches schmeißen wir dafür raus? :-(
Aber wir haben ja jetzt etwas mehr Text, vielleicht findet sich ein zusätzliches kleines freies Plätzchen ??? Gute Nacht.-- Kürschner 22:09, 16. Mär. 2009 (CET)
Na warte mal auf commons sind und kommen noch ein paar bilder mehr, der weg zu höheren weihen ist schon geplant ;) Apropo Nacht, bis 12:00 warte ich auch jeden fall... LutzBruno 22:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich gratuliere Dir und LutzBruno zum Lesenswert-Status des Artikels! Eine Excellent-Kandidatur hätte meine Unterstützung! Viele Grüße --Enst38 01:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke!--Kürschner 06:30, 17. Mär. 2009 (CET)
es geht weiter...

Glückwunsch auch von mir... nun geht es in die nächste Runde... Da müssen wir nur aufpassen, das wir ihn nicht verschlimmbessern.... Müde? Ja ständig.. LutzBruno 06:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Schlaf noch 'ne Runde und leg Dich mal auf die faule Haut (→ Bild). Du hast es verdient--Kürschner 07:29, 17. Mär. 2009 (CET)
geht nicht, ein Kind krank, Frau ist bei ihrer Familie... Das und Arbeit und Haushalt und..., und Wikipedia braucht dann eben 16 Stunden pro Tag... (im Idealfall ;) ) aber das Leben ist schön...LutzBruno 07:40, 17. Mär. 2009 (CET)
Oh je, das könnte ich mir aber doch noch schöner vorstellen!--Kürschner 21:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Pelz ist auch schöner geworden, geniesst das Wetter und erholt euch. Eine gelungene KLA ist ja schon mal was. -- Polentario Ruf! Mich! An! 22:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mitgelitten.--Kürschner 06:36, 19. Mär. 2009 (CET)


Hallo, zum Brühl: bei Fellmann aus S85 gibt es eine Karte, die ich eigentlich gern eingebaut hätte, aber 1. stammt sie von 1959 also Urheberrechtsgeschützt, und 2. sind die Routen im Text anders beschiben als dort dargestellt... hast Du evtl. was besseres zu bieten? Grüße LutzBruno 12:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Leider nein, die Karte ist mir noch nie aufgefallen, Erich Rosenbaum sagt mir auch nichts, vermutlich hat der ohnehin nur die Daten geliefert und die Karte wurde extra für den Fellmann gezeichnet.--Kürschner 13:57, 22. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:47, 17. Feb. 2013 (CET)
Du hast ne e-mail Grüße LutzBruno 21:15, 22. Mär. 2009 (CET)


Und es geht weiter Nerven behalten und durch... LutzBruno 23:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe alle relevanten Seiten (Pelz steht im Review) auf "Nicht nie mehr nicht beobachten kenne ich gar nicht" gesetzt. Auf Wiedersehen, „nach dem Krieg um sechs im Kelch!“!--Kürschner 06:31, 24. Mär. 2009 (CET)
Den Film hab ich mal im original gesehen, glaub mir, so richtig wirkt der erst in tschechischer Sprache. Die haben da Ausdrücke... aber man merkt die Nähe zum österreichischem Imperium... hale Pane, to jo, ale ne... (Aber mein Herr, das ja, aber nicht doch...) LutzBruno 20:20, 24. Mär. 2009 (CET)
Du kannst tschechisch? Alle Achtung. Ich habe ihn vor allem gelesen, ist lange her, Vorwikizeit ;-) --Kürschner 20:31, 24. Mär. 2009 (CET)
Du kannst wieder atmen, sieht bisher gut für uns aus, wenn ich mir da die anderen disskussionen ansehe schon fast zu ruhig, bin gleich wieder in Leipzig, hoffe auf Einlass ins Naturkundemuseum (Brühlausstellung-Archäologische Funde) ;) Grüße LutzBruno 09:09, 27. Mär. 2009 (CET)
Viel Spaß, guten Erfolg!--Kürschner 09:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Also so ganz verstehe ich nicht worauf das Contra abziehlt? Ich meine eine genauere Beschreibung der heutigen Straße mit einem nebenbei-Geschichtsteil hielte ich nicht mal für lesenswert... Zu viel Text, zu genau, mehr heutige Trostlosigkeit beschreiben? Wie soll das gehen? Ich kann mir doch nichts ausdenken, ohne das mit Quellen zu belegen... Verstehst Du was er meint? Grüße LutzBruno 21:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich fand Deine Antwort ok. Auch die Schlussfolgerung, dass er den Artikel wohl politischer, gesamheitlicher anfassen würde. Dies ist aber die Geschichte einer Straße, der rote Faden ist geschichtlich bedingt der Pelzhandel. Die heutige Bedeutung des Brühl ist heute vermutlich eher mehr als unbedeutend, ich bin kein Leipziger. Es gehört m. E. nach nicht viel guter Willen dazu, die Bedeutung der Straße durch den Pelzhandel gleich am Anfang zu erkennen. Und das Karl May in der Einleitung erscheint wurde in der Review gewünscht, ich halte es für einen kleinen Gag, der die Einleitung etwas auflockert. Der Kritiker scheint mir recht verbissen...--Kürschner 22:37, 29. Mär. 2009 (CEST)
Danke, war mir nicht sicher was er wollte. Ich würde auch gern schreiben, das Die die Brühlhöfe absagen sollten, aber so etwas gehört doch nicht in die Wikipedia... Naja, mal sehen was sonst noch kommt... Grüße LutzBruno 22:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

[3] Da gibt es schlaue Leute, die Ihre Umwelt zu beeindrucken wissen ;) Grüße LutzBruno 23:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schön, dass der Artikel ihn so angeregt hat. Hat sich trotzdem noch eine Menge Arbeit gemacht, muss ein längerer "Spaziergang" gewesen sein.--Kürschner 06:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auf welcher Seite steht denn das von Hieronymus Lotter und der Badestube? Grüße LutzBruno 22:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe es jetzt nicht hier, im Artikel über die Bauwerke Lotter's (die Aussage, dass es „auf dem Blumenberg“ errichtet wurde).--Kürschner 06:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Na vermutlich meint der das Grundstück, denn das Haus Blumberg rückte dadurch in die zweite Reihe. Hab mal das mit dem und dann damit verglichen, dabei kommen mir dann zwar wieder andere Fragen auf, aber das mit der Badestube kann schon so sein wie es im Text steht.. GrüßeLutzBruno 09:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

PS: fummle nebenbei hier rum, ist aber noch nicht fertig :D

Danke Dir O noch mal, wir sind schon ein tolles Team, was? 00 Die Arbeitsordnung ist heute gekommen, ist wohl leider nicht so ganz das was ich brauche... Frohe Ostern wünscht --LutzBruno 21:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich ja Glück gehabt. O Gemeinsam sind wir .... (suche noch den passenden Superlativ ;-)). Viel Erfolg beim Eier00suchen, gleichfalls schöne Ostern! --[[Benutzer:Kürschner|Kürsch/sup> 12:19, 9. Dez. 2008 (CET)
Ich hab den englischen u.a. Artikel mal durchgesehen. Gruß -- Polentario ner]] 21:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das passt ja zu Ostern "...es ist vollbracht..." Noch mal zur Erinnerung, es fing an mit dem Artikel Kürschner,... den ähnlichen Berufslinien der Vorfahren, dann zum Thema Brühl... Du mir Fellman geschickt und das Versprechen abgerungen, einen Artikel zu schreiben und ich habe dann gesammelt... etwa 1 Jahr später dann am 21.November 2008 die erste Version im NR. Wie gesagt Ich Danke Dir! ...und der Stern passt auch auf Deine Seite... --LutzBruno 00:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Schön, die Urversion noch mal zu sehen. War doch damals schon sehr propper! Und es war noch das schöne Kaufhaus Brühl und nicht die Blechbüchse abgebildet. Übrigens finde ich das Eingangsbild jetzt sehr gelungen, die Gegenüberstellung von alt und neu in einem Foto.--Kürschner 10:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Pelze

Wenn du mit deinen Pelzarten endlich fertig bist (der inzwischen ja glücklicherweise keine Schrottinfos über die Tierarten mehr enthält),

Nett, sehr nett...

kannst du dich ja mal um eine andere Sorte Pelze kümmern.

Das Thema Pelzarten wird mich sicher noch die nächsten Jahre beschäftigen, ich möchte die Fellarten irgendwann zu einzelnen Artikeln machen. Meine Wochenarbeitszeit außerhalb der Saison, vor Wiki, beträgt etwas über siebzig Stunden.

Der Artikel hat nämlich jede Menge Arbeit nötig, so schlecht wie er ist ;-). Was ist eigentlich die Position des deutschen Pelzinstituts zur Verarbeitung von Häuten sich selbst als Rotfuchs bezeichnender Menschen? -- Novil Ariandis 19:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe noch niemand getroffen, der sich als Rotfuchs bezeichnet?! Aber ich vermute mal, das hat was damit zu tun, was man hier an dieser Stelle mit POV bezeichnet? Ansonsten bitte aufklären.-- Kürschner 20:12, 24. Jun. 2008 (CEST)
Diese Dame?

-- Kürschner 20:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nö, das hat absolut gar nichts mit POV zu tun. Einige der extremsten der im verlinkten Artikel beschriebenen Menschen (Furries) sehen sich selbst als Rotfuchs (oder als ein anderes (Pelz-)Tier). Einer von ihnen ist z. B. der Betreiber der Website [4], die du vielleicht auch schon mal aufgerufen hast. (Die Frage war jedenfalls scherzhaft gemeint, der gute Dag Frommhold soll nicht gehäutet werden.) -- Novil Ariandis 20:22, 24. Jun. 2008 (CEST)
Alles klar, danke für die Aufklärung. Und die Furrys sollten wir einfach lieb haben, der Hang zum Verkleiden schlummert wohl in allen von uns, die leben es aus.-- Kürschner 20:31, 24. Jun. 2008 (CEST)
Lass dich von den putzigen Verkleidungen nicht allzu sehr täuschen. Die können genauso kratzbürstig sein wie eine Waschbärfähe zur Paarungszeit ;-). (Ich weiß nicht, ob die Begeisterung so groß wäre, wenn ein Kürschner auf einer Furry-Convention auftauchen würde... aber okay, so schlimm wie bei einer ALF-Sitzung sollte es jedenfalls nicht werden.) -- Novil Ariandis 20:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

_ dazu noch ne Frage - meinst Du das ernst Novil? Dag tritt doch nach wie vor anthropomorph auf. Bei Grufties würde er schlicht als Poser laufen und nicht ernstgenommen werden. -- Polentario 20:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

Was ist das?

Schau Dir bitte mal dieses Bild an und sage mir, welches Tier Du siehst. Versuche mal nur auf das Bild zu sehen und den Text nicht zu beachten. Den Text auszublenden ist gar nicht so einfach. Ist auch nicht wichtig. Mir kommt es nur auf die erste Sekunde an. Was siehst Du auf den ersten Blick? Was ist das Für ein Tier? [[5]] --Dellex 18:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Auf den ersten und zweiten Blick Kojote, vom Kürschner oft verhübschend "Wolf" genannt. Und was isses?-- Kürschner 18:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hatte gerade zu Ende geschrieben, wollte speichern, aber Du warst schneller. -Also bin ich doch nicht bekloppt! Ich habe auch auf den ersten und zweiten Blick, genau wie Du, einen Kojoten gesehen. Das Bild ist zwei Jahre alt und in die exzellenten Bilder aufgenommen worden. Es ist wirklich schön! Aber es ist kein Wolf! Weder ein Mexikanischer Wolf, noch irgend ein anderer. Es ist ein ganz gewöhnlicher Kojote. Dort gehört das Bild in den Artikel und nicht zum Mexikanischen Wolf. Ich bin ja kein Experte und habe schon den ganzen Tag Mails an die verschiedensten Leute geschickt. Endlich hat mal Jemand genau hingeschaut! Das Fell war vor vielen Jahren ein Mitbringsel aus USA. --Dellex 18:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

[6] - Ja, so ist das mit dem schnellen hinsehen. Wenn man den Kategoriebildern glauben darf, hat er einen Doppelgänger. Wo hast Du das Fell her?-- Kürschner 18:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Doppelgänger ist definitiv ein Wolf. --Dellex 18:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Anscheinend wurde das Bild von verschiedenen Leuten mehrfach hochgeladen. Ich habe heute Jemanden angeschrieben, der wie ich jetzt sehe, garnicht der Fotograf ist. Der Typ hat sich mit fremden Federn geschmückt. --Dellex 18:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ich bin mir nicht so ganz sicher, die mexikanische(!) Bezeichnung Coyote bedeutet so viel wie Mischling. Ich fürchte, so ganz eindeutig ist das nicht so einfach zu sagen. :-( -- Kürschner 19:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Genau das meine ich! Ich bin mir ja auch nicht sicher. Wie gesagt, ich bin kein Experte. Aber auf den ersten Blick ist das kein Wolf. Ich warte mal die Meinung von Gesa Kluth und Werner Freund ab. Denen habe ich heute geschrieben. --Dellex 19:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mit Werner Freund telefoniert. Einer seiner Mitarbeiter hat meine Mail beantwortet und mir seine Telefonnummer geschrieben. Er war sehr nett, (der alte Leitwolf) konnte mir aber nicht weiter helfen. Er hat schon mit allen möglichen Wölfen gearbeitet, aber noch niemals einen Mexikanischen Wolf gesehen. Jetzt habe ich mich mit dem Zoo in Mexiko Stadt in Verbindung gesetzt. Hoffe daß die bald antworten. Gruß --Dellex 09:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kurz einmisch: vieleicht kann mann das hier abkürzen. Das Bild ist eine Ausschnittscopie von dem Bild hier. Wie oben schon festgestellt, ist das hier dann eine URV. Das Original kommt ursprünglich von hier dort ist auch der Autor Clark, Jim (U.S. Fish and Wildlife Service) genannt. Ein wenig gegoogelt habe ich diesen Jim Clark gefunden, welcher offenbar ein Fachmann ist, seine Anschrift ist auch da: U.S. Fish and Wildlife Service Endangered Species, P.O. Box 1306, Albuquerque, New Mexico, 87103 Grüße --LutzBruno 11:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es ist wirklich schade, dass dieses schöne Bild eine URV ist. Danke Lutz --Dellex 17:26, 24. Okt. 2008 (CEST)
Das ist keine URV. Jim Clark arbeitet für den United States Fish and Wildlife Service und alle Werke, die von Bundesbediensteten in Erfüllung ihrer beruflichen Tätigkeit erstellt werden, sind nach US Recht gemeinfrei. Wir können sie nutzen. --h-stt !? 09:02, 26. Okt. 2008 (CET)--h-stt !? 09:02, 26. Okt. 2008 (CET)
Es geht einzig und allein nur um dieses Bild hier, welches eine Kopie des Jim Clark- Bildes ist. Da das Bild jemand einfach ohne Autor zu sein, oder diesen zu nennen wieder raufgeladen hat. Mittlerweile sind insgesamt 3 Versionen dieses Bildes in der Kategorie... Grüße --LutzBruno 12:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Kürschner! Entschuldige, dass wir Deine Disk so vollknallen. Aber Du scheinst so etwas wie eine zentrale Anlaufstelle zu sein. Ich habe in der anderen Zentrale (Urheberrechtsfragen) nachgefragt. Der Autor, der garnicht der Autor des Bildes ist, darf sich weiter Autor nennen. Die Mexikaner haben noch nicht geantwortet. Gruß --Dellex 19:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Habt Ihr mal Lust Euch den Elch anzuschauen? Da läuft eine Anstimmung. --Dellex 20:01, 28. Okt. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Webpelz

1935 wurde in den USA von Wallace Hume Carothers das Nylon erfunden (http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/geschichte/Jahrhundertrevue/1931~20-~201940/index,page=2471040.html). Hieraus entwickelte man den sog. Nylonpelz, das als "Webpelz-Imitat mit einem Nylonflor" bezeichnet wird. Zudem gab es seit 29. Januar 1938 (Hersteller: IG Farben) die deutsche Konkurrenz zum Nylon, das Perlon (Quelle: http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/370/154967/). Die Seiten http://www.radikale-innovation.com/tolle-erfindungen/ geben als Erfindungsdatum des Webpelz ohne Quellen 1948 an und sind damit genauso spekulativ wie die englische Wikipedia. --Mediatus 22:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke ich hätte sonst auch Kürschner daraufhingewiesen, daß 1940 Kunststoffasern auch bereits länger zur Verfügung standen. "Fischpelz" wäre Hinweis auf einen misslungenen Versuch eine Webpelzes daraus. -- Polentario Ruf! Mich! An! 12:19, 9. Dez. 2008 (CET)
Ich hab den englischen u.a. Artikel mal durchgesehen. Gruß -- Polentario Ruf! Mich! An! 12:42, 9. Dez. 2008 (CET)
Klasse Ergebnis - gerade auch zum Thema Fischpelz (endlich eine Quelle :) ). Danke für die sehr gute Arbeit! --Mediatus 22:19, 9. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Eichhörnchen

Hallo Küschner, ich bin gerade dabei das Eichhörnchen zu verwursten. Hast Du Lust mal darüber zu schauen? Gruß --Dellex 16:52, 26. Dez. 2008 (CET)

Habe mal ein wenig angefangen. Inhaltlich ist es aus Kürschnersicht nicht ganz einfach, weil wir das Grauhörnchen (das uns eigentlich nur interessiert) gern mit dem Eichhörnchen in einen Topf werfen. Auch das habe ich allerdings bisher etwas vernachlässigt, weil die Seite Feh schon bestand, als ich dazu kam.-- Kürschner 18:35, 26. Dez. 2008 (CET)
Ich weiß nicht, ob ich den folgenden Text so schreiben kann. Die riesige Zahl erscheint mir ein wenig unglaubhaft. Ist zwar aus einem Buch. Doch wer weiß ob das richtig ist.
In Sibirien zählt der Mensch zu den schlimmsten Feinden der Eichhörnchen. Das Fell der dortigen Tiere ist im Winter von deutlich besserer Qualität als das Fell der Europäischen Eichhörnchen. Mit Hunden treibt man sie auf frei stehende Bäume. Dort holen die Jäger sie mit gezielten Kopfschüssen aus den Zweigen. Dabei achten sie sehr darauf, das Fell nicht zu beschädigen. Da Eichhörnchen sehr gut schmecken, wird nicht nur das Fell, sondern auch das Fleisch in Sibirien verwendet. Ende der 1920er Jahre exportierte die Sowjetunion ca. 10.000.000 Eichhörnchenfelle.
So ist das sicherlich POV, so sehr ich Herrn Gewalt schätze. Das ist vermutlich der Versuch, einen Artikel etwas populärer zu gestalten. Ich vermute, die geschilderte ist eine von vielen Möglichkeiten, wie man Eichhörnchen jagen kann. Wie man auf diese Art allerdings sicherstellen will, dass die Felle nicht, wie erwähnt, beschädigt werden, ist mir nicht ganz klar. Fallenfang wäre da wesentlich geeigneter. Ich muss mal darauf achten, ob Fehfelle Schusslöcher haben, spontan würde ich sagen, eher weniger. Da wir die Felle aber immer fertig als Tafeln bekommen, kann ich das jetzt nicht sicher sagen. Mit Sicherheit werden sie jedoch auch geschossen, ob es dafür allerdings der Hunde bedarf, wage ich zu bezweifeln, da Eichhörnchen ohnehin aufbäumen, wenn sie gestört werden. Ob wirklich noch Eichhörnchen gegessen werden, weiß ich nicht, ich denke, wenn, dann ist das mehr eine kuriose Ausnahme?! Ob der Mensch der größte Feind des Grauhörnchens ist, weiß ich auch nicht, ist zumindest möglich, vielleicht wahrscheinlich. Da das Fell jedoch so klein ist und die Gerbekosten entsprechend groß für ein Kleidungsstück, werden wohl immer weniger Tiere zu Pelzzwecken gejagt. Ich vermute sogar, dass die Felle zunehmend aus dem chinesischen Teil Asiens stammen, weil die Fehtafeln in China genäht werden und dort auch die Löhne für Jäger und Gerber niedriger sein dürften. - Das nur nebenbei, nicht wirklich zur Sache: Von einem deutschen Jäger habe ich vor Jahren gehört, dass sie gehalten sind bzw. waren, Eichhörnchenpopulationen klein zu halten - kein Jäger würde sie jedoch gern schießen, wegen ihres possierlichen Aussehens.
Allerdings ist das hier der Artikel über das (rote) Eichhörnchen, die Aussagen über die Jagd betreffen ausschließlich das Grauhörnchen, Eichhörnchen werden für Pelzzwecke praktisch nicht genutzt.-- Kürschner 19:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Das sind genug Gründe, es nicht so zu schreiben. Auch vermute ich, dass ein Buch aus dem Jahre 1956 nicht mehr heutige Jagd beschreibt. --Dellex 19:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass es, wenn es relevant ist, zum Artikel Grauhörnchen gehört, meine ich, dass es höchstens im Kontext mit allen anderen Jagdmöglichkeiten erwähnt werden kann. Und dann ist es wahrscheinlich zwar spektakulär, aber nicht wirklich relevant.-- Kürschner 19:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Die dichte Behaarung ist kurz, seidig bis gröber. - Ist das ein Fachausdruck? Oder kannst Du das Fell auch mit anderen Worten, ein wenig plastischer beschreiben? --Dellex 13:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Wörtlich zitiert. Ich kann mir zwar etwas darunter vorstellen, traue mich aber mangels besserer Ausdrücke nicht, es zu verändern. Es setzt vielleicht voraus, dass man eine allgemeine Vorstellung hat, wie Tierhaare beschaffen sind. Wenn man es plastischer machen wollte, müsste man wohl andere Fellarten zum Vergleich heranziehen. Vielleicht findest Du ja woanders noch eine volkstümlichere Beschreibung für das Aussehen des Haars.--Kürschner 14:00, 27. Dez. 2008 (CET)
Ich bekomme das Problem vielleicht gelöst, habe evtl. genauere Angaben. Baldmöglichst.-- Kürschner 14:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn es ein Fachausdruck ist, dann ist es doch in Ordnung. --Dellex 14:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß eigentlich recht genau, was damit gemeint ist. Schließlich kommt mein Eichhörnchen jeden Tag und holt sich seine Nuss ab. Oft genug habe ich ihm den Bauch gestreichelt. Zur Zeit kommt er mit Freundin. Aber sie traut sich nicht so dicht heran und frisst nicht aus der Hand. Noch ist die Dame spröde und lässt sich nicht anfassen. Aber sein Fell ist tatsächlich seidig bis gröber. Am Bauch ganz seidig und am Rücken ein wenig gröber. Und jeder der noch kein Eichhörnchen angefasst hat, muss sich eben mit der Beschreibung zufrieden geben. --Dellex 14:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Och, das ist nett, sowas hätte ich auch gern, möglichst hinten auf dem Hof. - Was der Autor sagen will, es gibt seidige, aber je nach Herkunft und Unterart auch Felle mit etwas gröberem Haar. Deins ist kuschelig.-- Kürschner 17:07, 27. Dez. 2008 (CET)
...und jetzt hast Du's ganz genau ;-)-- Kürschner 18:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Wow! Das ist genauer, als die Polizei erlaubt;-) --Dellex 19:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ist das Eichhörnchen schön windschnittig. Hast Du noch ein paar gute Quellen? Ich würde den Artikel dann gern in den Review stellen. Mal sehen, was andere dazu sagen. --Dellex 19:27, 28. Dez. 2008 (CET)
Ich bin durch, für Quellen bin ich nicht zuständig, ich verlass mich auf Dich.-- Kürschner 20:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Hätte ja sein können, dass Du noch ein gutes Buch im Schrank hast. Aber ich denke es geht auch so. --Dellex 07:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:36, 6. Jul. 2018 (CEST)

Info

Hier beabsichtigt jemand einen Artikel entsorgen zu lassen, an dem Du nicht unbeteiligt warst. Vllt. möchtest Du Dich dazu ja in der LD äußern. Ohne Info ist's vllt. nicht die ganz feine Art, scheint sich aber mittlerweile einzubürgern. --Ebcdic 21:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn Kürschner noch in Urlaub ist - die Inhalte sind nicht der großen rede wert. -- Polentario 02:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Lang nicht mehr gehört voneinander - schau Dir doch mal den Deutscher Wald an, da habe ich mich gelegentlich verkünstelt. LG -- Polentario Ruf! Mich! An! 20:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
Ja, Du bist so fleißig, dass ich es aufgegeben habe, Dir nachzuspionieren. Beachtliche Seite, allerdings mit so vielen Aspekten, dass es schwierig ist, als am Thema mäßig Interessierter, in die Details einzudringen. Aber es soll ja auch vor allem für die sein, die wegen extra dafür nachschlagen. Da Wikipedia ständig weiter geschrieben wird, sehe ich hier ein Risiko, wenn jeder sein Spezialgebiet oder eine neu entdeckte Quelle mit einbringt. Klare Strukturierungen werden immer wichtiger. Jedenfalls ein sehr in die Tiefe gehender Artikel. Falls Du Unterstützung für Deine Excellenz brauchst, lass es mich wissen .-- Kürschner 21:38, 24. Okt. 2008 (CEST)
ich wäre ja schon froh, wenn wir den Artikel Pelz mal lesenswert bekommen daten.
Magst Du den auf die Liste setzen? ich hab mich gelegentlich so verkämpft, da bin ich als Nichtsockenanzieher gelegentlich zum roten Tuch geworden. -- Polentario Ruf! Mich! An! 00:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde es Dir als Anerkennung wünschen. Nur habe ich Sorge, dass ich damit wieder eine Problematisierung lostrete, von allen, denen der Artikel ohnehin nicht passt. Wie Du ja gemerkt hast, fasse ich die Themen immer von der sachlich, fachlichen Seite an. Du suchst die soziologischen und damit verwandten Themen, je brisanter, desto lieber ;-), schon im Vergleich zu einer klassischen gedruckten Enzyklopädie grenzwertig, immer die Randaspekte beleuchtend. Verstehe ich, hätte ich früher sicher auch gemacht, bin jetzt wahrscheinlich etwas altersabgeklärt. Nur meinen Beruf sehe ich doch als ganz normalen Beruf, die Diskussion darum ist mir aufgezwungen. Ich habe mich intensiv daran beteiligt (und habe seitdem eine etwas andere Einstellung zu organisierten Idealisten und wohltätigen Vereinen), es ist eigentlich ein Problem von Tierrechtlern und Verwandten, nicht wirklich meins. Die sich den Pelz nur deshalb besonders heraus gepickt haben, weil die Zustimmung für die Ablehnung der Tiernutzung hier am ehesten zu erwarten ist, "das muss ja nun heute wirklich nicht mehr sein". Deshalb würde ich diesen Aspekt gern viel kürzer abhandeln. Aber egal, eigentlich geht es mir darum, nicht eine Diskussion mit unbekanntem Ausgang anzuzetteln. Auf jeden Fall mein Danke für die Arbeit, ich will es nicht verheimlichen, der Artikel ist von kritischer, kompetenter Fachseite gelobt worden!-- Kürschner 07:21, 25. Okt. 2008 (CEST) Bin in der beginnenden Saison etwas im Stress, vielleicht finde ich irgendwann die Ruhe, mich einmal intensiv mit dem Artikel zu beschäftigen, das hier war so „aus dem Bauch heraus“.-- Kürschner 07:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ist schon mal ordetnlich lob - womöglich ist der derzeitige status gschickter, racheaktionen während eines bewerbungsreviews fürchte ich auch-- Polentario Ruf! Mich! An! 07:48, 25. Okt. 2008 (CEST)-- Polentario Ruf! Mich! An! 07:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 08:29, 20. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kürschner/Archiv/2008&oldid=210760490“