Diskussion:Stockholm (Schiff, 1948)

Fuhr die Stockholm nach der Kollision rückwärts?

Meines Wissens fuhr die Stockholm nach Kollision mit der Andrea Doria und Aufnahme der Evakuierten rückwärts zum nächsten Hafen, da der Bug beschädigt war. Weiß dazu jemand etwas? --Abe Lincoln 23:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Sinn und Inhalt hat wohl der letzte Satz?77.132.139.5 11:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist zwar schon um die Ecke, und was die IP für´n Problem hat kann ich auch nicht sagen, aber zur Eingangsfrage: Die Stockholm fuhr in langsamer Fahrt vorwärts, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Stockholm_following_Andrea_Doria_collision.jpg mfg --05:58, 30. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.23.103.7 (Diskussion) )

Das ist eher unwahrscheinlich. Schiffe dieser Art manövrieren sehr schlecht bei der Rückwärtsfahrt, daher haben Fährschiffe auch Bugruder für die Rückwärtsfahrt. Falls du auf durch den beschädigten Bug eindringendes Wasser anspielst, wurde das sicher durch Schließen der Schotten verhindert. --EM311 Disk 15:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

Moin! Sie fuhr vorwärts, wie photographisch belegt. Frohe Ostern, --SteKrueBe 15:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ob der Benutzer, der die Frage 2009 gestellt hat und seit 2010 nicht mehr aktiv ist, eure Antworten wohl noch liest? ;-) Gestumblindi 16:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Moin Gestumblindi! Nöö, da hast Du natürlich recht, die IP und der ehemalige Benutzer werden das eher nicht lesen. Ich habe diese abstruse Theorie aber außerhalb der WP schon so häufig gehört, daß es sich eine Antwort meiner Meinung nach vielleicht trotzdem lohnt. Schönen Ostermontag noch, --SteKrueBe 17:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Lemma nach "MS Athena" oder "Athena (Kreuzfahrtschiff)" verschieben?

Das Schiff heißt jetzt "Athena", habe es vorhin im Hamburger Hafen gesehen. Das Lemma sollte also "MS Athena" oder "Athena (Kreuzfahrtschiff)" oder ähnlich sein. Und der Artikel mit "Das Passagierschiff MS Athena wurde 1946 als MS Stockholm in der Werft Götaverken in Göteborg, Schweden gebaut und ..." beginnen. --80.171.192.81 17:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

schiff wurde als stockholm gebaut, das wird sich im lebtag auch nicht mehr ändern. es kann in seinem leben aber noch 20 weitere andere namen bekommen. soll das lemma deiner meinung nach noch 20mal umbenannt werden? sinnvoll ist nur, eine weiterleitung mit dem heutigen namen anzulegen, aber nicht, bei jeder umbenennung jedes schiffslemma hin- und herzuschieben. mit der bezeichnung "Stockholm, gebaut 1946" ist das schiff eindeutig benannt. -- Jbergner 17:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

WL heißt Athena (Kreuzfahrtschiff), in abgrenzung zu Athena (Segeljacht). -- Jbergner 18:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

"soll das lemma deiner meinung nach noch 20mal umbenannt werden?" Ja. Wenn ein Gegenstand eine neue aktuelle Bezeichnung bekommt, dann sollte sie Stichwort sein. Persien heißt jetzt Iran. Raider heißt Twix. Burma heißt Myanmar. Auch Firmen und Konzerne benennen sich um, auch Menschen z. B.durch Heirat. Auch wenn beim elektrischen Strom Nullleiter und Phase jetzt nicht mehr so heißen, gibt es eben ein neues aktuelles Stichwort. Bei einem Schiff muss durch einen einleitenden Text wie "Die X, im Jahre y als Z auf der Werft ... gebaut" gewährleistet sein, dass es als Individuum erkennbar bleibt. Ich denke, das wird auch bei allen Lemmata so gehandhabt. Zum Beispiel bei der Mein Schiff, ehemals Galaxy, Celebrity Galaxy, so steht es dort. Gerade habe ich mich durch die Kategorien Passagierschiff und Segelschulschiff geklickt und immer ist der aktuelle Name das Lemma. --85.176.41.51 20:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

bei wikipedia soll das lemma immer unter dem bekanntesten namen stehen. und das ist mMn "Stockholm", das schiff, das die Andrea Doria versenkt hat. was hat sie denn als "Athena" "geleistet", außer das die aktuelle namensgebung jetzt werbung für reiseagenturen machen soll? sind irgendwelche relevanzstiftenden nachrichten mit dem namen dieser "Athena" verbunden? ich meine damit nicht Athena (Segeljacht), eine der größten privaten segeljachten der welt. und auch als "Völkerfreundschaft", als sie zu den "Steckenpferd-Schiffen" gehörte, gab es kein solches bekanntheitsmerkmal wie dasjenige, das mit der versenkung der "Andrea Doria" verbunden ist. das wird noch in jahrhunderten als geschichtsnotiz bekannt sein: "Stockholm + Andrea Doria". VG -- Jbergner 06:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Tja, dann ist es halt bei diesem Schiff, der Athena, anders als bei den anderen Schiffen, die mit dem aktuellen Namen als Lemma drinstehen, egal, ob sie unter dem aktuellen Namen was geleistet haben. --85.182.65.63 08:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Btw - man kann heute eigentlich nur noch anhand des Rumpfes "erahnen", dass es sich bei der Athena um die ehem. Stockholm handelt. Aufbau und Schornstein sehen ja komplett anders aus.. (Nicht nur in dieser Perspektive auf dem oberen Bild im Wikipedia-Artikel, auch in anderen Perspektiven sieht das Schiff völlig anders aus als früher. Siehe Bild http://www.simplonpc.co.uk/ClassicInternational/Athena_PC-01_900.jpg oder kurzer Film: http://www.youtube.com/watch?v=ueLuXknGH_Y) LG --Exactness 11:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin! Ja, leider ist von der einstigen Schönheit nicht mehr viel zu erahnen. Zur Lemmawahl empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:NK#Schiffe, besonders Punkt 1. Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Historisch ist das alles ja sehr interessant, aber ein fahrendes Schiff mit Gewalt unter einem Namen führen zu wollen unter dem es seit Jahrzehnten nicht mehr fährt halte ich für groben Unfug! -- Theoprakt (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Theoprakt: Das gute Schiff ändert seinen Namen ja seit der letzten stabilen Zeit als Völkerfreundschaft wie reinliche Leute ihre Hemden ;-) - und ist jetzt, wenn unsere Aufzählung stimmt, aktuell schon beim elften Namen seit Stockholm angekommen. Man kann jedenfalls sicher nicht sagen, dass es Zeit hatte, sich unter einem der letzten paar Namen als dem eindeutig bekanntesten zu etablieren; in solchen Fällen greifen eben die NK für Schiffe, die ich weiter unten zitiert habe. Aufgrund der überragenden Bekanntheit durch den Zusammenstoss mit der Andrea Doria dürfte Stockholm das beste Lemma bleiben; es käme höchstens noch, wie SteKrueBe angemerkt hat, Völkerfreundschaft als Alternative in Frage. Gestumblindi 21:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zur Schuldfrage aus heutiger Sicht

Am 15.4.2012 zeigte der Fernsehsender 3Sat eine Wiederholung der Dokumentation „Das Ende der Andrea Doria - Kollision im Nebel“, von Fabio Toncelli und Robert Schotter, aus der ZDF-Reihe "Tauchfahrt in die Vergangenheit", aus dem Jahre 2006.

Darin wurde gezeigt, dass die Schuld an der Kollision, bei der die Stockholm fast senkrecht auf die Andrea Doria aufgefahren war, mit großer Wahrscheinlichkeit bei Kapitän und 3. Offizier der Stockholm lag.

Nachts konnte man das (unbeleuchtete) Radargerät der Stockholm, das Kollisionsgefahr anzeigen sollte und vom Kapitän auf 20 Seemeilen eingestellt war, nur schwer ablesen, zudem benötigte man dazu noch eine Taschenlampe. Man konnte dabei leicht einen falschen Maßstab einstellen, was dann zu einer falschen Entfernungsabschätzung führte. Die viel zu groß geschätzte Entfernung führte zu der fatalen Kurskorrektur in Richtung der Andrea Doria, die dann zur Kollision führte.

Der Kapitän der Stockholm war zu der Zeit nicht auf der Brücke, er hätte den (noch unerfahrenen) Offizier in dieser kritischen Nebelsituation nicht allein lassen dürfen.

Nach dem Unfall machte die italienische Reederei den Fehler, ihren Leuten Sprechverbot zu verordnen, während die Schweden ihre Sicht der Ereignisse unwidersprochen veröffentlichten konnten.

Die nach dem Untergang folgende Anhörung wurde recht früh mit einem Vergleich beendet, bei dem nur die Entschädigungszahlungen ausgehandelt wurden. Beide Schiffe hatten denselben Versicherer, der offensichtlich kein Interesse an Aufklärung und Schuldzuweisung hatte. Der 3. Offizier der Stockholm, der jede Schuld von sich wies, hatte außerdem bei der Anhörung behauptet, es wäre kein Nebel gewesen. Das konnte durch Aussagen von anderen nicht bestätigt werden und lässt Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen.

Der Extremtaucher … (den Namen weiß ich nicht mehr) besuchte mehrmals die in 70 m liegende Andrea Doria und stellte fest, das die Beschädigungen viel tiefer als bisher angenommen in den Rumpf hineinreichten, was auf eine für eine Nebelnacht zu hohe Geschwindigkeit schließen lässt.

(Aufgeschrieben nach meiner Erinnerung nach der Fernsehsendung) --178.8.175.231 16:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Moin! Wenn in dem Beitrag tatsächlich behauptet wurde, das Radargerät der Stockholm sei unbeleuchtet und daher nur schwer abzulesen gewesen oder der Kapitän hätte den Dritten Offizier nicht allein lassen dürfen, will ich gar nicht weiter über den Rest der Dokumentation nachdenken. Klingt qualitativ nach dem, was man üblicherweise bei solchen TV-Geschichten erwarten darf. Innerhalb einer Enzyklopädie kann man solche Erkenntnisse ohnehin kaum verwenden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

Legende Steckenpferdbewegung

Es wurde damals propagiert, dass die "Völkerfeundschaft" mit Mitteln aus der Steckenpferdbewegung finanziert worden sei. Diese Legende, wie es von Kpt. Gerd Peters bezeichnet wurde, geistert noch immer durch die Weltgeschichte. Siehe dazu auch seinen Artikel in der neuen Voll Voraus Ausgabe 12/2007, dort einzusehen: http://www.seeleute-rostock.de/content/download/Voll_Voraus_12.pdf - MfG, --SleuteR (Diskussion) 23:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

der artikel macht zwar klar, dass die Stockholm als Schiff nicht zur Steckenpferd-Bewegung zu zählen ist (wie es ja auch in Steckenpferd-Bewegung erläutert wird), jedoch wird dort nichts über die mittelverwendung der nicht abgegrenzten fremdwährungskonten gesagt. mit diesen geldern wurde die Stockholm beschafft. --Jbergner (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

Aus: Gerd Peters: Vom Urlauberschiff zum Luxusliner - Die Seetouristik des VEB DSR Rostock, Koehlers Verlagsgesellschaft mbh, Hamburg 2005, ISBN 3-7822-0920-6, S. 15, linke Spalte, oben. Zitat: Festzustellen ist jedenfalls, dass die Valutaeinnahmen aus der Steckenpferd-Bewegung in verschiedenen Währungen anfielen, aber nur zu einem sehr kleinen Teil in frei konvertierbaren Devisen, die wiederum allein für den Ankauf von Schiffen verwendet werden konnten. Das konnte und mochte damals aber niemand den Teilnehmern der Steckenpferd-Bewegung erklären, ohne politisch unglaubwürdig zu werden. Tatsache ist jedenfalls, dass der Ankauf der STOCKHOLM damals aus Mitteln des normalen Außenhandels der DDR bezahlt wurde wie auch der größte Teil der im Rahmen des Alttonnage-Ankaufplanes von gebrauchten Schiffen. Bei der ersten Reise der VÖLKERFREUNDSCHAFT waren jedoch unter den 550 Passagieren eine Reihe von Mitarbeitern verschiedener Betriebe, die sich um die Steckenpferd-Bewegung verdient gemacht hatten. Das gab der Abt. Agitation und Propaganda des Gewerkschaftsbundes in Berlin den Anlass, in der Öffentlichkeitsarbeit überall zu verkünden, dass die VÖLKERFREUNDSCHAFT aus Mitteln der Steckenpferd-Bewegung gekauft werden konnte. Dies entsprach nicht den Tatsachen, was wiederum den Leuten in der Abt. Agitation und Propaganda nicht bekannt war. Jahrzehntelang zog sich diese Legende durch alle einschlägigen Veröffentlichungen. Es ist höchste Zeit, damit aufzuhören. Zitat Ende. Die Textfassung von 21:54, 14. Jul. 2013‎, im betreffenden Absatz entspricht noch weniger den Tatsachen, passt nun gar nicht mehr zum Wikipedia-Artikel über die Steckenpferd-Bewegung und sollte überbearbeitet werden. - MfG - --SleuteR (Diskussion) 21:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Festival Crociere

Laut dieser #WEITERLEITUNG [[1]] fuhr das Schiff zeitweise für Festival Crociere. (nicht signierter Beitrag von 217.248.102.209 (Diskussion) 09:59, 16. Nov. 2013 (CET))

Moin! Ja, das haut hin - in den Jahren 2003 bis 2005 war Festival bei Equasis als Betreiber eingetragen. Welche Art des Betriebes das genau war, lässt sich aus der Angabe leider nicht ablesen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:50, 16. Nov. 2013 (CET)

Warum diese Form des Hecks ?

Ich habe mir bei Google mal die Bilder dieses Schiffes angesehen. Was mich verwundert, ist die besondere Form des Hecks, die ich von keinem anderen Schiff kenne. Statt senkrecht abfallend oder rund hat das Heck - tja wie soll man das ausdrücken ? - wie zwei seitliche Flügel. Kann mal einer erklären, warum das so ist ? <kreuz des südens. 140122.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.70.206 (Diskussion) 19:24, 22. Jan. 2014 (CET))

Moin nach Eltville! Mit den hinteren Rumpfverbreiterungen (manchmal etwas despektierlich "Entenbürzel" genannt) wurde die Stabilität des Schiffes auf das notwendige Maß erhöht, um Auf- und Umbauten durchführen zu können, die die Stabilität ansonsten verschlechtert hätten. Groets, --SteKrueBe ^Office 20:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Namen und Flaggen

Den Namen des Schiffes habe ich gerade mit Hilfe von shipspotting und marinetraffic Jahreszahlen zuordnen können. Der Name Surriento läßt sich dabei weder in der einen, noch in der anderen Quelle belegen und wurde daher von mir (zumindest z.T. entfernt).

Noch schwieriger wird es bei der Flagge. Hier lassen sich nur die portugiesische und die italienische als die letzten beiden nachweisen. Die englische Wiki führt zudem (auch ohne Beleg) als dritte Flagge die von Panama und nicht die von Norwegen. Da sollte sich mal wirklich jemand darum kümmern, der eine vernüftige Quelle zur Hand hat.*SGR* (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Bei der Verschiebung wurde der Artikel leider (noch) nicht an das neue Lemma angepasst. (Ganz davon abgesehen, dass ich das alte Lemma bei einem Schiff wie der Stochhlom sinnvoller finde). Die Infobox trägt immer noch den Namen Stochholm. Das wäre zwar ganz leicht zu beheben, aber unter "andere Schiffsnamen" ist "Azores (2013–2015)" und dann "Astoria (seit 2016)" zu lesen. Hier stimmen die Jahreszahlen wohl nicht. fakta om fartyg nennt die Umbenennung (noch) nicht. Bei der Umbenennung von Surriento in Italia I findet sich ein ähnliches Problem. HenSti (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich halte nichts von der Verschiebung. Die NK für Schiffe sagen ganz klar: "Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen." Das scheint mir hier eindeutig für den Namen Stockholm zuzutreffen, mein Votum lautet also: Zurück auf Stockholm (Schiff, 1948)! Ein Ping mal an SteKrueBe... was meinst du? Gestumblindi 00:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Moin Gestumblindi, da gebe ich Dir recht! Neben Stockholm stünde bei diesem Schiff für den deutschen Sprachraum höchstens noch Völkerfreundschaft zu Debatte, wobei ich Stockholm mit Blick auf die Gesamtrezeption für deutlich dominanter bewerte. Gruß und schöne Ostern in die Schweiz, --SteKrueBe 09:03, 25. Mär. 2016 (CET)

Wieso der Titel "Stockholm (Schiff, 1948)"?

Das Schiff wurde 1946 gebaut und der Stapellauf fand im selben Jahr statt; nicht 1948. Edit.: Die Jungfernfahrt fand zwar erst 1948 statt, aber sind nicht Bau und Stapellauf maßgeblich für den Titel?--Exactness (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2016 (CEST)

@Exactness: Nein, die Namenskonventionen für Schiffe sagen: "Bei mehreren gleichnamigen Schiffen wird der Klammerzusatz (Schiff, Jahr der ersten Indienststellung) zur Unterscheidung gewählt. Ist das Jahr der Indienststellung nicht bekannt, kann auch das Jahr des Stapellaufs verwendet werden." 1948 ist hier also als "Jahr der ersten Indienststellung" korrekt, denke ich. Gestumblindi 22:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Info.--Exactness (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Kollision mit der Najade 1968

In der Sendung "Umschau" des MDR vom 8.1.2019 wird berichtet, daß die beiden Marineschiffe in Höhe des Feuerschiffs im Fehmarnbelt auf die Völkerfreundschaft warteten und zuvor immer wieder das Manöver "Mann über Bord" übten, die Fluchtabsicht war bekannt, und der Flüchtende wußte, daß er erwartet wurde. Im Artikel hier steht, das Zusammentreffen wäre Zufall gewesen. Das sollte vielleicht, nach Prüfung der Quellen, neu geschrieben werden. Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2019 (CET)

Phoenix Reisen

Aus dem Satz Wegen offener Forderungen von Gläubigern der Reederei wurde das Schiff im September 2012 in Marseille an die Kette gelegt. könnte man, im Zusammenhang mit dem vorherigen schließen, dass es sich bei der "Reederei" um Phoenix handelt. Stimmt das? Phoenix hatte das Schiff ja nur gechartert. Zudem ist im Artikel Phoenix Reisen kein Wort davon zu lesen. HenSti (Diskussion) 15:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Moin HenSti! Stimmt, Phoenix hatte zumindest formal gesehen nichts damit zu tun. Von Dezember 2008 bis September 2013 war First Quality Cruises Inc. als Eigner eingetragen. World Cruises Agency war ab März 2008 bis September 2013 ISM Manager und von Oktober 2008 bis September 2013 als Ship manager/Commercial manager eintragen. Groets und alles Gute in 2021, --SteKrueBe 07:17, 4. Jan. 2021 (CET)