Diskussion:Kraftfahrt-Bundesamt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. April 2021 um 13:35 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kraftfahrt-Bundesamt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Zentrale Fahrzeugregister

Als Mitarbeiter dieser Behoerde bemerke ich natuerlich eine Sache sofort: Das Zentrale Fahrzeugregister (ZFZR) fehlt in der Beschreibung. Dabei ist es so schoen auf www.kba.de unter: Zentrale Register bzw. Aufgaben beschrieben.... Das geht ja gar nicht... (nicht signierter Beitrag von 87.122.152.150 (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2007‎)

Daten

Im zweiten Absatz passen dei Daten nicht, 1945 kommt zweimal vor, 1934 ist nach 45... --deFox 22:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel zum Ausbau

Lückenhaft-Baustein

Der Mann kann recht haben oder nicht, bloß kann das so niemand beurteilen. Es ist ganz unklar, warum genau das KBA der Bettvorleger der Autoindustrie sein soll usw. Was hat es sich denn zuschulden kommen lassen? Kratzbaum (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich habe einige verantwortungsbewusste Mitarbeiter des KBA kennengelernt, diese Leute wollen sich in guter Zusammenarbeit mit der Wirtschaft und sich auf verantwortliche leitende Entwicklungsingenieure verlassen können. Wenn dieses Vertrauen im großen Stil verletzt wird, muss man sich nicht wundern, wenn Kontrollen schärfer werden. Dass trübt die Zusammenarbeit. Man sollte die Leute nicht als Bettvorleger bezeichnen; dass sind Menschen. Damit es in der Zukunft, einen so großen Betrugsfall, wie unlängst und zurzeit mit Volkswagen nicht noch einmal gibt, muss Präventionsarbeit geleistet werden. Der deutsche Bürger muss hier besser geschützt werden. Im Vorfeld muss ausgeschlossen werden, dass durch mangelnde/s Kenntnisse (no how) von Nicht-Technikern oder Bestechung im geschäftlichen Verkehr (§ 332 StGB) sowie Vorteilsnahme im Amt (§ 331 StGB), dass im Gegenzug ein riesen Potenzial an Kriminalität darstellt/erfordert, unterbunden werden. Manpower aus der Wirtschaft durch mehr Einsatz von FH Ingenieuren die im Vorfeld eine handwerkliche/technische Ausbildung abgeschlossen haben und damit die Tricks der Hersteller kennen (weniger Theoretiker der technischen Universitäten) ist hier die Lösung. (Wirtschaftsingenieure sind vollwertige Betriebswirte und nicht halbe Ingenieure). Verantwortungsbewusste Techniker die ein Amt ausüben, das über soviel Risiken/Gefahrenpotenzial verfügt wie der Fahrzeugbau, müssen loyal und unbestechlich sein. Ich bin nicht naiv, deshalb denke ich auch nicht, dass das was ich kommentiere, Grundsatzprobleme löst, oder etwas an der Fehlbarkeit der Menschen verändert. Wir brauchen weniger Kleingeist. Ich sehe mich dazu verpflichtet aufzuklären, stehe aber wegen Befangenheit nicht zur Verfügung. Vielen Dank Dr. Hans-Peter Meiß Aachen (nicht signierter Beitrag von 84.180.82.99 (Diskussion) 22. Jan. 2016, 13:55 Uhr (CET))
Inwiefern ist das eine Antwort auf meine Frage? Kratzbaum (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2016 (CET)
Sie können von mir eine glasklare Antwort haben: dass KBA ist der Staat und Volkswagen ist auch der Staat. Der Staat betrügt sich nicht selber und klagt sich dann an. Der Bettvorleger ist der Bürger. Beweis dafür: Volkswagen startet eine Rückrufserie, die weder positive Veränderung bringt, noch eine Genehmigung erhalten hat. Wie dumm ist der deutsche Bürger? Der Betrug geht weiter. Bitte gerne. (nicht signierter Beitrag von 79.224.124.214 (Diskussion) 26. Jan. 2016, 12:12 Uhr (CET))
Wie ließe sich nachweisen, ob es ungenügende Überwachung von VW war, was Herr Resch am KBA kritisierte, und nicht vielleicht etwas anderes? In anderen Worten, hast Du eine Quelle, in der dieses Zitat im genannten Zusammenhang fällt? Und: in welchem Zusammenhang wäre das erfolgt, welche ihrer Aufgaben hätte die KBA genau vernachlässigt? (Wenn es geht, bitte ohne Ausführungen über die vermeintliche oder tatsächliche Dummheit des deutschen Bürgers usw., dafür ist die Diskussionsseite nicht vorgesehen.) Kratzbaum (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2016 (CET)
(Zur Erläuterung: Eine Fußnote ist zwar vorhanden, aber sie führt zur Übersichtsseite einer Zeitung mit einer Zusammenstellung von Artikeln, die irgendwie mit dem KBA zu tun haben, nicht auf einen bestimmten Artikel. Kratzbaum (Diskussion) 11:02, 3. Feb. 2016 (CET) )

Ich habe den entfernten Kritik-Abschnitt wieder eingefügt, diesesmal mit einem Einzelnachweis, der direkt auf das Interview verlinkt, aus dem auch ganz klar hervorgeht, dass Herr Resch sich auf den VW-Abgasskandal bezieht. --JLKiel(D) 10:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Das Herr Resch sich auf den Abgasskandal von Volkswagen bezieht ist uninteressant. Wichtig und richtig war, dass Herr Dr. Hans-Peter Meiß ein Vollblutingenieur aus Aachen, der maßgeblich den KTM X- Bow, den Porsche Central-Radverschluß sowie die Motorelektronik des Bugatti Veyron Straßentauglich machte, die Amerikaner auf den Betrug aufmerksam gemacht hat. Marcus Aurelius Salzburg (nicht signierter Beitrag von 79.224.114.231 (Diskussion) 17:50, 9. Feb. 2016 (CET))
Schon möglich, bloß ging's nicht darum, sondern ausschließlich um Herrn Reschs Kritik am KBA. Kratzbaum (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2016 (CET)
Die Regierung vertreten durch das KBA möchte in Zukunft Fahrzeugehaltern von betroffenen Schummelsoftwarefahrzeugen bei nicht erscheinen zur Rückrufaktion, dass Fahrzeug stillegen. Sehr brisant, wo doch jeder fachlich Autorisierte informiert ist, dass es im Sinne der Umwelt keine Veränderung der betroffenen Fahrzeuge gibt. Dr. Hans-Peter Meiß (nicht signierter Beitrag von 84.180.64.53 (Diskussion) 16:33, 6. Mai 2016 (CEST))
Für betroffene Fahrzeughalter kann es hier nur eine Lösung geben:
Besitzt ein Artikel nicht die vereinbarte oder erwartete Beschaffenheit, liegt ein Mangel vor (§ 434 Abs.1 BGB). Im Falle der manipulierten VW-Autos gehen erste Gerichtsurteile davon aus, dass die Fahrzeuge mangelhaft sind (Landgericht Münster, Urteil - Az. 11 O 341/15; Landgericht Bochum, Urteil - Az. I-2 O 425-15)
Ein Artikel wie z.B. ein Kfz, dass nicht den Richtlinien der Straßenverkehrszulassungsordnung entspricht, damit nicht für den Straßenverkehr zugelassen ist, ((Erlöschen oder Nichterfüllen der Richtlinien zum Erhalt einer ABE)) erfüllt den Mangel der nicht erwarteten Beschaffenheit. Der Kunde muss hier das Recht haben, die Ware zurückzugeben. Auch dann, wenn ein Wirtschaftsunternehmen daran zerbricht. Dr. Hans-Peter Meiß Aachen Dipl.-Ing. u. mag. jur.
Gut das, dass hier im Lückenhaft-Baustein Kraftfahrtbundesamt veröffentlicht wird, Herr Dr. Hans-Peter Meiß (Aachen) ist ein erfahrener wie gefürchteter Analytiker. Seine Analysen werden deshalb auf den Volkswagenseiten von Wikipedia sofort gelöscht.
Aber wem nützt diese Begebenheit, was einmal im Netz ist, dass bleibt für immer erhalten. Des Weiteren verfügt er über ein riesen Netzwerk an Leuten in allen Ämtern und Behörden. Die ihn ständig über alle Untersuchungen informieren. Franz Marx Graz
Wie Aktuell bekannt wurde, sind Daten bei Volkswagen die zur Beweislage der Umweltverschmutzung in großem Stil unterstützen, vernichtet worden. Das ändert aber doch nicht die Sachlage. Die Fahrzeuge halten nicht die Werte nicht ein die in ihren Zulassungsunterlagen Homogolationsprüfungen wie die dazu gehörenden Gutachten stehen. Das kleinste Vergehen als Straftat, ist hierbei die Straftat der Urkundenfälschung, unterstützt durch das KBA. Wenn Herr Dr. Meiß nicht möchte, kommen die KBA und Volkswagen nicht aus der Mise`re raus. Nur er hat die Macht, sich nicht mehr einzumischen. Amen und Danke Marcus Aurelius (nicht signierter Beitrag von 84.180.82.90 (Diskussion) 11. Juni 2016, 10:39 Uhr)


Die Diskussion, ist noch nicht beendet. Mit der PKW -Maut wird der Bürger jetzt weiter ausgebeutet. Der Volkswagenbetrug und die Bundesregierung, die nichts auf die Reihe bekommt, als seine Bürger zu betrügen sind eine kriminelle Vereinigung. Hans-Peter Meiss (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1082:3160:A02C:27D1:E2C9:C05A (Diskussion | Beiträge) 06:46, 5. Nov. 2016 (CET))

Die Diskussion, die hier geführt wurde, ist schon längst einem Ende zugeführt worden. Bitte davon abzusehen, weitere Betrachtungen hier einzustellen. Dafür ist die Diskussionsseite nicht da. Kratzbaum (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Aufgaben

Der letzte Satz im Abschnitt Aufgaben lautet

Künftig wird das Kraftfahrt-Bundesamt im Rahmen des Prümer Vertrages als Nationale Kontrollstelle fungieren. Das KBA ist die zuständige Behörde für Rückrufe im Automobilbereich, die durch das Geräte- und Produktsicherheitsgesetz begründet sind.

Wieso künftig ? Der Prümer Vertrag ist seit Jahren in Kraft. --Neun-x (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kraftfahrt-Bundesamt&oldid=210784314“