Diskussion:Exxon Valdez

40'000 Tonnen Rohöl?

258'000 Barrel entsprechen ungefähr 35'102 Tonnen Rohöl! http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/265374.html (Beleg für die 258'000 Tonnen) http://www.hanisauland.de/lexikon/b/barrel.html http://www.finanzen.net/rohstoffe/oelpreis (Belege für den Umrechnungsfaktor 7,35)

Das ist wichtig, wenn man es mit der "Deepwater Horizon" (lt. NOAA 5'000 Barrel*) vergleichen will.

• http://response.restoration.noaa.gov/topic_subtopic_entry.php?RECORD_KEY%28entry_subtopic_topic%29=entry_id,subtopic_id,topic_id&entry_id%28entry_subtopic_topic%29=809&subtopic_id%28entry_subtopic_topic%29=2&topic_id%28entry_subtopic_topic%29=1 (nicht signierter Beitrag von 89.218.31.57 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 3. Mai 2010 (CEST))

Ausserdem ist dies ein Wiederspruch:
... und konnte ... 235.000 m³ Rohöl transportieren. Trotz eines Fassungsvermögens von 210.000 Tonnen ...
Rohöl hat eine Dichte von ca 0.85, daher müsste das Fassungsvermögen größer sein als die Menge, die transportiert werden konnte (nicht signierter Beitrag von Rubo77 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 13. Jun. 2010 (CEST))

Moin Ruben! Das ist kein Wiederspruch. Tanks werden nie zu 100% gefüllt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Verbleib des Schiffs

Was wurde aus dem Schiff ?--Flacus 21:40, 15. Sep 2004 (CEST)

Gute Frage, laut englischer WP ist sie noch unter der Flagge der Marshallinseln im Dienst.

Laut http://www.adn.com/evos/stories/T99032113.html ist sie allerdings im Mittelmeer unterwegs.

--Flominator 20:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe den weiteren Verbleib in den Artikel geschrieben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unglückliche formulierung

"wog ohne Ladung 30000 Tonnen und verdrängte 200000 Tonnen Wasser" Nach Archimedischem Prinzip ist bei schwimmenden Schiffen ja die Schiffsmasse und die des verdrängten Wassers gleich, deshalb nehme ich mal an, dass bei den 200000 Tonnen das beladene Schiff gemeint ist. dass kommt bei der Formulierung aber nicht rüber. Cyberolm 11:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Cousteau Society

Es wird leider weder aus dem Artikel, noch aus dem Link klar, wer oder was mit Cousteau Society gemeint ist. Ich halte es auch fuer ungeschickt, sie zweimal zu erwaehen, einmal bei Kunst und einmal bei Musik. 134.91.141.39 15:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schlecht formuliert

Im ersten Absatz sollte der bekannte Name des Schiffes an erster Stelle stehen z.B.:

Die Exxon Valdez war ein Öltanker im Besitz des Konzerns ExxonMobil. 1989 verursachte er eine Ölpest und damit eine der größten Umweltkatastrophen der Seefahrt. Daraufhin wurde es 1993 in SeaRiver Mediterranean umbenannt. --84.189.156.186 09:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Kategorie Schiffswrack

Habe ich entfernt, die Exxon Valdez ist und war nie ein Wrack, auch kein gehobenes, denn sie ist ja nie untergegangen, sondern "nur" havariert. Stell98 13:45, 10. Nov. 2008 (CET)

EinesTages (Spiegel online) spricht von 50.000$ Strafe für Joseph Hazelwood hier wird von 5.000$ berichtet. Welche Zahl stimmt --Jens.Bohnet 14:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Die 50.000 stimmen gemäß diverser Quellen (u. a. http://theenergylibrary.com/node/11327?mode=map). --Aconcagua 15:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Links erneuern

Einer der Greenpeace-Links ist ja jetzt schon etwas älter, man könnte ihn durch diesen [1] ersetzen. Gruß Taschendrache 09:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Unglücksursache

Hi,

wie wäre es mit folgendem Zusatzabsatz (damit [der] [Editwar] nicht weitergeht):

Der alkoholkranke Kapitän, Joseph Hazelwood, schlief zu diesem Zeitpunkt. Gesteuert wurde der Tanker vom Dritten Offizier Gregory Cousins. Durch einen Manövrierfehler von Cousins kam es zu der Berührung mit dem Riff, die das Unglück auslöste.

Ich finde die neutral.

mfg, Gormo 14:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, die jetzige Version ist am neutralsten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exxon_Valdez&diff=prev&oldid=58300257 . --Aconcagua 14:17, 25. Mär. 2009 (CET)

volltrunken klingt für mich nach Boulevard und zu reißerisch, aber das kann persönliche Präferenz sein. Gormo 15:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Ui, seh grad, da steht betrunken. Dann OK! Gormo 15:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Moin! Zu den beiden folgenden Sätzen: "Der alkoholkranke Kapitän, Joseph Hazelwood, lag zu diesem Zeitpunkt betrunken in seiner Koje." und "Der Dritte Offizier Gregory Cousins, dem die Ausbildung fehlte, durch Meerengen zu navigieren, hatte die Verantwortung auf der Brücke." Habe ich 2 Anmerkungen. - Woher weiß man, ob der Kapitän in seiner Koje lag oder auf seinem Sofa saß? hat jemand in die Kammer geschaut? (Ist meines Erachtens auch etwas reißerisch inder Aussage, aber vermutlich nicht so wichtig!) - Der 3. Offizier hatte DEFINITIV das erforderliche nautische Patent um durch sogenannte "Meerengen" zu navigieren! Andererseits könnten Mängel in der nautischen Ausbildung, fehlende Erfahrung und/oder mangelde Sorgfalt bei der Navigation die Ursache des Bahnfehlers gewesen sein, der zur Grundberührung führte. -- SteKrueBe 07:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du das entsprechende Fachwissen hast und die entsprechenden, seriösen Quellen dazu angeben kannst, dann steht es Dir frei, den Artikel zu verbessern und auszubauen. Gruß, --Aconcagua 07:52, 26. Mär. 2009 (CET)

OK, Danke! Werde vor'm ändern mal ein wenig tiefer nach Quellen graben. Mein seemännisches Fachwissen alleine hilft dem Artikel ja nicht. Gruß, -- SteKrueBe 08:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Nichts zu danken :-) --Aconcagua 08:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Unter http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Cousins steht schon 2007, dass Gregory Cousins nicht die für die Befahrung des Prince Williams Sound notwendige Befugnis besaß. Ein Umstand der mir auch früher firmenintern so mitgeteilt worden war. Ich verbessere im Arikel bewußt nicht, da das meiner Meinung nach der Hauptautor machen sollte. (nicht signierter Beitrag von 84.112.140.223 (Diskussion) 07:52, 27. Mär. 2015 (CET))

Einschub: Dann stand 2007 eine falsche Information im englischen WP-Artikel. Gregory Cousins erhielt sein Patent als Dritter Offizier im März 1986 und sein Patent als Zweiter Offizier am 12. Januar 1989 - damit besaß er zum Unfallzeitpunkt die für die Befahrung des Prince Williams Sound notwendige Befugnis. --SteKrueBe 19:18, 27. Nov. 2015 (CET)

Der ganze Abschnitt zur Unglücksursache ist wirr geschrieben und man muss drei mal lesen, um den Vorgang zu verstehen, weil da so viele inhaltliche Sprünge drin sind. K. (nicht signierter Beitrag von 87.234.17.35 (Diskussion) 11:13, 16. Jul 2010 (CEST))

Autopilot?

Augrund welcher Erkenntnisse wird plötzlich ein Autopilot erwähnt? (nicht signierter Beitrag von Kr51-2 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 25. Mär. 2009 (CET))

Quelle war en.wp, dort aber ohne Einzelnachweis. Hab's wieder rausgenommen, sorry, war im Affekt des Editwars heute vormittag. --Aconcagua 21:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Nach dem Unglück - Strafmaß

Es steht dort zum einen, dass 50.000 US-$ verhängt wurden und noch im gleichen Satz in Klammern 5000 US-$. Was stimmt davon oder was ist damit gemeint? So sehr kann sich ja der Kurs nicht verändert haben... --VinylVictim 11:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Genau das wollt ich auch grad schreiben. Also wie jetzt, 50000 oder 5000? (nicht signierter Beitrag von 82.134.81.90 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 29. Apr. 2010 (CEST))

Signifikante Stellen

Bei den Schiffsdaten sind die Abmessungen auf 0,1 mm genau angegeben. Eine Temperaturänderung von einem Grad bewirkt bei der angegebenen Länge aber bereits eine Längenänderung von ca. 4 mm. (Das 40-fache!) Liege ich richtig mit der Vermutung, dass die unnatürlich große "Genauigkeit" durch Umrechnen von amerikanischen in metrische Einheiten entstanden ist? Falls niemand was dagegen hat, werde ich die Angaben auf Zentimeter runden. Das sollte noch immer mehr als genau genug sein. --5gon12eder 00:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Moin! Faktisch habe ich die Maße 1 zu 1 aus den Klassifikationsunterlagen entnommen. Praktisch hat das keine Bewandnis, aber rechtlich kann Ein Zehntel Millimeter einen Riesenunterschied ausmachen. Deshalb nehme ich stets die genauesten Werte, die ich bekommen kann. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte man aber auch die Temperatur angeben, bei der gemessen wurde und nach jedem neu Lackieren die Daten aktualisieren. Aber wenn der Unsinn in dieser Form auch in offiziellen Unterlagen zu finden ist, muss ich mich wohl damit abfinden. --5gon12eder 00:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich könnte flapsig antworten: Die Ganggenauigkeit eines Armbandchronometers in soundsoviel Hundertstelmillisekunden hervorzuheben, ist strenggenommen auch Unsinn, da kein Mensch mit einer Uhr so genau mißt. Obwohl es noch nicht mal rechliche Folgen hat, finden sich solche Infos aber immer wieder gerne in Uhrenartikeln. Es ist vom praktischen Ansatz zwar, wobei ich Dir ausdrücklich zustimme, Unsinn - er ist aber super zu belegen, das ist in der Wikipedia doch oft schon ein "Wert an sich". :-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

35.000 oder 40.000 Tonnen

Im letzten Satz über der Inhaltsangabe steht: "..., 35.000 Tonnen (etwa 40.900 m³) liefen aus." Aber weiter unten im letzten Absatz von "Unglücksursache und Auswirkungen" steht: "Bei dem Unfall liefen 40.000 Tonnen Rohöl aus..." Da stellt sich nun die Frage: ist eins von Beiden falsch oder hat das Zweite nur die falsche Einheit? Wobei selbst wenn 40.000 m³ gemeint sein sollten wäre dies nicht korrekt gerundet. -- 149.201.211.213 12:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hier steht belegt 37.000 Tonnen, habe das so eingetragen. -- Captain Herbert 13:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

"37.000 Tonnen (etwa 40.900 m³)" passt nicht zusammen! Wenn ich die 40.900 m³ in Tonnen Rohöl umrechne komme ich auf 35243,53 also rund 35.000 Tonnen Rohöl. Masse = Volumen * Dichte. Dichte von Rohöl

Der englisch sprachige Wiki Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez) spricht auch von 40,900 m³ und zusätzlich von 257,000 barrels of oil. Beide Angaben ergeben bei Umrechnung runde 35.000 Tonnen Rohöl. -- 80.138.45.100 23:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Angabe in Barrels sollte hinzugefügt werden, damit man die verschiedenen Ölkatastrophen besser vergleichen kann, denn in allzu vielen Quellen findet man mal nur das eine, mal nur das andere, und muss immer selbst umständlich umrechnen. K. (nicht signierter Beitrag von 87.234.17.35 (Diskussion) 11:13, 16. Jul 2010 (CEST))

Valdez

Die Havarie geschah unweit des Valdez arm, bzw. der Stadt Valdez (Alaska). Alles nur Zufall oder wurden die Orte bewusst nach dem Unglückstanker benannt? 2003:E7:B71A:4824:1D3D:9959:4936:6259 10:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Du verlinkst auf den Artikel. Lies: "Bedeutung hat die Stadt als wichtigster eisfreier Hafen Alaskas und Endpunkt der quer durch den gesamten Bundesstaat führenden Trans-Alaska-Pipeline. Traurige Berühmtheit erlangte der Ort als Namensgeber des Öltankers Exxon Valdez". --Logo 10:41, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ok dann ist das also tatsächlich nur Zufall. 2003:E7:B71A:48EE:C5F:F13A:C68:DEE1 09:02, 20. Apr. 2020 (CEST)

Nein. Der Ort wurde von einem spanischen Entdecker nach Antonio Valdés benannt, weil der sein Marineminister war. Der Ort Valdez wurde zum Hafen, weil er günstig gelegen ist. Der Tanker wurde nach dem Ort Valdez benannt, weil das ein Öl-Ausfuhrhafen ist. Der Unfall geschah nahe dem Ort Valdez, weil der Tanker dort häufig operierte. --Logo 09:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

Naja, das Schiff wurde nicht Exxon Valdez benannt, weil es in Valdez havariert ist und der Ort heisst nicht Valdez, weil dort der Tanker Exxon Valdez havariert ist. 2003:E7:B71A:48EE:C5F:F13A:C68:DEE1 11:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hat beides auch nie jemand behauptet. Aber selbst wenn irgend jemand - außer dir - auf die geniale Idee gekommen wäre, ein Schiff nach dem Ort seiner Havarie zu benennen, wäre das kein Zufall. --Logo 12:23, 20. Apr. 2020 (CEST)