MediaWiki Diskussion:Newarticletext-0

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Mai 2021 um 01:03 Uhr durch imported>Eloquenzministerium(1824398) (→‎Hinweis zu bezahltem Schreiben: Danke für den Hinweis, PerfektesChaos).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Unter TMg/Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS bemühe ich mich gerade um eine Neufassung dieser Vorlage im Sinne der Usability-Studie. Hilfe ist erwünscht. --TM 19:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Fremdsprachiges

Sehr oft werden fremdsprachige Artikel eingestellt, die dann sowieso gelöscht werden. Wäre da ein Hinweis nicht sinnvoll? Stern 09:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Mir selbst sind noch nicht so viele fremdsprachige Artikel über den Weg gelaufen, dass die Verkomplizierung des Informationskastens gerechtfertigt wäre. Schließlich sind beim Anlegen neuer Artikel schon unzählige andere Punkte zu berücksichtigen. Sehr viele davon – auch dieser – laufen auf Was Wikipedia nicht ist hinaus (Werbung für irrelevante Firmen oder Websites, Bandspam, Wörterbucheinträge, Anleitungen, Rezepte usw.). Ich halte es für sinnvoller, auf WWNI zu verweisen und/oder noch einmal mit ganz einfachen Worten deutlich zu machen, was mit „Enzyklopädie“ tatsächlich gemeint ist. Beispiel: „Schreibe nur über Dinge, die du in einem Lexikon erwarten würdest.“ --TM 11:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Link auf Logbuch

Hallo!

Häufig findet man einen roten Link und würde gerne nachsehen ob dieser Artikel kürzlich gelöscht wurde. Auf [1] findet man zB den Link aufs Logbuch, dieser existiert nicht wenn man auf den roten Link klickt Sdofiuj. Mein Vorschlag wäre es in der Vorlage einen Link auf die Logbuchseite zu setzen um ohne per Hand die URL anpassen zu müssen das Logbuch nach der gewünschten Seite durchsuchen zu können. Das könnte wie folgt aussehen:

Zudem könnte das eventuell Wiedergänger verhindern. --Cjesch 13:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist m. E. inzwischen ziemlich gut gelöst. Beim Bearbeiten eines leeren Lemmas, das gelöscht wurde, werden die Logbucheinträge jetzt eingeblendet. Beispiel --dealerofsalvation 08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hinweise

Nach Diskussion auf FZW: Ist wahrscheinlich schon tausendmal diskutiert worden, aber leider weiss ich nicht wo, und falls nicht:

  • Könnte man nicht in die Präambel folgende Hinweise einarbeiten:
    • Dass neue Artikel generell von Redakteuren der Eingangskontrolle angeschaut werden, sowie
    • den Anreiz, dass angemeldete Benutzer Artikel auf einer Benutzerunterseite vorbereiten können (mit Link zu einer entsprechenden Hilfeseite)?

Ich würde mir davon versprechen, dass das Verständnis für ein gefordertes Mindestniveau dadurch steigt, und dass Neu-Autoren dadurch nicht so vor den Kopf gestoßen werden, wenn sie sich stante pede mit einem QS- oder LA-Baustein konfrontiert sehen. Die Einleitung würde dadurch imho auch noch nicht überladen werden. --Port(u*o)s 23:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Die „Eingangskontrolle“ zu erwähnen finde ich unnötig, das Vorhandensein einer Eingangskontrolle zählt ja nicht zu unseren Grundprinzipien. Zum Hinweis auf den BNR: ja, manchen Leuten würde das vielleicht helfen, andererseits wäre die Gefahr, dass das zu zuvielen Artikelleichen im BNR führt. Es gehört m. E. auch etwas mehr Erfahrung dazu, Artikel im BNR vorzubereiten, diese Vorlage richtet sich aber an absolute Neulinge. Schließlich sehe ich es auch eher als geduldetes denn als erwünschtes Vorgehen, Artikel im BNR vorzubereiten. --dealerofsalvation 08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis auf Großschreibung bei Artikelanlage

Könnte man zu den Hinweisen über dem Bearbeitungsfenster für die Neuanlage eines Artikels noch einen Hinweis anbringen, dass man beim Lemma auf Großschreibung zu achten hat? Es gibt ja genügend Fälle, wo die Leute das Lemma einfach klein schreiben und dann muss verschoben werden. Ob den Hinweis dann jemand liest und beachtet, ist fraglich, aber einen Versuch ist es wert. Der Aufwand, da noch einen Satz hinzuzufügen, dürfte ja nicht groß sein.--Sylvia Anna 19:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

IMO: besser nicht. Es gibt ja schon die Hinweise auf diverse hilfeseiten für leute die sich vorher informieren wollen. wenn im text noch mehr steht wird es noch weniger gelesen. und das bisschen verschieben ist nicht so wild. Da gibts weitaus anstrengenderes :D ...Sicherlich Post / FB 20:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
Wenn diese Hilfeseiten nur von den Leuten gelesen würden. Hier ein Satz mehr kommt vielleicht eher an.--Sylvia Anna 20:51, 5. Jun. 2010 (CEST)
um es mal weiterzuspinnen: oft wird auch nicht richtig formatiert; also noch ein satz zur richtigen formatierung und dann das problem der kategorisierung und bei personen die personendaten, ggf. die infoboxen, verlinkungen; vielleicht ein link auf Wikipedia:Die Lust, blau zu machen und nicht zu vergessen die interwikis .... usw. ... ich halte das "problem" das gelegentlich mal das lemma verschoben werden muss weil irgendein buchstabe nicht groß geschrieben ist für eher ein randproblem. das lemma an sich ist eh teilweise ein "problem" und kann nur nach studium der Wikipedia:Namenskonventionen richtig gefunden werden. Für einen Neuling zu unwichtig ...Sicherlich Post / FB 21:17, 5. Jun. 2010 (CEST)
Dann entschuldige bitte, dass ich die meditative Ruhe hier gestört habe, wird nicht wieder vorkommen.--Sylvia Anna 22:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
entschuldigung angenommen ...Sicherlich Post / FB 01:58, 6. Jun. 2010 (CEST) weiß ja nicht welchen grund es gibt engeschnappt zu sein aber wenns denn sein soll .oO

Relevanz und Belege zuerst, danach Mindestniveau?

Ich stimme zwar voll zu, dass „Mindestniveau“ zu den drei wichtigsten Hinweisen gehört, allerdings ist es m. E. in der aktuellen Fassung höher betont als es sollte. Fehlendes Mindestniveau kann man meist schnell beheben, wenn der Artikelgegenstand die RK erfüllt und die Quellen angegeben sind. Nicht den RK entsprechende und nicht auf Quellen basierende Artikel werden dagegen m. E. immer noch vermeidbar zu oft angelegt. Last but not least ist ein Formulierungsproblem der jetzigen Fassung: nicht Artikel besitzen enzyklopädische Relevanz, sondern ihre Gegenstände – einer der ganz wenigen Artikel, die enzyklopädische Relevanz haben könnten, wäre z. B. en:John Seigenthaler.

Mein Vorschlag für den Teil ab „Beachte dabei“ und für die folgenden Aufzählungspunkte, alles andere bleibt wie es ist:

Beachte dabei:

Gab es dazu schon mal Diskussionen? Sonstige Meinungen? --dealerofsalvation 08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Suchlinks zu wikipedia.org und en.wikipedia

Hallo, es wurde schon oft gewünscht:

Ich schlage daher vor, MediaWiki:Newarticletext-0 zu erweitern (das verändert jede Rotlinkseite), um die letzten beiden Punkte:

Suche

Direkte Suchlinks auf der Rotlinkseite zur englischsprachigen Wikipedia und zu allen anderssprachigen Wikipedias. So machen es auch andere Wikipedia Sprachversionen, französische usw. Zur Diskussion siehe hier. --Atlasowa (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich befürworte die Verlinkung der allsprachlichen Suchseite (www.wikipedia.org).
Die zusätzliche gesonderte Verlinkung der englischsprachigen Wikipedia halte ich für überflüssig.
  • Die englischsprachige Wikipedia ist in der Universalseite schon enthalten.
Wenn ich bei einem französischsprachigen Sujet bin, dann liegt es nahe, in deren WP zu suchen. Kommt es mir spanisch vor, dann bei denen. Und ich kann es natürlich in der englischsprachigen versuchen.
VG --PerfektesChaos 21:22, 20. Jan. 2015 (CET)
Hallo PerfektesChaos, nein, das ist nicht überflüssig.
1) Die englischsprachige Wikipedia wird sehr viel gelesen. Nach deWP-Nutzung kommt an zweiter Stelle enWP und dann kommt lange, lange, lange nichts. In Deutschland, in Österreich und sogar in der Schweiz.[2] Ist auch kein Wunder, viel mehr Leute lernen englisch als andere Sprachen, Wissenschaftssprache usw.
Welche Wikipedia Sprachversionen werden in Deutschland abgerufen (Leser)?
Deutschsprachige WP
  
 77,3 %
Englische WP
  
 14,7 %
wikipedia.org Portal
  
 2,5 %
Andere WP Sprachversionen
  
 5,5 %
Wikipedia Page Views Per Country Wikistats SquidReport, Germany


2) Die englischsprachige Wikipedia hat 4,7 Millionen Artikel, das ist weit mehr als andere Sprachversionen und auch geographisch/inhaltlich breiter verteilt. Deswegen ist eine Suche dort meist erfolgversprechender.
3) Das universale Portal www.wikipedia.org ist sehr umständlich zu nutzen. Probier es ein paar mal aus, dann lässt du es wieder sein. Im Direktvergleich:
Suche nach „Newarticletext-0“ in der englischsprachigen Wikipedia:
  • 1 Klick und du landest in der Trefferliste auf en.WP
Suche nach „Newarticletext-0“ in anderssprachigen Wikipedias:
  • Klick und du landest im universalen Portal www.wikipedia.org
  • Mouse führen in das Sprachen-Dropdown und aufklicken
  • eine von ca. 50 Sprachen im Dropdown auswählen, eventuell mit scrollen per Mouse, Sprache anklicken
  • Mouse führen zum Enter Button [->] und anklicken und du landest in der Trefferliste auf xx.WP
Klickdichtot. Das ist miserabel benutzerunfreundlich und langsam.
4) Wenn es irgendeinen Grund gäbe, nur einen der beiden Suchlinks einzubauen - und ich sehe dafür überhaupt keinen Grund - dann besser den Link zur enWP Suche als den zum universalen Klickdichtot-Portal. Ganz im Ernst. Oder: Wir bauen zusätzlich noch Suchlinks zu frWP und esWP usw. ein, das machen andere Sprachversionen schliesslich auch. --Atlasowa (Diskussion) 00:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Hinweis, dass ein Rotlink kein Garant für Artikelrelevanz ist

Hallo,

immer wieder wird das Vorhandensein eines Rotlinks von Neulingen so verstanden, dass dies sicherer Hinweis auf Erwünschtheit des Artikels sei. Beispiel: [3]. Auch wenn die umseitige Meldung schon recht lang ist, schlage ich vor, einen entsprechenden ergänzenden Satz einzufügen, z. B. hinter "Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen":

Auch wenn du einen roten Link zum Artikelgegenstand vorgefunden hast, ist dies keine Gewähr für die Artikelrelevanz und damit für die Erwünschtheit des Gegenstandes.

Meinungen? --dealerofsalvation 08:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Hinweis zu bezahltem Schreiben

In dieser Diskussion beim WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben wurde die mir sehr sinnvoll erscheinende Anregung ins Gespräch gebracht, einen Hinweis für die immer zahlreicher werdenden PR-Autoren mit aufzunehmen. Ich würde folgenden Formulierungsvorschlag gern zur Diskussion stellen:

  • Wenn Du mit dem Gegenstand des Artikels beruflich oder persönlich verbunden bist, lies bitte vorher die rechtsverbindlichen Regeln dazu und befolge sie.

Im Interesse einer kompakten Formulierung werden so auch einfache WP:IK-Autoren auf die Seite geleitet. Darauf wird dort jedoch ebenfalls eingegangen und sie nehmen so die notwendigen Hinweise mit.

Ich freue mich auf Diskussionsbeiträge und Umformulierungsvorschläge. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2021 (CEST)

Was meinst Du mit "rechtsverbindlichen Regeln"? Was außer den Nutzungsbedingungen und den einschlägigen Normen zum Thema Unlauterer Wettbewerb hat denn hier überhaupt Rechtscharakter? Ich finde das ehrlich gesagt unter WP:IK wesentlich besser dargestellt als im WikiProjekt. Grüße --Millbart talk 19:49, 9. Mai 2021 (CEST)
Millbart, Dein Einwand, die IK Seite sei besser als die, nach Harmonieschwankungen mit einem Kollegen vollgesperrte Projektseite, ist berechtigt. Gern greife ich daher Deine Anregung auf und habe den Vorschlag entsprechend geändert.
Was die Rechtsverbindlickeit angeht: Das sind genau die Aspekte, die Du angesprochen hast. Der Hinweis in einem alle-dürfen-mitspielen-Projekt scheint mir in dieser Deutlichkeit notwendig zu sein, ich habe das jetzt im Entwurf relativiert, um auch einfachen IK-Autoren gerecht zu werden.
Liebe Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:46, 9. Mai 2021 (CEST)
Du bist hier höchstwahrscheinlich falsch, weil diese Disk weitgehend unbeobachtet ist.
Zuständiger wäre WP:A/A für alle konkreten Änderungswünsche an sämtlichen Textfragmenten.
Vorab angemerkt müsste als Verlinkung eine offizielle Projektseite, besser noch eine Richtlinie angegeben werden; ein Ein-Mann-Wikiprojekt oder auch zerrüttetes 5-m/w/d-Wikiprojekt ist als Ziel eines solchen offiziellen Hinweises massiv ungeeignet.
WP:IK wäre zurzeit das höchste der Gefühle. Diskussionen über deren PE-Erweiterungen wären ggf. dort zu führen. (Fiel mir auch bereits auf, bevor Millbart geantwortet hatte.)
VG --PerfektesChaos 22:40, 9. Mai 2021 (CEST)
An der IK-Seite kann sicher noch gefeilt werden, sie ist aber in der Tat, wie oben bereits angemerkt, deutlich besser geeignet. Sobald wir hier einen stabilen Textvorschlag haben, kann ich die Diskussion hier auch gern nochmal auf A/A verlinken, soweit der Eindruck entsteht, daß hier zu wenig Beobachter unterwegs sind. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:55, 9. Mai 2021 (CEST)
Nö, es soll ganz grundsätzlich auf WP:A/A der ganz konkrete Textvorschlag für die Änderung präsentiert werden, für alle zum zufälligen Mitlesen.
Hier ist Hinterzimmer, und kein Rummachen über Umwege und unauffällige Guckmal-Hinweise.
Siehe Hilfe:MediaWiki-Namensraum. Ist so gemeint wie es da steht.
Dass es zu jeder Systemnachricht eine Diskussionsseite gibt, ist nahezu unvermeidlich, aber die Änderungswünsche sind konkret und für alle direkt mitlesbar auf WP:A/A vorzutragen.
Ich war schon vorher einer der „Weniger als 30 Beobachter“, weil ich hier öfters zu tun habe, siehe oben. WP:A/A hat 542 aktive von 2.242 Beobachtern.
VG --PerfektesChaos 23:16, 9. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, PerfektesChaos, als Erst-Täter im MediaWiki-Bereich bewege ich mich hier auf Neuland. Die entsprechende Diskussion ist jetzt auf A/A. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:03, 11. Mai 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=MediaWiki_Diskussion:Newarticletext-0&oldid=211828507“