Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2021

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion}} Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 16. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 2. Mai 2006 bzw. vor dem 2. Mai 2011 bzw. vor dem 2. Mai 2016 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie:Sachsen-Anhalt (Anlass: Landtagswahl am 6. Juni 2021)
   • Artikel der Kategorie:Religion (Anlass: Ostern/Pfingsten, Online-Gottesdienste, Missbrauchsgutachten im Erzbistum Köln)
   • Artikel der Kategorie:Japan (Anlass: Kirschblütenfest im Frühling, 10. Jahrestag Fukushima, nach 2021 verschobene Olympische Spiele in Tokio)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Alte Synagoge (Magdeburg) würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „ST“, „REL“ und/oder „JPN“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:

   • 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
   • Bonus: +5 Punkte

5. Mengenbonus 50 gibt es für:

   • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
   • Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)

6. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (1. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vorbereitung

Schiedsrichter

• Ich würde mich dieses mal auch gerne als Schiedsrichter beteiligen. Muss ich mich dafür einfach umseitig eintragen, oder ist da noch etwas zu Beachten? Gruß, --Morneo06 16:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

Genau, einfach umseitig eintragen. Ansonsten siehe hier. Vielen Dank für deine Bereitschaft! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

• Sofern ihr Hilfe braucht, würde auch ich mich gerne mal als Schiri beteiligen. Ich würde mich u.a um die Miniverbesserungen kümmern. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2021 (CEST)

Nur zu! Wir können jede helfende Hand gebrauchen! Auch dir vielen Dank für deine Bereitschaft! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Oesterreicher12: Suche dir noch einen Buchstaben aus und trage dich im Kopf der Wettbewerbsseite ein. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Als Tipp für die Neu-Schiedsrichter: wichtig ist erstmal nur, dass man das Bewertungstool eingerichtet hat und weiß, wie man es aufruft. Die Hinweise für Schiedsrichter sollte man einmal gelesen haben, es macht aber wenig Sinn, sich sofort mit allen Funktionen vertraut zu machen. Man fängt mal mit den einfachen Bewertungsfällen an und bekommt dann nach und nach die Extras heraus. Für defekte Weblinks, Koordinaten und Bilder braucht man das alles nicht wissen, da muss man nur abzählen und ins Calculator-Tool eintragen. Es muss auch nicht jede Angabe der Teilnehmer überprüft werden, stichprobenartig sollte man aber nachkucken, ob die Regeln richtig verstanden wurden, insbesondere bei der Angabe von DefWebs, Bildern oder Belegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Da sich erfreulicherweise schon fünf Schiedsrichter gemeldet haben, stimmt der Aufruf auf der Projektseite jetzt eigentlich nicht mehr. Daher die Frage: Ganz rausnehmen, die Zahl erhöhen, oder zumindest den ersten Satz des Aufrufs ausblenden? Gruß --Mombacher (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Aufruf jetzt entfernt, da sich die 5 Schiedsrichter ja schon gefunden haben und die Zeit bis zum Start auch recht gering ist. Gruß, --Morneo06 22:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß, der Wettbewerb hat schon begonnen, aber falls noch ein Schiedsrichter benötigt wird, würde ich das gerne übernehmen, soll ich da jemanden bestimmtes anschreiben oder es einfach hierbei belassen? MfG --Tim/Manticoco 11:34, 3. Mai 2021 (CEST)

Sehr gerne! Einfach umseitig oben eintragen und dann das hier durchlesen (insbesondere die ersten paar Absätze im Kapitel "Bewerten"). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2021 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. PS: Ich habe mir das vorher schon alles durchgelesen. MfG --Tim/Manticoco 20:31, 3. Mai 2021 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

War an anderer Stelle schon angesprochen worden, Emmy Sophie würde es dankenswerterweise wieder übernehmen. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich habe den Kurierartikel übernommen - siehe hier. Es fehlen noch die Einladungen. Da muss ich mangels Wissen, wie man das verschickt, leider passen und hoffe auf tatkräftige Hilfe. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 19:42, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke, superschnell durchgeführt! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Die Einladungen hat bisher Gripweed verschickt, hoffentlich hat er wieder Zeit? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Klar, aber das hat ja noch mindestens eine Woche Zeit. Ich verschicke am 26. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ach, ich seh, ihr habt den Kurierartikel schon. Dann setze ich mich nachher noch dran. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2021 (CEST)

Datei:Yes check.svg Ok --Gripweed (Diskussion) 23:13, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, dann sind wir ja schon einige Tage früher mit den Vorbereitungen fertig! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  (oder habe ich noch etwas übersehen?)... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, wir haben alles. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Echo

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖMFOSNC85LiberealistMorneo06 … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage für die Anmeldung

Ich glaube, in der Vorlage für die Anmeldung eines Teams steht am Ende immer noch, dass die Teams ausgelost werden (Überbleibsel vom Jubiläumswettbewerb. Ich traue mich da nicht heran. Kennt sich jemand mit den Vorlagen aus und kann den Satz noch entfernen? --Emmy Sophie (Diskussion) 11:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Text ist übrigens unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editintro-Neues-Team zu finden und ist beim "Neues-Team-eröffnen"-Button als "&editintro=" verlinkt, falls mal jemand ran will. In der Kategorie:Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb sind auch noch ein paar andere versteckte und vergessene Seiten zum WBW zu finden. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, Emmy Sophie und ich haben gerade die historische Zusammenstellung Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Kurier wiederentdeckt und sie hat die Artikel zu den letzten Wettbewerben nachgetragen.

Unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter gibt es unter „(7) Anmerkungen“ beim letzten Aufzählungspunkt auch noch den „A-Schiedsrichter“. Könnte doch raus, oder? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:14, 25. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Mühe. So wird meine ellenlange To-Do-Liste auch kürzer :-) 

Ramme dem A-Schiri einen Pflock ins Herz. Ich habe immer die Befürchtung, wenn wir irgendeine Tür aufmachen, steht er wieder davor. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:55, 25. Apr. 2021 (CEST)

Okay, bei den Schiedsrichterhinweisen war das eine einfache Übung. Im Wartungsbaustein-Wegmach-Wertungs-Wizzard (WaWeWeWi) gibt es allerdings auch ein Auswahlmenü bei „Sonstiges“, da bin ich dann überfragt. Muss da ggf. Flominator ran? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:15, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das Tool aktualisiert, ich hoffe, ich habe alle Stellen erwischt (und nichts kaputt gemacht). Wenn eine Version zu groß ist, wurde bislang auch immer noch auf den A-Schiri verwiesen, ich habe den Hinweis umformuliert. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2021 (CEST)

Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf

Zusammenfassung nach Auswertung

Hallo liebe Schiris,

ich habe eine allgemeine Frage, weil es mir bei einem Artikel unseres Teams aufgefallen ist. Wenn mehrere Bausteine abgearbeitet wurden, sollten dann nicht auch alle Bausteine in der ausgewerteten Zusammenfassung stehen, wenn sie vorher auch angegeben wurden? Bei uns wäre es der Artikel Performance Management, bei dem Emmy Sophie sowohl überarbeitet, als auch Lücken entfernt und sich um einen defekten Weblink gekümmert hatte; jetzt steht dort aber nur noch die Abarbeitung des Lückenhaft-Bausteins. Für den Vielseitigkeitsbonus kann das ja auch ausschlaggebend sein, weil man in solchen Fällen wählen kann, welchen Baustein man für den Bonus einsetzt.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass das dann über die Vorlage nicht richtig angezeigt werden kann. Deshalb muss man sich in dem Fall leider für einen Baustein entscheiden. Dürfte aber unproblematisch sein, das ändern zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 4. Mai 2021 (CEST)

Hatte ich schon mal drüber nachgedacht, aber ist doch eher komplex für das Zwischenstandstool.—XanonymusX (Diskussion) 02:00, 4. Mai 2021 (CEST)

Sorry, hab mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte tatsächlich: Wenn ein Baustein fehlen sollte, ist es sicherlich unproblematisch, den ändern zu lassen, wie man ihn braucht. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2021 (CEST)

defekte Weblinks

Bitte beachten, laut unseren Regeln :

"Weblinkreparaturen werden gewertet, wenn sie von einem Bot (im Text oder auf der Diskussionsseite) oder manuell mit der Vorlage:Toter Link markiert wurden. Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte."

Zudem bitte ich alle die Vorlage:Webarchiv zu verwenden. Lg mit der Bitte seine Artikel nochmals zu Überprüfen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Ok das verstehe ich. Danke noch mal für den Hinweis. Aber was soll das? Die Regel in dieser Fassung motiviert nicht, Archivlinks zu überprüfen und diese als geprüft zu markieren, wenn sie funktionieren. Das braucht je Link inklusive dem Warten auf das Archiv, dem verstehen, ob dort die Notwendige Information zu finden ist und der Bearbeitung sowie der Kommentare mindestens zwei Minuten. Diese Zeit wird nicht berücksichtigt. Zudem verschwindet der Wartungsbaustein und taucht nicht wieder auf. Wenn ich es nicht tun würde, guckt zum nächsten Wettbewerb vielleicht noch mal jemensch rauf. Auch Menschen die die Artikel lesen, sehen immer wieder Arbeitsaufträge von den Bots hinter dem Link. Der verschwindet durch die Überprüfung. Wieso das nicht gewertet wird, verstehe ich nicht. Um es zusammenzufassen:

(1) Es erhöht die Qualität (Archiv wurde geprüft), (2) spart Zeit für zukünftige Lesende (müssen Archiv nicht Prüfen), (3) entfernt den Wartungsbaustein (taucht nicht mehr auf) und (4) auch die Überprüfung kostet Zeit (sollte auch honoriert werden).

In Konsequenz bin ich dafür überprüfen von Archivierten Weblink in den kommenden Wartungsbausteinwettbewerben auch zu werten.--Anminosti (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2021 (CEST)

Vollste Zustimmung ! Es warten über 60.000 Artikel mit ungeprüften Archivlinks auf eine Bearbeitung. Der Arbeitaufwand im Überprüfen im Vergleich zum abändern ist mMn. ähnlich, auch dieser Wartungbaustein sollte belohnt werden... --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:42, 11. Mai 2021 (CEST)

+1 Auch wenn der Weblink nur entfernt wird oder sogar bleiben kann, weil er doch funktioniert, den Aufwand hat man ohnehin und Verbesserung+Abarbeiten der Mängel gibts auch. Das dann nicht zu werten ist schade um die Mühe (die man vorher ja nicht absehen kann, auch nicht dass sie dann "umsonst" war) und verkompliziert die Bewertung auch mE unnötig. Ich würde mich auch freuen, wenn zumindest mit symbolischer Punkthöhe gewertet würde, wenn beim Abarbeiten sinnvolle Links hinzugefügt oder nicht sinnvolle entfernt werden. Das würde da noch ein wenig motivieren. Auch dass man mitwertet, wenn bei sonst. Artikelüa Weblinks geprüft und korrigiert werden, selbst wenn die noch nicht be-bausteint waren. Aber beim letzten kann ich auch verstehen, wenn man das in der sonstigen Bewertung untergehen lässt. Ich habe allgemein auch Verständnis, wenn man die Regeln jetzt nicht im laufenden Wettbewerb ändern kann. Aber bitte für das nächste Mal überdenken. --Don-kun • Diskussion 12:29, 11. Mai 2021 (CEST)

Sollten wir auf jeden Fall fürs nächste Mal überdenken. Während des laufenden Wettbewerbs ist halt blöd. Hab deswegen auch schon einen Artikel nicht eingetragen. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 11. Mai 2021 (CEST)

AN ALLE: Boni

an alle Teams noch die Bitte: kontrolliert am Ende bitte, ob sich noch irgendwelche Boni (Vielseitigkeits- und Mengenbonus) ergeben. Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2021 (CEST)

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen

Artikel Liste der Kulturdenkmale in Klipphausen

@Oesterreicher12: danke erstmal für's bewerten. Ich möchte aber mehr Punkte für die Liste :-)

zur Begründung:

• ich habe für 4 Objekte (Erbstolln, Einfriedungsmauern, das Jagdhaus und die Stützmauer mit Pochstein) ein Foto eingebaut, hier gibt es gestaffelte Punkte 1*0,5 Punkte + 3*0,25 Punkte =1,25 Punkte
• ich habe für 4 Objekte Bilder angefertigt. Pro Objekt können max. 3 Bilder bewertet werden.

• für den Erbstolln können aufgrund der großen Ähnlichkeit nur 1 max 2 Bilder berücksichtigt werden (2 Bilder)
• für die 3 Objekte (Einfriedungsmauern, das Jagdhaus und die Stützmauer mit Pochstein) können jeweils 3 Bilder berücksichtigt werden (9 Bilder)
• für das Fotografieren werden also 10 bis 11 Bilder berücksichtigt

die Punkte sind hier auch gestaffelt 4+3+2 (für die ersten drei Bilder = 9 Punkte) + 7*1 Punkte (für die restlichen Bilder, bei nur 1 Bild für den Erbstolln) (16 oder 17 Punkte)

17,25 oder 18,25 Punkte

viele grüße --Z thomas ^Thomas 15:49, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Thomas, bitte nicht übel nehmen, war eine meiner ersten Bewertungen.

Du hast im Baustein angegeben: (/12, davon 4 Bilder eingebaut Datei), ich habe das so übernommen.

Sollte mir ein fehler passiert sein, tut mir das sehr leid, ich werde die Bewertung zurückziehen :). lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2021 (CEST)

@Oesterreicher12: keine Sorge, ich nehme dir das überhaupt nicht übel. Schiri ist ein anspruchsvoller, schwieiriger und wichtiger Job. und wo gehobelt wird, fallen späne.

du kannst dich gern noch mal versuchen. ich hab auch schon ein paar weitere listen nachgeliefert :-)

{{WBW|neuHochgeladeneDateien=12, davon 4 Bilder eingebaut}} bedeutet, dass ich 12 Bilder hochgeladen habe, dafür jeweils ein punkt (plus die gestaffelten punkte für die ersten drei Bilder) haben möchte, weil ich damit 4 Objekte erlegt habe. deshalb auch noch die minipunkte für den einbau

ABER ich hab bei der Angabe zu viel gewollt (nciht aufgepasst). ich hab wie erwähnt beim erbstolln sehr viele ähnliche Bilder, deshalb ist es fair, wenn nur ein oder zwei bilder dafür gewertet werden. es obliegt dir als schiri, die anzahl meiner für punkte angemeldeten bilder zu reduzieren. also statt 12 nur 11 oder 10 bilder anzurechnen :-)

früher :-) als ich gegen @HvW: angetreten bin, hat er immer meine blöden listen bewertet, dieses mal sind wir ein team. da ist es ungünstig, wenn er bewertet. aber er hat bestimmt ein paar tipps und hinweise.

liebe grüße --Z thomas ^Thomas 19:03, 2. Mai 2021 (CEST)

@Gripweed:, weil es das gleiche Thema bleib ich gleich hier Liste der Kulturdenkmale in Siebeneichen (Meißen). ich möchte 16 Punkte analog zu Liste der Kulturdenkmale in Hintermauer, Rotes Haus, Kynast. Da hab ich auch 9 Bilder für 3 objekte hochgeladen. die ersten drei Bilder bringen einen höheren Bonus. oder hast du mir etwa Dubletten abgezogen. viele grüße --Z thomas ^Thomas 21:34, 2. Mai 2021 (CEST)

Sorry, mein Fehler, hab das Tool falsch eingestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Artikel MTV Video Music Awards Japan

@Morneo06: Nach meinem Verständnis der Schiedsrichterregeln ist 80% Abzug das Maximum, von daher würde ich gerne wissen, wie du auf die zusätzlichen 5% kommst? --Gripweed (Diskussion) 00:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich habe bei der Bewertung nur 15 % abgezogen für 75 % Listenanteil abgezogen. Die zusätzlichen 5 % sollen laut den Schiedsrichterregeln bei Vorlagensyntax abgezogen werden, habe ich bei dem Artikel aber nicht getan. Gruß, Morneo06 00:38, 3. Mai 2021 (CEST)

Ah, danke. Jetzt hab ichs verstanden. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Graz/Straßgang

@Oesterreicher12: Du hast mir dort nur 0,5 Punkte gewertet. Hat das einen Grund, oder hast Du Dich nur vertippt? --Morneo06 14:59, 3. Mai 2021 (CEST)

0,5 für eine Koordinate, die zweite ist eins zu ein ident, hier würde ich keine Punkte geben (ähnlich wie Weblinks) lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:08, 3. Mai 2021 (CEST)

Okay, Danke für den Hinweis. --Morneo06 21:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel Liste der Baudenkmale in Bargstedt (Niedersachsen), Liste der Baudenkmale in Andervenne und Liste der Baudenkmale in Appel

@Manticoco: Mir ist noch nicht ganz klar, wie Du die drei bewertet hast. In Liste der Baudenkmale in Bargstedt (Niedersachsen) hast Du 1,75 Punkte mit der Anmerkung 14 Koor. vergeben, in Liste der Baudenkmale in Appel hast Du 0,5 Punkte mit 2 Koor. und in Liste der Baudenkmale in Andervenne 1,25 mit 5 Koor. vergeben. Irgendwas stimmt da doch nicht. --Morneo06 21:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertungen von Miniverbesserungen steht, dass „Für eine Miniverbessung werden 0,5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel jeweils 0,25 Punkte, ab der elften für jede weitere 0,125 Punkte: Für 20 Weblinkreperaturen in einem Artikel werden also 1*0,5 + 9*0,25 + 10*0,125 = 4 Punkte vergeben.“ Gilt das nur für Weblinks? Habe ich das falsch verstanden? Ich ziehe die Bewertung am besten nochmal zurück (war eine meiner ersten) und lasse da nochmal jemand anderen drüberschauen. Sorry und viele Grüße --Tim/Manticoco 21:26, 3. Mai 2021 (CEST)

14 Koor. sind 3.25 (1x0.5, 9x0,25 und 4x0,125), 2 Koor. sind 0.75 (1x0,5+1x0,25) und 5 Koor. sind 1.5 (1x0,5+4x0.25). Du kannst aber auch dieses Tool verwenden. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2021 (CEST)

Achso ok, danke. Ich dachte, dass ab einer bestimmten Anzahl dann auch der erste z.B. nur 0.25 oder 0.125 zaählt. MfG --Tim/Manticoco 22:07, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel Atsuto Uchida

Hallo, ich habe eine generelle Frage zu Atsuto Uchida: Er ist ein japanischer Fußballspieler, bekomme ich da für meine Bearbeitung den Bonus für Kategorie:Japan? Ich bin mir nicht ganz sicher und habe auch in der Wettbewerbstabelle ein Fragezeichen dhinter gemacht. Kann mir das jemand beantworten? MfG --Tim/Manticoco 12:58, 5. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich habe einen Punkt JPN-Bonus vergeben, da der Artikel in einer Unterkategorie der Kategorie Japan ist. --Morneo06 14:09, 5. Mai 2021 (CEST)

Angeben von Geokoordinaten

@Lars2019: Bitte in Zukunft daran denken, die verbesserten Geokoordinaten nur soweit zusammenzubündeln, sodass alle im Bündel je Artikel die gleiche Anzahl an hinzugefügten Geokoordinaten haben, ansonsten wird das Bewerten kompliziert. --Morneo06 14:15, 5. Mai 2021 (CEST)

Passt, wusste nicht wie ihr es gerne haben wollt. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 14:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Alan McManus

Hallo @Snookerado: ich kann die Bewertung nicht ganz nachvollziehen. Mit den Parametern 10 Belege + 95 % komme ich im Tool auf einige Punkte mehr. Prüfst du das bitte nochmal nach? (1. Mai hast du dabei?) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2021 (CEST)

Hm, sehr komisch. Irgendwie muss ich mich verklickt haben und deshalb nicht die Endversion erwischt haben. Jetzt müsste es stimmen. Danke dir für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich danke dir! Gruß -- Harro (Diskussion) 01:31, 6. Mai 2021 (CEST)

Krimskrams

@Oesterreicher12: Ich habe es auf deutsch, nicht österreichisch geschrieben, dass noch nicht bewertet werden solle. Nun sind aber 50 Minis beisammen und dieses Arbeitsfeld ist abgeerntet. Also war es doch okay. Andere Frage, nur damit ich es verstehe: Wie kommst du auf die Punkte? --Tommes ^✉ 20:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Hey @Tommes:, für mich hat es so gewirkt als ob man das erste 50er Paket bewerten kann, sollte ich dir unrecht getan haben, steht es dir natürlich frei meine Bewertung wieder rückgänig zu machen, das ist natürlich kein Problem! Bezüglich Punkte: 0,5 pro Artikel sowie einmal 50 als mengen Bonus. lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:54, 6. Mai 2021 (CEST)

@Oesterreicher12: Hast richtig gedacht, das 50er Paket war ja geschnürt. Hast du den Alt5-Bonus nicht vergeben? 10% sind 7,5 2,5 Punkte ;) --20:56, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Regeln so gedeutet, das man mindestens 5 Punkte pro Artikel erreichen muss um den Bonuspunkt zu bekommen. Verzeih mir, ich habe den Altbonus mit dem Themenbonus verwechselt (wo man mindestens 5 pro Artkel erreichen müsste), wird nachgearbeitet! --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2021 (CEST)

@Snookerado, Oesterreicher12: Die Regeln sind ja schon en detail recht kompliziert. Erst wird mir der Alt5-Bonus auf die Punkte gegeben. Da ich aber den 50er Bonus für das erste Paket bekam, frage ich mich, worauf es 10 Prozent gibt? Warum nicht auf alle Punkte inklusive der 50? Wo wird das geregelt? Snookerado hat dann mit der Begründung, auf Minis gäbe es gar keinen Alt5-Bonus, diesen gestrichen. Ich bitte daher mal darum, mir das mit Angabe der Regeln/n vorzurechnen. Es ist keine Kritik, ich will es nur verstehen. An der Gesamtplatzierung wird sich ja wegen der paar Punkte nichts ändern. --Tommes ^✉ 19:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Nur ganz kurz: Im Prinzip bringt jeder Artikel, in dem ein Weblink repariert wurde, 0.5 Punkte, d.h. bei 50 Artikeln 25 Punkte. Durch den Mengenbonus kommen dann (je nach Nummer des Mengenbonus) Punkte dazu (50, 40, 30, vgl. oben). Generell gibt es die Übereinkunft, dass auf Miniverbesserungen keine weiteren alt- oder Themenboni angerechnet werden, vgl. bspw. auch Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2020#Listen_-_Altbausteinbonus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2021 (CEST)

@Snookerado, Oesterreicher12: : Wo steht diese Regel? Nur weil ein Schiri anderswo die Frage beantwortet, ist das nicht die Regel. Und wenn es eine solche Regel gibt, hat der andere Schiri (Oe) mir fälschlicherweise Alt5-Punkte für den ersten Mengenbonus gegeben. Diese 2,5 P abgezogen, rutsche ich einen Platz hinter Benutzer:BotBln, denn er liegt aktuell nur einen halben Punkt hinter mir. Ich finde nur, es sollte alles korrekt sein. --Tommes ^✉ 00:00, 18. Mai 2021 (CEST)

In den Regeln steht das interessanterweise wirklich nicht direkt, allenfalls die Unterscheidung zwischen „Sonderwertungen“ und anderen Bausteinen könnte man als Hinweis darauf verstehen. Nichtsdestotrotz ist es aber jahrelanger Konsens, der aber doch deutlicher in den Regeln erwähnt werden müsste. @HvW, Gripweed: zK Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Das liegt daran (und in diesem Sinne steht es dann doch drin), dass es für Miniverbesserungen pauschale Punkte gibt und eben keinen Abzug oder Bonus. Auf der Regelseite steht das nicht explizit, aber implizit, weil ganz klar ist, wie viele Punkte pro defektem Weblink, pro Koordinate und pro Bild vergeben werden. Es steht aber sehr wohl in den Schiedsrichterhinweisen. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Das beantwortet eine der Fragen. Die andere – darauf aufbauende – lautet, mir wurden durch Benutzer:Oesterreicher12 einmal 2,5 Alt5-Punkte gegeben. Sollte das dann nicht korrigiert werden, zumal es Auswirkung auf die Platzierung hat? Ping an Gripweed und BotBln --Tommes ^✉ 15:50, 19. Mai 2021 (CEST)

In diesem Ausnahmefall im Schlussergebnis spielt es dummerweise wirklich ein Rolle. Weil wir so sich zusammenliegen. Eigentlich ist es statisch gar nicht trennbar. ist die Punktevergabe manchmal doch von einer kleinen Abwägung abhängig und da ist im 100er Bereich ein einzelner Punkt nicht trennbar, es ist kein signifikanter Unterschied, zwischen den beiden Punktzahlen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:04, 19. Mai 2021 (CEST)

um noch hinzufügen, dass ich vergessen hatte hinzuschreiben, dass Wunderblume ein Altbaustein war. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2021 (CEST)

Sorry, leider ist die Auswertung schon abgeschlossen. Das tut mir sehr leid, aber ich bin schon mitten in der Statistik. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir jetzt noch mal das Datum angeguckt. Offensichtlich wurde das Thema bereits am 6. Mai angeschnitten, wo du, Tommes, extra nach dem Alt-Bonus gefragt hast und ihn dann nachträglich bekommen hast. Das heißt, die Punkte waren schon 11 Tage lang wirksam. Das ist nun jetzt Pech. Beim Fußball wird ein Foul auch gegeben, wenn sich nach dem Spiel herausstellt, das es in Wahrheit eine Schwalbe war oder der Spieler zugegeben hat, dass er sich absichtlich hat fallen lassen. Da niemand die Punkte rückgängig gemacht hat (was natürlich ein kollektives Schiedsrichterversagen war), bis die Auswertung kam, sind die Punkte eben gültig. Am Ergebnis werden wir jetzt nichts mehr ändern. Auch kein nachträgliches Hinzufügen eines Altbausteins, denn dies obliegt nun mal dem Teilnehmer und wird nur stichprobenmäßig kontrolliert. Ist nun einmal dumm gelaufen. In die Regeln werden wir es explizit noch einmal aufnehmen. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich danke für die Einsicht. Mir bleibt nur noch, BotBln freundlichst auf die Schulter zu klopfen und ihm symbolisch den Vortritt bei der Preisvergabe zu lassen. --Tommes ^✉ 22:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Robert Kleine

Ich hatte in Robert Kleine die angemahnten Belege unverzüglich (am 29. März 2021 ff) eingefügt [1], von WBW noch nichts ahnend. Den Belege-fehlen-Baustein habe ich erst heute entfernt. Erlauben die Regeln und/oder das Ermessen des Schiedsgerichts eine Berücksichtigung jetzt noch mit ein paar Pünktchen? Wäre schön. Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo, wir sind nicht das Schiedsgericht ;-) Leider gelten Bearbeitungen außerhalb des Wettbewerbs nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2021 (CEST)

Der BK-Hinweis sollte aber in den Artikel wieder eingebaut werden. Alternativ möglich und eigentlich üblich wäre die Verschiebung auf Robert Kleine (Geistlicher), um das aktuelle Lemma für eine Begriffsklärung zu nutzen.--Liebermary (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2021 (CEST)

Sorry, du hast recht, den Hinweis hatte ich versehentlich mitgelöscht. Ist wieder drin. Um die Verschiebung kümmere ich mich gern nach dem WBW.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:26, 11. Mai 2021 (CEST)

Artikel Keltische Kunst

Hallo liebe Schiris, nur eine kleine Arbeitserleichterung für euch, falls ihr die zwei ergänzten neuen Belege sucht. Neu sind:

• Felix Müller: Die Kunst der Kelten. Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-63057-6. (unter Literatur und Einzelnachweise)
• Bernhard Maier: Die Kelten. Ihre Geschichte von den Anfängen bis zur Gegenwart. 3. Auflage. Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69752-4. (unter Einzelnachweise)

Der Rest ist nur umstrukturiert und/oder formatiert, nicht neu, auch nicht die Weblinks. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2021 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Artikel Seelenmodell

Hallo, wie ist es eigentlich, wenn man einen Uraltbaustein Überarbeiten dadurch erledigt, dass man nach Einschätzung der Sachlage einen LA stellt. Dafür gibt's vermutlich keine Punkte? Habe das daher erst mal nicht eingetragen. --Mirkur (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2021 (CEST)

Hallo, die Frage habe ich nicht gesehen. Aber da die „Verbesserung“ dann in der Löschung bestehen würde, liegst du mit deiner Vermutung richtig. --Gripweed (Diskussion) 17:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Von Schiri zu Schiri

Präsens

zählt eine Teil-Internationalisierung als abgearbeiteter Baustein? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2021 (CEST)

So lange kein Baustein abgearbeitet wurde gibt es auch keine Punkte. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2021 (CEST)

Klar, nur scheint mir das ein Sonderfall zu sein. Denn den Präsenz in sämtlichen Sprachen darzustellen, scheint mir so gut wie unmöglich zu sein (was nicht heißt, dass es sinnvoll wäre, einige generelle Sachen und einige Beispiele zu ergänzen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2021 (CEST)

Muss es ja auch nicht. Ziel ist die Entfernung des Bausteins. Wenn dann Suaheli nicht berücksichtigt wird, sollte das kein Problem darstellen. Es muss nur in dem Fachgebiet eben vertretbar sein. Das macht gerade die Internationalisierungsbausteine recht schwierig. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 3. Mai 2021 (CEST)

Liste der Bischöfe von Aberdeen

@Snookerado: Was ist denn bitte bei dem Artikel 10% REL? Ist das der Tabellenabzug? --Gripweed (Diskussion) 00:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Hm, gute Frage! ;-) Abzug habe ich eigentlich nicht gegeben. Ich habe es jedenfalls entfernt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:02, 10. Mai 2021 (CEST)

Sonstiges

Anfrage

Ich habe noch keine Ahnung, was ich bearbeiten soll. Hat jemand konkrete Vorschläge bzw. Bedarf? PS: Ich lege keinen Wert auf hohe Bewertungen. --Tommes ^✉ 15:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hmmm, das ist eine „interessante“ Frage. Wenn ich einen Wunsch frei hätte, würde ich mich über die Abarbeitung der Spalte „2004“ in der Liste Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine freuen, damit die Tabelle schmäler wird. Wenn die Wartungsbausteine aber so lange „überlebt“ haben, sind das allerdings vermutlich „undankbare“ Aufgaben (schwierig, zeitaufwändig). Einerseits müssten Sachverhalte aus anderen Ländern recherchiert und ergänzt werden, andererseits gehört "Deutschlandlastig" nicht zu den Vielseitigkeitskategorien, die Zusatzpunkte bringen (könnte im WBW von der Bearbeitung abgehalten haben). Muss allerdings gestehen: mich hat ein Blick auf die Titel erst mal abgeschreckt, dürften sich eher komplexe Aufgabenstellungen dahinter verbergen. Habe daher bisher nicht den notwendigen Mut gefunden, die Bausteine anzugehen... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

P.s.: Würde mich nebenbei auch interessieren, seit wann es überhaupt Wartungsbausteine gibt. In der Liste ist der aktuell älteste in Studienberatung vom 21. Juni 2004. Aber wann wurde das Konzept „Wartungsbaustein“ eingeführt? --Mombacher (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wohl so um den Dreh, Wikipedia:Bewertungsbausteine und die Vorlage:Lückenhaft stammen vom April 2004. Man muss aber berücksichtigen, dass es davor die Kennzeichnung von Mängelartikeln als Wikipedia:Stub inklusive Vorlagensystem gegeben hat und die Wartungsbausteine quasi die Antwort auf den Stubstreit und die Abschaffung im Juli 2005 waren. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann den Hinweis vonMombacher zu den Altbausteinen nur zustimmen. Die ganz alten Problemsteine sind allerdings auch nicht einfach, weil es oft ziemlich spezielle Sachen sind. Aber so mittendrin 2010-2015 ist sicher noch viel zu finden. Fehlende Belege oder veraltete Sachen, die aktualisiert werden sollten. Ansonsten hätte ich auch noch eine andere Liste im Angebot: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Aufrufzahlen. VG --Goldmull (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde mir die Abarbeitung von Gemeinnützigkeit wünschen, leider nicht in meinem Kompetenzbereich, mir aber ein Dorn im Auge. ;) --Elfabso (Diskussion) 21:10, 1. Mai 2021 (CEST)

Kinder- und Jugendliteratur mit seinen 8!!! Bausteinen ist auch solch eine Baustelle. --Elfabso (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2021 (CEST)

Hmmm, wenn ich von Elfabsos „Dorn im Auge“ lese, kommt mir eine neue Anreiz-Idee: Benennung eines Wunsch-Bausteins – wenn ein anderes Team ihn abarbeitet, gibt es dafür Bonus-Punkte. So ein „Kopfgeld“ hilft vielleicht dabei, dass schwierige / undankbare Bausteine angegangen werden? Gruß --Mombacher (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2021 (CEST)

Gute Idee! Könnte man zumindest mal beim nächsten Wettbewerb ausprobieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Tool

Mhm, ich befürchte, es entsteht wieder dieser Fehler mit den Bildgrößen bei den Zwischenständen ([2]) Weiß jemand da Rat? --Gripweed (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2021 (CEST)

Der eigentliche Fehler war die doppelte Bildgrößenangabe, die ist weg. Leider sind Flo und XanonymusX nur noch sehr selten hier und mit Github (der Toolablage) kenne ich mich nicht aus. Ich sage unserem Südtiroler mal Bescheid. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nie ganz verstanden, warum da genau diese Pixelangaben genommen wurde, aber die Idee war ja sicher, dass die Icons alle ungefähr die gleiche Höhe haben, um die Kopfzeile nicht zu unruhig zu machen. Die doppelte Pixelangabe ist völlig korrekte Syntax, die Frage ist nur, ob es sie braucht. Ich habe damals lediglich die Syntax korrigiert und vereinheitlicht, an den Größen habe ich nicht geschraubt. Soll ich noch was machen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich denke nicht, es darf halt nur keine doppelte Angaben innerhalb einer Datei stehen. Eine doppelte Pixelangabe ist eben keine „völlig korrekte Syntax“, denn die kann nur einen Wert annehmen. Ich kann nicht sagen mach etwas 100px breit und zugleich mach das selbe auch 150px breit, die Software kann nur entweder oder. Wenn die Angabe etwas identisches ergeben würde (wie bei quadratischen Icons 15px Datei:Qsicon Ueberarbeiten.svg = 15x15px Datei:Qsicon Ueberarbeiten.svg = x15px Datei:Qsicon Ueberarbeiten.svg) wäre das zwar theoretisch egal, aber korrekt ist und bleibt genau eine Pixelangabe pro Bild. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 3. Mai 2021 (CEST)

Ah, jetzt hab ich Hilfe:Bilder#Feste Skalierung gefunden! Bei doppelten Angaben (ich meinte damit 15x15 und so; die sonstigen fehlerhaften Dopplungen hab ich ja mittlerweile rausgeworfen) wird also nur der im Verhältnis kleinere Wert genommen. Ja, dann kann man die Angaben hier sicher noch vereinfachen, ich probier es aus. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:13, 3. Mai 2021 (CEST)

So, habe jetzt alle Angaben auf eine einfache Pixelangabe reduziert! --XanonymusX (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2021 (CEST)

Super, vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2021 (CEST)

Suche...

Guten Abend in die Runde. Dieses Mal kann ich leider nicht mit meinem eigentlich Teammitglied am Wettbewerb teilnehmen und will aber nicht als Einzelkämpfer mitmachen. Daher suche ich ein Team, welches mich mit meinem Fokus auf WW II und basierend auf meiner sonstigen Arbeit in Wikipedia aufnehmen will. Würde mich freuen. Vielen Dank schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Frag doch mal das Team „Flicken & Stopfen“ da ist noch ein Platz frei. CC: Benutzer:AlanyaSeeburg Benutzer:Dichoteur was meint ihr dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Na klar, ein Dreierteam ist schöner und erfolgreicher als ein Zweierteam. Inzwischen hat sich das aber scheinbar erledigt (nämlich doch Einzelkämpfer). Ich hatte mich nicht geäußert, weil ich nicht der Teamgründer bin. --Dichoteur (Diskussion) 19:07, 5. Mai 2021 (CEST)

Sorry, war beschäftigt, aber Dichoteur hat natürlich Recht. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen. Vielen Dank für das Angebot. Ich wollte mich mit dem eher kritischen Thema nicht aufdrängen...Daher hatte ich dann halt doch alleine angefangen. Fürs nächste Mal weiß ich Bescheid, dass Ihr mich aufnehmen würdet. Danke noch mal, VG und viel Erfolg.Verifizierer (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2021 (CEST)

nur fürs Protokoll: generell würde nichts dagegen sprechen, dass ihr euch jetzt noch zusammenschließt. Unser Schiri-Tool dürfte das recht wenig stören. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich wär dafür. Unser aller (!) Themenbereich wäre unterschiedlich.--Dichoteur (Diskussion) 19:13, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Tronicum:, schön, dass du auch wieder mitmachen willst! Ich habe kein Problem, wenn du dich an unserem Team beteiligst, aber es gibt noch einige andere Teams, die noch explizit Unterstützung suchen (und zu viert würden wir Punktabzug bekommen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Oh das hatte ich gar nicht auf dem Schirm, klar dann fülle ich ein anderes Team auf. Gruss Tronicum (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Anfrage: Lemma-Verschiebung

Beim Abarbeiten des Lückenhaft-Bausteins im Artikel Franziskanerkloster Münster scheint mir eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma Klöster franziskanischer Orden in Münster zweckmäßig. Kann der Artikel hier gewertet werden? Unter dem alten oder dem neuen Lemma? Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:24, 3. Mai 2021 (CEST)

Klar, warum nicht. Die Verschiebung wäre ja Teil der Verbesserung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Soll man Baustein entfernen oder nicht?

Der Mängelbaustein wäre doch für den Schiri eine kl. Hilfe, oder? Dranlassen beim Eintrag?--Momel ♫♫♪ 19:02, 3. Mai 2021 (CEST)

@Motmel: Nach der Bearbeitung? Falls ja, dann kannst du den gerne entfernen. Um die Berechnung kümmert sich ja unser Tool, in dem wir auch den Baustein in der Vor-Ausbau-Version entfernen (d.h. er wird von vornerein gar nicht mehr mitgerechnet). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke!--Momel ♫♫♪ 22:27, 3. Mai 2021 (CEST)

Altxx

Vielleicht eine doof Frage, aber da ich hier neu mit dabei bin und es irgendwie bisher nirgendwo in den Anleitungen gefunden habe: was bedeuten die Zahlen hinter der Alt-Angabe, also z.B. Alt5, Alt10 usw.? --Swotty22 (Diskussion) 19:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Hallo Swotty22, "Alt5" etc. sind Angaben, die aussagen, dass der betreffende Baustein mindestens 5 Jahre alt war, mindestens 10 Jahre alt war, etc. Je nach Alter bekommt dann die Überarbeitung einen Punktebonus (vgl. oben auf dieser Seite). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2021 (CEST)

nach BK: Hallo, das notiert man für den Bonus für besonders alte Bausteine. Z.B.: Sollte ein Baustein seit 12 Jahren im Artikel stehen, schreibst du hinter die Klammern noch Alt10. --Elfabso (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke euch. Vlt. hätte ich die Regeln mal etwas genauer lesen und nicht nur überfliegen sollen. ^_^

Bei meinem drei Bearbeitugen habe ich das zum Glück korrekt angegeben. Wird die Angabe trotzdem noch von den Schiris geprüft (z.B. falls jemand Alt5 statt Alt10 angibt)? --Swotty22 (Diskussion) 20:10, 3. Mai 2021 (CEST)

Wenn überhaupt, dann stichprobenartig. Theoretisch ist in unserem Schiri-Tool auch noch ein Extra-Tool für diesen Zweck eingebaut, aber das funktioniert bei mir schon seit mehreren Ausgaben nicht mehr. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 3. Mai 2021 (CEST)

Oh, wirklich? Bei meiner letzten Teilnahme hat das noch toll funktioniert. Ich schau mal rein. --XanonymusX (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Sollte wieder rund laufen! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:59, 3. Mai 2021 (CEST)

Ja, klasse, vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich krieg das nicht hin

Hallo ihr, ich habe Schwierigkeiten mit den Regeln, meine Verbesserungen selbst zu benennen und lass das erst mal... was passiert deshalb? --Momel ♫♫♪ 08:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich denke der Eintrag müsste in diesem Fall so: {{WBW|q=ja|Beleganzahl=9}} aussehen. Ich zähle 8 neue Quellen und einen neuen Weblink. Ob die Schiris sie alle werten können, habe ich jetzt auf die Schnelle nicht geprüft. Ist Dir damit geholfen? VG--Goldmull (Diskussion) 09:10, 4. Mai 2021 (CEST)

Wo genau drückt der Schuh? Normalerweise müsstest du einfach unter "Ergänzung eines verbesserten Artikels" auf die richtigen Items klicken können. {{WBW, dann der Wartungsbaustein und dann die Anzahl der Belege, am Schluss noch mal zu machen. }} --Gripweed (Diskussion) 11:22, 4. Mai 2021 (CEST)

Danke euch herzlich. Es müsste helfen. Hoffe ich ... --Momel ♫♫♪ 15:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Zähler für die WB - Bilderwunsch

Hallo zusammen, über der Tabelle ist der Zähler der Wartungsbausteine. Bei den Bilderwünschen sind aktuell 25 genannt. Ich hab das gefühl, dass diese Zahl zu klein ist, @GeorgDerReisende: und ich ham ja zusammen schon viel mehr mit den Denkmallisten.

Nix weltbewegendes aber für die statistik schon interessant. viele grüße --Z thomas ^Thomas 21:18, 4. Mai 2021 (CEST)

Das sind Bilderwunschartikel, nicht alle bebilderten Objekte. In 4 Tagen zu zweit 31 Artikel ist sehr ordentlich. Bei anderen Bausteinen sind die Zahlen nur deshalb so hoch, weil viel mehr Leute diese Mängel bearbeiten. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Was führt zur Abwertung?

Ich bin erstaunt, dass eine "tatsächliche Punktzahl" von 223 Punkten beim Artikel "Priester" auf 200 Punkte heruntergekürzt wurde. Welche Kriterien liegen da zugrunde?--Ktiv (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2021 (CEST)

Also, die tatsächliche Punktezahl ist die, die für den einzelnen Artikel gilt (wichtig für die Sonderwertung der umfangreichsten Bearbeitung). Es wurde allerdings vor ein paar Jahren beschlossen, dass für die Gesamtwertung nur 200 Punkte pro Artikel gezählt werden, um den eigenständigen Charakter des WBW gegenüber dem Schreibwettbewerb zu stärken; sprich: Teilnehmende sollen ermutigt werden, möglichst viele Bausteine abzuarbeiten, statt ausgewählte Artikel zu Auszeichnungskandidaten auszubauen. Ich war damals gegen die Regel und wäre es auch heute noch, aber im Großen und Ganzen kann man vermutlich sagen, dass sie sich bewährt hat. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2021 (CEST)

Das war mir unbekannt, da hätte ich mir echt Arbeit sparen können. Vielen dank für die Info.--Ktiv (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2021 (CEST)

Nein, hättest du nicht. Das ist ja nur ein Wettbewerb, der Artikel wird auch noch danach dastehen und wenn du ihn ordentlich aufgebaut hast, hat die Wikipedia mehr Inhalt gewonnen, als du mit den 23 Punkten ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2021 (CEST)

Btw.: sind ja auch 29 Punkte + 3 Punkte im Wikicup... --Gripweed (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass Du die fehlenden Punkte hier verschmerzen kannst. Aber Du hast mit Deiner Kritik auch recht, denn wir sollten auf die Deckelung zu den WBW's auch immer noch mal hinweisen. Ich war dafür, weil es sich vor Jahren vermehrt vorkam, dass Riesenüberabeitungen getätigt wurden (Was ja im Grunde durchaus lobenswert ist) und am Ende des Wettbewerbs dann präsentiert wurden, was den Beteilgten gegenüber etwas unfair erschien, weil dann niemand mehr darauf reagieren konnte. Ein Endspurt sollte allen die Chance geben auch noch „mitrennen“ zu können. Ich denke, das ist auch noch immer im Sinne aller. VG --Goldmull (Diskussion) 11:49, 6. Mai 2021 (CEST)

Es war gar keine Kritik. Ich hatte das als Abzug interpretiert und vermutet, dass es Unstimmigkeiten gibt wegen des häufig verwendeten Fachlexikons RGG, wo die umfangreicheren Artikel an mehrere Autoren verteilt wurden, und wie das dann im EN genau ausgewiesen wird.--Ktiv (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Gesperrter Benutzer

Der Benutzer Mr. Schnellerklärt wurde gesperrt. Bisher hat er noch keine Bearbeitung für unser Team gemacht. Können wir ihn einfach raus nehmen? Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 08:14, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich denke schon, er würde sowieso spätestens bei der Endauswertung herausgestrichen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 6. Mai 2021 (CEST)

Jo, einfach rausschmeißen. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Hilfe!!!

Könnte mir jemand den vorangegangenen Zustand des Artikels (den ich gerade verbesserte) 508-507-2209 von heute vom 8. März 10.44 wiederherstellen??? Der augenblickliche ist nur noch ein Bruchstück. Wie das? Icke bin nicht in der Lage dazu, das zu reparieren und mache alles nur noch schlimmer.... Ja? Das wäre eine prima Sache. Besten Dank im Voraus!--Momel ♫♫♪ 11:53, 8. Mai 2021 (CEST)===

Ich hab's gefixt, da fehlte ein schließendes "-->" für <!--ist das gemeint? -->. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:35, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich kanns nicht glauben! Detisdochn Wunder Mönsch! Da isser wieder, der Artikel. Ich war kurz vor der Klappsmühle. Thanksissimo!!!!!!!!!!!!!!!--Momel ♫♫♪ 13:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Moment, bitte!

Hallo @Snookerado: kannst du deine letzte Bewertung zurücknehmen? Ich wollte in 50er-Mini-Paket schnüren. Vielleicht klappt es noch, bin derzeit bei 26. --Tommes ^✉ 19:52, 14. Mai 2021 (CEST)

Klar, kein Problem. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2021 (CEST)

Hast du auch die Punkte zurückgerechnet? --Tommes ^✉ 20:03, 14. Mai 2021 (CEST)

Die Gesamtpunktzahl nicht, das wird mit der nächsten Aktualisierung aber automatisch passieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:16, 14. Mai 2021 (CEST)

After-Show-Party

Prost

Nachdem ich gerade meinen letzten Artikel für den Wettbewerb fertiggestellt habe, dachte ich, ich stelle schon mal den Sekt kalt (für Fans des Nicht-Alkoholischen Apfelsaft) für die Party später. Es hat wieder sehr viel Spaß gemacht. Danke an alle, insbesondere an die Schiris und meine Mitspieler Elfabso und Snookerado! Ich mag mich täuschen, aber ich glaube, ihr beide habt trotz meines eher bescheidenen Beitrags für ein tolles Ergebnis unseres Teams gesorgt. Danke und bis morgen - ich gehe jetzt mal schlummern, muss morgen schaffen. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 23:45, 16. Mai 2021 (CEST)

Dem kann ich mich inhaltlich fast vollständig anschließen – wobei ich mich (natürlich) neben den superschnellen Schiris auch bei meinen Mitspielern Lómelinde und Nixus Minimax besonders bedanken möchte. Kurzer Schluck vom bereitgestellten Getränk, und: Gute Nacht an Alle! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 23:59, 16. Mai 2021 (CEST)

Dann feire ich mit mittlerweile kaltem Apfelsaft und bedanke mich beim Schiedsrichterteam: Vielen Dank für die Arbeit, die ihr da reingesteckt habt. Und natürlich Glückwunsch an alle Teilnehmer*innen, auch an die, die gewonnen haben. xD --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:35, 17. Mai 2021 (CEST)

Nanu, mit der Zeit verlernt man wohl das Feiern. Grund genug gibt es. Die Bewertung ist so gut wie fertig. Da meint man, wir wären die Superlative durch, dann setzt ihr noch einmal einen oben drauf. Dreimal über 2000 Punkte gab es noch nie. Und noch zwei Teams waren nahe dran. Und ich denke nicht einmal, dass die neuen Bonuspunkte selbst dafür verantwortlich sind, vielmehr verleitet der Bonus dazu, sich mehr Artikel vorzunehmen. Also ein voller Erfolg.

Meine Demonstration der neuen Bescheidenheit wurde mal wieder konterkariert von Goldmull und Z thomas: Ihr seid unglaublich! Überhaupt wurde Unglaubliches geleistet. Herzlichen Dank an alle, die mitgemacht und beigetragen haben. Großes Kompliment vor allem an die Neuschiedsrichter, alle ohne Ausnahme waren eine große Unterstützung. Das war echte Teamarbeit und eine große Erleichterung, wenn es auf so vielen Schultern lastet. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:17, 17. Mai 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich an..Glückwunsch an alle! Dreimal über 2000 ist wirklich eine Sensation, ich denke, bei den Wettbewerben zuvor hätten unsere fast 1950 Punkte sicher fürs Treppchen gereicht. Spricht aber für den Erfolg und dafür, dass viele Artikel überarbeitet wurden. --Nixus Minimax (Diskussion) 07:20, 17. Mai 2021 (CEST)

Laut Statistik waren es 1114 Artikel. Wow! --Voyager (Diskussion) 08:15, 17. Mai 2021 (CEST)

@Voyager: das Tool wertet die zusammengefassten Bewertungen nicht aus, es waren insgesamt 1619 (ohne die Nichtgewerteten dws). --Gripweed (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2021 (CEST)

Hat mir auch wieder viel Spaß gemacht. Glückwunsch an die Gewinner und danke an die Schiedsrichter :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 10:47, 17. Mai 2021 (CEST)

Das war diesmal schon ein krasser Endspurt. Mein Dank gilt natürlich in erster Linie Josy24, dass wir es geschafft haben mit nur zwei Teilnehmern die Top-3 zu halten. Schade, lieber Funkruf, das es nicht geklappt hat. Vielleicht beim nächsten Mal? War jedenfalls wieder ein schöner Wettbewerb und ich mach mich jetzt auf die Jagd nach Tonträgern von den Lolitas... die hab ich dann beim Endspurt gehört... Dank natürlich auch an die Mitschiedsrichter und an Mombacher für die Orga... Wenn jemand anderes die Auswertung macht, würde ich mich wieder um die Statistik und die Verteilung der Preise kümmern... Entweder heute oder morgen abend. Hab jetzt leider noch zu tun... --Gripweed (Diskussion) 10:54, 17. Mai 2021 (CEST)

ich bin auch begeistert vom Team, von der Konkurrenz und von den Schiedsrichtern. Es hat wieder Spaß gemacht. Ich verneige mich! Viele Grüße --Z thomas ^Thomas 11:38, 17. Mai 2021 (CEST)

Hiermit beglückwünsche ich alle Teilnehmer (und vor allem das Siegerteam sowie den Einzelwertungssieger) zu unserem Beitrag an der Verbesserung der Wikipedia. Danke vor allem an mein Team Emmy Sophie, die die letzten entscheidenenden Punkte für unsere Platzierung eingefahren hat, und Snookerado, der unsere tolle Punktzahl fast im Alleingang gemacht hat, während ich zwischenzeitig ein paar Tage offline war. Der größte Dank gilt den Schiedsrichtern für ihre grandiose Arbeit und ich muss sagen, ich finde schön, dass wieder ein paar neue Engagierte zu der Schiririege zugestoßen sind. Viele Grüße und bis zum nächsten Mal. --Elfabso (Diskussion) 12:06, 17. Mai 2021 (CEST)

Gratulation ans Team "Wir warten" mit dieser außerirdischen Punktzahl! Danke an die Schiris und Organisatoren, besonders an diejenigen, die die Boni-Themen ausgesucht haben. Liebermary und Der wahre Jakob - es hat Spaß gemacht, mit euch im Team zu sein. Danke!--Ktiv (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2021 (CEST)

+ 1!! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke @Anminosti, Franky Fusion:, dass ich mit euch mal wieder in einem Team antreten konnte und das durchaus erfolgreich. Und meine Bewunderung an die Teams an der Spitze, das sind eindrucksvolle Punkt- und Artikelanzahlen! Danke auch an die Schiris, die wieder viel Arbeit auf sich genommen haben! Ich bin gern wieder dabei, wenn auch sicher nicht gleich beim nächsten Mal. --Don-kun • Diskussion 12:41, 17. Mai 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Danke an alle! Hat Spaß gemacht als Team anzutreten. --Franky Fusion (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank an Emmy Sophie, die am Ende für uns den vierten Platz gerettet hat, und Elfabso, der kontinuierlich unsere Punkte nach oben getrieben hat, mit unserer Punktzahl können wir echt mehr als zufrieden sein! Vielen Dank natürlich auch an meine Schiri-Kollegen und insbesondere an die „Erstlinge“, und natürlich auch an alle anderen Teilnehmer! Herzlichen Glückwunsch an die Sieger und bis zum nächsten Mal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2021 (CEST)

So, die Auswertung steht. 5 Teams zwischen 1900 und 2500 Punkten ist phänomenal. 6 Bearbeitungen über 200 Punkte, davon 2 mit annähernd 400 Punkten, ebenfalls. Ktiv und der wahre Jakob vereinigen 3× die Höchstpunktzahl auf ihr Team. Umgekehrt habe ich insgesamt 1621 bearbeitete Artikel gezählt, sehr ordentlich. Die Geimpften Altlasten haben ihren Vielseitigkeitsrekord auf runde 30 Quintupel erhöht. 44 Teilnehmer (bis zum letzten Drücker) sind großartig. Für die genaue Statistik hat sich Gripweed ja schon freiwillig gemeldet, vielen Dank, bitte übernehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:32, 17. Mai 2021 (CEST)

WBW Party, japanisch

Datei:Landtagsprojekt Sachsen-Anhalt by-RaBoe 2012 140.jpg

WBW Tischreservierung

Hier wird es ja immer doller, ich glaube, bald wird es keine Bausteine mehr geben. Herzlichen Glückwunsch an alle, an die ersten und letzten Sieger.innen. Und danke an die unglaublich fleißige Schiris, die bis tief in die Nacht unsere Punkte gezählt haben. Passend zum Thema hier mal etwas Japanisches für die Party mit einer Tischreservierung in Sachsen-Anhalt. --Mirkur (Diskussion) 14:33, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe dam allen kaum etwas neues hinzuzufügen. Mich begeistert nicht nur der Ehrgeiz der vorderen Teams sondern das wir wieder so richtig viele waren: 23, das ist immer wieder schön. Unser immer wieder starker GeorgDerReisende hat erneut gezeigt, wie man auch ganz allein große Leistungen vollbringen kann. Auch meine beiden Mitstreiter Harro und ZThomas waren diesmal super fleißig, denn 2 Drittel der Gesamtpunkte haben die beiden erarbeitet. Dann ....bis zum nächsten WBW, denn die Bausteine werden seltsamerweise überhaupt nicht weniger. VG--Goldmull (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Mit Benutzer:Liebermary war ich Juniorpartner von Benutzer:Ktiv und wurde inspiriert von Tatendrang und Schaffensfreude. Vielen Dank! Interessant: Erst so ein Wettbewerb brachte mich dazu, den einen oder anderen Artikel, in dem ich Lücken gelassen hatte, endlich mal fertig zu schreiben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:44, 17. Mai 2021 (CEST)

War ein schöner Wettbewerb, danke an alle!! --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:27, 17. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank erst mal auch an die Schiris. Große Leistung. Gratulation auch an alle Teilnehmer zum tollen Ergebnis. Und ein Prost an die Sieger und Platzierten. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2021 (CEST)

Vorweg: Ich danke Dir Gripweed, immerhin hast Du mit über 500 Punkten mehr als ich zum Gesamtergebnis beigetragen, da komme ich mir schon ein wenig klein vor und zusätzlich warst Du auch noch als Schiedsrichter aktiv. Einfach großartig! Dass wir die Punkte allein holen müssen, geht ja nun schon über viele Wettbewerbe so, da derjenige, der sich bei uns einträgt, nichts oder fast nichts zum Ergebnis beiträgt. Insofern blockiert jemand, der sich einträgt, aber sonst nichts, den dritten freien Platz, für den sich vielleicht jemand gefunden hätte, der wirklich auch mal Punkte beisteuern will. C’est la vie!

Und natürlich herzlichen Glückwunsch den beiden Siegerteams und ein Lob an alle, die überaus emsig dafür gesorgt haben, dass die Punkte der einzelnen Teams diesmal wirklich unglaublich in die Höhe geschossen sind. Auch den Schiedsrichtern, die ja auch im Wettbewerb aktiv waren, herzlichen Dank für die zusätzliche Arbeit, die sie auf sich genommen haben! --Josy24 Diskussion 17:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Hat wieder Spaß gemacht! Ganz knapp hat es der Artikel Sanjeev Gupta nicht mehr in die Wertung geschafft, aber was ist schon 1 Artikel bei 1621??? Vielen lieben Dank an die Schiris und alle Mitspielenden, und für nächste Mal hab ich beim Überarbeiten auch dieses Mal fast mehr Bausteine gesetzt als entfernt. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Auch von meiner Seite vielen Dank an die Schiedsrichter und Glückwunsch an die Sieger (und natürlich an alle Teilnehmer zum Verbessern der Wikipedia ^^)! Für mich war es der erste WBW und ich habe dabei ein paar neue Erkenntnisse zum Thema Wiki erlangen können. Daher mein Fazit: tolle Sache dieser Wettbewerb. :) --Swotty22 (Diskussion) 20:03, 17. Mai 2021 (CEST)

Is ja gemütlich hier. Nach getaner Arbeit. Ich nehme gerne Platz hier bei Sophies Getränken und japanischen Snacks! Den phänomenalen Gewinnern, allen Mitstreitern und besonders den Schiris hoch die Gläser, zum Wohl und Danke! --Momel ♫♫♪ 21:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke an die Schiris und an meine Mitstreitenden @Don-kun, Franky Fusion:. Es war mein erster Wettbewerb und ich habe darüber auch so einiges über Wikipedia gelernt. --Anminosti (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Heute und morgen werde ich noch die Statistik machen. Knallt mir noch jemand meine "Verdienstorden" auf die Benutzerseite? mache ich nicht so gerne selbst...--Gripweed (Diskussion) 17:03, 18. Mai 2021 (CEST)

erl. Danke fürs Auswerten! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Habe als kleinen Preis einen Joker zu verschenken: Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche Nehme sich, wer einen Wunsch hat. --Mirkur (Diskussion) 18:54, 24. Mai 2021 (CEST)