Wikiup:Jungwikipedianer/Abstimmung/neue Inaktivitätsfrist

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Jungwikipedianer‎ | Abstimmung
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Juni 2021 um 12:13 Uhr durch imported>FF-11(2765677) (→‎Ergebnis: Es müssen schon 100% herauskommen).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Die Abstimmung begann am 4. Mai 2021 und endete am 31. Mai 2021. Bitte nicht mehr abstimmen!

Abstimmung über eine neue Frist, in der man inaktiv sein darf, bevor man automatisch die JWP verlässt

Warum?

Leider gibt es bei den Jungwikipedianern sehr viele kaum aktive oder ganz inaktive Mitglieder. Mit dieser neuen Frist wollen wir (Lars, Kazanlak Dani, DiskoDieter) dem entgegenwirken. Momentan gilt die Regelung "Ausschluss nach neun Monaten ohne Edit in der deutschsprachigen Wikipedia" (vgl. §3, 3., Regelwerk der Jungwikipedianer). Wir wollen die Regel auf 50 Edits in 1,5 Jahren erweitern. Die aktuelle Regel bleibt weiterhin bestehen.

Was passiert mit denen, die die Regeln nicht mehr erfüllen? Mitglieder die die neue Regel dann nicht mehr erfüllen würden, werden von einem der Initiatoren angepingt, und haben eine einmonatige Frist um 50 Edits zu erreichen. Sollten sie das nicht tun, werden sie mit sofortiger Wirkung ausgeschlossen.

So könnt ihr stimmen

  • Pro Ich unterstütze eine strengere Frist
  • Kontra Ich möchte, dass alles beim Alten bleibt
  • Neutral Ich weiß nicht

Signatur nicht vergessen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) 

Abstimmung

Pro
  • Pro Halte ich für vernünftig. Mittlerweile sind wir mit bald 45 Mitgliedern genug, damit wir das verkraften können. Vorteil ist ganz klar, dass die JWP somit eine aktivere Gemeinschaft wird. Mitglieder die wegen der neuen Regel ausscheiden, können wenn sie irgendwann mal wieder aktiver sind, ja wieder eintreten. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 14:47, 4. Mai 2021 (CEST)
  • Pro Wie Lars2019.--Kazanlak Dani (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2021 (CEST)
  • Pro Wäre sehr sinvoll, wenn es mal wieder ein Treffen geben sollte, kann man nur hin, wenn man auch etwast tut. Die Jungwikipedianer sind/waren/* eine Gemeinschaft und keine Liste („Matrikel“), in die man unter ein paar Bedingungen aufgenommen wird und danach nur wieder ausscheidet, wenn man „verschollen“ oder zu alt ist. Wer nur regelmäßig hier teilnimmt, möche hier wahrscheinlich nicht mehr mitmachen. --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 07:13, 5. Mai 2021 (CEST)
  • Pro Ich denke, dass wir damit, wie Lars2019 bereits gesagt hat, aktiver und somit auch ein Stück attraktiver werden. Meiner Meinung nach sind 50 Edits in 1,5 Jahre definitiv machbar. --Fregattenkapitän (Diskussion) 19:37, 6. Mai 2021 (CEST)
  • Pro Ich sehe es jetzt nicht als so wichtig, aber solange man einen kleinen Vorteil daraus gewinnen kann, ist es sinnvoll. --Philatelist39 (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2021 (CEST) ungültig gemäß § 6 des Regelwerks --Winniccxx (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2021 (CEST)
  • Pro nichts mehr hinzuzufügen, war schon lange für sowas Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 21:33, 17. Mai 2021 (CEST)
  • Pro Da es eine Folgeabstimmung über die alte Inaktivitätsfrist (s.u.) geben wird. -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 16:03, 28. Mai 2021 (CEST)
  • Pro 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 21:54, 30. Mai 2021 (CEST)
Neutral

* Neutral Grundsätzlich pro, aber mMn soll es nur eine Regel geben und nicht zwei Regeln. Die neue würde ja ergänzend zur bisherigen sein und ich finde, wir sollten das hier nicht alles unnötig verkomplizieren. Grundsätzlich finde ich die neue Regel besser als die alte (und würde daher diese wählen). Ist die Frage, wie die anderen das sehen. -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer •

Kontra
  • Kontra Das macht doch nur Stress, wenn ja viele von uns wegen Studium und so wenig Zeit haben und dann immer wieder neu beitreten müssen. ★ --Mr. Schnellerklärt Call me! • JWP • 15:12, 4. Mai. 2021 (CEST) gesperrt --Winniccxx (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2021 (CEST)
  • Kontra Also ich weiß nicht. 1. Von 9 Monaten auf 18 Monate, wie soll es da eine aktivere Gemeinschaft geben, man lässt Leuten ja noch mehr Zeit. Die 50 Edits ändern ja auch nichts an 1,5 Jahren Wartezeit. 2. Siehe Mr. Schnellerklärt 3. Was genau ist das Problem eines inaktiven Mitglieds, das nach 9 Monaten eh rausgeschmissen wird. Es verursacht ja keine Schäden etc. 4. Das Argument, wir seien mittlerweile genug um das zu verkraften ist nicht wirklich gut, es geht doch nicht um die reine Anzahl, sondern es kommt auf den einzelnen an. Das hört sich so an als würde man sagen, mir doch egal wer mitmacht, Hauptsache wir sind genug. 5. Auch das mit dem Wiedereintritt ist fraglich, wer tritt denn nochmal wieder ein, wenn man einfach rausgeschmissen wird und wahrscheinlich keine Zeit und Lust mehr für Wikipedia hat. Ich finde den Ansatz nicht schlecht, vielleicht könnte man das noch anders machen, aber so eher nicht. --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 16:22, 4. Mai 2021 (CEST)
  • ...
Diskussion

@MrBenjo: Ich denke schon, dass die neue Regel was bringen wird. Ein Benutzer benötigt zurzeit 1 Edit in 9 Monaten. Wenn man die neue Regel runter rechnet, dann würde man zukünftig 25 ANR Edits in 9 Monaten benötigen. Damit man sowas wie Mr Schnellerklärt gesagt hat vermeidet, gibt man den Mitgliedern noch mehr Zeit dafür. Zurzeit gibt es schon ein paar Benutzer (zum Glück nicht viele) die alle 9 Monate einen Rechtschreibfehler ausbessern und damit bei den JWP bleiben, damit diese Benutzer einen Anreiz bekommen weiter mitzuarbeiten wäre eine Erhöhung der geforderten Edits ganz gut. Dein Punkt 4 verstehe ich nicht so ganz. Mit meinem Satz: mittlerweile sind wir genug, um das zu verkraften. Meinte ich nicht, dass wir viele sein müssen, sondern, dass wenn wir nur 10 Mitglieder wären und davon wären 6 inaktiv, dann würde die Regel nicht so gut ankommen, da wir dann 60% der Anhänger verlieren würden. Am Ende hast du geschrieben, dass du den Ansatz nicht schlecht findest und man noch was anderes machen könnte. Ich bzw. wir sind für Vorschläge offen. Gruß--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 17:27, 4. Mai 2021 (CEST)

@Lars2019: Erstmal ist es so, dass man ja nicht 25 Edits auf 9 Monaten haben muss, sondern 50 auf 18 Monaten, somit hat man nicht nur mehr Zeit, sondern auch mehr Arbeit, was wieder nicht besser ist. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum man Leute dazu zwingen sollte sich mehr zu beteiligen um hier mitmachen zu dürfen, wir sind immer noch Teil einer freien Enzyklopädie. Manche sind vielleicht nicht mehr so aktiv, weil sie anderes zu tun haben oder sich das Ganze lieber anschauen und die sollte man nicht zu mehr zwingen. Mein Vorschlag Nr.1: Weniger Edits, mehr Zeit (z.B. 12 Edits pro Jahr). Nr.2: Nicht auf allgemeine Edits achten, sondern auf welche bei den JWP. Das sollte die Interesse für die JWP zeigen (z.B. 6 Edits pro Jahr bei den JWP). Nr.3: Nicht auf die Edits achten, sondern alle JWPs anschreiben und um eine Antwort bitten (z.B. alle 6 Monate). Alternative: Alle JWPs, die in den letzten Monaten inaktiv waren anschreiben und mit der alten Regel fortfahren. P.S.: Zu Punkt 4, es ist doch egal, ob das gut oder schlecht ankommt, wenn wir einen höheren Anteil an Anhängern velieren. Grüße --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 19:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Also, wenn das so ist wie du das sagst ("Manche sind vielleicht nicht mehr so aktiv, weil sie anderes zu tun haben oder sich das Ganze lieber anschauen"), dann sollte es sie ja nicht stören ob sie Mitglied sind oder nicht, angucken kann man immer. Und ob "allgemeine Edits" oder "JWP-Edits" macht in dem Fall kaum Unterschied. Das könnten sechs Pros bei Aufnahmeanträgen sein, um sich über Wasser zu halten oder 6 mal den Newsletter ändern. Oder hab ich da was missverstanden? Man könnte aber sagen, 50 ANR und JWP Edits zählen. Zum Beispiel 40 ANR Edits und dann noch 10 JWP Edits. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 21:07, 4. Mai 2021 (CEST)

@DiskoDieter: Mit deinem ersten Punkt hast du vielleicht recht. Ich bezweifle aber, dass jemand, der keine Zeit hat extra 6 Edits macht, naja. Das mit den 40 zu 10 Edits ist auch keine schlechte Idee, könnte man so machen. Was ist mit Nr.3? Fände ich persönlich nicht schlecht. --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 13:56, 7. Mai 2021 (CEST)
Magst du mir vllt. erklären was du damit genau meinst, ich habe das nicht so ganz verstandem, danke :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 14:00, 7. Mai 2021 (CEST)
Also, ich habe mir das so gedacht, dass wir alle paar Monate eine Nachricht an jeden (oder nur an die inaktiveren) JWP senden. Wenn die innerhalb von vielleicht einem Monat nicht antworten fliegen sie, sozusagen als Reminder. Dazu könnte man die Regel, die wir gerade abstimmen parallel laufen lassen. --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:11, 7. Mai 2021 (CEST)
Joa, das könnte man machen, ist ja auch im Prinzip das mit dem anpingen von oben, nur halt regelmäßig. Finde ich gut. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 14:13, 7. Mai 2021 (CEST)
Fragen

Wie sind die Edits definiert? -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 13:32, 7. Mai 2021 (CEST)

ANR und JWP Edits. Zum Beispiel Belege ergänzen, Rechtschreibfehler verbessern, Bilder einfügen, Abstimmungen der JWP, Disk. der JWP, Newsletter... Lars2019 (Diskussion) • JWP • 14:48, 7. Mai 2021 (CEST)

Ergebnis

Abstimmung über eine neue Inaktivitätsfrist
Pro 7 Stimmen 100%
Kontra 0 Stimmen 0%
Summe zählender Stimmen: 7 Stimmen 100%
Enthaltungen: 5 Stimmen
Ergebnis der Abstimmung: Der Vorschlag wurde angenommen!
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Jungwikipedianer/Abstimmung/neue_Inaktivitätsfrist&oldid=212606390“