Diskussion:Bodybuilding/Archiv/001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Bodybuilding
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Juli 2021 um 23:35 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Bodybuilding (ab Abschnitt Dopingrate liegt nicht bei 100%) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Allgemein

Ich hab mal was zum Punkt Gesundheit eingefügt (Letzter Absatz).

Kleine Anmerkung meinerseits. Es ist zwar richtig das Günther Schlierkamp den vierten Platz bei der Mr. Olympia gemacht hat, allerdings konnte der deutsche Bodybuilder Jusup Wilkosz, 1984 den dritten Platz belegen und ist damit der noch lebende erfolgreichste deutsche Bodybuilder. Bitte ändern!

Für alle: nix gegen den Spiegel-Artikel vom 11.1.2007, der seine Berechtigung haben mag. Spiegel-Online ist jedoch dafür bekannt, dass nach 2-3 Monaten die Artikel nicht mehr kostenfrei im Netz stehen, das gehört also nicht in ein Lexikon.


Vielleicht sollte den Artikel mal jemand grundsätzlich erneuern. Da wird zB einerseits von Körperkult und krankhafter "Muskelsucht gesprochen" und zwei Absätze weiter nehmen die Autoren sich heraus, dass Bodybuilding ein eigener Lebensstil sei. Das ist nicht BB-spezifisch, sondern Tatsache für jeden einzelnen leistungsorientierten Sportler. Im den Abschnitten "Training" und "Ernährung" wird auch viel zu viel gelabert. Das ist weniger Fachwissen, als persönliche Meinung/Trainingseinstellung von einzelnen. "Posing und Pimping" ist doch wohl echt ein Witz? Und zuletzt ist "Kleidung" überflüssig.

Gegen ein ausdünnen auf die wesentlichen Merkmale hätte ich auch nichts einzuwenden. Mir persönlich scheint es die Arbeit erst Wert zu sein, wenn stabile Versionen ins Haus stehen und man dann nicht wieder täglich den Kampf gegen den Kleingeist aufnehmen muss. --mirer 22:08, 8. Jan. 2007 (CET)
Bin ich gerade bei, die letzten Tage aber nicht sonderlich zu gekommen. Es geht demnächst weiter. --Kid Lee Neler 22:30, 8. Jan. 2007 (CET)
Hab eben noch ein paar Dinge gekürzt. Die Ansätze sind zT nicht sonderlich schlecht, aber da sollten wohl weitere Artikel geschrieben werden. Mir missfällt immer noch der Ernährungsteil. Fehtl nur noch, dass dort jemand reinschreibt, wann und wie oft am Tag ein BB sein AA machen muss ...

Bei entsprechender Ernährung in der Regel mehr als einmal am Tag...

Bitte unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden. --Kid Lee Neler 18:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die nötige Überarbeitung des Absatzes "Bodybuilding und Gesundheit" im genannten Artikel. Ich bitte dich aber in Zukunft auf Ausdrücke wie "Kindergeschreibsel" zu verzichten, denn du hast auch einige Beiträge von mir sprachlich verbessert. Ich verfüge zwar über eine höhere Bildung, arbeite aber in erster Linie direkt mit Menschen und vor allem mit meinem Körper, insofern ist meine schreiberische Qualität nicht mit der eines Akademikers oder anderer Person, die viel schreibt, zu vergleichen. Soweit sich seit meinem letzten Blick in meinen Personalausweis nichts geändert hat, bin ich in den 40ern und möchte von jemanden, der womöglich eine höhere Bildung besitzt als ich, nicht als Kind bezeichnet werden, nur weil ich mich evtl. nicht in allen Dingen entsprechend ausdrücken kann. Schließlich nenne ich dich ja auch nicht Schlappschwanz, nur weil ich im Bankdrücken wahrscheinlich das Dreifache stemme, wie du. ;-) --Kid Lee Neler 18:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Deine Änderungen im Bereich Training habe ich revertiert, weil diese einfach falsch sind. 2 - 6 Widerholungen bedeutet Kraftzuwachs, für Muskelzuwachs werden allgemein 8 - 12 Widerholungen benötigt. --Kid Lee Neler 18:16, 11. Jan. 2007 (CET)


Körperformen ist ein Synonym für Bodybuilding - siehe: [1] - Stefanwege 08:40, 7. Jul 2004 (CEST)

Nehme den Begriff wieder raus, da Körperformen zwar selten genutzt wird, aber fast nie alternativ als Bezeichnung für den Sport. Nur weil es in einem Artikel "zur Auflockerung" genutzt wurde, wird es nicht relevant. Mittlerweile findet allerdings schon eine Streuung durch WP-Mirrors statt ;) --mirer 06:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Man sollte Steroide in anabole Steroide ändern.Martin Sell 15:31, 28. Aug 2004 (CEST)

Doping

Habe folgenden Teil mal gelöscht, falls es dazu Belege gibt, würde ich es gerne drinlassen - aber irgendwie scheint es mir nur Gerüchteküche zu sein. --mirer 20:07, 19. Nov 2004 (CET)

Gerade die Dopingkontrollen der IFBB dürfen jedoch angezweifelt werden, und es gab berichte, dass Bodybuilder rund um den oftmals als Begründer des modernen Bodybuilding genannten, Weider, mehrere 10 000 Dollar pro Jahr für Doping ausgeben und sich aus Geldnot in Prostitution, meist mit Homosexuellen, begeben müssen.

Wohl mehr als Gerüchte!! und darum sollte es ev wieder reingegeben werden,weil BB als Sport nur Verachtung entgegengebracht werden soll,und der hohe preis für die leistungen der "athleten"aufgezeigt werden solle!!!!!!

Es sind wohl weit mehr als 10 000 Dollar.

Qutelle siehe unten - damits übersichtlicher bleibt ;)

Hab mal ein wenig umformuliert. Ganz glücklich / neutral finde ich es immer noch nicht (v.a. weil bisher niemand sagen kann, was inhaltlich mit den Dopingkontrollen nicht stimmt, aber da bin ich auch kein Experte). Den folgenden Teil habe ich - wieder mal - rausgenommen. Kann den jemand - richtig klassifiziert - in Doping einarbeiten?! Dort ist er imho besser aufgehoben, ich kann das Mittel allerdings nicht zuordnen :q ... ach ja und stimulieren, oder?! --mirer 22:40, 23. Nov 2004 (CET)

Es sei auch noch auf den Einsatz von Synthol, einem Öl, das in gewisse Körperregionen injiziert wird, um weniger gut ausgeprägte Muskelgruppen zu "simulieren". Leider kommt es dabei oftmals zu Entzündungen.

simulieren Das Öl stimuliert nichts, es sieht lediglich so aus, als wäre es ein Muskel, wie bei Silikon in weiblichen Brüsten - sieht nach Brust aus, ist aber keine - klar, oder?

Danke! Mir war die Wirkung von dem Öl wirklich nicht klar ... dann gehört es doch eher hier in den Artikel?! So "richtiges" Doping ist es ja dann nicht?! --mirer 03:48, 26. Nov 2004 (CET)

Was mit den Dopingskontrollen nicht stimmt ist ganz einfach:

Es gibt klare Listen, was verboten ist, und danach wird gesucht, aber einfach ein Derivat des HGH nehmen, das noch nicht erfasst ist, und schon geht die Kontrolle ins Leere. Oft werden auch einfach keine Proben durchgeführt, bzw nicht nach den wirklich "interessanten" Mittel gesucht. Hängt vom Bewerb ab. Was dazukommt, ist, dass zb Prohormone (dabei werden nicht Hormone, sondern Stofe, die die Hormonproduktion antreiben zugeführt), in den USa legal, in Europa illegal sind.

Ephedrin ist zb in Holland noch legal, in Deutschland etc nicht...(wirkt stark stoffwechselbeschleunigend)

Wenns dich interessiert brauchst du nur zb auf www.bbszene.de sehen, dich ein bisschen unter "Roids" einlesen. Drogen dieser ARt werden im Internet völlig frei diskutiert, gibt da "Kurpläne" (anleitungen, wie viel man wann wo wie nehmen soll) Ich betreibe seid 2 Jahren intensiv Krafttraining und habe schon mehrfach Kontakt mit diesen Menschen gehabt(bin "natural",aus überzeugung, deswegen ist es mir ein Anliege, dass hier BB so krank herauskommt, wie es IST!)

Die neue Strukturierung ist so weit gut gemacht!

Hm, trotzdem müssen wir es irgend wie hinkriegen die Missstände möglichst neutral darzulegen: Sprich warum trotz (einheitlicher? zumindest bei internationalen Titeln?) Vorschriften immer noch im BB gedopt wird und wie. Ich sehe mich dazu nicht wirklich in der Lage - da fehlt mir der Überblick. Hab zwar auch immer mitbekommen, dass alles mögliche kursiert und probiert wird (das Wort "Kur" sollte in der Tat auch im Artikel erklärt werden ;) ), aber für Wettkämpfe habe ich mich nie interessiert ... --mirer 03:48, 26. Nov 2004 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass dieser Teil (über das Doping und die angebliche Prostitution) hier nicht hingehört. Doping ist im Spitzensport ein allgemein vorhandenes Problem. Unter Radsport oder Schwimmsport (nur um mal zwei Beispiele zu nennen) wird das Thema auch nicht angesprochen, warum also hier? Das Interview aus der Ironman ist ja wohl ein schlechter Witz, oder? Sehr seriöse Quelle :(

Hm die wesentlichen Aspekte einer Sportart sollten dargestellt werden - im professionellen Bodybuilding gehört da Dopin wohl erwähnt. Ich bin auch für eine kurze (und selbstverständlich neutrale) Darstellung der Thematik, mehr dazu sollte man stets dem Artikel Doping entnehmen, alleine schon um Redundanzen zu vermeiden. Aufhänger hier war, warum die Dopingkontrollen der IFBB so uneffektiv sind / sein sollen. Gute Vorschläge sind stets willkommen :) --mirer 17:30, 4. Dez 2004 (CET)
  Zitat:" Bodybuilding und Gesundheit: Zweifelhaft ist aber der Vorwurf, dass man ohne Steroide nicht aussehen kann kann, wie z. B. der mehrmalige Mr. Olympia Ronnie Coleman." Richtig ist vielmehr, dass mann auch ohne Doping (sehr) viel im Bodybuilding erreichen kann. Man wird jedoch niemals ohne Doping einen Körper wie Ronnie Coleman oder andere Mr. Olympia-Teilnehmer erlangen.

Der Vorwurf ist also Unzweifelhaft, womit ich nicht sagen möchte, dass jeder Bodybuilder mit(für Außenstehende) unbegreiflich erscheinenden Körper dopt. P.S. Ich betreibe selbst Bodybuilding und weiß was es heißt sich gegenüber Außenstehenden zu rechtfertigen.

Ich bestreite ja gar nicht, dass es im Profibodybuilding ein Dopingproblem gibt - das ist aber in unzähligen anderen Sportarten auf Weltklasseniveau ebenso der Fall. Viel bedenklicher finde ich, dass hier auch schon auf Hobby-/Breitensport Ebene oft massiv nachgeholfen wird. Das ist nicht zuletzt eine Folge von Artikeln wie diesem dubiosen Interview eines nicht genannten angeblichen Insiders: Viele Leute glauben inzwischen, es wäre überhaupt nicht möglich einen überdurchschnittlichen Körper ohne chemische Unterstützung zu erlangen.

Mein Vorschlag wäre, den Absatz mit dem Titel 'Kritik an den Dopingkontrollen' ganz fallenzulassen, dafür den Absatz davor um folgenden Teil zu ergänzen: In der Profiliga wird heutzutage auf Dopingkontrollen für anabole Steroide oder Wachstumshormone jedoch üblicherweise verzichtet. Nur auf besonders riskante Substanzen wie Diuretika wird dort getestet, aber auch hier findet ein Wettlauf zwischen Nachweis- und Verschleierungsmethoden statt, so dass der Einsatz nicht nachweisbarer Substanzen weiterhin angenommen werden muss. --fruetel 15:50 5. Dez 2004 (CET)

Da ja nicht allzu viele mitdiskutieren, habe ich das mal z.T. so gemacht. Den ersten umstrittenen Teil des Absatzes ganz raus, dafür den Textteil hier aus der Diskussion angepasst - sollte die Sache neutraler beschreiben. --mirer 01:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ja, würde sagen, so kann man es stehenlassen. --fruetel 11:45 15. Dez 2004 (CET)

Hier geht's zum oben diskutierten Interview, aufgrund der Länge ausgelagert, damit die Diskussion übersichtlicher bleibt! Diskussion:Bodybuilding/Interview

Dopingproblematik wird in diesem WIKI-Artikel verschwiegen

Die Dopingproblematik bei Hobbysportlern und bei Profis wird in diesem Wiki-Artikel unter den Teppich gekehrt! Die Informationen in diesem Artikel sind sehr einseitig und somit nicht seriös.

http://www.spiegel.de/pdf/0,5534,14375,00.html

http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/07/30/142a0301.asp?cat=/medizin/doping

http://www.google.de/search?hl=de&client=feuerfux-a&rls=org.nowindows%3Ade-AT%3Aunofficial&q=anabolika+jugendliche+OR+Profis&btnG=Suche&meta=

Man sollte wenigstens einen Link hinzufügen, der das Thema zum Inhalt hat!

Dann lies den Text noch einmal ganz genau! Hier geht es um Bodybuilding, nicht um Doping. Für alles andere gibt es den Artikel Doping. --Kid Lee Neler 12:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin gleichfalls der Meinung, daß die Doping-Problematik nicht ausreichend angesprochen wird. Wenn eine medizinische Doktorarbeit ((http:http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=981343554&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=981343554.pdf)(es handelt sich hier um die Originalarbeit, auf die sich Spiegel-online bezieht)sich explizit auf Bodybuilding und die relevante Szene bezieht, so MUSS dies verlinkt werden und gehört als direkt dem Bodybuilding zugeordnete Problematik in den Artikel. Insbesondere dann, wenn die (nicht mit Quellen belegte) Behauptung aufgestellt wird, bei extremer Muskelmasse sei eben einfach eine günstige Genetik anzunehmen. Wenn also eine belegte kritische Quelle nicht angeführt wird - eine unkritische aber ohne Beleg verdummen darf, so ist dies für Wikipedia widersinnig. Grüsse Uli (nicht signierter Beitrag von 85.212.134.38 (Diskussion) )

Dopingproblematik? das sind doch alles oftmals nur medienkampangen.

Die Dopingproblematik dürfte mittlerweile ausreichend dargelegt sein. Die belegten Zahlen (rund 30 % Dopingquote bei Amateuren) widersprechen wohl dem Wort "Medienkampagne". Pittigrilli 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch

Ich finde es bei einem solch relativ umfangreichen Artikel sinnvoll, dass "Siehe auch" einen eigenen Abschnitt bekommt, da auch viele Themen bzw. Artikel mit dem Artikel Bodybuilding verknüpft sind. So findet sich ein interessierter Leser direkt zu Recht und findet weiterführende Artikel mühelos. Außerdem kriegt man den Eindruck, dass die verlinkten Artikel bei "Siehe auch" momentan den berühmten Bodybuildern zu zu ordnen sind und nicht dem Gesamtartikel, wie es eigentlich sein sollte. In großen Artikeln ist es auch eigentlich Standard geworden, dass es für "Siehe auch" einen eigenen Abschnitt gibt. Daher werde ich gleich meine Version wieder als aktuelle setzen. Wer es anders sieht, kann hier gerne diskutieren, weitere Änderungen aber bitte erst nach Nennung einer Begründung. TRoX 13:34, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe deine Änderung vorher lediglich rückgängig gemacht, damit sie wenigstens einem Format folgt. So passt es garnicht. Wikipedia:Siehe auch. Grüße --Chrislb 08:45, 5. Dez 2005 (CET)
Du hast Recht, das wusste ich nicht, aber so wie es in großen Artikel gehandhabt wird, finde ich es persönlich sinnvoller. Das ist ja in der von dir verlinkten Beschreibung auch erläutert: "In längeren Artikeln oder bei vielen assoziativen Verweisen wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift "== Siehe auch ==" vor den Weblinks eingefügt. Diese Formatierung ist umstritten und noch in Diskussion." Als Beispiel: Globalisierung#Siehe_auch. Ich finde mit der üblichen Variante werden die ganzen Artikeln der nächstgelegenen Überschrift untergeordnet, in diesem Fall wären das "Berühmte Bodybuilder", wobei sich die Artikel mit allem befassen, was in irgendeinem Sinne mit Bodybuilding zu tun hat und ich es halt daher sinnvoller fände, wenn es durch eine eigene Überschrift dem Gesamtartikel zugeordnet wird. Am sinnvollsten ist es denke ich, wenn wir uns auf eine Variante einigen, nachdem wir die Pro's und Contra's abgewägt haben. Wie es genau laufen muss, weiß ich leider nicht, bin noch nicht so lange aktiv bei Wikipedia.. TRoX 12:23, 5. Dez 2005 (CET)
Ich wäre wohl persönlich für die kleine Variante, aufzuteilen auf die einzelnen Überschriften. Du darfst aber auch gerne die Initiative übernehmen und die "große" Version anlegen. Dann werden aber m.W. die Wörter in einer Liste untereinander aufgeführt, wie
  • Stichwort 1
  • Und 2.
Grüße --Chrislb 13:34, 5. Dez 2005 (CET)
Oder vielleicht noch besser: "Große Variante", die Auflistung aber geordnet nach Themengebieten. Dann hat man nicht ganz so viele Unterpunkte und zu jedem Unterpunkt einige Artikel die sich mit dem gleichen oder ähnlichen Themengebiet befassen. Was hälst du davon? TRoX 13:45, 5. Dez 2005 (CET)
Hmm, lass mal sehen. --Chrislb 14:03, 5. Dez 2005 (CET)

Links zu Artikeln / Weblinks

Mirer hat zwei Mal den Link zum Artikel Mr. Olympia, der unter "Siehe auch" steht, heraus genommen. Ich sehe dahinter keinen Sinn, da der Mr. Olympia eine absolute Relevanz mit dem Thema Bodybuilding hat, schließlich ist es ein Bodybuilding-Wettbewerb. Bevor es zu abermaligen Änderungen kommt, finde ich es weitaus besser dies hier kurz zu diskutieren, um so auf eine Einigung zu kommen. Vor allem eine Begründung von Mirer wäre angebracht. TRoX 11:04, 19. Dez 2005 (CET)

Die Begründung war wohl, daß das Wort bereits oben verlinkt ist. Mir persönlich gefällt die riesige Liste überhaupt nicht. Sie wird dem Leser auch kaum Vorteile bringen, da es zu viele, spezielle Links sind. Das Modell Kleines "Siehe auch:" jeweils unter den einzelnen Abschnitten würde hier mehr Wirkung erziehlen. Ein eigener Abschnitt für Siehe auch kann evtl noch behalten werden, wenn es um die drei Artikel gibt, die direkt etwas mit dem Thema an sich zu tun haben. --Chrislb 11:11, 19. Dez 2005 (CET)
Achso. Ich finde es aber wichtig, dass man auch schnell auf einen Blick alle relevanten Artikel dazu einsehen kann und nicht nochmal den ganzen Artikel sich durchschauen muss, um auf derartige Artikel zu treffen. Dein Vorschlag mit dem abschnittsweisen "Siehe Auch" ist ein guter Vorschlag. Das können wir gerne unter Einbezug anderer (wir hatten ja mal darüber diskutiert, siehe oben) besprechen. Wieso sind dir manche Links zu speziell? Die ganzen muskelphysiologischen Artikel? Ich finde das hat eine hohe Relevanz, schließlich informiert sich ein Bodybuilder oder Bodybuilding-Interessierter auch über den Hintergrund und der liegt nun mal im Körper, sei es Muskulatur/Stoffwechsel oder auch Ernährung Regeneration. TRoX 11:48, 19. Dez 2005 (CET)
Zu speziell um sie auf einen Haufen am Ende zusammen zu werfen. Da wird die Suche schnell zur Nadel im Heuhaufen. Stoffwechsel als "Siehe auch" unten finde ich unpassend. Im Abschnitt "Doping" aber würde man verstehen, wieso das verlinkt ist. Und: Manchmal ist weniger auch mehr. --Chrislb 12:12, 19. Dez 2005 (CET)
Ok ich möchte auf meiner Meinung auch nicht beharren, ich würde aber schon gerne noch weitere Meldungen hören, damit wir uns auf eine Variante einigen können, die den meisten oder wenigstens einigen zurecht kommt. TRoX 14:37, 19. Dez 2005 (CET)
Die Begründung ist in der Tat, das keine fünf Zentimeter weiter oben eben jender Mr. Olympia verlinkt ist - daher hatte ich es beim zweiten Entfernen auch in der Zusammenfassung erwähnt ;). Usus war und ist hier, dass im Siehe auch: lediglich die Begriffe aufgelistet werden, die im Artikel nicht auftauchen UND eine hohe Relevanz haben. Ansonsten würden die "Siehe-auch-Listen" sehr lang. Finde diese hier im Artikel so noch zu lang, da einige Begriffe imho erst über Ernährung oder andere Seiten zugänglich sein müssten. Wenn du den kompletten Themenkomplex Bodybuilding mit einem "Artikel" erschlagen willst (in übersichtlicher Form für den "Kurzzugriff") bietet sich ein Portal an :) --mirer 19:43, 19. Dez 2005 (CET)
Das ich dem Artikel Mr. Olympia durchaus eine gewisse Relevanz zubillige kann man u.a. an dessen History erkennen ;) Beim verlinken kannst du die Kurform ohne "_" nutzen oder gibt es da bei einigen Browsern wegen des "." Probleme? --mirer 19:45, 19. Dez 2005 (CET)
Ok da hast Du Recht, die Zusammenfassung habe ich auch glatt übersehen.. Das mit dem Verlinken kenne ich noch nicht ganz so genau, danke für den Tipp. Ich hatte bisher bei anderen größeren Artikeln den Eindruck, dass wichtige und relevante Begriffe unter Siehe auch auftauchten, unabhängig davon ob sie bereits im Text aufgetaucht sind oder nicht. Aber wenn das so die Norm ist (ich bin noch nicht so lange dabei, kenne daher auch noch nicht alles) bin ich einverstanden. Ein Portal ist eine gute Idee, würde das Thema Bodybuilding einem Portal gerecht kommen? Wenn ja, könnte ich mich bei Zeit daran setzen. TRoX 20:40, 19. Dez 2005 (CET)
Meistens ist es so dass die Siehe auch Listen noch aus Stub-Tagen ein paar Begriffe enthalten, die dann später sinnvoll verlinkt wurden. Zum Portal: Ob das Sinn macht und überhaupt gewollt ist (es gab mal eine längere Debatte zum Sinn und Zweck von Portalen), kann ich dir nicht sagen. Ich finde sie ganz nett, wenn man flott auf Themenkomplexe Zugriff hat und mit drei Blicken erfassen kann, was alles zum Portalgebiet gehört. --mirer 00:46, 20. Dez 2005 (CET)
Portale werden nur im Hauptartikel verlinkt, das ist ein von den Meisten getragener Konsens. Siehe auch wird jetzt noch als Lesehinweis verwendet. Eine komplette Sammlung von Links hat man immerhin in der Kategorie. --Chrislb 05:46, 20. Dez 2005 (CET)

Pimping

Kann mir mal jemand erklären, was dieser Begriff mit Bodybuilding zu tun hat, bzw. ob er in der Bodybuildingszene wirklich so verbreitet ist? Würde mich also sehr wundern. --195.186.240.241 14:45, 13. Jan 2006 (CET)

      • Mir kommt dieser ganze Absatz auch merkwürdig vor. Habe noch nie

von diesem Ausdruck gehört.

Dito. Habe ebenfalls noch nie von diesem Begriff gehört, obwohl ich in der BB-Szene aktiv bin. Wohl eher durch große Phantasie des Autoren entstanden, genauso wie der gesamte Artikel insgesamt übertrieben negativ ist und der Bereich des Posing völlig falsch dargestellt wird.

Genau meine Meinung echtes BB hat nichts mit pimping zu tun.

Pimping kenne ich nur unter einer anderen Bedeutung.... Posing ist die gezielte Darstellung der Muskeln während eines Wettkampfes durch sog. Pflichtposen. Wer ins Finale kommt, muss eine Kür (Posing mit Musikbegleitung) zeigen. Dabei kann man Pflichtposen und selbst ausgedachte Posen benutzen. Ziel ist es seine Stärken möglichst gut dar zu stellen. Die Zeit, die man dafür zur Verfügung hat hängt von der Klasse ab in der man startet. Posing hat absolut nichts mit Zur Schau stellen und protzen in der Öffentlichkeit zu tun! Zumindest nicht in Deutschland.

Habe mir das alles noch mal intensiv angeschaut - imho gehört der komplette Absatz 6 gelöscht. Da werden nur Ranthemen gestrift, die weder objektiv und allgemeingültig sind noch direkt was mit Bodybuilding zu tun haben. Es sind eher Themen rund ums die "Fitnessszene" - so fängt damit auch bezeichnenderweise der Abschnitt an. Denke man sollte den Block hier in eine Unterseite der Diskussion schieben, falls das noch mal jemand in einem passenden Artikel brauchen kann. Für den Sport Bodybuilding hat dies definitiv nicht genügend Relevanz. --mirer 14:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Rühl

Schade, dass ausgerechnet Rühl bei dem Artikel zu sehen ist. Ein echter Bodybuilder wie der legendäre Steve Reeves oder Reg Park wäre passender. -- 84.141.249.251 23:22, 13 Jan 2006 (CET)

Dann arbeite das ein. Sei mutig! --Thornard, Diskussion, 17:00, 3. Apr. 2007 (CEST)
Also ich finde Rühl unglaublich beeindruckend und er ist auch unzweifelhaft einer der bekanntesten und sicherlich massigsten deutschen atlethen! man könnte hinzufügen dass er nicht mehr aktiv an wettkämpfen teilnimmt

Natural Bodybuilding

Ich würde es begrüßen, wenn der Begriff Natural Bodybuilding, also das dopingfreie Bodybuilding, in einem Unterkapitel zumindest kurz erläutert wird. Verfechter des Natural Bodybuildings ist beispielsweise Berend Breitenstein. Ein Laie ist sicherlich oft mit dem Vorurteil behaftet, dass es Bodybuilding ohne Doping nicht gibt. Darum sollte hier ein wenig Aufklärungsarbeit geleistet werden. Irgendwelche Einwände? --Einundachtzig 13:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Nein. --Thornard, Diskussion, 16:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis auf Geschlecht

In der Einleitung heisst es: "...wir überwiegend von Männern, aber auch von Frauen betrieben". Ich frage mich schon, wofür dieses "aber...Frauen" steht. Was gäbe es denn noch als weiteres Geschlecht? Wenn es heisst "überwiegend...Männer", dann bedeutet das doch, dass es auch noch einige Frauen gibt, welche diesen Sport betreiben. So wie der Satz nun dasteht, ists einfach nur schlechtes Deutsch und hat nichts mit sprachlicher Gleichberechtigung zu tun! Gruss Alex (leicht genervt)

Find ich auch, habs geändert. --Sergio Delinquente 15:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mode

Für Modemuffel wie mich wären Fotos zu den erwähnten Kleidungsstücken hilfreich. Ich kann mir unter genannten beschreibungen nichts vorstellen;-) (Für mich muss Kleidung eben vorallem nur bequem sein. Bin nicht bereit, nur eines Markennamens wegen viel Geld auszugeben) (nicht signierter Beitrag von 217.224.119.98 (Diskussion) )

Absatz Bodybuilding und Gesundheit

Hallo!

Ich hätte eine Anmerkung zu folgendem Satz: "Zu bedenken ist, dass ohne Steroide ein Aussehen wie z. B. jenes des achtfachen Mr. Olympia Ronnie Coleman nicht erreicht werden kann." Ich finde es nicht in Ordnung, wenn gezielt Personen angesprochen werden. Mir ist keine einzige Aussage von Ronnie Coleman bekannt, in der er öffentlich sein Steroidkonsum zugegeben hat. Mann könnte hier einen x-beliebigen Namen aus der Profiszene nennen, da sich der Konsum durch die gesamte Profiliga zieht. Ich würde den Satz lieber umformuliert haben; in etwa so: "Zu bedenken ist, dass ohne Steroide ein Aussehen, das dem Niveau eines (internationalen) Bodybuildingprofis entspricht, nicht erreicht werden kann." --Robert1981 13:31, 23. Aug. 2007 (CEST) Habe die Stelle im Artikel geändert!!! --Robert1981 16:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ernährung

Hallo!

Ich habe den Bereich "Ernährung" mal grundlegen umgeschrieben. Meinungen? --Robert1981 13:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sportart?

Kann der verfasser mal bitte unter definition von SPortart nachlesen was das überhaupt ist? Fatness ist keine Sportart. Tut mir leid. (nicht signierter Beitrag von 85.178.128.146 (Diskussion) )

Falsche Definition vom Begriff "Bodybuilding"

SPORT in Wikipedia: "Umgangssprachlich wird mit Sport häufig Wettkampf und LEISTUNG assoziiert"

"Das Bodybuilding-Training ist ein Krafttraining, das den Schwerpunkt auf die erwünschte UMFORMUNG des Körpers, und WENIGER auf den damit verbundenen KRAFTUWACHS legt." (Bitte beide Zitate vergleichen, seit wann ist bei einer höheren Priorität der Umformung, als der Kraft, von Leistung zu sprechen?)

"Auch leiden viele Bodybuilder unter Bluthochdruck." (Dachte beim Sport handelt es sich um Gesundheit und allgemeine Widerstandsfähigkeit?)

"– aufgrund von weitreichendem Dopingmissbrauch –" (Es ist doch wohl kein Geheimniss das internationale Profis gesundheitsschädlcihe und verbotene substanzen einnehmen)

Fazit: Bodybuilding = 1. Umformung anstatt Kraft 2. keine wirkliche Kraft, also auch keine Leistung 3. Bluthochdruck, also ein kranker Körper 4. gesundheitsschädliches Doping, also wieder Krankheit und physische Schwäche

Sport = Leistung, Fähigkeit, Gesundheit, Fairness, Widerstandsfähigkeit, also: dem Körper etwas Gutes tun, nicht wie beim Bodybuilding strapazieren und kontaminieren

Vorschlag: "Bodybuilding ist eine (optische) Umgestaltung des Körpers, bei dem die einzelnen Muskeln des Menschen in übertriebener Weise zum Vorschein treten. Dies ist interesseant für Leute die wissen wollen, wie Muskeln aussehen. Schwergewichstbodybuilder haben zweifelsohne Probleme im Alltag und in richtigen Sportarten, da ihr Körper zu träge, schwer, unflexibel, langsam und dadurch unbrauchbar ist."


1. Umgangssprachlich wird mit Sport häufig Wettkampf und LEISTUNG assoziiert
Leistung ist verrichtete (Trainings-)Arbeit pro Zeit. Ob nun das Ergebnis dieser Arbeit in einer möglichst hohen Körperkraft resultiert (siehe Powerlifting) oder in einer entsprechenden Ballbeherrschung, gepaart mit guter Konstitution (Ballsport), oder eben in der Ausbildung einer "qualitativ hohen" Skelettmuskulatur, gepaart mit geringem Körperfettanteil (Bodybuilding)- jede dieser Tätigkeiten hat ihre Berechtigung, als Sport anerkannt zu werden. Ich finde daher die vorhandene Formulierung in diesem Artikel für korrekt.
2. Dachte beim Sport handelt es sich um Gesundheit und allgemeine Widerstandsfähigkeit?
Sport = Leistung, Fähigkeit, Gesundheit, Fairness, Widerstandsfähigkeit, also: dem Körper etwas Gutes tun, nicht wie beim Bodybuilding strapazieren und kontaminieren.
Die oben aufgeführten Argumente mit der Gesundheit, Widerstandsfähigkeit etc. beziehen sich in erster Linie auf den Breitensport, welcher vorrangig betrieben wird, um eben die Gesundheit zu erhalten bzw. den Körper widerstandsfähiger gegen Krankheiten zu machen.
Leistungssport hingegen ist i. d. R. nicht gesund, im Gegenteil: Die Schwächung des Immunsystems infolge der teilweise hohen physischen Belastungen hat einen Anstieg des Krankheitsrisikos zur Folge. Daher sollte Leistungssport auch nur unter ärztlicher Kontrolle durchgeführt werden, da sonst aus einer einfachen Erkältung eine lebensbedrohliche Krankheit für den betreffenden Sportler entstehen kann. Es kommt leider in vielen Sportarten immer wieder vor, dass Profis einen plötzlichen Herzstillstand erleiden, was in manchen Fällen nur auf eine verschleppte Erkältung zurückzuführen ist.
Eine weitere Folge der hohen Belastungen ist der fortschreitende Verschleiß einzelner Körperteile, was zu einem höheren Verletzungsrisikos führt. Egal ob Leichtathletik, Fußball Tennis oder BB- in allen Sportarten gehören Verletzungen, wie Bänder- oder Muskelfaserrisse zum Berufsrisiko. Es ist daher keine Seltenheit, dass ehemalige Pro’s mit 30,40 Jahren Sportinvaliden sind.
3. Vorschlag: "Bodybuilding ist eine (optische) Umgestaltung des Körpers, bei dem die einzelnen Muskeln des Menschen in übertriebener Weise zum Vorschein treten. Dies ist interessant für Leute die wissen wollen, wie Muskeln aussehen. Schwergewichstbodybuilder haben zweifelsohne Probleme im Alltag und in richtigen Sportarten, da ihr Körper zu träge, schwer, unflexibel, langsam und dadurch unbrauchbar ist."
Diese vorgeschlagene Version geht gar nicht. Mal abgesehen von irreführenden Formulierungen (Was sind „richtige Sportarten“!?, Ab wann ist ein Körper „unbrauchbar“!?) mag alles was dort steht, die Meinung einiger Leser wiedergeben. Aber der gesamte Text ist, wie man immer so schön sagt, durch und durch POV und daher in einer Enzyklopädie völlig fehl am Platze.
MfG, Robert --Sportfreak66 22:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Falsche Informationen und Halbwahrheiten

Die gesamten Aussagen zu Training und Ernährung sind schlecht strukturiert und meistens nur trivial dargestellt. In jedem Forum findet man bessere Artikel zu Training, Ernährung etc.

Auf den Webseiten von Dr. Moosburger, Sportarzt und Ernährungsmediziner, gibt es einiges an sehr seriös scheinenden Informationen (in vielen Foren gibt es ja auch sehr unsinnige Theorien zu diesen Themen!), mir ist aber unklar wie man die ohne zu plagiieren einarbeiten könnte. Ich habe im Artikel nun mal auf zwei Quellen zur Sinnhaftigkeit von Nahrungsergänzungsmitteln verwiesen. --Captain Byte 16:45, 29. Jun. 2008 (CET)

Sport? - hahaha...

"Bodybuilding ist eine Sportart,...", also wirklich. Bodybuilding ist praktizierter Körperkult und hat mit Sport außer Körpertraining nichts gemein. Würde man "Miss irgendwas"-Wettbewerbe als sportlichen Wettkampf ansehen? Nein? Warum müssen dann die Wettbewerbe von Bodybuildern als Rechtfertigung dafür herhalten, diese peinlichen Praktiken begrifflich als "Sport" zu adeln?

Der Begriff Sport beinhaltet gewisse Praktiken zu denen auch Bodybuilding gehört. Ob man Sportarten dann persönlich positiv oder negativ Bewertet ist kein relevantes Kriterium.-- Dominik Egloff 00:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Bodybuilding ist doch wohl zumindest keine olympische Sportart Disziplin. Und im Deutschen Sportbund sind die Bodybuilder auch nicht. Außerdem ist mir auch nicht bekannt, dass irgendeine deutsche Universität oder Sporthochschule Bodybuilding lehrt oder wissenschaftlich erforscht. Und die "Fach-"Literatur über Bodybuilding erscheint völlig unwissenschaftlich. Die meisten dort aufgestellten Behauptungen können wohl kaun als sportmedizinisch oder fachmedizinisch gesichert gelten. Das alte Buch von Arnold Schwarzenegger scheint auch heute immer noch das beste Buch zu sein. Wenn man das anfängt, weiß man zunächst nicht worauf man sich einlässt. Also echtes Bodybuilding kann man wohl kaum als echten Sport bezeichnen. Olympisches Gewichtsheben dagegen wohl. Allgemeines Kraft- , Fitness- und Konditionstraining, wie es viele Sportler (z.B. Boxer) zur Unterstützung ihrer körperlichen Leistungsfähigkeit und Körperkraft machen, ist auch Sport. Aber bei echtem 100%-tigem Hardcore-Bodybuilding geht es doch gar nicht um körperliche Geschicklichkeit oder körperliche Leistungsfähigkeit oder Körperkraft, sondern nur um das bloße Aussehen des Körpers. Also es erscheint zumindest zweifelhaft, ob das wirklich eine richtige Sportart ist. Die sogeannten "Wettkämpfe" sind doch eher "Schönheitswettbewerbe". Und die Entscheidungen der "Kampfrichter" und ihre Bewertungen und die Leistungsvergleiche und deren Kriterien erscheinen nicht gerade besonders transparent. Alles in Allem wohl eher eine Show-Veranstaltung. (nicht signierter Beitrag von 91.52.186.184 (Diskussion) 04:14, 12. Jun. 2010 (CEST))

Schlechtester Artikel in Wikipedia

Für diesen Artikel sollten sich die Autoren schämen. Hier haben Leute beigetragen, die Bodybuilding hassen und es auch offen zugeben. Zitat (weiter von oben): "....aus überzeugung, deswegen ist es mir ein Anliege, dass hier BB so krank herauskommt, wie es IST!". Zum eigentlich nebensächlichen Thema Doping, das hier so viel Platz einnimmt, mal etwas zum nachdenken: Doping ist der Versuch, seine sportliche Leistung durch Zuführung gewisser Stoffe zu erhöhen (oder so ähnlich). An anderer Stelle wird Bodybuilding von einem weiteren Gegner der Status als Sport abgesprochen, da hier keine sportliche Leistung erbracht wird. Und hier kommt die Preisfrage: Wie kann denn ein Bodybuilder überhaupt dopen, wenn er gar keine sportliche Leistung erbringt?

Das Verändern der optischen Erscheinung ist heutzutage oft anzutreffen, siehe plastische Chirurgie. Natürlich auch mit dem Ziel, sich einen Vorteil dadurch zu verschaffen, zb der Schauspieler, der einen Oscar gewinnt, das Modell, das an einer Miss-Wahl teilnimmt, etc. Seine Muskeln durch Einnahme gewisser Stoffe verstärkt zum Wachsen anzuregen, ohne das Ziel, sich einen Vorteil bei einer zu vergleichenden sportlichen Leistung zu verschaffen, ist somit kein Doping.

Zurück zum Artikel - an diesem Punkt zeigt sich, dass er (genau wie die öffentliche Meinung zu Bodybuilding) so geprägt von Vorurteilen ist, dass sie sich selbst widerlegen. Brainstorming, was fällt ihnen ein zu Bodybuilding? Na klar, Doping, was sonst. Da haben die Medien ganze Arbeit geleistet. Hat man von Wikipedia an dieser Stelle eine neutrale Betrachtung des Bodybuilding erwartet, so wurde man leider enttäuscht. (nicht signierter Beitrag von 84.142.223.74 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 6. Apr. 2009 (CEST))

Da erübrigt sich eigentlich jeder weitere Kommentar. Besonders schön ist das totale Fehlen jeder konkreten Kritik an dem Abschnitt Doping - außer, dass das Schlucken von bekannten Dopingmitteln beim Bodybuilding nach Ansicht des Schreibers eben kein Doping ist - dass mir das nicht früher klar wurde... Logisch, Mensch!!! (Ironie wieder aus). Pittigrilli 18:03, 6. Apr. 2009 (CEST)
Was sind denn "bekannte Dopingmittel"? Glaubst Du erntshaft, eine renommierte Pharmafirma sagt sich "So, wie stellen jetzt mal ein einschlägiges Dopingmittel her"? Oder wenn ein Patient aufgrund eines Androgenmangels Testosteron verabreicht bekommt, dass er dann gedopt wird?
Nein, Doping ist immer eine Frage der Intention , nicht des Medikamentes. Und jetzt bitte nochmal von vorn überlegen, ob denn beim Bodybuilding überhaupt gedopt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.142.218.1 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 14. Apr. 2009 (CEST))


Ein Problem ist, dass es so gut wie keine wirklich sportmedizinisch und fachmedizinisch abgesicherte deutschsprachige wissenschaftliche Fachliteratur zu dem Thema gibt. Das wird sich wohl erst ändern, wenn an einer seriösen staatlichen Universität ein Lehrstuhl für Bodybuilding eingerichtet wird, und dort wissenschaftlich geforscht und gelehrt wird. Erst danach wird es wirklich vertrauenswürdige Literatur zu dem Thema geben, und erst dann kann man auch einen guten Wikipedia-Artikel dazu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 91.52.174.200 (Diskussion) 04:23, 12. Jun. 2010 (CEST)) 

--Slimjim1984 16:20, 31. Mär. 2011 (CEST) Klasse Artikel! Leicht verständlich, 100% prägnant, ein Lob an den (die) Autor(en)! --Slimjim1984 16:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

____________________________________________________________________________________________________________________________________

GESCHICHTE

Bei fast jedem sport wird auf die Urspruenge und Anfaenge hingewiesen.Wieso hier nicht? Hat mich interessiert,aber konnte hier nichts finden.

Was ist denn eine "qualitative Bewegung"?

Man soll lt. Artikel solche Bewegungen ausführen um Dysbalancen zu vermeiden. 88.152.4.45 19:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Frechheit

Dieser Artikel entspricht in keiner Weise einem neutralen Standpunkt, sondern wirkt eher wie ein Artikel aus einer Boullevard-Zeitung in der Bodybuilding angeprangert wird. Man beachte nur den Artikel ,,Radsport" in dem kein Wort über Doping fällt, mein Vorschlag: Ein eigenr Artikel ,,Doping im Bodybuilding". 85.127.60.69 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kraftausdauer und Definition

"Bei Wiederholungen von 13 bis 25 Stück bewegt man sich im Kraftausdauerbereich, der für die Definition der Muskulatur zuständig ist." Das ist physiologisch schlichtweg falsch. Die Definition wird durch den Körperfettanteil(KFA) bestimmt. Kraftausdauer ist lediglich - wie der Name bereits vermuten lässt - für die Kraftausdauer "zuständig". (nicht signierter Beitrag von 84.191.234.122 (Diskussion | Beiträge) 09:01, 19. Feb. 2008 (CET))

Alphatier

Was soll denn der Satz mit dem Alphatier ganz am Schluss. Mal ehrlich, der ganze Artikel hat mit Enzykopädie, und Neutralität wenig zu tun. Kontroverse Themen zeigen deutlich die Grenzen von Wikipedia... Schade (nicht signierter Beitrag von 78.94.8.145 (Diskussion) 12:43, 20. Mai 2011 (CEST))

Stimmt, der Satz geht enzyklopädisch gar nicht, sondern ist reiner unbelegter POV. Ansonsten wüsste ich gern, was den an dem ellenlangen Artikel noch schlecht sein soll. Das Doping-Thema finde ich zum Beispiel gut mit Quellen belegt und so neutral, wie das eben geht. Pittigrilli 13:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Artikel?

Was ist den mit dem Artikel passiert? Früher war der wesendlich besser.

Bodybuilding ist eine Form der Körpermodifikation, die intensives Muskelwachstum beinhaltet.

?? Bodybuilding ist eine Sportart, bei der das Ziel der gleichmässigen Aufbau des Körpers, sowie das herausdefinieren der einzelnen Muskeln ist.

Dieses Muskelwachstum wird meistens durch Krafttraining unter Zuhilfenahme von Fitnessgeräten in einem Gym induziert.

?? Meistens? Immer... An "Gewichtstraining" kommt man nicht vorbei. Ob nun mit Hanteln oder mit geräten oder einer Kombination von beidem, ob in einem gym, zu Hause oder sonstwo ist nicht relevant.

Jemand, der sich dieser Aktivität widmet, wird Bodybuilder genannt. Im professionellen Bodybuilding werden Wettbewerbe durchgeführt, in denen Bodybuilder ihren Körper einer Jury präsentieren, welche Punkte für das Aussehen vergeben.

??? Nicht nur im Professionellen, nein, sogar auch im Amateur Bodybuilding ist es genau gleich (wer hätte das gedacht) ;-)

Bodybuilder bereiten sich auf solche Wettbewerbe durch eine Kombination aus Training für den Muskelaufbau, spezielle Ernährung, um den Körperfettanteil zu senken, sowie Öle und Körperbräunung vor. Durch diese Kombination können Bodybuilder bei Licht ihre einzelnen Muskelgruppen besser sichtbar machen.

Sollte man besser so schreiben: Bodybuilder bereiten sich durch eine Kombination aus Training und einer speziellen Diät, die zum Ziel hat den Körperfettanteil zu senken und die Muskelmasse möglichst zu erhalten, auf solche Wettbewerbe vor.

Bodybuilding ist ganz klar eine Sportart und ein leistungssport. es wird Leistung erbracht, auch wen es nur um die Optik geht, und nicht um Kraft, ist es dennoch eine Leistung die erbracht wird. (nicht signierter Beitrag von 178.199.141.211 (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2011 (CEST))

Kapillarisierung der Muskulatur

Im ersten Absatz - was soll dies bedeuten? Hat es etwas mit Kapillare (Anatomie) zu tun, könnte man das vielleicht verlinken? --feba disk 21:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Körperkulturistik...

verlinkt hierher, wird im Artikel aber nicht dargestellt (außer einem Buchtitel) und erklärt. Gemäß WP:Weiterleitung müsste der Begriff erklärt werden. Dank Google weiß ich zumindest, dass es der offizielle Sprachgebrauch in der DDR war, vgl etwa hier. Alternative wäre Erwähnung in DDR-Sprachgebrauch#K und Weiterleitung dorthin. Gruß--in dubio Zweifel? 22:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

hab nun letzteren Vorschlag umgesetzt--in dubio Zweifel? 23:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

verletzungsrisiko

hätte gern infos über das verletzungsrisiko gelesen.

leider noch nicht vorhanden wäre schön wenn ein solcher abschnitt von den artikelautoren noch eingefügt wir--2.201.158.221 23:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Mythen? - nein, Fakten...

Steroide sollen bei Jugendlichen das Körperwachstum beenden? Wie stellt ihr euch das vor? Dass sich da die Wachstumsfugen schließen? Bitte um wissenschaftliche Quelle oder eine Revision. [Der Ursprung dieser Irrglauben ist das mangelnde Körperwachstum bei Kinderarbeit im Bergbau. Das hat man auf Kraftsport übertragen und jetzt geistern solche Legenden herum.] (nicht signierter Beitrag von 80.121.13.55 (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2012 (CEST))

Wenn du schon keine Ahnung hast, dann behalt die (mangelnde Ahnung) doch bitte für dich und erzähl hier nicht Unsinn, der irgendwelche Leute dann schädigen kann, weil sie deinen schnell mal hingetippten Mutmaßungen glauben. Zitat aus [2]: "Steroide hemmen das Wachstum des Körpers. Dies ist keine „Kann-Bestimmung“ sondern eine Tatsache. Durch Steroide werden die Epiphysen-Fugen in den Knochen geschlossen und beenden so jedwedes Wachstum."
Und nochmal hier: "Körperliche Veränderungen, wie die Brustbildung bei Männern oder der Kleinwuchs bei Jugendlichen, da sich Wachstumsfugen schneller schliessen, werden ebenfalls den künstlichen Hormonen zugeschrieben."
Und noch ein Link vom Institut für Biochemie der Sporthochschule Köln: "Anabolika können bei Jugendlichen das Längenwachstum beeinflussen, indem ein vorzeitiger Verschluss der Epiphysenfugen die Wachstumsphase verkürzt."
Es ist also kein Mythos, sondern eine wissenschaftlich erwiesene Tatsache. Pittigrilli (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dopingrate liegt nicht bei 100%

Ich kann das nicht bestätigen!! ich habe einen Kollegen der ist Profibodybuilder und der hat noch nie was genommen! Der ist gut und trainiert hart. --87.174.184.17 13:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Persönliche Einschätzungen und Erfahrungen zählen in der WP leider nicht, sondern nur mit seriösen Quellen belegte Aussagen von Fachleuten etc. Und die sagen etwas anderes. Außerdem könnte es auch die andere oder andere Ausnahme geben, zudem gibt es ja auch die erklärten "Natural"-Bodybuilder, wie im Artikel zu lesen ist. Außerdem, nix gegen deinen Kollegen, aber viele Leute, die Dopingmittel nehmen, geben das nicht zu. Pittigrilli (Diskussion) 14:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wobei bei "Natural Bodybuilding" mit Sicherheit nicht alles "natural" ist. Wenn man sich manche "Natural Bodybuilder" anschaut, dann habe ich arge Zweifel, ob da nicht doch das eine oder andere Mittelchen zum Einsatz kommt. Gut trainiert zu sein ist die eine Sache (ohne hartes Training wird man auch mit Dopingmitteln nicht zum "Tier"), aber Muskelpakete zu haben, die sonst eher bei Comicfiguren üblich sind, eine ganze andere. (nicht signierter Beitrag von 78.50.190.63 (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2013 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bodybuilding/Archiv/001&oldid=214390475“