Diskussion:Martin Luther King/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Martin Luther King
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. August 2021 um 03:53 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Martin Luther King (ab Abschnitt "Schwarze als Agent Provocateur"?) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Coretta

Ich bin etwas irritiert - der Verweis hierher bei Coretta erscheint mir wenig sinnig, da man praktisch nichts über die Frau hier erfährt, außer, dass sie seine Frau war und gestorben ist. Da ist der Sterbehinweis ausführlicher, der immerhin betont, dass sie selber Bürgerrechtlerin war. Also, entweder es gibt über Martin Luther Kings Frau nichts zu sagen, dann einfach kein Artikel, oder es gibt was über sie zu sagen, dann ein Artikel. Wer nach ihr sucht und vor diesem (nicht böse gemeint) Monstrum von Artikel steht, findet das doch nie... --212.34.171.12 15:11, 31. Jan 2006 (CET)

Was soll denn der redirect von Coretta Scott-King auf Martin Luther King, jr. ? Die Frau hat doch wirklich einen eigenen Artikel verdient. Habe den redirect aufgelöst. --docmo 20:07, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin etwas verwirrt!? Gestern, am 23. August feierten viele Menschen das 40jährige Jubiläum der Traum-Ansprache. Im Artikel steht aber der 28. August. Was ist richtig? -- Dishayloo 18:35, 24. Aug 2003 (CEST)

Sie feierten den Beginn der großen Bürgerrechtsdemos, die dann am 28.8. in der Rede von M.L. King gipfelten. --Michael 09:00, 27. Aug 2003 (CEST)
Ah, danke für die Info! -- Dishayloo 19:12, 27. Aug 2003 (CEST)

Schade, dass der wav-Link der Rede nicht funktioniert. Kommt die Meldung "Not found on this server". Kann man die Datei als GNU-FDL beschaffen? --Michael 09:00, 27. Aug 2003 (CEST)

Ergänzender Text mit Genehmigung von meinebibliothek.de, einer privaten Website.

gelöscht: "Er wollte mit friedlichen Mitteln, durch Überzeugung etwas gegen die Diskriminierungen unternehmen. " Etwas holprig und wird weiter unten ohnehin klar. -- Robodoc 14:50, 28. Aug 2003 (CEST)Robodoc

insgesamt recht "unlexikalisch".
Ich sehe gerade, dass der englische Artikel wesentlich komprimierter und informativer ist. Rosa Parks findet da schon in Zeile 6 Erwähnung. usw. Bitte adaptieren. -- Robodoc 20:30, 28. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Unter 2.1 Ehrungen nach dem Tod: Eine Münze wird nicht gepresst, sondern geprägt. Blumen kann man pressen. Münzen sind Prägungen ! Nur eine kleine Berichtigung. Gruß Sigikid

Das Zitat aus Time, 3. Januar 1964 über H. L. Mencken ist insofern inkorrekt, als nicht klar ist, wann dieser Satz ausgesprochen wurde - Anfang des Jahres 1964? 19. Jahrhundert? Ansicht der Times selber? Zitat Martin Luther Kings, das in der Times seinen Niederschlag findet? Am Besten raus und Diskriminierung schreiben. -- Robodoc 08:14, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Was soll diese Auteilung in Literatur und Bibliographie? Die unter Literatur aufgezählten Quellen sind ja wohl etwas banal (zumindest die ersten beiden), und da unter Bibliographie ja auch Werke anderer Autoren über Martin Luther King zu finden sind, könnte man die letzte Angabe unter Literatur ja auch noch da integrieren. Aber ich bin offen für Erklärungen... --Henning 19:07, 21. Mär 2004 (CET)

Der Vergleich mit Nelson Mandela mag ja noch angehen, aber Bob Marley? War das nicht ein Rocksänger? Holger, 2.10.04


Mir ist aufgefallen, daß jemand hier öfters die Angaben seines vorherigen Schreibers etwas besserwisserisch verändert. Warum kann man(n) nicht einfach mal einen Satz so stehen lassen, ohne seine eigene Sichtweise zum Besten zu geben? Und Bob Marley gehört ja wirklich nicht auf die gleiche Stufe wie King, Gandhi und Mandela! Katharina, 15.1.05

lesenswerte-Diskussion

I have a dream... wer kennt nicht diesen Anfang der Rede?

  • pro --Atamari 01:41, 5. Jun 2005 (CEST)
  • pro --Zahnstein 09:11, 9. Jun 2005 (CEST)
  • pro --Micgot 13:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Entfernte Sätze

"1963 führte er Aktionen für bessere Wohnungen,Schulbildung, Ausbildung und Lebensbedingungen und für die Registrierung Schwarzer in die Wählerlisten an." -- entfernt, da später genauer erläutert--SoIssetEben! 17:17, 11. Jan 2006 (CET)

"Als Folge dieser Ereignisse wurden die Verordnungen zur Rassentrennung im öffentlichen Leben in Birmingham und anderen Städten aufgehoben." -- es ging um die zahlreichen Morde an Bürgerrechtlern. Bitte belegen (ich finds ziemlich unglaubwürdig) und dann wieder einstellen --84.191.186.230 18:37, 11. Jan 2006 (CET)

Rolle Kings innnerhalb der Bürgerrechtsbewegung in den USA

Dieser neu eingefügte Absatz sollte m.E. so nicht stehenbleiben. Der erste Teil ist lediglich eine Zusammenfassung von allem, was oben schon ausführlich beschrieben wurde. Der zweite Teil befasst sich nicht wirklich mit King, sondern eher mit Schwarzenbewegungen allgemein und Malcolm X (btw.: warum ein Malcolm-X-Foto im King-Artikel?). Deirdre 12:49, 25. Jan 2006 (CET)

nun ja, es wird eben nicht explizit seine Rolle für die schwarze Bevölkerung und innnerhalb der Bürgerrechtsbewegung erklärt. Ich halte das für enorm wichtig, um darzustellen, welche Rolle/ welchen Anteil er an den Desegrationserfolgen hatte. Und da malcolm X ebenfalls eine große Rolle in dieser Bewegung einnahm, ist es unerlässlich das Verhälnis zu ihn darzustellen. Das Foto dient nur der Veranschaulichung, was soll daran falsch sein? Auch hab ich jetzt eine ziemlich außfürliche Biographie mit vielen Zitaten vorzuliegen, ich denke ich werde den Artikel im nächsten Monat noch mal stark erweitern. Achja, nächste mal bitte gleich auf der Review-Disku-Seite. Dank und Grüße --SoIssetEben! 19:53, 27. Jan 2006 (CET)

Übersetzungsfehler

Sorry, aber Du liegst hier falsch. "living in ignorance" wird nicht wörtlich übersetzt, es bedeutet in diesem Zusammenhang tatsächlich "werden ignoriert". Die Schwarzen lebten nicht in Ignoranz (was sollte das im Deutschen auch bedeuten?), sondern wurden von z.B. den Weißen ignoriert.

Sorry, hatte die Unterschrift vergessen :o) --Deirdre 14:54, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hatte das so gedeutet, das die Weißen natürlich in Ignoranz leben. Aber so oder so macht das nicht viel unterschied und eh wir hier nen Edit-War anzetteln ;-)) Gruß --SoIssetEben! 15:45, 1. Feb 2006 (CET)


Es wird angegeben, dass auf dem Grab steht "...we are free at last" - vergrößert man das Bild kann man aber klar "i'm free at last" erkennen. gruß pansinuitis

Nein, es ist angegeben, dass dies auf seinem Sarg eingraviert war, nicht auf seinem Grabstein. Ob allerdings auch tatsächlich der Sarg und nicht das Grab gemeint ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht weiß SoIssetEben genaueres? Howdy! Deirdre 10:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Hier ist mit Sicherheit das Grab gemeint. In einen Sarg (aus Holz!) ist doch normalerweise nichts eingraviert, das ergibt doch keinen Sinn. Auf den Bildern vom Trauerzug mit dem Sarg ist auch keine Inschrift zu erkennen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Christian_A._Schneider (Diskussion l Beiträge) Howdy! Deirdre 11:37, 25. Jun. 2008 (CEST))

Danke Deirdre, dass du das nochmal geändert hast, nachdem der Benutzer Herrick meine Änderung einfach kommentarlos revertierte. Christian A. Schneider

Kein Problem -- da man nix genaues weiß, habe ich die Passage halt ganz rausgenommen. So stimmt's auf jeden Fall, wie auf dem Bild zu sehen. -- Howdy! Deirdre 11:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

gesperrt?

gibt jetzt I Have a Dream-Artikel. Schaut mal drüber. --145.254.32.102 23:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Sieht gut aus. --Alex2007 13:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Review

Reviewprozess, hat hier irgendeiner drangepappt... seine Meinung soll man sagen... Liest die denn überhaupt eine/r? Falls doch: James Earl Ray hat ihn nicht erschossen. Mir ein Rätsel, wie sich das hier steif und fest in der Einleitung behaupten konnte, steht noch nicht mal in der engl. WP., Horror... Beim Eintrag Coretta Scott King sind z.B. zwei Weblinks, die ich hier noch mal zur gütigen Kenntnisnahme ablege:

Der mittlerweile verstorbene James Earl Ray war noch nicht einmal zur Tatzeit in der Nähe des Tatortes. Sein Anwalt William F. Pepper, der auch mit der King-Familie befreundet ist, hat mit „Die Hinrichtung des Martin Luther King“ ein Buch geschrieben, das u.a das ZDF wie folgt anonnciert: [1]

Heute las ich, daß Mathias Schindler nur von 800 aktiven Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia ausgeht, das wird wohl die Erklärung sein für die Bezichtigung Rays und vieles andere mehr... --Bonzo* 23:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mir diesen Beitrag anschaue, sollten es lieber 799 sein --SoIssetEben! 01:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Die echte Reviewdiskussion :-)

Der Artikel ist bereits "lesenswert", ich habe ihn nach Bestem Wissen und Gewissen erweitert und würde ihn gern "exellent" machen. Gibt es noch Ergänzungsmöglichkeiten, Unklarheiten o.ä.? --SoIssetEben! 22:46, 17. Jan 2006 (CET)

  • Lesenswert ja, Exzellenz sehe ich noch nicht so ganz. Dafür wird den Verschwörungstheorien um Kings Ermordung zu viel Raum gegeben, seiner allgemeinen Verortung in der Emanzipationsbewegung (genauere Positionierung zu Malcolm X etc.) dagegen noch zu wenig. Das er vielleicht einer der begabtesten Redner des 20. Jahrhunderts war, kommt etwas 'rüber, vielleicht ist dieser Punkt auch noch ausbaubar. Grüße SK 09:27, 22. Jan 2006 (CET)
inwiefern "zu viel Raum gegeben"? Ich denke das ist nur ein kleiner Aussacnitt dessen, was im INternet und anderen Medien kursiert. Ansonsten werde ich versuchen die anderen Punkte noch einzubauen --SoIssetEben! 13:48, 23. Jan 2006 (CET)
versteh mich nicht falsch, ich fordere keine Kürzungen, aber die Proportionen sollten schon stimmen. Schau mal, wie kurz dagegen z. B. Kindheit und Jugend abgehandelt sind.SK 15:29, 23. Jan 2006 (CET)
naja, es findet sich nunmal wesentlich mehr zu den Verschwörungstheorien als zur Kindheit und Ausbildung von MLK. Und ich finde der Kindheits-Abschnitt reicht aus und ist auch von mir ohne neue Literatur nciht zu erweitern. Ebenso die anderen "unterproportionierten" Abschnitte. Außerdem sind die Verschwörungstheorien mit den kriminaltechnischen Untersuchungen in einem Abschnitt zusammengefasst, da es einfach passt. Ehrlich, ich seh da kein Problem. Grüße --SoIssetEben! 17:48, 24. Jan 2006 (CET)
hab jetzt noch den Punkt "Bedeutung Kings für die Bürgerrechtsbewegung in den USA" ergänzt. wär echt gut wenn da jemand nochmal rüberschauen könnte, ich bin mir recht unsicher ob das so in Ordung geht... Thanks--SoIssetEben! 22:47, 24. Jan 2006 (CET)

---

Hi, ich hab drüber geschaut und meine Ansicht bei "Diskussion" im Artikel geschrieben. Ich bin noch recht neu hier und blick noch nicht so durch, was ich wo an Bemerkungen hinschreiben soll. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Deirdre 12:56, 25. Jan 2006 (CET)

---

Den neu eingestellten Beitrag über "Einfluss auf Kultur ..." finde ich nicht gut. Der 1. Satz ist rein spekulativ, und gibt es für den 2. Teil Quellen oder ist das Hörensagen? --Deirdre 11:34, 30. Jan 2006 (CET)

ich hab den Abschnitt nicht verfasst und erstmal auf die Disku-Seite verschoben --SoIssetEben! 17:10, 30. Jan 2006 (CET)

--

Die Idee, die engl. Originaltexte zu den Fußnoten zu verschieben, finde ich gut. Aber leider bin ich technisch noch nicht so versiert, als dass ich Dir dabei helfen könnte. Findet sich aber sicher wer anders? -- Deirdre 12:08, 6. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Artikel schon recht gut, aber exzellent ist er noch nicht. Als Beispiel folgendes Zitat:
Kings großer Einfluss sorgte aber weiter dafür, dass die Gewaltlosigkeit erstmal die einzige realistische Möglichkeit für Veränderungen blieb. Anfang der 1960er Jahre wurde zudem „We shall overcome“ zur Hymne der Bürgerrechtsbewegung.
Ein anderes Beispiel ist der March on Washington, wo erst von Kings berühmter Rede gesprochen wird, dann zu Hoover gewechselt wird, der ihn bespitzelte und dann wieder zurück zur Rede, von der ein Auszug angegeben wird.
So wie in diesen Beispielen werden in dem Artikel des öfteren zusammenhanglos Fakten aneinandergereiht. Es fehlt ein 'roter Faden', der dem ganzen eine Struktur, einen größeren Zusammenhang gibt. -- Dishayloo 21:25, 1. Mär 2006 (CET)
ja das ist wirklich ein elementares Problem des Artikels, nur fehlt mir der mittlerweile der Elan um den Artikel noch weiter auszubauen/verbessern. Auch der letzte (von mir verfasste) Abschnitt gefällt mir nicht wirklich. Noch dazu fehlen ne Menge belegende Zitate. Ich hab ca. einem Monat in den Artikel gesteckt, jetzt ist die luft raus. Trotzdem EDanke für die Kritik --SoIssetEben! 18:07, 4. Mär 2006 (CET)

Einleitung

Ich habe die Einleitung an die "Formatvorlage: Biografie" angepasst.

King, der immer die Gewaltlosigkeit predigte, wurde dreimal tätlich angegriffen, überlebte mindestens ein Bombenattentat und wurde zwischen 1955 und 1968 mehr als 30 Mal inhaftiert.

gehört imho nicht dorthin, ich weiß aber auch nicht so richtig, ob und wo man es einstellen sollte. Vielleicht hat jemand ne Idee? Howdy! Deirdre 11:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich denke das kann man doch so in der Einleitung stehen lassen, zumal es die Relevanz verdeutlicht. Was stört es dennn, ausser das die Formatvorlage nicht explizit den Todesgrund nennt. Wird übrigens auch in anderen Artikeln so gehandhabt z.B. Abraham Lincoln, der exzellenz ist Gruss--SoIssetEben! 20:49, 19. Apr 2006 (CEST)
Sorry, hatte vergessen zu antworten. Ja, dann lass es halt so, werde sicher keinen Editwar deswegen anfangen ;o) Ich meine halt einfach, dass in die Einleitung das wichtigste aus seinem Werk gehört und nicht, wie oft er im Knast war und was er alles überlebt hat. Aber wie gesagt, von mir aus ... Howdy! Deirdre 10:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Doktor

er hat doch ein doktor titel oder nicht.. wieso steht das in sienem name nicht 00:05, 21. Apr 2006 (nicht signierter Beitrag von 194.231.39.182 (Diskussion) )

es ist üblich in der Einleitung den Titel nicht zu nennen. Ich hatte das damals auch so, nur wurde es raus genommen und, mal ehrlich, wenn es im Text erwähnt wird ist es auch nicht so wichtig --SoIssetEben! 18:32, 21. Apr 2006 (CEST)
dokto titeln werden aber erwähnt weils zum namen gehört 23:19, 29. Apr 2006 (nicht signierter Beitrag von 194.231.39.182 (Diskussion) )

Das ist eine moderne Legende. Doktortitel gehören nicht zum Namen. --Piflaser 10:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Allerdings wurden dabei 3 Menschen, darunter ein Priester, getötet.

Allerdings wurden dabei 3 Menschen, darunter ein Priester, getötet. --> Allerdings wurden dabei drei Menschen, darunter ein Priester, getötet. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 13:59, 20. Mai 2006, von 85.181.111.178 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 22:42, 20. Mai 2006 (CEST))

habs geändert. danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Hinweis

"gegenüber dem", nicht "gegenüber des"

meistverehrten nicht meist verehrtesten (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 06:48, 29. Mai 2006, von 68.35.112.151 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 09:00, 29. Mai 2006 (CEST))

Hab's geändert. Danke! "gegenüber dem Motel" statt "gegenüber dem Motels", oder? Gruß --Saibo (Δ) 09:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Diskussion: King Märtyrer?

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Märtyrer wurde eine Diskussion begonnen zur Frage: Ist King ein Märtyrer? - Das Diskussionsergebnis beeinflusst auch die Frage, ob King weiterhin (er wurde vorhin zum zweiten Mal gelöscht) in Kategorie:Märtyrer genannt werden darf. Ich bitte um Diskussionsbeteiligung! mfg,Gregor Helms

Die Diskussion wird auch auf Kategorie Diskussion:Märtyrer geführt.--Bhuck 13:02, 8. Sep 2006 (CEST)
Nach der jetzigen Version des Maertyrer Artikels in Wikipedia (und auch einer verbreiteten Definitions des Begriffes) war King ein Maertyrer. Man beachte das King dort explizit genannt ist und Teil des Maertyrermonumnts der Westminsterabbey ist. In diesem Sinne (und auch im Hinblick auf die Konsistenz innerhalb Wikipedias) ist die Loeschung des Maertyrerbezeichnung in diesen Artikel sachlich falsch.

--Kmhkmh 20:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie verlief die ältere Diskussion im Sande. Da King offenbar sowohl von vielen (protestantischen) Christen als Märtyrer gesehen wird, im WP-Lemma Märtyrer explizit als Beispiel gennant wird und auch die separate Definition der Kategorie Märtyrer erfüllt, habe ich die Kategorie jetzt wieder eingesetzt.--Kmhkmh 23:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

MLK ein Lutheraner?

Wie kam Martin Luther King zu seinem Vornamen? Waren seine Eltern Lutheraner? Die Namensgebung war doch bestimmt kein Zufall. --Niugini 22:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Er war ein Bewunderer von Martin Luther, wie schon sein Vater.
War er nu Lutheraner oder nicht? Dass seine Eltern M.L. bewundert haben - warum auch immer - liegt bei dem Namen des Sohnes ja als Vermutung nahe. --Niugini 12:39, 13. Okt. 2006 (CEST)
Neeeeeeeee! Martin Luther King war ein Baptist. Steht doch im Artikel und in der Kategorie!!! - Mit baptistischen Grüßen, Gregor Helms 14:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Geburtsname

Welche Belege gibt es für den Geburtsnamen "Michael"? --Howdy! Deirdre 13:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

staunst du hier: [2]
mfg, Gregor Helms 18:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe da nur, dass der Vater so hieß. --Howdy! Deirdre 10:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe hier noch einen Hinweis gefunden: http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1964/king-bio.html Desweiteren habe ich am Dienstag, 1.4.08, einen tollen Vortrag erlebt, bei welchem der Vortragende Professor Heinrich Grosse erläuterte, dass sein Vater Michael Luther King sr. hieß, sein Sohn wurde Michael Luther King jr. getauft. Erst als der Vater im Jahre 1934 in Berlin an einem Kongress teilnahm, kam ihm vermutlich die Idee mit dem neuen Namen für sich und seinen Sohn! Gruß . --Jochen aus Offenburg 22:07, 05. Apr. 2008 (CEST)

...sein Sohn wurde Michael Luther King getauft > Das kann nicht sein, da die Kings Baptisten sind und deshaln die Säuglingsbesprengung nicht praktizieren; maW: Als King jr. getauft wurde, trug er schon längst den Namen Michael. mfg, Gregor Helms 11:52, 15. Jun. 2008 (CEST)
Reputable Quelle steht jetzt im Artikel (Ling, der wiederum auf ein akademisches Paper verweist, über gooogle books lesbar)--Kmhkmh 15:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lemma

Ich schlage, vor, zu Martin Luther King zu verschieben. Sein Vater ist nicht relevant und daher wird es dafür nie einen Artikel geben. Und meistens wird der auch nur Martin Luther King genannt. --Libereco Li 16:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

schließe mich an. Falls der Vater, was durchaus möglich ist, mal einen eigenen Artikel bekommt, könnte man dafür das Martin Luther King, sen. wählen. mfg,Gregor Helms 18:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rechtschreib Fehler

Ganz am Anfang steht "King, der immer die Gewaltlosigkeit predigte, wurde dreimal tätlich angegriffen, überlebte mindestens ein Bombenattentat und wurde zwischen 1955 und 1968 mehr als 30-mal inhaftiert."

Der Rechtschreibfehler: Er wurde nicht "dreimal tätlich angegriffen" sondert "dreimal täglich angegriffen"

Verändern konnte ich es nicht, da ich nicht angemeldet bin. (nicht signierter Beitrag von 79.194.95.5 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 16. Mai 2009 (CEST))

Die Formulierung ist nicht sonderlich elegant aber korrekt, es ist tatsächlich "tätlich" gemeint (es gab 3 Attentate auf ihn).--Kmhkmh 13:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Genaue Anzahl der Menschen bei der Beerdigung

Hallo, hier im Artikel steht:

[...] unter der Anteilnahme von 50.000 Menschen

Meiner Quell nach waren es aber 120.000 Trauergäste. Buchquelle: Pazifisten und Friedensstifter ; S. 91 --Fußballmeister 15:49, 15. Jun. 2009 (CEST)


Achwas, meiner Schlauheit zufolge waren es aber 200.000 Trauergäste. !!!! (mein IQ beträgt 194) das hat halt schon kwalität!!!!!! aber man kann nix machen, wenn ich der schlauste bin..!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.50.210.70 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 9. Jul 2009 (CEST))

Also bei Oates steht, dass 50.000 dem Trauerzug folgen bzw. der Beerdigung beiwohnten. Allerdings hatten zwischen 60.000 und 100.000 versammeltet, um an dem über Lautsprecher übertragenen Trauergottesdienst in der Ebenzer Kirche teilzunehmen.--Kmhkmh 14:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff Segregation sollte durch Rassentrennung ersetzt werden

Denn er führt als Link zu einem wissenschaftlichen Artikel und nicht zur Rassnetrennung (die einen eignene Artikel hat).--93.129.88.196 13:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

In dem betroffenen Abschnitt macht das aber beim momentanen Inhalt keinen Sinn, denn der Absatz verwendet (wohl absichtlich) beide Begriffe parallel und verlinkt auch beide. --Kmhkmh 13:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sprachlich schlecht

"In der Schule lernte King leicht " was soll das bitte schön heißen ? War er ein guter Schüler ? Kann das mal bitte jemand entsperren.--93.129.88.196 13:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es mal korrigiert und erweitert. Eine Entsperrung ist unter Umständen nicht sinvoll, wenn der Artikel unter ständigem Vandalismus zu leiden hatte, am besten beim zuständigen Admin nachfragen (den findet man in der Versionsgeschichte).--Kmhkmh 14:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Fragwuerdige Autorschaft

Also zumindestens den Gedaechnis ist der Abschnitt leider sachlich falsch und laesst in der Form viel zu wuenschen uebrig. Hierzu einige Punkte

  • Die Plagiatsvorwuerfe (und die damit zusammenhaengende universitaere Untersuchung) beziehen sich aus seine Doktorarbeit und nicht seine Diplomarbeit.
  • Die Autorenschaft in Frage zu stellen, wenn jemand in Veroeffentlichungen seine eigenen Predigten bzw. Ausschnitte verwendet, ist sachlich falsch. Eine Autorenschaft ist dann in Frage gestellt wenn man wesentliche Teile von anderen abschreibt.
  • Mir sind Plagiatsvorwuerfe eigentlich nur im Bezug auf seine Doktorarbeit bekannt und nicht im Bezug auf seine Schriften ganz allgemein. Ausserdem benoetigt dieser Abschnitt dringend Quellenangaben/Inline-Referenzen.
  • Die Verwendung eines Ghostwriters (sofern es die ueberhaupt gab) ist ausserhalb des akademischen Bereiches (Universitaeten,Fachzeitschriften) durchaus legitim und sollte nicht mit den Plagiatsvorwuerfen in einen Topf geworfen werden.

Einzelheiten zu den angesprochen Punkten findet man in den Literaturangaben des Artikels bzw. auch in der englischen Version. --Kmhkmh 20:33, 3. Jan. 2008 (CET)

alles klar oder was -- 79.197.167.103 15:42, 4. Apr. 2009 (CEST)na dann

Verschiebung

Wahrscheinlich müsste aus dem jr ein Jr (nach der engl. Wikipedia), aber da ich das Kürzel aus dem dt. Artikel übernommen habe, ist der Artikel jetzt möglicherweise falsch verschoben. Also wenn es einem höherstehenden Mitglied möglich ist, bitte ich ihn die Verschiebung rückgängig zu machen und zu Wiederholen mit dem genannten Unterschied. --Amtiss 03:10, 14. Jul 2005 (CEST)

der folgende Beitrag wurde wegen fehlender Quellen und eventueller irellevanz erstmal hierher verschoben. --SoIssetEben! 17:22, 30. Jan 2006 (CET)
== Einfluss auf Kultur und Medien ==
Es heißt Martin Luther King sei das geistige Vorbild von [Professor Charles Xavier] einem [Held]den aus der [Comic] serie [X-Men].
Als sich die schwarze Nichelle Nichols(als Lieutenant Uhura) und der weiße William Shatner(als Captain James T Kirk) in der 1968 ausgestrahlten Star Trek Episode: "Plato's Stepchildren" umarmten und küssten was zu heftigen Kritiken, gerade im Süden Amerikas führte, beabsichtigte Nichols eine Kündigung bei der NBC einzureichen. Martin Luther King überzeugte sie persönlich von der Wichtigkeit ihrer Rolle in Star Trek.
Meiner Meinung nach ist es einfach unpassend und pedantisch wenn der Artikel unter dem Lemma Martin Luther King, Jr. läuft.
Es ist zwar sein voller Name doch sollte man einfach nur Martin Luther King als Artikelüberschrift nehmen, schlicht und ergreifend weil der Mann bei den meisten ohne "Jr." bekannt ist. In Wikipedia schreiben wir ja auch nicht überall immer bei den Überschriften die Namen aus sondern immer die bekannte Kurzform. Gruß --Haris 22:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Familie und Kindheit

  1. Yolanda Denise (*17. November 1955, Mongomery, Alabama)
  2. Martin Luther III (*23. Oktober 1957, Mongomery, Alabama)

heißt es nicht monTgomery? (nicht signierter Beitrag von 84.174.121.50 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 12. Feb. 2006 (CET))

Ja, 84.174.121.50, sicher. Und warum hast Du es nicht einfach geändert?
Deirdre 15:58, 14. Feb 2006 (CET)

Rufmord- und Verleumdungskampagnen gegen King

Warum wird nicht darauf eingegangen, dass das FBI und andere konservative Kreise zahlreiche Verleumdungskampagnen gegen King in die Welt gesetzt hatten? Warum nicht, daß eine dieser Verleumdungskampagen, nämlich, daß King "zahlreiche außereheliche Affären" gehabt habe, sogar von seiner Frau Loretta als solche bezeichnet wurde? Warum wird überhaupt Martin Luther King so viel kritischer abgehandelt als Malcolm X? (nicht signierter Beitrag von 81.173.229.169 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 12. Okt. 2006 (CEST))

Lieber Mensch, ob es sich hier um eine Weltverschwörung handelt? Ich möchte es gerne glauben. Um dem abzuhelfen, beteilige dich doch einfach am Bearbeiten des Artikels, am besten angemeldet und mit wikipedia-Namen. --Niugini 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

3 mal täglich angegriffen?

was soll den dass heißen wurde er etwa wirlich 3 mal am Tag angegriffen oder ist das einfach nur etwas ausschmückung wir sollten hier objektiv bleiben also sollte es entfernt werden, da ich nicht glauben kann das jemand jeden tag exakt 3 mal angegriffen wird. (nicht signierter Beitrag von 83.189.68.43 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 6. Jun. 2007 (CEST))

Es heist dreimal tätlich(von Tat) angegriffen. (nicht signierter Beitrag von 87.171.119.90 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 15. Jun. 2008 (CEST))
wurde er aber. (nicht signierter Beitrag von 88.73.79.87 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 3. Nov. 2008 (CET))
Aber auch diese Aussage mutet sehr seltsam an, denn MLK wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit öfter tätlich angegriffen, drei mal waren es dann halt aufsehenerregende bzw. dokumentierte Angriffe. Kann man das nicht anders formuleiren? "Wurde mehrmal Opfer tätlicher Angriffe" o.ä.? --Nbruechert 14:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Sarginnschrift

Attentat

Auf dem Sarg steht „Free at last! Free at last! Thank God Almighty, I´m free at last!”

Ich bin endlich frei! wäre nach Übersetzung richtig.

Gruß, Nastia (nicht signierter Beitrag von Mcterlinden (Diskussion | Beiträge) 15:12, 5. Apr. 2008 (CEST))

kommt vom schlusssatz seiner "I have a dream"-Rede
ach ja, des bild ist bissle alt, des vom sarg. heute steht das grab seiner frau corretta scott daneben ;) (nicht signierter Beitrag von 91.20.73.82 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 10. Nov. 2008 (CET))

happy birthday.....

Das Lied von Stevie Wonder "happy birthday" ist ja zu ehren von Hr. King geschrieben worden wäre das nicht für den Beitrag wert?

Albert63 23:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Es gibt noch ein weiteres sehr bekanntes Lied, das zu seinen sowie zu Ehren von Abraham Lincoln und John F. Kennedy (in einer zusätzlichen 4. Strophe auch Bobby Kennedy) geschrieben wurde. Es wurde von Marvin Gaye interpretiert und heißt Abraham Martin John. Harry8 00:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artiekl wurde kurzfristig für den 04.04.2009 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Anlass ist der 41. Todestag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Er war es auch, siehe hier! Harry8 00:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Angebliches Zitat zum Antizionismus

Im Artikel Antizionismus#Gegnerschaft heißt es, MLK habe den Antizionismus abgelehnt und gesagt "When people criticize Zionists they mean Jews". Für wie plausibel haltet ihr das Zitat? --Nuuk 18:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Für so plausibel, daß Google >40.000 Fundstellen ausgibt. Diesem Dokument auf der Website des US-Au߀nministerium zufolge habe MLK den Satz 1968 bei einem Autritt in Harvard gesagt, allerdings beruht die Zitierung auf der Erinnerung von Seymour Martin Lipset, die dieser in der Zeitschrift Encounter (Zeitschrift) wiedergegeben haben soll. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 23:24, 15. Jan. 2011 (CET)
Tolle Beweisführung. Weil es zum Lieblingszitat aller Israel-Fans wurde, muss es wahr sein... Daß ein Aufenthalt MLKs in Harvard in diesem Jahr nicht nachgewiesen ist, interessiert da keinen mehr. --Nuuk 14:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Beerdigung

im englischen Wikipediaartikel heißt es 300000 Menschen hätten seiner Beerdigng beigewohnt, im deutschen 50000. was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 84.146.100.75 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 5. Jul. 2006 (CEST))

siehe Archiv.--Kmhkmh 13:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Fehler

Statt ” (englische abschließende Variante) muss es “ sein. --84.153.88.147 02:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Es ist absurd, dass immer noch "farbig" als Wortmarke verwendet wird. In großen Teilen der Welt wollen die Menschen dunkler Hautfarbe "schwarz" genannt werden oder am liebsten ganz auf diese idiotischen Bezeichnungen verzichten. (nicht signierter Beitrag von 77.12.120.137 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 26. Dez. 2009 (CET))
Beleg fehlt. --Gary Dee 23:50, 15. Jan. 2011 (CET)

In diesem Absatz fehlt ein Wort:

King sagte dazu einmal: „there are as many communists in this freedom movement as there are Eskimos in Florida“ (etwa: „es gibt so viele Kommunisten in dieser Freiheitsbewegung wie Eskimos in Florida“), woraufhin Hoover King als „the most notorious liar in the country“ („den notorischsten Lügner des Landes“) bezeichnete.

Vermutlich "woraufhin Hoover King ihn als" (nicht signierter Beitrag von 129.187.211.43 (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2011 (CEST))

Bekanntheitsgrad in den USA und weltweit?

Mir fehlt im Artikel noch etwas dazu, wann King in den USA (und schließlich weltweit) zu einer bekannten Persönlichkeit wurde. Wie vertraut war der Mann Amerikanern zu welchem Zeitpunkt? Vermutlich kann man das nicht ganz genau beziffern, aber vielleicht gibt es dazu Quellen?--134.130.4.242 02:56, 18. Nov. 2011 (CET)

US-weit bekannt wurde er mit dem Montgomery-Bus-Boykott, der ihn vom unbekannten Pfarrer an die Spitze der Bürgerrechtsbewegung katapultierte. Die (erste) internationale Bekanntheit erfolgte wohl fast gleichzeitig, da über diese Ereignisse bereits international berichtet wurde. Für zusätzliche internationale Bekanntheit sorgten dann später die Rede in Washington (1963) und die Verleihung des Nodelpreises (1964).--Kmhkmh 04:08, 18. Nov. 2011 (CET)

Umstellung auf EN

Bei einem Artikel von diesem Umfang und Bedeutung und einer entsprechenden Vielzahl an Quellen und Literatur wäre es sinnvoll ihn nach und nach komplett auf EN umzustellen (insbesondere bei Korrekturen und Ergänzungen).--Kmhkmh 00:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du mir erklären, wass du mit EN meinst? Englisch? Stellt dann die englische Wikipedia ihre Artikel auch auf DE um? Nämlich Deutsch? --Caedmon12 (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Heinrich Grosse

Wundert mich, dass hier Heinrich Grosse nicht erwähnt wird, der bereits 1971 seine Doktorarbeit zu Martin Luther King geschrieben hat. Er wird zwar kopiert, aber nicht erwähnt. Heinrich Grosse: "Die Macht der Armen Marthin Luther King und der Kampf für soziale Gerechtigkeit"

Zu King gibt es inzwischen ziemlich viel Literatur und unter Literatur soll keine vollständige Bibliographie stehen, sondern nur eine auswahl der wichtigsten und aktuellsten Werke, eine Doktorarbeit von 1971 gehört da eher nicht dazu.--Kmhkmh (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn diese Arbeit eine Quelle für mehrere der aufgeführten Autoren ist allerdings schon. Im Artikel gibt es bemerkenswerte Übereinstimmungen mit der Arbeit von Herrn Grosse. --Caedmon12 (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt bei vielen Arbeiten zu King "bemerkenswerte Übereinstimmungen", weil sie letztlich alle über dasselbe Thema schreiben. Das Grosses Doktorarbeit von moderner Literatur auch als eine Quelle neben vielen anderen verwandt wird ist kein Grund sie hier extra aufzuführen. Gute neuere Literatur zu King hat natürlich eine Vielzahl der älteren Pubblikationen gesichtet und miteinbezogen, für WP bzw unsere Leser hier geht es aber um keine vollständige Bibliographie (wie schon oben erwähnt) sondern um die Angabe der wichtigsten/empfehlenswertesten Publikationen bzw. Standarwerke und Grosses Dokotorarbeit gehört meines Erachtens nun einmal nicht dazu.--Kmhkmh (Diskussion) 12:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Grosses Publikation ist ein Standardwerk, da er von den meisten Autoren zitiert wird. In der deutschsprachigen Literatur übrigens eines der ersten Werke nach dem Tod von Martin Luther King. --Caedmon12 (Diskussion) 16:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Unsere Vorstellungen von "Standardwerken" gehen offenbar weit auseinander, deutlicher als oben kann ich es nicht erkären. Nehmen wir doch mal zwei auf deutsch vorliegende einigermaßen bekannte Biographien zu King, die ich hier gerade im Regal habe. Bei Presler (1984) wird Grosse in der Bibliographie (nur) wegen seines Literaverzeichnisses erwähnt, zitiert wird er aber kein einziges Mal. Bei Oates (1984, dt. 1986) wird Grosse überhaupt nicht erwähnt. Wie da Grosse uas heutiger Sicht ein "Standardwerk" sein soll, kann ich nicht sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst mir verzeihen, dass ich gerade wegen Guttenberg, usw. etwas vorsichtig bin.--Caedmon12 (Diskussion) 17:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich kannte das Buch bisher nur aus der Stadtbibliothek. Inzwischen habe ich mir das Buch privat besorgt. Im Gegensatz zu vielen Autoren, die in deinen Augen Standardwerke geschrieben haben, war Grosse 1969 in den USA. In seinem Buch "Die Macht der Armen" findest du auf Seite 240 das "Verzeichnis der Interview-Partner". Es beginnt mit Prof. James Luther Adams (Harvard University), 4.5.1969, Boston. Dem folgen mehr als 20 weitere Interview-Partner, die ich hier nicht alle aufzählen will, darunter auch eines mit Coretta Scott King (Interview 23.5.1969 in Atlanta), der Ehefrau von Martin Luther King. Das Buch gibt es für wenig Geld bei ZVAB. Grosse hat also mit der Witwe von Martin Luther King gesprochen, was nicht viele der anderen Autoren von sich behaupten können. Herr Grosse ist inzwischen 70 Jahre alt und erfreut sich bester Gesundheit. In der Tat gibt es in seinem Buch etliche Stellen, die im Artikel hier nicht berücksichtigt werden. Einige davon werde ich einfügen, werde das aber vorher mit dir hier auf der Disk diskutieren. Wenn Herr Grosse damit einverstanden ist, gebe ich dir auch gern seine E-Mail-Adresse. Wollen wir einen Mann unterschlagen, der zeitnah vor Ort war und Interviews mit Freunden und Bekannten geführt hat? --Caedmon12 (Diskussion) 18:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Nimm's mir nicht übel, aber das Argument "vorort" bzw. "in den USA" ist nun wirklich eine Lachnummer, die Autoren der meisten "Standardwerke" (wie z.B. Oates) sind Amerikaner, die waren nicht nur 1969 mal kurz "vorort", sondern die leben dort sogar.--Kmhkmh (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2013 (CET)
P.S. Gegen einen Ausbau ist natürlich nicht einzuwenden, aber bitte beachte dabei möglichst zwei Dinge. Neue Inhalte möglichst gleich mit EN belegen (da der Artikel lamgfristig ohnehin auf diese umgestellt werden muss) und wenn du Grosse in größeren Umfange auswertest überprüfe gegebenfalls, ob die Angaben noch atuell sind.--Kmhkmh (Diskussion) 19:31, 24. Jan. 2013 (CET)
Welchen Oates meinst du? Stephen B. Oates? Ich zitiere aus der englischsprachigen Wikipedia: "He is an expert in 19th-century United States history." Du solltest eigentlich wissen, dass es in den USA durchaus differenzierte Meinungen zu Martin Luther King gab und immer noch gibt. Und das fehlt hier! Ich zitiere mal aus dem Buch von Heinrich Grosse (Seite 15): "Radikale Gruppen innerhalb der Bürgerrechtsbewegung sahen indessen in King eine Marionette und einen Lakaien der weißen Machtstruktur (E.Cleaver, Soul on Ice, S. 87). Von Negerführern (Zitat, aber sorry, das war die 1969 übliche Ausdrucksweise), wie Robert Williams, Malcolm X, Eldrigde Cleaver, Rap Brown und Stokely Carmichael wurde King als Renommierneger der Weißen eingestuft (R. Italiaander, Martin Luther King, S. 50). Das änderte sich erst als King zu einem scharfen Gegner der Regierungspolitik wurde. Auch die Weißen haben ihn verteufelt, der Kongreßabgeordnete J. Ashbrook erklärte ihn zum "Apostel der Gewalt (Grosse, S. 14 - Die Rede von J. Ashbrook ist abgedruckt in: Congressinal Record, Vol. 113, Nr. 158, 4.10.67). Davon gibt es noch viel mehr bei Heinrich Grosse. Die "Lachnummer" nehme ich dir nicht übel, ganz im Gegenteil. Hier sollte viel öfter deutlicher zur Sache gegangen werden, womit ich keine persönlichen Beleidungen meine. Grosse ist evangelischer Theologe, wenn es um amerikanische Geschichte geht also eine neutrale Person. --Caedmon12 (Diskussion) 19:53, 25. Jan. 2013 (CET)
Es hat doch niemand bestritten das unterschiedliche Ansichten zu MLK gibt und das ist natürlich auch nicht nicht auf die USA beschränkt. Dass MLK von radikaleren Schwarzen oft kritisiert und auch zum Teil auch unflätig beschimpft wurde und auch sein "Anti-(Washington)-Establishment"-Kurs seit etwa 1966, dürfte wohl jedem bekannt sein der sich etwas näher mit MLK beschäftigt hat und das findet sich dementsprechend auch in diversen Biographien oder Journalpublikationen über ihn (und natürlich auch bei Oates, der hat an seiner Biographie übrigens 5 Jahre gearbeitet und fast alles an Material gesichtet, dass Anfang der 80er an Material existierte, sowie die Zeitzeugen auch selbst befragt).
Zudem diskutieren wir auf jetzt auf verschiedenen Ebenen und es vermischen sich da Dinge, die zu trennen sind.
  • a) Die Frage der Literaturauswahl bzw. der "Standardwerke". Ich habe mich oben eigentlich nur dazu geäußert und wehre mich eben gegen deinen Versuch Grosses Dissertation hier als ein unverzichtbares neutrales Standardwerk darzustellen, denn das kann ich weiterhin beim besten willen nicht erkennen.
  • b) Die Frage, ob man den Artikel anhand von Grosse ausbauen bzw. kann oder sollte. Da habe ich keine Einwände, obwohl man eben berücksichtigen muss, dass ihm zum Zeitpunkt seiner Publikation einiges an Informationen noch nicht zur Verfügung stand. Man findet z. B. die Plagiatsproblematik nur in den neuesten Publikationen (dazu ist z.B. auch Oates schon zu alt), außerdem gibt es eventuell einiges an Aktenunterlagen, Abhörprotokolle oder Audiomaterialien, die erst Jahre nach seinem Tod zugänglich wurden.
  • c) Die Frage, welche Aspekte im aktuellen Artikel fehlen und was sonst noch alles zu verbessern wäre oder ausgebaut werden könnte. Da gibt es eine ganze Menge und bei den meisten Dingen sind wir uns da vermutlich einig. Der aktuelle Artikel stammt übrigens weder aus meiner Feder noch will ich seine aktuellen Zustand bewahren oder verteidigen. Meine Mitwirkung hier hat sich bisher auf das Nachtragen von Belegen, kleineren Ergänzungen, Fehlerkorrekturen und der allgemeinen Artikelwartung beschränkt.
--Kmhkmh (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2013 (CET)
Wer definiert hier eigentlich was ein Standardwerk ist? Du sicherlich nicht. Ich bemühe mich hier um einen Konsens, indem ich schreibe, dass ich Änderungen vorher auf der Diskussionsseite zur Diskussion stelle. Was soll die Aussage, dass es eventuell einiges an Aktenunterlagen, Abhörprotokollen oder Audiomaterialien gibt, die erst Jahre nach seinem Tod zugänglich wurden? In der Wikipedia ist "eventuell" nicht relevant! Der Artikel hat den Status lesenswert und den soll er auch behalten. Lass uns das "Kriegsbeil" begraben. Vielleich schaffen wir es gemeinsam daraus einen exzellenten Artikel zu machen. 19 Einzelnachweise im Artikel sind ja auch nicht so prall und reichen eigentlich für lesenswert überhaupt nicht. Schau dir mal den Artikel Grande Armée an. Der hat 314 Einzelnachweise und ist bisher nicht einmal lesenswert, obwohl er qualitativ um Längen besser ist als der Artikel über Martin Luther King.--Caedmon12 (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2013 (CET)
Weder ich noch du und der Begriff ist eher relativ (theoretisch könnte in Reviews/Kritiken/Publikationen suchen, welche Werke dort als solche bezeichnet werden). sonst kann man aich Zitationindex, Auflagen und allgemeine Bekanntheit eines Buches zu Rate ziehen.
Was dich jetzt an dem "eventuell" stört weiß ich nicht, der Hinweis ist doch klar zu verstehen, bei der Auswertung von Grosse ist zu beachten, das einiges/vieles an Materlien zu King erst nach 1971 zugänglich wurde und daher von Grosse nicht ausgewertet werden konnte. Eine konkrete, detaillierte Liste der betroffenen Materialien recherchiere ich aber sicher nicht für dich, darum musst du dich kümmern, wenn dur Grosse auswerten willst.
Was nun die EN betrifft, ja der Artikel kann deutlich mehr vertagen (bzw. muss erst noch konsequent auf EN umgestellt werden). Derzeit ist bei den meisten Abschnitten aus welcher Quelle die Informationen entnommen worden sind (wobei man natürlich von den allgemeinen natürlich in fast jeder Biographie findet), da gibt es sicher einiges zu verbessern.
Was nun den lesenswert-Status betrifft, der ist mir persönlich weitgehend wurscht, mich interessiert primär nur, das die Inhalte korrekt und belegt sind und eine angemessene Gesamtdarstellung liefern.--Kmhkmh (Diskussion) 17:34, 26. Jan. 2013 (CET)
P.S. I: Ich have die Literaturliste jetzt einmal etwas getrimmt und Werke entfernt, die dort nicht wirklich hinpassen (2 Jugendbücher, 1 graphische Novelle). Damit ist jetzt "Platz" für Grosse, wenn du ih denn unbedingt in der Literaturliste sehen willst.--Kmhkmh (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2013 (CET)
P.S. II: Ich habe gerade mal die Grande Armee überflogen, eine Schwäche des Artikels ist seine extreme Länge bei einer minimalen Einleitung, was ziemlich leserunfreundlich ist. Wenn man MLK zu einem ähnlichen Umfang ausbauen will (wogegen prinzipiell nichts einzuwenden ist), dann ist auf eine entsprechend ausführlichere Einleitung zu achten (die im Prinzip dann ein eigener Kurzartikel ist). Denn Lesern, die einen schnellen Überblick über das Wichtigste suchen (der primäre Zweck einer Enzyklopädie), ist es nicht zuzumuten sich durch >15 Seiten lesen zu müssen, um diesen Überblick zu erhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 17:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Wir vertagen uns erst einmal, schlage ich vor. Die Diskussion bringt im Moment nichts. Die Wikipedia ist kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie. Unterschied: Lexikon = kurz, Enzyklopädie = darf länger sein. Wenn du die Länge des Artikels Grande Armee für kritisch hältst, dann solltest du dich einmal mit der Liste der Baudenkmäler in Viersen befassen. Addiert man die vier alphabetisch sortierten Artikel zusammen, ist das der längste Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich weiß nicht mal wo Viersen liegt und will das auch nicht wissen. Dann haben wir noch einen ellenlangen Artikel zur amerikanischen National Hockey League,den in dieser Form in der deutschsprachigen Wikipedia auch niemand braucht. Noch lächerlicher ist der ellenlange Artikel Schurken im Superman-Universum. Ich könnte dir noch weitere Artikel aufzählen, die so niemand braucht. Auch die vielen "Harry Potter"-Artikel scheinen hier wichtiger zu sein als Napoleon und seine Grande Armee.--Caedmon12 (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET)

Du hast mich nicht richtig verstanden. Ich habe im Prinzip nichts gegen ellenlange Artikel, wenn sie jemand unbedingt schreiben will. Ich habe etwas gegen ellenlange Artikel mit einer (inadäquaten) zu kurzen Einleitung. Nicht die Länge selbst ist das Problem bei Grande Armee sondern die schlechte, viel zu kurze Einleitung. --Kmhkmh (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2013 (CET)
Danke, habe verstanden. Kannst Du mit bitte noch kurz erklären, was mit Umstellung auf EN gemeint ist?--Caedmon12 (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2013 (CET)
Oh sorry, das ist verbreiteter WP-Slang und steht steht für Einzelnachweise, was wiederum WP-Jargon für (belegende) Fußnoten ist (siehe auch WP:EN).--Kmhkmh (Diskussion) 17:03, 29. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank. Das kann ich nachvollziehen. Nur mit seriösen Einzelnachweisen werden Wikipedia-Artikel auch seriöse Artikel. Danke nochmal und Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Bestattung ?

Laut dem Artikel wurde King auf dem 'South View Cemetery, einem Friedhof für Schwarze' bestattet. Seine letzte Ruhestätte hat er jedoch in Atlanta im 'MLK Center' (Breite 33°45'18.25"N, Länge 84°22'24.25"W). Entweder wurde er in die Gedenkstätte umgebettet oder die Information mit dem Friedhof passt nicht (oder nicht mehr) ???

b.t.w.: Sorry für etwaige Fehler meinerseits - ist mein erster Gehversuch in Wikipedia...

--Megabyte1966 (Diskussion) 04:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Megabyte1966, konnte die von dir entdeckte Lücke schließen. Ich wünsche dir viel Glück bei Wikipedia! --Klara Sinn (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Klammer fehlt

Im Abschnitt Birmingham: „Metropole der Rassentrennung“ (King) fehlt im ersten Satz eine Klammer (nach dem Namen Ralph Abernathy). Müsste vielleicht mal von jemandem, der zur Bearbeitung berechtigt ist, eingefügt werden. LG --87.145.77.98 18:48, 28. Apr. 2013 (CEST)

LG, aber warum machst du das nicht selber? Soweit ich das gesehen habe, ist der Artikel nicht für die Bearbeitung durch IP´s gesperrt. Trau dich!--Caedmon12 (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt "Birmingham" (erl.)

Die Formulierung "zwei Bomben, die jedoch niemand verletzten" ist falsch. Es muß "niemanden" heißen. "Niemand" ist Nominativ. (nicht signierter Beitrag von 46.244.213.174 (Diskussion) 23:39, 13. Aug. 2013 (CEST))

 Ok ist erledigt --Macuser10 (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Tag der Einweihung (erl.)

Am 22. August 2011 wurde in Washington am Tidal Basin an der National Mall das „Martin Luther King, Jr. National Memorial“ für die Besucher geöffnet. Am 28. August wurde es von Präsident Obama eingeweiht.

Kommentar: Das MLK-Memorial wurde am 22.08.2011 für Besucher eröffnet, jedoch nicht am 28.08.2011 von President Obama eingeweiht. Auf Grund des Hurricans Irene wurde die Zeremonie auf den 16.10.2011 verschoben.


Palumi, 26.08.2013 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:79B:C800:986F:387B:1EE2:C9BF (Diskussion | Beiträge) 21:41, 26. Aug. 2013 (CEST))

Stimmt. Beleg: Huffington Post, letzter Abschnitt -- 217.230.46.80 22:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

 Ok Ich hab's geändert und den Beleg verlinkt.--Xeno06 (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke -- 217.230.33.85 09:04, 23. Feb. 2014 (CET)

Wahl von 1960

Zunächst einmal Dank für an Neun-x für Präzision und Klarstellung. Allerdings gehört das mMn in dieser Form nicht in den Artikel und zwar aus den folgenden Gründen:

  • Relevanz und Korrektheit/Zuberlässigkeit: Was Corettas Einschätzung bzgl. der Auswirkung auf die Wahl ist enzyklopädisch kaum relevant und alleine bestensfalls eine Randnotiz wert. Wenn diese These prominent im Artikel auftaucht braucht es dazu bessere Belege, d.h. Akademiker die das genauer untersucht haben und nicht lediglich die Einschätzung der Ehefrau.
  • Artikelstruktur und Textfluss: Die detallierten Wahlergebnisse im Zusammenhang mit der Erläuterung des US-Wahlsystems sind hier zwar angebracht um Missverstädnisse zu vermeiden, aber in dieser Form reißt das den Artikel auseinander und stört den Lesefluss erheblich mit technischen Details. Um das zu vermeiden sollte Haupttext des Artikel nur eine Zusammenfassungen in 2-3 Sätzen stehen und die detallierte Erläuterungen sowie zugehörige Zahlenangaben in eine Fußnote(Anmerkung verschoben werden. Alternativ kann man diese Informationen auch in einem Artikel zur Präsidentschaftswahl von 1960 auslagert (da gehören diese Infos ohnehin primär hin) und von hier dann dorthin verlinken.

--Kmhkmh (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2014 (CET)

Volle Zustimmung, ich wollte das gerade ebenfalls ansprechen. Gibts Widerspruch zu einer Entfernung oder einer Verlegung in den betroffenen Artikel? Solche Details gehören nach meiner Meinung in den Wahlartikel. -- Jerchel 19:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Washington/Friedensnobelpreis

M.E. müsste hier der gesamte 1. Absatz woanders hin verschoben werden (oder ganz raus? Hat ja nicht so ganz direkt mit MLK zu tun), passt irgendwie nicht zur Überschrift. Deirdre 16:26, 23. Jan 2006 (CET)

carl sohnius


https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Luther_King&diff=127852826&oldid=127850496

er wurde nach seiner Hochzeit getostet :)

wieder ins Gefängnis nach Reidsville zurück.

Für die kursiv gesetzte Behauptung finde ich keinen Beleg. - hat jemand einen ? ja klar!

Laut King-Biograph Stephen B. Oates (Biografie S. 200) wurde am 25. Oktober 1960 zu vier (nicht sechs) Monaten Zwangsarbeit verurteilt. Und am 28. Oktober freigelassen. Es übersteigt meine Fantasie mir vorzustellen, dass er in diesen paar Tagen auch noch in NY gewesen sein soll. --Neun-x (Diskussion) 11:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Ehrung an der Fassade der Westminster Abbey

Eine besondere Ehrung Luther Kings ist seine Aufnahme als Märtyrer des 20. Jahrhunderts am Westportal der Westminster Abbey in London. The Statuen wurden 1998 von Königin Elisabeth eröffnet. Der Haupteingang befindet sich an der Westseite. Das Portal wird von Darstellungen der vier christlichen Tugenden Wahrheit, Gerechtigkeit, Barmherzigkeit, Friede sowie von zehn Märtyrern des 20. Jahrhunderts gerahmt. (nicht signierter Beitrag von Manolo Lope (Diskussion | Beiträge) 15:44, 8. Mär. 2016 (CET))

@Manolo Lope: Ich habe mal das Bild dazu aus en.wp übernommen, aber man könnte eventuell im Fließtext noch was dazu schreiben.--Kmhkmh (Diskussion) 02:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Weiteres Zitat

Ich finde das folgende Zitat erwähnenswert - vor dem Hintergrund, dass aus meiner Sicht in dem Artikel zu kurz kommt, "wes Geistes Kind" M.L. King war. Das mögen aber die Hauptautoren hier entscheiden:

"Werft uns ins Gefängnis, wir werden euch trotzdem lieben! Werft Bomben in unsere Häuser, bedroht unsere Kinder, wir werden euch trotzdem lieben! (...) Eines Tages werden wir die Freiheit gewinnen. Aber sie wird nicht nur für uns selbst errungen werden. Wir werden so lange an euer Herz und eure Seele appellieren, bis wir auch euch gewonnen haben."
zitiert nach: Christian Feldmann: King, Martin Luther. In: Christian Schütz (Hrsg.): Praktisches Lexikon der Spiritualität. Herder, Freiburg i.Br. u.a. 1992, ISBN 3-451-22614-6, Sp. 701 (702) (ohne (konkreten) Nachweis).
--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:49, 1. Jan. 2017 (CET)
Zitate gehören für mich in Wikiquote. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 2. Jan. 2017 (CET)

Hassbrief des FBI

Verfasser war der William Sullivan, einer der Stellvertreter des damaligen FBI-Direktors Edgar Hoover um King in den Selbstmord zu treiben:

William C. Sullivan

--79.223.21.25 07:21, 16. Nov. 2014 (CET)

In dem Abschnitt heißt es: "King hatte ein auf gegenseitiger Feindseligkeit beruhendes Verhältnis zum FBI, ..". Es sollte wohl richtiger heißen, daß das FBI ein auf seinem fanatischen Antikommunismus und dem damit in Zusammenhang stehenden Verfolgungswahn basierendes, feindseeliges Verhältnis zu King hatte, woraus seine erpresserischen Aktionen resultierten, die als logische Reaktion bei King (Empörung über solche Machenschaften unter der Grürtellinie) natürlich zu einer ablehnenden Haltung gegen das FBI führte.
Oder verkürzt formuliert, der Satz sollte (gemäß Kausalkette) zuerst das FBI nennen.
Genauso wie King den Staat nicht ablehne, sondern sich auf dessen Gesetze berief, hätte es von ihm wohl auch keine Ablehnung gegen das FBI gegeben, wenn dessen zersetzende Aktionen unterblieben wären. --2A02:8109:9A40:1778:1D46:8625:5709:8A57 01:14, 19. Jan. 2017 (CET)

Außerdem sollte erwähnt werden, daß er in dem Brief zum Selbstmord gedrängt wurde "King, there is only one thing left for you to do. ..." --2A02:8109:9A40:1778:A0C3:8881:68AC:CAC9 04:49, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ost-Berliner Sophienkirche?

Am 28. August 1963 predigte Martin Luther King in der West-Berliner Waldbühne und in der Ost-Berliner Marienkirche am Alexanderplatz.[13] Ich glaube,dass er eigentlich in der Ost-Berliner Sophienkirche predigte. (nicht signierter Beitrag von 84.174.116.239 (Diskussion) 09:36, 5. Sep. 2013 (CEST))

Forderung Kings: Demokratischer Sozialismus

Es wäre mMn ganz sinnvoll, diese Forderung von King mit in den Artikel einzuarbeiten. http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2013/august/der-unvollendete-traum (nicht signierter Beitrag von 87.168.29.6 (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2013 (CEST))

Preis in NY entgegengenommen ??

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Luther_King&diff=127852826&oldid=127850496

er wurde nach seiner Hochzeit getostet :)

wieder ins Gefängnis nach Reidsville zurück.

Für die kursiv gesetzte Behauptung finde ich keinen Beleg. - hat jemand einen ? ja klar!

Laut King-Biograph Stephen B. Oates (Biografie S. 200) wurde am 25. Oktober 1960 zu vier (nicht sechs) Monaten Zwangsarbeit verurteilt. Und am 28. Oktober freigelassen. Es übersteigt meine Fantasie mir vorzustellen, dass er in diesen paar Tagen auch noch in NY gewesen sein soll. --Neun-x (Diskussion) 11:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Washington/Friedensnobelpreis

M.E. müsste hier der gesamte 1. Absatz woanders hin verschoben werden (oder ganz raus? Hat ja nicht so ganz direkt mit MLK zu tun), passt irgendwie nicht zur Überschrift. Deirdre 16:26, 23. Jan. 2006 (CET)

Ist inzwischen erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:37, 23. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:37, 23. Mai 2018 (CEST)

Dollarnote

Wer mag, kann ergänzen, daß der Ruf nach Kings Antlitz auf einer Dollarnote nun erhört wurde und in wenigen Jahren verwirklicht sein wird. Immerhin kommt er auf die 5 Dollar Note. Das ist schön, denn er hat sich ja immer sehr gegen Armut engagiert und wenn er auf einer so kleinen Note ist, bekommen ihn wenigstens auch die Armen ab und an zu sehen. Auf dem Hunderter wäre es ja dann vielleicht doch etwas unpassend gewesen. Da hat doch endlich mal jemand mitgedacht. --141.15.28.32 09:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Martin Luther King Büste im Oval Office

C2qKmt5XcAEXtGD(1).jpg

Büste von Martin Luther King im Oval Office. --Thermo4dyn (Diskussion) 00:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Falsche Übersetzung eines Zitats

Verschoben von WP:TWS. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:16, 26. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich bin nicht sicher, ob ich hier mit meiner Anfrage an der richtigen Stelle bin...

Ich habe den Eindruck, dass ein Zitat von M.L. King aus seiner Autobiographie nicht ganz korrekt aus dem Englischen in´s Deutsche übersetzt wurde.

Das Original lautet: 

Clayborne Carson: The Autobiography of Martin Luther King, Jr. S. 9: “We cannot have an enlighted democracy with one great group living in ignorance. We cannot have a healthy nation with one-tenth of the people ill-nourished, sick, harboring germs of disease which recognize no color lines – obey no Jim Crow laws […]”

Die Übersetzung lautet: 

„Wir können keine aufgeklärte Demokratie sein, wenn eine große Bevölkerungsgruppe ignoriert wird. Wir können keine starke Nation sein, wenn ein Zehntel der Bevölkerung schlecht ernährt und krank durch Bakterien ist, die keinen Unterschied zwischen Schwarzen und Weißen machen – befolgt die Jim-Crow-Gesetze nicht […]“[3]

(beide Texte aus dem selben Wikipedia-Artikel)

Meine Frage betrifft den letzten Satzteil nach dem Gedankenstrich. Ich vermute, King wollte sagen: "die Bakterien kennen keinen Unterschied zwischen Schwarzen und Weißen - und (deshalb) befolgen sie auch die Jim-Crow-Gesetze nicht..."

Im Wiki-Artikel kommt es aber wie ein Aufruf/Appell an die Leser bzw. Zuhörer rüber: "die Bakterien kennen keinen Unterschied zwischen Schwarzen und Weißen - und (deshalb, werte Zuhörer,) befolgt auch (Ihr) die Jim-Crow-Gesetze nicht! ..."

Ich habe mir aber ehrlich gesagt jetzt nicht die Mühe gemacht, den ganzen Satz in Zusammenhang des Biographie-Textes anzusehen. Es kann also auch sein, dass ich mich irre. Trotdem kommt mir diese Überestzung im Wiki-Artikel ziemlich seltsam vor.

Mit freundlichen Grüßen, Gerhard Peter (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:57a3:8400:8968:a4a4:d680:e730 (Diskussion) 26. Jan. 2019, 16:08:04‎)

Solange keine fachlich fundierte Übersetzung vorliegt, würde ich wie folgt übersetzen:
„Wir können keine aufgeklärte Demokratie haben, wenn eine große Gruppe in Unwissenheit lebt [nicht: ignoriert wird]. Wir können keine gesunde [nicht: starke] Nation sein, wenn ein Zehntel der Bevölkerung mangelernährt, krank und Träger von Keimen ist [nicht: krank durch Bakterien], die keinen Unterschied zwischen den Hautfarben [nicht: zwischen Schwarzen und Weißen] machen, keine Jim-Crow-Gesetze beachten.“
Also (neben einigen anderen Änderungsvorschlägen): Zustimmung zu Gerhard Peter. --Vanellus (Diskussion) 17:07, 26. Jan. 2019 (CET)

Gewaltfreie Versuche?

Ich bin mir nicht ganz sicher was mit den gewaltfreien "Versuchen" gemeint ist, kann mir das wer erklären der das weiß. Diese Person könnte dann vielleicht auch ein anderes Wort einsetzten, weil entweder ich bin einfach blöd, oder es gibt noch andere die das nicht verstehen. Danke

--EchtWahr007 (Diskussion) 13:12, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Formulierung in der Überschrift mag etwas verunglückt sein. Liest man sich den zugehörigen Abschnitt durch, so ist wohl das Folgende gemeint:
"Angesichts dieser Unruhen wollte King auch im Norden der Vereinigten Staaten einen gewaltfreien Widerstand forcieren, was er zunächst in Chicago versuchte."
--Kmhkmh (Diskussion) 14:01, 31. Mär. 2019 (CEST)
Danke für die bereitwillige Erklärung.
--EchtWahr007 (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2019 (CEST)

in den nachrichten

--Kmhkmh (Diskussion) 07:45, 17. Jan. 2018 (CET)

"Schwarze als Agent Provocateur"?

Im Artikel heißt es aktuell im Abschnitt "King und das FBI":

Am 28. März 1968, acht Tage vor seinem Tod, endete eine von King angeführte Demonstration in Krawallen, Plünderungen und Bränden. Heute ist bekannt, dass das FBI Schwarze als Agent Provocateur einsetzte.

Gibt es dafür eine Quelle? --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hattest du schon irgendwo gesucht? (Nicht, dass wir uns doppelte Arbeit machen.) --Amtiss, SNAFU ? 22:14, 20. Jul. 2020 (CEST)
Wikiblame führt nach mehreren Resultaten bis hierhin zurück: Diff von 2005. -- Amtiss, SNAFU ? 22:18, 20. Jul. 2020 (CEST)
"Der Dokumentarfilm Die Spione von Mississippi (www.arte.tv/de/videos/045884-000-A/die-spione-von-mississippi/) beschäftigt sich mit den Zielen und den Methoden der Mississippi State Sovereignty Commission. Diese schürte den Hass zwischen Schwarzen und Weißen, verwaltete und lenkte ein Netzwerk von Spitzeln; sie warb auch schwarze Spione an.‪", auch weiterführend: www.zeit.de/2019/49/black-panther-party-usa-fred-hampton --Qualitätssteigerung (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2020 (CEST)‬
Man findet wohl auch Einiges unter dem Stichwort "cointelpro". Dass das FBI und andere staatliche Methoden solche Methodeb auf die Bürgerrechtsbewegung (und andere) anwandten ist gut dokumentiert und es zahlreiche Literatur/Quellen dazu.
Eine andere Frage ist allerdings, ob bei dem speziellen im Artikel angesprochenen Protestmarsch Provokateure vom FBI eingesetzt wurden bzw. auf diesem agierten. Da bräuchte es in der Tat eine (spezielle) Quelle, die eventuell schwerer aufzutreiben ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:07, 21. Jul. 2020 (CEST)
Darum geht es mir.--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:46, 21. Jul. 2020 (CEST)
Wir dürften uns alle einig sein, dass das FBI King damals ziemlich übel mitgespielt hat. Und wohl nicht nur King. Allerdings müssen wir natürlich trotzdem bei den Tatsachen bleiben. Wenn das FBI Agent Provocateur im Umfeld von King oder bei dessen Demonstrationen eingesetzt hat, gehört das natürlich in den Artikel rein. Wenn es dafür jedoch keine Belege gibt, und danach sieht es im Moment aus, gehört die Aussage entfernt. Das gilt auch für den Fall, dass es Belege für die Verwendung von Agent Provocateur durch das FBI gibt, diese jedoch nicht im Zusammenhang mit King und dessen Aktivitäten stehen. Dann wäre andernorts in der Wikipedia Platz hierfür.--Der Unbestechliche (Diskussion) 01:16, 23. Jul. 2020 (CEST)
Wo würdest du die Informationen stattdessen unterbringen? -- Amtiss, SNAFU ? 02:27, 23. Jul. 2020 (CEST)
Belege wird schon geben, aber man muss sich halt die Mühe machen sie recherchieren, die Literatur zu MLK ist ziemlich umfangreich. Aber im Artikel sollte natürlich nur stehen, was man in den agegeben Belegen auch findet. Also entweder so umformulieren, dass es Formulierungen in aktuell verwendeten Quellen entspricht oder (vorläufig) entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2020 (CEST)
P:S. Etwas spezieller steht es hier: en:Poor_People's_Campaign#Operation_POCAM. Unter diesem Stichwort und den dortigen Belegen findet man vielleicht noch Genaueres.--Kmhkmh (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Martin_Luther_King/Archiv/1&oldid=214392586“