Diskussion:Kanone V3
2005
Ich glaube du hast einen R-Fehler im Text "Geheimdienst verteitelt" - vereitelt. --No-freak 15:07, 28. Jul 2005 (CEST)
- danke fuer den hinweis, haettest du aber selbst auch korrigieren koennen ;) - einfach auf "seite bearbeiten klicken" und los gehts --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:11, 28. Jul 2005 (CEST)
„Das Projekt wurde allerdings Anfang 1990 durch den britischen Geheimdienst vereitelt.“ Ist das bestätigt? Wenn ja, wo und durch wen? Meines Wissens wurde Bull vor seinem Hotelzimmer erschossen, die Täter wurden nie ermittelt und auch hat sich niemand zu dieser Tat bekannt. Gerüchteweise sollen Agenten des Mossads (ist auch sinnvoller als der britische Geheimdienst) Bull abgefangen haben. Ich habe meine Informationen aus einem (älteren) Bericht von N24. --Kuroi-ryu 16:06, 6. Mär 2006 (CET)
Da http://www.astronautix.com/lvs/babongun.htm steht alles drin was man zu der Kanone von Bull wissen sollte. (PS: es wurde das falsche Kalieber der Kanone angegeben.)
Gruß Jo
1000 Pfund-Bombe
Noch vor ihrem ersten Schuss wurde die Waffe am 6. Juli 1944 durch eine 1000 Pfund Fliegerbombe zerstört. Die neunstöckige, 80 m tiefe, unterirdische Anlage blieb dabei zwar intakt, konnte allerdings nicht mehr fertiggestellt werden – auch heute noch kann die Anlage besichtigt werden.
Also...ich bezweifle nicht, daß die Waffe durch einen Bombenangrif zerstört wurde, allerdings finde ich das Gewicht der verwendeten Abwurfwaffe als fast zu gering für diesen Zweck. 1000 Pfund sind gerade einmal 500 kg bzw. wenn es sich um britische Pfund handelte, sogar noch weniger als 500 kg. Kann es sein, daß hier ein zu geringes Gewicht angegeben wurde ? Schließlich hatten die Engländer 1944 bereits die Tallboy-Bombe mit 5.443 kg zur Verfügung. Rainer E. 12:30, 9. Apr. 2007 (CEST)
Habe gestern eine Doku über die unterirdischen Bauten des 3. Reiches gesehen (Discovery Channel Geschichte 'Das unterirdische Reich' Teil 1). Dort wurde das 617. Geschwader (Dam Busters) mit TallBoy Bomben für als die Zerstörung der Anlage verantwortlich gemacht. Das ist allerdings keine 'ordentliche' Quelle. Gruss Tom
Laut dem Artikel Tallboy (Bombe) in Wikipedia ist die V3 durch eben diese Bombe von dem bereits erwähnten 617. Geschwader am 06. Juli 1944 zerstört worden. Die Tallboy hat ein Gewicht von 12.000 englischen Pfund (5.443 kg). Somit ist die Angabe vonn 1000 Pfund falsch. Anders lautende Informationen über die Zerstörung der V3 mit leichteren Bomben konnte ich in keiner anderen Quelle finden. Gruß Stephan
- hier ist auch von einer "tallboy"-bombe die rede [1], die info ist allerdings sehr dünn --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:21, 25. Aug. 2008 (CEST)
- ich denke, dass die sache sehrwohl noch zur diskussion steht - der satz ist immer nocht nicht durch eine referenz belegt --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:31, 26. Aug. 2008 (CEST)
- Man kann sich das Leben auch unnötig schwer machen. Fast beliebig viele Seiten im Internet verweisen auf den Einsatz der Tallboy- oder Earthquake-Bombe, ebenso wie bei Eperlecques. Mal schaun, bin nächste Woche wieder vor Ort ;0]. -- Хрюша ?? 11:12, 26. Aug. 2008 (CEST)
- ich denke, dass die sache sehrwohl noch zur diskussion steht - der satz ist immer nocht nicht durch eine referenz belegt --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:31, 26. Aug. 2008 (CEST)
Es wurden auch ausschließlich Zwangsarbeiter für den bau unterirdischen Anlage der V3 benutzt. Aso laut der Reportage [hab ich auch gesehen ;)] wars ja eine einzelne B26, was aber laut Google Earth nicht sein kann. -_- Außern, es gab mehrere Angriffe, oder es wurde von mehrern Bombern ein Angriff geflogen.
Gruß Jo
Lemma Mimoyecques und örtliche Zuordnung
Mimoyecques ist in erster Linie eine Ortsbezeichnung und nicht die Anlage nahebei. Ich möchte Benutzer Bodoklecksel bitten, die modifizierte örtliche Zuordnung rückgängig zu machen und die Bezeichnung des Lemmas Mimoyecques zu überdenken. Die V3 Abschussanlage liegt beim Ort Mimoyecques. Es ist also unnötig, den naheligenden Ort Landrethun-le-Nord zwischen Mimoyecques und Calais zu schieben. Es wäre sinnvoller, dem Ort Mimoyecques anstelle von Landrethun-le-Nord ein eigenes Lemma zu geben und das aktuelle Lemma Mimoyecques nach Mimoyecques (V3 Anlage) zu verschieben. Landrethun-le-Nord wurde scheinbar nur für diese (überflüssige) örtliche Zuweisung erstellt. Lampaden bezeichnet ebenfalls den Ort und nicht die V3 Anlage bei Lampaden. -- Хрюша ?? 10:07, 25. Jul. 2008 (CEST)
Im Übrigen besteht zwischen V3 und Mimoyecques eine hohe (unnötige) Redundanz. -- Хрюша ?? 10:29, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Die Einwände sind nicht unberechtigt, doch scheint mir Mimouecques als Ortsbezeichnung auch irreführend, da sich dort höchstens ein oder zwei Bauernhöfe in der Landschaft finden und somit sich kaum etwas über einen "Ort" als Artikel schreiben lässt. Mimouesques erscheint auf Karten als westlicher Rand der Ortsgemeinde Landerthun-le-Nord. Dies ist tatsächlich ein Dorf mit Infrastruktur, das auf seinen Infotafeln unter Geschichte auf jene V3-Anlage verweist. Zudem ist er im Unterschied zu Mimoecques auf Straßenschildern zu finden und somit eine hilfreiche Angabe für Besucher des Museums (das wiederum nur unmittelbar an der eigenen Zufahrt unscheinbar beschildert ist). Das Lemma darf aber gerne entsprechend abgeändert werden (z.B. V3-Basis Mimoecques oder Bunker Mimoecques analog etwa zum französischen Artikel) Die Redundanz ist im Übrigen naheliegend, da ich Grundinformationen (wie angegeben) zunächst kopiert hatte. Aber hier gibt es weitere Informationen, die m.E. über den allgemeinen Artikel hinausgehen, so dass zusätzliche Artikel und Bilder zu einzelnen Anlagen sinnvoll sind. Gruß bodoklecksel 11:16, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Mimoyecques erscheint sowohl in der Michelin-Karte (meines Erachtens immer noch so etwas wie eine Referenz in Frankreich) als auch bei Google Earth als eigenständige Nennung - bewusst schreibe ich nicht Ort ;0]. Wer sich also vor Ort begibt, wird die Strasse nach Mimoyecques finden, halt via L-l-N. Jedenfalls habe ich mich bei mehreren Besuchen in dieser Gegend immer an Mimoyecques selbst orientiert. L-l-N ist mir dabei überhaupt nicht im Gedächtnis geblieben. Geschichtsinteressierte besuchen die Anlage sowieso oft von der Küste her, und kommen somit gar nicht in L-l-N vorbei. Zur Redundanz: Der Anlage Mimoyecques ein eigenes Lemma zu geben finde ich ebenfalls sinnvoll. Aber, ist es nicht üblich, bei Erstellung eines eigenen Lemmas, dem vorherigen Primärartikel etwas „Ballast“ wegzunhemen und dafür dort einen Verweis auf den (neuen) Hauptartikel anzubringen? -- Хрюша ?? 08:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Letzteres ist natürlich sinnvoll und bezüglich Ortsangabe brauchen wir nicht sonderlich zu streiten, einfach entsprechend ergänzend umformulieren! Das Museum gibt übrigens auf Publikationen als Adresse "Base V3 de Mimoecques, 62250 Landrethun le Nord" an, womit das Gemeindegebiet doch geklärt zu sein scheint. bodoklecksel 21:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Mimoyecques erscheint sowohl in der Michelin-Karte (meines Erachtens immer noch so etwas wie eine Referenz in Frankreich) als auch bei Google Earth als eigenständige Nennung - bewusst schreibe ich nicht Ort ;0]. Wer sich also vor Ort begibt, wird die Strasse nach Mimoyecques finden, halt via L-l-N. Jedenfalls habe ich mich bei mehreren Besuchen in dieser Gegend immer an Mimoyecques selbst orientiert. L-l-N ist mir dabei überhaupt nicht im Gedächtnis geblieben. Geschichtsinteressierte besuchen die Anlage sowieso oft von der Küste her, und kommen somit gar nicht in L-l-N vorbei. Zur Redundanz: Der Anlage Mimoyecques ein eigenes Lemma zu geben finde ich ebenfalls sinnvoll. Aber, ist es nicht üblich, bei Erstellung eines eigenen Lemmas, dem vorherigen Primärartikel etwas „Ballast“ wegzunhemen und dafür dort einen Verweis auf den (neuen) Hauptartikel anzubringen? -- Хрюша ?? 08:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
@bodoklecksel: Ich habe Mimoyecques nach Mimoyecques (V3 Bunker) verschoben und das Lemma V3 etwas bereinigt. Durch die Umformulierung der Lokalisierung und des Lemmas kann L-l-N meines Erachtens nun problemlos stehen bleiben. Ist hoffentlich im Sinn aller Leser. -- Хрюша ?? 11:27, 29. Jul. 2008 (CEST)
- ok bodoklecksel 16:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
Mimoyecques
«Vor ihrem ersten Schuss wurde dann die Waffe am 6. Juli 1944 durch drei britische Tallboy-Fliegerbomben endgültig zerstört.»
Die Waffe konnte nicht zerstört werden, nur die Anlage. In Mimoyecques waren bis zur Aufgabe der Anlage die Kanonen noch nicht eingebaut. -- Хрюша ? ! ? ! 08:37, 9. Mär. 2014 (CET)
Technik
In dem an sich sehr aufschlussreichen Artikel bleibt die technische Seite der Waffe leider völlig im Dunkeln. Es werden zwar lobenswerterweise auch die Patentzeichnungen beigefügt, aber es wird nicht klar, wie die Zündung erfolgte. Ich vermute jetzt mal ins Blaue: Die einzelnen Treibladungen durften ja nicht alle gleichzeitig zünden, sondern es muss eine Zündfolge gegeben haben, die dem Geschoss folgte, und ihm nicht etwa vorausging. Aber wie geschah das?- Es ist zwar logisch, es sollte aber nicht unerwähnt bleiben, dass diese Art Waffen natürlich nicht gerichtet werden konnten. Sie waren eben (militärisch völlig sinnlos) auf ein Ziel fest eingerichtet.--Rogald (Diskussion) 01:28, 10. Mai 2015 (CEST)
- Da musst du nicht ins Blaue vermuten, das Prinzip wird hier gut gezeigt und erklärt. --Хрюша ? ! ? ! 09:17, 10. Mai 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. Habe mein -leider lückenhaftes- technisches Französisch bemüht und glaube nunmehr das Funktionsprinzip verstanden zu haben: die heißen Explosionsgase folgen dem Geschoss durch das Rohr. Immer wenn das Geschoss eine seitliche Treibkammer passiert, dringt heißes Treibgas dort ein und entzündet die jeweilige Treibladung. Das Schießgeräusch dürfte eine so hohe Kadenz gehabt haben, dass die einzelnen Zündungen akustisch nicht voneinander zu trennen waren. --Rogald (Diskussion) 00:56, 11. Mai 2015 (CEST) In diesem Sinn ergänzt.--Rogald (Diskussion) 23:06, 12. Mai 2015 (CEST)
Weltraum?
Ein ballistischer Schuss über eine Distanz von 160 km -- wäre dabei die Grenze zum Weltraum (100 km Höhe) durchstoßen worden? --Neitram ✉ 10:13, 19. Nov. 2015 (CET)
Bild oben rechts?
Im Text heisst es: es kam auch zu Rohrbrüchen (wie auf dem ersten Bild rechts oben zu erkennen). Aber welches Bild ist hier gemeint? Das erste Bild des Artikels, welches derzeit oben rechts dargestellt wird, zeigt jedenfalls nicht offensichtlich eines solchen Bruch. --Zone42 (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
Stellungen
In den Bildunterschriften ist von einer „Stellung Nord“, Stellung Mitte“ und „Stellung Süd“ die Rede, im Artikeltext wird das aber nirgendwo aufgegriffen und erklärt, wo sich diese Stellungen befanden. Waren die alle in Lampaden? --Jossi (Diskussion) 11:19, 10. Aug. 2021 (CEST)
- Diese drei Bilder mit ihren Unterschriften beziehen sich auf Laatziger Ablage wo es drei Stellungen gab, nicht auf Lampaden.
- Details zu den zwei Stellungen in Lampaden hier. --Хрюша ? ! ? ! 13:03, 10. Aug. 2021 (CEST)
- Dann wäre es aber gut, wenn das auch im Artikel erklärt würde. --Jossi (Diskussion) 19:29, 10. Aug. 2021 (CEST)
