Wikiup:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung/Archiv/2011/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung/Archiv/2011/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/I#Thema_1

Haus Tonhallenstraße 16 (Düsseldorf)

bis 14. April 2011, vgl hier Gruß, TJ.MD 15:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund für QS angegeben. Der Artikel wurde nach der Behaltenentscheidung [1] weiter verbessert [2]. Nach dem der Löschantrag nicht durchkam, wird hier halt weitergetrollt. Diese Form der "Mitarbeit" und Zusammenarbeit ist beschämend. Die Artikeldiskussionsseite ist leer, hier wird auch nicht angegeben was denn so alles mindestens erforderliche fehlen soll. --Ausgangskontrolle 18:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 23:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Haus F. Haniel (Düsseldorf)

Gleiche Situation wie oben. TJ.MD 15:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund für QS angegeben. Nach scheitern des Löschantrages wird hier also von TJ.MD weiter rumgetrollt. Man beachte, das Ultimatum bezieht sich auf eine Behaltenentscheidung als der Artikel diesen [3] Stand hatte. Mittlerweile ist der Stand aber [4]. Die Elite unserer Wikipedia sieht darin offenbar keinen entscheidenden Unterschied. Nun, ich sehe einen und schäme mich für einen solche Mitarbeit die für nichts gut ist und nur Zeit kostet. Erst bescheidener Löschantrag, nun dahingerotzten QS-Antrag ohne jede Substand der auch noch eine falsche Behauptung aufstellt. Pfui. --Ausgangskontrolle 18:34, 27. Jan. 2011 (CET) P.S. Die Artikeldiskussionsseite ist natürlich auch hier unbenutzt.

Ich habe mal den gröbsten Unfug bereinigt. Allerdings ist das immer noch kleine Gebäudebeschreibung und kann auf Dauer nicht so bleiben. --Stephan Schwarzbold 23:15, 29. Jan. 2011 (CET)

In "Düsseldorf und seine Bauten" steht über dieses Bauwerk nur: "Das Haus Hofgartenstrasse 1 (Abb. 653) zeigt nach dieser Strasse eine verhältnismässig geringe Frontabmessung (Abb. 654 und 655), während die breite Seite nach dem Hofgarten eine günstige Entwicklung der Wohnräume gestattete (Abb. 656 und 657)" und "Von den Architekten Kayser & von Grossheim wurden die Häuser Hofgartenstrasse 1 und 10 erbaut." Ich habe den dringenden Verdacht, dass die Baubeschreibung mal wieder aus Messinas Feder stammt, denn der Kick, den er als zweite Quelle angibt (übrigens ohne genaue Stellenangabe), scheint ja ein reines Bilderbuch gewesen zu sein. --Xocolatl 11:39, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 23:27, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wolfgang Döring (Architekt)

Dieses Artikelfragment hat Döring nicht verdient. Werke, Auszeichnungen und Biografie fehlen momentan. --jergen ? 09:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Deich (erl.)

Siehe Artikeldiskussion - Terminologie fehlerhaft - bessere oder größere? Bilder zum Deichaufbau usw. erforderlich. --SonniWP✍ 16:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Welche Abschnitte von Diskussion: Deich sind denn noch aktuell? – übrigens: Inzwischen wurde ein Abschnitt Deich #Deiche in Deutschland eingefügt, nach dem nicht nur Bayern (wo die Deiche „Hochwasserdamm“ genannt werden) keine „bedeutenderen“ Deichanlagen besitzen soll, sonder auch Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt. Wonach bemisst sich „bedeutend“? -- Olaf Studt 18:31, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Habe vor kurzem die den Artikel üb erarbeitet und einige in der Artikel-Diskussion angesprochenen Punkte verbessert. Allerdings ist aufgrund der unübersichtlichen Diskussionsbeiträge kaum eine Aussage möglich, ob damit der QS-Hinweis mittlerweile obsolet geworden ist. Vielleicht möchtet Ihr einmal drüber zu schauen und bei Bedarf den QS-Baustein entfernen.--goegeo 10:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen QS-Bedarf mehr. Definition ist gut, richtig und ausführlich. Ansonsten gut belegt. Eher ein WP:LW-Kandidat? Grüße. --BauingBob | Diskussion | 20:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BauingBob | Diskussion | 20:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Geckpfahl

Aus der allg. QS: Benötigt Belege und Ausbau. Gruß, Nothere 12:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Mittlerweile erledigt. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:40, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:40, 18. Mai 2014 (CEST)

DIN 18205

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 18:39, 5. Jan. 2011 (CET)

etwas verbessert. TomAlt 21:51, 5. Jan. 2011 (CET)

grundlegend überarbeitet.--Superhappyboy (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superhappyboy (Diskussion) 21:24, 11. Jan. 2020 (CET)

Typenbau

Habe gerade versucht, klärend in die von mir dort wahrgenommene Verwirrung einzugreifen, aber der Artikel hat wohl etwas mehr Expertise nötig als meine... Siehe auch meine Erläuterung auf der Diskussionsseite! Gruß, Ulf-31 14:36, 19. Jan. 2011 (CET)
P.S.: Und die Kategorie:Typenbau verdient wohl im gleichen Sinn Aufmerksamkeit. Ulf-31 14:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile so weit gediehen, dass die QS-Maßnahme abgeschlossen werden kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:31, 13. Aug. 2021 (CEST)