Diskussion:German Occupation Museum

„Hineinrevertiertes“ Wort

Hallo Benatrevqre, du schreibst bei deiner Bearbeitung von 18:08, 23. Aug. 2021: „Im Übrigen ist das von dir hineinrevertierte Wort nicht sinnvoll“. Welches Wort meinst du damit? Gruß von --OS (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hast du mehrere Wörter wieder in den Introsatz eingesetzt? MfG --Benatrevqre ^…?! 20:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benatrevqre, kannst du nicht bitte einfach meine klar gestellte Frage beantworten, statt mir eine Gegenfrage zu stellen? Bitte sage mir, welches Wort ich wo „hineinrevertiert“ haben soll. Gruß von --OS (Diskussion) 20:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das redundante Wort "deutsch", nachdem du selbst meintest, es gehöre nicht zum Eigennamen. --Benatrevqre ^…?! 08:34, 24. Aug. 2021 (CEST)

An welcher Stelle? Vor „Wehrmacht“ oder vor „Okkupation“? --OS (Diskussion) 09:40, 24. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem du den Link auf deutsche Wehrmacht erneut entfernt hattest, obwohl im Text von keiner anderen Wehrmacht die Rede ist. Folglich könntest du dir deine Frage selbst beantworten. Denn es ist klar, dass es keinen Sinn macht, Wehrmacht unter Ausschluss des Wortes deutsche zu verlinken. --Benatrevqre ^…?! 09:47, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benatrevqre, danke für dein Interesse am Thema und deine Mitarbeit am Artikel. Lass uns bitte festhalten, dass mein Anteil am Artikel über 95 % liegt und deiner unter 2 %. Insofern dürfte klar sein, wer von uns beiden der Hauptautor ist. Vielleicht weißt du auch, dass es in unserer Wikipedia üblich ist, in stilistischen Streitfragen dem Hauptautor den Vorzug zu belassen. Eigentlich ist es doch eine Lappalie, mit der wir hier unsere Zeit vergeuden. Aber das Adjektiv „deutsche“ vor Wehrmacht ist erstens kein Teil eines Eigennames, zweitens aber eine hilfreiche Klarstellung, gerade im Einleitungssatz, um Missverständnissen vorzubeugen. Wie du vermutlich weißt, wurde, speziell im damaligen Sprachgebrauch, auch von ungarischer Wehrmacht, finnischer Wehrmacht etc. gesprochen. Deshalb ist es in der Tat sinnvoll, im Artikel deutsche Wehrmacht zu schreiben, auch wenn „im Text von keiner anderen Wehrmacht die Rede ist“, aber keinesfalls „Deutsche Wehrmacht“ zu schreiben und auch nicht beide zusammen zu verlinken, denn es war kein Eigenname. Falls du anderer Meinung bist und das belegen kannst, dann füge es bitte in den Artikel Wehrmacht ein. Im Übrigen war die von dir geänderte Art der Verlinkung von schlicht „deutsche Wehrmacht“ auf, wie ich finde, gekünstelt „deutsche Wehrmacht“ das Einzige, was ich an deinen Bearbeitungen schlecht fand, abgesehen von deinen überflüssigen Revertierungen. Nochmals Danke für deine Mitarbeit am Artikel und Gruß von --OS (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2021 (CEST)

Du liegst weiterhin falsch in deiner Annahme, es wäre kein Teil des Eigennames. Doch, es ist ein Teil davon, wenn es davor gesetzt wird. Es ist üblich, das Adjektiv in solchen Fällen mitzuverlinken. --Benatrevqre ^…?! 10:13, 24. Aug. 2021 (CEST)

Dann ändere doch bitte den Artikel Wehrmacht entsprechend deiner Ansicht. Übrigens, wenn deine Argumentation „das Adjektiv in solchen Fällen mitzuverlinken“ korrekt wäre, warum hast du dann nicht im selben Satz auch „die britischen Kanalinseln“ in „die britischen Kanalinseln“ umeditiert? Und du solltest dich dann vielleicht auch um andere Artikel kümmern, wie beispielsweise Zweiter Weltkrieg, denn auch dort steht wörtlich „Für die deutsche Wehrmacht kann der Verlauf…“ mit ebenso offenbar gegen deine Ansicht verstoßender Schreibweise von „deutscher Wehrmacht“, wobei, identisch wie hier im Artikel, allein das Wort „Wehrmacht“ verlinkt ist und eben nicht „deutsche Wehrmacht“. Es wäre auch schön, wenn du einen Beleg, am besten ein amtliches deutsches Dokument für die Begriffsdefinition „Deutsche Wehrmacht“ vorlegen würdest, die ich nicht kenne. (Ich meine nicht die Kapitulationserklaerung). Das wäre schon interessant zu sehen. Kannst du das? --OS (Diskussion) 10:23, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich brauche keine anderen Artikel ändern. Siehe etwa die Verordnung über die Hoheitszeichen der deutschen Wehrmacht vom 14. März 1933 (RGBl. I S. 133). Es ist auf jeden Fall nicht falsch, das Adjektiv mitzuverlinken: damit stellt man einen klaren Bezug und Eindeutigkeit in der Begriffsbestimmung her. --Benatrevqre ^…?! 16:14, 24. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich brauchst du keine Artikel zu ändern. Ferner ist es auf jeden Fall auch nicht falsch, das Adjektiv nicht mitzuverlinken, um keinen falschen Eindruck eines Eigennamens zu erwecken. Und offenbar steht ja schon in der Überschrift des hier von dir genannten Dokuments „der deutschen Wehrmacht“ und eben nicht „der Deutschen Wehrmacht“. Daran sieht man doch, dass es kein Eigenname war. Gruß von --OS (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ein Eigenname braucht nicht zwingend großgeschrieben werden, wohlgemerkt es aber auch zahlreiche Fundstellen gibt, die Deutsche Wehrmacht schreiben. Das ist evident, und es sind nicht wenige. --Benatrevqre ^…?! 14:42, 25. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich kannst du weiterhin der Meinung bleiben, dass „Deutsche Wehrmacht“ ein Eigenname sei und großgeschrieben werde. Sicherlich gibt es auch einige wenige Fundstellen, wie beispielsweise die „Kapitulationserklaerung“ in der man diese ungewöhnliche Schreibweise findet. Daraus aber abzuleiten, dass „Deutsche Wehrmacht“ tatsächlich ein Eigenname ist und/oder großgeschrieben gehört, ist meiner Ansicht nach nicht zulässig. Auch ein Blick in unsere Wikipedia, beispielsweise mit Suche nach „Deutsche Wehrmacht“ (mit großem „D“) zeigt eindeutig das Gegenteil. Als Fundstellen wird fast nur „deutsche Wehrmacht“ (mit kleinem „d“) aufgezeigt. Ich halte die wenigen großen „D“, wenn sie nicht am Satzanfang stehen, für Schreibfehler. Aber ich lerne gerne dazu. Wie gesagt, wenn du sicher bist und es am besten auch belegen kannst, dass es „Deutsche Wehrmacht“ heißen muss und es ein Eigenname ist, könntest du dein Wissen ja der Wikipedia zur Verfügung stellen. So etwas gehörte eigentlich in das Einleitungskapitel des Artikels Wehrmacht hinein. Leider sagst du aber, du bräuchtest keine anderen Artikel zu ändern. Ich vermute, du traust dich nicht. Schade. Gruß von --OS (Diskussion) 15:31, 25. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst doch nicht mit der WP selbst kommen, das ist ganz bestimmt kein Beleg. Hier einen Schreibfehler zu behaupten halte ich für unbegründet. Denn es gibt ja keinen Grund für diese Annahme. Mit Trauen hat das auch nichts zu tun, eher mit nicht vorhandener Lust. Ich bleibe dabei, dass man das „d“ nicht großzuschreiben braucht – und das habe ich ja auch unterstrichen. Von einem Fehler ist dabei aber nicht auszugehen, es ging schließlich nur ums Verlinken. --Benatrevqre ^…?! 16:11, 25. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich kann ich „mit der WP selbst kommen“, auch wenn ich weiß, dass das kein Beleg ist. Nicht ich will dir hier etwas belegen, sondern hatte dich darum gebeten, es zu tun. Schade, dass du keine Lust dazu hast. Gruß von --OS (Diskussion) 16:16, 25. Aug. 2021 (CEST)

So oft wie du hier antwortest, scheinst du ja Lust zu haben. Die Googlesuche kannst du ja sicherlich auch bedienen… --Benatrevqre ^…?! 16:38, 25. Aug. 2021 (CEST)

Antwortest du denn weniger oft? --OS (Diskussion) 16:40, 25. Aug. 2021 (CEST)
nachlinksrück U.a. das Wehrgesetz ist da eindeutig: deutsch ist nur ein allgemeinsprachliches Adjektiv. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 23:16, 25. Aug. 2021 (CEST)

Diese (in meinen Augen: "verdammte" Wehrmacht, da Instrument der Nazis), also diese Wehrmacht war die Wehrmacht. Es gab eben keine andere. Das OKW war das Oberkommando der Wehrmacht, nicht der deutschen und nicht der Deutschen Wehrmacht, sondern der Wehrmacht. --Landkraft (Diskussion) 00:49, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kollegen LW-Pio und Landkraft, danke für eure beiden Wortbeiträge und die klaren Aussagen, die genau meinem Sprachverständnis entsprechen. Gruß von --OS (Diskussion) 07:01, 26. Aug. 2021 (CEST)

Nur dass beide Antworten meiner ja nicht entgegen stehen. Daher mag es sein, dass deutsch nur ein Adjektiv ist – aber das muss nichts heißen, und auch die zuweilen gebrauchte Schreibweise Deutsche Wehrmacht kann allein deswegen nicht als „falsch“ betrachtet werden. Insbesondere lässt sich damit keine Aussage über die Verlinkung treffen. --Benatrevqre ^…?! 11:49, 26. Aug. 2021 (CEST)

Doch, kann man. Wenn beide Versionen, deiner Argumentation nach, nicht falsch sind, dann gilt WP:KORR und damit die Verlinkung ohne "deutsch". Über die Verwendung dieses Adjektivs kann man streiten, ich würde es auch weglassen, aber auch da gilt dann WP:KORR, sprich: deutsch stand da, also bleibt es auch. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:07, 27. Aug. 2021 (CEST)

Es ist aber nunmal nicht falsch. --Benatrevqre ^…?! 16:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hallo LW-Pio, herzlichen Dank für deine erneute Wortmeldung und den aufschlussreichen Hinweis auf WP:KORR. Auch hast du völlig recht, dass man über die Verwendung des Adjektivs vor Wehrmacht streiten kann. Aber darum ging es hier zuletzt gar nicht mehr. Im konkreten Fall hatte Benatrevqre, wenn ich ihn richtig verstanden habe, wohl meine Ansicht es Beizubehalten akzeptiert und auch nicht länger von „Hineinrevertiertes Wort“ gesprochen. Aber es ging noch um die Verlinkung von Wehrmacht mit oder ohne dem Adjektiv davor. (Eigentlich ja eine Lappalie, mit der man keine Zeit vergeuden sollte.)

Vielleicht darf ich im konkreten Fall noch auf ein stilistisches Detail hinweisen? Auch beim Lemma German Occupation Museum könnte man das Adjektiv German weglassen (wie beim Schild auf dem Foto), denn es gab ja nur eine Okkupation auf den britischen Kanalinseln, bei denen man übrigens auch das Adjektiv weglassen könnte, denn, dass die Kanalinseln britisch sind, ist ebenso klar. Jedoch dient das Adjektiv in allen drei Fällen zur Klarstellung, was insbesondere im Einleitungssatz eines Artikels wichtig ist und auch hier sicher nicht schaden kann. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu und deshalb habe ich es auch in diesem Artikel genau so geschrieben. Gruß von --OS (Diskussion) 12:30, 27. Aug. 2021 (CEST)