Diskussion:Quenstedtsche Gliederung

Ergänzung zum Beleg-Baustein

Die Frage ist m.E. auch, ob Quenstedtsche Gliederung überhaupt ein geeignetes Lemma ist (ist der Süddeutsche Jura die einzige Einheit, die Quenstedt je gliederte?) und ob das Thema überhaupt lemmafähig ist. Theoretisch könnte das ganze auch in Süddeutscher Jura eingearbeitet werden bzw. ist die Quenstedt’sche Gliederung dort unter Geschichte bereits erwähnt (bezeichnenderweise in fast genau dem gleichen Umfang wie aktuell umseitig). --Gretarsson (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, der Entwurf von Quenstedt war einfach genial und verdient es, mit einem eigenen Lemma gewürdigt zu werden. Aber die Quellen fehlen.--Widipedia (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2021 (CEST)

Deine persönliche Meinung dazu ist irrelevant. Es zählt in aller erster Linie, ob die Bezeichnung Quenstedtsche Gliederung in der einschlägigen Literatur als feststehender Terminus verwendet wird.

Davon abgesehen war Quenstedt nicht der erste, der Schichtenfolgen nach den darin enthaltenen Fossilien gegliedert hat, das hat insbesondere Wiliam Smith in England Jahrzehnte vor ihm getan. Quenstedt hat diese Methode lediglich auf den Süddeutschen Jura angewendet. Quenstedt als Person wird ja bereits mit einem eigenen Artikel gewürdigt und unter Süddeutscher Jura#Geschichte wird natürlich auch sein Name erwähnt. --Gretarsson (Diskussion) 13:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Richtig. Aber den ersten vernünftigen Abgleich zwischen den englischen und süddeutschen Schichten bewerkstelligte Albert Oppel erst 1858, in dem er die Dinge systematisch synoptisch untersuchte.--Widipedia (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2021 (CEST

Das spielt letztendlich keine Rolle. --Gretarsson (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2021 (CEST)

Geschichte der Paläontologie

Natürlich ist das Geschichte der Paläontologie, denn heute sind etwas andere Schichtmodelle in den wissenschaftlichen Werken ebenfalls vertreten. Das muss noch etwas ausgebaut werden. Ich bin dran.--Widipedia (Diskussion) 23:29, 24. Sep. 2021 (CEST)

Es wäre zumindest schonmal hilfreich, den Unterschied zwischen Stratigraphie und Paläontologie zu kennen. Und der Artikel muss auch gar nicht in irgend eine Geschichts-Kategorie, nur weil die Entwicklung dieses Schemas schon im 19. Jh. erfolgte. Es wird ja schließlich bis heute verwendet. Letztlich hat jedes wissenschaftliche Konzept und damit auch jedes stratigraphische Gliederungskonzept eine Entstehungsgeschichte. --Gretarsson (Diskussion) 12:47, 26. Sep. 2021 (CEST)

Der Punkt ist, dass die Paläontologie hier der Stratigraphie hilft, Schichten zu erkennen und zu trennen. Das bedingt sich bei Quenstedts Ansatz natürlich auch wechselseitig und führte deshalb damals für die Alb zu überraschend klaren und einleuchtenden Ergebnissen, die auch durch moderne chemische Analyse-Verfahren der Gegenwart kaum korrigiert werden müssen. Die Paläontologie stand erst einmal im Dienst der Stratigraphie. Auch heutige Fachgeologen der Schwäbischen Alb werfen selbstverständlich immer einen Blick auf den Fossilienbestand bzw. Fossiliengemeinschaften und auf die Leitfossilien, wenn Sie Aussagen zu Juraschichten treffen --Widipedia (Diskussion) 18:56, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, und? Biostratigraphie erfolgt mithilfe von Fossilien, das ist trivial. Aber nicht alles, was irgendwie mit Fossilien zu tun hat, fällt automatisch in den Bereich Paläontologie. Fossilien werden mit den Methoden der Paläontologie (die im Wesentlichen aus der Biologie übernommen sind) klassifiziert und systematisiert, wodurch sie überhaupt erst sinnvoll biostratigraphisch nutzbar sind (u.a. weil sie so verbindliche Gattungs- und Artnamen erhalten). Das macht die Biostratigraphie aber nicht zu einem Teilgebiet der Paläontologie und mithin ist die „Quenstedtsche Gliederung“ auch eher kein Kapitel der Geschichte der Paläontologie. Man sollte da schon halbwegs sauber trennen! --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2021 (CEST)

Quenstedt hat aber ja erst in der schlauen Kombination von beidem sein geniales Werk im Blick auf die Schwäbische Alb in Stand gebracht; trivial ist das keineswegs, weil man ja erst einmal die entsprechende Arbeitshypothese verfeinern muss, um methodisch solide auch auf der Alb voranzuschreiten. Und dann muss man auch die Ammoniten schon etwas genauer anschauen; auch die vernünftige Klassifikation ist nicht ganz easy. Im historischen Institut Quenstedts in Tübingen liegen 30 000 Proben aus seiner Zeit, die alle nicht im beschrifteten Zustand gefunden wurden. Jetzt, wo die Leitammoniten der Alb gefunden sind, ist die Arbeit deutlich vereinfachter. Die heutigen Methoden der Paläontologie im Blick auf Präparation und Analyse waren noch nicht vorhanden. Genanalyse, sonst in der Biologie eine Grundlagenmethode, fällt damals noch flach. Und nicht in allen Lagen und Schichten sind diese Tiere in wünschenswerter Weise greifbar. Es gibt auf der Alb auch große Schwammstotzen, tonige Mergelschüsseln und fossilarme Schichten, da steht man erst einmal auf dem Schlauch. Die kleinen Aufschlüsse des 19. Jahrhunderts sind überhaupt kein Vergleich zu den riesigen Aufschlüssen, die im 21. Jahrhundert vorliegen. --Widipedia (Diskussion) 21:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

Erfasse bitte den Sinn meiner Worte korrekt. Ich habe nirgends gesagt, dass die Erarbeitung der Biostratigraphie des Süddeutschen Jura trivial sei. Ich bin gelernter Geologe und weiß, wie mühsam die Geländearbeit ist. Nichts in deinem wortreichen Beitrag begründet die eigenständige Relevanz des Lemmas (Verwendung des Lemmas als feststehender Terminus in der Fachliteratur) oder seine Einordnung in die Kategorie „Geschichte der Paläontologie“. Von welcher „schlauen Kombination von beidem“ du da genau redest, bleibt auch ein Rätsel. Biostratigraphie und Paläontologie? Das eine geht nicht ohne das andere, aber dadruch wird das eine nicht zum anderen, verstehst du das? --Gretarsson (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2021 (CEST)