Diskussion:Stata

Link: PanelWhiz

Das PanelWhiz-Paket ist ziemlich speziell und für jemanden, der Stata in Wikipedia nachschaut, höchstwahrscheinlich irrelevant. Der Link scheint eher dazu da zu sein, die Verbreitung des Pakets zu pushen. In der Linkliste könnte man neben den offiziellen und allgemeinen Stata-Seiten (.com, newlist, journal und ssc-Archiv) stattdessen sehr viel nützlichere Links (z.B. auf Tutorials oder vergleichende Artikel) einfügen.

Löschen oder Ersetzen ok?

--Lars Kroll 11:05, 11. Jul 2005 (CEST) ist gleich 84.189.166.183 sorry, war nicht angemeldet ...

Ich habe den Link zu PanelWhiz durch einen allgemeinen Link zu einer Einführung in Stata von der Uni Zürich ersetzt. Die ist sicher hilfreicher als das nur für sehr spezialisierte Anwendungen gedachte (und nebenbei nicht freie) PW. --Novy Svet 14:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Foren

gibt es den auch ein deutschsprachiges Forum für Stata? hat da jemand einen guten Tipp?

PR Arbeit?

Der Artikel kann an Lob kaum von einer Werbung für Stata unterschieden werden. Ich halte ihn nicht für neutral. Es werden nur Vorteile aufgezählt, so gut wie, oder keine Nachteile der (sicherlich guten) Software. Wenn jemand sich gut mit Statistikprogrammen, auch SPSS und anderen auskennt, kann vielleicht was machen. --Manfred 01:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne SPSS, Stata und R gut und bin mit dir einverstanden, was die Formulierung des Artikels betrifft. Das Problem ist aber, was schreiben? Man könnte vielleicht noch hinschreiben, dass Stata im Gegensatz zu R keine 3D-Grafiken unterstützt und nur beschränkt mit GIS-Daten umgehen kann. Der Vergleich zu SPSS ist jedoch eher schwierig... Ich persönlich bin ein "Switcher". 1999 habe ich mit SPSS ein schnelles und gutes Statistikprogramm kennen gelernt. Heute sind davon nur noch Reste übrig: Fehler in den statistischen Modellen, ein immens schwer programmiertes Paket, langsames GUI, unmögliche Lizenzpolitiken etc. haben dazu geführt, dass ich mich nach einem neuen Programm umsah. Stata ist nicht nur schnell und verhältnismässig billig, sondern kann schlicht viel mehr. Dazu verfügt Stata über eine intuitive, rasch zu erlernende Skriptsprache - was bei SPSS, das zum Beispiel Transformationsbefehle von analytischen Befehlen unterscheidet nicht behauptet werden kann (Transformationsbefehle werden nur ausgeführt, wenn entweder ein analytischer Befehl folgt oder aber die Ausführung durch "EXECUTE .") erzwungen wird. Was die Bedienung gerade für Einsteiger enorm erschwert. Egal, das nur am Rande. R ist eine andere Geschichte, denn R ist nur per objektorientierter Skriptsprache zu bedienen. Vorteil davon ist, dass alles möglich wird, der grösste Nachteil liegt aber darin, dass man sich zuerst viel Vorwissen aneignen muss, bevor man damit arbeiten kann. Bei SPSS und Stata sind die Einstiegskosten geringer, weshalb man diese beiden Pakete durchaus vergleichen kann. Aber eben: Ich werde mich davor hüten, einen Vergleich in den Artikel zu schreiben, ansonsten ist es wirklich POV ;-). Im ernst: Ich überlege mir mal was, vielleicht finde ich noch den einen oder anderen Kritikpunkt... --Sputniktilt 14:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Die "geringen Einstiegskosten" kann wohl nur jemand anzweifeln, der "Einstiegskosten" allein als "Einarbeitungskosten" versteht - sprich, der die Anschaffung der Software von irgendwem bezahlt bekommt (meist Uni) und den es nicht schert, was es den Lehrstuhl kostet. Die Beschaffungskosten von Stata sind konkurrenzlos günstig. Kein Vergleich mit SPSS oder SAS. (nicht signierter Beitrag von 217.84.41.117 (Diskussion) 01:13, 14. Jul 2011 (CEST))

Die Formulierungen in dem Artikel sind auch nicht gerade neutral: Was bedeutet ein "verstärkter Einsatz" durch Wissenschaftler? Welche Quelle belegt das? -- das Programm ist also "relativ einfach" erweiterbar -- Begriffe wie "druckreif" und "fortgeschritten" klingen auch sehr euphemistisch -- woher weiß man, dass die Mehrzahl der Benutzer die Komandozeile nutzt? --"Die Zusammenarbeit zwischen STATA und LateX wird als komfortabel beschrieben." - Aha! -- Mixedfrog 07:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Stata unterstützt entgegen obiger Behauptung 3D-Grafiken, wenn auch nur mit user-written ado-files, z.B: graph3d[1]. Ein Nachteil von Stata gegenüber Mathematika ist, dass Stata einen gefährlichen Präzisionsfehler enthält, während Mathematika beliebig genau ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A540:808:C9F6:764A:A209:3C5C (Diskussion | Beiträge) 20:55, 27. Sep. 2015 (CEST))

IC und SE

Kann jemand den (genauen) Unterschied der Versionen darstellen? --source 14:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Neutralität eingeschränkt

das Zitat "Fehler der aktuellen Version werden in kostenlosen, etwa monatlich erscheinenden Updates korrigiert." zeigt dass die Neutralität stark eingeschränkt ist, da dies bei den meisten Programmen eine Selbstverständlichkeit ist und eine Überflüssige Information (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:85C0:1230:E94A:3BDB:C35C:7C18 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 29. Apr. 2016 (CEST))

Das ist weder selbstverständlich ("Software is provided as is") noch nicht neutral, und auch nicht überflüssig. (Btw. ich kannte Strata bis gerade eben nicht, als ich im Netzt einen Syntaxvergleich SAS<->Strata fand).--Mideal (Diskussion) 13:29, 13. Nov. 2018 (CET)

Belege

Der Artikel ist extern völlig unbelegt. So eine reine "Selbstdarstellung" mit Selbstrefernzen. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:11, 4. Okt. 2021 (CEST)