Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2011/1

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2011/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Archiv_2011/1#Thema_1

Geschichte der Universität Löwen

Diser Titel gilt nicht und ist historisch falsch. Man spricht hier von den drei verschiedenen Universitäten die gegründet sind zu Löwen, es gibt keine Universität Löwen von 1425 bis heute, es gibt drei Universitäten die zwisschen einander keine Verbindungen haben! Sehe bitte die Artikeln in Französisch, Englisch, Niederländisch , und Lateinisch!!! Nur die deutsche Wiki gibt eine verfalsche und illusorische Geschichte!!!!--Bruxellensis 15:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe zum Thema überhaupt keine Meinung. Der Artikel wurde nach einer Vandalismusmeldung gesperrt, um eine Fortsetzung des Editwars zu unterbinden. Trage Deine Argumente auf der Artikeldiskussionsseite vor, sollte es dann keine Einigung geben könne, gibt es Möglichkeiten, weitere Meinungen anzufragen. Das mag mühseliger sein, als wenn alle drei Tage der Artikel einen neuen Namen trägt, bringt dem Artikel letztendlich aber mehr. --Andibrunt 15:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Tour de Ski

Hallo Andi,

mit der Haupseitenmeldung zur Tour de Ski 2010/2011 scheinst Du mir etwas „vorschnell“ gewesen zu sein. Ich habe mal leicht nachgebessert. Viele Grüße, --César 23:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo César - so genau hatte ich mir die Einzelergebnisse gar nicht angesehen. Zumindest in der Infobox waren die Gesamtsieger aufgeführt, was mir dann ausreichend für eine Erwähnung auf der Hauptseite erschien. Danke für die Nachkontrolle (eigentlich müsste ich wissen, dass man hier alles selbst aktualisieren muss, um überhaupt noch etwas einigermaßen aktuelles bei "In den Nachrichten" eintragen zu können, siehe den Dioxin-Skandal)! Aber ehrlich gesagt wollte ich einfach nur die olle Sofi loswerden :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 23:29, 9. Jan. 2011 (CET)

SG?

Hallo Andibrunt, ich hatte da auch schon gerade was für morgen vorbereitet, war aber mit meiner Mischung noch nicht ganz zufrieden, von wegen unterschiedliche Themenbereiche. Dann mach ich eben gleich übermorgen und muß dann micht alle erlen retour setzen. --Vux 15:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vux, ich hatte unseren BK leider spät bemerkt (passiert selten genug, aber besser so als wenn nach Mitternacht wieder die Vorwoche wiederholt wird). Ich habe Deine Vorschläge wieder eingesetzt. Meiner Meinung nach sind die Themen auch unterschiedlich genug (Gebäude und Ort, Dänemark und Polen, etc.). Meine Vorschläge können wir dann ja für übermorgen nehmen. --Andibrunt 15:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Oder so rum, schön dass du noch an die Galeristin gedacht hast. Ich lass das für morgen jetzt einfach so stehen, und hab stattdessen die Fotografin nach Hause geschickt. WP-Malaiisch-Glückwünsche müssten ja demnächst wieder draussen sein, wegen der HS-Spaltenlänge etc. --Vux 16:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Glückwünsche wollte ich um Mitternacht heruasnehmen, wenn mir nicht jemand zuvorkommt. Dann sollte alles wieder passen. --Andibrunt 16:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich gut, dass du auch ein Auge drauf hattest, sodass ich mir nach über vier Wochen mal wieder die Zeit für eine Artikelerstellung nehmen konnte. Also bei meiner Bildschirmansicht haben wir nun nach SG?-Vorbereitung für morgen mit deinen Vorschlägen aus dem BK 4 Zweizeiler und sind damit in der rechten Spalte insgesamt etwa 3 Zeilen kürzer als in der linken, wobei ich am AdT schon etwas rumgeschnippelt habe und WP:WGA noch nicht aktualisiert ist. Ich warte mal mit den Erlen, kann mich aber heut Abend nicht drum kümmern. en:wp hatte heute schon Jubiläums-Banner, aber anscheinend im random-modus; die wikimania-einschreibung wird doch hoffentlich nicht ununterbrochen bis August präsent sein? alternierend ist ohnehin effektiver als dauerberieselung... --Vux 04:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt frage ich mich, ob die Wikimania-Einladung überhaupt auf der Hauptseite stehen muss, zumal es wohl gestern eine site notice dazu auf allen Wikipedias gab. Ich werde da mal auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell eine Anfrage stellen - nachdem ich im letzten Jahr versehentlich den Skillshare-Fans für einen Tag das Rampenlicht entzogen hatte, wollte ich mich eigentlich gar nicht mehr um diese Hauptseitenrubrik kümmern. --Andibrunt 09:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Andry Rajoelina

Hallo Andibrunt, ich bin mit der Löschung meines Eintrages bezüglich des Hinweises, dass die AU bereits einmal in 2002 die Mitgliedschaft Madagaskars suspendiert hat, nicht einverstanden. Dieser Hinweis gehört dort hin. Der Vorgang ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die AU reflexhaft "Putsch" schreit, sobald einer aus ihrem Kreise der afrikanischen Präsidenten die Macht verliert, egal ob durch Wahlen, bewaffnete Auseinandersetzungen oder die Straße. Die AU diskeditiert sich darurch selbst, da sie nämlich zu alten Kameraden wie Mugabe im Hinblich auf Demokratie nicht kritisiert. Damit kann der Leser selbst entscheiden, wie er die Einschätzung der AU bezüglich eines "Staatsstreiches" bewertet. Wenn es unkommentiert dort steht, gibt es ein falsches Bild. Diese Information vorzuenthalten, ist m. E. nicht im Sinne des Auftrags von wikipedia. Ruremich

Ich habe in Deiner Mitteilung hier viermal AU gelesen, aber nicht einmal den Namen Rajoelinas. Das spricht doch dafür, dass diese Informationen anderswo sinnvoll sein mögen, beispielsweise im Artikel über Marc Ravalomanana, in Geschichte Madagaskars oder eventuell auch in einem Kritikabschnitt im Artikel Afrikanische Union, nicht aber in einem Artikel über eine Person, die 2002 überhaupt noch nichts mit der Politk seines Landes zu tun hatte. Der Artikel zu Rajoelina sollte nicht zu einem Assoziationsblaster über die wechselhafte und kaum hoffnungsvolle Geschichte Madagaskars und die böse AU verkommen. --Andibrunt 12:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Das Argument, dass der Name Rajoelina in meiner Begründung, warum die Information zum historischen Verhältnis AU und Madagaskar für den Leser wichtig ist, um die jetzige Behauptung der AU, es sei ein Staatsstreich gewesen, in das richtige Licht zu rücken, ist nicht stichhaltig. Lass doch den Leser selbst entscheiden, wie er angesichts dieses Sachverhaltes die AU-Einschätzung bewertet. Warum willst Du diese Information vorenthalten? Da sich Kommentatoren und Journalisten öfter auf die AU Bewertung beziehen, sollte auch deren Relevanz im historischen Kontext gesehen werden. Die Info gehört genauso rein, wie die Info, "dass für die AU die Entmachtung Ravalomananas einem Staatsstreich gleich kam, weshalb sie umgehend die Mitgliedschaft Madagaskars aussetzte".

Sehe ich nicht so. Genauso könnte man darüber schwadronieren, dass die USA angedroht hatten, ihre Entwicklungshilfeprojekte in Madagaskar zu beenden, obwohl sie in früheren Jahrzehnten zahlreiche Diktaturen in Afrika und Lateinamerika unterstützt hatten. Aber auch das hat nichts mit der Person Rajoelina zu tun. Du hast doch schon die strittigen Informationen im Artikel Umsturz in Madagaskar 2009 ergänzt, und inzwischen habe ich auch diesen weiterführenden Artikel im Rajoelina-Artikel verlinkt. Reicht das nicht in einem biografischen Artikel aus? --Andibrunt 13:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanzkriterien für Serienepisoden

Hallo Andibrunt,

Ich habe gesehen, dass du bei der RFF mitmachst. Vielleicht interessiert dich das hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#zweiter_Vorschlag_von_Morten_Haan Viele Grüße, --Firefly05 14:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/25

Hallo Andibrunt, was hieltest Du davon, Elly Heuss-Knapp gegen Wilhelm Furtwängler zu tauschen? 125. Geburtstag ist runder als 130 und ich denke, auch auf der "Prominenten-Skala" muss sich Furtwängler nicht hinter Heuss-Knapp verstecken. Grüße --Frank 17:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Der QS-Baustein im Abschnit Werk hatte mich damals dazu bewegt, auf Furtwängler zu verzichten und statt dessen Elly Heuss-Knapp zu berücksichtigen. Wenn Furtwänglers Geburtstag sehr viel runder gewesen wäre (100. oder 150.), hätte ich vielleicht den Baustein ignoriert, aber so fände ich es besser, auch mal wieder einer Frau eine Chance zu geben. --Andibrunt 15:59, 17. Jan. 2011 (CET)

QS Papperl in Überschwemmungen in Australien 2010/2011

Hi Andibrunt, ich hab den deutschen Artikel mit vielen Infos aus en erweitert, deshalb bin ich der Meinung das der QS-Sticker nicht mehr notwendig ist und hab ihn entfernt. Ich hoffe das ist OK. Gruss Rr2000 21:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den Ausbau die Neuanlage!!! --Andibrunt 15:59, 17. Jan. 2011 (CET)

BK

Hallo Andibrunt, ich bin nur neugierig wegen deiner Reaktion auf diese VM. Ich kann dort nämlich keinen BK erkennen. Für mich sieht das so aus, als ob Jesusfreund das Leerzeichen vor der geschweiften Klammer und den darunter liegenden Abschnitt "Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság" gelöscht hat. Lasse mich gern eines Besseren belehren... Gruß --Wolf170278 22:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Beide Edits wurden zur gleichen Uhrzeit getätigt, da kann es schnell passieren, dass Einträge im gleichen Abschnitt überschrieben werden. Habe ich selbst schon oft genug erlebt. Für JF sah sein Edit so aus. Oder anders herum geragt - warum hätte JF die VM entfernen sollen, wenn er in der Angelegenheit überhaupt nicht involviert war??? Was hätte es ihm gebracht? WP:AGF entspricht hier für mich dem gesunden Menschenverstand. --Andibrunt 22:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Ok, danke... --Wolf170278 23:08, 20. Jan. 2011 (CET)

Und ... ?

Käfer schon ausprobiert? Ist er funktionstüchtig? :-) --Micha 23:11, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja. Ist ein wirklich nettes Spielzeug, das auch schon meine Freunde bewundert haben. Nochmals danke für dieses ungewöhnliche Geschenk! --Andibrunt 23:51, 24. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut. Bitte. ;-) Ich hätte ihn dir sonst ausgetauscht, wenn er nicht gefunzt hätte. --Micha 15:44, 25. Jan. 2011 (CET)

hallo

habe dir eine mail geschickt. beste grüße, ca$e 11:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. AW ist raus. --Andibrunt 12:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Was soll den das..

..[1]? Willst Du Dich wirklich in die Liste der verzichtbaren Administratoren einreihen? Ich hoffe nicht. 212.23.105.215 13:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Verzichtbar sind eher Deine „Beiträge“. --Andibrunt 13:27, 26. Jan. 2011 (CET)

AdT

Moin Andibrunt,
bitte guckstu hier (allerdings ohne Garantie, ob bei der "ergänzten AdT-Box" technisch alles ok iss...). Was meinst Du? Grüße, --Jocian 15:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Mehrheit den Kasten will, werden wir das von der technischen Seite schon auf der Hauptseite hinbekommen. Ich selbst fände es ohne Kasten dezenter, aber Deine Lösung ist auch noch stilvoll. --Andibrunt 21:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi Andi, die Diskussionen zumAdT bekomme ich gar nicht mit - manchmal vermutlich zum Glück. Grüße und schönes Wochenende Bakulan 18:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Sei froh, die menschliche Einfalls- und Humorlosigkeit ist manchmal unerträglich... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Dir auch ein schönes Wochenende! --Andibrunt 19:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Andibrunt, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Spezial:Beiträge/Harry Callahan

Moin, ich hab die Sperre mal so modifiziert, dass gleich ersichtlich ist, wessen Sperrumgehung das ist. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke. ich wollte das eigentlich auch ergänzen, hatte aber zu früh den Knopf gedrückt. Wahrscheinlich fehlt mir die Übung... --Andibrunt 14:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Die hübsche Hautseitenecke rechts unten...

Hallo lieber Andibrunt, nie, aber auch nie krieg' ich "meine" Vorschläge für die schöne "Schon-gewusst"-Ecke auf der Hauptseite zu sehen - irgendwie bin ich dann stets auf Reisen&offline;-). Schicksalsergebene herzliche Grüße, --Felistoria 22:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Beim nächsten Mal schicke ich Dir einen Screenshot der Hauptseite :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Leider hatte Deine hübsche Miniatur nur etwas mehr als 6000 Leser, aber denen dürfte sie genauso sehr wie mir gefallen haben. --Andibrunt 10:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Karl Arsch für alle

Hallo Andi, überlege dir Deine Ankündigung auf WW noch einmal. Wir Admins sind doch eh nur die Prügelknaben der Nation und nur mit anständig dickem Fell und Cochones steht man das durch. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 14:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich spielte schon seit Monaten mit dem Gedanken, hatte mich beispielsweise auch schon aus WP:VM zurückgezogen. Ein dickes Fell ist eine Sache, aber wenn man kurz davor ist, seinen Account stilllegen zu lassen, sollte man die Notbremse ziehen. Ich will mir nicht noch weiter den Spaß an Wikipedia verderben lassen, und fürs Spaß haben brauche ich weder die Adminknöpfe noch die Hauptseite. --Andibrunt 14:27, 1. Feb. 2011 (CET)

@Pittimann: Nein, das seid Ihr nicht, zumindest nicht alle. Aber einige von Euch schützen Demagogen, einige von Euch meinen, mit Sperren tiefliegende Benutzerkonflikte unterdrücken zu können und einige von Euch sind diesem Projekt genau so wenig dienlich, wie eine Anzahl Benutzer ohne Adminstatus. Und angesichts einer großen Zahl von Benutzern, die hier versuchen, politische oder sonstige Spielchen zu spielen, werdet ihr verunsichert bis feige, bzw. zufrieden, weil ihr insgeheim am gleichen Strang zieht. Und ein Projekt, die Enzyklopädie zu schreiben, wird scheitern, solange das ein "offenes" Projekt bleibt, d.h. jeder Account, der hier Spielchen spielt, noch mitspielen darf. Entweder die ernsthaften, seriösen, der Differenzierung fähigen Mitarbeiter werden stark genug, sich dagegen zu wehren, oder der Laden geht den Bach runter. Nicht nur wegen der Admins, aber auch wegen einiger, die hier völlig fehl am Platz sind, und Enzyklopädie mit ihrer persönlichen Befindlichkeit verwechseln. Gruß, 92.116.230.84 14:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Diese Unkenrufe «der Laden geht den Bach runter» lese ich, seit ich hier angefangen habe. --Micha 15:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Admin

Von Beileidsbekundungen wegen der Rückgabe meiner Adminrechte bitte ich abzusehen. Ich habe einfach erkannt, dass in Zeiten, in denen Wikipedia Kindergärtner, Bewährungshelfer und Sonderpädagogen als Admins braucht, der klassische Dienstmann fehl am Platze ist. Danke an alle, mit denen ich diskutieren und streiten durfte. Und keine Angst, als Autor bleibe ich erhalten. --Andibrunt 14:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Dann wünsche ich viel Spass in der Wikipedia und ich freue mich über viele hervorragende Artikel des unbelasteten und nicht mit Kinderkram abgelenkten Autors. ;-) --Micha 15:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke dir für deine Adminarbeit und danke dir für deine Autorenarbeit, auf die ich mich immer freue. Ich kanns dir nachfühlen; das Sich-mit-Dreck-bewerfen-Lassen musst du dir nicht freiwillig geben. --DieAlraune 15:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Statt einer Beileidsbekundung ein aufrichtiges Bedauern von meiner Seite. --A bougainvillea preguiçosa 16:59, 1. Feb. 2011 (CET)

'Tschulligung, Micha: aber die Pflege der Hauptseite ist doch kein "Kinderkram", nein? Meine Meinung: zufällig daherkommende Sprachverirrer nicht sperren, sondern umgehend durch einen Bürokraten mit Admin-"Knöppen" versehen lassen, hier zur Pflege der Hauptseite, und zwar selbstverständlich ganz allein, wenn man alles besser weiß. Dann hört das Gequengel von selbst auf. Schönen Tag noch, und liebe Grüße an @Andibrunt von --Felistoria 17:51, 1. Feb. 2011 (CET)

und kaum sind die Knöppe weg braucht die sie eigentlich schon wieder zur Hauptseitenpflege bei wp:sg? Was hab ich denn da wieder verpasst? --Vux 02:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Gratuliere, eine gute Entscheidung - auch wenn ma es bereits jetzt bei der Hauptseitenpflege spürt. Ich bin gespannt, ob du auf diese Weise die notwendige Ruhe für die Artikelarbeit findest und den Spaß wieder entdeckst. Gruß -- Achim Raschka 08:03, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke an alle, die sich hier eingefunden haben. Wie gesagt, ich werde als Autor, Tippse und Korrekturleser weiter mitmischen und freue mich dabei auf zukünftige Diskussionen und Schwätzchen! --Andibrunt 17:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Whitehead-Bild

Ich musste lachen, als ich deine URV-Anfrage gerade las. Nicht, weil sie nicht wichtig wäre, im Gegenteil. Sondern nur, weil auch du ein sehr gutes Gedächtnis hast. Wir haben in Köln auf der Jury-Sitzung darüber gesprochen.

Beste Grüße --Atomiccocktail 09:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Dass wir über das Bild gesprochen haben, habe ich glatt vergessen. Allerdings hatten wir ja auch sehr viel an dem Tag durchgekaut, da vergisst man so manches (bis auf die russische Wehrmacht vielleicht). Mal schauen, was unsere Experten dazu sagen, vorher packe ich die morgigen Tagesvorlagen für die Hauptseite nicht an. --Andibrunt 09:37, 14. Feb. 2011 (CET)

Polka-Grammies

Hallo Andibrunt, willkommen im Grammy-Listen-Club - eine schöne Beschäftigung mit Musik und ohne Stress erwartet dich ;O) -- Achim Raschka 07:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke schön. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass der Artikel erst kurz vor dem 1. April in den ANR geschoben wird :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 08:33, 17. Feb. 2011 (CET)

Klingt prima - wäre schön, wenn du dich an bestehenden Listen anleiten lässt, bsp. für Metal oder Contemporary Jazz (Songs in „“, Alben kursiv und Rausschmiss der ganzen unnötigen Quellen) - wäre für die Einheitlichkeit der Listen prima. Gruß, -- Achim Raschka 08:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Mal schauen, was ich da noch nachliefern kann. Interessant finde ich die Listen alle. Gibt es eigentlich schon eine Übersicht oder Navigationsleiste zu den bislang vorliegenden Listen? Im Artikel Grammy Awards finde ich nichts.

Zunächst einmal konzentriere ich mich aber auf den SW, der mir einiges an Gehirnschmalz abfordern wird, obwohl mir ein 130 Seiten dickes Buch zum Thema vorliegt (dabei ist der Film nur 14 Minuten lang). Und dann steht ja schon der 1. April bei Schon gewusst vor der Tür. --Andibrunt 08:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo again, bislang ist die Aufarbeitung der Listen zu den einzelnen Grammy-Kategorien noch ein sehr ruhiger Platz und wir haben noch nicht allzu viele (Rock ist vollständig, ansonsten nur ein paar weitere), die sind jedoch bislang recht einheitlich und gut; damit also ein wunderbares Rückzugsgebiet aus dem allgegenwärtigen Wiki-Stress. Eine Übersicht macht imho erst richtig Sinn, wenn wir eine respektable Menge an Listen haben ... aber wenn du Lust hast ;O). Auf den SW-Artikel bin ich - wie bei deinen Beiträgen eigentlich immer - sehr gespannt, meiner wird wohl diesmal ein (buchstäblich) sehr kleines Thema, begonnen hier. Gruß, -- Achim Raschka 09:57, 17. Feb. 2011 (CET)

KALP Welterbe in der Schweiz

Salü Andibrunt, die Kandidatur für Welterbe in der Schweiz bei WP:KALP konnte soeben von mir als informative Liste ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 15:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Merci vielmals. --Andibrunt 11:49, 22. Feb. 2011 (CET)

Kam nicht zum ausbessen der haushaltwaren, danke noch für Deinen Hinweis. :) und grüße Bakulan 14:32, 26. Feb. 2011 (CET)

Plagiatsaffäre

Hallo Andibrunt! Das Verschieben der Plagiatsaffäre Guttenberg nach schlicht Plagiatsaffäre (als BKLII) ist mein Vorschlag. Hatte deinen Einspruch (beim SLA der Weiterleitung) gesehen. Die Lemmawahl wurde schon an anderen Stellen (zum Beispiel hier) und wird aktuell hier diskutiert. Grüße, --WinfriedSchneider 15:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Lösung als BKL scheint ja allgemein akzeptiert zu sein, von daher muss ich da wohl nicht mehr meinen Senf dazugeben. --Andibrunt 10:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Sieht so aus. Grüße, --WinfriedSchneider 12:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Jahrestage 8. März

Pardon, fiel mit jetzt erst auf:

• 1931 – Heinz Mack, Maler, Bildhauer und Mitbegründer der einflussreichen Künstlergruppe ZERO wird geboren. (Evtl mit Bild)

Wäre schön wenn... Grüße --Artmax 21:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Artmax, es ist jetzt leider zu spät, um selbst noch Änderungen in der Vorlage vorzunehmen. Ich finde aber, dass der von mir ausgewählte Geburtstag auch nicht so schlecht ist, mit dem 250. Geburtstag ist Jan Potockis Jubeltag sogar noch etwas runder (auch wenn er diesen selbst nicht mehr feiern kann). --Andibrunt 00:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Jahrestage 11. März

• 1931 – Janosch, deutscher Illustrator und Kinderbuchautor, Erfinder der Tigerente wird geboren.

Grüße --Artmax 21:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Niochmals Hallo zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) . Der Freitag ist nicht "mein" Tag, ich wäre aber ehrlich überrascht, wenn Janosch nicht berücksichtigt würde, zumal er bereits schon von einem anderen Benutzer eingetragen wurde.

Vorschläge kannst Du gerne auch direkt in der entsprechenden Tagesvorlage eintragen oder aber auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage hinterlegen. Zwar kümmer ich mich immer schon möglichst frühzeitig um "meine" Tage, doch betrachte ich das nie als endgültig und immer nur als Vorschläge - wer glaubt, etwas besseres gefunden zu haben, kann gerne meine Einträge dafür hinauswerfen. --Andibrunt 00:24, 8. Mär. 2011 (CET)

Herzichen Glückwunsch!

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag, Andibrunt! Hoffe, Du genießt den Tag. Und außerdem hoffe ich, dass Du uns trotz Zeitknappheit und Wiki-Ärger noch lange erhalten bleibst und das Projekt mit Deinen Artikeln weiter bereicherst! Gruß --Happolati 16:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Glückwünsche, aber der Geburtstag war schon im September. Ich hatte nur vorher vergessen, die Zahl zu aktualisieren. Muss am Alter liegen... zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 16:42, 11. Mär. 2011 (CET)

Werbung auf Tykwer und Donnersmarck Seiten

Lieber Herr Brunt,

ich bin Hypatie d'Alexandrie. Ich schreibe seit September 2009 eine Masters Arbeit über Tom Tykwer und Florian Henckel von Donnersmarck, kenne aber weder Tykwer noch Donnersmarck und arbeite nicht für ihre Studios. Was ich mache, ist keine Werbung. Ich habe alle deutschen Artikel recherchiert, und viele englische. Ich finde nicht, daß die Wikipedia Berichterstattung, vor allem über "The Tourist", widerspiegelt, dass die großen Medien in Deutschland und Europa hauptsächlich positiv über den Film berichtet haben (Blickpunkt, Cinema, BILD, Spiegel, SUPERIllu etc.). Ich habe aber auch negative Stimmen aufgenommen, wo ich fand, daß sie nicht genügend berücksichtigt waren. (FAZ, Sueddeutsche, ZEIT, Presse etc.)

Ich möchte keinen Versionskrieg. Im Gegenteil. Ich würde gerne von Ihnen mehr über Wikipedia lernen. Vielleicht können Sie mir sagen, wo etwas nicht den Standards entspricht? Ich habe schon viel auf Wikipedia gelesen und recherchiert, aber noch fast nichts geschrieben.

Aber ich würde Sie sehr bitten, mich nicht einfach zu löschen. Ich habe schon einmal recherchiert, dass Henckel von Donnersmarck kein Internationales Abitur gemacht hat, sondern ein Abitur an einer Europäischen Schule (http://de.wikipedia.org/wiki/Europäische_Schulen). Damals haben Sie mich schon gelöscht, und geschrieben, es sei ein Internationales Abitur. Ich glaube nicht, daß sich das dort so nennt.

Bitte löschen Sie mich nicht wieder, sondern schreiben Sie mir doch, wo ich falsch liege, oder korrigieren Sie doch, wo ich etwas falsch formatiere. ich habe lange an diesen Veränderungen gesessen, habe wirklich versucht objektiv zu sein, und nur seriöse Medien aufzunehmen. Es ist nichts erfunden und nichts gekauft. Aber ich freue mich sehr, wenn Sie mit Ihrer Erfahrung mit etwas helfen.

Vielen Dank,

Hypatie d'Alxandrie (nicht signierter Beitrag von Hypatie d'Alexandrie (Diskussion | Beiträge) 22:47, 23. Mär. 2011 (CET))

Hallo Hypatie, ich habe damals den Eintrag zum "Internationalen Abitur" verteidigt. Kino.de ist vielleicht keine wissenschaftlich 100% einwandfreie Quelle, aber die schreiben "internationales Abitur". Wenn es eine glaubwürdigere Quelle gibt, die das anders bezeichnet, dann kriegen wir das schon hingebogen. Die Entfernung des Links zum Spiegel-Artikel "US-Kritik vernichtet Donnersmarck-Film" ([2]) finde ich aber wirklich nicht gut. --Gormo 12:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Hypathie, leider kam ich gestern nicht dazu, ausführlicher zu antworten, aber nachdem Gormo den Anfang gemacht hat, will ich mich gerne anhängen. Ich betrachte Deine Bearbeitungen im Artikel zu Henckel von Donnersmarck nicht als eine Verbesserung des Artikels, zumal Du bei Deiner letzten Bearbeitung die Sätze zu den negativen Kritiken vollständig entfernt hattest. Mag sein, dass sich der Artikel zuvor zu sehr auf die negativen Kritiken konzentriert hatte, das kann man aber nicht dadurch ausgleichen, dass man sie entfernt und durch eine unreflektierte Lobhudelei ersetzt.

Wenn ich mir die von Dir aufgeführten Einzelnachweise anschaue, dann habe ich auch weiterhin den Eindruck, dass hier verzweifelt versucht wurde, einen positiven Eindruck des Films zu suggerieren - was vermutlich gar nicht Deine Absicht war. Blickpunkt:Film ist ein Branchenblatt der deutschen Filmwirtschaft, in dem Produkte beworben werden. Dort kann man keine differenzierte Filmkritik erwarten! Der Spiegel-Bericht beschäftigt sich mehr mit den Dreharbeiten und dem deutschen Wunderkind in Hollywood als mit dem Film, von daher kann man auch hier keine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Film erwarten (es gibt eine echte Filmkritik auf SpOn, und die ist sogar gar nicht so negativ). Wenn Du die Superillu als eine weitere „Fach“zeitschrift für positive Filmkritiken nennst, dann frage ich mich insgeheim, wie schlecht der Film denn nun wirklich ist... zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  Einzig CINEMA würde ich als zitierbare Quelle für eine Filmkritik bei Deinen Ergänzungen/Löschungen/Bearbeitungen belassen.

Die Rezeption in Deutschland war sicherlich nicht ganz so ätzend wie in den Vereinigten Staaten, Du hast aber den falschen Weg gewählt, diese zu dokumentieren. Vielleicht hilft Dir ja der Überblick über - seriöse - Filmkritiken auf film-zeit.de weiter. Eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Werk eines Regisseurs ist immer bei WIkipedia erwünscht. Es darf aber nicht argumentativ erfolgen (wie Deine Vergleiche der Einspielergebnisse von The Tourist mit Black Swan oder The Social Network, siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels), sondern muss sich an den vorliegenden Fakten bzw. Informationen orientieren und diese ausgewogen und ohne Wertung präsentieren (siehe dazu Wikipedia:Neutraler Standpunkt).

Du bist natürlich willkommen, Dich in dem Artikel einzubringen, bitte beachte aber dabei den gerne als NPOV abgekürzten Grundsatz der Neutralität. Solltest Du die Diskussion darüber vertiefen oder eine Neuformulierung des betreffenden Abschnittes im Artikel vorschlagen wollen, so bitte ich Dich, das Gespräch auf Diskussion:Florian Henckel von Donnersmarck zu suchen. Ich kann dort gerne meine eigenen Gedanken einbringen und vielleich auch einen eigenen Vorschlag zu einer Überarbeitung des Abschnittes ausarbeiten, allerdings werde ich dazu wohl erst nach dem Wochenende kommen, da ich derzeit an anderen Artikeln arbeite. --Andibrunt 13:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Lieber Andibrunt. Danke, das sind echt gute und sehr einleuchtende Erklärungen. Habe recherchiert und gebe Dir in Sachen Programmzeitschriften, SUPERIllu etc. recht. Der Grund, aus dem ich den "vernichtend" herausgenommen hatte, war, weil der Begriff sehr emotional, und nicht sehr enzklopaedie-gerecht klingt. Nur Deiner Einschätzung von Blickpunkt:Film würde ich höflich widersprechen. Habe nachgelesen -die sind wirklich wie Variety oder Hollywood Reporter eine unabhängige Branchen-Fachzeitschrift. Oder hast Du andere Beispiele, wo die Gefälligkeits-Kritiken geschrieben haben. Ich werde noch einmal etwas überarbeiten -kannst Du mir dann sagen, ob Du es so "sichten" kannst? Danke --Hypatie d'Alexandrie 21:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, habe gerade erst gesehen, dass Du selber die letzte ungesichtete Bearbeitung vorgenommen hast. Dann will ich natürlich erstmal nichts mehr verändern. Kannst du es so "sichten" (im Moment steht da noch die Version von vor über einer Woche)? ("vernichtend" finde ich allerdings trotzdem nicht so toll. Finde da "tendenziell negativ" viel besser. --Hypatie d'Alexandrie 21:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Letzte Nachricht nicht abgesetzt

Pardon, Formatfehler --Hypatie d'Alexandrie 14:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

April, April ...

Hallo Andi,

nochmals vielen Dank für Deinen Artikel Ruth Belville. Trotz merkwürdiger Zufälle (ich sage nur Sommerzeit und Baselword) gehe ich gemäß WP:AGF davon aus, dass Du nicht in direkter Verbindung zur Uhrenindustrie stehst. Damit darf ich Dir den exklusivsten Babelbaustein überreichen, dem man sich zum Start in den April vorstellen kann. Aber vorsicht, gut festhalten zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  …

Pffff....

Dieser Autor hat am 1. April 2011 die Hauptseite in Erstaunen versetzt.

Du weißt ja, wie Du damit umgehen kannst und ich hoffe, irgendwann an diesem Tag konntest Du auch einen kleinen Blick auf die Hauptseite werfen! --César 21:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hui, ich hätte nicht erwartet, dass meine Ruth der Favorit der Juroren sein könnte (was hoffentlich nicht nur darauf beruht, dass Vux gleich acht mal abstimmen durfte), da ich die Geschichte zwar für ungewöhnlich, nicht aber für besonders skurril hielt. Die Geschmäcker sind eben verschieden... Noch mehr freut mich aber das allgemeine Interesse an unserem 1.-April-Special, alle fünf Artikel hatten laut stats.grok.se zusammen fast 145.000 Seitenaufrufe erzielt. Der AdT hatte alleine sogar 100.000 Leser, der ganze Tag dürfte also ein Erfolg gewesen sein.

Dein Beitrag dafür kann gar nicht genug betont werden, ich danke Dir nochmals für die Organisation der Jurywahl und für die feierliche Preisverleihung! Auch Dein Babel-Baustein gefällt mir sehr! April 2012 kann also kommen... --Andibrunt 10:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Heike Kamerlingh Onnes & die Suprafluidität

… jährt sich wohl morgen zum 100. mal (vgl. en:Heike Kamerlingh Onnes#Superconductivity und den dort als EN verlinkten ausführlichen Artikel (PDF, 536 kB) in Physics Today). Da man in den de.wp-Artikeln erst etwas ergänzen müsste, um es WGA-tauglich zu machen, was ich wohl nicht werde leisten können (und auch nicht wirklich weiß, wie man den Eintrag korrekt formulieren/verlinken sollte), wollte ich Dich als Naturwissenschaftler fragen, ob Du Lust und Möglichkeit hättest, bis zur mitternächtlichen Deadline abisserl was zu formulieren. Wenn nicht, ist’s nicht schlimm (hab genug in petto, um den Baustein zu füllen, aber Ereignisse aus den Naturwissenschaften sind recht selten, weshalb ich’s gern mit drin hätte – daher der Überfall …) Grüße --Interpretix 14:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Jahrestag ist aber laut dem Artikel von Physics Today die Entdeckung der Supraleitung (englisch: Superconductivity), nicht der Suprafluidität (englisch: Superfluidity). Ich werde versuchen, am Abend etwas in den betreffenden Artikel zu ergänzen, angesichts eines eigenen Geschichtsabschnitts im Artikel Supraleiter dürfte aber eine Erwähnung bei den morgigen Jahrestagen jetzt schon gerechtfertigt sein. Ein Vorschlag für eine Formulierung: Der niederländische Physiker Heike Kamerlingh Onnes entdeckt beim Abkühlen von Quecksilber mit flüssigem Helium den Effekt der Supraleitung. Wenn das nicht laienverständlich ist, könnte man noch kurz ergänzen, was Supraleitung ist: Heike Kamerlingh Onnes entdeckt beim Abkühlen von Quecksilber mit flüssigem Helium den Effekt der Supraleitung, bei dem das Metall seinen elektrischen Widerstand vollständig verliert.

Übrigens war das Datum von Magellans Entdeckung von Cebu in der Abbildung Erste Weltumsegelung unter Magellan und Elcano.png erwähnt. Trotzdem danke, dass Du noch etwas interessantes (und dann etwas noch interessanteres) gefunden hast :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 15:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Jahrestag ist aber […] --huh? Da siehste mal, wie unbeleckt ich in dem Bereich bin (typischer Fall von Lost in Hyperspace: von [[:en:April 8]] via [[:en:Heike Kamerlingh Onnes]] auf [[de:Heike Kamerlingh Onnes]] und dort auf 1911, das erste Supra… überlesend gleich auf das zweite, nach dem Menschen benannte klickend – keine Ahnung, ob ich jetzt am Abend noch auf die richtige Fährte gelangt wäre …). However, würde für Deinen zweiten Vorschlag plädieren – ließe sich u.U. beim Abkühlen von Quecksilber mit flüssigem Helium streichen? Da ich grundsätzlich nur verlinke, wo der/die am Ereignis Interessierte auch wirklich Näheres erfahren kann, würde ich Quecksilber, Helium und vermutl. auch elektr. Widerstand eh nicht verlinken …

Zu Magellan: ohVorlage:Smiley/Wartung/oh  Da war mein per CtrlF befragter Browser natürlich chancenlos … Grüße --Interpretix 21:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jo, die Frage, wie er die Supraleitung entdeckt hat, kann man streichen, auch wenn der gute Mann in beiden Element-Artikeln erwähnt wird. --Andibrunt 22:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

12 x April...

Du hast den 12. 4. belegt. Sollte man nicht "50 Jahre erster Mensch (Mann) im Weltraum" aufnehmen - z.B. statt Briten die zu <beeping beep> sind, über eine Brücke zu gehen? GEEZER^{nil nisi bene} 13:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal hier :) --Andibrunt 13:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme alles zurück. Gibt es ein Video von den Briten auf der Brücke ..? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, vielleicht hätten sich die dummen Briten diese tapferen Schotten als Vorbild nehmen sollen :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 13:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Röckchen und blitzende Oberschenkel - das bringt mich auf eine weitere Frage zum 9. April: Ist Frieda Hackhe-Döbel wegen der Frauenquote drin? Hugh Hefner wird morgen 85 - (a) bekannter (b) längerer Artikel (c) mehr Bilder (d) ganz so häufig wird er nicht mehr feiern können (obwohl er noch playmobil erscheint) und (e) ziemlich inspirierend für bestimmte Altersstufen... GEEZER^{nil nisi bene} 16:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Samstag ist nicht mein Tag, daher habe ich hier keine Entscheidungsgewalt. :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wenn Du meine Meinung hören willst: Der Artikel zu Frau Hackhe-Döbel ist schon recht mager. Hefner wäre eine schöne Idee, es gibt aber auch wie so oft auch noch weitere interessante Geburtstage (Adolf Bäuerle wird 225, Charles Baudelaire 190 Jahre alt). Sei einfach mutig, oder frage bei Hæggis nach (schon wieder ein Schotte!), der hatte die Einträge für den 9. April ursprünglich eingestellt. --Andibrunt 16:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wird gemacht, danke! GEEZER^{nil nisi bene} 16:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hats gemacht und eine vmtl. unbefriedigende Antwort erhalten oO

Schaust du, Andibrunt, bitte mal auf dortigen Disk vorbei, geht um den Umgang mit dem gänzlich unschottischen Jahr null. Thx, Hæggis 17:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sag mal, ...

... wer ist Bakulan? Gruß, --Oltau ^☎ 01:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ein Stammgast der Rubrik (regelmäßig dort aktiv seit etwa August 2009, einschließlich Vorgängeraccount). Noch vom alten Schlag, sagt nicht zu jedem der Trillionen Eigenvorschläge Ja und Amen, Der letzte Mohikaner. Die Mitarbeiterzahl der SG?-Rubrik liegt zwar derzeit ungefähr bei Null, aber falls sich doch mal auf die Seite verirren sollte, wird er sich sicherlich in eure Diskussion einmischen. --Rainer Mumpitz 09:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wieso fällt nur die Auswahl schwer, wenn wir Trillionen von Eigenvorschlägen bei SG? haben? Bitte die Kirche im Dorf lassen und weniger auf die EInsteller von Eigenvorschlägen einprügeln, sonst haben wir bald nur noch münsterlänische Schlösser und australische Unternehmer auf der Hauptseite. Ich betrachte ehrlich gesagt das derzeitige Niveau der Diskussionen für problematischer als das Niveau der vorgeschlagenen Artikel... --Andibrunt 09:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Oltau, ich gehe auch davon aus, dass es sich bei Bakulan um einen Nachfolgeraccount handelt, spekuliere aber aus Prinzip nicht öffentlich über die Identität von Benutzern/Sockenpuppen. Zumal der Benutzer (den ich dahinter vermute) auf eigenen Wunsch gesperrt wurde, eine Sperrumgehung also nicht vorliegt. Immer dran denken: Bakulan vertritt nur eine Meinung, ist aber genauso wenig das offizielle Sprachrohr von SG? wie irgendein anderer Benutzer (mich eingeschlossen). Ich bin mir sicher, dass sich weitere Meinungen zu Deinem Artikel bei SG? finden werden. --Andibrunt 09:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sucht und nimmt er sich dann im September 2010 einen Mentor, wenn er ein Nachfolgeaccount ist? Und wieso will er Begriffe erklärt haben, die (verlinkt) einen eigenen Artikel haben (den nicht ich schrieb), der aber als Bezeichnung des von mir beschriebenen Objekts in der Fachliteratur genannt ist? Ich werde wegen Bakulan nicht meine Artikelarbeit ändern und dort referenzierte Fakten weglassen, bzw. andere Lemmata mit erklären, oder auf seinen Verständniswunsch hin andere Artikel bearbeiten. Dann lasse ich das lieber mit Vorschlägen auf SG?, so wichtig ist mir das dann nicht, dass man sich dort auf der Disk. herumärgern muss. Gruß, --Oltau ^☎ 10:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Andibrunt

Ich würde gern auf meiner Benutzerseite, die du freundlicherweise auf meinen Wunsch gesperrt hattest, aufräumen (Posting entfernen etc.). Kontaktieren kann ich dich anscheinend nicht über den E-Mail-Kontakt wenn ich nicht selbst angemeldet bin, aber du kannst dir von mir ja nochmal die Bestätigung über die E-Mail-Nachfrage geben lassen. Besten Gruß mit Bitte um Entsperrung und vielen Dank, Xquenda. (nicht signierter Beitrag von 91.39.49.166 (Diskussion) 07:01, 18. Apr. 2011 (CEST))

Andibrunt hat seine Adminrechte abgegeben, da müsstest du dich an César oder gleich an WP:AAF wenden. --Rainer Mumpitz 09:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Deine Anfrage an WP:AAF weitergeleitet, da ich wie bereits von Rainer angemerkt nicht mehr zum Kreis der Halbgötter, Hausmeister und Sonderpädagogen gehöre. Wenn Dein Account und Deine Benutzerseite entsperrt sind, kannst Du ja angemeldet bestätigen, dass Du Du bist. --Andibrunt 09:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank.--Xquenda 21:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Tempelkunde

Geht das auch etwas höflicher? Ich habe nicht vor nochmal zu revertieren - nur ist die Formulierung bei dem Ramsestempel schlicht unverständlich und die derzeitigen Showrückzüge sind schlicht kindisch. Bakulan 00:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Zugegeben, meine Wortwahl war nicht besonders fein und zu impulsiv, aber ich fand es schon empörend, dass Du drauf und dran warst, Deine Änderung der Einleitung (die den Artikel verschlechterte) per Editwar durchzusetzen. Wie ich sehe, gibt es inzwischen ein Diksusion an der richtigen Stelle zum Thema, ich hoffe, sie wird so verlaufen, dass der Artikel davon profitiert. --Andibrunt 10:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Abschätzung (erl.)

The romantic side of war: Der Franzos' bezeichnete das 1886er Bajonett als "Rosalie" und ich habe eine Militär-Postkarte aus der Zeit mit einer Art "Liebesgedicht" an Rosalie, auch "Rosalie" als deutsche Kriegstrophäe und Umbau als Schraubenzieher. Die Waffen-Portal-Leute schweigen und der Artikel Bajonett ist sehr generell. Hätte ein Artikel "Rosalie" (ich suche noch nach dem Ursprung... Sängerin? Tänzerin?) d.M.N. eine Chance? dann könnte er bis Halloween fertig sein... GEEZER^{nil nisi bene} 16:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schwer zu sagen - Löschdiskussionen sind oft unberechenbar. Wenn es zu Rosalie eine vorzeigbare und nachweisbare Rezeptionsgeschichte gibt, sollte es allerdings keine ernsthaften Bedenken geben. Du solltest nur darauf achten, dass der Artikel so eigenständig ist, dass man nicht statt dessen einen Absatz im Artikel Bajonett einkleben kann. Ansonsten einfach mutig sein - Du hast Dir ja schon einen Namen in Wikipedia gemacht, so dass die Wächter der Eingangskontrolle nicht sofort Unsinn bei einem ungewöhnlicheren Artikel erwarten (und selbst dann kann immer noch was passieren, mein Tarquin Fin-tim-lin-bin-whin-bim-lim-bus-stop-F’tang-F’tang-Olé-Biscuitbarrel war schon fast drei Jahre alt, als er seinen von mir schon lange erwarteten Löschantrag kassierte). --Andibrunt 21:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich wage es mal. Habe exakte Daten zu dem Bajonett, (bis jetzt) mehr als 4 Postkarten gefunden, die "Rosalie" und die "Poilu" (Eigenspitzname der franz. Soldaten im 1. WK) in praktisch romantischer Beziehung zeigen, dazu "gereimte Anleitungen, wie man Boche (Deutsche) aufschlitzt", Gebete (der Querschnitt war kreuzförmig...) zur "St. Rosalie". Dazu die Thematik "Sexualisierung/Erotisierung" von Waffen" und 600+ GoogleBook-Referenzen. Das sollte einen farbigen Blick auf "Rosalie" ermöglichen. Mittlerweile hat sich auch im Portal jemand gemeldet... Das ewig Weibliche zieht uns hinan! On y va ! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Andibrunt,

heute versenden wir die Literatur, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude an diesem Titel hast und es zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehe ich Dir jederzeit zur Verfügung. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 12:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wunderbar, mein Artikel zum britischen Film wartet gerade auf etwas mehr Zuneigung :) --Andibrunt 15:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen 2011

Hallo! Nachdem die letzten beiden Jahre bereits ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattgefunden hat, finden unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen nun die Vorbereitungen für ein Treffen in diesem Jahr statt. Ich würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligen möchtest und natürlich besonders, wenn du zum Treffen kommen willst. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:09, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo Don-kun, den Termin muss ich noch mal abchecken, prinzipielles Interesse an einem Redaktiosntreffen hätte ich aber schon. --Andibrunt 22:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Andibrunt, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Gnomeo und Julia

Hallo Andibrunt! Bitte sei so nett und vermerke in der Versionsgeschichte wenn Du einen Baustein setzt. So lässt sich leichter nachvollziehen ob sich seit dem etwas geändert hat. Danke! Gruß ☠ Nobart 15:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Dass ich den QS-Baustein kommentiert und signiert habe, so dass jeder den Zeitstempel „14:08, 3. Mär. 2011 (CET)“ lesen kann, hast Du aber schon gesehen, oder? --Andibrunt 16:19, 14. Mai 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (14.05.2011)

Hallo Andibrunt,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Opening_Teltowkanal.jpg - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 14. Mai 2011 (CEST)

24. Mai

Bob Dylan - u.a. begeisterter Dortmund-Fan - wird an diesem Tag 70 ... (ich parke ihn mal in der Disk.) GEEZER^{nil nisi bene} 14:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Als ob ich Dylan vergessen, ignorieren oder verwerfen könnte! Siehe aber dazu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Vorschlag für 24. Mai. --Andibrunt 15:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Mea culpa - Radar defekt. Friedensangebot.... Forever 14 ... GEEZER^{nil nisi bene} 18:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Das

mit dem Blockwärter tut mir Leid und ich entschuldige mich an dieser Stelle mal deswegen. Mir war der historische Kontext des Begriffes unklar. Erst als ich bei uns nachgeschlagen habe wurde mir bewusst was dies für ein blöder Fehltritt meinerseits war. Bitte fühle dich somit nicht beleidigt, habe es in meinem Sinne nur positiv gemeint. Ich habe daher auch das eine Wort durch Aufpasser ausgetauscht, welches (so hoffe ich) keinen bösen Hintergrund hat. Beste Grüße, [alofok]? 21:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo alofok, vielen Dank für Deine Klarstellung! Dass der Blockwart nicht so böse gemeint war, hatte ich schon vermutet, und normalerweise bin ich auch weniger dünnhäutig. Da aber gerade der Diddl-Club den verhassten Admins gerne eine „Blockwartmentalität“ unterstellt, hatte mich die Wortwahl bei Schon gewusst doch etwas überrascht. --Andibrunt 09:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Ahoj Andibrunt! Ich bin froh das wir das geklärt haben. Vom Dödel-Club distanziere ich mich nur. Ich halte von dieser Popel-Organisation gar nichts. [alofok]? 15:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Wobei diese Namens-Verballhornungen IMHO eher kontraproduktiv sind. Einfach ingnorieren is besser :-). Schönen Gruß an euch, würd euch beide gerne bald mal wieder real life treffen. --DieAlraune 17:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich persönlich finde ja, dass das Ansehen Denis Diderots mit dem Club verballhornt wird (zugegeben, das Ansehen der Diddl-Maus auch...), aber das einfache Ignorieren ist wirklich die Methode der Wahl. Was ja als Ex-Admin deutlich einfacher ist als wenn man sich alle möglichen VMs und Sperrprüfungen anschauen muss...

Zum Thema RL-Treffen: Ich fürchte, ohne eine starke Hand wird es nix mit einem Redaktionstreffen. Leider kann ich derzeit nur kurzfrstig planen, so dass ich die (versandete) Diskussion nur von wietem beobachten konnte. --Andibrunt 17:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Rafah

Sehr schön, danke! --Happolati 11:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Das musste sein. Der einzelne Satz sah so traurig und verlassen aus. Und wenn wir bei en sogar den Artikel Rafah Border Crossing haben, muss man einfach zuschlagen. --Andibrunt 11:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Revert Filmgeschichte

Filmgeschichte‎; 08:50 . . (+571) . . Andibrunt (Diskussion | Beiträge) (Änderung 89740785 von Pappenheim wurde rückgängig gemacht. Wieso sollte man für einen Wikilink und ein paar Bilder eine Qulle angeben??? - Deswegen habe ich ja auch geschrieben "Begründung oder Quelle" - ich bins einfach leid, unbegründete und unkommentierte Änderungen zu sichten. Quasi nach dem Motto: Ich ändere mal lustig drauflos, auf die Zusammenfassungszeile pfeiff ich, der Sichter wird sich meine Motive wohl zusammenreimen. Er hätte wenigstens in die Zusammenfassungszeile reinschreiben sollen: "Bilder hinzugefügt, Wikilink ergänzt". Siehst Du das nicht auch so?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 09:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein, eine Begründung ist bei solchen trivialen Dingen wie die Korrektur eines Rechtschreibfehlers oder die Ergänzung eines Links zwar wünschenswert, aber für mich kein Grund, offensichtlich sinnvolle Ergänzungen in einem Artikel zurückzusetzen. Unnütze Reverts als „Erziehungsmaßnahme“ bringen gar nichts, blähen nur die Versionsgeschichte auf und verhindern eine Verbesserung eines Artikels durch Dritte.

Man sollte sich vielleicht nicht mit dem Nachsichten von Artikels beschäftigen, wenn es zuviel Arbeit ist, aktiv mitzudenken. --Andibrunt 09:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

BAFTAs

Hallo Andi,

da Du ja ein ausgewiesener BAFTA-Gucker bist, wollte ich Dich mal um Rat fragen. Ich bereite momentan in meinem „Swimming Pool“ einen eigenen Artikel zu den British Academy Film Awards vor. Du hast vor einer Ewigkeit kritisch das Lemma in der Redaktion hintergefragt, ohne das mE Reaktionen kamen. Ich habe vor etlichen Jahren – naiv wie ich war – Rotlinks unter dem Konstrukt „BAFTA-Film-Award“ im Artikel zur Akademie ergänzt, um diese von den Fernsehpreisen zu unterscheiden. Die Links wurden dann 2007 von einem Benutzer gebläut. Mit der Erstellung des Filmpreis-Artikels möchte ich diesen alten Fehler gerne korrigieren, bin mir aber selber noch nicht ganz über das Lemma einig. Sollte der Filmpreis eher unter „British Academy Film Awards“ (scheint häufiger gebraucht zu sein, s. auch Interwikis) oder eher unter „British Academy Film Award“ (beliebte Singularregel) laufen?

Ganz unabhängig von dieser Frage würde ich gerne die Listenartikel zu den einzelnen Kategorien trotzdem auf das Singular-Lemma verschieben (also BAFTA-Film-Award/Beste Hauptdarstellerin nach British Academy Film Award/Beste Hauptdarstellerin), da sie ja ‚nur“ eine Filmpreis-Kategorie abhandeln. Gleichzeitig würde ich vorschlagen, die Jahresartikel entsprechend zu verschieben (also z. B. BAFTA-Film-Award 2011 nach British Academy Film Awards 2011). --César 14:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo César,

schön dass es mal jemand wagt, das Chaos der verschiedenen BAFTA-Awards ein bisschen aufzuräumen. Ich hatte mich selbst schon einmal in dem Thema verrannt, als ich versuchte, den Ehrenpreisträgern (Academy Fellowship) eine Liste zu spenden, dabei aber feststellen musste, dass es nahezu unmöglich war, die Film- von den Fernsehpreisträgern zu trennen.

British Academy Film Awards scheint die offizielle Bezeichnung für die Veranstaltung zu sein. Sie wird von der BAFTA auf der Webseite verwendet[3] (den Sponsor können wir wohl ignorieren Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) und auch en hat die Artikel so angelegt. Zumindest bei den Jahresartikeln dürfte die Pluralform richtig sein (meine Artikel hatten sich nur an der Vorlage orientiert, die mir aber nie so richtig schlüssig erschien). Bei dem Hauptartikel könnte unsere Singularregel gelten, bei solchem bürokratischen Murks bin ich aber kein Experte. Bei den Listen für die einzelnen Preise erscheint mir die Singularform aber richtig, wobei hier interessanterweise en die Form BAFTA Award statt British Academy Film Award verwendet.

Ich hoffe, ich kann Dir damit weiterhelfen. --Andibrunt 15:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke für Deine Hinweise, die mir sehr weiterhelfen! Worum meine Gedanken noch kreisen sind die Eigenbezeichnungen der Preise für den besten britischen Film (Alexander Korda Award), Regie (David Lean Award) und Filmmusik (Anthony Asquith Award). Kannst Du dich erinnern, ob im Verlauf der letzten Verleihung die Preise auch so bezeichnet wurden? Auf der BAFTA-Seite scheinen diese Bezeichnungen für die letzten Verleihungen gar nicht mehr aufzutauchen (siehe u. a. Nominierten- und Siegerliste von 2011 bzw. Datenbanksuchmaske). Zumindest die Regie-Kategorie wurde 2011 wohl auch nicht von Tilda Swinton als Alexander Korda Award angekündigt (IMDb führt Korda seit 2008 nicht mehr als Namenspatron, aber noch immer Lean und Asquith). Auch die Kollegen von en erwähnen in ihrem Artikel zur 64. Auflage nur noch den Michael Balcon Award, Asquith zuletzt im Vorjahr. --César 15:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Oh, da bin ich überfragt. Dieses Jahr habe ich die Verleihung leider nicht sehen können. Ich würde die Namenspratone nur im jeweiligen Artikel erwähnen, da die Preise in der öffentlichen Wahrnehmung ohnehin eher als Bester Film, Beste Regie, etc. wahrgenommen werden. In der Encyclopedia of British Film werden für 2007 (die jüngsten Einträge im Buch) zumindest noch die Preise als David Lean, Alexander Korda, Michael Balcon und Carl Foreman Award (Best British Newcomer) benannt. Es ist aber schon interessant, dass die BAFTA zumindest auf der Webseite auf die Namenspatrone inzwischen verzichtet. --Andibrunt 16:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe gestern eine Mail direkt an die BAFTA geschickt. Mal sehen, ob ich eine Antwort bekomme. --César 12:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Na da bin ich mal gespannt. Ich hatte gestern auch schon mit dem Gedanken gespielt, eine Mail zu schreiben... --Andibrunt 13:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Andi,

die BAFTA hat zwar noch nichts von sich hören lassen, dennoch habe ich gestern den Link zum British Academy Film Award gebläut. Vielleicht könntest Du nochmal drüberlesen und das ein oder andere ergänzen (vielleicht steht noch etwas in der Encyclopedia of British Film?) bzw. kürzen, sollte der Artikel zu „ausführlich“ sein. Die ersten Linkkorrekturen habe ich auch schon vorgenommen (möchte gerne auch die Bezeichnung „BAFTA Award“ aus den Filmartikeln und Biografien vor 1976 tilgen). --César 09:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo César, ich habe den Artikel bereits entdeckt (meine Beobachtungsliste war ja voll mit Artikelverschiebungen zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) ). Zum Korrekturlesen werden ich leider erst nächste Woche kommen, da ich am Wochenende offline sein werde und irgendwie bis zur Ausstrahlung von Regen am Montag noch den Artikel fertigstellen will. Zur Geschichte des Filmpreises steht leider nichts in der Encyclopedia, ob was gekürzt werden sollte, werde ich dann gegebenenfalls auf der Artikeldisku anmerken. Auf den ersten Blick ist der Artikel aber sehr gut gelungen! --Andibrunt 11:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na dann wünsche ich Dir vorab schon mal ein schönes Wochenende. --César 12:39, 24. Jun. 2011 (CEST) PS: Wo wird denn Montag Dein Regen ausgestrahlt?

Auf ARTE am Stummfilmabend. Regen ist eine von drei Großstadtsymphonien, die gezeigt werden[4]. Auf Alberto Cavalcantis Paris-Porträt bin ich schon gespannt, da ich diesen Film noch nicht kenne. Regen und Manhatta sind beide gerade einmal 10 Minuten lang, liefern aber interessante Einblicke in die Geschichte des Kunstfilms (auch wenn Regen da weitaus kunstvoller ist). --Andibrunt 12:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hatte ich mir schon fast gedacht, dass das auf ARTE läuft zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  (Danke für den Tipp!). --César 13:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deinen Artikel zu Regen, wirklich schön zu lesen. Ich hab alle drei Filme bereits vor ein paar Jahren gesehen, freue mich aber nun auf eine gute digitale Bildfassung bei arte:-)--Xquenda 00:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ui, Danke fürs Lob. Der Artikel ist eigentlich ein Schnellschuss (zumindest für meine Verhältnisse), mal schauen, ob sich nach dem Montag noch der eine oder andere Korrekturleser finden wird. Schön, dass Du uns zumindest als Leser erhalten geblieben bist, ich würde mich aber sehr freuen, Dich auch mal wieder häufiger als Autor zu sehen. --Andibrunt 00:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Keine Sorge, ich arbeite hin und wieder anonym in meinen angestammten Gebieten. Die notwendige Zeit für die Neuerstellung von Artikeln im Umfang deiner oder Césars habe ich aber nicht. Mit der aktuellen Situation in Bereich Film kann ich mich jedoch nicht anfreunden (neue Kats etc.). Besten Gruß.--Xquenda 00:59, 25. Jun. 2011 (CEST)