Diskussion:Rostock/Archiv/2021
IP Änderungen vom 28.3.2021
Es macht es etwas schwierig, wenn diverse Ergänzungen hier von einer IP eingefügt werden [1], die man nicht auf deren eigener Diskseite ansprechen kann. Ich halte diese Ergänzungen für teilweise sehr interessant, allerdings von nicht herausragender Wichtigkeit. Deswegen der dringende Hinweis: es gibt einen Spezialartikel Geschichte Rostocks, wo man mehr ins Detail gehen kann. Manche Sachen, etwa wie das umgedichte Lied ("überall wohin mans schaut"), halte ich selbst dafür für zu speziell (ja ich kenne das auch noch, dennoch). --Global Fish (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2021 (CEST)
- Wenn in einem (irgendwann einmal ausgezeichneten) Artikel so massiv von einem Neuling editiert wird, ist es schwierig, zu sichten oder zu korrigieren. Zwischendurch war ja oft schon jemand dabei und hat eingegriffen. Am liebsten würde ich sämtlich zurücksetzen, denn auch die sinnvollen Ergänzungen (Peter der Große oder Nelson) werden mit YT Videos belegt, wo es doch genug Literatur dazu gibt. Aber ich will ja den Autor auch nicht allzusehr vergrätzen, freue mich ja über jede Hilfe. Vielleicht an die IP: melde dich doch an, dann können wir besser kommunizieren. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2021 (CEST)
- Hier muss erheblich aufgeräumt werden und weniger Wichtiges in den Artikel Geschichte Rostocks verlagert werden, dazu gibt ihn ja. Morgen aber ist auch noch ein Tag.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:49, 28. Mär. 2021 (CEST)
- Es ergibt sich hier eine generelle Frage. Dieser Artikel wurde als exzellent ausgezeichnet, wieso muss "hier erheblich aufgeräumt werden" ohne Absprachen und nach dem Gusto eines einzelnen Users? Solche massiven Eingriffe in den Artikel sollten nicht nur von IP's sondern auch von gestandenen Nutzern unterlassen werden. Dies gilt übrigens auch für den Artikel zur Geschichte Rostocks. Frohe Ostern --Privat-User (Diskussion) 12:31, 4. Apr. 2021 (CEST)
- Vergleicht man den Abschnitt Geschichte zum Zeitpunkt der Auszeichnung (27.08.2006) mit dem von heute, fällt sogleich eines auf: Er ist deutlich länger geworden – genauer: von 2.130 Wörter/15.000 Zeichen auf 3.300 Wörter/24.000 Zeichen angewachsen. Und das, obwohl es einen Hauptartikel gibt. Wo, bitte, ist das Problem, die Details nur in Geschichte Rostocks unterzubringen? Alles doppelt zu erörtern, ist nicht i.S.v. Wikipedia (braucht Speicherplatz und erschwert die Revision). Meine Bitte wäre: den Inhalt wieder auf die Version vor 28.03.2021 zurückzusetzen und dann den Hauptartikel zu ergänzen/überarbeiten. Liebe/r IPler/in, würdest Du das übernehmen? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2021 (CEST)
- Es ergibt sich hier eine generelle Frage. Dieser Artikel wurde als exzellent ausgezeichnet, wieso muss "hier erheblich aufgeräumt werden" ohne Absprachen und nach dem Gusto eines einzelnen Users? Solche massiven Eingriffe in den Artikel sollten nicht nur von IP's sondern auch von gestandenen Nutzern unterlassen werden. Dies gilt übrigens auch für den Artikel zur Geschichte Rostocks. Frohe Ostern --Privat-User (Diskussion) 12:31, 4. Apr. 2021 (CEST)
- Hier muss erheblich aufgeräumt werden und weniger Wichtiges in den Artikel Geschichte Rostocks verlagert werden, dazu gibt ihn ja. Morgen aber ist auch noch ein Tag.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:49, 28. Mär. 2021 (CEST)
Filme
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dottoressa (Diskussion) 08:34, 2. Jul. 2021 (CEST)|2=Ist inzwischen im Artikel korrigiert.
Bei folgendem Film bin ich dafür, die Wikilinks wieder rauszunehmen. Sie beziehen sich alle nicht auf den Film. Einverstanden? Mit DDR-Fischern im Atlantik: Teil 1 "Fisch ist unser Leben" und Teil 2 "ROLLING HOME" (Dokumentarfilm zum Fischkombinat Rostock / DDR-Fernsehen 1988 / mit ROS 313 "WILLI BREDEL" , ROS 337 "LUDWIG RENN" u. a. im USA-Schelf). Gruß Dottoressa (Diskussion) 15:22, 27. Jun. 2021 (CEST) >> erledigt --Dottoressa (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2021 (CEST)
Rostock#Mittelalter & mehr
Schöne Karte (wenn auch mit Kopfstand). Aber wäre sie nicht besser im Hauptartikel Geschichte Rostocks untergebracht? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:25, 31. Mai 2021 (CEST)
- +1 --Schiwago (Diskussion) 23:27, 31. Mai 2021 (CEST)
- Ich habe mir vorgenommen, den ganzen Abschnitt Geschichte zu überarbeiten. Am besten wird er mMn deutlich kürzer, mal sehen, ob ich das schaffe. Unterabschnitt „Name“ ist fertig, wird heute noch eingesetzt. Beim Ausflug ins Mittelalter stelle ich fest, dass hierfür überwiegend Textpartien aus dem Hauptartikel kopiert wurden. Neue Formulierungen folgen nach und nach. Ich bleibe dran ;-) Gruß --Dottoressa (Diskussion) 17:36, 2. Jun. 2021 (CEST)
- Wie schön, niemand hat protestiert, die „Rostock-Historiker“ scheinen einverstanden zu sein! Das freut mich sehr. Kurzer Zwischenstand: Mittelalter bereits seit etwa 2-3 Wochen drin, Frühe Neuzeit in der Mache, folgt noch an diesem Wochenende. Wirklich kürzer wird der historische Abriss doch nicht, ich habe aber versucht, die einzelnen Ereignisse mit einer Art Klammer zusammenzuhalten. Kurze Info: Karsten Schröder, Rostocks Stadtgeschichte v. 2013 ist die aktualisierte Ausgabe von „In deinen Mauern herrsche Eintracht“ v. 2003. Die alte Ausgabe werde ich am Ende dann rausnehmen. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2021 (CEST)
- Frühe Neuzeit und Langes 19. Jahrhundert sind von meiner Seite aus fertig. Der Besuch Wilhelms II. (ohne Jahr!) mMn hier obsolet. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:20, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Zeit bis 1945 ist überarbeitet. Weiteres folgt. Was noch fehlt, sind aussagekräftige Bilder ... Gruß, --Dottoressa (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Zeit bis Ende DDR ist überarbeitet, aber länger statt kürzer geworden. Ich überlege noch, eventuell was in den Hauptartikel zu verschieben. Ebenso einige Sätze aus der älteren Geschichte. Bitte auch die Bilder-Diskussion beachten. Danke & Gruß, --Dottoressa (Diskussion) 16:17, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Wie schön, niemand hat protestiert, die „Rostock-Historiker“ scheinen einverstanden zu sein! Das freut mich sehr. Kurzer Zwischenstand: Mittelalter bereits seit etwa 2-3 Wochen drin, Frühe Neuzeit in der Mache, folgt noch an diesem Wochenende. Wirklich kürzer wird der historische Abriss doch nicht, ich habe aber versucht, die einzelnen Ereignisse mit einer Art Klammer zusammenzuhalten. Kurze Info: Karsten Schröder, Rostocks Stadtgeschichte v. 2013 ist die aktualisierte Ausgabe von „In deinen Mauern herrsche Eintracht“ v. 2003. Die alte Ausgabe werde ich am Ende dann rausnehmen. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2021 (CEST)
@Dotteressa, danke für Deine Arbeiten zur Kürzung und zum Aufräumen! Dass dabei auch danachz etwas nachgeschliffen werden muss, liegt in der Natur der Sache. Ein paar Anmerkungen von mir:
- Ich halte die Überschriften "Langes 19. Jahrhundert" und "Kurzes 20. Jahrhundert" für nicht sonderlich treffend. Ich kannte die Begriffe bis dahin nicht. Klar, sie gibt es, aber das ist eine Spezialität einiger Historiker. Das halte ich für nicht passend für einen allgemeinen Artikel wie diesen.
- Unabhängig von der Formulierung: wenn man den Geschichtsteil mehrstufig in Ober- und Unterabschnitte gliedert, sollte m.E. unbedingt 1945 ein neuer Oberabschnitt beginnen. Der 1. Weltkrieg war keine so deutlich Zäsur wie es der 2. war; und nach 1945 wurde alles grundlegend anders (stärker als in den meisten anderen Städten; weniger Städte wurden derart ausgebaut wie Rostock zu DDR-Zeiten).
- Allgemeine Auslassungen zur Geschichte sollten nicht rein; den Satz mit dem Mauerbau hab ich rausgenommen, der ist nicht Rostock-spezifisch. Auch gewisse Lockerungen nach dem 17.6.1953 betreffen die ganze DDR, rate auch eher zur Rausnahme oder Konkretisierung.
"In Rostock lebten nur noch 69.000 Menschen" - bei Kriegsende. Unmittelbar danach aber kamen viele Flüchtlinge aus den Ostgebieten (steht etwas unglücklich drei Absäte tiefer). Ich hätte den Satz einfach selbst verschoben, kein Problem. Aber was konkret heißt "weitere 25000 Einwohner"? Hier wären absolute Gesamtzahlen besser.Es gab nicht nur die AWG der Warnowwerft, sondern in allen großen Betrieben.die Punkte hab ich nun erstmal erledigt, hoffentlich in Ordnung so.- Die Wertung ". Den Höhepunkt der baulichen Umgestaltung bildete das Fünf-Giebel-Haus" halte ich deutlich für übertrieben. Das ist einfach ein viertelwegs interessantes Haus in zentraler Lage. Mit der nördlichen Altstadt hat das nichts zu, das ist Fußgängerzone, und da stand vorher auch keine alte Bebauung, sondern Nachkriegsbaracken. Übrigens sind die ganzen Begriffe "nördliche Altstadt", "östliche Altstadt" Prägungen der 1980er Jahre. Früher gab es die Einteilung des inneren Stadtgebiets in Altstadt (östlich Grubenstraße um den Alten Markt), Mittelstadt (zwischen Grubenstraße und Fauler Grube um den Neuen Markt sowie Neustadt (zwischen Fauler Grube und Kröpeliner Tor um den Hopfenmarkt). --Global Fish (Diskussion) 16:50, 15. Aug. 2021 (CEST)
@Global Fish: Nur zu! Ändere wie’s beliebt, schließlich sind wir bei Wikipedia. Einige Diskussionspunkte habe ich allerdings lediglich von der Vorversion übernommen (bzw. dem zitierten Sachbuch entnommen). Weitere Anpassungen sollte ich daher Wikipedianern überlassen, die sich besser auskennen als ich. Das tue ich mit Freude und investiere meine Zeit an geeigneterer Stelle … Gruß, --Dottoressa (Diskussion) 10:19, 16. Aug. 2021 (CEST)
