Diskussion:General Dynamics F-111

General Dynamics F-111

Die General Dynamics F-111 Aardvark ist ein strategischer Langstrecken-Bomber, Aufklärer und taktischer Bomber. Die F-111 war das erste Flugzeug mit Schwenkflügeln

•  Pro Der Artikel erfüllt das Kriterium lesenswert... oder? --Atamari … 03:12, 6. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Finde den Artikel lesenswert. Es fehlt noch: Ein Abschnitt über die die F-111G und die Tabelle sollte noch vervollständigt werden. -- Batrox 16:28, 6. Aug 2005 (CEST)
• contra Mal davon abgesehen, dass es sich um einen taktischen und keineswegs um einen strategischen Bomber handelt (nun korrigiert; das wusste ich sogar noch aus meiner Jugendzeit, als ich mich für Militärflugzeugen interessiert habe): bis eben fehlte auch jeglicher Weblink. Ebenfalls fehlen Literaturangaben. Da ich diesbezüglich nicht mehr auf dem Laufenden bin, sollte mal ein Sachkundiger den Artikel durchsehen und Quellen nennen. Bis dahin: contra. --Benowar 16:51, 6. Aug 2005 (CEST)
•  Pro ist lesenswert. Verschiedene Begriffe wie Glascockpit oder den Viersternegeneral musste ich noch verlinken - es gibt aber noch mehr von denen. --Keimzelle 10:27, 8. Aug 2005 (CEST)

 Pro erfüllt die Kriterien für "Lesenswert" locker! Antifaschist 666 14:53, 9. Aug 2005 (CEST)

 Pro--Alma 14:51, 10. Aug 2005 (CEST)

 Pro-- u.a. interessante Hintergrund-Infos zum Bombardement in Libyen. Klares Lesenswert. -- Kassander der Minoer 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)

• neutral. Was fehlt: ein Verweis auf Robert Rauschenbergs Monumentalgemälde F-111. Ist immerhin eines der wichtigsten Werke der Pop-Art.--Janneman 23:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Heisst der nicht James Rosenquist? Gruss, --Keimzelle 23:46, 10. Aug 2005 (CEST)

oh ja natürlich. aber auch so.--Janneman 23:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Zitat

Im Text steht: „Senator, there is not enough thrust in all of Christendom to make a fighter out of the F-111“ . Robert McNamara war zu dem Zeitpunkt doch Verteidigungsminister. Die korrekte Anrede müsste dann "Mr. Secretary" sein. Kann das jemand bestätigen? Transalp 15:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Das stand offensichtlich falsch im Artikel, da nicht McNamara die Frage gestellt hat, sondern ein Senator. Sagt jedenfalls auch en:General Dynamics F-111. -- Arcturus 10:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass das so schnell geklärt werden konnte :-)) Transalp 10:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Wo wir schon dabei sind: "thrust" und "trust" sind hier entweder verwechselt oder es handelt sich um ein Wortspiel. "Thrust" (Schub) macht nicht wirklich sinn, "trust" (glauben) schon eher. 91.15.45.201 (01:34, 17. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Thomas Connolly

Der Kamerad mit dem quellenlos eingefügten Zitat schreibt sich Connolly und nicht Connelly. Die beiden Links könnte jemand bei Zeiten als Beleg einfügen.: [1] und [2] MfG--PhiliM 19:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist erledigt--PhiliM 20:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Connolly

Ich habe mal die Verlinkung des Namens mit dem Bischof Thomas Connolly gelöscht, das war nicht wirklich passend zum Zitat. -- Engelskrieger81 14:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Durandal

Die Durandal ist keine Schüttbombe --78.48.238.99 15:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Review/Naturwissenschaft und Technik: 25. Oktober 2010 - 22. Januar 2011

Die General Dynamics F-111 Aardvark ist ein taktischer Jagdbomber und Aufklärer. Die Bezeichnung Aardvark (englisch für Erdferkel) war während ihrer Dienstzeit der inoffizielle Spitzname, der bei ihrer Außerdienststellungszeremonie als offizieller Name der US Air Force übernommen wurde.

Der Artikel zur F-111 ist 2005 als lesenswert ausgezeichnet worden. Seit dem ist, mit Ausnahme einiger Formatänderungen, nicht mehr allzu viel an dem Artikel gemacht worden. Da seit dem die Anforderungen für Auszeichnungen deutlich gestiegen sind, befürchte ich, dass bei einer Überprüfung der Status lesenswert entfernt werden könnte. Dabei sehe ich das größte Problem, dass der Artikel keinen Abschnitt „Technik“ besitzt. Da dieses aber ein primärer Bestandteil eines Flugzeugartikels sein sollte, hoffe ich, dass dieser im Review nachgereicht werden wird. Mfg -- DeffiSK 16:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es fehlt eine etwas ausführlichere Einleitung, die die wichtigsten Aspekte kurz zusammenfasst, für alle die den Artikel nicht gleich vollständig lesen wollen.--Thmsfrst 09:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Erwähnung der Operation El Dorado Canyon als einzigen Unterpunkt unter der Variante F-111F ist sehr unglücklich. Zum einen führt das zu nur einem Untergliederungspunkt, zum anderen gab es doch bestimmt auch Einsätze anderer Versionen, oder?--Bojo ^Diskussion _Bewertung 17:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Meine Empfehlung: Einzelnachweise prüfen(auch Wiki-Formate) und ergänzen (Exporte). Oft werden solche Schwachstellen ein Knackpunkt. Gruß Tom 19:08, 22. Jan. 2011 (CET)

flugfähige F-111

Gibt es eigentlich noch flugfähige F-111? --88.153.183.88 21:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Zitat =

. Ein großer Vorteil am Störsystem der EF-111A gegenüber der EA-6 Prowler liegt darin, dass es von nur einem gegenüber >>>drei<<< Offizieren bei der Prowler bedient werden kann. meiner kentniss nach sitzen in der Prowler nur 2 Leute drinne, wo kommt der dritte her ? Bitte prüfen, gruß peter (nicht signierter Beitrag von 84.189.7.194 (Diskussion) 05:29, 6. Mär. 2013 (CET))

in der Grumman EA-6 Prowler sitzen derer sogar viere. Gruß --Quezon _Diskussion 09:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Australien einziger Kunde?

Steht im Artikel, wie jedoch kann dann die F-111F, also die Version mit den deutlich besseren Triebwerken wie im Artikel steht hauptsächlich auf dem Royal Air Force Stütztpunkt stationiert gewesen sein? Ich dachte erstmal Royal Australian Air Force (ehemaliger Name der australischen Luftwaffe), aber der Englische Wikipedia Artikel bestätigt, dass es sich bei beiden Verbänden offenbar um Britische handelte und Lakenheath nicht von den Australiern genutzt wurde, also klar irgendwann im 2. WK oder so bestimmt aber jedenfalls nicht was die F-111 betrifft?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 20:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Die meisten dieser Flugzeuge waren bei der 48. TFW auf dem RAF-Stützpunkt Lakenheath in England stationiert, der Rest gehörte zur 57. Fighter Weapons Wing auf der Nellis Air Force Base.

Spitzname afrikaans ?

Wieso erhielt das Flugzeug einen Spitzname ausgerechnet von dort. Gibt es einen Zusammenhang, warum das so ist ? --93.104.173.235 01:23, 28. Nov. 2015 (CET)

Der (das?) Aardvark = Erdferkel lebt im südlichen Afrika und die Rumpfspitze der F-111 erinnert an die Schnauze des Aardvarks. Daher der Spitzname.--Rainer Hoffmann1957 (Diskussion) 15:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Länge der FB-111A

Im Artikel wird, wie in vielen Quellen, behauptet, dass die FB-111A 63 cm länger ist als die anderen Varianten der F-111 (nicht die deutlich kürzere F-111B). Dies beruht nach meiner Meinung auf einem Missverständnis. Zum einen werden häufig die Rumpflänge (72 ft 2.5 in) und die Gesamtlänge inkl. Seitenleitwerk (75 ft 6.5 in) verwechselt (Zahlen aus einem US Air Force Dokument, dass in "In Detail and Scale - F-111" von Bert Kinzey (ISBN 0-8168-5014-3) abgedruckt wurde). Zum anderen kann die FB-111A 585 Gallonen mehr internen Treibstoff mitführen. Offenbar hat aus diesen beiden Informationen jemand geschlossen, dass zur Aufnahme des zusätzlichen Treibstoffs eine Rumpfverlängerung nötig war. Tatsächlich konnte der zusätzliche Treibstoff jedoch in zwei Zustatztanks untergebracht werden, die statt der Bewaffnung im Waffenschacht montiert wurden. Eine Rumpfverlängerung war also gar nicht notwendig. Es gibt nach meinen Recherchen keinerlei belastbare Quellen, die einen längeren Rumpf der FB-111A belegen.--Rainer Hoffmann1957 (Diskussion) 15:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt die Quelle, die belegt, dass die FB-111A genauso lang ist, wie alle anderen Versionen der F-111 (außer F-111B natürlich). Es ist das US Air Force Manual T.O. 1F-111(B)A-1. Auf Seite 1-1 wird die Länge angegeben mit 75 ft 6.5 in inklusive Pitotrohr. Hier der link: http://www.avialogs.com/index.php/item/56232-t-o-1f-111-b-a-1-flight-manual-fb-111a.html Ich halte diese Quelle für belastbar, da es im Gegensatz zu den anderen angegebenen Quellen ein offizielles Dokument ist RHo (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

taktisches Jagdflugzeug für nukleare Kampfeinsätze

Was soll denn das sein ? Ein Jagdflugzeug mit Nuklearmunition ?? --88.217.114.148 16:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

genau, bereits die F-86F und F-86H konnten als Jagdflugzeuge in den 1950er Jahren Nuklearwaffen tragen. Gruß --Quezon _Diskussion 18:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

was denn ? Nukleare Luft-Luft-Raketen ? Daraus wurde aber doch nichts. Immerhin sollte es im Artikel verdeutlicht werden, wenn es so war, denn unter einem "Jagdflugzeug für nukleare Einsätze" kann man sich heute so recht nichts vorstellen. --88.217.113.206 10:09, 24. Apr. 2018 (CEST)

Startstrecke?

Grade beim Einsatz von Schwenkflügeln hätte ich die Angabe der (wahrscheinlich vergleichsweise kurzen) Startstrecke dieses Flugzeuges erwartet. --91.47.16.64 03:51, 12. Dez. 2021 (CET)