Wikiup Diskussion:Redaktionen/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Redaktionen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Dezember 2021 um 09:49 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags center ersetzt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Wikipedia:Redaktion Orient

siehe dort. -- Cherubino 11:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia durch bürokratische Eiferlinge blockiert

Ich bearbeite seit Jahren in Wikipedia Artikel aus meinem Fachgebiet. Leider ist seit ca. einem halben Jahr festzustellen, dass bürokratische Eiferlinge, die vom jeweiligen Fachgebiet offensichtlich keine Ahnung haben, mit ihrer Sperrwut eine konstruktive Mitarbeit in Wikipedia zunehmend unzumutbar machen. Da werden die früher üblichen Auseinandersetzungen und Streitereien unter den Usern, die meist, wenn auch erst nach langen Diskussionen und Löschaktionen, schliesslich zu guten Ergebnissen führten, rücksichtslos abgeklemmt, wohlmeinende User als Vandalen gesperrt und willkürlich eine Fassung konserviert. Unter solchen Prämissen ist keine normaler User mehr bereit, seine Zeit für die weiterführende Arbeit in Wikipedia zu opfern. Mein Aufruf an die Admins: Lasst die Leute arbeiten und streiten, löschen und revertieren. Schreitet bei Editwars bitte erst ein, wenn sich die Beteiligten offensichtlich nicht auf eine Version einigen können, was sich oft erst nach Wochen oder gar Monaten herausstellt. Eine üble Unsitte sind auch die Schickanen, denen User ausgesetzt werden, die einen neuen Artikel anlegen. Gleich werden diese naturgemäss noch unfertigen Artikel gnadenlos mit Warnbalken aller Art verunstaltet und eifrige Bürokraten löschen noch während der wohlmeinende User seinen Text erarbeitet das ganze und ersetzten es durch irgendwelche zusammengegoogelte Dutzendware. Lasst doch die Leute arbeiten und verwendet Eure Energie und Zeit wieder prioritär dafür, auf Eurem eigenen Fachgebeit konstruktive Arbeit zu leisten. Danke. --83.176.52.192 18:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Also in Einem muss ich dir wirklich recht geben, 83.176.52.192: die Eiferlinge nerven hier in der Wikipedia wirklich ungemein, und das nicht erst seit sechs Monaten! Gruß, JHeuser 19:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Navigationsleiste der Redaktionen

Wikipedia:Redaktion Sexualität muss noch eingetragen werden. Grüße --Juliana da Costa José RSX 10:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Ich habe folgende unbenutze Vorlagen gefunden:

Werden diese in absehbare Zeit noch gebraucht oder sind sie veraltet? Dann könnten sie gelöscht werden. Oder was sagen die Verantwortlichen? Der Umherirrende 21:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Unterstützungsprojekt im Testlauf

Ich habe ein Projekt für freiwillige Unterstützer, die außerhalb der WP kommen, in den Wikipedia-Namensraum verschoben und verlinkt. Es ist jetzt für allgemeine Verbesserungen offen. Ich würde mich freuen, wenn ihr das zur Kenntnis nehmt und eure Meinung auf die Disk schreibt. Wikipedia Diskussion:Unterstützer

Dazu gehört auch

Die vier Seiten sollten während des Testlaufs von anderen Benutzern überarbeitet werden. Auf die Pinnwand läuft derzeit ein LA. Wer für den LA ist, sollte ihn besser begründen.

Gegen ein MB im jetzigen Zustand spricht, dass das Projekt noch nicht reif für eine verbindliche Entscheidung oder zu schade für eine Ablehnung ist, und auch erst nach einer Testphase erkennbar wird, ob es was bringt oder eher nicht in Anspruch genommen wird. -- Carl 12:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Landespflege

Wo kommt die Redaktion denn her? Die Redaktion ist zu speziell. Außerdem wurde sie ohne Absprache erstellt. Für eine Redaktion ist erstens ihr Thema zu eng gefasst und zweitens fehlt die nötige Unterstützung durch Mitarbeiter. Benutzer:Conny war sehr fleißig, aber leider der Einzige. Klar durch die Erstellung einer Redaktion kommt dem Thema mehr Aufmerksamkeit zu, doch ist das nicht das Ziel von Redaktionen – die Wikipedia hat viele Themen, die eine größere Aufmerksamkeit benötigen.

So wie ich das sehe ordnet sich Landespflege Naturwissenschaft und Technik unter. Da vermutlich bei Ökologie, Geologie. Und selbst diese zwei Fachbereiche gehören wiederum der Biologie bzw. den Geowissenschaften an. Da es auch ein Gesellschaftliches Problem ist schneidet es ebenso die Soziologie an. Was ich sagen will: für eine eigene Redaktion ist das Thema an sich zu begrenzt (nicht allgemein genug) und ordnet sich anderen großen Fachbereichen unter.

Eure Meinung? Und wie Schöne Grüße – Metoc 20:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sahs auch schon und dachte, daß das Projekt bislang nur einen Mitarbeiter hat und bei Naturwissenschaft und Technik als Unterseite gut aufgehoben ist. Meine Tendenz war es drei Wochen stehen zu lassen und dann wieder aufzulösen. --Olaf Simons 10:52, 6. Sep. 2007 (CEST)
Guten Abend in die Runde. Habe die Diskussion heute erst gesehen. Eine Integration in Naturwissenschaft und Technik kann ich gutheißen, dafür würden mich eure Vorschläge interessieren, wie man das umsetzen könnte (Seite wird ja dato als Verteiler benutzt). Von dem Begriff „WikiProjekt“ bin ich abgeneigt (es war in meinem Duden nicht zu finden ;) ). Ich habe einige Landespfleger über die Redaktion informiert und rechne mit seichten Rückmeldungen zu Beginn des Sommersemesters im Oktober. Mein Plan ist auch eine spezielle Qualitätssicherung zu testen, um darüber und folgend über Beobachtungslisten interessierte Schreiber aus dem Wissensgebiet Landespflege für die Redaktion zu gewinnen. Danke euch, Conny 20:51, 10. Sep. 2007 (CEST).
Die Redaktion Landespflege ist jetzt ein WikiProjekt Grüße, Conny 12:16, 15. Sep. 2007 (CEST).

Portal - Redaktion

Was ist der Unterschied zwischen Portal und Redaktion?--Nikolaus Vocator 20:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Portalen waren ursprünglich nicht bereits zur Artikel-Arbeit geschaffen. Sie sollten primär die Wikipedia nach Themen erschließen und tun das über die Hauptseite. Mit den Portalen manifestierten sich unverzüglich Arbeitsgruppen, die "Portalpfleger", die ihreseits zum Teil "Projekte" aufbauten, Seiten, die im jeweiligen Themenfeld die Artikelarbeit koordinierten. Es stellte sich dann heraus, daß viele Portale so viel Arbeit nicht machten, sobald sie gut eingerichtet in Artikel leiteten, und daß diverse Projekte eingingen, sobald leitende Köpfe ausschieden.
Die Redaktionen waren in dieser Situtation als stabile größere Einheiten gedacht, von denen aus Portal- und Projektarbeit je nach Personallage und Bedarf betrieben werden kann. Im Design unterschieden sich "Redaktionen" von "Projekten" und "Portalen" primär dadurch, daß sie die Diskussionen und damit die Artikelarbeit auf die Frontseite holten und gemeinsam über eine Ringnavigation erreichbar wurden. Das Ergebnis war jedoch, daß einige Portale und Projekte daraufhin Redaktionsstatus verlangten, während andere sich von den Redaktionen angegriffen sahen und deren Auflösung betrieben. Im Kompromiß beschränken sich derzeit einige der Redaktionen gegenüber den Projekten und Portalen darauf, keine Redaktionsarbeit zu führen, dafür jedoch auf die Projekte und Portale zu verweisen. Eine unübersichtliche Lage. --Olaf Simons 20:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

Redaktion gründen

Darf jeder eine Redaktion gründen wie bei WikiProjekten, oder nicht? --DL Humor? 22:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Das würde mich ebenfalls interessieren. Muss man eine entstehende Redaktion auch wie ein Portal erst vorstellen? Oder ist es möglich zu einem bestehendem Portal einfach so eine Redaktion zu gründen? Ich hoffe das jemand weiter weis. Grüße, Alfred 21:31, 27. Sep. 2008 (CEST)
Das darf jeder, es bringt nur nichts - falls Du darauf hoffst, dass Du für Dein Thema eine Redaktion aufmachst, wartest und dann mit denen die anklopfen loslegst. So funktioniert Wikipedia nicht. Soweit ich sehe funktionieren Dinge nur auf Wachstum und aus gemeinsamen Projekten heraus. Du arbeitest mit einer Gruppe von Leuten zusammen und baust dafür eine Seite als offenen Treffpunkt. Eine Redaktionsgründung ist nützlich für koordiniertes Arbeiten. Generell ist zu überlegen, was mit diesen Gruppen passiert. Sind sie zu klein, werden sie schnell auf eine Person konzentrierte Unternehmungen. Mit den Readaktionen war ursprünglich daran gedacht ein Dach für einzeln agierende Projekte zu schaffen. Dieser Gedanke war eine Kopfgeburt - es gibt in Gruppen naturgemäß ein geringes Interesse an (überwachenden?) Dachstrukturen. Aus der Sicht des Neulings ist es natürlich interessant große Ansprechpartner zu haben, Redaktionen wie in einem anderen vergleichbaren Betrieb - und damit der Gefahr zu entkommen, bei einer uninteressanten Gruppe zu landen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass WP eine Institution ist, die gerade von Einzelnen lebt, die auf Eigeninitiative tätig werden, und die Redaktionen dann nicht so sehr suchen. --Olaf Simons 10:24, 29. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die Antwort. Nein ich möchte, zumindest zur Zeit, keine Redaktion gründen. Mir ging es hier nur mehr so um die Theorie. Und ich fand es schade, dass man dem fragendem vor mir keine Antwort gab. Grüße, Alfred 11:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte des Redaktionswesens

Die Frage was der Unterschied zwischen Portal und Redaktion (und WikiProjekt) sein soll ist berechtigt. So weit ich weiß kommen "Redaktionen" nur bei der deutschen Wikipedia vor, aber auch das Portalkonzept entstand zuerst hier (in Oktober 2003) und kam viel später in die englische Wikipedia (Februar 2005). WikiProjekte haben aber eine Geschichte von 2001 und Redaktionen ist das jüngste von diesen drei Zusammenarbeitskonzepten. Portale und Redaktionen sind nicht nur Arbeitsgruppen, sondern auch Präsentationsmethoden und als solche können sie auch mit Listen (ursprunglich 2001) und Kategorien (in 2004 eingeführt) verglichen werden.

Die Seite Wikipedia:Geschichte erwähnt noch nicht die Redaktionen. Hier unten ist ein erster Versuch zu einer Chronologie. Bitte hilft mit! --LA2 02:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Du fragtest mich um eine Beurteilung dieser Geschichte[1] - das ist schwierig, da alles im Fluß ist. Insgesamt hatte ich mir, bei der Initiative, Redaktionen zu gründen, ein Beispiel an den Lesenswert- und Exzellenz-Diskussionen genommen. Hier geschieht Artikelarbeit, indes eher am Ende des Prozesses und als Einwirkung anderer auf gestreßte Hauptautoren. Die Portale leisten auch Artieklarbeit, doch wollen sie auf den Deckseiten gegliedert zu Artikeln leiten. Die interessanteste Arbeit lieferten damals die Mediziner, und mit denen vereinbarte ich damals eine Muster-Readktion zu gründen: Ihre Redaktionsseite ist eben kein gegliedertes Portal mit weiterführender Links, sondern kollektive online-Artikelarbeit. Ich dachte mir: Wenn wir so was für große Bereiche hätten - eben für die gesamten Geisteswissenschaften, den gesamten Bereich aktueller Berichterstattung, das größere Feld der Naturwissenschaften... dann können wir damit das Problem der vielen kränkelnden, viel zu kleinen Portale lösen. Eine Redaktion von 50-200 Leuten kann dann Artikelarbeit machen und mehrere Portale im Fachbereich im Auge haben. Das war aber an der Praxis vorbeigedacht. Die Portale intervenierten. Wenn überhaupt, dann wollten sie so wie sie sind Redaktionen werden. Einige taten das andere ließen es - meistens wurde da nur umbenannt. Nach wie vor denke ich, daß die Redaktion Medizin da den interessantesten Schritt tat in eine neue kollektive Arbeitsform. Das hat sich aber in einer Gründung größerer Redaktionen nicht durchsetzen lassen. (und ich finde es nicht schlecht, daß sich in diesem dynamischen Ding gar nichts am grünen Tisch planen läßt) --Olaf Simons 18:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Redaktionen

braucht man das noch? - Cherubino 05:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

hab's gelöscht. --Olaf Simons 11:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Initiative für Redaktionen sowie Projekt- und Portalarbeitsgruppen

Ich bin der Meinung, man sollte eine Initative bzw. Initiativseite starten, wo sich die Mitarbeiter der zuvor genannten Gruppen dafür stark machen, dass aus ihren Reihen die so genannten Prüfer kommen. Alles andere halte ich für nicht realistisch. Eine solche Forderungn kurz und knapp formuliert, sollte genug Unterstützer finden. --BangertNo 22:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Artikel exportieren

Ich möchte ein privates Wiki im eigenen Netzwerk einrichten um auch offline auf die Wiki-Inhalte zugreifen zu können. Wie exportiere ich denn alle! Artikel, die dem Portal Geschichte zugewießen sind (Das werden nicht wenige sein ;-)). Es sollten wirklich umfassend alle Geschichtsartikel sein. Gibt es da Möglichkeiten? Habe bereits "Seiten exportieren" gefunden, aber es exportiert dabei leider nicht alle Artikel :-( Ich hoffe ich habe meine Frage in der richtigen Sparte gestellt; bin leider im Umgang mit WP nicht sehr bewandert.
-- 93.192.39.208 22:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das steht (etwas verkramt) unter „Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Anleitung zum Export“. Habe dazu auch gleich mal zwei Weiterleitungen, unter Hilfe:Exportieren und Hilfe:Seite exportieren, angelegt (mal schaun wie lange die halten). Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge und ähnliches dazu bitte auf die Diskussionsseite dort notieren.
--Konrad – 16:24, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Mathematik?

Siehe dazu die Diskussion hier, bevor ich an eurer Vorlage rumfummele ;-) -- KMic 13:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. -- KMic 20:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Portale

Der Bezug/Unterschied Redaktion<->Portal wird nicht erklärt. --Itu 01:28, 26. Dez. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu den Lexikonartikeln im Artikelraum, ist das ja auch nicht wirklich die Aufgabe dieser Projektseite hier (siehe auch die nachfolgende Diskussion). Aber falls es für diese Seite einen guten Ersatz gibt – indem z.B. die Portale und die Redaktionen, so wie forbildlich beim Raumfahrtportal, zusammengelegt werden, wo kwasi die dortige Redaktion mit ihren über Reiter anstoierbaren Unterseiten „Mitarbeit“, „Exzellente Artikel“ usw. dem Leser zugunsten zurückhaltend im Hintergrund steht – dann wäre das sicherlich eher im Sinne dieser Seite hier. Eine Ferschiebung der Seite, nach „Wikipedia:Portale/Redaktionen“ oder (nach dem Forbild des Raumfahrtportals) nach „Wikipedia:Portale/Mitarbeit“ sowie die Einarbeitung dort (so daß die Seite dort ebenfalls über einen Reiter angestoiert werden kann), könnte hier also auch eine gute(?) Lösung sein, um die Zusammenarbeit der Wikischreiberlinge besser zu fördern. :-) MfG, 92.224.250.131 09:43, 29. Apr. 2012 (MESZ)

Neudefinition des Begriffes „Redaktion“

Vielleicht ist es mal an der Zeit, über eine neue Definition des Begriffs "Redaktion" nachzudenken? Nach allem, was ich bisher gelesen habe, wird die aktuelle Situation eher als "unbefriedigend" beschrieben. Eine Diskussion zu diesem Thema wurde daher auf Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen gestartet. --KMic 01:26, 19. Jan. 2012 (CET)

Diese Redaktionsseite hier ist doch kein Lexikonartikel, wo die Wörter und Begriffe definiert oder (statt auf Halblateinisch, auf Deutsch) abgegrenzt werden. Irgenwie bekomme ich hier langsam immer mehr den Eindruck, als ob diese Seite nun langsam (still und heimlich) abgebaut werden soll, nachdem der Löschantrag dazu abgelehnt wurde. Wenn die Aktiwitäten hier nachlassen und das wahre Ziel tatsächlich die Förderung der Zusammenarbeit wäre, dann sollte wohl genau das auch mal besser (möglichst offen und nicht nur auf irgendeiner Unterseite) kommuniziert werden. So könnte der Ferweis auf die (inaktiwe) Technik-Redaktion beispielsweise, anstatt diesen einfach nur zu löschen,[2] besser auf das (anscheinlich aktiwe) Technik-Portal umgebogen werden. MfG, 92.225.60.2 10:44, 28. Apr. 2012 (MESZ)

Wikimedium-Artikel zu Redaktionen

Hallo, ich würde gerne Redaktionen als einen möglichen Ort der Mitarbeit bekannter machen und habe in diesem Sinne gerade einen Artikel für die nächste Ausgabe der Wikimedium entworfen. Der Artikelentwurf ist einsehbar und kommentierbar; freue mich über feedback, sei's zur Sinnhaftigkeit des Vorhabens insgesamt, sei's zu konkreten Formulierungen. :-) -- Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bin mal eben etwas rübergeflogen. Der Artikelentwurf macht so schon einen recht guten Eindruck, allerdings sollte (auch ganz allgemein) noch mehr daraufgeachtet werden, daß nicht alle möglichen Sprachen immer wieder willkürlich (je nach Mode, Lust und Laune oder Tages und Mondzeit ;-) ) babülonisch durcheinander geschmissen werden, denn in der Adressleiste (die i.d.R. oben im Brauser zu finden ist) steht hier nicht ohne Grund ein „de“ vor der Wikipedia (siehe auch Sprachkürzel oder ISO 639). LG, 92.229.54.173 09:21, 16. Okt. 2012 (MESZ)

Anfrage zum Beitragszähler

Die Anfrage zum Beitragszähler wurde nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beitragszähler geschoben. MfG, 85.179.134.201 18:10, 14. Nov. 2012 (MEZ)

Werbung für eure Redaktion auf der WikiCon

Wikicon logo Karlsruhe.svg

Hallo ihr Lieben,

wie ihr wisst, findet vom 22. bis 24. November in Karlsruhe die WikiCon statt. Dazu gibt es auch abseits von Workshops, Vorträgen und BarCamp die Möglichkeit in einer Posterausstellung Werbung bei Lesern und Editoren für euer Thema zu treiben.

Wer seid ihr? Was habt ihr vor? Was erreicht? Was fehlt noch?
Welche Erfahrungen habt ihr gemacht?
Welche Idee spukt euch im Kopf herum?
Mail-envelope.png christina.burger@wikimedia.de

Wir freuen uns auf euch,
i.A. Anika (Diskussion) 14:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Grund für die Halbsperrung

Habe nun für den nebenstehende Projektseite eine (Halb-)Sperrenung beantragt, da dort offenbar (bis auf Weiteres) keine sinnvollen Änderungen oder Beiträge durch unangemeldete Mitarbeiter zu erwarten sind (siehe dortige Bearbeitungsgeschichte). Schade eigentlich. MfG, 92.226.62.57 11:23, 9. Feb. 2013 (MEZ)

Theater

Moin. Eine Redaktion speziell für Theater gibt es ja nicht. Sind Fragen dazu an die Redaktion Film und Fernsehen zu stellen oder wohin? Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Infobox?

Hallo, ich habe einen Artikel überarbeitet Franz Löschke und habe eine Infobox eingefügt. Nun wurde ich darauf hingewiesen, dass ich diese nicht nutzen kann, da es eine Infobox für Radsportler ist. Eine Infobox für Triathleten gibt es leider nicht. Ist es möglich eine Vorlage für diese Sportgruppe zu erstellen, damit ich diese dann nutzen kann? --Lisa.scharnberg (Diskussion) 13:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie die Redaktionen dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Wie viele Redaktionen gibt es in WP

Weiß das jemand oder weiß jemand, wo das steht? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Neuschreibung des Textes

Der Text wirkt so als hätte man ihn vom Englischen via Google übersetzer in deutsche übersetzt. Die Sätze sind teilweise falsch aufgebaut, sodass man sie kaum verstehen kann.

PS: Falls jemand antwortet, ich kann durch einen Fehler leider nicht darauf antworten.

mfg --Zellmer (Diskussion) 14:50, 16. Mai 2017 (CEST)

Redaktionen-Index

Was muss man tun, damit eine neue Redaktion (nämlich Wikipedia:Redaktion Sprachwissenschaft) im {{index-Redaktionen}} erscheint? --Alazon (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2018 (CET)gesichtet werden

unverständliche Beiträge

Warum müssen die Beiträge immer so hochtheoretisch sein?? Ich behaupte dass man vieles nur verstehen kann wenn man ohnehin schon über das jeweilige Thema bescheid weis, bzw. man stundenlang suchen muss um die richtigen Infos zu bekommen. Die Beiträge in Wikipedia werden ja von freiwilligen geschrieben,dabei Stelle ich mir die Frage: Warum macht jemand so etwas? Warum tut sich jemand diese Arbeit an? Aus reiner Nächstenliebe? Sicher nicht!! Ich habe den Eindruck dass die meisten Beiträge von Leuten stammen die es nötig haben sich gut darzustellen, weil sie in Wahrheit von nichts eine Ahnung haben. Deshalb zweifle ich auch die fachliche Qualität der Informationen an. Mein Vorschlag zu diesem Problem: Macht doch ein wenig Werbung und lasst die Beträge von wirklichen Experten kontrollieren. Und noch eine Frage: Wie bezahlt ihr euer Personal? Von den Spenden die ihr bekommt? Sicher nicht, denn dazu sind die Artikel einfach zu schlecht!! Womit finanziert ihr also euer Personal dass ihr immer in euren Spendenaufrufen erwähnt??

Da ist leider was dran – obwohl anonym geklagt. Die Qualität besonders bei technischen und mathematischen Themen ist gleich so hochgestochen, dass die Wikipedia als »Konversationslexikon«, als rasche Hilfe, nicht taugt. Warum das so geworden ist, weiß ich auch nicht. Persönlich meine ich, dass sich da kritische Besserwisser hochranken. Dazu kommt neuerdings die Vorgabe, Inhalte mit Zitaten zu hinterlegen, was zu eklatanten Fehlstellen führt (suchen Sie mal »Womanizer« auf Google und als Kontrast in der Wikipedia!), weil keine seriösen Berichte bestehen, nur vielleicht eine technische Erklärung (Der Womanizer ist eine deutsche Erfindung, siehe https://patents.google.com/patent/DE202016008412U1/de). Zweites Beispiel: Verstehen Sie den https://de.wikipedia.org/wiki/Synchronmotor ? Da wird synchron erst anderswo erklärt, und das dann immer wieder mit synchron, im Zirkelschluss. Das ist zwar unbestreitbar richtig, bleibt Laien aber unversändlich. Ein »also im Gleichschritt, Gleichtakt« oder so wäre für viele hilfreich. – Fritz Jörn (Diskussion) 17:52, 3. Mär. 2021 (CET)
Ich glaube, die Idee an der Wikipedia ist, dass wenn einem sowas auffällt, und man auch selber was weiß, wie man es bessern kann, dass man es dann auch entsprechend schreibt? Was nützt all das Klagen - wenn es nicht dazu führt, dass man Hand anlegt? --Alazon (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Alter im Lebenslauf

Neuerdings gibt es die Möglichkeit, das aktuelle Alter in Lebensjahren automatisch errechnen zu lassen, hier etwa meines: 82. Das wird vielfach gemacht, weil die Leser das m.E. als praktisch empfinden, sowohl in der englischen, als auch in der deutschen Wikipedia. Gibt es dazu eine Richtlinie? (Hoffentlich nicht: in dubio pro ætate!) Mir wurde bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Wiesendanger&oldid=prev&diff=209186671 das Alter revertiert als »unüblich und überdies unnötig«, bei zahlreichen anderen Lebenden aber nicht. Wozu mache ich mir die Mühe? – Fritz Jörn (Diskussion) 17:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Wie gründet man eine Redeaktion?

Ich bin an einer Redaktion Technik interessiert. Wie kommt so etwas zustande?
--Idohl (Diskussion) 14:08, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik existiert bereits. --Alraunenstern۞ 14:42, 26. Mai 2021 (CEST)
Danke.
--Idohl (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Philatelie und/oder alte Postkarten

Guten Abend, ich bin leider auf den Hilfe- und Portalseiten nicht fündig geworden. Gibt es eine Gruppe innerhalb der de:Wikipedia, die sich mit Briefmarken oder alten Postkarten befasst, oder einen oder mehrere "Benutzer", der/die in diesen Themen besonders aktiv und beschlagen ist/sind? Für Ihre Mühe bei der Beantwortung meiner Frage darf ich schon jetzt ganz herzlich danken. --2A02:908:2D12:8BC0:A009:9180:BFC1:B2F 20:01, 1. Jun. 2021 (CEST)

Mitgliederlisten

Wenn jede Redaktion eine leicht auffindbare Mitgliederliste hätte, könnte man sich eventuell gezielt an jemand wenden. Man könnte in seine Benutzerbeiträge schauen und sehen, ob diejenige/derjenige gerade da ist. Wenn man etwas auf die Diskussionsseite schreibt, ohne zu wissen, wer das an dem Tag liest, ist es dem Zufall überlassen, wer darauf antwortet. Ein anderer hätte vielleicht etwas anderes geantwortet oder hätte einem besser helfen können. Ich fände es sinnvoll, wenn die Redaktionsseiten und Portalseiten etwas persönlicher wären, so wie in einer Klinik oder Arztpraxis mit einer Schautafel mit einer Übersicht über die Mitarbeiter, damit man weiß, wer jeweils die Ansprechpartner sind. Sciencia58 (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ohne das kann auch jemand antworten, der gar nicht zur der Redaktion gehört. Das ist schon vorgekommen, das war eine Einmischung und Kompetenzüberschreitung. Auch deshalb wäre es wichtig, in jedem Portal, jeder Redaktion eine Liste der verantwortlichen Mitglieder zu finden. Sciencia58 (Diskussion) 09:16, 30. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich kann jeder sich beteiligen, aber es würde Sinn machen, als erste Ansprechpartner die Mitglieder einer Redaktion zu finden. So finde ich das toll wie beim Portal Biologie da gibt es einen Button "Mitarbeiter". Sciencia58 (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktionen/Archiv2&oldid=218320341“