Wikiup:Löschkandidaten/30. Juli 2011

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Grüße aus Memmingen 21:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/30}}

Listen

Liste von Serienmördern (gelöscht)

Nicht geglückte QS, Antrag war: Viele Rotlinks ohne Beleg Zwei habe ich schon revertiert, die hier – ohne dass ein Urteil erfolgte – aufgeführt wurden. ---- Ian Dury ^{Hit me} Nennswert geändert hat sich nichts. Es werden weiter Äpfel mit Birnen vermischt, ohne daß wenigstens die Aufnehmekriterien klar wären. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

was für Äpfel werden hier mit welchen Birnen vermischt? Und was sollte an den Aufnahmkriterien unklar sein? Was wird man wohl in einer Liste von Serienmördern erwarten? Zahnärzte? Vereinzelte Fehleinträge sind kein Löschgrund. (Und die QS ist nichht missglückt, sondern hat nicht stattgefunden, was nicht zuletzt an dem teils unklar, teils unzutreffend begründeten Antrag lag.) -- Toolittle 22:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

Was macht jemanden denn zum Serienmörder? Das sind Leute drin die bei Aufständen wen gekillt haben (soll vorkommen), Leute die irgendwen irgendwann irgendwie gekillt und hinterher Zeugen beseitigt haben, das sind Leute drin wie Jack the Ripper (tatsäch, es gibt in der Liste auch Serienmörder), da Artikel zu unaufgeklärten einfachen Doppelmorden drin und ach ich will gar nicht wissen, was das alles ohne Sinn und Verstand reingeworfen wurde. Vereinzelte Fehleinträge sind was völlig anderes. Selbst Marc Dutroux ist nur wenn man den Begriff sehr weit faßt ein Serienmörder. Äpfel und Birnen ist verharmlosend. Die QS-Begründung war im Übrigen keineswegs nzutreffend begründet, das hätte sogar gleich für einen LA gereicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

schön aber, dass sie sortierbar auch nach opfern ist, damit man ein ranking erstellen kann (und auch, um nachzuschlagen, wieviel man heutzutag erwischen muss, um noch auf einen topplatz zu kommen: der serien/massenmörder von heute recherchiert im internet, bevor er/sie zur tat schreitet): schön auch, dass wir das flaggibunti drin haben, enspannt das sonst eher trockene thema, und Top-Serienmörder in Peru wär noch frei (PS: absatz war zynisch, falls das wer übersehen hat, und kein aufruf - wohl aber ein kassandraruf)

ausserdem ist zwischen Serienmörder und Massenmörder zu differenzieren: ersterer begeht eine Mordserie, zweiterer einen Massenmord, warum haben wir keine Liste von Massenmördern? --W!B: 09:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Könnte daran liegen, das auch der Artikel Serienmord mindestens ein QS-Fall ist. Während Massenmord den Serienmörder definiert als durch viele Taten über einen längeren Zeitraum gekennzeichnet behauptet Serienmord lapidar Serienmord werden mehrere Morde bezeichnet, die eine einzelne Person, der Serienmörder, in einem zeitlichem Abstand voneinander verübt. Nun in dem Fall ist natürlich auch der Doppelmörder schon ein Serienmörder - üblicherweise wird der die Morde nacheinander begangen haben. Die Liste ist in der Form unhaltbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

na, hab den mal auf Mordserie, auch in fachkreisen weitaus vorherrschende bezeichnung des tatbestands --W!B: 20:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, interessante Liste.--Tscharmaut 12:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Behalten.@W!B: Schon alleine deswegen ist die Liste sinnvoll. Zukünftige können in Zukunft die WP-Liste als Massstab nehmen ;-D. @Sarkana: Dann bitte auch hier LA stellen. Grüsse Gary Dee 16:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es steht dir frei den LA selber zu stellen. Alternativ könntest du natürlich auch den Artikel verbessern, oder der Liste eine akzeptable Form und entsprechenden Inhalt verpassen, so daß sie möglicherweise doch zu retten wäre. Du könntest es auch sein lassen, das ist selbstverständlich völlig in Ordnung. Aber wenn du dich schon beteiligst, dann wäre es natürlich durchaus nicht von Schaden dies in sachlicher & argumentativer Weise Art und Weise zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, interessante Liste, die roten Links werden hoffentlich mit der Zeit verschwinden, aber soweit ich das verstanden habe sind rote Links kein Grund eine Seite zu löschen.-- --Biha 20:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

ÜA-Baustein reicht völlig. Ansonsten bspw. diese Liste und etliche andere auch mit LA kennzeichnen. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kriegsfischkutter .

@Sarkana: Etwas was ich zum "Teufel komm raus" nicht ausstehen kann, sind Lösch-Antragssteller, die selbst nicht das geringste dazu beitragen etwas qualitativ aufzuwerten, und andere Benutzer dazu nötigen, was sie selbst nicht fähig sind. Und mit dieser Auffassung steh ich in der Community nicht alleine da. Deshalb wäre es in Zukunft, für dich, und der deutschen WP-Qualität günstiger deine LA's zuvor zu überdenken. Schon alleine das Überdenken (ohne Verbesserung des jeweiligen Artikels) wäre eine QS. Alles in allem überdenke das Ganze nochmal, vielleicht ist deine anschließde Wirkungsmeinung, vielleicht dann doch eine Qualitätssicherung, wenn auch nur langfristig gedacht. Herrliche Grüsse Gary Dee 22:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

PS: Wenn jeder (in deinen Worten) missglückter QS-Antrag, anschliessend ein LA nach sich ziehen würde, würde die WP heute nicht da sein wo sie momentan steht. Kopfschüttel, absolut, kopfschüttel....jeje Gary Dee 23:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es ist schlicht nicht die Aufgabe des LA-Stellers für werten Autoren die Drecksarbeit zu übernehmen. Ob du das ausstehen kannst oder nicht, ist im Übrigen völlig unerheblich. Es steht dir frei die Liste in eine Form zu bringen, die wenigstens dem Lemma gerecht wird. Es steht dir, ich erwähnte es bereits, selbstverständlich auch frei es bleiben zu lassen. Genauso steht es mir frei einen LA auf Artikel/Listen zu stellen die ich für nicht tragbar halte. Es steht dir natürlich auch frei mit Bausteinen um dich zu werfen, die jahrelang drin bleiben und zu polemisieren. Im Übrigen bekommt natürlich nicht jede mißglückte QS einen LA, aber der Hinweis verminderte die Zahl derer, deren einziger Beitrag zur Sache LA raus und ab in die QS ist, wo die Liste nun mal schon einige Wochen vor sich hingegammelt hat. Was diese Lite nun betrifft bvermengt die nach wie vor Mörder jeglicher Couleur - SS-Sonderkommandos wird Massenmord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit usw. vorgeworfen, die unter Serienmörder zu führen ist TF. Das gilt auch für Leute wie Dutroux - sogar der Mann der seine drei Ehefrauen gekillt hat wird üblicherweise nicht als Serienmörder bezeichnet - wobei die Abgrenzung teils sicher schwierig ist (die Liste macht aber auch nicht einmal im Ansatz den Eindruck als ob das überhaupt gewollt wäre). Das ist dann hier das Problem mit Rotlinks, es ist ohne Artikel fast nicht nachzuvollziehen warum die nun in der Liste sein sollen. Leute denen 1 Mord nachgewiesen wurde sind auch drin - und mußten teils auch rausrevertiert werden. Interessant ist die Liste in der Tat - aber in einem katastrophalen Zustand den einerseits offenbar niemand beheben will (kommt vor) der aber andererseits so beim besten Willen nicht stehen bleiben kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum einen Roman zu schreiben der Rechtfertigung wegen. Es geht um NULL (0) Beitragung deinerseits. Punkt. Bleib beim Thema, und lenk nicht ab mit Laudationes... Investiere statt Mauern zu bauen, die nur dich abhalten werden, Qualität statt Kritik zu liefern. Im Selben wird deutlich, dass es dich keine Lorbeeren ernten lassen wird. Noch herzhaftere Grüsse zusätzlich, deiner Widmung zufolge. Baue keine Mauer, sondern reisse sie ein, ansonsten werden sie dich einreissen. Auf jeden Fall früher als später. Gary Dee 02:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

PS: Oberhalb hab ich schon erwähnt: Denke zuerst nach, bevor du Argumente pltzierst, die nur deine eigene Meinung zum negativen (in Bezug auf spätere LA's) negativ belasten werden. Step one: Think before protest. Gary Dee 02:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, interessante Liste.----82.83.141.7 04:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Interessanter Gedanke, den Gary Dee da hat: man muss erst ein paar Serienmörder in die Liste eintragen, bevor man die Löschung überhaupt vorschlagen darf. Und da er selbst ja schon ein paar eingetragen hat (zB hier), die bislang nicht einmal verurteilt wurden, darf er natürlich auch sagen, dass die Liste behaltenswert ist. 84.63.45.112 18:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

>Quetsch<: Ja. Ja. Gary Dee 00:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Erstens hatten wir die Löschdiskussion schon (mit sehr ähnlicher Argumentation, die Sarkana jetzt auffährt), zweitens hat Benutzer:Primus von Quack anhand des unten als Literatur angegebenen Lexikons der Serienmörder die Einträge abgeglichen, spätere wurden u.a. von mir einzeln gegengecheckt (unbelegt sind die Einträge daher nichtmal), drittens ist die Definition ziemlich klar: Erstens mindestens drei (oups, der von Sarkana zitierte Doppelmord fällt schon raus), zweitens mit zeitlichem und örtlichem abstand (oups, der Doppelmord fällt mangels Abstand -und zwar zeitlich wie örtlich- raus). Ansonsten muss man Serienmörder nicht mögen, relevant sind sie aber nunmal. Behalten, gerne auch schnell--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dazu stellt sich mir die Frage, müssen 3 Morde verurteilt worden sein oder reicht es wenn 3 Morde zugeordnet werden... bzw. wie stark muß die Zuordnung sein? Wenn die betreffende Person vor der Verurteilung Selbstmord begeht passiert es hin und wieder daß Taten zwar zugeordnet aber mangels lebenden Beschuldigten nie verurteilt werden... --Biha 11:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

>Quetsch II<: Nein, nein. Gary Dee 00:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zum einen war die Argumentation damals ein völlig anderer (einigermaßen unsinniger) - nämlich es braucht keine Liste wo wir eine Kategorie haben (wo sicher ähnlich viel Unsinn drin steckt) zum anderen ist es nicht nötig an irgendwas rumzuwuschteln um einen LA zu stellen. Es ist halt so, daß die einen Listen ohne akzeptable Definition zusammenwerfen (und nicht mal diese Definition einhalten) - und andere erkennen was für unhaltbarer Müll fabriziert wird und stellt einen LA. Und wenn das betreffenden Lexikon Leute aufliste, denen ein einziger Mord nachzuweisen war, dann sollte man mal ernsthaft nachdenken, ob das Werk überhaupt geeignet ist als Quelle für die WP. Der Doppelmord steht im Übrigen in der Liste, soviel zum Thema entfällt sowieso. Der Typ von der SS steht auch noch drin, der mit Serienmord ähnlich viel zu tun hat wie ein Henker (ja, mir ist der Zynismus der Aussage durchaus bewußt). Was die Zuordnung angeht - wenn morgen jemand in die Stadt geht ein paar Dutzend Menschen erschießt und es hinterher seinem Anwalt gelingt einen Freispruch zu erreichen ist der Typ kein Mörder. Alles andere ist reine TF von irgendwelchen Wikifanten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:29, 2. Aug. 2011 (CEST) >Quetsch 3: Warst du mittendrin, oder nur dabei ? Damals.? Gary Dee 00:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Doch Angehörige der SS dürfen offiziell als Mörder bezeichnet werden. Auch der in der Liste, der deswegen verurteilt wurde:

Heinrich Boere http://www.welt.de/politik/deutschland/article6892052/SS-Moerder-Boere-zu-lebenslanger-Haft-verurteilt.html

http://www.zeit.de/1999/12/Geheimsache_Hinrichtung Herbert Cukurs wurde sogar als Massenmörder bezeichnet. Es gibt ja auch Völkermord.--87.150.218.69 22:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

Rotlinks sind übrigens der Mehrwert von Listen gegenüber Kategorien. --87.150.218.69 22:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Aber eben nicht, wenn dort Namen aufgelistet werden, die nicht verurteilt sind, wie aktuell der "Maskenmann", dessen Prozess gerade erst begonnen hat. 84.63.45.112 11:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Weswegen der ja auch un ter "Maskenmann" gelistet ist und nicht unter bürgerlichem Namen.--15:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Lesen der Liste hilft. Er ist zwar anonymisiert, aber immerhin wird er dort gelistet. Ohne Urteil. Und wenn ich den Verlauf ansehe, waren mehrere eingetragen, die bislang nicht verurteilt wurden. Aber es wird wohl "qualitativ aufzuwerten" sein, wenn man Namen dort einträgt, die bislang nicht verurteilt wurden. Alles in allem unterliegt auch diese Liste natürlich der Belegpflicht. Solange das geschieht: behalten. Momentan kann die Liste den hiesigen Ansprüchen allerdings nicht gerecht werden und entspricht allenfalls dem Niveau der Bild-Zeitung. 84.63.45.112 17:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bild hat ein höheres Niveau als diese Liste, ist näher dran an der Wahrheit und hat sie eine recht klare Definition dessen, was sie sein will. Wenn die Liste Bild-Niveau errreichen würde, wäre der halbe Weg zu was akzeptablem ja schon geschafft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

War LA-Baustein nachgetragen. Damalige Entscheidung: Behalten (Bleibt). Gary Dee 00:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, aber andere LA-Begründung und damit völlig unerheblich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht darum wer ein Mörder war, sondern nur und zwar wirklich ausschließlich um SERIENmörder. Massenmörder ist schon wieder was anderes. Und der Herr von der SS wird in der Tat als Massenmörder eingeordnet. Das Schließt Serienmörder aus. Auch Völkermord, der Name deutet es ja bereits an, fällt nicht unter Serienmörder. Genau das ist doch das Problem. Vom einmaligen Mörder bis zum Massenmörder da wirklich alles rein. Das ist das Problem. Trotzdem die Liste mal mehr oder weniger brauchbar gesäubert wurde zu ist sie schon wieder ausgeartet in einen Sammlung von Mördern und Mordverdächtigen jeglicher Art. Und säubert man die Liste erneut, dauert es ein paar Monate (maximal), dann sieht sie wieder so aus. im Übrigen, wer soll sie denn bitte säubern. Es gibt hier genau solche die das Ding für unrettbar halten und es löschen wollen, und solche die die Liste ganz toll finden wie sie ist. Wenn aber der jeztuige Zustand das eigentlich Gewünschte ist, dann ist das Ding geradezu schnelllöschfähig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

@Sarkana (ich rate dem Vampir): Fangen wir mal ganz von vorne an. Doppelpunkt: Wie bringt man es fertig in „nur“ einer Minute soviel (Quatsch mit Sosse) auf eine WP-Seite mit Unterschrift hochzuladen (gleiche Uhrzeit usw)..Siehe hier. Darüberhinaus, wäre es angebracht dass du den Baustein: „Dieser Mitarbeiter ist bis auf Weiteres mehr oder weniger inaktiv.“ von deiner Benutzerseite zu entfernen, da du selbst das nicht mehr bist, und andere Benutzer in Zusammenhang mit deiner berechnenden Art irritierst; siehe dazu: das hier oder gegebenenfalls das hier. Zu deinem Argument, werde ich das für dich übernehmen (das was du oberhalb bewertest, jedoch selbst Knödel lässt, es durchzuziehen). Egal wie es auch endet, moralisch bist du nicht der Sieger. Herrliche Grüsse. Gary Dee 02:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Tja und wo wir gerade bei unterscheiden sind. Anders als du werde ich nicht persönlich, sondern bleibe sachorientiert. Das ist das eine. Zum anderen unerlasse ich tunlichst BNS-Aktionen, schon gar solche deren an Vandalismus grenzender Sarkasmus nicht offensichtlich ist. Die Moral ist mir hier im übrigen völlig schnurz. Das hier ist eine Enzyklopädie (oder soll zumindest eine werden) und kein Wettbewerb um größtmögliche moralische Standpunkte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste gibt eine ganz gute Übersicht über Serienmörder. Relevant sollte sie allemal sein. Vereinzelte Fehler oder Mängel sind kein Löschgrund. Behalten. --Pincerno 17:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Im Normalfall sind Listen mit nicht einzeln belegten roten Links kein grösseres Problem. Erweist sich ein Link im Einzelfall als nicht korrekt, kann man ihn aus der Liste entfernen. Hier kommt aber ein persönlichkeitsrechtliches Problem dazu. Wer sagt mir, dass die Liste keine "Scherzeinträge" enthält bzw. Namen unbescholtener Bürger? Ich kenne auf Anhieb weder Sylvester Mofokeng aus Südafrika noch Arnfinn Nesset aus Norwegen. Diese beiden Namen, die ich zufällig aus den Rotlinks herausgesucht habe, schlug ich nun schnell in der englischen Wikipedia nach - während der Eintrag für Nesset korrekt zu sein scheint (ist in mehreren Wikipedia-Sprachversionen vertreten), finde ich den angeblichen südafrikanischen Serienmörder Sylvester Mofokeng dort nicht, und auch nicht in der Wikipedia auf Afrikaans, wo ein Artikel über diesen wohl noch am naheliegendsten wäre. Weitere Recherchen wären also nötig, um den Listeneintrag zu verifizieren. Bei den unzähligen Rotlinks in der Liste kann man sie m.E. so unbelegt nicht behalten. Ich will nicht, dass die Wikipedia mal wieder Negativschlagzeilen erhält, weil irgendein harmloser Professor o.ä. unüberprüft in einer "Liste von Serienmördern" steht. Hauptsächlich aus diesem Grund also gelöscht. Zwar glaube ich Kriddl gerne, was er weiter oben schreibt, nämlich dass die Liste einmal "anhand des unten als Literatur angegebenen Lexikons der Serienmörder" abgeglichen und weiter überprüft wurde. Das ist nun offenbar auch schon etwas länger her. In der Zwischenzeit wurden aber wieder viele Einträge hinzugefügt (in letzter Zeit typischerweise von Gary Dee ohne jeden Beleg und mit dem lapidaren Editkommentar "+1"). Ohne Einzelnachweise sind mir die Rotlinks zu problematisch. Ich biete aber an, die Liste zur Überbarbeitung im BNR wiederherzustellen, unter der Bedingung, dass die Rotlinks dabei entweder entfernt oder jeweils mit einem Einzelnachweis versehen werden, so dass die einzelnen Einträge leicht überprüfbar sind. Erst danach, und mit einer klaren Definition für eine Aufnahme in die Liste, an die man sich auch hält, könnte sie tauglich für den ANR sein. Gestumblindi 22:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

In wessen BNR? Gibt es da schon einen Anwärter? Anderenfalls biete ich mich an. --Pincerno 22:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Im BNR des ersten, der den Wunsch äussert, andere Interessierte können dann ja auch dort mitarbeiten. Landet also gleich bei dir. Gestumblindi 23:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

Steht jetzt unter Benutzer:Pincerno/Liste von Serienmördern samt dazugehöriger Diskussion und Diskussionsarchiv. Gestumblindi 23:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist einer der Gründe warum Leute aufhören mitzuarbeiten... praktisch niemand wollte diese Löschung, ich selbst hab für einige Nachweise Zeit investiert... geht halt nicht von heute auf morgen... da vergeht einem wirklich die Lust... --Biha 21:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wer aufhört, weil etwas in keinster Weise tragbares gelöscht wird, der hat nur einen Anlass gesucht. Die fehlenden Definition wollte niemand angeht. Aber neue Nichtserienmörder aufnehmen. Das haben viel zu viele getan. Ganz was für 'ne tolle Mitarbeit ...--84.252.65.66 00:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich für mich habe entschlossen an der Liste weiterzuarbeiten... auch wenn ich zum ersten Mal seit 5 Jahren den Umgang hier sehr bedenklich finde, weil die Sache einfach wichtiger ist der Ärger über gewisse Gepflogenheiten. --Biha 02:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

The Authority (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Authority“ hat bereits am 25. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein Trauerspiel. Nicht einmal im Ansatz erfährt man, worum es hier geht. Selbst meine rudimentären Kenntnisse der Serie wissen um den comicalisch interessanten Hintergrund. Dennoch werden die Protagonisten nicht eingeführt, keine zeitlichen und andere Angaben zur Veröffentlichung etc. Das ist schlichtweg kein Artikel, vor allem keiner, der einem Leser auch nur minimale Informationen bietet. Und nein - die Relevanz ist fraglos da - hilft bei der nicht vorhandenen Qualität aber nicht (seit 2010 tat sich übrigens gar nichts mehr im Artikel, der seit 2006 so gut wie keine Entwicklung zeigt, aber schon ewig in der Comic-QS steht). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Entweder selber ausbauen oder 7 Tage darauf hoffen, dass sich was tut. Der Comic scheint in Deutschland keine Fans zu haben. --91.19.81.154 01:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe keine Literatur - nur das erste Dutzend der Hefte. Ich bin durchaus ein Fan - umso mehr tut mir dieses Nichts weh. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Also ich würde in en:The Authority (der Artikel hat zumindest einige Belege vorzuweisen) oder bei Google Books schauen, ob man von dort Belege und Informationen übertragen kann. Versionsimport ist ja auch nachträglich möglich. Ich habe leider selbst auch keine Literatur zu Comics greifbar. --91.19.81.154 02:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel, gar nicht, höchstens eine Aufforderung, einen zu schreiben... Mbdortmund 06:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn der Artikel sicher weit davon entfernt ist, allumfassend zu sein, so ist er doch ein informativer Anfang und war für mich als Einstieg auf jeden Fall hilfreich. Zitat Marcus Cyron: „die Relevanz ist fraglos da“... Na dann gibts doch gar keine Frage mehr. Wie soll es dann jemals einen ausgebauten Artikel geben, wenn man die Anfänge erstickt. Und was ist schon ein Jahr Wartezeit im Vergleich dazu, wie lange es keine wikipedia gab und wie hoffentlich endlos lange sie es noch geben wird. daher: behalten. --W like wiki 15:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe  Office  21:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auszug aus WP:Artikel: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." - dieser hier tat es nicht mal im Ansatz. --SteKrueBe ^Office 21:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Weinarchitektur (gelöscht)

Marketinggeschwurbel. nach vergeblicher QS Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Juli_2011#Weinarchitektur--Satyrios 09:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Symposiarch hat es in der QS-Diskussion auf den Punkt gebracht. Bitte löschen.--GerritR 20:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

So kein sinnvoller Artikel - bitte löschen!--Reinhardhauke 20:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Im großen und ganzen schließe auch ich mich Symposiarch an. Obwohl er in seiner Argumentation noch hätte deutlicher werden können. Die Pendants zu „Weinarchitektur“ wären sicher nicht „Metzgerei- oder Bäckereiarchitektur“ sondern eher „Fleischarchitektur“ und „Brotarchitektur“:) Und genau hierbei wird deutlich, dass das Lemma Weinarchitektur nicht wirklich sinnvoll ist. Hinzu kommt, dass die jetzige Wortwahl widersprüchlich zu ähnlichen Begriffen wie z.B. Rechnerarchitektur oder Datenfluss-Architektur wäre und in dem Vergleich auch falsche Assoziationen wecken würde: Schließlich geht es weniger um die Architektur des Weines sondern vielmehr um die der Weingüter. Und hier wieder Symposiarch: „Es gibt superschöne Beispiele für zeitgemäße moderne Architektur in Weingütern, aber deswegen kann man noch keinen enzyklopädischen Begriff kreieren.“ --> Das stimmt. Als Anhänger der Auffassung „Verbessern statt Löschen“, würde ich jedoch noch eine 3. Variante vorschlagen: Den jetzigen Inhalt etwas destillieren und unter einem neuen Abschnitt namens „Architektur“ im Artikel Weingut einbauen, siehe z.B. Abschnitt „Architektur“ im Artikel Schulgebäude. Dieser Abschnitt könnte dann um eine Liste „superschöner Beispiele zeitgemäßer Architektur“ ergänzt werden. Hier mal ein Anfang:

• Weingut Gantenbein
• Schloss Wackerbarth mit neuem „Anbau“, →webpräsenz
• Dominus Winery, California, Herzog & De Meuron
• Ysios-Weingut, →archinform
• Weingut Marques de Riscal, →archinform

daher: "verschieben", d.h. Inhalt überarbeitet unter einem neuem Abschnitt "Architektur" im Artikel Weingut einbauen.--W like wiki 14:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - keine Relevanz dargestellt --SteKrueBe  Office  00:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Offensives Mittelfeld (erld., wtlg.)

unbelegter substub mit platitüden, in dieser Form verzichtbar Ureinwohner uff 10:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

566.000 Treffer bei google-suche nach „offensives Mittelfeld“, daher auf jeden Fall Inhalt nicht löschen. Sicher wird es aber dann zu Dopplungen mit dem Abschnitt „Offensiver Mittelfeldspieler“ im Artikel Mittelfeldspieler kommen. Daher Offensives Mittelfeld: Lemma löschen und den Inhalt im Artikel Mittelfeldspieler einbauen. --W like wiki 14:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

+1--KMic 23:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

so ausgeführt--KMic 12:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wurffeuer (redirect)

Totale Redundanz zu Steilfeuer Ich hatte zwar den Begriff schon mal gelesen und versucht was mit meiner Arbeitssocke dran zu machen aber das ist Rettungslos verloren. Infos sind alle in Steilfeuer Ironhoof 10:19, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wenn dir dieser Begriff für Steilfeuer schon untergekommen ist, was spricht dann gegen ein Redikt auf Steilfeuer? --Bobo11 10:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gar nix hab nur nie einen angelegt. Siehe meine Disk. Bei sowas bin ich eher Wikipedia-Analphabet. --Ironhoof 10:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lange Rede, kurzer Sinn Johnny Controletti 11:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wurde durch Anlage einer Weiterleitung erledigt. Gestumblindi 22:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Martin Hasenpflug (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Hasenpflug“ hat bereits am 5. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

sind vier Bücher als BoD und Platz 59 im Amazon-Fußballbücher-Verkaufsranking 2010 ausreichend? (kein Wiedergänger, starke Abweichungen vom 2005 gelöschten Artikel) Ureinwohner uff 10:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

Man würde nur gerne wissen, woher der Autor das mit dem 2010 meistverkauftem Fußballbuch auf Amazon weiß. Sollte das tatsächlich der Fall sein, wäre es mir ehrlich gesagt egal, ob das Buch als BoD erschienen ist, denn im fußballverrückten Deutschland spricht so ein Verkaufsrang für enorme Bekanntheit (was bei BoD normalerweise nicht gegeben ist - hier anscheinend schon). Hasenpflug hat mit 141.000 erstaunlich viele Google-Treffer, auch weiter hinten noch, und scheint in vielen Foren im Gespräch zu sein. Aber eine Quelle für die Rang-1-Behauptung brauchts auf alle Fälle noch. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:15, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bitte genau lesen, da steht Fußball-Trainingsbuch, und dazu wurden wohl einfach die Verkaufsränge auf Amazon durchgeklickt. --Ureinwohner uff 15:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 17:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Fli4l (bleibt)

Irrelevante Distribution kann noch nichteinmal einen Eintrag bei Distrowatch vorweisen. --79.224.227.222 11:09, 30. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn das dein einzigstes Problem ist das Fli4l angeblich nicht in distrowatch.com auftaucht, was übrigens falsch ist. Einfach mal die Suchfunktion unter distrowatch oben links (Small and Floppy-based Linux Distributions) benutzen. Ein Löschgrund ist das für mich definitiv nicht, bitte das nächste mal nicht anonym Löschanträge stellen! --Stefanf74 17:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Haben wir früher viel genutzt: Da passte alles auf eine Diskette, von der gebootet wurde. Kernel, Konfigurationsdateien etc. wurden dann in den Hauptspeicher entpackt. Da die Diskette schreibgeschützt war, konnten selbst Sicherheitslücken nicht zu bleibenden Schäden (Veränderungen) führen... Durch die preisgünstigen, stromsaparenden heutigen Fertigrouter inzwischen wohl nicht mehr so bekannt wie früher ... Aber: Relevanz vergeht ja nicht. --Dubium 19:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Und an was in dem Artikel machst du die Relevanz fest? --79.224.233.105 22:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bei einer Distribution, die es seit mehr als 10 Jahren gibt und u.a. in der C't, im Linux-Magazin und im Linux-User sowie div. populärer PC-Zeitschriften besprochen wird u. u. a. bei heise erhältlich ist (und für die eine aktive Entwicklergemeinschaft noch immer optionale Module schreibt), stellt sich für mich die R-Frage nicht. Im Übrigen ist auch der Artikel seit 2002 gut gewachsen. --BC237B 02:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung. behalten --Zone42 09:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

Fli4l ist quasi ein "Klassiker" und war lange Zeit sehr verbeitet als Router-OS in Verbindung mit ISDN. behalten --Mosfet81 08:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Wikipedia:RK#Software, Wahrnehmung und Verbreitung gegeben, Qualität auch in Ordnung. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

Alexander Sperber (LAE)

Qualitätssicherung hat seit dem 15. Juli nichts spürbares gebracht. Viele Behauptungen ohne jeden Beleg, unenzyklopädische Formulierungen etc. --Latzel 11:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ein Text, in dem an keiner Stelle hervorgeht, als was er den enzyclopädisch relevant sein soll. War oder ist er ein Footballspieler, Trainer, Vereinsmanager? Es bleibt im Dunkeln. Zudem ist der Artikel durchtränkt von POV und bleibt Quellen und Nachweise schuldig. Das ist nix. Löschen.--Sukuru 20:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Also es steht im Text er ist Mitbegründer eines Vereines, einer ganzen Liga etc pp. Es fehlen lediglich die Belege aus google und den Sportmagazinen. Also auf jeden Fall relevant. Es muß doch Sportfreunde geben, die sowas erweitern können. PG 22:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die Formulierungen würde ich gerne nach Rücknahme des LA ändern. Jetzt einige Quellen drin. Als Gründer der ersten deutschen Footballmannschaft klar relevant. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wie schon in der QS angemerkt klar relevant. Nicht mein Thema - aber im Artikel zu den Lions stehts auch schon deutlich. Im Vertrauen mache ich hier einen LAE weil jetzt belegt. PG 14:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Manfred Kohrs (LAE)

Völlig irrelevant, hat keine Homepage und gar kein Tätowierstudio.--217.81.19.213 13:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schlechter Scherz. Ich habe den LA mal wieder entfernt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn ich dir zustimme, sehe ich in: Wikipedia:Löschantrag_entfernen keine Grundlage für LAE; ggf. sollten wir den LA ausdiskutieren. --Dr.Heintz 14:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

LAE Fall 1? völlig irrelevant trifft eindeutig nicht zu, hat keine Homepage ist kein Relevanzkriterium. --77.117.148.225 15:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Andreas Albrecht (Autor) (gelöscht)

nicht relevant - drei Bücher im BOD-Verlag, das reicht nicht. Auch sonst nichts zu sehen, das ihn relevant im WP Sinne machen würde. Cholo Aleman 14:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich erstelle gerade ein öffentliches bibliografisches Portal, das auch die Bücher von ihm enthält. In diesem Portal sind die Autoren mit Wikipedia verlinkt, so dass dieser Eintrag sehr wohl relevant ist, da sonst falsche Informationen über den Autor angezeigt werden. --SteffiF 15:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

?? - Relevant meint hier immer Relevanz im Sinne "Relevanzkriterien" der Wikipedia siehe WP:RK - gerade für Autoren und Künstler ist dort recht genau definiert, wer hier reinpasst und wer nicht (Grenzfälle gibt es immer). Bücher in einem BOD-Verlag zählen nicht. Es gibt sicher ein Autoren-Wiki, in das er hineinkann. Cholo Aleman 18:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Weder als Autor noch als Künstler ist eine Relevanz dargestellt.--Engelbaet 11:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nyan Cat (bleibt)

werblicher, verweister Artikel mit nur teilweise geglückter QS - die Relevanz darf immer noch bezweifelt werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

für wen wirbt das denn? -- southpark 16:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

behalten, kreativer Werbefilm für Internet-Youtube-Twitter-was-auch-immer. liesel Schreibsklave 16:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

behalten, mit der domain nyan.cat geht das doch mindestens unter den Relevanzkriterien für Webseiten durch :) -- 77.188.227.101 17:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Und verstöst damit gleich in doppelter Hinsicht gegen die Registrierungsbedingungen. Das sollte Dein Argument noch verstärken =P --– Kazuma ^{parliamone‽} 01:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

behalten Netzkultur ist relevant --Historiograf 00:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Conny 13:40, 31. Jul. 2011 (CEST).

Der Artikel ist aber schon ziemlich unverständlich und sollte, falls er behalten wird, auf jeden Fall in die QS. Zudem könnte man vllt. mal recherchieren, warum LulzSec die Nyan-Katze als Hintergrund auf ihrer Twitter-Seite verwenden. --Christian140 14:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was soll das Gewschwurbel denn schon wieder in der QS? Da kommts gerade her, steht aber auch schon im LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Behalten als inzwischen international bekanntes Phänomen der Netzkultur. -- Katanga 22:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

eher behalten, ist zwar quatsch, aber leider zu bekannt geworden, als das man es löschen sollte. --W like wiki 02:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

behalten Ist wie bereits gesagt zu bekannt! --84.164.16.239 12:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

behalten ist bekannt und außerdem mangelts ja nicht an speicherplatz ;) (nicht signierter Beitrag von 92.195.44.205 (Diskussion) 19:13, 2. Aug. 2011 (CEST))

vorerst behalten, da zumindest von temporärer Relevanz --80.144.87.151 18:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, auch wenn der Artikel so manche Textstreichungen (min. 50%) und Umformulierungen vertragen könnte. Erst vor ein paar Tagen hatte selbst Spiegel Online im Zusammenhang mit LulzSec ein Bild dieser Nyan Cat auf ihrer Seite. Ob man einen Internet-Running-Gag schon als "Kultur" bezeichnen kann, ist aber 'ne andere Frage. --kbegemot 00:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Behalten der Artikel gehört zwar etwas aufgefrischt aber Nyan Cat ist gerade in aller Munde: IT-Sicherheit: Nyan Cat erobert WDR.de, Bild.de, ARD.de und weitere Portale--Unterstrichmoepunterstrich 15:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Behalten! Ganz einfach weil die Nyan Cat irgendwie kultig ist. Sie ist blödsinnig genau wie Denkmalschutz und Stadtführungen, aber diese ganze löschschschschschs...e im deutschen Wikipedia ist echt für leute wie mich als normalen Besucher nervig. Ständig muss man auf andere Sprachen umdenken, oder den Googleübersetzer anschmeißen. Man sollte sich lieber anstelle von nutzlosen aber witzigen Einträgen zu löschen, mal darauf konzentrieren falsche Artikel zu korrigieren. Diese Aufgabe ist wesentlich wichtiger als löschen von sowas hier. Als Moderator HAT man meiner Meinung nach auch die Mühe der Ersteller zu schätzen, welche u.U. wesentlich wichtiger als der Sinn des Beitrags ist. Dieses Schätzen von Mühe ist hier allgemein Mangelware. Stattdessen bleiben herzlose Beiträge ala Feinripp und falsche Einträge wie Doppelripp (im Bild ist Feinripp zu sehen) ewig unkorrigiert stehen und das seit Monaten. Ich hab aber keinen Bock das zu ändern, auch wenn ich weiß was richtig wär. Ich erwarte von Moderatoren hier sinnvolle Arbeit und ich habe keine Lust mir Mühe zu geben die eh nicht geschätzt wird. Der Letzte Teil war zwar irgendwie Offtopic, aber es musste mal gesagt werden. 31.16.12.99 09:14, 6. Aug. 2011 (CEST)

Behalten! Ein Stück Netzkultur! 79.196.23.78 10:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Belegter, langer Artikel, der in Teilen etwas unverständlich wirkt. Dennoch geht aus dem Artikel eine nicht zu vernachlässigende Relevanz hervor, insbesondere durch die zahlreichen Belegstellen. Fast 30 Millionen Zugriffe bei YouTube sind auch nicht schlecht. Zusätzlich ist die Diskussion recht eindeutig, der Artikel also zu behalten. --Gripweed 16:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Monobloco (bleibt)

Relevanz unklar, QS erfolglos -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend vorhanden.--Engelbaet 11:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Gruppe aus Rio hat drei Alben vorgelegt und war mehrfach auf Europatournee, wie sich den Interwikis entnehmen lässt.--Engelbaet 11:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

Supper Club (SLA, gel.,)

Eine Löschdiskussion der Seite „Supper Club“ hat bereits am 14. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt, QS erfolglos. Eigentlich auch kein Artikel, weil ncith wirklich klar wird was besonders das denn nun überhaupt sein soll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA, mangels Relevanz und als Wiedergänger gelöscht. --Peter200 15:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

Luca Leoni (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz, QS hat "nur" Formalitäten verbessert. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:30, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Alben auf Majors? Zweifelhaft ist das einiges, aber Relevanz wohl eher nicht. -- southpark 16:19, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nya, Major hatte ich glatt übersehen - ändert aber nichts daran, daß das kein Artikel sondern ein Artikelwunsch ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Falls jemand mag... -- Toolittle 22:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bitte ausbauen. Dieser Substub ist ein QS-Fall und kann sich in der derzeitigen Form wieder einen LA fangen.--Engelbaet 11:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Matan (Vorname) (bleibt)

unbelegter Artikel, dem auch noch die Namensträger fehlen. QS war erfolglos. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Ein paar Sekunden Google genügen, um zu sehen, daß der Name in Vornamensdatenbanken aufgeführt ist und daß es Menschen gibt, die diesen Vornamen tragen, etwa Matan Vilnai. LAE. -- Gamse 15:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es steht dir frei einen Beleg in den Artikel einzubauen. Ohne Beleg für die Bedeutung, muß der Abschnitt gelöscht werden - und dann ist das kein Artikel mehr. In der QS ist es nicht gelungen und ich seh mich nicht genötigt, an dieser Stelle hinterherzuräumen. Ein Grund für LAE liegt hier jedenfalls nicht vor.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das ist aber ein Grund für einen Belegbaustein und nicht für einen Löschantrag. Grüße --Kero 16:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Namensträger habe ich eingefügt. Eine Google-Suche scheint die Etymologie zu bestätigen, aber vielleicht kann das jemand klären, der Hebräisch kann und/oder weiß, was gute Literatur für Namensbedeutungen ist. --Mushushu 17:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

P. S. „setzt sich aus den Wörtern Schenken und Geschenk zusammen“ ist irgendwie Quatsch, da gibt es ja nichts zusammenzusetzen. --Mushushu 17:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Der Artikel ist eventuell redundant zu Mattan. Vielleicht gehören die zusammengelegt? Vgl. en:Mattan. --Mushushu 17:03, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist es nicht. Die Bausteinschubserei mach ich nur in Ausnahmefällen, das kann Jahre bis zur Abarbeitung dauern. Hier war der QS-Baustein an die vier Wochen drin, ohne daß nennenswertes passiert ist. Und da kein Artikel ein valider Löschgrund ist, hilft nur LA. Oder halt nicht, dann muß es halt weg. BTW: Mattan ist eine BKL, zum Namensartikel redundant kann das nicht sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Eine Namens-BKL in einen Namens-Artikel umzustricken ist das leichteste. Das sind klar zwei Schreibweisen für einen Namen. Zusammenlegen als Names-Artikel. --Laben 20:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bin ohne die Disk ganz gelesen zu haben auf dasselbe Ergebnis gestossen wie mein(e) Vorredner. Zusammenlegen und Quelle dazu. Der englischsprachige Artikel gibt auch keine Quelle an, aber eine Referenz auf die Torah/Bibel, vielleicht kann das beim bequellen helfen. – Kazuma ^{parliamone‽} 01:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Offenkundig: eher behalten und Portal:Judentum fragen - wenn da noch Schreiber aktiv sind. Cholo Aleman 18:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Beleg: Bibel, Sprichwörter 18,16.  daher LAE ? -- PogoEngel 21:35, 4. Aug. 2011 (CEST)

Vgl. nun Jewiki. Gruss, MK (nicht signierter Beitrag von 84.227.227.215 (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2011 (CEST))

Ja: Klarer Fall, würde ich sagen. Herzlichen Dank!

Nur das Mattan-Problem könnte man noch angehen. So wie es jetzt ist, schadet es allerdings auch nicht wirklich. --Mushushu 00:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wie aussieht führt man am besten beide Artikel zusammen: Erst Worterkläung und Herkunft, dann Vor und Nachnamenträger aufzählen ?-- PogoEngel 14:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

siehe en:Mattan-- PogoEngel 14:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung. --Leithian athrabeth tulu 16:39, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ad Deir (bleibt)

unbelegter Substub und redundant zu Petra (Stadt) --95.89.148.223 17:14, 30. Jul. 2011 (CEST)

weil der eiffelturm ja auch redundant zu Paris ist :-) -- southpark 17:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

Petra wird zwar oft auf dieses Gebäude reduziert (und Paris auf den Eiffelturm) aber das gleiche ist es dennoch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, die IP meint daß Ad Deir redundant ist zu Petra (Stadt)#Das Felsgrab Ed-Deir, was tatsächlich zutrifft. Solange es über dieser Bauwerk nicht mehr zu vermelden gibt, könnte man aus Ad Deir also eine Weiterleitung machen. --Telford 18:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nein, dann besser löschen. Vom speziellen auf das allgemeine Weiterleiten ist nicht gut, weil dann kaum jemand auf die Idee kommt, einen richtigen Artikel dazu zu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Als Kern für einen richtigen Artikel über das Bauwerk bitte behalten.--GerritR 19:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die andere Möglichkeit wäre natürlich, den Inhalt aus Petra lizenzbefriedigend in den Artikel zu übertragen. Das würde aber die Struktur in Petra ruinieren. Einzelnachweise hat keiner der beiden Beiträge. Ausserdem scheint der Artikel – ohne darauf hinzuweisen – aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt worden zu sein, wo seit Oktober 2010 eine Quelle verlangt wird. Aktuell also Copyvio. – Kazuma ^{parliamone‽} 01:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei 2 1/2 Sätzen? Wohl kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die drei Sätze reichen allemal um ne URV zu sein. Der Nachimport sollte allerdings das geringste Problem sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, der gegen eine Weiterleitung auf Petra (Stadt) spricht, da das Feldgrab Ed-Deir dort ja bereits dargestellt wird. Sollte dieser Abschnitt in Petra weiter anwachsen, kann man das immer noch auslagern. --šàr kiššatim 12:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst sicher eine Weiterleitung auf Petra (Stadt)#Das Felsgrab Ed-Deir ;-) . Ja, meine Rede. --Telford 17:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hat in jedem fall Potenzial genug für einen eigenen Artikel. Ich hab mich mal an einer ersten Erweiterung versucht, habe das allerdings überwiegend aus Tourismus/Reiseführerseiten zusammengesucht. Es sollte aber auch genügend historisch/architektonische Fachliteratur geben, mit dessen Hilfe man das belegen und weiter ergänzen kann. Behalten --Proofreader 17:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da müssen aber noch Belege bei, sonst wirds am Ende doch gelöscht.--GerritR 23:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich hab das aus Seiten zusammengeklaubt, die kaum reputabel im Sinne unserer Quellenanforderungen sein dürften. Ist alles andere als optimal, ich weiß, aber eben eine Not-OP zur Rettung des siechen Patienten. Die Infos selbst dürften soweit unstrittig sein. Man wird sie auch in den unter Petra_(Stadt)#Literatur genannten seriöseren Quellen finden. Nur liegen die mir nicht vor, sodass ich nicht verlässlich angeben kann: Detail x findet sich in Buch y. Diese Quellenrecherche wird aber vermutlich länger als 7 Tage erfordern, sodass ich eine QS hier eher für angebracht halte. Die ursprünglichen Gründe Substub und Redundanz treffen jedenfalls nach meiner Einschätzung jetzt so nicht mehr zu. --Proofreader 20:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, nun genug Text, die einen eigenen Artikel 
erlauben. Was schön wäre, wären noch Belege (wenns auch 
nur die Reiseführer sind), weshalb ich den 
Belegebaustein eingesetzt habe. -- Grüße aus Memmingen 21:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Rayjam (gelöscht)

Immer noch keine Relevanz belegt, trotz QS-Baustein seit dem 13. Juli.--GerritR 19:15, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der Google-Test mit Rayjam + "covered in crime" bringt ganze 49 Treffer. Nicht wirklich weltbewegend. Sind die eigentlich schonmal irgendwo anders aufgetreten als beim Aigner in der Kärntner Metropole Bodensdorf (gut 1000 Seelen)? Dann sollten sich Belege in den Medien finden lassen. --Proofreader 17:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nach über zwei Wochen gestatte ich mir nachzufragen, wann dieser Löschantrag beschieden wird.--GerritR 23:55, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 16:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Biker-dawn (gelöscht)

Relevanzfrage von dieser Bikerveranstaltung mit max. ~1000 Teilnehmern. Ansonsten ist das natürlich auch alles unbelegt. --Codc 19:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

Würde der Antragsteller Wikipedia:Löschregeln Grundsatz 4 beachten wäre ihm aufgefallen dass dort die Quellen angegeben sind, ganz wie die Zusammenfassungszeile fordert. Aber so klingt es halt natürlich viel besser, dumm nur wenn man sich damit mal wieder selbst entlarvt. Es handelt sich ganz offenbar um eine überregegionale Veranstaltung. Um den Ausbau kümmert sich noch der Löschantragsteller, wie in Wikipedia:Löschregeln Grundsatz 3 gefordert. Stella Alpina (Motorradtreffen) ist von der Teilnehmerzahl vergleichbar. --Ausgangskontrolle 21:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

Biker-Treffen ok, 3 x stattgefunden naja, Teinehmerzahl nicht belegt, überregionale mediale Aufmerksamkeit lt. Artikel nicht vorhanden (außer ein Lokalradio). Löschen --Peter200 00:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 21:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Walter Vinnenberg (bleibt)

auch durch die über zwei Wochen laufende QS ist die Relevanz leider nicht deutlich geworden. Ein belegtes oder belegloses BVK reicht sicher nicht. keine Bücher? — 7 Tage, ansonsten sehe ich hier kein Bleiberecht. —Lantus— 19:30, 30. Jul. 2011 (CEST)

• zwei Auszeichnungen und Nachweis in Literatur .... behalten -- 79.168.32.208 19:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ist mit "dem Quickborn", dem er angehört hat, der Quickborn-Arbeitskreis gemeint? Wie auch immer: Hatte das BVK für dt-frz Verständigung und durfte sich immerhin Päpstlicher Ehrenprälat nennen. Die Aufzählung, wo er überall Studienassessor war ist etwas ermüdend, aber das kann nach dem Behalten behoben werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

In mehreren Leisner-Biografien und anderen Werken erwähnt bedeutet klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kann dem Artikel keine besondere Lebensleistung nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) entnehmen, daher löschen. --KMic 22:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund seines Lebenswerkes in Bezug auf D-F-Aussöhnung sowie seine Bedeutung in Bezug auf Karl Leisner und sein Umfeld behalten. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 17:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

EIn katholischer Priester, der indirekt zum Widerstand gegen die Nationalsozialisten gehörte und in der Erziehung unter Gefahr für das eigene Leben so wirkte. Eine Verbindung zu Leisner besteht. Also, wenn das keine Relevanz hat bzw. keine besondere Lebensleistung ist, dann frage ich mich, was. Behalten.--Turris Davidica 19:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 22:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Lothar Barth (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lothar Barth“ hat bereits am 15. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Herr Barth ist keine Person des öffentlichen Lebens mehr, da nicht mehr als Politiker aktiv. Somit ist die Seite hinfällig -- 85.180.76.12 21:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: was mal relevant war, ist für alle Ewigkeit relevant. Und wer Oberbürgermeister war, sowieso. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

bitte diesen Unsinns-La sofort als erledigt kennzeichnen.--Ottomanisch 22:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Erfüllt die WP:RK und Relevanz vergeht nicht. In dieser Form des Artikels ist keinerlei Verstoß gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte zu erkennen. Von mir juristisch geprüft. MfG, --Brodkey65 22:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt gem. WP:LAE, Fall 1: Nach WP:RK eindeutig relevant, auch nach Ende der Amtszeit. -- Rosenzweig δ 22:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Richard Wagner Festival Wels (LAZ)

Veranstaltung eines Provinztheaters. Relevanz nicht dargestellt. PaulMuaddib 22:19, 30. Jul. 2011 (CEST)

Klares behalten. Hat sich inzwischen zu einer Art österreichisches Bayreuth entwickelt. Aufführungen mit hochkarätigen Wagner-Sängern aus aller Welt. Die führenden internationalen Wagner-Sänger treten/traten dort auf. Aber sowas von relevant. Kritiken in allen großen Opernzeitschriften, Jahr für Jahr...MfG, --Brodkey65 22:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Mit solch hochkarätiger Besetzung klar relevant. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Operbase, die Standardatenbank für professionelle Operninszenierungen und Sänger/-innen, führt in Österreich 20 Opernfestivals auf, die noch aktiv sind. Zu 15 dieser Festivals gibt es Artikel:

1. Internationaler Mozartwettbewerb (Salzburg, Mozarteum)
2. Osterfestspiele (Salzburg)
3. Wiener Festwochen
4. Feldkirchfestival
5. Richard Wagner Festival Wels
6. Salzburger Pfingstfestspiele
7. Styriarte (Graz)
8. Tiroler Festspiele Erl
9. Innsbrucker Festwochen der Alten Musik
10. Carinthischer Sommer (Kärnten)
11. Seefestspiele Mörbisch
12. Opernfestspiele St. Margarethen
13. Bregenzer Festspiele
14. Salzburger Festspiele
15. Brucknerfest, Linz

Zu fünf Festivals fehlen die Artikel noch:

1. Oper Klosterneuburg
2. Festivalsommer Jennersdorf
3. Lehár-Festival (Bad Ischl)
4. Open Air Gars
5. Schlossfestspiele Langenlois

Warum soll dieses Verhältnis verschlechtert werden? Wie meine Kollegen von den Freunden der Oper oben schon ausgeführt haben, zählen die beteiligten Sänger zu den Wagnerspezialisten und Hochkarätern. Es liegt in der Natur von Opernfestivals, dass sie erfreulicherweise nicht nur in Großstädten stattfinden. Der Begriff "Provinz" kann daher kein Löschgrund sein. Ich empfehle, den Löschantrag zurückzuziehen. --Non mi tradir 00:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Behalten!! selbstverständlich!--Abadonna 00:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Überzeugt. LAZ. PaulMuaddib 00:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Büro gegen Amts- und Verbandswillkür (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. PaulMuaddib 22:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wieso wird da keine Relevanz dargestellt? Das Büro scheint an einigen in der Schweiz durchaus wichtigen Skandalen und Affären bzw. deren Aufklärung recht prominent beteiligt gewesen zu sein. Das steht auch schon so im Artikel und die diversen Links (bspw. Meier 19 und die diversen Belege) zeigen das auch ganz gut. Der Artikel hat zwar noch Lücken (mir ist anhand des Artikels unklar, wann und wie das Büro seine Tätigkeit beendete), aber das spricht nicht gegen Behalten. --Wahldresdner 22:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

dito. manchmal frage ich mich echt, was hier vorgeht. -- southpark 23:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Sicher kann jemand aus den kryptischen Sätzen aus dem Artikel die Relevanz herleiten Das Büro gegen Amts- und Verbandswillkür trat mit der Kirche in Konflikt Ja klar ist relevant. 1959 erzielte das Büro einen ersten Teilerfolg im Basler Kohlenmonoxid-Vergiftungsfall Schulthess Relevanz auch dargestellt. Meier 19 wurde „wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses angeklagt, weil er dem Büro gegen Amts- und Verbandswillkür Akten [...] übergeben hatte. Auch hier klare Relevanzdarstellung. Ich frag mich auch was hier manchmal abgeht. PaulMuaddib 23:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

An der Relevanz habe ich keinen Zweifel. Die Darstellung ist allerdings bestenfalls halbgar. Es wird eine Innenansicht präsentiert und belegt. Das reicht nach unseren Anforderungen nach Belegen nicht aus. Es fehlt die Aussenwahrnehmung, also die Wahrnehmung, die die unabhängige Öffentlichkeit hatte. Am leichtesten durch Pressezitate in der überregionalen Schweizer Presse (oder darüber hinaus). Das sollte aber kein grosses Problem sein, der Autor hat durchaus eine gute Arbeit geleistet. Es fehlt allerdings an der Treffergenauigkeit. Yotwen 09:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Beteiligung an Meier 19 und Fall Gross dürften ausreichend sein für Relevanz, Artikel benötigt aber noch dringend QS.--KMic 22:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 13:06, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion, besonders Argumentation von Wahldresdner. Eine Verbesserung der Artikelqualität ist allerdings, wie auch angemerkt wurde, sehr wünschenswert. --Amberg 13:06, 13. Aug. 2011 (CEST)