Diskussion:Die geheimnisvollen Städte des Goldes

Buchvorlage

Hallo, weiß zufällig jemand von euch, ob es für diese Serie eine Buchvorlage gegeben hat? Oder kennt zufällig wer ein Kinderbuch mit ähnlicher Geschichte? (Weiß schon, dass das nicht unbedingt hier her gehört; aber wo sonst hin damit? ;-) ) --Guenter w (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Episodenliste

Gab es hier nicht mal eine Episodenliste? --87.170.82.102 23:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Doch, aber die wurde entfernt, da Episodenlisten nicht in eine Enzyklopädie gehören. (WP:WWNI) --Shikeishu 02:16, 19. Mär. 2007 (CET)

ich wäre ja ganz froh, wenn episodenlisten doch in eine enzyklopädie gehörten - imho ist das ja nur ein anderes wort für "nachschlagewerk" oder "informationssammlung"; und ich brauche diese listen häufiger mal. abgesehen davon gibt es die auch häufig bei anderen tv-serien auf wikipedia, und in der englischsprachigen noch weitaus häufiger. meist sucht man sich im netz sonst einen wolf, gerade bei eher unbekannten ergüssen wie diesem hier. --Punne (Diskussion) 08:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Teilrevert

In der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie sehe ich nichts von derartigen Formatierungen. Japanische Schriftzeichen kursiv zu schreiben, ist außerdem furchtbar hässlich und wird nirgends so angewandt. Wieso wurde die Fanpage wieder reingestellt und wieso der DVD-Abschnitt wieder eine eigene Überschrift? Ein Satz braucht keine eigene Überschrift, "Ausstrahlungsnotizen" ist zudem schlecht gewählt - Notizen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Für die Einzelnachweise siehe Hilfe:Einzelnachweise. --Shikeishu 13:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Oje, scheinbar wieder ein Fall von Lass-ja-wie-alles-ist-denn-alles-andere-ist-quatsch-außerdem-ist-das-mein-Artikel-also-finger-Weg. Sorry, aber das musste mal raus. Zu oft stößt man bei Wiki über solche Leute.
Dass der Weblink sich wieder reingemogelt hat, war ein Versehen und Folge des Revertierungsprozesses – obwohl ich finde, dass er nicht gegen WP:WEB verstößt (aber das ist wohl Ansichtssache). Auch die Formatierung <ul><li>1. Name</li><li>2. Name</li></ul> ist nicht ungewöhnlich und wird in der Serieninfobox öfter verwendet. Einfach mal außerhalb der Beobachten-Liste andere Artikel anschauen. Diese Art von Formatierung finde ich gar nicht schlecht, denn auch in der Infobox gibt es Aufzählungen und die sollte man dementsprechend kennzeichnen. Unter Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie finde ich auch keinen Absatz, dass man diese Art der Formatierung unterlassen soll. Im Gegenteil, von der Verwendung von <br/> wird sogar abgeraten.
Bezüglich der Kursivschreibung der japanischen Schriftzeichen gebe ich dir Recht. Aber nicht, warum man den Artikel nicht weiter aufteilen sollte. So findet sich der Benutzer schneller zurecht und muss nicht erst den gesamten Fließtext durchsuchen, ob die Serie schon auf DVD erschienen ist oder wann und wo die Serie gezeigt wurde. Der Begriff Austrahlungsnotizen (oder auch nur Austrahlung) ist in der Wikipedia nicht ungewöhnlich, das hab’ ich schon öfter so gesehen. Den allgemeinen Begriff Veröffentlichungen finde ich sogar höchst oberflächlich und eine Fernsehserie wird eigentlich auch nicht im Fernsehen „veröffentlicht“, sondern (erst-)ausgestrahlt. Des Weiteren sind fast überall die Einzelnachweise (teilweise auch Quellen genannt) vor den Weblinks zu finden.
Ich hoffe meine Statement klingt nicht zu schroff und hoffe weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit (ohne „Edit-Wars“). Viele Grüße MilhouseDaniel 17:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort.

Dass in der Formatvorlage von <br/> abgeraten wird, wusste ich nicht. Ich hab normalerweise mehr mit Film-Infoboxen zu tun und da ist es so gebräuchlich. Trotzdem finde ich, dass eine Aufzählung mit * die Infobox unnötig aufbläht.

"Aber nicht, warum man den Artikel nicht weiter aufteilen sollte." Schau mal hier. Überschriften für einen einzigen Satz sind unschön und davon wird abgeraten.

"eine Fernsehserie wird eigentlich auch nicht im Fernsehen „veröffentlicht“, sondern (erst-)ausgestrahlt" Mit der Ausstrahlung wird die Serie aber erst öffentlich zugänglich gemacht - ich sehe das Problem an der Überschrift nicht.

"Des Weiteren sind fast überall die Einzelnachweise (teilweise auch Quellen genannt) vor den Weblinks zu finden." Nein, das ist überall uneinheitlich und ist dem Geschmack der Autoren überlassen. Aber wegen dieser Banalität zu diskutieren, finde ich extrem unnötig, ehrlich gesagt. Ich hab mich vor allem daran gestört, dass du vor dem Einzelnachweis ein Leerzeichen gesetzt hast und den Nachweis vor dem Satzzeichen gesetzt hast. Durch das Leerzeichen kann das Layout verpatzt werden.--Shikeishu 13:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

*mal-in-die-Diskussion-einmisch* ...

• "Dass in der Formatvorlage von <br/> abgeraten wird, wusste ich nicht."

Nunja, ich hatte es zumindest mal irgendwo in der Wiki-Hilfe gelesen, dass man <br/> zwar verwenden kann, aber sparsam damit umgehen sollte (vermutlich, weil es eine HTML-spezifische Anweisung ist). Von daher würde ich - wenn möglich - eher zu anderen Stilmitteln greifen.

• "Schau mal hier. Überschriften für einen einzigen Satz sind unschön und davon wird abgeraten."

Das sieht nicht nur unschön aus, sondern stört auch den Lesefluss. Meiner Meinung nach sollte man zusammenfassen, was zusammen gehört. Wenn man zu bestimmten Teilbereichen ausreichend Informationen zusammenkriegt und es auch sinnvoll ist, diese der Übersichtlichkeit halber vom restlichen Text zu trennen, dann kann man über eine entsprechende Überschrift nachdenken.

• "Des Weiteren sind fast überall die Einzelnachweise (teilweise auch Quellen genannt) vor den Weblinks zu finden."

Es hängt stark von der Relevanz ab, was zuerst kommt. Grundsätzlich kommen jedoch Quellenangaben zum Schluss, da sie lediglich belegen, woher die Informationen stammen und meist nichts weiter zum Artikel beitragen. Weblinks hingegen beinhalten oft weiterführende Informationen bzw. stehen im direkten Bezug zum Artikel, weshalb sie normalerweise im direkten Anschluss an den Artikel kommen. Wenn die Informationen jedoch aus den Weblinks stammen, ist es sogar angebracht, die Quellennachweise und die Weblinks zusammenzufassen.

--87.170.101.39 11:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

"Nunja, ich hatte es zumindest mal irgendwo in der Wiki-Hilfe gelesen, dass man <br/> zwar verwenden kann, aber sparsam damit umgehen sollte" Tabellen und Listen sind Ausnahmen. Im Fließtext sollte es aber tatsächlich nicht verwendet werden.

In den beiden anderen Punkten stimme ich dir zu. --Shikeishu 23:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Realaufnahmen

Ich kann mich daran erinnern, dass in der ersten Staffel zum Ende des Zeichentricks noch eine kurze Doku von paar Minuten Länge als Realfilm gesendet wurde, in denen die Kulturen der indigenen Völker Südamerikas vorgestellt wurden. Könnte das jemand im Artikel ergänzen? Davon steht im Artikel im Moment nichts. Übrigens gibt es schon eine dritte Staffel von 2016. --Jonny84 (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ergänzungsvorschlag zum Artikel

Die Serie "DIE GEHEIMNISVOLLEN STÄDTE DES GOLDES" Besteht aktuell aus 3 Zusammenhängenden Staffeln.

Staffel 1 von 1982 hat 39 Folgen. ( gibts auf Deutsch )

Staffel 2 von 2012 hat 26 Folgen. ( gibts auf Deutsch )

Staffel 3 von 2016 hat 26 Folgen. ( gibts noch nicht auf Deutsch ) ( Stand 31.03.2017 )

Die Staffel 3 gibt es auf Französisch les mysterieuse cité d'or saison 3 épisode 1 auf youtube (nicht signierter Beitrag von 109.70.81.66 (Diskussion) 15:40, 12. Dez. 2019 (CET))

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mysterious_Cities_of_Gold

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mysterious_Cities_of_Gold_(2012_TV_series)

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mysterious_Cities_of_Gold_(2016_TV_series) (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:D8E7:5CC7:AEA1:BD97 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 31. Mär. 2017 (CEST))

Ist mittlerweile ergänzt. --Don-kun • Diskussion 21:51, 25. Mai 2020 (CEST)

https://www.betaseries.com/serie/the-mysterious-cities-of-gold Ergänzung zum Ergänzungsvorschlag: Es gibt bereits sogar die Staffel 4 ! von 2020-2021 ! hat ebenfalls 26 Folgen ( ebenfalls nicht auf Deutsch ) (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.33 (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2022 (CET))