Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2021#Thema_1

Enactus

Hallo Millbart, Meine Bearbeitungen von der Enactus Seite wurden zurückgesetzt. Bei mir erscheint die Begründung "Artikel wurde nicht verbessert". Das kann ich so nicht nachvollziehen und ist auch nicht zutreffend. Es gibt Entwicklungen die belegt sind und den Artikel sehr wohl verbessern. Belege/Quellen sind angegeben. Eine Nichtanpassung ist eher eine Verschlechterung der Qualität, denn die Fakten in der bisher veröffentlichten Version sind so nicht mehr zutreffend. Ich bitte um Info, was fehlerhaft ist, bzw. wie es verbessert werden soll. Danke und BG --OfaBix (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2021 (CET)

Moin OfaBix, Deine Änderungen basieren rein auf Selbstdarstellungen und primären Quellen (Veranstaltungsvideos), siehe WP:Keine Theoriefindung und insbesondere WP:Belege. Der Artikel basiert schon ohne Deine Ergänzungen nahezu ausschließlich auf Selbstdarstellung, das solltest Du nicht fortsetzen- Stattdessen schreibe bitte was andere, unabhängige Dritte über diese Organisation schreiben. Für alles andere ist die Webpräsenz von Enactus der geeignete Ort. Grüße --Millbart talk 13:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Ok, danke für das Feedback. So verstehe ich Deine Sicht und ich sehe den Punkt. Stimme dem auch grundsätzlich zu. Aber ich bleibe hier hartnäckig, denn das Argument ändert doch nichts an der Tatsache, dass sich Fakten verändert haben. Insofern kann diese Begründung doch nicht Grund dafür sein faktisch eingetretene (und belegte) Änderungen nicht zu akzeptieren? So stehen nun falsche/veraltete Fakten im Artikel und das kann nicht im Sinne der QS sein. Die radikale Alternative wäre einen Löschantrag wegen Selbstdarstellung gewesen, aber das möchte ich jetzt nicht provozieren ;-) . Es gibt aber tatsächlich viele Beiträge von unabhängigen Dritten, die hier Verwendung finden, danke also für Deinen Hinweis, das hilft. Vorschlag: Wir übernehmen meine Änderungen und ich ergänze noch externe Quellen und Belege von Dritten (Zeitungsartikel, wissenschaftliche Artikel und Beiträge, Buchbeiträge, etc. wäre das ok für Dich? BG --OfaBix (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2021 (CET)

Du kannst an dem, bisher sehr schlechten, Artikel ändern was und so viel Du willst solange Du WP:Belege beachtest. Was diese Organisation über sich selbst sagt ist für Artikel in der Wikipedia von nachrangiger Bedeutung. --Millbart talk 20:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Weil ich das gerade zufällig sehe: Über Enactus und deren Projekte weltweit gibt es zahlreiche Medienberichte, die man als Quellen nutzen könnte. Außerdem gibt es sicherlich auch Erwähnungen in Literatur, ich meine mich vage zu erinnern, z.B. mal ne Masterarbeit zu der Organisation gesehen zu haben. Ich schreib mir mal auf die ToDo-Liste, den Artikel bei Gelegenheit um passende Quellen zu ergänzen, danke für den Baustein Millbart! --Johannnes89 (Diskussion) 15:36, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke Millbart (und Johannnes89). Ich verstehe Deinen Punkt Millbart und stimme Dir weiterhin ausdrücklich zu. Aber ich bleibe dabei: Die Aktualisierung von Fakten ist trotzdem eine Verbesserung des Artikels, auch wenn Selbstdarstellung von nachrangiger Bedeutung für Artikel in der Wikipedia ist. Bitte kurze Info, wenn das so bei Wikipedia nicht gilt. Vielleicht kannst Du sonst meine Anpassungen (zumindest die, die Du vertreten kannst) "freigeben" . Sei versichert, dass ich ein großes Interesse daran habe die Qualität dieses Eintrags sukzessive auf ein deutlich höheres Niveau zu bringen. Mit Deiner Markierung hast Du den Artikel ja jetzt auch unter Beobachtung gestellt. Quellen gibt es reichlich, aber eine grundlegende qualifizierte Überarbeitung des Artikel ist nicht in 1-2 Stunden gemacht :-) --OfaBix (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2021 (CET)

Die Selbstdarstellung (von wem auch immer) ist nicht relevant für die enzyklopädische Arbeit in der Wikipedia. Wenn ein Verein beispielsweise eine Veranstaltung organisiert und niemand unabhängig darüber berichtet ist es schlicht enzyklopädisch irrelevant. Johannes89 schreibt, dass es zahlreich Außenwahrnehmung gibt, dann muss diese auch verwendet werden. --Millbart talk 15:56, 6. Jan. 2021 (CET)

Literaturspam durch Spezial:Beiträge/87.191.236.195

Hallo Millbart, ich habe gesehen, dass du sowohl heute, als auch in den vergangenen Tagen immer wieder mal Bearbeitungen dieser IP revertiert hast. Der Nutzer trägt wohl systematisch sämtliche Werke einer Vortragsreihe in Wikipedia-Artikel ein, ich habe dazu vorhin eine VM gestellt Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.191.236.195. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2021 (CET)

Moin Johannes89, danke für den Hinweis, ich habe in der VM gesenft. Grüße --Millbart talk 19:16, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2021 (CET)

SLA im persönlichen Benutzerbereich

Hallo. Sie haben in meinem Arbeitsbereich Löschungen beantragt, die dann entsprechend sofort durchgeführt wurden: Es handelt sich bei diesem Beispiel – Benutzer:GerhardSchuhmacher/Konfliktgeschichte (Liste un/ermittelter Quellen) – um ein Sammlung frei zugänglicher Zeitungsartikel, um seriöse Quellen, die ich für einen bestehenden Wikipedia-Beitrag zitatweise nutzen will. Das halte ich für eine legitime, in Wikipedia grundsätzlich erlaubte, gar geforderte Arbeitsweise (zur Anführung von Belegen), die nichts mit einer Verletzung von Urheberrechten zu tun hat. Zumal mit meinem Arbeitsbereich keine Veröffentlichung verbunden ist. Zuerst habe ich natürlich den löschenden Administrator angeschrieben, der bislang aber nicht reagiert hat. Der Vorgang: Adresse Lösch-Logbuch. Genauso ist die Sachlage bei zwei weiteren meiner Benutzer-Artikel und auch bei der Seite Benutzer:GerhardSchuhmacher/Team, mit Text und Bildern zu einer aktuellen, kürzlich erfolgten Artikel-Löschung, die ich ausdrücklich in einem Kapitel Abgeschlossene Arbeitsseiten erhalten habe, kann ich keinen Verstoß gegen eine Wikipedia-Regelung erkennen. Das Urheberrecht ist mir als Dokumentarfilmemacher bekannt. Auch aus meiner bisherigen, umfassenden Arbeit mit hunderten Belegen (Literatur/Zeitungszitate), die ich eher vorbildlich ausführe, ist es nie zu einer Beanstandung gekommen. Auch der Vorgang, der vermutlich durch einen Dritten zu ihrem Vorgehen geführt, wäre zu diskutieren: Hier habe ich im Sinne des Urhebers einer Fotografie gehandelt, den ich inzwischen gebeten habe, mir eine formlose Erklärung dazu zu geben. Ich denke, dass er inzwischen jedoch bereit ist, das Bild in Wikipedia zu belassen (keinen Löschantrag zu stellen). Es ging dabei auch um Persönlichkeitsrechte von Abgebildeten.--Schuhmacher (Diskussion) 09:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Moin, ich glaube, dass hier das eine oder andere Missverständis über Urheberrechte vorliegt, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Grüße --Millbart talk 21:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Missverständnis bestand nicht im Grundsätzlichen, denn ich bin als Publizist und Dokumentarfilmemacher selbst ein Spezialist in diesen Fragen. Ich schätze es hoch, dass man in Wikipedia, Wikimedia sehr sorgfältig damit umgeht. Übersehen habe ich irgendwann den Satz: „Wenn Du eine Arbeitskopie eines Artikels (zum Beispiel in Deinem Benutzernamensraum) anlegst, verwende bitte die Vorlage:Temporärkopie.“ Ich ging vorgreifend davon aus, dass mein BNR abgeschottet ist und die Seiten dort keine Veröffentlichung darstellen. Sowenig, wie wenn ich Originalartikel ausschneide und in einem materiell existierenden Ordner ablege. Nach der Ankündigung, meinen BNR zu durchsuchen, habe ich jedoch – noch in Unkenntnis der WP-Regelung – sämtliche Seiten, die auch nur irgendwie davon betroffen sein könnten, in eigene Dateien verlagert. Natürlich war das auch eine sinnvolle Aufräumaktion :). Ansonsten besteht in meiner Arbeitsorganisation keine Notwendigkeit, Artikel oder längere Literaturauszüge in Benutzerseiten abzulegen. Ich baue allerdings auch Seiten, die ich in Wikipedia neu zur Veröffentlichung vorsehe, als Entwurf mit zu verwendenden Zitaten und vor allem (Wikimedia-)Bildern bereits im BNR auf. Wenn dies auch kritisch sein sollte, bitte ich um Hinweis. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 11:37, 20. Feb. 2021 (CET)

Deine Frage ist ganz leicht mit einer Gegenfrage zu beantworten: Wer kann Deinen Benutzernamensraum einsehen? Die Antwort lautet, wie Du weißt, "jeder". Das heißt, dass es sich auch im BNR um Veröffentlichung im rechtlichen Sinne handelt und diese entsprechend behandelt werden müssen. Für Arbeitskopien gilt das ebenfalls, weshalb die von Dir genannte Vorlage auf Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien verweist wo der Sachverhalt erläutert ist. Grüße --Millbart talk 12:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Gemeinwohl-Ökonomie

Die Belege für die Trennung in Ideengeschichte und Begriffsgeschichte sind auf der Diskussionsseite. Aber ich liefere gerne frei Haus:

archive.org hat kein einziges Dokument aus den 1990er Jahren. https://books.google.com/ngrams/graph?content=Gemeinwohl%C3%B6konomie&year_start=1900&year_end=2019&corpus=31&smoothing=0Begriff

Das älteste Dokument in der österreichishen Nationalbibliothek in dem dieser Begriff vorkommt ist das Buch des Herrn Felber aus dem Jahr 2012. https://search.onb.ac.at/primo-explore/search?query=any,contains,gemeinwohl%C3%B6konomie,AND&pfilter=dr_s,exact,19000101,AND&pfilter=dr_e,exact,99991231,AND&tab=default_tab&search_scope=ONB_gesamtbestand&vid=ONB&mode=advanced&offset=0

Und der Ngram-Viewer (Volltextsuche in google books) zeigt auch ein eindeutiges Bild: https://books.google.com/ngrams/graph?content=Gemeinwohl%C3%B6konomie&year_start=1900&year_end=2019&corpus=31&smoothing=0 --2A02:8388:6581:B880:75D7:4B5B:3963:F378 22:45, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo, das was Du hier machst fällt unter WP:Keine Theoriefindung. Wenn Dir Fehler in Artikeln auffalen die eine grundlegende Überarbeitung erfordern, solltest Du dies vorher (!) auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen bevor Du großflächig löschst oder umbaust. Davon abgesehen wäre es zu begrüßen wenn Du künftig die Bearbeitungszusammenfassung für eine Beschreibung Deines Edits verwenden und auf Kommentare nach dem Muster "Hallo LexICon! ;-)" verzichten würdest. Danke und Grüße --Millbart talk 10:50, 24. Feb. 2021 (CET)

Integriertes Lernen

Hallo, du hattest meinen Beitrag zu Beispielen im Schulbereich gelöscht und zwar mit der Begründung, ich hätte keine von Wikipedia unabhängige Quelle verwendet. Allerdings war die Quelle von der Schule in Paderborn selber, die diese Form anbietet. Ich hatte nur im Nachhinein gesehen, dass die Schule auch einen eigenen Wikipediaartikel hatte und diesen der vollständigkeit halber hinzugefügt. Hier nochmal der Link/Beleg, den ich am Ende angegeben hatte https://www.wkpb.de/bildungsgaenge

Beste Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 13:04, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo nochmal,

ich hatte deinen Kommentar scheinbar falsch gelesen und glaube du meintest eine von der Schule unabhängige Quelle. Habe mir auch den entsprechenden Link angeschaut den du beigepackt hattest. Danke dafür. Habe nochmal geschaut und die Stelle entsprechend ergänzt. Falls nötig könnte ich auch nochmal nach wissenschaftlichen Quellen schauen.

Beste Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 09:30, 2. Mär. 2021 (CET)

Moin Hoaxfighter, es ging nicht nur um die unabhängige Quelle sondern auch um Redundanz. Ich habe Deinen Beitrag gekürzt und den korrekten Artikel verlinkt in dem sowas ggf. dargestellt werden sollte. Grüße --Millbart talk 14:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Metro AG

Hallo Millbart, Du hattest vor ein paar Wochen einen Edit von mir im Artikel Metro AG rückgängig gemacht mit dem Verweis auf weniger Selbstdarstellung und externe Quellen. Mein Hintergedanke beim Einfügen war, dass wir mit Rafael Gasset und Eric Poirier zwei Vorstände haben, die als Chief Operating Officer für das „Trader Cluster“ sowie das „HoReCa Cluster“ zuständig sind. Mit meiner Ergänzung zum Abschnitt "Unternehmensstruktur" wollte ich den Lesern dies daher erklären. Ich habe unten einen neuen Vorschlag dazu gemacht. Hättest Du Lust, mir dazu Feedback zu geben?

"Zu Metros Kundengruppen gehören vor allem Gastronomen, Hoteliers und selbstständige Händler. Metro selbst teilt diese Kundengruppen in das sogenannten Trader- (Wiederverkäufer) sowie HoReCa-Cluster ein, für die mit Eric Poirier (HoReCa) sowie Rafael Gasset (Trader) es je einen Chief Operating Officer gibt."

Viele Grüße MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 14:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Senf: Zielgruppenmarketing - Wenn es typisch ist für den B2B-Vertrieb von FMCG, dann ist es m. E. keiner Erwähnung wert. Wenn es eine Besonderheit darstellt, dann müsste das in einer rezipierten Strategieanalyse genannt sein. In der reinen Aussage erkenne ich keinen Wert für den Artikel. Yotwen (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Moin MarcosFernandezMETROAG, das ist in dieser Form leider alles Selbstdarstellung (auch das Interview) und wie Yotwen schon schrieb, keinerlei nennenswerte Besonderheit. Grüße --Millbart talk 14:18, 12. Mär. 2021 (CET)

Hi Millbart, sorry, erst gerade deine Antwort gesehen. Wäre es aus deiner Sicht für den Leser interessant, den ersten Satz zu nehmen, der kurz & knapp die Kunden des Unternehmens darstellt? "Zu Metros Kundengruppen gehören vor allem Gastronomen, Hoteliers und selbstständige Händler". Danke dir und viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bernhardt Eitel

Hallo, Du hattest im Dezember einen ganzen Abschnitt auf der Wikipedia-Seite von Bernhardt Eitel gelöscht. Ich fände es schön, wenn wir darüber auf der Diskussionsseite von Herrn Eitel kurz diskutieren könnten.

Christian Watzke (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Moin, ich habe in der Artikeldiskussion geantwortet. Grüße --Millbart talk 14:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Hamburger Senioren-Convent

Nabend Miibart, könntest Du mir den Quelltext des 2015 gelöschten Artikels bitte noch mal zur Verfügung stellen. Ich will nicht in die LP.--Mehlauge (Diskussion) 22:50, 11. Apr. 2021 (CEST)

Moin Mehlauge, mangels Adminrechten kann ich das leider nicht machen. Such Dir irgendeinen Admin raus oder wende Dich an WP:Administratoren/Anfragen. Grüße --Millbart talk 07:53, 12. Apr. 2021 (CEST)

Danke, hab ich gemacht.--Mehlauge (Diskussion) 08:35, 12. Apr. 2021 (CEST)

Schlauchkanadier

Guter Man, im Text wird die Firma Spreu erwähnt, ich füge ein Foto von einem solchen Boot ein und du markierst das als kein Mehrwert? Mehr Mehrwert geht doch wohl nicht als eine hochwertige Visualisierung des Textes. (nicht signierter Beitrag von IasH58 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 23. Apr. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich habe die Hersteller entfernt. --Millbart talk 15:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Rafting

Beim Rafting ebenfalls... da habe ich wirklich viel Inhalt voller Querverlinkungen in WP und zahlreiche externe Seiten erstellt. Das alles als Linkspam zu markieren ist nicht nachvollziehbar. Vor allem weil im Text mehrere gröbere Fehler vorhanden sind. (nicht signierter Beitrag von IasH58 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 23. Apr. 2021 (CEST))

Es ist keine Verbesserung wenn Du Links zu irgendwelchen Blogs, Hersteller- und Anbieterseiten sowie Gästehinweise und ähnliches einfügst. Bitte mach Dich mit unseren WP:Richtlinien vertraut. Danke und Grüße --Millbart talk 15:08, 23. Apr. 2021 (CEST)

Aber der Abschnitt zu den Bootstypen ist einfach falsch. Das kann man so schlichtweg nicht veröffentlichen. Ich wollte meine Aussage nur belegen durch den Link zum Hersteller. --IasH58 (Diskussion) 22:13, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das mag ja sein, aber Herstellerseiten entsprechen nicht WP:Belege. --Millbart talk 07:24, 24. Apr. 2021 (CEST)

Metro AG

Hallo Millbart, zum Thema Kundengruppen der Metro AG hatten wir im Archiv deiner Diskussionsseite geantwortet. Hattest du das gesehen? Diskussion Metro AG im Archiv Viele Grüße, MarcosFernandezMETROAG (Diskussion) 14:17, 5. Mai 2021 (CEST)

Nein, hatte ich nicht da ich meine Archive nicht auf der Beobachtungsliste habe. Ich kann mich hier nur wiederholen. Enzyklopädisch relevant ist das was unabhängige Dritte über das Lemma schreiben und nicht wie sich das Unternehmen bzw. der Vorstand sieht. Grüße --Millbart talk 15:03, 5. Mai 2021 (CEST)

Anfrage @ Wikipedia:Redaktion Medizin

Re: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Orthomolekulare_Medizin#Update_pta_Forum_zur_OM_von_01/2020

Hallo Millbart, leider erscheint mir der Zugang für solch eine Anfrage zu hochschwellig bzw. ich sehe keine Möglichkeit der einfachen Umsetzung Deines gut gemeinten Vorschlages. Und laut >Aussage von TrueBlue< ist dort wohl auch kaum noch jemand aktiv, was ich etwas befremdlich finde. Wie soll denn sonst Qualität und Progressivität von sich stetig ändernden Wissensinhalten im med. Bereich der WP auch ganz allg. weiterhin auf hohem Niveau gewährleistet werden? --Dankedaniel (Diskussion) 15:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Dankedaniel, das kann ich so nicht nachvollziehen. Auf der Redaktionsseite sehe ich dieses Jahr über 500 Edits (inkl. Bots) und TrueBlue schrieb auch nicht, dass die Redaktion inaktiv ist, sondern "dass die meisten Helden so gut wie nicht mehr als Artikelautoren tätig sind." Einige dort aufgeführte Benutzer sind sehr aktiv, auch und gerade im Bereich Medizin. Wenn Du fachlichen Input suchst, würde ich an Deiner Stelle dort eine Anfrage stellen. --Millbart talk 15:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ok, dann war allerdings die Antwort von TrueBlue, welche Du zitierst, irreführend bezüglich meiner dazugehörigen Frage: "Wäre es insofern möglich, dazu einen Ansprechpartner aus der Redaktion Medizin mit zu Rate zu ziehen?" Das sind leider alles zermürbende Dialoge, welche ich eigentlich gar nicht führen will. --Dankedaniel (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Er bezieht sich auf Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner die Du in Deinem vorangegangen Beitrag in die Diskussion eingebracht hast. Kann man vielleicht als missverständlich interpretieren, was ich so nicht nachvollziehen kann. Möglicherweise ist das für Dich alles zermürbend, aber seit Monaten versuchen verschiedene Benutzer vergeblich, von Dir zu erfahren was für konkrete Änderungen Du mit welchen Richtlinien erfüllenden WP:Belegen Du haben möchtest und bekommen keine klare Antwort. Kannst Du Dir vorstellen, dass das auch für diese WP-erfahrenen Benutzer zermürbend sein könnte? --Millbart talk 22:11, 6. Jun. 2021 (CEST)

Konkrete Änderungsoptionen ergeben sich ja erst dann, wenn grundsätzliche Fragen zum bestehenden Artikel und möglichen Mängeln geklärt wurden. Darum drehte es sich auch in den Disks. Die stichhaltigsten meiner Argumente wurden dann teils auch einfach im Regen stehen gelassen und es kam kein Kompromissdenken zustande... Jetzt einfach zu sagen, ich hätte mich die ganze Zeit zu unklar geäussert und es lag/liegt ausschliesslich an mir, zeigt halt auch nur das kommunikative Dilemma auf, was ich mehrfach ansprach. Wirklich ernstgenommen wird/wurde meine konstruktive Kritik in dieser Disk nicht. Einen Willen zur grundsätzlichen Verbesserung des Artikels hin zu mehr Ausgewogenheit, i.B. des Abschnitts Kritik, kann ich nicht feststellen. Es ist auch nicht hilfreich, wenn die WP-Richtlinien in einigen WP-Artikeln besonders streng beäugt werden, und in anderen eher toleranter ausgelegt werden. Ebenso gibt es grundsätzliche Richtlinien, welche in dem OM-Artikel missachtet werden, eben auch die elementare Richtlinie zur Neutraliät und Ausgewogenheit. Interessiert nur keinen, das ist in der Tat zermürbend. --Dankedaniel (Diskussion) 10:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

Du hast keine konstruktive Kritik im Sinne der Wikipedia geäußert. Von Anfang an wurdest Du aufgefordert, konkrete Änderungswünsche zu äußern und zu belegen, das ist nichts was erst seit gestern passiert. Im Mai habe ich vergeblich versucht, Dich darauf hinzuweisen, dass die Wikipedia und insbesondere die Artikeldiskussionen keine Laberveranstaltungen sind in denen man irgendwelche möglicherweise zum Thema gehörende Links abwirft, um eine Diskussion anzustoßen. Zahlreiche Benutzer haben versucht, zu verstehen was Du willst und winken mittlerweile ab, weil nichts von dem was Du schreibst irgendeine Grundlage in den Projektrichtlinien, die Du nach wie vor entweder nicht verstehst oder ignorierst, hat. Frag Dich doch mal warum Dir niemand folgt in Deinen Bemühungen, sind wirklich alle anderen Schuld? --Millbart talk 10:34, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wie gesagt, es ist dann wohl momentan erst mal ein unauflösbares Dilemma."Laberveranstaltungen" gibt es aber in der WP so einige und dabei kommt es wohl auch immer auf die Inhalte und darauf an, dass man aufeinander eingeht und nicht aneinander vorbeiredet. Weil nur dann auch Diskussionen kurz gehalten und Kompromisse schneller gefunden werden können. Wenn auch demokratische Meinungs- und Konsensbildungprozesse nun mal generell etwas dauern können. Deine Hilfe möchte ich nun auch nicht weiter beanspruchen. --Dankedaniel (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wissen ist keine demokratische Veranstaltung. Selbst wenn sich eine Hälfte der Bevölkerung den Kreationismus zuwenden würde, dann wäre das noch immer genau so falsch wie die Phlogiston-Theorie oder die Äther-Theorie. Aber die Form, in der Kritik vorgetragen wird könnte man in der Tat manchmal formalisieren. Fachleuten gefällt das folgende Format meiner Erfahrung nach am besten:

Wenn [A] im Artikel steht dann bewirkt das/folgt daraus [B] und nach der [Quelle] könnte es auch [C] oder [D] sein.

Darauf gibt es verblüffend wenig Diskussionen, mal abgesehen von "[Quelle A] wurde xxxx durch [Quelle B]] widerlegt" oder, in krasseren Fällen auch [Quelle A] ist untauglich, weil … Versuch es einfach mal. Hier kennt dich niemand. Es ist den meisten völlig Wuppe, wenn du mal deine Meinung änderst oder als inkonsequent giltst. Hier kannst du nur Status gewinnen, wenn du widerholt zu zuverlässig gute Arbeit ablieferst.

Die Antworten, die du bekommst, sind auch die Noten für die Erreichung dieses Zieles. Yotwen (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe hier kein Dilemma, nur einen Benutzer der sich weigert, sich mit den Richtlinien und Gepflogenheiten der Wikipedia verstehend zu beschäftigen. Das ist immer schade, sehr häufig Zeitverschwendung für beide Seiten und wurde in seinem wiederkehrenden Ablauf von einem geschätzten Benutzer schon vor 16 Jahren dokumentiert. Aber ich lass mich gerne überraschen und eines Besseren belehren... --Millbart talk 18:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hinter (ausgewählten) Richtlinien und Gepflogenheiten lässt es sich aber auch sehr schön verstecken und damit grundsätzlich relevante Kritik geflissentlich abwehren bzw. vermeintlich gerechtfertigt ignorieren. Wenn also schon im Grundsatz starker Gegenwind weht (und Deutungs- bzw. Artikelhoheit herrschen), warum soll ich mir dann die Mühe machen, akribische Umarbeitungsvorschläge zu unterbreiten, die dann auch nur ins Leere laufen? Das ist dann eben doch ein Dilemma...und mehr oder weniger subtile Demotivationstendenzen sehe ich da bei einigen WP-Usern und entsprechenden Gruppendynamiken (vergl. Krähenverhalten) schon: Bsp.. Du siehst das wahrsch. wieder komplett anders, ist mir schon klar. Ich möchte den Thread hier aber auch nicht weiter Offtopic treiben. Und lieber optimistisch schauen, was vielleicht die Zukunft bringt. --Dankedaniel (Diskussion) 10:54, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß: "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" Wenn Du keine Lust hast, auf Basis der Projektrichtlinien zu arbeiten, immerhin die Grundlage dieses Projekts, was machst Du dann hier? Wenn das für Dich alles so schlimm ist und alle anderen so gemein sind, dann vergiss bitte nicht, dass Du jederzeit das WP:Recht zu gehen hast. --Millbart talk 13:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

Löschung der Ergänzung im Artikel "Demokratie"

Hallo Millbart, erstmal Danke, dass Du Dich als Moderator engagierst und somit Wikipedia am laufen hältst!

Nicht ganz unerwartbar bin ich mit der Löschung meiner Ergänzung nicht ganz einverstanden.

Ich sehe es nicht als Theoriefindung sondern als Theoriedarstellung wenn bei Wikipedia etwas beschrieben wird, was in einem politischen Buch veröffentlicht wurde. Bitte erkläre mir, wieso Du es als Theoriefindung klassifizierst.

Danke!

Liebe Grüße

Lanterfant --Lanterfant (Diskussion) 21:34, 6. Jul. 2021 (CEST)

Moin Lanterfant, schau Dir nochmal WP:KTF an, insbesondere den Abschnitt "Was ist Theorieetablierung?": "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." Ideen, Theorien, Konzepte usw. stellt man in der Wikipedia anhand der fachlichen Rezeption dar und belegt damit die enzyklopädische Relevanz. Die reine Existenz einer Veröffentlichung reicht nicht. Grüße --Millbart talk 08:37, 7. Jul. 2021 (CEST)

Moin Moin Millbart, Danke für die schnelle Antwort. Ich denke wir befinden uns hier in einem Graubereich, denn bei politischen Themen die "Fachgemeinde" zu bestimmen dürfte unmöglich sein da politische Theorien nicht nur von etablierten Politologen oder anderen Politikwissenschaftlern diskutiert werden. Wenn allein die Erwähnung in bestimmten Medien ausschlaggebend für die Relevanz einer Theorie ist würde Wikipedia somit einigen Medienhäusern indirekt das Recht einräumen über die Inhalte von Wikipedia zu bestimmen. Der "Rhinoverlag" ist weder ein Selbstverlag noch ein Zuzahlverlag oder dergleichen, sondern ein politisch neutraler etablierter Verlag der zur Verlagsgruppe "Grünes Herz" gehört. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso Medien von diesem Verlag nicht als Quelle dienen dürfen während es in Wikipedia gängig ist, Theorien aus Sachbüchern diverser Verlage als Quellmaterial zu akzeptieren - auch ohne großes mediales Echo. Meines Erachtens informiert der Abschnitt zur direkten Demokratie die Leser unzureichend wenn Theorien ignoriert werden die in Sachbüchern vorgestellt wurden. Deshalb möchte ich Dich bitten, den Artikel in der vorgeschlagenen oder einer anderen Form zu überarbeiten.

Vielen Dank und mit freundlichem Gruß --Lanterfant (Diskussion) 21:21, 7. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, das ist alles Mögliche aber kein "Graubereich" und die "Fachgemeinde" ist die Politikwissenschaft. Wenn diese das nicht erkennbar rezipiert und entsprechend kommentiert hat ist es enzyklopädisch irrelevant. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dient nicht dazu, Dinge bekannt zu machen. --Millbart talk 21:38, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hauptstädte Europas

Warum darf ich nicht die deutschen Namen der Hauptstädte hinschreiben und warum müssen die schwer zu schreibenden/auszusprechenden Hauptstädte dastehen. Kematen (Diskussion) 19:16, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das ist unter Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete geregelt. --Millbart talk 19:31, 13. Jul. 2021 (CEST)

Levers of Control

Hallo Millbart, warum darf ich bei meinem Text den Lebenszyklus eines Unternehmens nicht niederschreiben? Oder was soll ich genau verändern? Und warum darf ich nicht etwas zu der Vorgeschichte des Autors schreiben (wären ja nur 2 Sätze, um auch über den Hintergrund des Autors mehr zu erfahren und wie sich daraus die LOC entwickelt haben)? Danke für deine Kommentare, Hund 1997--Hund1997 (Diskussion) 08:30, 27. Jul. 2021 (CEST)

Moin Hund1997, Du darfst selbstverständlich etwas zum Lebenszyklus eines Unternehmens schreiben wenn Du dafür WP:Belege verwendest. In diesem Fall wäre das erkennbar rezipierte Sekundär- und Tertiärliteratur, also beispielsweise Lehrbücher, aber sicher keine Blogs oder ähnliches. Die Vorgeschichte des Autors ist hier in diesem Artikel irrelevant und wäre, da er eindeutig enzyklopädisch relevant ist redundant zu einem Personenartikel. Wenn die Theorie im Rahmen eines Forschungsprojektes, einer Forschungsgruppe oder ähnlichem entwickelt wurde, dann könnte man das kurz (!) erwähnen, mehr aber auch nicht. Insbesondere muss der Zusammenhang "Hintergrund des Autors" und Lemmagegenstand anhand unabhängiger Belege dargestellt werden, nicht jedoch mit einem Link auf die Unihomepage des Autoren. Mit anderen Worten: Irgendjemand Da Draussen^TM muss diesen Zusammenhang hergestellt und publiziert haben und nicht Du. Siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Grüße --Millbart talk 08:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung, jetzt verstehe ich was du meinst! LG --Hund1997 (Diskussion) 09:46, 27. Jul. 2021 (CEST)

Änderung im Artikel Geldtheorie

Hallo, kannst du bitte begründen, warum du meine Änderungen gelöscht hast?

Einfach nur sagen keine Verbesserung, ist keine Begründung.

Zudem sollte im Zusammenhang mit der Giralgeldschöpfung die Mindestreserve genannt werden, dies geschieht auch in modernen Lehrbüchern. Insofern war hier klar eine Verbesserung vorhanden. Die Schlussfolgerungen, die sich daraus ergeben, dass die Banken im Euroraum gerade durch die Politik der EZB deutlich mehr Reserven haben, als sie zur Kreditvergabe benötigen, ist ganz eindeutig, dass die Kreditvergabe momentan nicht durch die Mindestreserve begrenzt wird. Das ist eine logische Konsequenz von den Aussagen, die sich in den von mir verlinkten Quellen befinden. Das das gerade aber keine Normalsituation ist, sollte dir auch klar sein.

Also ich würde dir empfehlen du liest die Quellen nochmal aufmerksam durch, dann liest du nochmal aufmerksam, was ich geschrieben hatte und entweder bringst du dann einen richtigen Einwand, falls irgendetwas, von dem was ich geschrieben hatte, uneindeutig war, oder wir ändern den Text wieder in meine Version. Denn so wie es jetzt dasteht ist es unvollständig und gibt kein klares Bild davon, wie der Prozess funktioniert.

Danke und bis dahin, --Gy loso (Diskussion) 22:38, 12. Aug. 2021 (CEST)

PS: bin noch etwas neu bei wiki, falls es eine bessere Option zum Kommunizieren gibt, dann nutze diese bitte, um mit mir Kontakt aufzunehmen.

ok ich habe mich jetzt nochmal ein bisschen belesen und es scheint so, als würde die Mindestreserve, sofern sie so niedrig ist, wie in der EU doch keinen Einfluss auf die Kreditvergabe haben. Das hatte ich bisher anders im Kopf. Na gut. ich denke damit erübrigt sich mein vorheriger Kommentar dann doch wieder. Liegt vielleicht auch daran, dass wir in der Uni noch mit dem Geldschöpfungsmultiplikator gearbeitet haben, von dem ich ja weis, dass er quatsch ist. Vielleicht wäre das dann aber noch eine gute Ergänzung für den Artikel: ein Satz dazu, warum, die Mindestreserve idR. keinen Einfluss auf die Kreditvergabe hat (idealerweise mit Verlinkung zu diesem Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Mindestreserve#Volkswirtschaftliche_Bedeutung ), denn ich denke dieser Denkfehler passiert nicht nur mir, sondern vielen Menschen - eben auch weil es teilweise noch falsch oder zumindest ungenügend unterrichtet wird. LG, --Gy loso (Diskussion) 23:55, 12. Aug. 2021 (CEST)

Geldfunktion

Hallo Millbart, zu Deinem revert möchte ich wie folgt Stellung nehmen:

• Abgesehen vom sprachlichen Mangel in „Der Geldbegriff heute allgemein von den Geldfunktionen…“ gibt es noch folgende Kritik an Deinem revert:
• „Geldfunktion als Voraussetzung für ‚gesetzliches Zahlungsmittel‘ wird im EN so nicht behauptet“: Doch, denn Geld ist ein Zahlungsmittel und kann dann auch gesetzliches Zahlungsmittel sein. Vor allem vom letzteren sind die Geldfunktionen zu erfüllen.
• „unbelegten Absatz ‘Heutige Bedeutung‘ entfernt“: Die im Absatz zitierten Rechtsquellen sind Belege. Ich kann gern noch die Aussagen der Bundesbank hierzu einfügen, die dies bestätigen. Dieser Abschnitt ist wesentlich, weil hierdurch der historische Begriff der Geldfunktion wieder an Bedeutung erlangt hat. Da die aufsichtsrechtlichen Stellungnahmen zur Thematik ab 2015 beginnen, ist "heutige Bedeutung" hieran orientiert. Der Abschnitt kann auch "Bedeutung im Zusammenhang mit Kryptowährungen" benannt werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:51, 20. Aug. 2021 (CEST)

Moin Wowo2008, zum entfernten Absatz lassen sich folgende Dinge sagen:

• Was ist "Heute" im enzyklopädischen Zusammenhang"?
• Die zitierte Rechtsquelle belegt "Für das Bankenaufsichtsrecht ergaben sich hieraus Rechtsfragen, die auch die Geldfunktionen wieder in den Vordergrund rücken." nicht, schon gar nicht wird im Gesetz ein Zusammenhang zu den Geldfunktionen hergestellt.
• Das deutsche KWG ist nicht maßgeblich für den Rest der Welt und die im Artikel diskutierten Geldfunktionen.
• Wenn man einen Bezug von Geldfunktionen zu Kryptowährungen herstellen will, was nachvollziehbar ist, dann muss das über die einschlägige Fachliteratur geschehen und nicht durch Ableitungen aus deutschen Normen oder Aussagen der Bundesbank.

Du schreibst: "Um als gesetzliches Zahlungsmittel zu gelten, muss Geld bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Diese Voraussetzungen nennt man Geldfunktionen." Das steht im EN nicht und zäumt das Pferd von hinten auf, was für die Definition ungünstigt ist. Dieser Artikel behandelt die ökonomischen Voraussetzungen für Geld und Du definierst mit rechtlichen Voraussetzungen, mit anderen Worten der Begriff "gesetzliches Zahlungsmittel" ist an dieser Stelle nicht hilfreich. So wie Du es schreibst und belegst/begründest handelt es sich um Theoriefindung. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal Hilfe:Einzelnachweise an, insbesondere die Hinweise für Literaturbelege (siehe auch Vorlage:Literatur). Danke und Grüße --Millbart talk 18:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Millbart,

ich hoffe, dass Du noch einigermaßen vorurteilsfrei reagieren kannst.

Die Bundesbank setzt durch ihre Mitteilungen (die BaFin durch Rundschreiben) ebenfalls Bankenaufsichtsrecht, so dass es in operativen Detailfragen keiner gesetzlichen Regelungen bedarf. Zahlungsmittelfunktionen (englisch functions of money) gelten weltweit. Die Aussagen der Bundesbank beruhen erkennbar auf internationalen Abstimmungen der Zentralbanken. Die Fed sieht im Bitcoin ebenfalls die Zahlungsmittelfunktion und auch die Wertaufbewahrungsfunktion als nicht erfüllt an.<Yahoo Finance vom 23. März 2021, Federal Reserve Sends a Clear Message to Bitcoin Investors, Zitat von Jerome Powell, Präsident der Fed> Die Preise von Krypto-Token wie Bitcoin sind so volatil, dass diese sich nicht als stabiles Wertaufbewahrungsmittel eignen und deshalb kaum als Zahlungsmittel genutzt werden. Krypto-Token erfüllen die Geldfunktionen nicht.<Deutsche Bundesbank vom 12. September 2019, Parallelwährungen jenseits der Finanzaufsicht – Haben Bitcoin und Libra eine Zukunft?> Die Zahlungsmittelfunktion als eine der Geldfunktionen betrifft Zahlungsmittel, ein Obergriff, zu dem vor allem gesetzliche Zahlungsmittel gehören. Damit ist die Zahlungsmittelfunktion automatisch auch Voraussetzung für gesetzliche Zahlungsmittel. Da die Zahlungsmittelfunktion für alle Zahlungsmittel gilt, dann gleichzeitig auch für gesetzliche Zahlungsmittel; dabei wird nicht das Pferd von hinten aufgezäumt. Übrigens hat die "Geschichte" größere Bedeutung, weil sie dem Leser die Entwicklung des Begriffsinhalts und dessen Merkmale aufzeigt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hellmut Schreiber-Volkening und Werner Linnemeyer

Kannst Du mir bitte den Quelltext der gelöschten Artikel zur Verfügung stellen? Ich will nicht in die Löschprüfung.--Mehlauge (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2021 (CEST)

Moin Mehlauge, wie ich Dir schon mal schrieb bin ich kein Admin mehr und kann daher keine gelöschten Artikel einsehen. Wenn Dich bitte direkt an einen Admin Deines Vertrauens oder die Adminanfragen. Grüße --Millbart talk 10:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

Klaus Schuster pictures

Hi Millbart,

Thanks for your message about the Klaus Schuster pictures. Unfortunately, I am such an amateur, I just do not know how to do it right, obviously - I really spent a lot of time trying to read the instructions - but it is a while ago now. All I know is that Klaus Schuster owns the photos. Sorry, that you had to spend time on that. Shelley (nicht signierter Beitrag von 212.184.196.244 (Diskussion) 13:03, 27. Aug. 2021 (CEST))

Zusätzlicher Weblink im Artikel "Blockchain"

Hallo Millbart,

vielen Dank für dein Review im Beitrag "Blockchain". Leider wurde der von mir hinzugefügte Weblink ohne Kommentar gelöscht. Könntest du mir bitte mitteilen, warum, bzw. wie ich den Eintrag anpassen/optimieren kann?

Viele Grüße Felix (nicht signierter Beitrag von Kryptofelix (Diskussion | Beiträge) 08:05, 2. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Felix, wenn Du Dir WP:Weblinks anschaust findest Du folgende Formulierung: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." Private Seiten, Blogs, Ratgeber etc. fallen in der Regel nicht darunter, daher glaube ich nicht, dass Du etwas anpassen kannst. Grüße --Millbart talk 08:14, 2. Sep. 2021 (CEST)

Rückgängigmachung „Liste der Länder nach BIP“

Hallo, verstehe nicht, wieso du meine Änderung an dem Artikel „Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt“ rückgängig gemacht hast. Ich habe keine „Quellen vermischt“. Im Gegenteil, die Daten wurden angepasst an die Tabelle, die ebenfalls auf IWF-Daten von 2019 basiert und nicht auf den veralteten. (nicht signierter Beitrag von PokeMaestro (Diskussion | Beiträge) 03:24, 10. Sep. 2021 (CEST))

Moin PokeMaestro, Du schreibst in die Anmerkungen: "Angaben basieren auf Daten des IWF. Falls der IWF für ein Land keine verfügbaren Informationen besitzt, werden die Angaben auf Grundlage der Daten der Vereinigten Nationen gemacht." Das heißt hier werden zwei unterschiedliche Quellen vermischt, genauere Angaben zu den jeweiligen Daten finde ich in der Datei nicht. Die Datei wurde 2019 mit Daten für 2019 erstellt. Schätzungen für die Zukunft vermeiden wir in diesem Artikel ebenso wie unterschiedliche Quellen für die Liste. Grüße --Millbart talk 07:58, 13. Sep. 2021 (CEST)

Radikaldemokratie

Hallo Millbart,

Du hast meine Ergänzung zum Artikel zur Radikaldemokratie mit den Worten "Grund: bitte anhand der entsprechenden Fachliteratur die Relevanz für diesen Grundlagenartikel darstellen" gelöscht.

Ich bin hierüber verwundert. Bei geschichtlichen Betrachtungen muss die Relevanz nicht nachgewiesen werden - es wird wirklich nie so verfahren. Bei aller meta-Diskussion über "Relevanz" sollte klar sein, dass ein Aufgreifen eines Konzeptes durch einen Verband, der mal der Jugendverband der - damals - drittgrößten deutschen Partei war, relevant ist.

Aber wenn wir die Frage nach der Relevanz einzelner Aussagen stellen, was ist dann mit der Relevanz anderer Stellen im Artikel? Inwiefern sind beispielsweise die in der Einleitung genannten Personen Hannah Arendt, Cornelius Castoriadis, Ernesto Laclau und Chantal Mouffe relevant? Die Frage ist nicht nur rhetorisch - ich weiß es tatsächlich nicht. Einfach ein paar Namen zu nennen hilft nicht weiter, man müsste schon auf konkrete Werke verweisen.

Oder inwiefern sind Quellen [1] und [2] relevant, besonders die nicht-Quelle [2]?

Wenn ein prägnantes neueres Zitat ähnlich zu [2] gewünscht ist, hätte ich hier eins: "Radikaldemokraten geht es darum, jede nicht demokratisch legitimierte und kontrollierte Herrschaft von Menschen über Menschen zu minimieren." Dies findet sich in: Roland Appel und Michael Kleff: Was macht denn nun Jungdemokrat*innen aus? im Sammelband Roland Appel, Michael Kleff (Hrsg.): Grundrechte verwirklichen, Freiheit erkämpfen - 100 Jahre Jungdemokrat*innen, Academica, 2019.

--Claus aus Leipzig (Diskussion) 23:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Claus aus Leipzig, Du hast ausschließlich Primärliteratur verwendet, um Deine Artikelbearbeitungen zu belegen. Dies widerspricht WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Der Sinn und Zweck der Forderung nach Sekundärliteratur besteht darin nachzuweisen, dass sich die Inhalte der Wikipedia auch so in der einschlägigen Lehrliteratur finden und nicht etwa auf der Forschung und den Erkenntnissen von Wikipediaautoren basieren. Wie ich nun sehe, hast Du das in zahlreichen Artikeln so gemacht. Ich werde das zurücksetzen. --Millbart talk 23:59, 16. Sep. 2021 (CEST)

Georg Reiss

Vor 8 Jahren hast Du Georg Reiss gelöscht. Wenn Du noch Administrator bist, würde ich Dich bitten, mir den Quelltext noch mal zur Verfügung stellen. Ich will nicht in die Löschprüfung.--Mehlauge (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2021 (CEST)

Moin Mehlauge, siehe hier und hier. Grüße --Millbart talk 11:08, 1. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:21, 6. Okt. 2021 (CEST)

Himmelsstürmer

Guten Morgen, ich hoffe, ich mache das hier nun richtig ;-) Du hast ein paar meiner Hinweise auf unser Buch "Himmelsstürmer" rückgängig gemacht, weil Werbung nicht erlaubt sei; ich kann Dir versichern, dass wir als Autoren kein ökonomisches Interesse haben; wir legen im Gegenteil für das Buch einiges drauf. Uns geht es einzig darum, Leuten bei ihrer Suche nach ihrem Weg im Leben zu begleiten. Und ich bin überzeugt, wir können dies besser tun als mit Büchern aus den 1980er Jahren, die nun auf einschlägigen Wikipedia-Seiten erwähnt werden. Deshalb wäre es schön, wenn Du Deine Rückkorrekturen rückgängig machen könntest - als Wikipedia-Mitarbeiter haben wir ja alle das Wohl der grossen Welt im Blick...

Liebe Grüsse aus Einsiedeln,

--PThoF (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von PThoF (Diskussion | Beiträge) 10:18, 27. Sep. 2021 (CEST))

Moin PThoF, Werbung verfolgt nicht immer zwangsläufig ökonomische Interessen. Für Literaturhinweise haben wir in der Wikipedia Richtlinien die hier offensichtlich missachtet und daher zurückgesetzt wurden. Bitte lege ggf. bei jedem Eintrag dar, inwiefern dieses Werk "vom Feinsten" für den Artikel ist und belege das sinnvollerweise mit der entsprechenden Rezeption dies es erfahren hat. Grüße --Millbart talk 08:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Grüss Gott Millbart! Vielen Dank für die hilfreiche Antwort. Gerne versuche ich, den Eintrag entsprechend zu formulieren.

Beste Grüsse,

--PThoF (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von PThoF (Diskussion | Beiträge) 17:04, 4. Okt. 2021 (CEST))

BlackPanther OS

Hi! Warum möchtest du diese Seite löschen? Es ist korrekt, dass die internationale Gruppe 61 Mitglieder hat, aber es gibt eine andere Gruppe mit 662 Mitgliedern. bP-Gruppe mit 662 mitglidern Außerdem existiert im Wikipedia andere Linux-Distribution, dessen Gruppe weniger Mitglider hat. Dort ist es kein Problem? [Seite Makululinux]

[1]   Forum mit 80 Beiträge (nicht signierter Beitrag von Flashgordon78 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 3. Okt. 2021 (CEST))

Hallo Flashgordon78, die Löschbegründung findest Du im Artikel und der Löschdiskussion. Danke für den Hinweis zu MakuluLinux, ich habe dort ebenfalls einen Löschantrag gestellt. --Millbart talk 19:16, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Millbart,

Ich verstehe nicht, warum der blackPanther-Betriebssystem-Eintrag gelöscht werden soll. Sie kennen Ihre Geschichte offensichtlich nicht. Dieses Betriebssystem ist ca. 20 Jahre alt geboren, wurde jedoch von einem Mann entwickelt, der in das Seine gesamte Geld in der Entwicklung dieses Systems investiert hat. Er hat keine Unterstützung gehabt. Leider ist es so daher schwierig, Zeiten zu entwickeln. Ich benutze dieses Betriebssystem seit über 8 Jahren, und da ich viele Linux-Distributionen ausprobiert habe, muss ich sagen, ich werde bei diesem System bleiben, weil ich nicht wieder enttäuscht habe. Ich verstehe keine Programmierung oder Systementwicklung, weil ich bin nur ein einfacher Benutzer, aber wenn ich mich für sein Schicksal entscheiden könnte, würde ich für dieses Fantastische, Sichere und Stabile Betriebssystem in der Welt unterstützen.

Mit freundlichen Grüßen,

-- TheBestofSmoky (nicht signierter Beitrag von TheBestofSmoky (Diskussion | Beiträge) 10:34, 4. Okt. 2021 (CEST))

Moin, leider hat nichts von dem was Du schreibst etwas mit dem Artikel zu tun. Grüße --Millbart talk 11:15, 4. Okt. 2021 (CEST)

schau dir das an: https://linux-hardware.org/?view=node_location&d=BlackPanther&colors=30&period=0 (nicht signierter Beitrag von V3ct0r (Diskussion | Beiträge) 10:21, 5. Okt. 2021 (CEST))

Der Link ist unbrauchbar um irgendeine für die Wikipedia brauchbare Aussage zu treffen. --Millbart talk 12:04, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich schicke dir ein paar link, dass du siehst, dass Balckpanther Os kein unbekannte OS ist. Wenn du noch etwas brauchst, um deine Meinung zu verändern, screibst du mir.

https://linux-hardware.org/?view=node_location&d=BlackPanther https://topnewreview.com/black-panther-os-16-review/ https://www.taringa.net/+linux/blackpanther-os-16-2-instalacion-y-todo-el-software_txuk7 https://danielebuda.wordpress.com/category/tutorial-blackpanther-os/ https://www.oschina.net/p/blackpanther https://www.linuxtoday.com/news/blackpanther-os-16-1-silent-killer-arrives-after-a-year-with-linux-kernel-4-7/ https://linux.softpedia.com/get/System/Operating-Systems/Linux-Distributions/blackPanther-OS-75048.shtml https://www.linuxinfo.org/linux-distribution-blackpanther-os/ https://linuxiarze.pl/distro-blackpanther/ https://alternativeto.net/software/blackpanther-os/about/ https://linux265.com/distro/4.html https://rizkisaki.blogspot.com/2012/12/cara-instalasi-blackpanther-os.html https://www.technewsworld.com/story/Black-Panther-OS-Is-No-Cool-Cat-83933.html https://www.taringa.net/+linux/blackpanther-os-16-2-instalacion-y-todo-el-software_txuk7 --Flashgordon78 (Diskussion) 20:17, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke, das ist nun wirklich dargestellte Irrelevanz. --Millbart talk 20:22, 5. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr --Millbart

Der blackPanther Betriebsystem ist ein Live-Betriebsystem, das auf der Wikipedia-Website detailliert ist. Ich denke, es sollte diese Informationen verlassen, um es nicht zu löschen! Vielen Dank.

Es gibt keine Webseite Null Popularität : https://de.wikipedia.org/wiki/Aptosid Keine Community, Ihr Forum Twitter Timeline Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/BlackArch_Linux 2021 wurde in der Vergangenheit geboren, ohne ein paar Forum-Post, Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Garuda_Linux Im Jahr 2016 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/GNewSense Im Jahr 2011 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/SimplyMEPIS Im Jahr 2011 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Dyne:bolic Im Jahr 2011 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Joli_OS Im Jahr 2018 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Nova_(Linux-Distribution) Im Jahr 2011 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/BLAG_GNU/Linux Im Jahr 2013 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Fuduntu Im Jahr 2007 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Arktur-Schulserver Im Jahr 2019 Beta, Zero User Camp, Null Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Dragora Im Jahr 2011 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Lightweight_Portable_Security Null Popularität, Zero User Camp: https://de.wikipedia.org/wiki/Paldo Im Jahr 2019 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Antergos Im Jahr 2006 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Aurox_Linux Im Jahr 2013 eingestellt, Zero User Camp Zero Popularität: https://de.wikipedia.org/wiki/Bada_(Betriebssystem) Andere aufgehört. Mit null user: https://de.wikipedia.org/wiki/BasicLinux https://de.wikipedia.org/wiki/Corel_Linux https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Linux-Distribution https://de.wikipedia.org/wiki/EnGarde_Secure_Linux https://de.wikipedia.org/wiki/Dreamlinux https://de.wikipedia.org/wiki/Fluxbuntu https://de.wikipedia.org/wiki/Linspire#Freespire https://de.wikipedia.org/wiki/GOS_(Betriebssystem) https://de.wikipedia.org/wiki/Libranet https://de.wikipedia.org/wiki/Moblin https://de.wikipedia.org/wiki/Morphix https://de.wikipedia.org/wiki/Yggdrasil_Linux https://de.wikipedia.org/wiki/Softlanding_Linux_System

--TheBestofSmoky talk 07:51, 6. Okt. 2021 (CEST)

Diese Artikel haben nichts mit dem hier diskutierten zu tun. --Millbart talk 08:29, 6. Okt. 2021 (CEST)

Millbart: Pleae delete all fake information from blackPanther OS as well, example from here: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Linux-Distributionen page because the displayed information is invalid and our attempt at correction was rejected. My reaction is therefore to you delete the blackPanther-DE page: I will delete all our public developments that are currently available for fashion systems on GITHUB and instead put this screenshot as to why there will be no drivers available for UBUNTU (ex.: https://github.com/blackPantherOS/rtl8192fu). Regards (nicht signierter Beitrag von V3ct0r (Diskussion | Beiträge) 11:23, 6. Okt. 2021 (CEST))

Congratulations! Not only did you manage to be factually wrong, but you also demonstrated to the world the kind of professionalism that is driving the development of this distro. Well done! --Millbart talk 12:20, 6. Okt. 2021 (CEST)

Bezüglich: "Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten"

Lieber Milbart,

Dein Eintrag zum Thema "Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten" auf meiner Diskussionsseite hat mich verunsichert. Ich bin unsicher, ob und wie ich in der Wikipedia weiterarbeiten kann. Ich habe meine persönliche Seite jetzt um einen Absatz "Über mich" ergänzt und eine Frage an Dich auf meiner Diskussionsseite platziert.

Mir würde eine kurzes Feedback weiterhelfen.

Christian Watzke (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe auf Deiner Benutzerdiskussion geantwortet. --Millbart talk 14:53, 6. Okt. 2021 (CEST)

Hochreiter

Hallo! Ich habe gesehen, dass du aktiv an der Bearbeitung Hochreiter mitarbeitest. Wie es aussieht, ist die Quellenlage sehr dünn. Obwohl das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt, könnte es zu einer Löschung kommen, wenn es nicht gelingt, die Informationen mit entsprechenden Nachweisen zu belegen. Es scheint, dass andere Benutzer jegliche Informationen aus dem Unternehmen als unerlaubte Werbung qualifizieren. Du hat eine Verschiebung vorgenommen auf Hochreiter Lebensmittelbetriebe. Was hat dich dazu veranlasst. Ich denke, dass der über Wolfgang Hochreiter verflochtene Konzern auch die Gesundheitsbetriebe umfasst, die allerdings für sich betrachtet natürlich die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Was denkst du?Pfeifferfranz (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

Moin Pfeifferfranz, ich habe mit Verweis auf die Firma verschoben. Es gibt keine Firma "Hochreiter Gruppe", aber es gibt einen Konzern "Hochreiter Lebensmittelbetriebe". Es mag sein, dass man sich im Marketing von Hochreiter als "Gruppe" sieht und auch gerne so bezeichnen möchte, aber das ist hier von nachrangigem Interesse. Mir persönlich ist das Unternehmen vollkommen egal und es ist mir auch vollkommen egal ob es enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Es ist Aufgabe der Artikelersteller oder derjenigen die den Artikel behalten wollen, die enzyklopädische Relevanz mit unabhängigen Belegen sachlich und neutral darzustellen. Von der Unternehmenshomepage oder aus der Imagebroschüre abschreiben entspricht dem nicht. Grüße --Millbart talk 11:47, 10. Okt. 2021 (CEST)

Spielbank Berlin

Hallo Millbart,

ich habe wie erwünscht nochmal nach besser geeigneten Quellen für meine Überarbeitung zu "Spielbank Berlin" gesucht und diese ausgetauscht. Ich denke es dürfte jetzt passen. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal drüber schauen kannst. LG --KrautBlau (Diskussion) 15:37, 17. Nov. 2021 (CET)

PS: Könntest Du vielleicht noch die kleine Änderung in der Infobox anpassen? Ich habe leider nicht rausgefunden, wie das geht. Vielen Dank!

Moin KrautBlau, ich habe unbelegte Inhalte und nicht existierende Parameter aus der Infobox entfernt, daher gibt es da auch nichts mehr anzupassen. Grüße --Millbart talk 18:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Artikel Analverkehr

Hallo Millbart. Danke für die Entfernung der Wertung. Allerdings entspricht die Aussage immer noch nicht der Quelle. Dort steht nämlich nur, dass 41,2 Prozent Analverkehr als Verhütungsmethode [i.w.S.] nutzen, und nicht, dass diese annähmen, dass man dann nicht schwanger werden könne, dass die Methode also einen Pearl-Index von 0 hätte. Gruß -- 88.130.158.246 11:48, 3. Dez. 2021 (CET) (aka Kid-IP)

Okay. Das steht im Artikel: "Anal sex was significantly more likely to be used as a method of contraception (‘‘The last timeyou had sex, did you use anal sex for contracep-tion/protection?’’) by adolescents in a casual rela-tionship (41% vs. 9%,P50.0022) than by thosein a main relationship." (S.301-302) Wärst Du mit folgender Formulierung einverstanden? "Von ersteren entschieden sich 8,5 % und von letzteren 41,2 % für den Analverkehr zur Schwangerschaftsverhütung." Wir haben hier das Problem, dass die deutsche und die englische Sprache hier divergieren: "Contraception" ist Schwangerschaftsverhütung während "Verhütung" sowohl vor Schwangerschaft als auch übertragbaren Krankheiten schützen soll. Auf letzteres wird im Artikel auch eingegangen, was hier aber nicht Thema des Artikels ist. Was meinst Du? Grüße --Millbart talk 11:57, 3. Dez. 2021 (CET)

Ja, das passt so für mich. Danke -- 88.130.158.246 12:02, 3. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:27, 3. Dez. 2021 (CET)

Wappen Landkreis Mittelsachsen

Guten Tag, lieber Millbart, ich habe die Hinweise in der Änderung der Seite gelesen. Dass ein Beleg nötig ist, war mir klar. Ich hatte gehofft, dass der verlinkte Wikipedia-Bericht über die Verwendung von Wappenfarben als taugliche Quelle anerkannt wird. Ist meine Anmerkung ein zulässiger Beitrag, wenn ich schreibe, dass in Feld 3 von der verlinkten Regelung abgewichen wird - ist das schon Theoriefindung? Die Wertung "schwerer Verstoß" würde ich dann weglassen, weil das zu wertend ist nach den Hinweisen, die Du mir geschickt hast. War die Anmerkung an sich ohne jeden Wert oder war sie falsch formuliert? Ich lerne da gerne dazu.--Franz Brakelmann (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Moin Franz Brakelmann, das Verbot der "Theoriefindung" hat zwei Gründe: 1. Der Inhalt muss für den Leser außerhalb der Wikipedia nachvollziehbar sein. 2. Wenn es da draussen in der Realen Welt^TM niemanden interessiert bzw. niemand darüber belastbar publiziert hat, dann ist das enzyklopädisch irrelevant. Gab oder gibt es unter Heraldikern eine Diskussion zu dem Thema die sich anhand von WP:Belegen darstellen lässt oder ist das nur Dir aufgefallen bzw. es wird lediglich in irgendwelchen Webforen thematisiert? Grüße --Millbart talk 14:13, 23. Nov. 2021 (CET)

NBB

Hallo Millbart, ich habe weitere Nachweise auf der Seite der NBB eingefügt. Kannst Du an einem Beispiel konkretisieren, was noch anders formuliert werden kann, damit die Änderungen veröffentlicht werden? Da ich erst frisch unter den Wikipedia-Redaktoren bin, würde mir das bestimmt weiterhelfen, um die Informationen gemäß der Wikipedia-Richtlinien zu formulieren. Vielen Dank! Viele Grüße --Liguzi (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Millbart,

ich möchte die Informationen sehr gern so formulieren, dass sie den Wikipedia-Maßstäben entsprechen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich dafür Unterstützung bekommen kann.

Viele Grüße

--~~~~ --Liguzi (Diskussion) 16:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo Liguzi, es gibt zahlreiche WP:Richtlinien die Dir erklären wie die Wikipedia funktioniert, aber auch das WP:Tutorial kann sehr hilfreich sein. Als erstes solltes Du aber Deinen WP:Interessenkonflikt offenlegen und erklären für wen Du arbeitest, um nicht gegen unsere Nutzungsbedingungen zu verstoßen. Grüße --Millbart talk 17:12, 2. Dez. 2021 (CET)

Alles klar, vielen Dank! Das hilft auf jeden Fall. --Liguzi (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-26T14:40:51+00:00)

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:40, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Mindestlohn

Hallo Millbart, du hast im Artikel Mindestlohn Links auf die Seiten www.lohn-info.de und www.arbeitsvertrag.org entfernt und dies mit 'SEO-Links entfernt' begründet. Dagegen wurden von dir Links auf die Seiten des dgb.de nicht entfernt. Ich weiß leider nicht was mit SEO-Links gemeint ist, kannst du mir bitte helfen. M.E. sollten eine Verlinkung auf die jeweilige Bekanntmachung im Bundesanzeiger erfolgen, denn ohne Bekanntmachung gilt der Mindestlohn nur zwischen den Vertragspartnern und ihren Mitgliedern. --Ckhl (Diskussion) 18:22, 21. Dez. 2021 (CET)

Moin Ckhl, ich habe Links auf Seiten entfernt die nicht unserer Belegrichtlinie entsprechen und die gerade im Portal:Recht Thema sind, andere Einzelnachweise habe ich mir nicht angeschaut. SEO ist die Abkürzung für Suchmaschinenmarketing (search engine optimisation). Verlinkung des Bundesanzeigers ist natürlich kein Problem. Grüße --Millbart talk 18:37, 21. Dez. 2021 (CET)

Danke Millbart, jetzt habe ich mir auch die Diskussion im Portal: Recht durhgelesen. Als Anregung beim Ändern möchte ich als Begründung vorschlagen, auf die Diskussion zu verweisen und nicht allgemein auf WP:Belege. Um den Mindestloh kümmere ich mich, stelle ich meinen Kolleginnen und Kollegen auch zur Verfügung. --Ckhl (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Mach ich, danke! --Millbart talk 19:39, 21. Dez. 2021 (CET)

Begründung frei erfunden (Moderation - gutefrage.net)

Hallo, auf der Wikipedia Seite von gutefrage.net scheinst du gezielt Kritik zu löschen und mit falschen Begründungen zu untermauern. Halte dich bitte Fern von Themen auf Wiki, von denen du kein Wissen verfügst. Du hast dir die Quellen wahrscheinlich nicht einmal angesehen. Gruß (nicht signierter Beitrag von Rookieling (Diskussion | Beiträge) 13:18, 28. Dez. 2021 (CET))

Wo ist etwas falsch bei meinen Quellen, nenn es doch beim Namen? --Rookieling (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Moin, schau Dir bitte WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Was Wikipedia nicht ist an. Dann wird Dir schnell klar warum weder Selbstdarstellung oder Binnensicht des Lemmas noch die Meinungen von Benutzern dort in Wikipediaartikel gehört. Grüße --Millbart talk 13:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja sag doch genau, wo deiner Meinung nach einer dieser Punkte zutrifft bei mir... du gehst auf deiner Thesen gar nicht ein, schon wieder --Rookieling (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Das habe ich, aber ich kann Dir die Lektüre unserer Richtlinien nicht abnehmen. Tut mir leid. --Millbart talk 13:45, 28. Dez. 2021 (CET)

die erste Quelle ist ein Verweis auf die Richtlinien und eine Richtlinie ist schlecht formuliert und die zweite Quelle stammt von einem Beitrag, indem inzwischen zwei Moderatoren, bestätigt haben, das was ich kritisiere

Geh drauf ein oder kannst du das nicht? --Rookieling (Diskussion) 13:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich muss darauf nicht eingehen, was Du wüsstest wenn Du die verlinkten Richtlinien der Wikipedia gelesen und verstanden hättest. --Millbart talk 13:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Des Weiteren hätte das ein vorheriger Sichter nicht veröffentlicht, die erste Kritik( die du mir einer weiteren Person hast versucht zu löschen), wenn sie nicht den Wiki Regeln konform ist --Rookieling (Diskussion) 14:01, 28. Dez. 2021 (CET)

Da ich auch gelöscht habe, hier meine Antwort: Das belegt die Richtlinien, aber nicht die Kritik "Kritisch bei den Richtlinien ist jedoch der Aspekt..." (und bei dem Satz stand der "Beleg"). Dein zweiter "Beleg" ist untauglich: Abgesehen davon, dass er nicht frei zugänglich ist, sind Foren i.A. als Beleg ungeeignet - dort kann jeder alles mögliche rein schreiben. Das hättest Du übrigens unter den von Millbart genannten Links nachlesen können z.B. "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).". --Doc ζ 14:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Quelle ist für jeden zugänglich, der sich auf gf.net anmeldet (das geht kostenlos),

" dort kann jeder alles mögliche rein schreiben." - das bestätigt, dass du dir die Quelle nicht einmal angesehen hast, denn dann hättest du auch gesehen, dass das nicht irgendjemand hingeschrieben hat --Rookieling (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich finde es interessant, dass Du anderen vorwirfst nicht zu lesen, aber selber offensichtlich alles ignorierst was man Dir schreibt. Inzwischen wurde bereits ein halbes Dutzend mal auf WP:Belege hingewiesen... --Doc ζ 14:29, 28. Dez. 2021 (CET)

OK anscheinend kennst du nicht die Definition von Diskussion. Du wiederholst Thesen einfach nur, es fehlt die Begründung und das Beispiel. Das habe ich dir geliefert und auch dem Wikipedia Artikel. Kritisch und neutral. Kann ich dich irgendwie melden auf Wikipedia wegen Machtmissbrauch? --Rookieling (Diskussion) 14:06, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja, das kannst Du hier melden. --Millbart talk 14:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Vergebung ohne Belege

Hallo Millbart,

ich bin nicht oft in der Wikipedia und sehe eben, dass du im Juli einen meiner Abschnitte im Artikel 'Vergebung' gelöscht hast, weil er den Richtlinien nicht entspricht, da er nicht belegt ist.

Bitte, sei doch so gut, und lösche auch meinen zweiten unbelegten Abschnitt über die Abrahamitischen Religionen.

Ich hatte den gelöschten Abschnitt tatsächlich als Einleitung zu den Sachfragen verstanden: Ich glaube nicht, dass man in einem Artikel belegen sollte, dass im Zusammenhang mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit von Vergebung gesprochen wird. Das ist nun mal so. So etwas zu belegen halte ich für albern. Die Wikipedia ist ja kein Thesaurus, in dem Wortvorkommen belegt werden. Wichtig wäre mir dagegen, wenn jemand mit etwas mehr Ahnung und etwas mehr Zeit als ich diese nunmehr gelöschte Einleitung als Aufforderung gelesen hätte, und zum Beispiel das, was Hannah Arendt und Jaques Derrida (und viele andere, die ich nicht kenne) zum Thema Vergebung im Zusammenhang mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit sagen, in den Artikel einspeist. Wie ich schon vor sieben Jahren bemerkt habe, bleibt der gesamte Artikel völlig der individualpsychologischen Sicht verhaftet. Das ist bei einem so umfassenden Phänomen wie Vergebung nicht enzyklopädabel. Getan hat sich in den vergangenen sieben Jahren allerdings nichts in dieser Richtung, im Gegenteil. Der Artikel ist, von meinen unbelegten Absätzen abgesehen, womöglich noch einseitiger geworden.

Gleiches gilt für den Absatz zu den Abrahamitischen Religionen. Auch das ist nur Einleitung, die einen Rahmen schaffen soll, in dem Kundigere als ich arbeiten können und etwas mehr Ausgewogenheit im Artikel schaffen, und daher ebenfalls gänzlich unbelegt.

Was es alles zu bedenken gibt, zeigt ansatzweise der Artikel der Stanford Encyclopedia: https://plato.stanford.edu/entries/forgiveness/

Beste Grüße von jemandem, der sehr an der Sache interessiert ist, Formalia allerdings oft - und in diesem Fall definitv - für überflüssig hält--Leisehörer² (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Moin Leisehörer², schau Dir doch bitte mal die einschlägigen Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung an. In Artikeln geben wir hier das wieder was man in der jeweiligen (Sekundär-)Fachliteratur zum Thema findet und nicht das was man möglicherweise selbst für richtig und wichtig erachtet. Wenn also beispielsweise Arendt, Derrida oder wer auch immer irgendwas zu einem Thema gesagt, entwickelt oder geschlussfolgert hat dann referieren wir das was andere davon rezipiert haben. Das ist vermutlich das was Du mit Formalia meinst und eine der Hauptgrundlagen dieses Projekts. Daran kommst Du nicht vorbei. Grüße --Millbart talk 16:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo Millbart,

danke für Deine Antwort.

Das ist mir schon klar, das hier nicht Arendt oder Derrida referiert werden (und womöglich noch mit eigenen Interpretationen eingefärbt), sondern die Diskussion über ihre Thesen.

Nur: Damit überhaupt irgendjemand, der sich beim Thema 'Politische Dimension von Vergebung' auskennt, in diesem Artikel aktiv wird, muss m. E. zunächst einmal sichtbar werden, dass die Wikipediaautoren diese Dimension überhaupt in ihrem Artikel 'sehen'. Das ist eben alles andere als selbstverständlich in der Wikipedia.

Nichts für ungut, ich bin eher selten hier, und wundere mich dann aber doch regelmäßig , wie einseitig Wikipediaartikel Themen behandeln. Beim Artikel 'Vergebung' scheint mir das besonders eklatant zu sein, wie ich dort in den letzten sieben Jahren zweimal auf der Diskussionsseite sehr deutlich geschrieben habe.

Wie Hughes in seinem Stanford-Artikel sehr richtig schreibt, gibt es

"three primary questions: (1) What is the nature of forgiveness—what must one do in order to forgive; (2) Who has standing to forgive—when is one in a position to forgive a wrongdoer; and (3) What are the norms governing forgiveness—when is forgiveness morally good, right, or praiseworthy?"

Diese Grundfragen, auf die es SEHR unterschiedliche Antworten gibt, sind es, die die philosophische Debatte seit Jahrzehnten und die theologische Debatte seit Jahrtausenden bewegen. Sie werden in diesem Artikel nicht einmal referiert, geschweige denn die wichtigsten möglichen Antworten genannt. Was ist die Aufgabe des Artikels, wenn nicht genau dies? Damit ist der Artikel aus meiner Sicht seit Jahren höchst bedenklich, und, wie ich schon schrieb, zum Teil tendenziös. Mein Bearbeitungsbaustein wurde allerdings entfernt. Offenbar sehen das andere anders.

Beste Grüße --Leisehörer² (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2021 (CET)

Niemand hindert Dich daran, den Artikel im Rahmen unserer WP:Richtlinien zu überarbeiten. Im Gegenteil, nicht nur wir sondern auch die "Nur-Leser" freuen sich über jede Verbesserung. Für Bearbeitungsvorschläge und Anstöße ist die Diskussionsseite da. Wenn es nicht gleich passiert, geschieht es irgendwann...wenn Du es nicht machst. :-) Grüße und rutsche gut! --Millbart talk 19:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Rutsche ebenfalls gut!

Das mit der Diskussionsseite habe ich versucht. Es hat eher überhaupt nicht funktioniert. Diejenigen, die sich dadurch angesprochen fühlten, waren mit der Fachliteratur nicht vertraut, sondern ausgesprochene Neulinge in der Thematik. Das scheint mir eines der Grundprobleme bei so einem triggerhaften Thema wie Vergebung zu sein. Wenn jemand da etwas Interessantes und für ihn Hilfreiches in der Populärliteratur gelesen hat, oder es etwa aus religiösen Gründen wichtig findet, schreibt er einen weiteren Absatz, belegt ihn - und dann steht er da und nimmt auf den Rest des Artikels in keiner erkennbaren Weise Bezug. Vielleicht schaffe ich es mal wenigstens eine sinnvolle Grundstruktur des Artikels zu erstellen, die dann nach und nach gefüllt werden kann. Ohne so ein Gerüst wird dieser Artikel noch auf Jahre hinaus nicht funktionieren, sondern ein Sammelsurium von Lesefrüchten bleiben. Beste Grüße --Leisehörer² (Diskussion) 20:29, 30. Dez. 2021 (CET)