Wikiup:Adminkandidaturen/Wikijunkie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Januar 2022 um 15:16 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Wikijunkie

Das Meinungsbild hat am 24. September 2009 um 16:56 Uhr begonnen und endet am 8. Oktober 2009 um 16:56 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Ich möchte heute der Comunity den Kollegen Wikijunkie zur Wahl unter die Administratoren an empfehlen. Er ist mittlerweile seit knapp mehr als einem Jahr dabei, was wie ich meine Community kenne zu etwas Gemurre führen wird. Seit dem ist er allerdings wirklich und nachdrücklich dabei, ohne halbe Sachen. Mehr als 10.000 Edits hat er getätigt, mehr als 7.000 im Artikelnamenraum. Dabei ist er sich nicht für „popelige Drecksarbeit“ zu schade, kann aber auch Artikel auf vernünftigen Niveau verfassen. So hat er in einem wahren Gewaltakt binnen recht kurzer Zeit zu allen noch fehlenden - und das war weiß Gott keine kleine Zahl (mehr als 450!) - Artikel zu Skispringern geschrieben. Und nochmals ausdrücklich fest gestellt, dieses auf jeweils ansprechendem Niveau. Damit wird schnell klar, dass sein Hauptarbeitsbereich im Sport, vor allem im Wintersport liegt.

Darüber hinaus ist er aber zuletzt immer mehr als engagierter Mitarbeiter in Löschdiskussionen, Löschprüfungen und bei der QS in Erscheinung getreten. Hier sehe ich auch sein zukünftiges Haupteinsatzgebiet. Eher bei den Löschkandidaten als bei der Vandalenjagd oder Eingangskontrolle. Und wer das Backlog bei den Löschentscheidungen kennt wird wissen, dass Hilfe Not tut. Einen Missbrauch der erweiterten Rechte halte ich für völlig ausgeschlossen.

Kleiner persönlicher Einwurf am Ende: Bei Wikijunkie haben wir wohl einen der wirklich seltenen Fälle, wo ein Benutzer mit dem Namensbestandteil "Wiki" wirklich etwas taugt ;). Er hat seiner Kandidatur auf seiner Benutzerdiskussionsseite zugestimmt. Wie immer in der Hoffnung auf eine ruhige und friedliche Wahl Marcus Cyron, Disk. 16:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Pro Wikijunkie

  1. -- Marcus Cyron, Disk. 16:58, 24. Sep. 2009 (CEST)
  2. -- ++gardenfriend++ Disk. 17:00, 24. Sep. 2009 (CEST)
  3. --Ticketautomat - 1000Tage 17:00, 24. Sep. 2009 (CEST)
  4. --Geher 17:01, 24. Sep. 2009 (CEST)
  5. --alexscho 17:01, 24. Sep. 2009 (CEST)
  6. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:06, 24. Sep. 2009 (CEST)
  7. --kaʁstn 17:07, 24. Sep. 2009 (CEST)
  8. --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 17:09, 24. Sep. 2009 (CEST)
  9. --თოგოD ♇ 17:19, 24. Sep. 2009 (CEST) nie gesehen, aber Beiträge, vor allem auch die im Projektgedöns, gefallen.
  10. --He3nry Disk. 17:22, 24. Sep. 2009 (CEST)
  11. -- Rainer Lippert 17:23, 24. Sep. 2009 (CEST)
  12. --Erfurter63 17:35, 24. Sep. 2009 (CEST) ja auch beim Fußball hilfsbereit und positiv aufgefallen
  13. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:36, 24. Sep. 2009 (CEST)
  14. jodo 17:39, 24. Sep. 2009 (CEST)
  15. --Sk Rapid Wien 17:40, 24. Sep. 2009 (CEST)
  16. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:41, 24. Sep. 2009 (CEST)
  17. --ClemensFranz 22:53, 2. Okt. 2009 (CEST)
  18. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
  19. -- Rolf H. 18:09, 24. Sep. 2009 (CEST) überhaupt keine Bedenken
  20. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:11, 24. Sep. 2009 (CEST)
  21. --Louis Bafrance 18:12, 24. Sep. 2009 (CEST)Im Vertrauen auf den Vorschlagenden
  22. Uwe G. ¿⇔? RM 18:21, 24. Sep. 2009 (CEST)
  23. --Rosso Robot 18:24, 24. Sep. 2009 (CEST) Spitzen Einsatz, auch beim Schwimmsport
  24. ok --tsor 18:28, 24. Sep. 2009 (CEST)
  25. --Zollernalb 18:30, 24. Sep. 2009 (CEST)
  26. --Brodkey65 18:59, 24. Sep. 2009 (CEST) Höflich und hilfsbereit. Eine Bereicherung für die Admin-Mannschaft.
  27. --Jodoform 19:07, 24. Sep. 2009 (CEST)
  28. --Drahreg·01RM 19:51, 24. Sep. 2009 (CEST)
  29. --Pittimann besuch mich 20:06, 24. Sep. 2009 (CEST) Versuchz es.
  30. -- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 20:06, 24. Sep. 2009 (CEST)
  31. <schleim> Wenn Marcus das sagt... </schleim> --Björn 20:48, 24. Sep. 2009 (CEST)
    Der abgesprochene Betrag wird demnächst auf deinem Konto ankommen. :P Marcus Cyron, Disk. 22:22, 24. Sep. 2009 (CEST)
  32. --Julius1990 Disk. 20:49, 24. Sep. 2009 (CEST)
  33. Pro Morten Haan 21:16, 24. Sep. 2009 (CEST)
  34. Kenne ich nicht, aber da er offenbar konstruktives leistet...--Armin P. 21:22, 24. Sep. 2009 (CEST)
  35. --WIKIdesigner 21:34, 24. Sep. 2009 (CEST)
  36. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:37, 24. Sep. 2009 (CEST) Noch nie gesehen, aber im Vertrauen auf den Vorschlagenden.
  37. --grixlkraxl 00:51, 25. Sep. 2009 (CEST) Die Abwägung der Argumente meiner Vorredner ist auf der Diskussion zu finden
  38. --Bene16 06:30, 25. Sep. 2009 (CEST)
  39. --SibFreak 09:10, 25. Sep. 2009 (CEST)
  40. --DanielRute 10:10, 25. Sep. 2009 (CEST) Macht positiven Eindruck.
  41. --Stefan64 10:19, 25. Sep. 2009 (CEST)
  42. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:21, 25. Sep. 2009 (CEST) Per Admin is no big deal und Vertrauen auf den Vorschlagenden.
  43. --Paramecium 10:34, 25. Sep. 2009 (CEST) Bisher nur positiv aufgefallen. Im Vertrauen auf den Vorschlagenden dafür.
  44. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:37, 25. Sep. 2009 (CEST) Fleißiger Mitarbeiter, der im eigentlichen Sinne des Projektes arbeitet!
  45. -- Lohan 11:04, 25. Sep. 2009 (CEST)
  46. Frank schubert 12:56, 25. Sep. 2009 (CEST)
  47. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:07, 25. Sep. 2009 (CEST) Spricht nichts dagegen, bin ich dafür!
  48. -- Del45 15:06, 25. Sep. 2009 (CEST) Jetzt den Enthusiasmus nicht bremsen :-)
  49. --Blech 15:23, 25. Sep. 2009 (CEST)
  50. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 15:25, 25. Sep. 2009 (CEST) So ganz fern vom „RL“ darf man doch auch nicht sein. Würdet ihr Kollegen auf der Arbeit nach acht Monaten auch noch nichts zu trauen?
  51. --Troy (Diskussion) 16:36, 25. Sep. 2009 (CEST)
  52. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:26, 25. Sep. 2009 (CEST) Diskussionsstil nach Stichproben einwandfrei und unaufgeregt, Interessen gehen auch über die Skispringer und den Sportbereich an sich hinaus. Ist wesentlich unverbrauchter als so manch etablierter Admin.
  53. -- (ein Jahr Wikipedia zu kurz, um zu beurteilen, dass von ihm kein Mißbrauch ausgehen wird?) -- Achim Raschka 20:24, 25. Sep. 2009 (CEST)
  54. --Marcela Miniauge.gif 20:27, 25. Sep. 2009 (CEST) na freilich doch, warum nicht?
  55. Volles Vertrauen in den Vorschlagenden --Geos 20:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
  56. --Juliana © 20:50, 25. Sep. 2009 (CEST)
  57. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:59, 25. Sep. 2009 (CEST)
  58. --Orci Disk 21:13, 25. Sep. 2009 (CEST)
  59. -- Andreas Werle 21:39, 25. Sep. 2009 (CEST)
  60. --Schlesinger schreib! 21:43, 25. Sep. 2009 (CEST) Auch für Wikijunkie gilt, gebt ihm die Knöppe erstmal für 6 Monate, damit er zeigen kann was er damit macht.
  61. -- Turpit 21:57, 25. Sep. 2009 (CEST)
  62. --Tinz 21:59, 25. Sep. 2009 (CEST)
  63. -- ST ○ 22:42, 25. Sep. 2009 (CEST)
  64. -- Uwe 22:50, 25. Sep. 2009 (CEST)
  65. --poupou review? 22:58, 25. Sep. 2009 (CEST) kennich nicht, befürchte aber nach lektüre seiner diskussionsseite etc keinen missbrauch
  66. --GraceKelly 23:05, 25. Sep. 2009 (CEST) Volle Unterstützung, habe für meinen Bereich nur Positives vom Kandidaten gesehen. Und die Tätigkeitsdauer ist kein sinnvolles Kriterium, es geht ausschließlich um Qualität.
  67. Warum nicht? --Bradypus 23:22, 25. Sep. 2009 (CEST)
  68. -- Schwalbe Disk. 23:30, 25. Sep. 2009 (CEST)
  69. --S[1] 23:53, 25. Sep. 2009 (CEST) Unbekannt, aber siehe Simpli the best
  70. --pider (Diskussion) 00:27, 26. Sep. 2009 (CEST) Wegen seiner bisherigen engagierten, wenn auch noch nicht allzu langen Mitarbeit, hat er es auf jeden Fall verdient!
  71. --HyDi Sag's mir! 00:55, 26. Sep. 2009 (CEST) guter Mann
  72. --20% 01:03, 26. Sep. 2009 (CEST) wir sind doch alles Junkies hier
  73. --Haselburg-müller 01:16, 26. Sep. 2009 (CEST) Wollte erst nicht abstimmen. Nach Lektüre der Diskussionsseite...
  74. -- Enzian44 01:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
  75. -- Stechlin 08:48, 26. Sep. 2009 (CEST)
  76. -- Romulus 12:09, 26. Sep. 2009 (CEST) Manchen Contra-Kommentar kann ich nachvollziehen, viele finde ich nur zum Kotzen, besonders, weil sie sich nicht auf den Kandidaten, sondern auf den Vorschlagenden beziehen.
  77. --Neb-Maat-Re 12:26, 26. Sep. 2009 (CEST)
  78.  Ok -- Yikrazuul 12:50, 26. Sep. 2009 (CEST) ich vertraue mal Marcus!
  79. -- toblu [?!] 13:12, 26. Sep. 2009 (CEST) ich vertraue immer marcus ;)
  80. --Tohma 16:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
  81. --Michael Hobi 18:26, 26. Sep. 2009 (CEST)
  82. --TRG. 18:36, 26. Sep. 2009 (CEST)
  83. --Lomis 19:30, 26. Sep. 2009 (CEST)
  84. --Berlin-Jurist 20:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
  85. -- Klugschnacker 22:11, 26. Sep. 2009 (CEST) Ich wusste nicht, dass es über 470 Skispringer gibt, aber er kennt min. so viele beim Namen, ich fasse es nicht!. Artikelschreiber missbrauchen keine zusätzlichen Funktionen, sie nutzen sie im Sinne des Projektes, ist mein Eindruck bis heute. -- Klugschnacker 22:11, 26. Sep. 2009 (CEST)
  86. – Der ohne Benutzername 22:40, 26. Sep. 2009 (CEST)
  87. Pro --AnglismenJäger Diss 00:20, 27. Sep. 2009 (CEST)
  88. Bernhard Wallisch 16:59, 27. Sep. 2009 (CEST). Scheint in Ordnung zu sein.
  89. --Ziko 18:38, 27. Sep. 2009 (CEST) Macht sehr guten Eindruck
  90. --buecherwuermlein 19:33, 27. Sep. 2009 (CEST) einverstanden
  91. -- Berliner Schildkröte 20:26, 27. Sep. 2009 (CEST)
  92. --Felix fragen! 00:08, 28. Sep. 2009 (CEST) kleiner Ausgleich für die Contras
  93. --SDI Fragen? 09:19, 28. Sep. 2009 (CEST) Auch wg. der Gelassenheit trotz Provokation auf der Disk zu dieser Kandidatur
  94. --PG 11:20, 28. Sep. 2009 (CEST) Brummfuss hat mich überzeugt
  95. -- Hardcoreraveman 12:25, 28. Sep. 2009 (CEST)
  96. --Eingangskontrolle 13:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
  97. --Minderbinder 13:39, 28. Sep. 2009 (CEST) Zur Qualität der Mitarbeit im Bereich Wintersport verlass ich mich auf Marcus. Die LD-Beiträge von Wikijunkie sind insgesamt solide. (Stichproben: [1], [2], [3].) Zum Abarbeiten von Löschprüfungen würde ich Wikijunkie noch nicht raten, aber anhand seines selbstreflektierten Stils erwarte ich da keine Alleingänge vor der Zeit. Den Curveball von Brummfuss auf der DS dieser AK hat er auch ganz gut erwischt. Also: Passt, und „no big deal“.
  98. --Papphase 16:17, 28. Sep. 2009 (CEST) Lieber mal engagierte "Neueinsteiger" berfuen, anstatt Posten nach Dienstzeit zu vergeben.
  99. -- Torben Schink 00:13, 29. Sep. 2009 (CEST)
  100. --Martin Se !? 00:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
  101. --Church of emacs D B 01:15, 29. Sep. 2009 (CEST)
  102. --KV 28 07:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
  103. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 08:05, 29. Sep. 2009 (CEST)
  104. --Nurgut 09:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
  105. --† Alt ♂ 11:22, 29. Sep. 2009 (CEST)
  106. --Uhreinwohner xIx Bewertung 16:39, 29. Sep. 2009 (CEST) sehr positiv im Portal:Fußball aufgefallen, zumindest aus meiner sicht
  107. -- Jan 17:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
  108. --Abena 19:01, 29. Sep. 2009 (CEST)
  109. --Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:55, 29. Sep. 2009 (CEST) Macht trotz der kurzen Zeit einen soliden Eindruck. Denke schon, er ist der passende Mann für das Amt.
  110. -- Eastfrisian 20:02, 29. Sep. 2009 (CEST) Da stimme ich doch mal gerne zu. Good luck.
  111. --Gamma γ 20:36, 29. Sep. 2009 (CEST) Frisst kein Brot
  112. -- Beste Grüße! Α72 09:47, 30. Sep. 2009 (CEST) Name ist Omen! (Endlich hat jemand den Anfang gemacht und bekennt sich offen zu seiner unser aller S u c h t)
  113. --Schiwago 12:32, 30. Sep. 2009 (CEST)
  114. --TStephan 12:44, 30. Sep. 2009 (CEST) kein Missbrauch erweiterter Rechte zu befürchten
  115. --Howwi Disku 13:02, 30. Sep. 2009 (CEST) Nach Durchsicht: fleißiger Mitarbeiter, kein Missbrauch der ER zu befürchten
  116. -- Perrak (Disk) 13:25, 30. Sep. 2009 (CEST)
  117. --GDK Δ 14:02, 30. Sep. 2009 (CEST)
  118. --Svíčková na smetaně 00:16, 1. Okt. 2009 (CEST)
  119. --Elop 01:27, 1. Okt. 2009 (CEST) Nachdem ich nach hinreichender Anlaufzeit soviel Quatsch gelesen habe, der angeblich gegen ihn sprechen sollte, aber nichts wirklich Fundiertes, habe ich eine Spontantendenz zum Pro.
    Allerdings rate ich dringend dazu, daß Marcus nicht ca. die Hälfte aller Adminvorschläge macht. Kann bei entsprechendem Kandidaten ja auch jemand anders machen!
    Beim Schiedsgericht z.B. wurden posthum u.a. Kandidaten implizit angegriffen, weil sie vom seinerzeit vorschlagophilen Achates vorgeschlagen worden waren. Diese völlig bescheuerten Themen könnten wir uns ersparen.
    Und die o.g. Äußerung stellt nicht MC oder A in Frage, sondern nur die Praxis, daß verdiente Mitarbeiter sich im Nebenjob als Königsmacher zu betätigen versuchen!
  120. --MBq Disk Bew 21:16, 1. Okt. 2009 (CEST)
  121. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 21:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
  122. --Baumfreund-FFM 21:49, 1. Okt. 2009 (CEST)
  123. manche haben nach paar monaten mehr erfahrung, als andere in jahren nicht erreichen --kulacFragen? 22:14, 1. Okt. 2009 (CEST)
  124. -- Frank Reinhart 22:48, 1. Okt. 2009 (CEST)
  125. --Of 13:22, 2. Okt. 2009 (CEST)
  126. --Engie 17:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
  127. -- CG @#! ± 15:12, 3. Okt. 2009 (CEST)
  128. Pro -- Geitost 21:42, 3. Okt. 2009 (CEST) Mann, ist das knapp hier. Mal den Kontra-Überhang von heute ausgleichen, wo nichts Substantielles auftaucht. – Sehr freundlicher und fixer passiver (Winter)Sportler, äh Mitarbeiter, der sich bereits gut im Projekt auskennt. Ich finde außer dem zeitl. Argument nichts Negatives. ;-) Außerdem kann er mit dem kleinen Finger mal schnell gute Artikel schreiben und hat dann noch 9 Finger übrig für Admin- und andere Aufgaben. Und die Chance hat sich die WP verdient, von seiner Arbeit zu profitieren. Ansonsten wie Elop.
  129. Warum sehe ich diese Kandidatur erst jetzt??? Fette Zustimmung. --Jeses 21:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
  130. -- Hans Werder 01:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
  131. --Goodgirl 13:42, 4. Okt. 2009 (CEST)
  132. --McFred 14:44, 4. Okt. 2009 (CEST)
  133. --Frange 16.26, 4. Okt. 2009 (CEST)
  134. --dealerofsalvation 16:33, 4. Okt. 2009 (CEST)
  135. -- auto1234 21:54, 4. Okt. 2009 (CEST)
  136. --Jorge de Burgos 10:42, 5. Okt. 2009 (CEST)
    --GenJack Talk 11:36, 5. Okt. 2009 (CEST) hier noch nicht stimmberechtigt --Howwi Disku 12:30, 5. Okt. 2009 (CEST)
  137. --Alexpl 11:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
  138. --Robertsan 12:16, 5. Okt. 2009 (CEST)
  139. --Roland1950 12:41, 5. Okt. 2009 (CEST) Nur ein Jahr Mitglied=nicht wichtig, Gute Arbeit in dieser Zeit=wichtig. Und nachdem sogar Goodgirl mal wieder ein Lebenszeichen gibt, muss der Mann gewählt werden.
  140. Pro --Sir Anguilla დ 16:58, 5. Okt. 2009 (CEST)
  141. --Bitsandbytes 18:35, 5. Okt. 2009 (CEST)
  142. -- Erika39 · Disk · Edits 12:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
  143. – Giftpflanze 02:39, 8. Okt. 2009 (CEST)
  144. --Ijbond 08:42, 8. Okt. 2009 (CEST)
  145. --Steevie schimpfe hier :-) 15:06, 8. Okt. 2009 (CEST)
  146. --Graphikus 16:16, 8. Okt. 2009 (CEST)
  147. --parttaker 16:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Contra Wikijunkie

  1. --pincerno 17:53, 24. Sep. 2009 (CEST) Ich stimme selten bei AKs ab, halte subjektive Wahlkriterien für überflüssig und will dem Kandidaten auch die potenzielle Eignung nicht absprechen. Aber er ist laut Beiträgen erst seit Februar 2009 aktiv, also mehr als nur sporadisch, dabei. Das ist mir persönlich zu kurz. Wo man seine persönliche Grenze ziehen sollte, vielleicht bei 1½ Jahren, ich weiß es nicht. Aber sieben Monate sind mir in jedem Fall zu kurz.
  2. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:00, 24. Sep. 2009 (CEST) Benutzer schwach in Erinnerung, aber dafür weder positiv noch negativ. Die Begründung meines Contras ist, dass die Zeit, seit der Wikijunkie dabei ist, zumindest für meine Bedürfnisse, fiel zu kurz ist. In einem Jahr gerne.
  3. 8 Monate Aktivität reichen nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:26, 24. Sep. 2009 (CEST)
  4. SDB 19:01, 24. Sep. 2009 (CEST) - Gibts gar niemanden mehr unter den "Urgesteinen", dass wir jetzt schon Enter vorgeschlagen bekommen? Später gerne wieder ...
  5. -- Triebtäter (2009) 19:03, 24. Sep. 2009 (CEST) später vielleicht
  6. --Schnatzel 21:29, 24. Sep. 2009 (CEST) Jetzt noch nicht.
  7. --Telford 21:52, 24. Sep. 2009 (CEST) Wie meine Vorredner.
  8. Polemos 22:03, 24. Sep. 2009 (CEST) Meta = LD = Sport. Das ist mir zu wenig und zu einseitig.
  9. -- Freedom Wizard 22:27, 24. Sep. 2009 (CEST) später gerne
  10. --WIKImaniac 22:30, 24. Sep. 2009 (CEST) Zeit geben, um Erfahrung zu sammeln, später gerne
  11. −Sargoth 01:24, 25. Sep. 2009 (CEST) Für die Konzentration aufs Arbeitsgebiet Löschprüfung ist es mir deutlich zu früh, da die Beiträge in den LD nicht überzeugen. Auch dies
    Kannst du bitte Links bringen, die alle sehen können, nicht nur Admins? Marcus Cyron, Disk. 01:28, 25. Sep. 2009 (CEST)
    siehe Disk −Sargoth 01:45, 25. Sep. 2009 (CEST)
  12. --Drstefanschneider 01:41, 25. Sep. 2009 (CEST)
  13. --Herrick 11:21, 25. Sep. 2009 (CEST) später vielleicht
  14. --DerRaoul 14:44, 25. Sep. 2009 (CEST) Bitte nicht als Abwertung Deiner Mitarbeit verstehen, aber 12 Monate ist für mich ein absolutes Minimum, später gerne
  15. Redlinux·→·☺·RM 15:43, 25. Sep. 2009 (CEST) Ist auch mir bisher noch nie negativ aufgefallen - trotzdem - ein Jahr ist mir auch zu kurz - nächstes Jahr gerne.
  16. --BKSlink 16:02, 25. Sep. 2009 (CEST) (nach der Wintersportsaison 09/10 neu starten--BKSlink 16:02, 25. Sep. 2009 (CEST))
    --Neb-Maat-Re 16:53, 25. Sep. 2009 (CEST), bisherige Mitarbeitsdauer zu kurz. Später gern, wenn noch dabei. --> Nach nochmaliger Durchsicht und Prüfung jetzt "Pro".--Neb-Maat-Re 12:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
  17. --Zipferlak 17:18, 25. Sep. 2009 (CEST)
  18. -- Cebalrai 18:23, 25. Sep. 2009 (CEST)
  19. – Simplicius 19:40, 25. Sep. 2009 (CEST) Zu wenige Beiträge im Wikipedia-Raum [4], um mir ein Bild machen zu können.
  20. --MBxd1 20:03, 25. Sep. 2009 (CEST) 7 Monate Mitarbeit sind eindeutig viel zu wenig. Die Beitragsübersicht zeigt dann auch genau das, was man von 1000 Bearbeitungen je Monat erwarten kann, nämlich massenweise Kleinstedits. Wer Löschanträge entscheiden will, braucht deutlich mehr Erfahrung.
  21. KontraLater again-- rb fish<Ø X 22:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
  22. --Στεινδυ 22:22, 25. Sep. 2009 (CEST) In rund einem Jahr sind ~10.900 edits im ANR höchst bemerkenswert; da ziehe ich den Hut! Im Gegensatz dazu hat der Kandidat aber so gut wie keine edits in für Administratoren relevanten Bereichen. Somit ist überhaupt nicht einzuschätzen, wie sich der Kandidat hier verhalten wird/würde. Zudem vermute ich, dass der Kandidat noch sehr jung ist und dadurch wenig Lebenserfahrung einzubringen hat. Somit erscheint mir diese Kandidatur entschieden zu früh. Vielleicht wird es ja zu einem späteren Zeitpunkt was…
    Zitat von der Benutzerseite: Hallo, ich bin Wikijunkie, 27 Jahre alt, und seit 371 Tagen Wikipedianer. Es ist wirklich OK mit nein zu stimmen. Doch solche Vermutungen sind immer unschön, da es eben nur Rätseleien sind. Vor allem, wenn ein blick auf die Benutzerseite eine Antwort auf die Frage gibt. Marcus Cyron, Disk. 22:40, 25. Sep. 2009 (CEST)
    Sorry Markus! Ich stehe nicht an zuzugeben, dass ich die Altersangabe von Wikijunkie schlicht und einfach übersehen hatte und streiche dies gerne weg. Aufgrund Tatsache, dass Wikijunkie bisher zwar als überaus emsiger Schreiber, doch kaum in Admin-relevanten Bereichen in Erscheinung trat und somit nicht anzuschätzen ist, wie er dort agieren würde, sehe ich die Kandidatur dennoch als verfrüht an. – Gruß Στεινδυ 01:41, 27. Sep. 2009 (CEST)
  23. -- Schitti 01:50, 26. Sep. 2009 (CEST) Sorry, nicht falsch verstehen, aber ich würde ihn lieber weiterhin als Autor sehen.
  24. -- Edmund 04:36, 26. Sep. 2009 (CEST)
  25. --Grüße aus Memmingen 08:56, 26. Sep. 2009 (CEST)
  26. --Codc 11:30, 26. Sep. 2009 (CEST) Zu kurz dabei
  27. --Jocian 14:00, 26. Sep. 2009 (CEST) Zu wenig Erfahrung in adminrelevanten Bereichen
  28. zu früh, später gern --Cestoda 19:26, 26. Sep. 2009 (CEST)
  29. --Si! SWamP 20:19, 26. Sep. 2009 (CEST)
  30. -- Sonnenblumen 21:35, 26. Sep. 2009 (CEST) Wikipediasucht ist eine schlechte Vorgabe bezüglich der Besonnenheit, die das Admin-Amt verlangt. Viele sind Wikijunkies; deshalb ist auch die "ironische" Selbstbezeichnung mit ihrem Augenzwinkern problematisch.
  31. --Don Magnifico 23:53, 26. Sep. 2009 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
    ----Zaphiro Ansprache? 00:33, 27. Sep. 2009 (CEST) nie in adminrelevanten Bereichen mir aufgefallen, PS: mich stört eher das Junkie als das Wiki ;-)nun neutral
  32. Nun bin ich mir klar: [5] Diskussionen über die organisationale Struktur des Projektes seien nicht mit dem Projekt vereinbar. Eine Distanzierung zu dem Aufruf des Voraschlagenden, ganze Gruppen von Autoren entgegen der Richtlinien aus dem Projekt rauszuschmeißen, erfolgte nicht. Insgesamt nur ausweichende Antworten zu konkreten Problemen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:44, 27. Sep. 2009 (CEST)
  33. --Eschenmoser 14:19, 27. Sep. 2009 (CEST) zu früh
  34. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:33, 27. Sep. 2009 (CEST) Wozu Knöpfe notwendig sind, wenn nur Arbeit im ANR vorliegt, verstehe ich nicht. Zumindest etwas Erfahrung wäre wichtig, um die Knöpfe sinnvoll einsetzen zu können
  35. --Meisterkoch 15:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
  36. --Historiograf 15:36, 27. Sep. 2009 (CEST) Bei dem Vorschlagenden njet.
  37. -- Sozi Dis / AIW 16:56, 27. Sep. 2009 (CEST) Die Tätigkeit als Admin könnte suchtverstärkend wirken.
  38. --Hubertl 08:50, 28. Sep. 2009 (CEST) Sehe noch keine ausreichende Erfahrung. Die Hölle ist heißer als er glaubt.
  39. -- @xqt 10:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
  40. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 12:19, 28. Sep. 2009 (CEST) zu früh der Name macht mich nachdenklich. Sollte man einem Süchtigen noch extra seinen Stoff geben?
  41. --Krawi Disk Bew. 12:22, 28. Sep. 2009 (CEST)
  42. --Matrixplay 15:39, 28. Sep. 2009 (CEST) (später)
  43. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 17:31, 28. Sep. 2009 (CEST)
  44. Liesel 19:12, 28. Sep. 2009 (CEST) nein
  45. -- Widescreen ® 20:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
  46. --syrcro 09:06, 29. Sep. 2009 (CEST) (Außer Sport-LDen zu wenig Metablabla, nicht mal ein Dreivierteljahr stetig dabei)
  47. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:53, 29. Sep. 2009 (CEST)
  48. --Emkaer 15:36, 29. Sep. 2009 (CEST)
  49. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:16, 29. Sep. 2009 (CEST) Bei erst 8 Monaten intensiverer Mitarbeit fehlen ihm (noch) Routine und mir nachhaltige Eindrücke an den Brennpunkten.
  50. --Hejkal 22:18, 29. Sep. 2009 (CEST)
  51. -- Miebner 22:30, 29. Sep. 2009 (CEST)
    --Ureinwohner uff 12:02, 30. Sep. 2009 (CEST)
  52. --Magister 12:09, 30. Sep. 2009 (CEST) siehe #30 & #50
  53. --Alma 15:45, 30. Sep. 2009 (CEST)
  54. PaulMuaddib 15:46, 30. Sep. 2009 (CEST)
  55. --Traeumer 19:49, 1. Okt. 2009 (CEST) verfrüht
  56. -- mj ⌫⌧⌦ -- 20:19, 1. Okt. 2009 (CEST)
  57. --Liberaler Humanist 21:18, 1. Okt. 2009 (CEST) Die Aussagen bezüglich Projektdiskussion sind nicht gerade beruhigend. Abgesehen davon sind Zeit der Mitarbeit und Partizipation in der Community zturzeit etwas zu gering.
  58. --Gripweed 22:07, 1. Okt. 2009 (CEST) zu früh
  59. --Lichtspielhaus 03:32, 2. Okt. 2009 (CEST) zu früh
  60. --Benutzer:Traute Meyer // cest
  61. - --Bad-reg 11:45, 3. Okt. 2009 (CEST) siehe vorredner
  62. --Peter200 16:59, 3. Okt. 2009 (CEST) Halte ich persönlich für zu früh
  63. --Panter Rei Πφερδ 13:32, 4. Okt. 2009 (CEST)
  64. --Matthiasb 14:11, 4. Okt. 2009 (CEST) wie 3wurm.
  65. -- Sir James 08:44, 5. Okt. 2009 (CEST)
  66. -- feba disk 16:47, 5. Okt. 2009 (CEST)
  67. --Julica 20:40, 5. Okt. 2009 (CEST)
  68. --Anaxagoras13 21:28, 5. Okt. 2009 (CEST)
  69. --☞☹Kemuer 05:19, 6. Okt. 2009 (CEST)
  70. -- PogoEngel 09:35, 7. Okt. 2009 (CEST)
  71. --Gleiberg 10:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
  72. -- Jo Atmon Trader Jo 13:54, 7. Okt. 2009 (CEST)
  73. -- pretobras 14:50, 7. Okt. 2009 (CEST)
  74. --BKSlink 17:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
  75. --Philipp Wetzlar 18:41, 7. Okt. 2009 (CEST) zu unbekannt, auch im Meta-Bereich; die paar Fast-Stubs zu erstellen sind kein Argument
  76. --La Cucaracha 21:05, 7. Okt. 2009 (CEST)
  77. --Andibrunt 00:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
  78. -- Torsche 02:20, 8. Okt. 2009 (CEST) (Schauspieler)
  79. -- Arcudaki Blitzableiter 12:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Enthaltungen Wikijunkie

  1. Hofres 18:03, 24. Sep. 2009 (CEST) Ohne Wertung der Arbeit, halte die Kandidatur aber für verfrüht = Enthaltung.
  2. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:28, 24. Sep. 2009 (CEST) wie Hofres
  3. --Tobias1983 Mail Me 18:30, 24. Sep. 2009 (CEST) mir unbekannt
  4. --Johannes Diskussion 18:47, 24. Sep. 2009 (CEST) Weitestgehend unbekannt, ziemlich früh für eine Adminkandidatur
  5. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:48, 24. Sep. 2009 (CEST) wie Vorredner
  6. --jergen ? 20:05, 24. Sep. 2009 (CEST) völlig unbekannt
  7. --Capaci34 Ma sì! 20:43, 24. Sep. 2009 (CEST) Schon mal (positiv) gesehen, aber bei der Statistik weiß ich nicht so recht, wofür die Knöpfe sein sollen. Nichts gegen den Kollegen, aber die Notwendigkeit sehe ich nicht.
  8. --Kuebi [∩ · Δ] 20:52, 24. Sep. 2009 (CEST) ist mir ein bisserl zu früh
  9. Mbdortmund 22:50, 24. Sep. 2009 (CEST) etwas zu hastig
  10. --Roo1812 10:31, 25. Sep. 2009 (CEST)
  11. -- Uka 11:58, 25. Sep. 2009 (CEST) 2010 dann pro
  12. --Marvin 101 21:33, 25. Sep. 2009 (CEST)
  13. --GiordanoBruno 00:10, 26. Sep. 2009 (CEST) Ist mir nicht bewusst aufgefallen
  14. Daniel 1992 13:08, 26. Sep. 2009 (CEST) Wie Hofres (1.)
  15. -jkb- 00:39, 27. Sep. 2009 (CEST) meint: Aus meiner langjährigen Erfahrung sollte man - vor allem in großen Prokten wie de.wiki - etwas mehr Erfahrung sammeln als nur knapp ein Jahr, um ein Admin zu werden. Eine Contra-Stimme wäre dem Kandidaten aber auch nicht gerecht.
  16. --Amberg 05:14, 27. Sep. 2009 (CEST) Wie die meisten Vorredner (mit Ausnahme derer, die "unbekannt" geschrieben haben).
  17. --magnummandel 13:11, 27. Sep. 2009 (CEST) Die kurze Mitwirkungsdauer ist für mich kein KO-Kriterium. Wikijunkie leistet sehr gute Arbeit im ANR und scheint vernünftige Ansichten zu haben. Allerdings weiß ich die Erfahrungen im Meta-Bereich nicht einzuordnen => Neutral, mit Tendenz zum pro.
  18. --Stanze 13:25, 27. Sep. 2009 (CEST) unbekannt und bei Adminrelevanten Bereichen nicht aktiv.
  19. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 20:00, 27. Sep. 2009 (CEST)
  20. Wenn grad mal ein Jahr dabei erwarte ich deutliche Pluspunkte zum pro; die LD-Beiträge vom 21. September überzeugten mich allerdings nicht, da sind noch Unsicherheiten (und das gerade bei Sport-RK zu Vereinen).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:34, 28. Sep. 2009 (CEST)
  21. --JWBE 14:30, 28. Sep. 2009 (CEST)
  22. --Gestumblindi 23:17, 28. Sep. 2009 (CEST)
  23. --Revvar (D Tools) 23:24, 28. Sep. 2009 (CEST) mir unbekannt
  24. --Mark Nowiasz 00:49, 29. Sep. 2009 (CEST) Hmm, sagt mir irgendwas, aber zu selten gesehen, ob mir ein Bild zu machen
  25. -- Admiral 17:36, 29. Sep. 2009 (CEST)
  26. --Leyo 10:41, 1. Okt. 2009 (CEST) etwas zu früh
  27. --bennsenson 13:17, 1. Okt. 2009 (CEST) Mir unbekannt. Tendenz zu Contra, weil er zu den Kandidaten gehört, die nur deshalb durchgewunken werden, weil sie sich von sensiblen Themenfeldern und Metabereichen fernhalten. Wozu dann Admin?
  28. -- hroest Disk 23:48, 1. Okt. 2009 (CEST) bereits positiv aufgefallen, gerne spaeter wenn Kontinuitaet sichtbar ist
  29. -- Escla ¿! 00:10, 3. Okt. 2009 (CEST) bin wohl zu unsportlich um ihn zu kennen
  30. -- der Kunra:dbashi Diskussion 15:41, 3. Okt. 2009 (CEST) mal ...raadlos
  31. --Arcy 20:44, 3. Okt. 2009 (CEST) verfrüht. Keine Erfahrung in sensiblen Bereichen.
  32. -- Proxy 13:10, 4. Okt. 2009 (CEST) Wer sich schon nach nicht mal einem Jahr das antun möchte ...
  33. --Martin Bahmann 18:46, 4. Okt. 2009 (CEST)
  34. ----Zaphiro Ansprache? 15:19, 5. Okt. 2009 (CEST) nach Contra, neutral, später evtl gerne
  35. --Der Tom 18:14, 6. Okt. 2009 (CEST) zu früh
  36. Raphael Frey 21:57, 6. Okt. 2009 (CEST) Siehe Vorredner.
  37. Schreiben 00:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kommentare Wikijunkie

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wikijunkie&oldid=219304301“